Además de encabezar las listas de ventas, las obras de Eduard Punset se han traducido ya a 10 idiomas distintos que se suman a las ediciones en castellano. Así, el divulgador cuenta con ediciones de libros suyos en castellano, catalán, euskera, portugués, inglés, italiano, magiar, turco, croata, coreano y chino. Incluyendo España, sus libros se venden en 15 países de todo el mundo. Ahí van algunas portadas de los libros de Punset en sus ediciones internacionales:

En el siglo XIX, por ejemplo, era común pensar que el estiércol de caballo o el humo de las chimeneas enterraría y ahogaría las ciudades. La calidad del aire y del agua en el puerto de Nueva York, no obstante, son mejores hoy que hace 60 años. A lo largo del tiempo, la creatividad dormida de la gente encuentra la manera de inventar y difundir soluciones para los problemas que acechan.

Es cierto que las amenazas a las que se enfrenta hoy la humanidad son inéditas, pero también lo es que jamás en nuestra historia habíamos estado tan bien preparados para crear un futuro cada vez mejor. Ha costado aceptar el hecho innegable, estadísticamente, de que los índices de violencia están disminuyendo, mientras que sigue aumentando cada década la esperanza de vida en más de dos años y medio. Y ya no hablo del progreso científico y tecnológico, que se está multiplicando a escalas jamás vistas.

El puente de Waterloo, en Londres, ante el paisaje industrial de 1903, pintado por Claude Monet (imagen: Wikipedia).

Es lógico que al porcentaje extravagantemente elevado de parados les cueste admitir lo que está ocurriendo. Pero se equivocarían de lleno si culpan a las deficiencias del sistema o del destino, en lugar de responsabilizar de los errores a quienes lo han manejado: ¿vale la pena recordar cuáles fueron las equivocaciones que consolidaron la crisis, que padecen ahora justos por pecadores?

Los economistas nos extrañábamos de que los llamados «ciclos económicos» se alargaran sobremanera con relación al pasado; mientras algunos, acertadamente, se pusieron a estudiar las causas de que las crisis tardaran más que antes en llegar, algunos gobernantes asumieron indebidamente que ya no volverían nunca; fueron ellos y sus seguidores los mismos que se negaron a ver lo que estaba ocurriendo ante sus propias narices, así como a aceptar que el país estaba ya en lo más profundo de la crisis; cuando no tuvieron más remedio que admitir que el país había entrado en una fase de recesión, se equivocaron intencionadamente en el diagnóstico, con lo cual jamás habrían salido de ella.

La naturaleza del mal que nos aquejaba era planetaria –«un banco que había quebrado en Estados Unidos», decían–, en lugar de un puro endeudamiento excesivo y no haberse enfrentado nunca a la realidad. Es cierto que el gran paleontólogo Stephen Jay Gould ya había advertido hace más de diez años que es absurdo buscarle sentido a la evolución y que la vida no avanza necesariamente hacia lo más perfecto ni lo más imperfecto; pero lo que es cierto de la evolución en su conjunto deja de serlo para la humanidad en particular y sus dirigentes. Un día, el resto de los mortales exigirá responsabilidades por el sufrimiento indeseado impuesto al colectivo social.

La evolución biológica es un proceso azaroso que no tiene nada que ver con el desarrollo científico-tecnológico; nosotros en particular y gracias a ese proceso, vamos a mejor. Como es obvio, en nuestro camino pueden darse y se dan baches y recaídas difíciles de imputar. Llegará un día, en cambio, en que el colectivo social tendrá perfectamente asumido, primero, que lo decisivo para seguir adelante no es la manipulación dogmática de presupuestos, sino más conocimiento; el necesario, en todo caso, para poder conciliar los cuadros de la producción, fiscalidad y crédito con el de la balanza de pagos. ¿Con qué fin? Para poder anticipar, lisa y llanamente, cuando los acreedores extranjeros vayan a declarar al país insolvente y cerrar el grifo.

Delante de mi mesa de trabajo hay tres cuadros del pintor Vives, amigo de mi padre que lo precedió en el adiós a los que nos quedábamos de momento. Dos de los cuadros reproducen las playas de los Lirios y de los Capellanes, en Salou, cuando solo había agua salada, dulce arena y matorrales verdes. A su lado se encuentra un cuadro bellísimo del mismo pintor de Vilella Baixa, en el Priorat, donde mi padre ejerció de médico de asistencia pública domiciliaria –de APD’s los llamaban entonces–.

El caso es que estaba cansado de cavilar y escribir todo el día mirando el mar, eso sí, y la vía del tren, como en tantos pueblos del Maresme. Silencio absoluto, salvo el estruendo desenfrenado, de vez en cuando, de una moto a toda pastilla conducida por un homínido sin humanizar que, obviamente, molestaba a todo el mundo salvo a los mossos y al alcalde. Decidí tomar el aire un rato para distraerme, con la esperanza de que el aire fresco del paseo iba a ventilarme las ideas y poder volver a escribir para comunicarme con los demás.

Mi sorpresa fue tremenda cuando, a pesar de la bufanda, la frialdad del aire helado me obligó a buscar refugio en casa inmediatamente. No había nadie en la calle a las siete de la tarde. Recordé enseguida la ola de frío que nos invade desde Siberia y Turquía, así como las imágenes de ciudades españolas cubiertas por el hielo.

En una playa del Maresme (imagen: Grupo Punset Producciones).

Como tanta otra gente, me volví a preguntar si tendrían razón los que hablan de un calentamiento global. Me vino a la memoria, sobre todo, una conversación con el paleontólogo de la Universidad de Harvard Stephen Jay Gould, ya desaparecido: «Es muy difícil aceptar que podemos incidir sobre las singularidades del planeta –me dijo–. La Tierra seguirá siendo lo que es, ajena a lo que hagamos nosotros cuando ya hayamos desaparecido todos».

Quién sabe. Lo bonito de la ciencia –al contrario de los dogmas– es que puede venir alguien y comprobar que todo era falso. Ha ocurrido en España un hecho insólito. Me refiero a la norma correctora de la vulneración del principio de la división de poderes.

En la física están comprobadas constantes básicas como la fuerza electromagnética o, aunque no hayamos descubierto todavía la partícula básica del gravitón, difícilmente se puede negar la existencia de la fuerza de la gravedad. En política, en cambio, unos partidos políticos pudieron imponer, porque contaban con la mayoría absoluta, que la democracia no dependía del respeto de la división de poderes.

Los dirigentes políticos que defendían esa postura no habían conocido otro sistema que el de la dictadura franquista; para ellos, cualquier cosa era más importante que la demarcación de las esferas de influencia del poder ejecutivo, legislativo y judicial. ¿Cómo podían defender la interferencia del poder legislativo o del ejecutivo con el poder judicial?

Me extrañó, después de casi veinte años fuera de España, que tantos demócratas reconocidos y amigos no defendieran la separación de poderes. De la misma manera que me ha extrañado la convocatoria de manifestaciones contra los recortes y ninguna a favor de la separación de poderes –mucho más trascendental para el equilibrio y el crecimiento ordenado de un país como España–. Afortunadamente, se ha aprobado casi clandestinamente.

Primera sorpresa. Los países musulmanes, que esbozaron una verdadera revolución social, superando sus viejos esquemas feudales y confesionales, han dado marcha atrás, regresando al más puro islamismo. En vez de dar lugar a revoluciones que trastocaran sus viejos esquemas de poder autoritario, todo indica que apuntan a sociedades menos transparentes. No solo no proceden con la inevitable división de poderes que requiere la democracia moderna, sino que siguen otorgando un puesto privilegiado a los cabecillas tradicionales.

Segunda sorpresa. Los indicadores del predominio del dogma y las convicciones erradas aumentan; sus representantes se atreven a cuestionar libertades ya establecidas y consagradas en las Constituciones de los diferentes países. La movilización de las redes sociales permiten aumentar su visibilidad, contrarrestando de ese modo las innumerables ventajas sociales que ha supuesto su difusión.

Tercera sorpresa. La modernización de la cultura popular avanza muy lentamente y siguen en pie aberraciones que creíamos desaparecidas, como las siguientes: ¿sabían que nueve de cada diez personas siguen convencidas de que, cuando alguien las mira desde atrás, sienten como real su presencia? La mirada del curioso imaginado se transforma en la vía de contacto entre la curiosidad ajena y la percepción sentida en la espalda.

Estudiantes universitarios ponen a prueba sus conocimientos en un examen (imagen: Robert the Noid / Flickr).

Cuarta sorpresa. La generalización de las prestaciones educativas, sanitarias, de entretenimiento y de seguridad ciudadana ha producido un deterioro del sistema de algunas de esas prestaciones. La generalización era lícita y necesaria, pero su aplicación ha ocasionado el colapso de determinadas prestaciones, como ha ocurrido en el campo sanitario. Solo había una manera de gestionar ese colapso, que consistía en revolucionar, por fin, las políticas de prevención; es decir, la activación de cuidados que evitaran o mermaran la demanda futura de prestaciones. Lamentablemente, no se ha hecho nada o casi nada para poner remedio a esos desequilibrios.

Quinta sorpresa. Seguimos con la desgana conocida para infundir o airear las competencias nuevas indispensables para que los jóvenes puedan encontrar trabajo. No hay señales de una corriente colectiva a favor de las técnicas de comunicación digital; de aumentar la capacidad de concentración; de la necesidad de aprender a trabajar en equipo de forma cooperativa y no solo competitiva; de no estar solo preocupados por el volumen de los contenidos académicos, sino también por el tipo de sensibilidad requerida en el nuevo mundo globalizado y, finalmente, de conciliar en su desarrollo y relaciones con los demás entretenimiento y conocimiento.

Me he guardado para el final la mayor sorpresa de todas las sorpresas. Muchos de los que ahora se ven obligados a buscar trabajo en otros países no tienen en cuenta que sus padres lo hicieron en peores condiciones y contextos ya a finales de los años cincuenta; a pesar de ello, buscaron con ansiedad la fortuna de encontrar trabajo con el que mantener a su familia. Su país de origen no les había dado más formación que la más primaria y ninguna cualificación.

Muchos de los jóvenes que se van hoy día son universitarios y están preparados para aprender no en fábricas, sino en otras universidades o en trabajos cualificados. Hace sesenta años, aquella generación tuvo menos miedo, más coraje y decisión para ampliar su formación; demasiados jóvenes, en cambio, decidieron seguir amparados en la comodidad a la que accedieron sus progenitores tras numerosas y duras pruebas en otros horizontes.

Ahora bien, se debe esperar a haber cumplido los tres años para darse cuenta de la dimensión temporal; antes de entonces, el niño de tres años, cuando oye a los demás mencionar los Reyes Magos, no sabe distinguir en modo alguno si se trata de los de este año, del año pasado o de algún sitio localizado en el futuro. A los tres años no se ha adquirido todavía la dimensión temporal.

¡Menudo misterio que nos acompaña desde el comienzo de nuestras vidas! Es lo que lleva a algunos científicos a afirmar que el tiempo no existe; que solo se nota en el color blanco del pelo que adquiere esa condición con la edad. A mí me gusta preguntarles a algunos de mis amigos científicos que me expliquen la diferencia entre un instante y un millón de años. Siempre me contestan refiriéndose a cualidades que no nos ayudan en absoluto a definir el tiempo: que el pelo se torna blanco, me dicen; pero eso no tiene nada que ver con mi pregunta: «El color, que yo sepa, no me sirve para describir el tiempo».

Me recuerda la misma pregunta que se hacía la amonita antes de que un terremoto la trasplantara del fondo del mar al medio de un desierto con un cactus a cada lado. Guardé la fotografía de aquel suceso, que no me canso nunca de admirar. Si pudiera hablar, la amonita me contaría que mientras estaba en el fondo del mar no veía otra cosa y que, de haber seguido allí, no sabría de verdad en qué se distinguía su vida de otras vidas, si las hubiera. ¡Estaba encantada con el terremoto y el movimiento geológico que la había transportado desde el fondo marítimo al medio del desierto entre dos cactus llenos de púas! Al descubrir otros tipos de vida –en este caso, la vida vegetal de un cactus–, supo por fin cómo era la suya.

Detalle de un fósil de amonita (imagen: pjriccio206 / Flickr).

Más de un cosmólogo me había explicado algo muy parecido a lo que había sucedido con la amonita. La búsqueda de vida en otros planetas –me decían– tiene una explicación muy parecida: necesitamos saber si hay vida en Marte o en otros planetas porque solo si la descubrimos en otro lugar del universo y es distinta a la nuestra sabremos de verdad en qué nos diferenciamos del resto; sabremos qué es vida.

Ahora bien, cuando les oía platicar de esta manera, me acordaba –es un decir, claro– de lo que ocurrió hace unos seiscientos millones de años. En el siglo pasado hubo debates encendidos en los que se analizaban las diferencias supuestamente decisivas entre los organismos unicelulares y los organismos multicelulares como nosotros; es decir, aquellos que se las arreglaron para formar un sistema biológico tan complejo como la comunidad andante de células que somos los humanos. Había científicos seguros de que se necesitaría, prácticamente, un milagro para dar el salto de un organismo sencillo y débil como el formado por una sola célula a un organismo multicelular capaz de combinar conocimientos diversos, multiplicar su fuerza y casi vivir a su bola, quiero decir, como quisiera.

Tuvieron razón los pocos científicos que estaban convencidos de lo contrario; es decir, aquellos que de alguna manera intuyeron que la naturaleza no inventa dos veces lo que ya tiene inventado. Resulta que un organismo unicelular constituye ya una invención portentosa y que hacen falta muy pocos milagros o ninguno para transformarlo en una comunidad andante de células. ¿Se dan cuenta ahora de por qué estoy convencido de que, si se descubre vida en otros planetas, será muy parecida a la nuestra?

Hasta la fecha, la Fundación Eduardo Punset contaba con una modesta página, estática y con pocos contenidos, en el blog «Redes para la ciencia». El nuevo sitio web, ubicado en el dominio www.fundacionpunset.org, responde a las necesidades que han ido surgiendo a lo largo de los dos años y medio desde la creación de la entidad.

Durante este período de tiempo, la Fundación se ha empezado a consolidar en cuanto a estructura, proyectos y objetivos, por lo que ha sido necesario crear un nuevo espacio en la red donde poder dar visibilidad a las actividades de la entidad y centralizar algunas acciones. Este es el caso, por ejemplo, de el «Apoyo psicológico online» que presta la Fundación, cuyo portal estaba, hasta la fecha, ubicado en este blog.

La realización de este sitio web no hubiera sido posible sin la contribución de las entidades colaboradoras que apuestan por los objetivos de la Fundación. El diseño del nuevo portal ha ido a cargo de la agencia de comunicación web Can Antaviana, gracias a la colaboración de Grupo Punset Producciones, que ha cedido material gráfico y contenidos para el sitio.

Con el fin de difundir su actividad, en paralelo al sitio web, la Fundación ha creado un perfil en Facebook y otro en Twitter, a través de los cuales se transmitirán las noticias y demás actualidad de la organización. Desde la Fundación, con la inauguración de este portal, esperamos hacer más efectiva la irrupción del conocimiento científico y tecnológico en la vida cotidiana de esta sociedad en permanente adaptación al cambio.

Desde muy joven le habían diagnosticado una enfermedad terrible del sistema motor de sus neuronas que presagiaba su fallecimiento en menos de dos o tres años. Han transcurrido más de 40 desde entonces y sigue predicando, literalmente, sobre ¿por qué hay algo, en lugar de nada, en el Universo? Parece sorprendente, pero lo cierto es que ni la ciencia tiene una respuesta definida para tal pregunta. Tal vez la más básica de todas las preguntas que pueda formularse uno, al entreabrir los ojos y percatarse de algo de lo que le dejan percibir sus códigos genéticos y otros. ¿Cómo es posible que no sepamos eso a ciencia cierta todavía?

La respuesta de Hawking sobre la existencia de entes sobrenaturales era tan negativa como la de una maestra a quien oí increpar a una alumna después de preguntar a toda la clase: «Que levanten la mano las que todavía creen en los horóscopos». «Se ha equivocado usted de carrera», le soltó la maestra a una de las cinco futuras psicólogas, convencidas todavía de que su futuro lo anticipaba su fecha de nacimiento y las líneas de sus manos. Su respuesta era tan negativa, efectivamente, como la de Stephen Hawking al divagar sobre el sentido de la investigación y el pensamiento, pero mucho más insolente y agresiva.

Hawking no creía, efectivamente, que la profundización del conocimiento de la teología y filosofía condujera a ningún sitio pero, con toda seguridad seguía formando parte de un colectivo marcado por la admisión del cambio de opinión, el valor de la prueba mientras duraba y el principio de la incertidumbre.

Retrato de Stephen Hawking en la puerta de un garage (imagen: DMF Photography / Flickr).

Constituye un contrasentido olvidar que hasta los primates han aprendido a cambiar de opinión. Durante siglos y décadas se consideraba una traición a la cuna y a los valores heredados el cambiar de opinión. El carácter positivo o negativo de una persona se definía por su negativa a cambiar jamás de opinión ni, sobre todo, la que había sido de sus padres. Fue un gran neurólogo mexicano el que comprobó en el laboratorio que también los monos podían cambiar de opinión; que, en lugar de persistir pidiendo lechuga o tomate, unos segundos después podían preferir la zanahoria o los plátanos y manifestarlo así, sin asomo de culpa.

La comunidad científica también aprendió en su corta existencia no solo que las tesis sugeridas debían sustentarse con una prueba, sino que otros podían aportar pruebas de lo contrario. Lo que ayer resultaba blanco, hoy puede demostrarse que es negro. Hasta ayer mismo se creía que con la edad pueden debilitarse los músculos, pero en modo alguno la capacidad mental, que supuestamente se acrecentaba o, por lo menos, permanecía inalterable. Ahora se acaba de comprobar en el laboratorio que a partir de una determinada edad –bastante antes de lo que se sospechaba– disminuye la capacidad mental.

Por último, sea cual sea la convicción comprobada de un científico, esta se distingue de la creencia en saber aceptar y digerir el principio cuántico de la incertidumbre. La admisión de que dos átomos colocados en distintos hemisferios pueden sentirse mutuamente por estar entrelazados, en términos de la física cuántica, confiere una humildad al método positivo de análisis de la realidad que no tenía todavía la maestra cuestionada. Con toda seguridad, tanto ella como su alumna increpada abordarán un día la búsqueda del conocimiento con un grado de humildad que agradeceremos todos.

La teoría de la probabilidad, que tanto nos cuesta aceptar al común de los mortales, fue diseñada por los mejores matemáticos y científicos de la historia de nuestra cultura: un jugador empedernido, como Chevalier de Méré –que sabía mucho de matemáticas–, y científicos, como Pascal y Pierre de Fermat. Pero dejadme aclarar primero por qué la fecha de nacimiento cuenta en la vida para algo más que celebrar los cumpleaños.

Todos los maestros saben que sus alumnos se distinguen en dos cosas: el sexo y la fecha de nacimiento. Han tenido tiempo para calibrar, aunque no para explicarse, por qué las niñas les ganan en promedio a los niños al comienzo de su vida; ellos son más lentos, más infantiles y más proclives a la violencia que al cuidado de los sentimientos. No es fácil, pero tampoco difícil encontrar una razón biológica de que las cosas ocurran así.

Otra cosa es el impacto de la fecha de nacimiento, que se debe a la teoría de probabilidades. ¿Por qué? Sencillamente, cuando empieza el curso escolar, en septiembre, tienen una ventaja incuestionable los que gozaron de unos meses previos para formarse y dar vueltas a por qué el mundo al que habían llegado era como era. Lo que descubrieron pronto los maestros es que, en promedio, sacaban ventaja los mayores de la clase. A veces se sugería repetir curso al afectado negativamente, para poder ser de los mayores y gozar de la consiguiente ventaja probabilística; otras veces se organizaban cursos de apoyo para los que habían nacido en agosto o septiembre. La verdad es que muy pocos sistemas educativos han decidido meditar y resolver ese problema en consonancia con lo que dicta la teoría de probabilidades.

Sacar un 2 a la primera tirada de dados no implica que sea más difícil sacar otro 2 en una segunda tirada (imagen: rogersmj / Flickr).

Recuerdo muy bien una ocasión en México donde coincidí con el matemático Amir D. Aczel. Mientras esperábamos el turno para dar nuestra conferencia, nos jugamos a los dados quién pagaba el café. El ganador debía sacar dos veces el mismo número, concretamente el 2, antes que su adversario. Mi alegría fue mayúscula cuando a la primera me salió el 2; Amir D. Aczel se quedó tan tranquilo como si mi suerte no fuera con él. Yo perdí aquella partida. Si no recuerdo mal lo que me explicó el ganador, es que yo no sabía nada de lo que los especialistas en la teoría de la probabilidad llaman «acontecimientos independientes del otro».

«Eduardo –me dijo Amir–, los números no tienen memoria; el hecho de que tú hubieras sacado un 2 a la primera no quería decir para nada que te resultaría más fácil que a mí sacar otro 2».

Por último, al parecer, los que saben de verdad sobre la teoría de probabilidades casi nunca aceptan jugar en un casino. «No te la juegues –dicen– porque tienes todas las de perder; sobre todo –debieran añadir–, si optas por la estrategia más conservadora». Si uno se quiere jugar mil euros y no más, parecería que lo más lógico es jugarse diez euros primero para ver qué pasa, y luego cincuenta y después cien. Todo menos jugárselo todo a una sola carta. Bueno, los que saben de teoría de probabilidades aseguran que es mejor jugarse los mil euros de entrada. Las posibilidades probabilísticas de ganar son mayores.

Mi consejo en este comienzo de año sería estudiar y trabajar mucho, pero dedicar también algo de tiempo a la teoría de probabilidades.

En primer lugar, es imprescindible de cara al futuro aceptar, de una vez por todas, que el origen de nuestros desasosiegos y dudas actuales no es el resultado de una supuesta crisis internacional o planetaria. Los expertos, portavoces de instituciones y, en menor medida, la gente de la calle suelen referirse a la crisis como la responsable de todos nuestros males, a sabiendas de que no existe ninguna crisis internacional o planetaria, sino crisis muy específicas y concretas de países individuales.

Ni China, ni América Latina, ni la India ni los propios Estados Unidos de América, si me apuran, están en crisis; países como la India apenas han abordado la redistribución de la riqueza en su seno, pero en términos globales están aumentando sus índices de crecimiento del producto y empleo a tasas muy alejadas de la precariedad en la que estamos sumidos.

Sé que cuesta admitir algo que he reafirmado hasta en mis libros; a saber: que, si padeciéramos una crisis planetaria, nuestro déficit solo podría explicarse porque todos o alguno de los restantes planetas, como Urano, Neptuno, Marte o Saturno, hubieran generado el correspondiente excedente. Estamos muy lejos de descubrir vida en otros planetas y bastante lejos de que alguien desde allí nos preste dinero para seguir viviendo por encima de nuestros medios.

De ser la crisis planetaria, el déficit solo podría explicarse por el excedente de otros planetas de nuestro Sistema Solar, como Saturno (imagen: Cassini Imaging Team, SSI, JPL, ESA, NASA).

Es preciso recordar que, en lo referente al planeta, las cuentas están equilibradas por definición: los excedentes de unos países son idénticos a los déficits de otros. Alguien nos tiene que seguir prestando dinero cuando se ha vivido demasiado tiempo por encima de nuestros medios. Se puede hacer así durante un tiempo; durante bastante tiempo. Pero tarde o temprano llega un momento en el que los que estaban dispuestos a prestar dinero pedirán una prima de riesgo que irá alcanzando límites insoportables. Lejos de darse una crisis universal o internacional, lo que se dan son crisis específicas de países determinados, como el nuestro, Italia, Portugal o Irlanda.

Las instituciones públicas y privadas debieran dedicar parte de su tiempo a dejar esto bien claro. ¿Por qué? Porque la primerísima pauta para salir de la crisis es no engañarse sobre las causas de la misma. Cuando se sabe la razón de lo que nos pasa por dentro, se ha avanzado la mitad en el camino de solventar la crisis. Es mucho más útil esto tan sencillo –como que dos y dos son cuatro– que lamentarse del impacto cruel del desempleo sin aportar soluciones concretas.

Por favor, yo invito a todos los que no lo sabían, pero que ahora lo empiezan a tener claro, a comunicárselo a sus amigos. El primer peldaño para salir de esta crisis sería afirmar en los blogs, Twitter, Google, Facebook y por email que la crisis no es planetaria, sino nuestra. Que los que decían lo contrario no lo mantenían para salir de la crisis, sino por motivos distintos.

En segundo lugar, es indispensable que al desmenuzar los procesos necesarios para salir de la crisis no se insista únicamente en eliminar los efectos nefastos del desempleo –algo en lo que se regodea todo el mundo–, sino en la necesidad previa de restablecer otros equilibrios no menos indispensables: evitar el desnivel mundial de precios, así como restablecer los niveles necesarios de productividad para poder generar empleo. Esto último requiere reducir determinados gastos.

Por último, será preciso desaprender lo que nuestro gran cineasta Pedro Almodóvar llamó La mala educación –la película suya que pasó sin gloria ni reconocimiento–; porque casi nada de lo que nos enseñaron sirve para algo.

Eduard Punset participará en el acto de presentación de dicho informe, que tendrá lugar en el Hospital Sant Joan de Déu, en Esplugues de Llobregat (Barcelona), el mismo día 6.

Los contenidos del informe han sido coordinados por Rafael Bisquerra, Catedrático de Orientación Psicopedagógica de la Universitat de Barcelona y cuenta con un total de diez autores expertos en sus disciplinas. En el acto participarán también el mismo Bisquerra así como algunos de los autores del documento.

La asistencia al acto es gratuita pero requiere inscripción. Al finalizar la presentación se entregará un ejemplar del informe a los asistentes. El documento también se podrá descargar gratuitamente desde el sitio web del Observatorio FAROS.

A tener en cuenta:

• Fecha: martes 6 de marzo del 2012.
• Hora: 19:00.
• Lugar: Auditorio del Edificio Docente del Hospital Sant Joan de Déu.
• Dirección: Santa Rosa, 35-57. Esplugues de Llobregat (Barcelona). Ver mapa.

Actualización del 07/02/2012: cerradas las inscripciones al haberse completado el aforo.

Actualización del 15/02/2012: la fecha del acto se ha aplazado al 6 de marzo