Se acerca fin de año y me da vueltas la cabeza cuando pienso en las cosas que vienen. ¿Se acuerdan de la científica que supo distinguir dos tipos de gusanos y predecir cuándo decidirían cambiar alternativamente su condición? Los unos son la mar de sociables y les gusta salir colectivamente a buscar la nutrición necesaria para sobrevivir. Los otros son eminentemente solitarios, no quieren saber nada de los demás y, cuando necesitan comer, ni se les ocurre hacerlo en grupo.
Ahora sabemos que los sociales tienen un aminoácido codificado para configurar la condición necesaria de su proteína. Basta con eliminar ese aminoácido para que el gusano sociable se transforme en solitario, y viceversa. Todo depende de que conservemos o no un aminoácido, que no nos cuesta nada cambiar: ¿se dan cuenta de lo vulnerables que somos?
Que no me venga ningún funcionario, aunque sea científico, y me diga que les faltan recursos para innovar; que la culpa la tienen los recortes presupuestarios. Hacen falta muy pocos medios para transformar un gusano sociable en otro solitario; lo que se necesita es mucho más conocimiento de la textura de sus aminoácidos, de los pliegues de sus proteínas, del desarrollo de su vida celular y de su electrofisiología… Más que recursos, lo que necesitamos es más conocimiento.
Cultivo de neuronas derivadas de células madre embrionarias (imagen: usuario de Flickr).
Tengo otro presentimiento para el año nuevo. El grado de complejidad de los procesos que nos envolverán dentro de poco a nivel individual será de tal envergadura que, cuando estos procesos se averíen, no sabremos cómo repararlos utilizando instrumentos convencionales.
El alargamiento de la esperanza de vida hace aflorar un número insospechado de enfermedades de las que no sabíamos nada o casi nada: los desarreglos degenerativos o la necesidad de aumentar significativamente nuestra capacidad cognitiva frente a desafíos desconocidos no vamos a poder curarles únicamente con fármacos. Los niveles de complejidad son demasiado elevados para que los fármacos puedan poner remedio a los futuros desvaríos sanitarios. Cada vez más recurriremos a nuevas tecnologías o, con toda seguridad, al aprovechamiento de las capacidades regenerativas del mundo celular y, muy particularmente, de las células madre.
Ahora bien, apuntar a soluciones innovadoras para solventar los problemas con que nos enfrentamos exigirá que la sociedad sepa utilizar las herramientas de los distintos ámbitos de nuestra conducta. Habrá que penetrar en los secretos del liderazgo, como el carisma o la capacidad de empatizar con los demás. Habrá que familiarizarse de verdad con los ritos sociales y el aprendizaje de la democracia para zambullirse en el mundo de la cultura. Los resortes del poder requieren, por supuesto, saber distribuir las responsabilidades y, sobre todo, conocer los secretos oscuros de la confianza; ¿de quién podemos fiarnos? En el mundo corporativo hará falta profundizar en el conocimiento de las técnicas de gestión. Ésos son los pilares de las decisiones innovadoras, y no las convicciones o los prejuicios.
En el arca de Noé –según los relatos bíblicos– se quiso preservar el futuro del mundo salvando del diluvio universal a una pareja de cada animal viviente. Nadie se ocupó de las plantas porque no se consideraba que estaban vivas. En realidad, las plantas nos precedieron y están tan vivas que podrían sobrevivir muy bien sin nosotros. Para preparar el futuro, será preciso no cometer los mismos errores; es decir, no salvaguardar todas y cada una de las convicciones y prejuicios del pasado, olvidándose de las nuevas y desconocidas competencias en los distintos ámbitos de nuestra conducta.
19 diciembre 2010 a las 1:02 am
[...] Ver entrada completa y comentarios en el blog de Eduard Punset [...]
19 diciembre 2010 a las 1:43 am
Y se hacerca la extraordinaria complejidad de la revolución médica del envejecimiento a pequeños pasos, lastrados, como bien explica, por la falta de inversión estatal. El otro día discutía con mi padre sobre la muerte. Mi padre, renombrado creyente (ateo de toda la vida), me recordó, como solía hacer cuando yo era un niño y el terror de perderlo me superaba (aún lo hace), que él no moriría… “ni él, ni el ni el resto de la humanidad”, le recordé, y ese es el problema… ni siquiera hemos aceptado que nos vamos a morir…
Admiro su trabajo divulgativo Sr. Punset, tengo 20 años, y me divierte y fascina (tanto como me dejan mis neuronas) su programa
Un saludo
19 diciembre 2010 a las 5:37 am
La vida va hacia la complejidad, pero las fórmulas para poder interaccionar saludablemente en estos nuevos escenarios deberá necesariamente ir hacia la simplificación, porque de lo contrario cada vez serán menos las personas que logren una adecuación saludable a los nuevos tiempos.
Esa simplificación apunta como Ud. siempre señala, por la educación emocional, por el conocimiento de que es nuestra mente que podrá servirnos de poderosa aliada o de “una formidable quinta columna”.
Cuando Ud. señala los secretos del liderazgo, el carisma o la capacidad de empatizar con los demás, recuerdo un libro publicado en Uruguay por el Ing. Enrique Baliño, su nombre: “no más pálidas”.. cuatro actitudes para el éxito: 1) Actitud positiva; 2) De trabajo en equipo; 3) de constante superación y 4) de responsabilidad.
Las pálidas en el Rio de la Plata las llamamos a los comentarios negativos, los palos en la rueda, la mala onda y todas esas costumbres que llevan a solo aportar problemas y dificultades, sin aportar ideas y soluciones.
Al fin y al cabo “la vida es una cuestión de actitud y el que quiere que algo pase encontrará la forma, el que no quiere buscará la excusa”
http://drgeorgeyr.blogspot.com/2010/12/no-mas-palidas-cuatro-actitudes-para-el.html
19 diciembre 2010 a las 10:06 am
>Que no me venga ningún funcionario, aunque sea científico, y me diga que les faltan recursos para innovar; que la culpa la tienen los recortes presupuestarios.
>Más que recursos, lo que necesitamos es más conocimiento.
Esta conclusión es curiosa porque da la sensación de que ese conocimiento sale de laboratorios donde todo es gratis, los sueldos, los aparatos, el mantenimiento, los reactivos, las calibraciones, la formación, los propios sujetos del estudio… Que un solo aminoácido tenga efectos importantes en el comportamiento de un bicho no supone que conocerlo salga gratis. Al contrario, precisamente ha puesto un ejemplo de una disciplina donde la experimentación es muy costosa. Por favor, no confunda las cosas ni confunda al ciudadano que se puede hacer mucho daño con frases como la del “funcionario”.
Saludos
19 diciembre 2010 a las 10:19 am
Necesitamos en cada uno de los puestos relevantes en la política presupuestaria a las personas con más conocimiento en su disciplina. ¿ como lo conseguimos? ¿ Bernat Soria o Pajín?
19 diciembre 2010 a las 10:57 am
Será un año fascinante. De momento me quedaré dándole vueltas a las similitudes que puedo tener con un gusano. Y lo primero que me pregunto es ¿tienen estos gusanos cortex prefrontal, no será que carecen de autoregulación?
19 diciembre 2010 a las 11:13 am
Cambiar es fácil. Sólo hay que estarse quieto.
¿Y si esa idea de desprenderse de los prejuicios del pasado resulta ser también un prejuicio? ¿Y si resulta que el futuro no es el centro del universo?
Y si con nuestros hábitos generamos nuestra enfermedad para poder soportar la vida…
19 diciembre 2010 a las 11:44 am
Quisiera decirle alguna cosa pero no se que decirle. No entiendo lo de los gusanos. Le considero una persona con muchas y buenas cualidades. Me preocupa ahora mismo una persona. Que siempre se habia comportado conmigo bien. Pero desde ayer todo ha cambiado. No lo entiendo. Hay cosas inexplicables en la vida. Es una persona que me parece muy interesante hasta el punto que me causa admiración. También me parece muy amigable y comprensivo. Puede ser que tuviera un mal dia, nos puede pasar a cualquiera. Espero que este bien donde quiera que este. Lo aprecio.
19 diciembre 2010 a las 11:57 am
Quizás haya que comenzar por educar a nuestros políticos en lo que siginifica la investigación, o elegir poslíticos que lo sepan. Habitualmente no van más haya de nombrar el término sin dar ninguna explicación de las consecuencias de una mayor o menor financiación. Cuando hablan de infrastructuras rápidanemente asocian un incremento o reducción de inversión a un nuevo tramo del AVE o una nueva autopista. Cuando hablan de investigación solo alcanzan a indicar los porcentajes: “Llegaremos al 1% del PIB” y cosas por el estilo.
Es evidente que no saben que hay detrás de la investigación.
Carla
http://www.lasbolaschinas.com
19 diciembre 2010 a las 2:48 pm
¿ Eso si que es bueno, un aminoacido es el que determina nuestro grado de sociabilidad ?. Y yo que pensaba que nuestra sociabilidad era adquirida !. Bueno según su enunciado Sr. Punset un dia que no esté para “ostias” podré decir finamente, “lo siento, pero hoy tengo mi nivel de aminoacido un poco flojo”. Lo qual querrá decir que en ese dia no quiero ser molestado.
Sin embargo continuo pensando que las habilidades sociales se aprendren, es decirque cada uno nace con una predisposición innata a las relaciones sociales, o no. Però con el tiempo vamos “aprendiendo”, aprendiendo de nuestros aciertos y tambien de nuestros errores, nuestras relaciones sociales siempre se resentiran de lo “patosos” que acostumbramos a ser en sociedad, y esa falta de pericia siempre la iremos “camuflando” con las técnicas que vamos adquiriendo con los años.
Muy interesante.
19 diciembre 2010 a las 2:50 pm
Yo quiero que personas conscientes tengan mas poder, que nos guíen los sabios y no los políticos actuales, que salvo raras excepciones, son mendrugos inconscientes. Escuchar y leer a personas como Punset me hacen ser mejor y desear lo mejor para todos.
19 diciembre 2010 a las 2:52 pm
[...] This post was mentioned on Twitter by Maribel de Aranoa and Eduard Punset, Arturo Olivier. Arturo Olivier said: Lo que nos depara el próximo año http://bit.ly/fXEE8n [...]
19 diciembre 2010 a las 2:59 pm
Tengo una curiosidad : morirse no es una enfermedad? hemos de morir realmente? la vejez, no es solo una enfermedad qe no han descubirto como curar?Por que no parar el envejecimiento de las celulas, o simplemente hacer qe se reproduzcan como en la adolescencia? No me parece tan complicado. O hay mas intereses detras de eso??
gracias
19 diciembre 2010 a las 3:00 pm
Sin embargo va a ser que la proxima innovacion va a ser volver a la cotidianidad de la practica de ejercicio y un adecuado plan de alimentacion sana y equilibrada, y habra que innovar y transgredir en la sociedad entre als empreass y organismos vairos para que se adapten a la necesidad de estos habitos. Saludos
19 diciembre 2010 a las 3:02 pm
Cada día me sorprendes más…… Gracias por lo que he aprendido contigo,mi vida ahora es más agradable porque se a que atenerme con respecto a mi cerebro y ya no le permito que me avasalle.
19 diciembre 2010 a las 3:13 pm
Pues si… siempre dije que somos química inteligente… más o menos. Me gusta éste y otros de tus textos y comentarios y las preguntas que preparas a los entrevistados.
Saludos
19 diciembre 2010 a las 3:21 pm
[...] Punset: "Lo que nos depara el próximo año" http://www.eduardpunset.es/9558/general/lo-que-nos-depara-el-pro… por dukk hace 6 segundos [...]
19 diciembre 2010 a las 4:05 pm
Soy una admiradora suya, me quedo embelesada cuando lo veo y oigo
en t.v.
Me gustaría que nos contara su versión de la educación prohibida, aquella que promulgan los niños índigo que ya se hicieron mayores, como Matías De Stéfano.
Muchas gracias y FELIZ AÑO 2O11.
19 diciembre 2010 a las 4:27 pm
Autoconocimiento.
La vida siempre és simple.
Sempre interesant.
19 diciembre 2010 a las 4:29 pm
Leo y en realidad veo que somos vulnerables. Depende de si nuestro organismo tiene tal o cual aminoácido, más o menos serotonina, o adrenalina; cualquier hormona…
En realidad: asusta, pero creo que la química de nuestro cerebro, también la podemos dominar nosotros y si sufriéramos una psicopatología, convivir con ella hasta el punto de minimizarla. creo que hay posibilidades de éxito. (esto es en una gran mayoría de los casos)
Sin embargo, creo que existen desajustes tanseveros que la ciencia tendría que buscar soluciones denodadas. Es injusto que una persona sea una mala bestia por la falta de tal o cual componente químico. Espero que pronto hayan soluciones.
19 diciembre 2010 a las 4:40 pm
Como bien dices el alargamiento de la esperanza de vida, tiene un futuro próximo……., pero yo me pregunto: si nuestro cuerpo emvejece por el paso inexorable del tiempo y a pesar de que hoy una persona que se cuida, puede llegar a aparentar casi diez años menos, está claro, sin necesidad de haber recurrido a la cirugía estética, yo no puedo imaginarme dentro de un cuerpo de 130 años… y sentirme a gusto en él. Que hará falta para para que eso no suceda? Mutación genética?, .Tengo grandes dudas al respecto. Porqué este empeño en ir “contranatura”
19 diciembre 2010 a las 4:48 pm
Me da tanto gusto tener las ventajas del internet y poderme cultivar y tener a la mano tanta informacón que me permita ser mejor poniendo en pracitica y dando lo mejor de mi en mi municipio.
Que bueno que existen personas como usted.
19 diciembre 2010 a las 4:55 pm
Muy acertado, hay que mirar siempre hacia adelante, hacia atrás ni para coger impulso.
19 diciembre 2010 a las 5:00 pm
Si,señor,nos enfretamos a retos tan llenos de dudas e incertidumbres que tienen una alta tasa de probabilidades de no ser bien gestionados pués los gestores no se han preocupado en informarse y formarse lo suficiente ya que ocupan el tiempo en enfretamientos dialecticos vacios de verdaderos contenidos y sin proyectos serios y reales de futuro.Personalmente,tengo una fé inquebrantable en el ser humano aunque la coloco,hoy en dia,más,en el ciudadano de a pie y en la divina providencia, que en el cinturon negro de personas que dirigen a este bello planeta azul.
19 diciembre 2010 a las 5:07 pm
(Génesis 6:9-13) Esta es la historia de Noé. Noé fue hombre justo. Resultó exento de falta entre sus contemporáneos. Noé andaba con el Dios [verdadero]. 10 Con el tiempo Noé llegó a ser padre de tres hijos: Sem, Cam y Jafet. 11 Y la tierra llegó a estar arruinada a la vista del Dios [verdadero], y la tierra se llenó de violencia. 12 De modo que Dios vio la tierra y, ¡mire!, estaba arruinada, porque toda carne había arruinado su camino sobre la tierra. 13 Después de eso Dios dijo a Noé: “El fin de toda carne ha llegado delante de mí, porque la tierra está llena de violencia como resultado de ellos; y, ¡mira!, voy a arruinarlos junto con la tierra.
(Génesis 6:17-22) ”Y en cuanto a mí, aquí voy a traer el diluvio de aguas sobre la tierra para arruinar de debajo de los cielos a toda carne en la cual está activa la fuerza de vida. Todo lo que está en la tierra expirará. 18 Y de veras establezco mi pacto contigo; y tienes que entrar en el arca, tú y tus hijos y tu esposa y las esposas de tus hijos contigo. 19 Y de toda criatura viviente de toda clase de carne, dos de cada una, traerás dentro del arca para conservarlas vivas contigo. Macho y hembra serán. 20 De las criaturas voladoras según sus géneros y de los animales domésticos según sus géneros, de todos los animales movientes del suelo según sus géneros, dos de cada uno entrarán a donde ti allí para conservarlos vivos. 21 Y en cuanto a ti, toma para ti toda clase de alimento que se come; y tienes que recogértelo, y tiene que servir de alimento para ti y para ellos”. 22 Y Noé procedió a hacer conforme a todo lo que le había mandado Dios. Hizo precisamente así.
(Génesis 7:6) Y Noé tenía seiscientos años de edad cuando ocurrió el diluvio de aguas sobre la tierra.
Gracias Dios por poner en la tierra a Punset dale mucha sabiduria y mucha vida!
19 diciembre 2010 a las 5:58 pm
Cada día que pasa tengo más miedo a “El progreso” creo que vamos más rápido de lo que creemos, y sin el conocimiento suficiente. Cuando queramos “frenar o controlar” nos vamos a dar cuenta de que nos embarcamos en un viaje muy complicado y se nos olvidó el mapa.
19 diciembre 2010 a las 6:20 pm
El comentario hacia los investigadores funcionarios o no, no es justo. Los investigadores luchan contra muchas dificultades desde sus comienzos. Si tienen que depender de becas, proyectos o contratos (no funcionariales) sobre todo al principio, lo único que les queda es su vocación para seguir hacia delante. Si eso se elimina o reduce junto con materiales de laboratorio, o laboratorios que no tienen presupuesto, digame usted señor Punset ¿cómo se va a estudiar aminoácido, proteíanas, etc si no tenemos el material necesario para hacerlo?
http://www.precarios.org
19 diciembre 2010 a las 7:01 pm
yo el viernes no tenía ni pizca de ganas de relacionarme con el grupo, acaso tenía falta de algún aminoácido? es posible que hayan días en los que estés más baja de estos? estoy dicendo tonterías?
19 diciembre 2010 a las 7:08 pm
Eso de los gusanos sociables y solitarios a los que se les puede diferenciar por medio de la ausencia o no de aminoácidos y seguramente algún componente más que tenga que ver con las hormonas, me hace pensar automáticamente en los humanos, siempre estube convencida de que una importante sustancia química diferenciaba a los esclavos modernos resignados y automatizados de los seres libres inteligentes, con carácter revolucionario y espíritu abierto. Lo curioso es porqué éstos últimos son minoría? será algo seleccionado y codificado por la naturaleza-cosmos? Cómo sería nuestro mundo si todos perteneciésemos al primer grupo?. Algo parece estar cambiando en la biología humana, todo señala que en los últimos 20 años se han producido mutaciones positivas en nosotros, ahora cada vez hay más individuos de ese segundo grupo más inteligente con capacidades extraordinarias que se alejan mucho del prototipo -esclavo-robot- por decirlo de alguna forma, y eso hay que celebrarlo.
Es posible que nuestro cerebro esté cambiando, es como si cada cierto tiempo redecodificara su información, la procesara más rápido y dejara sitio para asimilar mucha más en forma de nuevas frecuencias y vibraciones electromagnéticas venidas no solo del centro de la tierra y nuestro entorno sino de nuestro sol y de la galaxia en general, todo está unido.
Si hacemos caso de las predicciones de muchos científicos que anuncian un próximo pero lento cambio de polos geomagnéticos, entonces tenemos que pensar que eso mismo le sucederá a nuestros cerebros con todos los fenómenos electroquímicos y neuronales que eso pueda provocar, habrá áreas dormidas que se reactiven o al revés y otras que quizá dupliquen su actividad, también puede contemplarse la posibilidad de que se sincronicen las dos mitades o emisferios cerebrales y nos convierta en unos fenómenos sobrenaturales o en unos monstruos despiadados, no lo podremos saber hasta dentro de unos 20 o 30 años cuando podamos ver y comprender en lo que nos hemos convertido.
Creo que la ciencia, la medicina y la química en general tendrán que reinventarse de nuevo, porque si el homo sapiens moderno muta y cambia, cambiará su forma de vida, su conducta, su alimento y sus enfermedades, mucho de lo descubierto no servirá para nada, si somos una especie caduca, tendríamos que dejar nuestro destino en manos del destino cósmico, que es el que tiene la última palabra!
19 diciembre 2010 a las 7:10 pm
Impresionante percepción de como deberíamos movernos para conciliar una vida longeva con una mente sana, con la asunción que se nos exige desde los poderes, asumimos nuestra responsabilidad, pero seguimos pensando y por tanto diciendo que no nos gusta el reparto de las responsabilidades. Digo que Impresionante y, partiendo desde lo mas elemental la unicidad para avanzar en el alcance del todo, o sea la Diversidad. Pero amigo Eduard, me sigo haciendo una pregunta, no es verdad que cualquier estructura que sustente lo que lleva encima necesita como mínimo tres pilares. Entonces ¿cual es el tercer pilar que sustentará ese precioso devenir que nos espera?.
Sabias, muy sabias las plantas, pero no han dejado de tener raices en la tierra.
19 diciembre 2010 a las 7:16 pm
Esta claro que tod@s llevamos grabado a todo … a todo lo que consideramos el pasado y el futuro. Esto significa que poco a poco llegan conocimientos al consciente, que permite una evolución “humanamente visto” muy avanzada … avanzada para nuestro entender.
Esto sin duda significa la creación de medios para alargar la vida biológica de algunos “componentes” de nuestro cuerpo … pero los demás están sometidas a su proceso de desgaste y envejecimiento natural. Ésto es lo que va a provocar mucho gasto económico y mucha pena ( justamente dichas “enfermedades del desgaste natural”) que seguramente van a ser más bien un castigo para el “mundo moderno”.
Más valían “remedios espirituales” (no hablo de espiritismo) para entender que lo esencial de nosotros, nuestro programa energético, no tiene fin y que dentro de nosotros el “saber infinito” debe a quitarnos el “miedo al después”. Solo existe el cambio de expresión físico “llamado muerte”. Naturalmente esto no nos quita el miedo al morir penosamente.
Pero debemos tener en cuenta que somos siempre responsables de nuestra forma de entender la vida. Si peor nos comportamos con nuestro cuerpo, nuestra mente (fantasía) y con los demás …. peor nos vamos a sentir en nuestro consciente. Si estamos contentos con cada día que pasamos conforme lo que tengamos, si nos ponemos metas alcanzables (en tiempo lógico) y no nos desesperamos …. y si buscamos a ayudar (dentro de nuestras posibilidades inmensas) a las personas quienes buscan motivos para balancear sobre el equilibrio ….. entonces ya podemos estar seguros que todas las facetas de nuestra vida contienen muchos mensajes válidos y positivos.
19 diciembre 2010 a las 7:22 pm
¿Cómo fortalecemos, con qué “alimentamos” nuestro aminoácido de la sociabilidad? ¿Cómo incrementar nuestro conocimiento de manera colectiva, compartida, de forma que nos haga crecer, evolucionar, desarrollarnos socialmente y no sólo individualmente? Muchas gracias, señor Punset por la lucidez de sus reflexiones, a su vez un incentivo para pensar, imaginar, descubrir, buscar.
19 diciembre 2010 a las 8:10 pm
Muy Interesante, Sr. Punset , pero ¿como dar el salto y romper con los viejos vicios mentales del pasado?. Creo que las estructuras del poder son muy reacias a los cambios, pues perderían los privilegios hasta ahora conseguidos, así que ¿para que arriesgarse?, por eso no se invierte en I+D. Aun así no dudo ni un solo momento que necesitamos un cambio de rumbo.
Celso
19 diciembre 2010 a las 8:19 pm
Estimado Eduardo: es ud. un abogado optimista del conocimiento humano. Le felicito por la gran labor divulgativa que realiza. Los niveles de complejidad, efectivamente, aumentan sin cesar. Sin divulgadores como ud. estaríamos ya enredados sin remedio en tantas redes de conocimientos cada vez mas específicos y especializados.
Deseo que queden atrás convicciones y prejuicios y que se avance en una utópica universalización del saber humano. Una colaboración mayor a la existente y sin exclusiones.
19 diciembre 2010 a las 8:29 pm
Tants canvis i tant ràpits els podrem assimilar sense descolocar-nos emocionalment?
Què faran aquells i aquelles que no han pogut obtenir cèl.lules mare del cordò umbilical de la seua mare,com ara el meu fill que no més té onze anys,per poder sobreviure a eixes malalties exprés??? Sols podran afrotar-ho com sempre els milionaris?
Sobre l’ empatia…podriem preparar ja als nostres alumnes de primària…als i les mestres?No seria una de les competències que més necessitem?
Moltes interrogacions d’ una mestra que no para de pensar amb els seus alumnes i el seu fill.Gràcies per fer-nos pensar.
19 diciembre 2010 a las 8:48 pm
Bones festes Eduard!!!
En todo de acuerdo menos en una cosa… “una de las convicciones y prejuicios del pasado” que debemos olvidar es, precisamente y además, “el mundo corporativo”.
(Suposo que tens on passar el Nadal i Sant Esteve, etc; si és que no, contactes amb mí i, gustosament, la meva familia i jo t’acollirem com a un membre més de la nostra “troupe”!)
Una abraçada!!!
Pep
19 diciembre 2010 a las 8:59 pm
Lo primero, darte las gracias por toda tú dedicación en acercarnos la ciencia de una forma entretenida desde hace tantos años… Aún recuerdo cuando te veía a las tantas de la madrugada en la 2…
Mi postura respecto al futuro es muy pero que muy positiva, supongo que desde que estuve en India la cantidad de Dopamina que circula por mi cerebro es mayor y por eso tengo esa sensación positiva respecto a todo.
El fin del capitalismo es un hecho y esto nos va a obligar a agudizar el ingenio a la especie humana sí o sí, siempre ha sido así, los retos son los que hacen evolucionar la vida en nuestro planeta y aquella especie que nos es capaz de superarlos, desaparece.
Estamos perfectamente capacitados para transformar esta realidad en lo que más nos convenga, lo que pasa es que esto no se explica en casi ningún lugar y los que lo saben no les interesa que se sepa porque ellos están dominando el mundo, y no es un metáfora… hay muchos documentales de cómo nos tienen totalmente dominados a través de la deuda bancaria que jamás podremos pagar, etc, etc, etc, y también hay otros acerca de como nosotros creamos con nuestro pensamiento y voluntad, en gran parte, nuestra realidad…
Resumiendo, me encantaría que pudieras contrastar con la ciencia hasta que punto somos capaces de modificar nuestra realidad y qué es necesario para ello.
Personalmente hago a diario mi creación y falla muy pocas veces.
Un cordial saludo.
Namasthe.
19 diciembre 2010 a las 10:28 pm
Sr Punset , no creo que con la mentalidad de hoy, todos los grandes logros que se están realizando en el campo de la medicina tecnológica ,los humanos lleguemos ha tener el poder de ser los salvadores de nuestra especie,creo que antes nos extinguiremos por no saber convivir en armonia con nuestro planeta.
19 diciembre 2010 a las 11:57 pm
Señor Punset, ¿pretende reducir la investigación científica a un hallazgo afortunado? ¿Ignora usted los presupuestos necesarios para avanzar realmente, más allá de un momento de suerte ocasional? ¿Sabe usted que la gente necesita comer o si no se dedicará a otra cosa por necesidad? ¡Flipo!
20 diciembre 2010 a las 12:11 am
Muy bueno este, articulo me a dado que pensar. Un cordial saludo. Mª Pilar
20 diciembre 2010 a las 12:18 am
Hola Sr Punset,
Su articulo me ha recordado una idea muy concreta que queria hacerle llegar. Intentare exponerla de la forma mas breve y sencilla posible que pueda.
Podria dedicar un programa en exclusiva al I+D de la energia geotermica e intentar promover la investigacion en este tipo de energia.
Creo que es la gran olvidada de las renovables y quizas sea la que tenga mas potencial de crecimiento. Mas que la solar y la eolica gracias a su gran densidad energetica, entendida esta como capacidad de generacion de Kw por metros cuadrados de una instalacion de este tipo.
Si estoy bien informado, no afirmo que lo este… , la empresa mas puntera en este tema ahora es http://www.potterdrilling.com Google esta metiendo dinero en esa empresa para ayudarle a desarrollar su tecnologia, de alguna forma nos esta señalando el camino a seguir y no estaria de mas que el resto intentaramos echar una mano de alguna manera.
Segun cuentan en su web estan desarrollando una tecnologia con la que el coste de perforacion crece de forma lineal con la profundidad y no de forma exponencial como viene ocurriendo hasta ahora.
Las consecuencias si se consiguiera desarrollar este tipo de tecnologia serian revolucionarias. Ahora solo es rentable construir centrales geotermicas en sitios “privilegiados” de la naturaleza, en los que a poca profundidad se alcanzan altas temperaturas. Con ese tipo de tecnologia en cualquier lugar podria alcanzarse esa temperatura, porque el coste de alcanzar una profundidad de 10 kilometros seria algo asumible.
Se que usted ha sido uno de los firmantes de la iniciativa Transforma España lanzada por la Fundación Everis. Tambien el Presidente de Iberdrola. De alguna forma creo que esta idea podria interesarle a los dos. A usted ayudando a divulgarla y al Presidente de iberdrola ayudando a desarrollarla invirtiendo en ella.
El petroleo es un recurso escaso, pero como usted viene a decir lo que necesitamos mas que recursos es conocimiento. En este caso I+D en energia geotermica.
Creo que la energia es, en este momento, la primera ficha de domino que ha provocado la crisis en la que nos encontramos. El mundo no ha podido aumentar su produccion de petroleo desde el año 2005, unos 85 millones de barriles diarios. Eso ha hecho que la economia no haya podido crecer al 3% anual. Esto ha sido la segunda ficha del domino. La tercera, que los eslabones mas debiles de la cadena, los “ninjas” de EEUU perdieron su trabajo y dejaron de pagar sus hipotecas. Las siguientes fichas de domino son la explicacion convencional de la crisis que nos han contando.
En mi opinion, no vamos a salir de la crisis hasta que podamos ir a la “gasolinera” y llenar nuestros vehiculos con electricidad con un enchufe. Un programa suyo dedicado en exclusiva a I+D en energia geotermica podria empujar a otras personas a invertir en en ella. Seria uno de los pasos que podriamos dar en la direccion adecuada para salir del punto en el que nos encontramos.
20 diciembre 2010 a las 12:23 am
Admirable como siempre, en sus reflexiones. en cualquier caso esperemos que el ser humano no termine convirtiendose en un gusano,solitario o sociable,pero no mas gusano.
Que la ciencia penetre mas en las vidas de todos, con la admirable naturalidad con la que usted transmite sus conocimientos, y que el trabajo llegue a todos los que queremos ganarnos el pan con el sudor de nuestra frente ,que las posibilidades abarquen a cuasi todos no solo a unos pocos afortunados, que el dinero de la loteria bañe a las familias mas necesitadas, como reza un dicho valenciano; SALUD Y PESETES y lo demés PUÑETES Feliz Navidad, feliz Año Nuevo Feliz estancia en la vida!!
20 diciembre 2010 a las 1:31 am
Extraordinaria reflexión, que es más fuerte que la “meditación” más profunda -que por declararla aburrida- mucha gente no aceptaba para sí misma. Sin embargo pensar “saber” que la creación entera está en nosotros contenida.. bien merece “reflexionar” para asumiéndolo.. poderlo explicar y compartir. “Tal como hace el Profesor PUNSET -Dios le bendiga- desde su propio corazón” .
20 diciembre 2010 a las 2:07 am
Sr.Punset
Respecto a lo que comenta de “Más que recursos, lo que necesitamos es más conocimiento.” no estoy de acuerdo, porque muy bien que para el análisis teórico sólo necesites bolígrafo y papel, pero para demostrarlo experimentalmente se necesitan recursos económicos, por ejemplo en el ámbito de la física, no podrías hacer una demostración de la nueva física de partículas sin construir el LHC (ya que se necesitan altas energías).
El problema económico no reside en hacer una nueva teoría, reside en tener recuersos para construir la maquinaria necesaria que permita demostrarla experimentalmente. Una demostración experimental, vale más que mil palabras.
20 diciembre 2010 a las 3:59 am
Por muy innovadoras que sean las propuestas, lo cierto es que el velo de la mordenidad ya no podrá seguir encubriendo lo que se esconde detrás de esa cara bonita que todos conocemos. La falsa cara de la libertad, la democracia y la paz.
Es por ello que yo pienso que no son tan importantes las formas de las propuestas, es decir, si innovan o no, sino si la dirección de dichas propuestas es la correcta. Es necesario solucionar los problemas fundamentales que el sistema capitalista genera por propia naturaleza, para luego empezar a pensar en preservar la naturaleza y lo que quede de la ya mancillada dignidad humana.
La conclusión es evidente. Hay que superar el sistema capitalista. Igual que la burguesía revolucionó el sistema feudal, la clase trabajadora deberá revolucionar el sistema capitalista. Es un proceso histórico inevitable y tarde o temprano empezará a producirse.
Las contradicciones inherentes del sistema capitalista hacen de éste un sistema insostenible. La base del capitalismo es que hace de la desigualdad un criterio de progreso. Por eso, por mucho que intenten vendernos la moto, el hambre no desaparecerá jamás, la miseria no desaparecerá jamás, el paro no podrá desaparecer jamás, la democracia no existirá jamás, la justicia no existirá jamás, etc.
Conocimiento, evidentemente, es lo que necesita la sociedad. Conocer la verdad sobre el injusto y antidemocrático mundo en el que vive. Se trata pues, como es más lógico, de conocer el sistema para poder transformarlo.
20 diciembre 2010 a las 5:01 am
Vaya, nunca había caído en el detalle del Arca de Noé: ¡si hubieran podido elegir, las pobres plantas hubieran preferido ahogarse entre las aguas del diluvio antes que tener que “sufrirnos”!
Pienso que es un gran paradoja que cada vez vivamos más tiempo: ¿de qué nos sirve vivir tantos años, si nuestra calidad de vida se verá mermada por enfermedades degenerativas que nos han cogido “en pañales” y que tal vez la ciencia no sea capaz de solventar, pues nuestro cuerpo no está programado para afrontarlas? ¿Habrá para entonces un sistema de pensiones que sea capaz de darnos sustento con garantías, o nos veremos obligados a malvivir al borde de la pobreza y la exclusión? ¿Realmente puede ser un logro y una manera de alargar nuestra felicidad, o más bien estirar dolorosamente una infeliz condena?
Disculpa mi pesimismo, pero a mis 30 años, dada la situación actual y pensando en el futuro, lo veo todo con un cariz bastante oscuro. Veo que las personas cada vez somos menos capaces de ponernos de acuerdo, que estamos en posiciones cada vez más enfrentadas y que vamos a peor. Espero, de todo corazón, estar equivocado.
De todas formas, aún deposito un pequeño halo de esperanza en la maravillosa capacidad de razonamiento que posee la especie humana, capaz de resolver los más complicados problemas. Apelo a nuestra capacidad creadora.
Saludos de un gran admirador tuyo.
20 diciembre 2010 a las 7:17 am
Buenas. Sinceramente después de leer esto, creo, que se tienda a la no sociabilidad de los individuos, no sé tanto si será por motivos biológicos o simplemente es por la evolución “lógica” de las sociedades. Quien sabe a lo mejor seré yo y englobo a los demás por toda la cara. Biologicamente o socialmente, creo, que esto, lo de ser individuos sociables, habría que hacer incapié desde que somos pequeños, sobre todo por parte de escuelas y padres (AMPA)…ya ves lo que los mafiosos pueden llegar a hacer, tanto como la biología. Bueno, verdaderamente estaba buscando su blog para escribirle un correo, pero al final no he encontrado su dirección electrónica. El tema era que es algo un poco privado, pero si no se puede pues se comparte y yastá. El tema va sobre los sueños. Antes, cuando era más pequeño, tenía “una habilidad”, que no se muy bien si todos lo han conseguido o llegado a tener y, es que, podía estar conciente en un sueño de que estaba soñando y, así, podía manipular en parte el sueño a mi antojo. Hace ya muchos años que algo así no me pasa, pero como suelo trabajar 24 horas, siempre estoy al loro, no solo de las ideas, si no también de los cambios. ¿Qué ocurre cuando los sueños pasan de lo abstarcto, absurdo, extrañamente mutagenos a lineales, predecibles, constantes?. Recuerdo que, desde que tengo recuerdos, los sueños solían tender a lo surrealista, lo incomprensible o extravagante. De repente estabas aquí que en un mundo extraño, inimaginable, a lo mejor le faltaban partes del cuerpo a la gente, estaban mutadas o simplemente no eran de este planeta. ¿Pero que pasa si en un propio sueño, sin sabes que estas soñando, pero recordando después “las escenas”, te das cuenta de que sabías lo que iba a decir el otro individuo o hacia donde te ibas a dirigir?. Yo lo veo muy de la película MAtrix, cuando Neo está en el coche y le preguntan que porqué quiere bajar si conoce cada camino, cada esquina y a donde irías. Que menos, esta película para poner en contraste o correlación con este tipo de cambios “en la forma de soñar”. ¿Qué piensa usted sobre ello?. He de añadir que conoforme este cambio se ha ido produciendo en los sueños, mi “grado” de sociabilidad a disinuido constantemente en la vida real. ¿Qué ocurre señor Punset cuando los sueños a lo largo de los años “mutan” hasta pasar de surrealistas, extraños, raros, ilógicos a, matemáticos, cuadriculados, reales y predecibles?. Gracias.
20 diciembre 2010 a las 9:03 am
Pues no estoy de acuerdo. Cierto es que hace falta conocimiento, pero para obtener ese conocimiento hace falta estudiar, y para estudiar hace falta pasta. Hay gente que puede permitirse vivir con sus padres mientras estudian. Otros tienen que depender de las becas de estudios, y si no, les toca currar de otra cosa para llegar a fin de mes. Dedicarse a la investigación en España no es rentable para la economía del investigador, y eso ocurre por los recortes presupuestarios en I+D. Siempre lo he dicho y siempre lo diré, los recortes en i+d y educación conlleva el aborregamiento de la población, al parecer, con un único fin, que ésta no sea capaz de pensar.
20 diciembre 2010 a las 10:52 am
Por un lado me despierta cierto temor. El cambio de un aminoácido modifica el comportamiento del gusano, usted sabe lo vulnerables que somos, incluso se pregunta de quien podremos fiarnos, ¿ llegará algún día a hacerse real la ficción distópica de George Orwell? ¿la omnipresencia, el gran hermano, la habitación 101, la policía del pensamiento?.
Por otro lado, esperanza. El ser humano siempre busca la solución a los problemas, innovando y esa innovación es la que nos hace desarrollarnos
20 diciembre 2010 a las 11:48 am
Todos somos vulnerables y ay! pobre de quien no lo crea, solo necesita un invierno y una gripe para bajarnos los humos,a tomar por saco la homeostasis, pero hay una carga tremenda que intensifica esta vulnerabilidad y es la ignorancia.
20 diciembre 2010 a las 2:22 pm
Opino que abuen entendedor pocas palabras bastan, pero los buenos entendedores no abundan ya menudo cuantas más palabras más probabilidad de interpretaciones erróneas.
Si el dinero es la piedra angular de una sociedad, esta sociedad está abocada inevitablemente a la fractura. Los valores como la empatía y la solidaridad son inversamente proporcionales al objetivo dinerario.
Aprender aún es posible a bajo coste. Lo caro es obtener certificación de lo aprendido y con ello poder lucrarse. Títulos y contactos son la base del prestigio pero para ello sí es precisa una base económica.
En un universo simbólico establecido una idea innovadora no prospera si no viene avalada por personalidades institucionales y menos si esta idea puede considerarse transgresora.
Si fuera verdad que el próximo año los sociales eliminan el aminoácido y los asociales lo absorven tal vez así cambiaría algún fundamento de la vida social política y económica.
Un abrazo a todos
20 diciembre 2010 a las 3:34 pm
Eduardo, la confianza se gana como la presunción de inocencia, sin pruebas un juez no puede juzgar, la empatía para mí consiste, que yo confió en la gente, siempre y cuando guarden unos valores, la sociedad en colectivo, a nadie le gusta ser robado, maltratado, etc…sería una larga lista, y sobre los comentarios de los demas, hacia una persona, depende de mi grado de confianza, hacia ambas, no se puede decir digo y luego diego, mi mayor tesoro son mis valores, que cada cual encuetre los suyos.
20 diciembre 2010 a las 5:53 pm
Cuando se habla del arca de Noe y de las especies de amimales que en ella introdujo Noe, convendreis conmigo que desde entonces han aparecido muchas más especies en la tierra. ¿Alguien me lo explica?.
20 diciembre 2010 a las 9:29 pm
Apreciado Sr. Punset,
Vaya por delante mi reconocimiento en su labor divulgativa, sorprendente y meritoria si uno dedica unos minutos a recorrer la programación televisiva.
No siempre estoy de acuerdo con sus, seguro que ud mismo lo reconoce, un poco arriesgadas conclusiones en sus entrevistas, pero siempre me ha parecido fruto de su entusiasmo, así que nunca me habia planteado postear un comentario.
Ahora bien, como persona que se dedica a la ciencia en este pais, no he podido pasar por alto el comentario que tan alegremente ha escrito acerca de la financiacion de la ciencia. Como otros compañeros de profesion (cosa que deduzco porque son los unicos que se han fijado en el comentario) no puedo estar mas en desacuerdo. Entiendo que probablemente con su comentario queria enfatizar la necesidad del conocimiento. Aun asi, el conocimiento, como cualquier otra produccion humana, lo hacemos personas. Personas que nos dedicamos a ello a tiempo completo. Es pues nuestra profesion. Por mas componente vocacional que esta tenga, es una profesion. Y por tanto el conocimiento requiere de una inversion. Los cientificos no poseemos una bula ante la sociedad por la que, como producimos conocimiento, se nos alimenta, viste y provee de un techo. Creo que me entendera, si lee este y los comentarios anteriores de otras personas.
Obviando el componente humano, esta claro que los cientificos a los que ha entrevistado a lo largo de los años no le han mostrado un presupuesto. Si, un presupuesto del material necesario para intentar dilucidar si esa idea que han tenido se corresponde con la realidad y por tanto produce algun tipo de conocimiento. Al menos en mi area de conocimiento, la biomedicina, los presupuestos para material fungible suelen ser el caballo de batalla habitual y requieren de cifras en miles de euros. No quiero imaginar otros campos con costes aun mayores.
En fin, me he extendido demasiado, pero dada la coyuntura actual, con cientificos que pierden su contrato por falta de financiacion, no he podido resistir la urgencia de expresar mi disconformidad.
21 diciembre 2010 a las 11:53 am
Así nos va: políticos analfabetos que deciden en qué se gastan los presupuestos del estado y divulgadores científicos sin formación científica (léase eduard punset) que no tienen ni idea de los recursos necesarios que hay detrás de un hallazgo. Gracias eduard, la ciencia te lo agradecerá.
21 diciembre 2010 a las 12:29 pm
Hola a todos. Postearé en defensa del comentario del Sr. Punset. Intentaré ser conciso, no se si podré.
Todos los ambitos de la vida tienen costes y presupuestos. La educacion de los hios, su alimentación, las empresas, los juegos y juguetes, todo! Yo trabajo en sector del automovil, y está claro que hoy un coche cuesta menos esfuerzo en la compra que hace años, (cuesta más pesetas contablemente pero se necesitan menos horas de trabajo para lograr ese dinero). En cambio, tienen mucha más tecnologia, seguridad, potencia, comodidad y menores consumos, emisiones, gasto, mantenimientos….
La ciencia e investigación no puede ser un sumidero de dinero, ha de ser capaz de autofinanciarse sin trasladar el coste al mercado. Es decir, cada vez debería de ser más barato investigar más y mejores cosas, con aplicaciones más rápidas, como en el automovil. En cambio, todo son lamentos por los recortes presupuestarios. No tiene sentido. El Convertidor Bessemer-Thomas fue desarrollado en como proyecto ente-ejecutivo en servilletas de papel y revolucionó el mundo! No se puede desarrollar toda la investigación con absoluto control de todo, es carísimo. La investigación ha de incorporar si o si métodos de trabajo bajo incertidumbre como todos los demás. Estos resultados son menos precisos pero son muchísimo más baratos. Y permiten avanzar muchísmo más rápido con muchísimo menor coste. Entiendo que las ciencias de investigación puras requieren pureza extraordinaria, pero el resto de investigación aplicada ha de someterse a los límites del de lo accesible a precios de mercado. Nosotros tenemos que bajar precios todos loa ños, todos! Jamás en 8 años he subido los precios de nuestras piezas. Y es cuando una actividad presenta rebajas de coste al conjunto, cuando su presupuesto es tan ilimitado como se quiera. Nuestras innovaciones tienen un payback de entre 6 meses y 2 años. Con estos datos autorizamos un presupuesto del 10% de la facturación a innovación. Trasladado a España, significarían unos 100.000 millones de euros. Hacedlo como os digo, desarrollad con paybacks de menos de 2 años y tendreis ese presupuesto!
21 diciembre 2010 a las 1:04 pm
“No estoy de acuerdo, porque muy bien que para el análisis teórico sólo necesites bolígrafo y papel, pero para demostrarlo experimentalmente se necesitan recursos económicos, por ejemplo en el ámbito de la física, no podrías hacer una demostración de la nueva física de partículas sin construir el LHC (ya que se necesitan altas energías)”
Vamos al LHC. Es una maquina realmente necesaria HOY en dia???? La inversión se ha hecho, nos ha costado una cantidad ingente de sufrimiento, que nadie lo olvide, y que va a salir de ahi? Avances, desde luego que habrá. Si pero el retorno de esa inversion, que plazo tiene???? 1.000 años? NO hubiera sido mejor gastarlo dentro de 100 años, que costaría 100 veces menos y su payback sería solo de 10 años??? Cada cosa a su plazo. NO hay derecho a que esos sesudos cientificos gasten los recursos de los que avanzamos cada dia con innovaciones de plazo corto.
21 diciembre 2010 a las 6:34 pm
Para mí solo hay admiración y agradecimiento en sus programas tan interesantes. Muchas gracias.
21 diciembre 2010 a las 10:35 pm
Opino que abuen entendedor pocas palabras bastan, pero los buenos entendedores no abundan ya menudo cuantas más palabras más probabilidad de interpretaciones erróneas. Si el dinero es la piedra angular de una sociedad, esta sociedad está abocada inevitablemente a la fractura. Los valores como la empatía y la solidaridad son inversamente proporcionales al objetivo dinerario. Aprender aún es posible a bajo coste. Lo caro es obtener certificación de lo aprendido y con ello poder lucrarse. Títulos y contactos son la base del prestigio pero para ello sí es precisa una base económica. En un universo simbólico establecido una idea innovadora no prospera si no viene avalada por personalidades institucionales y menos si esta idea puede considerarse transgresora. Si fuera verdad que el próximo año los sociales eliminan el aminoácido y los asociales lo absorven tal vez así cambiaría algún fundamento de la vida social política y económica. Un abrazo a todos
21 diciembre 2010 a las 10:51 pm
Al ampliar el campo del conocimiento no hacemos sino aumentar el horizonte de la ignorancia. Henry Miller. Que no me venga ningún cinetífico a decir que esto no es así.Bruma
22 diciembre 2010 a las 8:52 am
Soy funcionario. Soy investigador. Y necesito dinero. En este post me parece que el sr. Punset no ha entendido nada. Si yo quiero mejorar los motores Diesel, mi trabajo, puedo contemplarlo fijamente a ver si se me ocurre algo, pero si tengo becarios, dinero para experimentos una laboratorio, etc, probablemente gastaré mejor mi tiempo. Parafraseando la peli, a partir de ahora en mi laboratorio vamos a ser “los hombres que miraban fijamente a los motores”
22 diciembre 2010 a las 9:33 am
Normalmente me encanta Punset y su forma correcta de pasar conocimiento a los que no lo tienen sin tenen que mojarse demasiado.
Hoy creo que en este blog hay un “patinazo” de características mayúsculas!!! Se queja de que los funcionarios se amparan en recortes para excusar la falta de resultados o conocimiento, pues bien, bajo mi punto de vista y mi propia experiencia profesional no es una excusa, por mal que nos pese (a los científicos) es una realidad.
Para llegar al conocimento se necesitan personas que trabajen, material y equipos de laboratorio que son Carísimos, quiero decir que es más caro un reactivo que te dura una semana que la nómina de un investigador de un més. A esto debes sumar las becas que no cotizan y que pagan lo mínimo, las ayudas que de repente se acaban a mitad de un proyecto, las taxas de las universidades que no paran de subir y por último el recorte del 5% que a parte de los funcionarios han sufrido la gran mayoría de investigadores que tienen ayuda des estado (a pesar de que es presupuesto fue aprobado hace 2 años).
Para resumir concreto que los recortes cansan, a todos, pero sobre todo al que ve como el año que viene su proyecto ya no tiene importancia y más vale que deje la investigación y busque un trabajo que le de estabilidad por más de un año seguido. Con ésto añado que el que más pierde no es el investigador, es el país que ve como todos los demás países le pasan por encima y patentan cosas que en España se quedaron a medias por falta de presupuesto, y lo más duro es cuando ves que el que ha patentado es un Español que para tener éxito profesional tiene que irse de su país por culpa de los recortes…
Además por último añado que los recortes en ciencia no son nada nuevo, cada año sufrimos recortes y las promesas de incrementarlo para el siguiente año nunca llegan. Pensé que con la Ministra Garmendia al ser científica todo iría a mejor, pero veo que siguen tomandonos el pelo…
Me despido pero antes me gustaría decir que yo personalmente dejé la Tesis a la mitad porque mi beca se acabó sin posibilidad de alargarla por ningún sitio ni forma posible de conseguir dinero, asi que decidí (a la fuerza) dejar la investigación.
22 diciembre 2010 a las 9:39 am
Estimado Sr. Punset,
Tuve ocasión de conocerle personalmente mientras trabajaba en el CERN, y siempre le he considerado una luz en este país de incultura por la calidad de su labor divulgativa. Yo no soy funcionario, soy laboral, contratado por la universidad para investigar y enseñar. Pero creo que se EQUIVOCA radicalmente, y que puede llegar incluso a ser ofensiva, su expresión de “que no me venga ningún funcionario”, porque el conocimiento se difunde gratuitamente, pero no se adquiere. Aún menos en ciertas disciplinas, como las relacionadas con la investigación objeto de su artículo. Usted, que es economista, debería saber que nadie que las cosas tienen un coste. Los laboratorios y equipamientos donde se descubre y se experimenta, las asistencias a congresos y foros donde se puede intercambiar ese conocimiento y, por supuesto, los recursos humanos involucrados, cuestan dinero. Y países como Alemania saben perfectamente lo importante que es invertir en investigación, aumentando en un 3% anual dichas partidas inclusos en tiempo de crisis.
Usted, mejor que nadie, debería defender esto y no lanzar mensajes negativos que ofenden a la comunidad científica de este país, que ya bastante duro lo tiene (cada vez más). Dejemos de lanzar piedras sobre nuestro propio tejado y de demonizar comunidades. Corrija, por favor.
Mientras, seguiré leyéndole fielmente, pues no puedo sino felicitarle por su trabajo.
Un saludo cordial,
Arturo Montejo Ráez
Universidad de Jaén.
22 diciembre 2010 a las 9:52 am
Estimado Sr. Punset
No puedo estar más en desacuerdo con usted y sinceramente me ha decepcionado un poco el comentario sobre los científicos (funcionarios). Sin necesidad de ser científico, que no lo soy, se puede entender perfectamente que detrás de cualquier avance científico hay tiempo, dedicación exclusiva y material, nada de esto sale gratis. Desgraciadamente en este país las cosas son como son y la fuga de cerebros es inevitable en todas las ramas de la ciencia. No entiendo como puede defender esa postura y considerarse divulgador científico al mismo tiempo, me es inevitable pensar que esté actuando de vocero de un gobierno que predicaba con el I+D como motor del cambio de modelo económico y lo primero que hace cuando vienen mal dadas es recortar el presupuesto dedicado a ciencia. Mal vamos así.
22 diciembre 2010 a las 10:41 am
“Que no me venga ningún funcionario…”
Perdona, pero este párrafo es un insulto al conocimiento, a la ciencia y a la inteligencia.
Espero una rectificación en su blog.
22 diciembre 2010 a las 11:05 am
Lamento profundamente su improcedente comentario, el que comienza con “que no me venga ningún funcionario…” para criticar a aquellos que se quejan de la falta de recursos. Mucho me temo que no ha reflexionado antes de escribir, error imperdonable en un divulgador, e incoherencia inaceptable en quien nos bombardea, por ejemplo, con propuestas educativas (“REDES” de las últimas semanas) en las que hay una abundancia casi obscena (colegios ultraprivados y megaelitistas) de Nuevas Tecnologías, y una ausencia de referencias a las dificultades que tenemos, en la misma línea, en los centros educativos públicos (donde “cimentamos” a los científicos del mañana). Aprecio mucho su labor de divulgador e intermediario entre “los que saben” y nosotros, pero creo que debería intentar asumir que usted no es el protagonista.
Le ruego que la próxima vez piense antes de hablar.
22 diciembre 2010 a las 12:19 pm
Señor Punset, nunca he sido un gran admirador suyo. He visto ocasionalmente sus entrevistas en Redes y lo cierto es que aunque su interlocutor hablase sobre un tema que me resultase fascinante, nunca me ha gustado la orientación que usted le daba a las conversaciones; con demasiada frecuencia se explayaba con reflexiones pseudofilosóficas cuando el tema a tratar era tremendamente concreto y tangible; muchas veces me ha parecido que dejaba a su interlocutor descolocado por preguntarle más por aspectos metafísicos que por los mecanismos biológicos concretos del tema en cuestión. En resumidas cuentas, siempre me ha dado sensación que hablaba sobre temas de ciencia pero con un abordaje extremadamente poco científico.
Hasta hoy nunca me había molestado en leer nada de su biografía y siempre había dado por sentado que debía de ser científico (o al menos que habría recibido una formación académica de este tipo) pero tras leer su afirmación de
“Que no me venga ningún funcionario, aunque sea científico, y me diga que les faltan recursos para innovar. [..] Hacen falta muy pocos medios para transformar un gusano sociable en otro solitario”
me he convencido de que usted no tiene ni la más remota idea de cómo funciona la Investigación.
¿Qué demonios quiere decir “hacen falta pocos medios para transformar un gusano sociable en otro solitario”?, pues sí, un burdo cambio de aminoácido, pero ¿tiene la más remota idea de lo caro que resulta el estudio de las proteínas? ¿sabe lo que cuesta una máquina para estudiar su estructura? ¿sabe lo que cuestan los reactivos para aislar y procesar dichas proteínas? ¿tiene la más remota idea de cuánta gente hace falta para llevar a cabo estas investigaciones (gente a la que por otra parte le gusta tener un plato de lentejas que llevarse a la boca cada día, y a veces hasta una casa y un coche).
Por suerte la Ciencia hace más de un siglo que arrojó luz sobre todos los pequeños secretos que la Naturaleza nos ocultaba y que se podían descubrir con una mente abierta, una observación cuidadosa y muy poquito material (pesas, básculas, matraces…). Hoy en día, para poder indagar en los secretos de la materia, del cosmos o de los organismos vivos es necesario muchísimo dinero, le guste o no.
Con afirmaciones de ese tipo se pone en evidencia.
22 diciembre 2010 a las 12:28 pm
Patético. “necesitamos más conocimiento”. El Sr. Punset acaba de “descubrir” que “más conocimiento” se alcanza con “el ayuno (sin recursos) y la meditación (sólo pensar)”. Creo que el Sr. Punset no sabe lo que es el “Conocimiento”, tampoco lo que es la “Investigación” y desde luego lo que es obvio es que no sabe lo que este trabajo significa.
Lástima que alguien que trata de divulgar Ciencia no sepa cómo se hace para que avance. Parece que a pesar de sus años de “contacto” con científicos aun no sabe que las ideas brillantes sólo aparecen al final de un largo y costoso (en todos los términos) camino. Aun es de los que creen que alguien estuvo todo el día pensando y se dió cuenta, “¡la tierra es redonda!…¡claro, la estructura del DNA es así, anoche lo señé!..¡acabo de inventar el computador!…
Lástima. Los científicos en este pais no contamos ni con los divulgadores
22 diciembre 2010 a las 12:36 pm
“Que no me venga ningún funcionario”
Querido Punset, mi hermana pequeña con sólo un año de experiencia como becaria para el CSIC sabe mejor que usted cómo está realmente la investigación en España…
Bájese un día del globo de la ciencia y dése usted una vuelta por la terrenal realidad (no la realidad de sus conocimos ricachones, si no por los miles de grupos de investigación modestos que hay por el país)… El día que lo haga ¡cuéntenoslo!
22 diciembre 2010 a las 12:44 pm
Creo que ha Eduard se le ha ido un poco la olla con cierto comentario. No habré entendido bien, supongo…
22 diciembre 2010 a las 12:51 pm
El gran reto del próximo y de futuros años está en encontrar la vía para actuar como sociedad y no como individuos solitarios. Ciertamente tendemos a tomar decisiones en base a nuestra propia percepción de lo que nos rodea. Algo, por otro lado, muy comprensible. Pero aún no hemos comprobado que la visión individual del mundo que tenemos es muy pobre y carece de otros muchos factores sin importancia para nosotros pero muy importantes para otros muchas personas.
Los grandes retos del futuro, y entre ellos uno de los más importante, el envejecimiento de la población y los problemas que eso conlleva, se deben ir abordando ya, hoy mismo, pero con una perspectiva general. Algo que cre, aún somos incapaces de hacer.
22 diciembre 2010 a las 1:42 pm
Eduard, hay gente en este pais que tiene que abandonar la investigacion (y quedarse en el paro) porque falta dinero para las becas, que por otro lado no son ninguna maravilla. Conozco varios casos de primera mano y para ahorrarme pasar por lo mismo, he tenido que emigrar.
Creo que ya que te has puesto a opinar, deberias hacer un alegato en favor de la inversion en investigacion y ciencia y en contra de las politicas de recortes.
Que la cosa esta muy mal Eduard (para muestra un boton:
http://ciencia-explicada.blogspot.com/2010/11/el-estado-de-espana-en-un-solo-boe-80m.html)
22 diciembre 2010 a las 5:19 pm
¡Hombre! Yo no sé si los recursos de los que habla Punset son exclusivamente económicos, o de capital, o de inversión para ampliar la interpretación un poco más; pero creo que hay muchos tipos de recursos, entres los que podríamos incluir, antes que cualquier otro recurso, (la formación de) los recursos humanos. Creo que fue un tal Bono, o Collins, con quienes colabora Cornelia Bargmann, quien dijo algo así como que con la misma inversión de capital se podría conseguir más resultados […] con un humilde gusano redondo […]. ¿Se referiría este investigador también a los funcionarios en general? ¿O por ser dinero privado da igual cómo se gaste?
Puede que lo del “funcionario” vaya por ahí… ¿Optimización de los recursos que se nos dan, o se dispone?… Es evidente que dinero hace falta y lo tendrá en cuenta el economista, pero no deja de ser emocional. Claro que puede no ser lo mismo manipular un gusano de 1milímetro que un acelerador de partículas para ver qué pasa o lo último en telescopios galácticos, pero como siempre los artículos en general, rozan, tocan, varios subtemas (generalmente con tintes subjetivos, no lo voy negar, pero no por ello en contra de lo que parece que expresan) que merecerían otros artículos particulares para las respuestas de las dudas que plantean esos subtemas que parecen sugerir. Un gran divulgador conlleva una gran responsabilidad… no creo que para engañar ni ofender a nadie.
Lo que está claro es que no nos entendemos. Hay que pedir, a Punset, que se explique; a ser posible (o algún colaborador del blog), y no que rectifique, pues le estaríamos privando de su derecho (y de su obligación) de libertad de expresión. Como en realidad no sabemos a qué se refiere con el subtema de los funcionarios estaría bien preguntar cuantos tipos de recursos pasan por su cabeza cuando escribe el párrafo o si pensaba en casos particulares o si le dio un lapsus mecanográfico o se acordaba de algún amigo funcionario. (Pero creo que Punset no responde a los comentarios, ¿no?). Pero en esta ocasión yo no tengo respuesta a esta duda. Pero no por ignorante voy a dejar de dar mi opinión.
22 diciembre 2010 a las 5:20 pm
Creo que habla de Cornelia Bargmann, o por lo menos esta investigadora del Instituto Médico de Howard Hughes (que yo recuerde) también estudia las semejanzas entre la bioquímica de gusanos y la bioquímica de los seres humanos (por lo de que somos animales todos y podemos estar emparentados todos los animales gracias a Darwin y su evolución y selección de especies… era así más o menos, ¿no?), para tratar enfermedades como el autismo, la hiperactividad, el Alzheimer, la obesidad, el cáncer, la diabetes…; o funciones como la ¿memoria?, ¿no es una función, no?, la digestión, de los seres humanos.
Al parecer, los gusanos Caenorhabditis elegans, tienen semejanzas o comparten ciertos tipos de genes (o encimas o proteínas, o ambas cosas, -o más- no lo recuerdo exactamente) que les permiten `reacciones sensoriales humanas´: (no recuerdo si también pueden oír) reaccionan al tacto, tienen órganos sexuales, músculos, tripas, nervios etc., para sus ¿19.000? genes (el ser humano ronda unos ¿25.000?, últimamente, aunque el momento en el que se produce la mutación –o transformación- de un gen y qué gen cambie, parece que es mucho más importante que el número de genes que tenga una especie para conferir la complejidad a un ser vivo, ya sea mosca, pez, gusano, planta, mono o humano… Pero claro… hay nuevas investigaciones). Algunos de estos gusanos, los “solidarios”, se juntan, se quedan comiendo juntos, cual comensales, al encontrar comida (algo así como ir a una cena); pero otros gusanos C. elegans, los “solitarios”, se separan cuando obtienen su tajada de comida de la mesa (te vas a comer solo a otro lado, fuera de la mesa). Se encontró una mutación genética que permitía esta diferencia de comportamiento … y estudio tras estudio, empezaron a anular, o `desactivar´, genes del gusano; y anulando un tipo de gen concreto se consiguió cambiar el comportamiento de “solidario” a “solitario”, y al revés (como si el interruptor de la luz hacia arriba, da luz, y hacia abajo, no; y cambiamos los cables para que funciones al revés)… entre otras mutaciones o anomalías descubiertas, con lo que se deduce ya que un solo gen puede implicar el solo un determinado comportamiento (`gusanil´)… Si sucediese lo mismo con los humanos…. Se estima que este tipo de reglas genéticas en estos gusanos podría existir de un modo similar en los seres humanos… como para no preocuparse de la vida social de los gusanos ligada o manipulada por un gen, así que ya sabes: no pises ningún gusano. No solo somos vulnerables, también da miedo además de las típicas controversias bioéticas. (En cuanto a otros tema de los que se hablan a veces, en este blog hay apoyo sicológico on-line por si interesa).
22 diciembre 2010 a las 5:22 pm
Si la genética influye tanto como se piensa (supongo que por eso empieza con el tema de los gusanos y su gen solidario o solitario) y la educación se ha enfocado hacia unos fines concretos que cambian antes de poder poner en práctica lo aprendido, no solo (ya no se acentúa, ¿no?) es cuestión de actitud o voluntad, sino que también es una cuestión forzosamente de aptitud, orgánica, o desarrollo o funcionalidad cerebral o corporal. Posiblemente hoy más que nunca no se pueda afirmar con tanta convicción que con la voluntad pueda hacerse frente a la vida (al menos hasta que nos cambien los cables). Muchos caso de incapacidad en pos de un objetivo se debe a la merma o desarrollo incompleto de una parte del cuerpo humano, como puedan ser los son comportamientos o actitudes que no se entienden y luego se descubre que hay un por qué a esa `falta de voluntad´ o incapacidad para una actitud positiva, como puede ser las diferentes clases de autismo, por poner un ejemplo, pero la lista es larga: depresiones, migrañas, hipocondríacos, leucemias, estrés, fobias, soledad, discriminación… ¿todas relacionadas con el cerebro? ¡Dichoso órgano! O con los genes. O los aminoácidos. ¿O la pasta?
Pues no lo creo; seguramente cuando no había ciencia la gente (y los animales) también se moría de enfermedades… heridas o malformaciones genéticas o escasez de recursos, y practicaban hábitos de lo más naturales. Los “métodos“ del pasado -más cercano- ya no resultan eficientes en los niños ni en los adultos, prueba de ello es la mentalidad tan diferente y cada vez más manifiesta que hay entre progenitores e hij@s y entre herman@s mayores y sus mism@s herman@s adolescentes generación tras generación… y a pesar de ello ¿cuánto se lleva con este sistema educativo, 200, 10.000 años? Las personas tiene cada vez más información, es cierto; está más formadas, también es cierto; y todo ello gracias al progreso de los medios de comunicación y a los palos de la vida, más que a las escuelas… pero esa información quizá está todavía demasiado dispersa en la cabeza, quizá debido a ese aglutinamiento repentino de ansia o necesidad imperiosa de acumular información para liberarnos, entender las cosas, como pueda ser internet… (hay muchas discrepancias)… pero sin embargo, no estamos seguros de qué hacer con ese `aprendizaje´ y seguimos acudiendo a las personas que consideramos tienen información real sobre un tema y pueden aplicarla a nuestra vida de manera práctica, como es un abogado, un médico, sicólogo… o un pescador o un cazador o a mamá para que nos saque el aguijón de la abeja que me dicen que no debo matar porque cada vez hay menos y son muy importantes (pues nada que me pique… cuidado los alérgicos)…(sería mejor no matarla por respeto que no hacerlo por necesidad)… cachos de información de cuantos más temas mejor (para poder opinar de todo y no parecer ignorantes, como pudiera se mi caso, faltaría más. Jajajaj)…Pero seguimos sin dar ese paso que nos lleve a no estropear el ecosistema y el potencial de las relaciones humanas dentro del entorno pasado por el que sentimos cierto apego; las mentes pensantes que abogan por ese desprendimiento del método “disciplinario” de años anteriores, de eso que se llama erróneamente prejuicios hacia el pasado, no son sino prejuicios hacia el futuro: hacia necesariamente nuevas sociedades, nuevos métodos de aprendizajes, y nuevos modelos de personas que valoren las capacidades de interacción con las misma y el entorno, nuevos modelos sociales… y según se viene haciendo el resultado parece que va a peor… ¡Claro que el futuro no es el centro del ombligo!, pero es el lugar hacia el que van nuestros hijos y no nos queda otra que mejorar, no a nosotros sino a los que vienen también, por eso es vital enseñar de otro modo a los niños, y a todos, ya que nosotros somos incapaces de cambiar el presente a corto plazo. “No basta con que a los hombres les vaya mal; deben comprender que las cosas pueden ser distintas”, Hans Magnus Enzensberger… y hacerlo no es tan sencillo ¿por culpa de ese extendido gen `gusanil´ solitario?
Pues sí, si somos química, bioquímica, es muy posible que la libertad de nuestros actos esté regulada por la interacción de esas sustancias, pero indudablemente también parece que hay capacidades y actitudes que se aprenden (más nos vale o vamos apañados)… quizá funcione así la vida en realidad, tan necesaria es la información genética y `sus instintos´ como el aprendizaje social. Si ciertas sustancias químicas provocan la diferencia entre esclavos modernos automatizados y los seres libres inteligentes, ¿entonces la inteligencia podría no tener mérito alguno y careceríamos posiblemente –también- de una férrea voluntad para el cambio?, pues éstas no tendrían por qué no estar regidas -también- por otra sustancia química que favorecería dicha inteligencia ni esta tendría por qué estar orientada a erradicar la falta de inteligencia de los primeros (como ocurre entre `entendidos´); también pudiéramos pensar -si es que la consciencia no es un lamentable halo químico psicodélico, también- que somos puro azar cósmico.
Si todas las criaturas que se conocen se mueren… lo más difícil de aceptar tal vez sea que no es una enfermedad, sino un proceso más de la vida; quizá la muerte y el nacimiento sean una manera de prolongar la vida, pero no del modo que queremos sino mediante la descendencia de la especie, la pena es tener consciencia de estas cosas y no ser un gusano elegante. Encontrar la inmortalidad es harto difícil y crearla… es una vida infinita; ¿si no puedes morir cuando esto se vaya al carajo, qué? Lo que sí parece factible es prolongar la vida indefinidamente mediante la regeneración de tejidos en humanos, pero eso es ciencia del futuro. Claro que también los hay que piensan que no es más que un sueño en pos de alcanzar esa misma inmortalidad, o como consciencia, como pensamiento, como información pura. Con Ghost in the Shell, “si un hombre se da cuenta de que la tecnología está a su alcance sin duda la aprovecha, es algo casi instintivo”. Y si esta te concede la oportunidad de transcender la mortalidad de lo humano, y permanecer consciente sempiterno, sin duda muchos extenderán recursos por ella.
Si la vida se alarga gracias a la ciencia es algo que ya es comprobado en nosotros mismos y los efectos no son desastrosos cuando se alcanzan los 65 años; y muchos jóvenes consideran viejos a los que tienen esta edad, pero seguro que mucho padres luchan contra esta hiriente mentalidad imberbe. Cuando hace años esa equivalencia posiblemente era como tener 45 o 50 años. Sí es cierto que el alargamiento de la vida es vertiginoso debido al progreso humano, pero alargar la vida no quiere decir que se viva más tiempo siendo viejo, sino alargando proporcionalmente las etapas de la vida por igual, pues es lo más natural dentro de ese proceso comprobado ya; es decir, llegar a tener 100 años… de la misma manera que casi todo el mundo llega ahora a los 70 años… por lo que tener 65 años estará mejor visto que los 65 actuales. Ahora que no sé si el cuerpo aguanta tanto ajetreo sin desgastarse en exceso (que ya lo hace) para llegar a esas edades en condiciones dignas dada la velocidad que se estima y la falta de adaptación evolutiva natural de nuestra forma de vida compleja, a menos que los efectos de oxidación sean paliados o ralentizados o suprimidos por ese mismo progreso humano. Sería como envejecer más lento tardando más años en morir. Cuando viva 100 años casi todo el mundo, creerán que era triste no vivir más de un siglo en nuestra época.
Pero no todo es ciencia ficción. La pensadora Wang Xiaoping se atreve a pronosticar la inmortalidad del ser humano desde una peculiar visión taoísta; aunque el gerontólogo Aubrey de Grey, va más encaminado a reparar los tejidos del cuerpo humano para alargar la esperanza de vida indefinidamente, (algo así como un chapuzón de vez en cuando en la fuente de la juventud) desde la manipulación de la bioquímica del cuerpo… y por parte de la tecnología, de esas famosas nanomáquinas en plan conejito Mimzy. (Claro que va en contra de la teoría de Garfield: “La vida es como un baño de agua caliente, cuanto más tiempo estás dentro más arrugado sales”. Jejejeje ).
Lo impresionante será poner todas esas ideas en funcionamiento, pues ya se llevan incubando varias décadas y algunas ya se están realizando como en el caso de Charles Gerver, ya que salió en el programa de Redes. Lo del trípode me ha chocado: hay animales bípedos y estructuras con una sola pata… o me he pasado de listo, jejeje. El ¿ecosistema?, el ¿capitalismo?, ni idea.
22 diciembre 2010 a las 5:23 pm
Pues yo también puedo controlar los sueños, aunque sueño, recuerdo, más bien poco, y tuve una etapa de mi vida en la que te podía decir 8 de 10 veces hasta los minutos exactos que marcaba mi reloj; ya no acierto tanto, pero es que dejé de llevar el reloj y ya no me preocupa tanto las horas. Con solo mirar a una persona sabía cómo era y lo corroboraba con el tiempo, hasta sabía si le gustaba de entrada a una chica… nada fuera de lo normal, vaya. Es posible que al no estar definida la edad adulta del cerebro (desde que tienes recuerdos) los sueños sean incoherentes para reflexionar sobre ellos, o más sanos, más puros y menos contaminados; por no estar `crecido socialmente´. Yo de sueños ni idea, pero si estos son representaciones de experiencias vividas así como de la imaginación proyectada hacia el futuro y las consiguientes dudas… y es uno el director, guionista y demás… es previsible pensar que eres como un ser que lo dirige todo en el sueño por lo que es fácil saber cómo se desarrolla éste. Ahora que la ciencia te lo explicará mejor que yo, jejejej. Le dice eso a Neo (creo) porque las personas huimos a menudo de la realidad de la que hablan los sicólogos y sociólogos y demás, porque las personas solemos vivir en el engaño de que somos diferentes a los demás, aunque nada de esto es malo y en realidad conocemos cómo somos y cómo reaccionaremos a diferentes situaciones aún haciendo otra cosa diferente por intimidación ajena. Por eso Neo no baja del coche (bueno no lo sé, es mi opinión) al final gracias a la ayuda de ¿enchufe, cable? no recuerdo el nombre de la rubia. También en las películas se emplea el efecto Forer (aunque me gusta más llamarlo falacia de validación personal, que no es nada malo, no pienses mal), es decir, guiones ambiguos que parecen estar hablando de uno mismo (si te interesa el tema, claro) sin que nadie te conozca y es porque en realidad somos… muchísimos… iguales. Por ejemplo: pasa que te sociabilizas, te resignas, te amoldas, o que te haces viejo aún siendo joven ante las vicisitudes de la vida, que las inquietudes toman una consciencia como nunca antes habías entendido ni experimentado… pero lo mejor de todo es ese refrán que dice: “cuanto más viejo más sabio”, lo que no es necesariamente así, más cascarrabias; lo que sí es cierto es que a medida que uno vive (sano) más, más ganas tiene de seguir viviendo, y eso hoy por hoy es para la mente como encontrase con un enorme abismo de película sobre el cual ya no se puede avanzar hacia ese sueño que cada uno tiene para sí.
“Incluso, ahora, es la ciencia la que nos discrimina” que se oye en Gattaca: “…una sociedad donde una sola gota de tu sangre puede determinar a qué edad morirás, con quien deberías casarte o qué trabajo deberías desempeñar porque es el más apropiado para tu constitución genética. Una sociedad donde una persona no genéticamente mejorada tiene muy pocas posibilidades de triunfar, o donde un diseño erróneo puede marcarte para toda la vida. […]. No hay gen para el espíritu humano. […]. Contempla la obra de Dios. ¿Quién podrá enderezar lo que él torció? No sólo que podamos alterar a la madre naturaleza, creo que ella lo quiere así”. Por no hablar de la literatura de ciencia ficción.
22 diciembre 2010 a las 5:25 pm
Gracias a Henry Miller (entre otros) se alcanzó la revolución sexual, un horizonte (clandestino, entonces) más. Y gracias a la ciencia, el preservativo nos lleva a otro horizonte más: saber que las relaciones esporádicas y de excesiva confianza pueden ser más seguras. Pero estoy seguro que Miller no quería decir que a mayor conocimiento menos sabiduría, teniendo en cuenta su vida.
22 diciembre 2010 a las 9:23 pm
Con respecto a las pólemicas frases:
“Que no me venga ningún funcionario, aunque sea científico, y me diga que les faltan recursos para innovar; que la culpa la tienen los recortes presupuestarios”
“Más que recursos, lo que necesitamos es más conocimiento”
Por una parte, me parece evidente que los conocimientos son necesarios, pero para llegar a ellos, necesitamos recursos (personal, aparatos, instrumental, etc) ¡Qué los conocimientos no nos vienen por inspiración divina! Creo que invertir en investigación siempre puede aportar grandes beneficios.
Tampoco me parece bien la forma en la que está expresado, los funcionarios ya están bastante demonizados en la sociedad, usados muchas veces como chivo expiatorio de todos los problemas. No se puede meter a todo el mundo en “el mismo saco” (muchos de ellos con los recortes no llegan a mileuristas, mientras que senadores y diputados rechazan tocar sus pensiones…En fin, dejemos ese tema a parte).
Ahora bien, estoy de acuerdo en que los recursos no son siempre bien optimizados, ni utilizados de la mejor manera posible, Se me ocurren unos cuantos ejemplos de ello ( por mencionar uno, en una oficina perteneciente a la administración del Estado, de cuyo nombre no quiero acordarme, se instaló un hilo musical, que se utilizó dos días. Mientras tanto el sistema de aviso de la ventanilla seguía sin funcionar).
En definitiva, los recursos son necesarios, pero con inteligencia e ingenio los aprovecharemos mejor.
22 diciembre 2010 a las 11:42 pm
Estimado Sr. Punset,
Me encanta “Redes” porque me permite escuchar a los propios científicos hablar sobre su trabajo. Sobre sus comentarios tengo una opinión desigual, seguramente porque usted se dedica a la divulgación, no a la investigación. A veces me quedo perpleja porque comenta algo que no tiene nada que ver con el tema para que los entrevistados se ajusten a sus propias tesis (últimamente muy relacionadas con sus libros de pseudoayuda científica). La sensación que transmite es que no se ha enterado de nada de lo que le han contado, sólo algunos términos técnicos que usted junta en un batiburrillo.
El colmo es este post. Me uno a las opiniones anteriores. Sr. Punset, investigar siguiendo un método científico riguroso es caro. MUY CARO. Usted, como economista, debería saberlo. Hay que pagar materiales, instalaciones, mantenimiento, personal, etc. durante muchos años hasta llegar a un resultado, no siempre satisfactorio. Un científico serio y respetable no es McGivver. No puede hallar una vacuna contra el SIDA con un clip, un trozo de cuerda y un gusano.
La ciencia es una carrera de fondo. Son muchos los que tienen que abandonar la investigación o emigrar a otro país en condiciones muy precarias porque aquí no les dan fondos ni para comprar un chupachups. No se ría de ellos ni los llame inútiles sin saber de lo que está hablando. Queda feo, Sr. Punset. Muy feo.
22 diciembre 2010 a las 11:51 pm
Impresentables
23 diciembre 2010 a las 9:51 am
¿Hacen falta muy pocos recursos para innovar? ¿Se refiere el Sr. Punset a que hacen falta muy pocos recursos para investigar? Me gustaría preguntarle al Sr. Punset si ha tenido alguna vez la responsabilidad de dirigir un grupo de investigación y ejecutar un proyecto. ¿Qué es exactamente lo que sugiere al decir que “Más que recursos, lo que necesitamos es más conocimiento”? El conocimiento científico, esto que crea tanta fascinación para muchos (afortunadamente) y tanta popularidad proporciona a los que lo divulgan, consume enormes recursos económicos y muchísimo esfuerzo de personas que no salen por televisión, no escriben libros para regalar en navidades ni firman contratos de publicidad.
La afirmación del Sr. Punset es falsa y decepcionante en términos de veracidad y es muy ofensiva para cualquier persona que esté dedicando los años de su vida a la investigación.
23 diciembre 2010 a las 9:33 pm
¿Qué? Señor Punset, me parece que usted no conoce el método empírico de investigación. ¿Más conocimiento? Sin presupuesto ni capital no se puede realizar una investigación empírica. Hablamos de científicos, no de iluminados. Estamos en la era de la ciencia y las nuevas tecnologías, no en la era de la ilustración.
Lo que hay que hacer es promover las investigaciones científicas (con su correspondiente método empírico) y dar más presupuesto, para que las personas que tienen conocimiento puedan desarrollarlo a través de ese método empírico, y no que se tengan que ir fuera con sus conocimientos para poder, en un país que les proporciona presupuesto, seguir desarrollando sus investigaciones empíricas.
Siento una profunda decepción al leer esas afirmaciones de su mano.
24 diciembre 2010 a las 5:53 am
Conocer secretos del liderazgo, el carisma, la empatía, la confianza. Parece que esté proponiendo una reforma educativa. Para desarrollar capacidades tan complejas haría falta una enseñanza casi individualizada, y sin recortes.
Pero es posible que no haya alternativa. Familiarizarse con los ritos sociales, desarrollar el sentido común, recuperar la tradición, y centrar la inteligencia en mejorar un poquito el “mercadillo”. Y tomar mucha proteína, con sus aminoácidos, que harán falta.
Mi comentario es un poco crítico, aunque doy gracias a la enorme labor divulgativa del Sr. Punset.
24 diciembre 2010 a las 2:58 pm
Muy feliz Noche Buena y Fiesta de Navidad a Eduardo Punset, a todo su equipo y a sus fieles seguidores. Mil y una gracias por tantas sabias enseñanzas, por arrojar tanta luz en nuestras vidas, alimentar y alentar la esperanza, el anhelo, la felicidad en la vida de todas y todos de esta inmensa Aldea Global. Gracias por hacer real, genuina y verdadera la Universalidad.
24 diciembre 2010 a las 3:17 pm
Buenas tardes señor Punset, sea cual sea aquella cosa que nos haya de deparar el nuevo año, espero que nunca nos falte sus magníficas y excelentes propuestas de aprendizaje para quienes creen que la felicidad está en la antesala de la propia felicidad. Respecto a la polémica de la entrada, estoy totalmente de acuerdo en que es necesario más conocimiento y para eso son imprescindibles muchos cambios educativos y una dotación más racional de los recursos económicos. Creo que no podemos permitirnos el lujo de perder investigadores, no podemos dejar que el sistema se debilite también con esa hemorragia.
Saludos cordiales. Gracias por Redes.
27 diciembre 2010 a las 11:53 am
Buenos días Sr. Puset. Yo soy una “funcionaria” trabajando en el mundo de la sanidad. Estoy totalmente de acuerdo con usted en que debemos irnos adaptando cada día a los nuevos conocimientos y nuevas concepciones, algo que casi todos hacemos. Pero mire usted sr.Puset, esa formación, esa adquisición de conocimientos no nos sale gratis. Hasta ahora, un buen “pico” de mi sueldo se ha ido sistemáticamente en esa formación. En estos momentos en que parece que los funcionarios somos la solución a muchos problemas, en que se nos aumenta el trabajo (puesto que ahora en muchos sitios no se cubren los huecos ni en bajas sean largas o cortas, ni en vacaciones, y se nos restringen los días de descanso) y se nos disminuye el sueldo ¿hemos también de seguir formándonos a nuestra costa? parece que tengamos que ser los “héroes” capaces de todo. Menos demagogia…y más soluciones válidas, que, como las meigas…haberlas, hailas…solo que no debe interesar en las altas cumbres llevarlas a cabo
30 diciembre 2010 a las 7:47 pm
Queria romper una lanza a favor de Punset por lo que creo han sido unas palabras mal interpretadas:
“Que no me venga ningún funcionario, aunque sea científico, y me diga que les faltan recursos para innovar; que la culpa la tienen los recortes presupuestarios”
No creo que se refiera a que este de acuerdo con el recorte en I+D en nuestro pais. Apostaria a que es una frase coloquial dicha en caliente en la que hay que entender “funcionario” como aquella persona del chiste de las baguetes…
“Va un tio a una panaderia y dice… por favor, me da un funcionario… ?.” Bueno, si, lo se, el chiste es malo, pero sirve para ilustrar a lo que creo que se refiere Punset con su comentario. A ese tipo de funcionarios que cuadran en ese chiste. Yo no le doy mas importancia a su comentario.
Y si, tambien estoy de acuerdo con que no todos los funcionarios cuadran en ese chiste. ¿Eso quiere decir que pienso que algunos si cuadran con ese chiste?. Si, eso tambien lo pienso.
1 enero 2011 a las 9:08 pm
No entiendo como alguien al que se le supone una especial sensibilidad científica (excepto, quizá, en lo referido a la acupuntura) puede menospreciar el tremendo impacto negativo que los recortes económicos van a producir en la ya maltrecha ciencia del país.
Entiendo, sin embargo, que el comentario no quería ser una defensa de los recortes, sino que va en la línea de “esto lo arreglamos entre todos”, “imaginación para la crisis” y otras sandeces. No quería serlo, pero lo es a su pesar. Primero, los presupuestos, luego, la imaginación.
10 enero 2011 a las 3:20 pm
Siempre disfrute del programa REDES, gracias a la claridad de pensamiento de los invitados y sus explicaciones y a pesar de las preguntas del senhor Punset, que ante los maximos exponentes mundiales en sus respectivos campos, desaprovecha una y otra vez la oportunidad de preguntarles cuestiones especificas acerca de su investigacion y se recrea con sus preguntas sobre el sexo de los angeles.
Quiero pensar que en esta ocasion el comentario sobre la financiacion de la investigacion (tantos companheros han comentado ya los motivos por los que el senhor Punset se equivoca que no voy a ahondar en el tema) esta mas en la linea de esas preguntas suyas de “si lo planteo de esta forma no hay Dios que lo entienda y voy a quedar como un autentico campeon ante la audiencia” que en un comentario realmente meditado. Vamos, que no creo que piense realmente lo que ha escrito, porque si no alguien tendria que plantearse exactamente de que va todo esto.
Un saludo,
Un cientifico (ex-becario, ex-emigrante, no funcionario)
1 febrero 2011 a las 12:55 am
Puede que el Sr. Punset como persona no-investigadora no haya dado ningún patinazo en su comentario sobre la financiación de la investigación y que realmente crea que la ciencia y la tecnología debe ser algo innato, más o menos como “Operación Triunfo”, o se tiene dentro o no se tiene, como piensan muchos de nuestros políticos. No hace falta más que esforzarse mucho y ya está, si uno llega a concentrarse lo suficiente se pone a la altura de los alemanes o los americanos … lo de las infraestructuras y estar muchos años formando a personal poco importa. Creo que no estaría mal preguntar de vez en cuando a sus entrevistados los esfuerzos, penurias y demás acontecimientos en su camino en la investigación … Podría estar bien de vez en cuando cambiar de enfoque en el programa. Con la que está cayendo en el entorno científico-tecnológico de este país a todos los niveles, que se suelten comentarios de este calado, sólo puede llevar a una conclusión: La ignorancia es atrevida …
7 marzo 2012 a las 11:18 pm
“Que no me venga ningún funcionario, aunque sea científico, y me diga que les faltan recursos para innovar; que la culpa la tienen los recortes presupuestarios.
Más que recursos, lo que necesitamos es más conocimiento.”
Y el conocimiento cómo lo adquirimos, señor Punset? A base de científicos trabajando gratis en descampados?
Sinceramente, cuanto más lo leo, menos me parece que sea el mismo de la tele el autor de estos textos. El de la tele, a quien yo admiro mucho, se interesa por la ciencia, trata de divulgarla, se codea con científicos y da la impresión de que tiene un poco más de idea de lo que se cuece…
Es que soy científica, sabe. Por eso yo sí lo sé.