Autor: Eduard Punset 19 diciembre 2010

Se acerca fin de año y me da vueltas la cabeza cuando pienso en las cosas que vienen. ¿Se acuerdan de la científica que supo distinguir dos tipos de gusanos y predecir cuándo decidirían cambiar alternativamente su condición? Los unos son la mar de sociables y les gusta salir colectivamente a buscar la nutrición necesaria para sobrevivir. Los otros son eminentemente solitarios, no quieren saber nada de los demás y, cuando necesitan comer, ni se les ocurre hacerlo en grupo.

Ahora sabemos que los sociales tienen un aminoácido codificado para configurar la condición necesaria de su proteína. Basta con eliminar ese aminoácido para que el gusano sociable se transforme en solitario, y viceversa. Todo depende de que conservemos o no un aminoácido, que no nos cuesta nada cambiar: ¿se dan cuenta de lo vulnerables que somos?

Que no me venga ningún funcionario, aunque sea científico, y me diga que les faltan recursos para innovar; que la culpa la tienen los recortes presupuestarios. Hacen falta muy pocos medios para transformar un gusano sociable en otro solitario; lo que se necesita es mucho más conocimiento de la textura de sus aminoácidos, de los pliegues de sus proteínas, del desarrollo de su vida celular y de su electrofisiología… Más que recursos, lo que necesitamos es más conocimiento.

Cultivo de neuronas derivadas de células madre embrionarias (imagen: usuario de Flickr).

Tengo otro presentimiento para el año nuevo. El grado de complejidad de los procesos que nos envolverán dentro de poco a nivel individual será de tal envergadura que, cuando estos procesos se averíen, no sabremos cómo repararlos utilizando instrumentos convencionales.

El alargamiento de la esperanza de vida hace aflorar un número insospechado de enfermedades de las que no sabíamos nada o casi nada: los desarreglos degenerativos o la necesidad de aumentar significativamente nuestra capacidad cognitiva frente a desafíos desconocidos no vamos a poder curarles únicamente con fármacos. Los niveles de complejidad son demasiado elevados para que los fármacos puedan poner remedio a los futuros desvaríos sanitarios. Cada vez más recurriremos a nuevas tecnologías o, con toda seguridad, al aprovechamiento de las capacidades regenerativas del mundo celular y, muy particularmente, de las células madre.

Ahora bien, apuntar a soluciones innovadoras para solventar los problemas con que nos enfrentamos exigirá que la sociedad sepa utilizar las herramientas de los distintos ámbitos de nuestra conducta. Habrá que penetrar en los secretos del liderazgo, como el carisma o la capacidad de empatizar con los demás. Habrá que familiarizarse de verdad con los ritos sociales y el aprendizaje de la democracia para zambullirse en el mundo de la cultura. Los resortes del poder requieren, por supuesto, saber distribuir las responsabilidades y, sobre todo, conocer los secretos oscuros de la confianza; ¿de quién podemos fiarnos? En el mundo corporativo hará falta profundizar en el conocimiento de las técnicas de gestión. Ésos son los pilares de las decisiones innovadoras, y no las convicciones o los prejuicios.

En el arca de Noé –según los relatos bíblicos– se quiso preservar el futuro del mundo salvando del diluvio universal a una pareja de cada animal viviente. Nadie se ocupó de las plantas porque no se consideraba que estaban vivas. En realidad, las plantas nos precedieron y están tan vivas que podrían sobrevivir muy bien sin nosotros. Para preparar el futuro, será preciso no cometer los mismos errores; es decir, no salvaguardar todas y cada una de las convicciones y prejuicios del pasado, olvidándose de las nuevas y desconocidas competencias en los distintos ámbitos de nuestra conducta.



94 Respuestas to “Lo que nos depara el próximo año”

  1. Carlos B.:

    Opino que abuen entendedor pocas palabras bastan, pero los buenos entendedores no abundan ya menudo cuantas más palabras más probabilidad de interpretaciones erróneas.

    Si el dinero es la piedra angular de una sociedad, esta sociedad está abocada inevitablemente a la fractura. Los valores como la empatía y la solidaridad son inversamente proporcionales al objetivo dinerario.

    Aprender aún es posible a bajo coste. Lo caro es obtener certificación de lo aprendido y con ello poder lucrarse. Títulos y contactos son la base del prestigio pero para ello sí es precisa una base económica.

    En un universo simbólico establecido una idea innovadora no prospera si no viene avalada por personalidades institucionales y menos si esta idea puede considerarse transgresora.

    Si fuera verdad que el próximo año los sociales eliminan el aminoácido y los asociales lo absorven tal vez así cambiaría algún fundamento de la vida social política y económica.

    Un abrazo a todos

  2. turmalina:

    Eduardo, la confianza se gana como la presunción de inocencia, sin pruebas un juez no puede juzgar, la empatía para mí consiste, que yo confió en la gente, siempre y cuando guarden unos valores, la sociedad en colectivo, a nadie le gusta ser robado, maltratado, etc…sería una larga lista, y sobre los comentarios de los demas, hacia una persona, depende de mi grado de confianza, hacia ambas, no se puede decir digo y luego diego, mi mayor tesoro son mis valores, que cada cual encuetre los suyos.

  3. Ximo:

    Cuando se habla del arca de Noe y de las especies de amimales que en ella introdujo Noe, convendreis conmigo que desde entonces han aparecido muchas más especies en la tierra. ¿Alguien me lo explica?.

  4. Gemma:

    Apreciado Sr. Punset,

    Vaya por delante mi reconocimiento en su labor divulgativa, sorprendente y meritoria si uno dedica unos minutos a recorrer la programación televisiva.
    No siempre estoy de acuerdo con sus, seguro que ud mismo lo reconoce, un poco arriesgadas conclusiones en sus entrevistas, pero siempre me ha parecido fruto de su entusiasmo, así que nunca me habia planteado postear un comentario.
    Ahora bien, como persona que se dedica a la ciencia en este pais, no he podido pasar por alto el comentario que tan alegremente ha escrito acerca de la financiacion de la ciencia. Como otros compañeros de profesion (cosa que deduzco porque son los unicos que se han fijado en el comentario) no puedo estar mas en desacuerdo. Entiendo que probablemente con su comentario queria enfatizar la necesidad del conocimiento. Aun asi, el conocimiento, como cualquier otra produccion humana, lo hacemos personas. Personas que nos dedicamos a ello a tiempo completo. Es pues nuestra profesion. Por mas componente vocacional que esta tenga, es una profesion. Y por tanto el conocimiento requiere de una inversion. Los cientificos no poseemos una bula ante la sociedad por la que, como producimos conocimiento, se nos alimenta, viste y provee de un techo. Creo que me entendera, si lee este y los comentarios anteriores de otras personas.
    Obviando el componente humano, esta claro que los cientificos a los que ha entrevistado a lo largo de los años no le han mostrado un presupuesto. Si, un presupuesto del material necesario para intentar dilucidar si esa idea que han tenido se corresponde con la realidad y por tanto produce algun tipo de conocimiento. Al menos en mi area de conocimiento, la biomedicina, los presupuestos para material fungible suelen ser el caballo de batalla habitual y requieren de cifras en miles de euros. No quiero imaginar otros campos con costes aun mayores.
    En fin, me he extendido demasiado, pero dada la coyuntura actual, con cientificos que pierden su contrato por falta de financiacion, no he podido resistir la urgencia de expresar mi disconformidad.

  5. COSMO:

    Así nos va: políticos analfabetos que deciden en qué se gastan los presupuestos del estado y divulgadores científicos sin formación científica (léase eduard punset) que no tienen ni idea de los recursos necesarios que hay detrás de un hallazgo. Gracias eduard, la ciencia te lo agradecerá.

  6. Manuel Castañón:

    Hola a todos. Postearé en defensa del comentario del Sr. Punset. Intentaré ser conciso, no se si podré.
    Todos los ambitos de la vida tienen costes y presupuestos. La educacion de los hios, su alimentación, las empresas, los juegos y juguetes, todo! Yo trabajo en sector del automovil, y está claro que hoy un coche cuesta menos esfuerzo en la compra que hace años, (cuesta más pesetas contablemente pero se necesitan menos horas de trabajo para lograr ese dinero). En cambio, tienen mucha más tecnologia, seguridad, potencia, comodidad y menores consumos, emisiones, gasto, mantenimientos….
    La ciencia e investigación no puede ser un sumidero de dinero, ha de ser capaz de autofinanciarse sin trasladar el coste al mercado. Es decir, cada vez debería de ser más barato investigar más y mejores cosas, con aplicaciones más rápidas, como en el automovil. En cambio, todo son lamentos por los recortes presupuestarios. No tiene sentido. El Convertidor Bessemer-Thomas fue desarrollado en como proyecto ente-ejecutivo en servilletas de papel y revolucionó el mundo! No se puede desarrollar toda la investigación con absoluto control de todo, es carísimo. La investigación ha de incorporar si o si métodos de trabajo bajo incertidumbre como todos los demás. Estos resultados son menos precisos pero son muchísimo más baratos. Y permiten avanzar muchísmo más rápido con muchísimo menor coste. Entiendo que las ciencias de investigación puras requieren pureza extraordinaria, pero el resto de investigación aplicada ha de someterse a los límites del de lo accesible a precios de mercado. Nosotros tenemos que bajar precios todos loa ños, todos! Jamás en 8 años he subido los precios de nuestras piezas. Y es cuando una actividad presenta rebajas de coste al conjunto, cuando su presupuesto es tan ilimitado como se quiera. Nuestras innovaciones tienen un payback de entre 6 meses y 2 años. Con estos datos autorizamos un presupuesto del 10% de la facturación a innovación. Trasladado a España, significarían unos 100.000 millones de euros. Hacedlo como os digo, desarrollad con paybacks de menos de 2 años y tendreis ese presupuesto!

  7. Manuel Castañón:

    “No estoy de acuerdo, porque muy bien que para el análisis teórico sólo necesites bolígrafo y papel, pero para demostrarlo experimentalmente se necesitan recursos económicos, por ejemplo en el ámbito de la física, no podrías hacer una demostración de la nueva física de partículas sin construir el LHC (ya que se necesitan altas energías)”

    Vamos al LHC. Es una maquina realmente necesaria HOY en dia???? La inversión se ha hecho, nos ha costado una cantidad ingente de sufrimiento, que nadie lo olvide, y que va a salir de ahi? Avances, desde luego que habrá. Si pero el retorno de esa inversion, que plazo tiene???? 1.000 años? NO hubiera sido mejor gastarlo dentro de 100 años, que costaría 100 veces menos y su payback sería solo de 10 años??? Cada cosa a su plazo. NO hay derecho a que esos sesudos cientificos gasten los recursos de los que avanzamos cada dia con innovaciones de plazo corto.

  8. francisca M. Yepes:

    Para mí solo hay admiración y agradecimiento en sus programas tan interesantes. Muchas gracias.

  9. Sharron Clemons:

    Opino que abuen entendedor pocas palabras bastan, pero los buenos entendedores no abundan ya menudo cuantas más palabras más probabilidad de interpretaciones erróneas. Si el dinero es la piedra angular de una sociedad, esta sociedad está abocada inevitablemente a la fractura. Los valores como la empatía y la solidaridad son inversamente proporcionales al objetivo dinerario. Aprender aún es posible a bajo coste. Lo caro es obtener certificación de lo aprendido y con ello poder lucrarse. Títulos y contactos son la base del prestigio pero para ello sí es precisa una base económica. En un universo simbólico establecido una idea innovadora no prospera si no viene avalada por personalidades institucionales y menos si esta idea puede considerarse transgresora. Si fuera verdad que el próximo año los sociales eliminan el aminoácido y los asociales lo absorven tal vez así cambiaría algún fundamento de la vida social política y económica. Un abrazo a todos

  10. Bruma:

    Al ampliar el campo del conocimiento no hacemos sino aumentar el horizonte de la ignorancia. Henry Miller. Que no me venga ningún cinetífico a decir que esto no es así.Bruma

  11. sergio:

    Soy funcionario. Soy investigador. Y necesito dinero. En este post me parece que el sr. Punset no ha entendido nada. Si yo quiero mejorar los motores Diesel, mi trabajo, puedo contemplarlo fijamente a ver si se me ocurre algo, pero si tengo becarios, dinero para experimentos una laboratorio, etc, probablemente gastaré mejor mi tiempo. Parafraseando la peli, a partir de ahora en mi laboratorio vamos a ser “los hombres que miraban fijamente a los motores”

  12. Inma:

    Normalmente me encanta Punset y su forma correcta de pasar conocimiento a los que no lo tienen sin tenen que mojarse demasiado.
    Hoy creo que en este blog hay un “patinazo” de características mayúsculas!!! Se queja de que los funcionarios se amparan en recortes para excusar la falta de resultados o conocimiento, pues bien, bajo mi punto de vista y mi propia experiencia profesional no es una excusa, por mal que nos pese (a los científicos) es una realidad.
    Para llegar al conocimento se necesitan personas que trabajen, material y equipos de laboratorio que son Carísimos, quiero decir que es más caro un reactivo que te dura una semana que la nómina de un investigador de un més. A esto debes sumar las becas que no cotizan y que pagan lo mínimo, las ayudas que de repente se acaban a mitad de un proyecto, las taxas de las universidades que no paran de subir y por último el recorte del 5% que a parte de los funcionarios han sufrido la gran mayoría de investigadores que tienen ayuda des estado (a pesar de que es presupuesto fue aprobado hace 2 años).

    Para resumir concreto que los recortes cansan, a todos, pero sobre todo al que ve como el año que viene su proyecto ya no tiene importancia y más vale que deje la investigación y busque un trabajo que le de estabilidad por más de un año seguido. Con ésto añado que el que más pierde no es el investigador, es el país que ve como todos los demás países le pasan por encima y patentan cosas que en España se quedaron a medias por falta de presupuesto, y lo más duro es cuando ves que el que ha patentado es un Español que para tener éxito profesional tiene que irse de su país por culpa de los recortes…
    Además por último añado que los recortes en ciencia no son nada nuevo, cada año sufrimos recortes y las promesas de incrementarlo para el siguiente año nunca llegan. Pensé que con la Ministra Garmendia al ser científica todo iría a mejor, pero veo que siguen tomandonos el pelo…
    Me despido pero antes me gustaría decir que yo personalmente dejé la Tesis a la mitad porque mi beca se acabó sin posibilidad de alargarla por ningún sitio ni forma posible de conseguir dinero, asi que decidí (a la fuerza) dejar la investigación.

  13. Arturo Montejo:

    Estimado Sr. Punset,

    Tuve ocasión de conocerle personalmente mientras trabajaba en el CERN, y siempre le he considerado una luz en este país de incultura por la calidad de su labor divulgativa. Yo no soy funcionario, soy laboral, contratado por la universidad para investigar y enseñar. Pero creo que se EQUIVOCA radicalmente, y que puede llegar incluso a ser ofensiva, su expresión de “que no me venga ningún funcionario”, porque el conocimiento se difunde gratuitamente, pero no se adquiere. Aún menos en ciertas disciplinas, como las relacionadas con la investigación objeto de su artículo. Usted, que es economista, debería saber que nadie que las cosas tienen un coste. Los laboratorios y equipamientos donde se descubre y se experimenta, las asistencias a congresos y foros donde se puede intercambiar ese conocimiento y, por supuesto, los recursos humanos involucrados, cuestan dinero. Y países como Alemania saben perfectamente lo importante que es invertir en investigación, aumentando en un 3% anual dichas partidas inclusos en tiempo de crisis.

    Usted, mejor que nadie, debería defender esto y no lanzar mensajes negativos que ofenden a la comunidad científica de este país, que ya bastante duro lo tiene (cada vez más). Dejemos de lanzar piedras sobre nuestro propio tejado y de demonizar comunidades. Corrija, por favor.

    Mientras, seguiré leyéndole fielmente, pues no puedo sino felicitarle por su trabajo.

    Un saludo cordial,
    Arturo Montejo Ráez
    Universidad de Jaén.

  14. Ivan:

    Estimado Sr. Punset
    No puedo estar más en desacuerdo con usted y sinceramente me ha decepcionado un poco el comentario sobre los científicos (funcionarios). Sin necesidad de ser científico, que no lo soy, se puede entender perfectamente que detrás de cualquier avance científico hay tiempo, dedicación exclusiva y material, nada de esto sale gratis. Desgraciadamente en este país las cosas son como son y la fuga de cerebros es inevitable en todas las ramas de la ciencia. No entiendo como puede defender esa postura y considerarse divulgador científico al mismo tiempo, me es inevitable pensar que esté actuando de vocero de un gobierno que predicaba con el I+D como motor del cambio de modelo económico y lo primero que hace cuando vienen mal dadas es recortar el presupuesto dedicado a ciencia. Mal vamos así.

  15. Nei:

    “Que no me venga ningún funcionario…”
    Perdona, pero este párrafo es un insulto al conocimiento, a la ciencia y a la inteligencia.

    Espero una rectificación en su blog.

  16. Xoan Paz:

    Lamento profundamente su improcedente comentario, el que comienza con “que no me venga ningún funcionario…” para criticar a aquellos que se quejan de la falta de recursos. Mucho me temo que no ha reflexionado antes de escribir, error imperdonable en un divulgador, e incoherencia inaceptable en quien nos bombardea, por ejemplo, con propuestas educativas (“REDES” de las últimas semanas) en las que hay una abundancia casi obscena (colegios ultraprivados y megaelitistas) de Nuevas Tecnologías, y una ausencia de referencias a las dificultades que tenemos, en la misma línea, en los centros educativos públicos (donde “cimentamos” a los científicos del mañana). Aprecio mucho su labor de divulgador e intermediario entre “los que saben” y nosotros, pero creo que debería intentar asumir que usted no es el protagonista.
    Le ruego que la próxima vez piense antes de hablar.

  17. DrMuerte:

    Señor Punset, nunca he sido un gran admirador suyo. He visto ocasionalmente sus entrevistas en Redes y lo cierto es que aunque su interlocutor hablase sobre un tema que me resultase fascinante, nunca me ha gustado la orientación que usted le daba a las conversaciones; con demasiada frecuencia se explayaba con reflexiones pseudofilosóficas cuando el tema a tratar era tremendamente concreto y tangible; muchas veces me ha parecido que dejaba a su interlocutor descolocado por preguntarle más por aspectos metafísicos que por los mecanismos biológicos concretos del tema en cuestión. En resumidas cuentas, siempre me ha dado sensación que hablaba sobre temas de ciencia pero con un abordaje extremadamente poco científico.

    Hasta hoy nunca me había molestado en leer nada de su biografía y siempre había dado por sentado que debía de ser científico (o al menos que habría recibido una formación académica de este tipo) pero tras leer su afirmación de

    “Que no me venga ningún funcionario, aunque sea científico, y me diga que les faltan recursos para innovar. [..] Hacen falta muy pocos medios para transformar un gusano sociable en otro solitario”

    me he convencido de que usted no tiene ni la más remota idea de cómo funciona la Investigación.

    ¿Qué demonios quiere decir “hacen falta pocos medios para transformar un gusano sociable en otro solitario”?, pues sí, un burdo cambio de aminoácido, pero ¿tiene la más remota idea de lo caro que resulta el estudio de las proteínas? ¿sabe lo que cuesta una máquina para estudiar su estructura? ¿sabe lo que cuestan los reactivos para aislar y procesar dichas proteínas? ¿tiene la más remota idea de cuánta gente hace falta para llevar a cabo estas investigaciones (gente a la que por otra parte le gusta tener un plato de lentejas que llevarse a la boca cada día, y a veces hasta una casa y un coche).

    Por suerte la Ciencia hace más de un siglo que arrojó luz sobre todos los pequeños secretos que la Naturaleza nos ocultaba y que se podían descubrir con una mente abierta, una observación cuidadosa y muy poquito material (pesas, básculas, matraces…). Hoy en día, para poder indagar en los secretos de la materia, del cosmos o de los organismos vivos es necesario muchísimo dinero, le guste o no.

    Con afirmaciones de ese tipo se pone en evidencia.

  18. Angel Llano:

    Patético. “necesitamos más conocimiento”. El Sr. Punset acaba de “descubrir” que “más conocimiento” se alcanza con “el ayuno (sin recursos) y la meditación (sólo pensar)”. Creo que el Sr. Punset no sabe lo que es el “Conocimiento”, tampoco lo que es la “Investigación” y desde luego lo que es obvio es que no sabe lo que este trabajo significa.
    Lástima que alguien que trata de divulgar Ciencia no sepa cómo se hace para que avance. Parece que a pesar de sus años de “contacto” con científicos aun no sabe que las ideas brillantes sólo aparecen al final de un largo y costoso (en todos los términos) camino. Aun es de los que creen que alguien estuvo todo el día pensando y se dió cuenta, “¡la tierra es redonda!…¡claro, la estructura del DNA es así, anoche lo señé!..¡acabo de inventar el computador!…

    Lástima. Los científicos en este pais no contamos ni con los divulgadores

  19. yomisma:

    “Que no me venga ningún funcionario”
    Querido Punset, mi hermana pequeña con sólo un año de experiencia como becaria para el CSIC sabe mejor que usted cómo está realmente la investigación en España…

    Bájese un día del globo de la ciencia y dése usted una vuelta por la terrenal realidad (no la realidad de sus conocimos ricachones, si no por los miles de grupos de investigación modestos que hay por el país)… El día que lo haga ¡cuéntenoslo!

  20. Carlos:

    Creo que ha Eduard se le ha ido un poco la olla con cierto comentario. No habré entendido bien, supongo…

  21. Guillermo López Lluch:

    El gran reto del próximo y de futuros años está en encontrar la vía para actuar como sociedad y no como individuos solitarios. Ciertamente tendemos a tomar decisiones en base a nuestra propia percepción de lo que nos rodea. Algo, por otro lado, muy comprensible. Pero aún no hemos comprobado que la visión individual del mundo que tenemos es muy pobre y carece de otros muchos factores sin importancia para nosotros pero muy importantes para otros muchas personas.

    Los grandes retos del futuro, y entre ellos uno de los más importante, el envejecimiento de la población y los problemas que eso conlleva, se deben ir abordando ya, hoy mismo, pero con una perspectiva general. Algo que cre, aún somos incapaces de hacer.

  22. Dani:

    Eduard, hay gente en este pais que tiene que abandonar la investigacion (y quedarse en el paro) porque falta dinero para las becas, que por otro lado no son ninguna maravilla. Conozco varios casos de primera mano y para ahorrarme pasar por lo mismo, he tenido que emigrar.
    Creo que ya que te has puesto a opinar, deberias hacer un alegato en favor de la inversion en investigacion y ciencia y en contra de las politicas de recortes.
    Que la cosa esta muy mal Eduard (para muestra un boton:
    http://ciencia-explicada.blogspot.com/2010/11/el-estado-de-espana-en-un-solo-boe-80m.html)

  23. Balsa:

    ¡Hombre! Yo no sé si los recursos de los que habla Punset son exclusivamente económicos, o de capital, o de inversión para ampliar la interpretación un poco más; pero creo que hay muchos tipos de recursos, entres los que podríamos incluir, antes que cualquier otro recurso, (la formación de) los recursos humanos. Creo que fue un tal Bono, o Collins, con quienes colabora Cornelia Bargmann, quien dijo algo así como que con la misma inversión de capital se podría conseguir más resultados […] con un humilde gusano redondo […]. ¿Se referiría este investigador también a los funcionarios en general? ¿O por ser dinero privado da igual cómo se gaste?

    Puede que lo del “funcionario” vaya por ahí… ¿Optimización de los recursos que se nos dan, o se dispone?… Es evidente que dinero hace falta y lo tendrá en cuenta el economista, pero no deja de ser emocional. Claro que puede no ser lo mismo manipular un gusano de 1milímetro que un acelerador de partículas para ver qué pasa o lo último en telescopios galácticos, pero como siempre los artículos en general, rozan, tocan, varios subtemas (generalmente con tintes subjetivos, no lo voy negar, pero no por ello en contra de lo que parece que expresan) que merecerían otros artículos particulares para las respuestas de las dudas que plantean esos subtemas que parecen sugerir. Un gran divulgador conlleva una gran responsabilidad… no creo que para engañar ni ofender a nadie.

    Lo que está claro es que no nos entendemos. Hay que pedir, a Punset, que se explique; a ser posible (o algún colaborador del blog), y no que rectifique, pues le estaríamos privando de su derecho (y de su obligación) de libertad de expresión. Como en realidad no sabemos a qué se refiere con el subtema de los funcionarios estaría bien preguntar cuantos tipos de recursos pasan por su cabeza cuando escribe el párrafo o si pensaba en casos particulares o si le dio un lapsus mecanográfico o se acordaba de algún amigo funcionario. (Pero creo que Punset no responde a los comentarios, ¿no?). Pero en esta ocasión yo no tengo respuesta a esta duda. Pero no por ignorante voy a dejar de dar mi opinión.

  24. Balsa:

    Creo que habla de Cornelia Bargmann, o por lo menos esta investigadora del Instituto Médico de Howard Hughes (que yo recuerde) también estudia las semejanzas entre la bioquímica de gusanos y la bioquímica de los seres humanos (por lo de que somos animales todos y podemos estar emparentados todos los animales gracias a Darwin y su evolución y selección de especies… era así más o menos, ¿no?), para tratar enfermedades como el autismo, la hiperactividad, el Alzheimer, la obesidad, el cáncer, la diabetes…; o funciones como la ¿memoria?, ¿no es una función, no?, la digestión, de los seres humanos.

    Al parecer, los gusanos Caenorhabditis elegans, tienen semejanzas o comparten ciertos tipos de genes (o encimas o proteínas, o ambas cosas, -o más- no lo recuerdo exactamente) que les permiten `reacciones sensoriales humanas´: (no recuerdo si también pueden oír) reaccionan al tacto, tienen órganos sexuales, músculos, tripas, nervios etc., para sus ¿19.000? genes (el ser humano ronda unos ¿25.000?, últimamente, aunque el momento en el que se produce la mutación –o transformación- de un gen y qué gen cambie, parece que es mucho más importante que el número de genes que tenga una especie para conferir la complejidad a un ser vivo, ya sea mosca, pez, gusano, planta, mono o humano… Pero claro… hay nuevas investigaciones). Algunos de estos gusanos, los “solidarios”, se juntan, se quedan comiendo juntos, cual comensales, al encontrar comida (algo así como ir a una cena); pero otros gusanos C. elegans, los “solitarios”, se separan cuando obtienen su tajada de comida de la mesa (te vas a comer solo a otro lado, fuera de la mesa). Se encontró una mutación genética que permitía esta diferencia de comportamiento … y estudio tras estudio, empezaron a anular, o `desactivar´, genes del gusano; y anulando un tipo de gen concreto se consiguió cambiar el comportamiento de “solidario” a “solitario”, y al revés (como si el interruptor de la luz hacia arriba, da luz, y hacia abajo, no; y cambiamos los cables para que funciones al revés)… entre otras mutaciones o anomalías descubiertas, con lo que se deduce ya que un solo gen puede implicar el solo un determinado comportamiento (`gusanil´)… Si sucediese lo mismo con los humanos…. Se estima que este tipo de reglas genéticas en estos gusanos podría existir de un modo similar en los seres humanos… como para no preocuparse de la vida social de los gusanos ligada o manipulada por un gen, así que ya sabes: no pises ningún gusano. No solo somos vulnerables, también da miedo además de las típicas controversias bioéticas. (En cuanto a otros tema de los que se hablan a veces, en este blog hay apoyo sicológico on-line por si interesa).

  25. Balsa:

    Si la genética influye tanto como se piensa (supongo que por eso empieza con el tema de los gusanos y su gen solidario o solitario) y la educación se ha enfocado hacia unos fines concretos que cambian antes de poder poner en práctica lo aprendido, no solo (ya no se acentúa, ¿no?) es cuestión de actitud o voluntad, sino que también es una cuestión forzosamente de aptitud, orgánica, o desarrollo o funcionalidad cerebral o corporal. Posiblemente hoy más que nunca no se pueda afirmar con tanta convicción que con la voluntad pueda hacerse frente a la vida (al menos hasta que nos cambien los cables). Muchos caso de incapacidad en pos de un objetivo se debe a la merma o desarrollo incompleto de una parte del cuerpo humano, como puedan ser los son comportamientos o actitudes que no se entienden y luego se descubre que hay un por qué a esa `falta de voluntad´ o incapacidad para una actitud positiva, como puede ser las diferentes clases de autismo, por poner un ejemplo, pero la lista es larga: depresiones, migrañas, hipocondríacos, leucemias, estrés, fobias, soledad, discriminación… ¿todas relacionadas con el cerebro? ¡Dichoso órgano! O con los genes. O los aminoácidos. ¿O la pasta?

    Pues no lo creo; seguramente cuando no había ciencia la gente (y los animales) también se moría de enfermedades… heridas o malformaciones genéticas o escasez de recursos, y practicaban hábitos de lo más naturales. Los “métodos“ del pasado -más cercano- ya no resultan eficientes en los niños ni en los adultos, prueba de ello es la mentalidad tan diferente y cada vez más manifiesta que hay entre progenitores e hij@s y entre herman@s mayores y sus mism@s herman@s adolescentes generación tras generación… y a pesar de ello ¿cuánto se lleva con este sistema educativo, 200, 10.000 años? Las personas tiene cada vez más información, es cierto; está más formadas, también es cierto; y todo ello gracias al progreso de los medios de comunicación y a los palos de la vida, más que a las escuelas… pero esa información quizá está todavía demasiado dispersa en la cabeza, quizá debido a ese aglutinamiento repentino de ansia o necesidad imperiosa de acumular información para liberarnos, entender las cosas, como pueda ser internet… (hay muchas discrepancias)… pero sin embargo, no estamos seguros de qué hacer con ese `aprendizaje´ y seguimos acudiendo a las personas que consideramos tienen información real sobre un tema y pueden aplicarla a nuestra vida de manera práctica, como es un abogado, un médico, sicólogo… o un pescador o un cazador o a mamá para que nos saque el aguijón de la abeja que me dicen que no debo matar porque cada vez hay menos y son muy importantes (pues nada que me pique… cuidado los alérgicos)…(sería mejor no matarla por respeto que no hacerlo por necesidad)… cachos de información de cuantos más temas mejor (para poder opinar de todo y no parecer ignorantes, como pudiera se mi caso, faltaría más. Jajajaj)…Pero seguimos sin dar ese paso que nos lleve a no estropear el ecosistema y el potencial de las relaciones humanas dentro del entorno pasado por el que sentimos cierto apego; las mentes pensantes que abogan por ese desprendimiento del método “disciplinario” de años anteriores, de eso que se llama erróneamente prejuicios hacia el pasado, no son sino prejuicios hacia el futuro: hacia necesariamente nuevas sociedades, nuevos métodos de aprendizajes, y nuevos modelos de personas que valoren las capacidades de interacción con las misma y el entorno, nuevos modelos sociales… y según se viene haciendo el resultado parece que va a peor… ¡Claro que el futuro no es el centro del ombligo!, pero es el lugar hacia el que van nuestros hijos y no nos queda otra que mejorar, no a nosotros sino a los que vienen también, por eso es vital enseñar de otro modo a los niños, y a todos, ya que nosotros somos incapaces de cambiar el presente a corto plazo. “No basta con que a los hombres les vaya mal; deben comprender que las cosas pueden ser distintas”, Hans Magnus Enzensberger… y hacerlo no es tan sencillo ¿por culpa de ese extendido gen `gusanil´ solitario?

    Pues sí, si somos química, bioquímica, es muy posible que la libertad de nuestros actos esté regulada por la interacción de esas sustancias, pero indudablemente también parece que hay capacidades y actitudes que se aprenden (más nos vale o vamos apañados)… quizá funcione así la vida en realidad, tan necesaria es la información genética y `sus instintos´ como el aprendizaje social. Si ciertas sustancias químicas provocan la diferencia entre esclavos modernos automatizados y los seres libres inteligentes, ¿entonces la inteligencia podría no tener mérito alguno y careceríamos posiblemente –también- de una férrea voluntad para el cambio?, pues éstas no tendrían por qué no estar regidas -también- por otra sustancia química que favorecería dicha inteligencia ni esta tendría por qué estar orientada a erradicar la falta de inteligencia de los primeros (como ocurre entre `entendidos´); también pudiéramos pensar -si es que la consciencia no es un lamentable halo químico psicodélico, también- que somos puro azar cósmico.

    Si todas las criaturas que se conocen se mueren… lo más difícil de aceptar tal vez sea que no es una enfermedad, sino un proceso más de la vida; quizá la muerte y el nacimiento sean una manera de prolongar la vida, pero no del modo que queremos sino mediante la descendencia de la especie, la pena es tener consciencia de estas cosas y no ser un gusano elegante. Encontrar la inmortalidad es harto difícil y crearla… es una vida infinita; ¿si no puedes morir cuando esto se vaya al carajo, qué? Lo que sí parece factible es prolongar la vida indefinidamente mediante la regeneración de tejidos en humanos, pero eso es ciencia del futuro. Claro que también los hay que piensan que no es más que un sueño en pos de alcanzar esa misma inmortalidad, o como consciencia, como pensamiento, como información pura. Con Ghost in the Shell, “si un hombre se da cuenta de que la tecnología está a su alcance sin duda la aprovecha, es algo casi instintivo”. Y si esta te concede la oportunidad de transcender la mortalidad de lo humano, y permanecer consciente sempiterno, sin duda muchos extenderán recursos por ella.

    Si la vida se alarga gracias a la ciencia es algo que ya es comprobado en nosotros mismos y los efectos no son desastrosos cuando se alcanzan los 65 años; y muchos jóvenes consideran viejos a los que tienen esta edad, pero seguro que mucho padres luchan contra esta hiriente mentalidad imberbe. Cuando hace años esa equivalencia posiblemente era como tener 45 o 50 años. Sí es cierto que el alargamiento de la vida es vertiginoso debido al progreso humano, pero alargar la vida no quiere decir que se viva más tiempo siendo viejo, sino alargando proporcionalmente las etapas de la vida por igual, pues es lo más natural dentro de ese proceso comprobado ya; es decir, llegar a tener 100 años… de la misma manera que casi todo el mundo llega ahora a los 70 años… por lo que tener 65 años estará mejor visto que los 65 actuales. Ahora que no sé si el cuerpo aguanta tanto ajetreo sin desgastarse en exceso (que ya lo hace) para llegar a esas edades en condiciones dignas dada la velocidad que se estima y la falta de adaptación evolutiva natural de nuestra forma de vida compleja, a menos que los efectos de oxidación sean paliados o ralentizados o suprimidos por ese mismo progreso humano. Sería como envejecer más lento tardando más años en morir. Cuando viva 100 años casi todo el mundo, creerán que era triste no vivir más de un siglo en nuestra época.

    Pero no todo es ciencia ficción. La pensadora Wang Xiaoping se atreve a pronosticar la inmortalidad del ser humano desde una peculiar visión taoísta; aunque el gerontólogo Aubrey de Grey, va más encaminado a reparar los tejidos del cuerpo humano para alargar la esperanza de vida indefinidamente, (algo así como un chapuzón de vez en cuando en la fuente de la juventud) desde la manipulación de la bioquímica del cuerpo… y por parte de la tecnología, de esas famosas nanomáquinas en plan conejito Mimzy. (Claro que va en contra de la teoría de Garfield: “La vida es como un baño de agua caliente, cuanto más tiempo estás dentro más arrugado sales”. Jejejeje ).

    Lo impresionante será poner todas esas ideas en funcionamiento, pues ya se llevan incubando varias décadas y algunas ya se están realizando como en el caso de Charles Gerver, ya que salió en el programa de Redes. Lo del trípode me ha chocado: hay animales bípedos y estructuras con una sola pata… o me he pasado de listo, jejeje. El ¿ecosistema?, el ¿capitalismo?, ni idea.

  26. Balsa:

    Pues yo también puedo controlar los sueños, aunque sueño, recuerdo, más bien poco, y tuve una etapa de mi vida en la que te podía decir 8 de 10 veces hasta los minutos exactos que marcaba mi reloj; ya no acierto tanto, pero es que dejé de llevar el reloj y ya no me preocupa tanto las horas. Con solo mirar a una persona sabía cómo era y lo corroboraba con el tiempo, hasta sabía si le gustaba de entrada a una chica… nada fuera de lo normal, vaya. Es posible que al no estar definida la edad adulta del cerebro (desde que tienes recuerdos) los sueños sean incoherentes para reflexionar sobre ellos, o más sanos, más puros y menos contaminados; por no estar `crecido socialmente´. Yo de sueños ni idea, pero si estos son representaciones de experiencias vividas así como de la imaginación proyectada hacia el futuro y las consiguientes dudas… y es uno el director, guionista y demás… es previsible pensar que eres como un ser que lo dirige todo en el sueño por lo que es fácil saber cómo se desarrolla éste. Ahora que la ciencia te lo explicará mejor que yo, jejejej. Le dice eso a Neo (creo) porque las personas huimos a menudo de la realidad de la que hablan los sicólogos y sociólogos y demás, porque las personas solemos vivir en el engaño de que somos diferentes a los demás, aunque nada de esto es malo y en realidad conocemos cómo somos y cómo reaccionaremos a diferentes situaciones aún haciendo otra cosa diferente por intimidación ajena. Por eso Neo no baja del coche (bueno no lo sé, es mi opinión) al final gracias a la ayuda de ¿enchufe, cable? no recuerdo el nombre de la rubia. También en las películas se emplea el efecto Forer (aunque me gusta más llamarlo falacia de validación personal, que no es nada malo, no pienses mal), es decir, guiones ambiguos que parecen estar hablando de uno mismo (si te interesa el tema, claro) sin que nadie te conozca y es porque en realidad somos… muchísimos… iguales. Por ejemplo: pasa que te sociabilizas, te resignas, te amoldas, o que te haces viejo aún siendo joven ante las vicisitudes de la vida, que las inquietudes toman una consciencia como nunca antes habías entendido ni experimentado… pero lo mejor de todo es ese refrán que dice: “cuanto más viejo más sabio”, lo que no es necesariamente así, más cascarrabias; lo que sí es cierto es que a medida que uno vive (sano) más, más ganas tiene de seguir viviendo, y eso hoy por hoy es para la mente como encontrase con un enorme abismo de película sobre el cual ya no se puede avanzar hacia ese sueño que cada uno tiene para sí.

    “Incluso, ahora, es la ciencia la que nos discrimina” que se oye en Gattaca: “…una sociedad donde una sola gota de tu sangre puede determinar a qué edad morirás, con quien deberías casarte o qué trabajo deberías desempeñar porque es el más apropiado para tu constitución genética. Una sociedad donde una persona no genéticamente mejorada tiene muy pocas posibilidades de triunfar, o donde un diseño erróneo puede marcarte para toda la vida. […]. No hay gen para el espíritu humano. […]. Contempla la obra de Dios. ¿Quién podrá enderezar lo que él torció? No sólo que podamos alterar a la madre naturaleza, creo que ella lo quiere así”. Por no hablar de la literatura de ciencia ficción.

  27. Balsa:

    Gracias a Henry Miller (entre otros) se alcanzó la revolución sexual, un horizonte (clandestino, entonces) más. Y gracias a la ciencia, el preservativo nos lleva a otro horizonte más: saber que las relaciones esporádicas y de excesiva confianza pueden ser más seguras. Pero estoy seguro que Miller no quería decir que a mayor conocimiento menos sabiduría, teniendo en cuenta su vida.

  28. ana:

    Con respecto a las pólemicas frases:

    “Que no me venga ningún funcionario, aunque sea científico, y me diga que les faltan recursos para innovar; que la culpa la tienen los recortes presupuestarios”
    “Más que recursos, lo que necesitamos es más conocimiento”

    Por una parte, me parece evidente que los conocimientos son necesarios, pero para llegar a ellos, necesitamos recursos (personal, aparatos, instrumental, etc) ¡Qué los conocimientos no nos vienen por inspiración divina! Creo que invertir en investigación siempre puede aportar grandes beneficios.
    Tampoco me parece bien la forma en la que está expresado, los funcionarios ya están bastante demonizados en la sociedad, usados muchas veces como chivo expiatorio de todos los problemas. No se puede meter a todo el mundo en “el mismo saco” (muchos de ellos con los recortes no llegan a mileuristas, mientras que senadores y diputados rechazan tocar sus pensiones…En fin, dejemos ese tema a parte).
    Ahora bien, estoy de acuerdo en que los recursos no son siempre bien optimizados, ni utilizados de la mejor manera posible, Se me ocurren unos cuantos ejemplos de ello ( por mencionar uno, en una oficina perteneciente a la administración del Estado, de cuyo nombre no quiero acordarme, se instaló un hilo musical, que se utilizó dos días. Mientras tanto el sistema de aviso de la ventanilla seguía sin funcionar).
    En definitiva, los recursos son necesarios, pero con inteligencia e ingenio los aprovecharemos mejor.

  29. Nemra:

    Estimado Sr. Punset,

    Me encanta “Redes” porque me permite escuchar a los propios científicos hablar sobre su trabajo. Sobre sus comentarios tengo una opinión desigual, seguramente porque usted se dedica a la divulgación, no a la investigación. A veces me quedo perpleja porque comenta algo que no tiene nada que ver con el tema para que los entrevistados se ajusten a sus propias tesis (últimamente muy relacionadas con sus libros de pseudoayuda científica). La sensación que transmite es que no se ha enterado de nada de lo que le han contado, sólo algunos términos técnicos que usted junta en un batiburrillo.

    El colmo es este post. Me uno a las opiniones anteriores. Sr. Punset, investigar siguiendo un método científico riguroso es caro. MUY CARO. Usted, como economista, debería saberlo. Hay que pagar materiales, instalaciones, mantenimiento, personal, etc. durante muchos años hasta llegar a un resultado, no siempre satisfactorio. Un científico serio y respetable no es McGivver. No puede hallar una vacuna contra el SIDA con un clip, un trozo de cuerda y un gusano.

    La ciencia es una carrera de fondo. Son muchos los que tienen que abandonar la investigación o emigrar a otro país en condiciones muy precarias porque aquí no les dan fondos ni para comprar un chupachups. No se ría de ellos ni los llame inútiles sin saber de lo que está hablando. Queda feo, Sr. Punset. Muy feo.

  30. angel llano:

    Impresentables

  31. Jon:

    ¿Hacen falta muy pocos recursos para innovar? ¿Se refiere el Sr. Punset a que hacen falta muy pocos recursos para investigar? Me gustaría preguntarle al Sr. Punset si ha tenido alguna vez la responsabilidad de dirigir un grupo de investigación y ejecutar un proyecto. ¿Qué es exactamente lo que sugiere al decir que “Más que recursos, lo que necesitamos es más conocimiento”? El conocimiento científico, esto que crea tanta fascinación para muchos (afortunadamente) y tanta popularidad proporciona a los que lo divulgan, consume enormes recursos económicos y muchísimo esfuerzo de personas que no salen por televisión, no escriben libros para regalar en navidades ni firman contratos de publicidad.
    La afirmación del Sr. Punset es falsa y decepcionante en términos de veracidad y es muy ofensiva para cualquier persona que esté dedicando los años de su vida a la investigación.

  32. Borrego:

    ¿Qué? Señor Punset, me parece que usted no conoce el método empírico de investigación. ¿Más conocimiento? Sin presupuesto ni capital no se puede realizar una investigación empírica. Hablamos de científicos, no de iluminados. Estamos en la era de la ciencia y las nuevas tecnologías, no en la era de la ilustración.

    Lo que hay que hacer es promover las investigaciones científicas (con su correspondiente método empírico) y dar más presupuesto, para que las personas que tienen conocimiento puedan desarrollarlo a través de ese método empírico, y no que se tengan que ir fuera con sus conocimientos para poder, en un país que les proporciona presupuesto, seguir desarrollando sus investigaciones empíricas.

    Siento una profunda decepción al leer esas afirmaciones de su mano.

  33. Carlos:

    Conocer secretos del liderazgo, el carisma, la empatía, la confianza. Parece que esté proponiendo una reforma educativa. Para desarrollar capacidades tan complejas haría falta una enseñanza casi individualizada, y sin recortes.
    Pero es posible que no haya alternativa. Familiarizarse con los ritos sociales, desarrollar el sentido común, recuperar la tradición, y centrar la inteligencia en mejorar un poquito el “mercadillo”. Y tomar mucha proteína, con sus aminoácidos, que harán falta.
    Mi comentario es un poco crítico, aunque doy gracias a la enorme labor divulgativa del Sr. Punset.

  34. Ángeles Martínez Rica:

    Muy feliz Noche Buena y Fiesta de Navidad a Eduardo Punset, a todo su equipo y a sus fieles seguidores. Mil y una gracias por tantas sabias enseñanzas, por arrojar tanta luz en nuestras vidas, alimentar y alentar la esperanza, el anhelo, la felicidad en la vida de todas y todos de esta inmensa Aldea Global. Gracias por hacer real, genuina y verdadera la Universalidad.

  35. Adela Montalvo Gil:

    Buenas tardes señor Punset, sea cual sea aquella cosa que nos haya de deparar el nuevo año, espero que nunca nos falte sus magníficas y excelentes propuestas de aprendizaje para quienes creen que la felicidad está en la antesala de la propia felicidad. Respecto a la polémica de la entrada, estoy totalmente de acuerdo en que es necesario más conocimiento y para eso son imprescindibles muchos cambios educativos y una dotación más racional de los recursos económicos. Creo que no podemos permitirnos el lujo de perder investigadores, no podemos dejar que el sistema se debilite también con esa hemorragia.
    Saludos cordiales. Gracias por Redes.

  36. mary:

    Buenos días Sr. Puset. Yo soy una “funcionaria” trabajando en el mundo de la sanidad. Estoy totalmente de acuerdo con usted en que debemos irnos adaptando cada día a los nuevos conocimientos y nuevas concepciones, algo que casi todos hacemos. Pero mire usted sr.Puset, esa formación, esa adquisición de conocimientos no nos sale gratis. Hasta ahora, un buen “pico” de mi sueldo se ha ido sistemáticamente en esa formación. En estos momentos en que parece que los funcionarios somos la solución a muchos problemas, en que se nos aumenta el trabajo (puesto que ahora en muchos sitios no se cubren los huecos ni en bajas sean largas o cortas, ni en vacaciones, y se nos restringen los días de descanso) y se nos disminuye el sueldo ¿hemos también de seguir formándonos a nuestra costa? parece que tengamos que ser los “héroes” capaces de todo. Menos demagogia…y más soluciones válidas, que, como las meigas…haberlas, hailas…solo que no debe interesar en las altas cumbres llevarlas a cabo

  37. qwe:

    Queria romper una lanza a favor de Punset por lo que creo han sido unas palabras mal interpretadas:

    “Que no me venga ningún funcionario, aunque sea científico, y me diga que les faltan recursos para innovar; que la culpa la tienen los recortes presupuestarios”

    No creo que se refiera a que este de acuerdo con el recorte en I+D en nuestro pais. Apostaria a que es una frase coloquial dicha en caliente en la que hay que entender “funcionario” como aquella persona del chiste de las baguetes…

    “Va un tio a una panaderia y dice… por favor, me da un funcionario… ?.” Bueno, si, lo se, el chiste es malo, pero sirve para ilustrar a lo que creo que se refiere Punset con su comentario. A ese tipo de funcionarios que cuadran en ese chiste. Yo no le doy mas importancia a su comentario.

    Y si, tambien estoy de acuerdo con que no todos los funcionarios cuadran en ese chiste. ¿Eso quiere decir que pienso que algunos si cuadran con ese chiste?. Si, eso tambien lo pienso.

  38. jirosecundus:

    No entiendo como alguien al que se le supone una especial sensibilidad científica (excepto, quizá, en lo referido a la acupuntura) puede menospreciar el tremendo impacto negativo que los recortes económicos van a producir en la ya maltrecha ciencia del país.

    Entiendo, sin embargo, que el comentario no quería ser una defensa de los recortes, sino que va en la línea de “esto lo arreglamos entre todos”, “imaginación para la crisis” y otras sandeces. No quería serlo, pero lo es a su pesar. Primero, los presupuestos, luego, la imaginación.

  39. pasandoporaqui:

    Siempre disfrute del programa REDES, gracias a la claridad de pensamiento de los invitados y sus explicaciones y a pesar de las preguntas del senhor Punset, que ante los maximos exponentes mundiales en sus respectivos campos, desaprovecha una y otra vez la oportunidad de preguntarles cuestiones especificas acerca de su investigacion y se recrea con sus preguntas sobre el sexo de los angeles.

    Quiero pensar que en esta ocasion el comentario sobre la financiacion de la investigacion (tantos companheros han comentado ya los motivos por los que el senhor Punset se equivoca que no voy a ahondar en el tema) esta mas en la linea de esas preguntas suyas de “si lo planteo de esta forma no hay Dios que lo entienda y voy a quedar como un autentico campeon ante la audiencia” que en un comentario realmente meditado. Vamos, que no creo que piense realmente lo que ha escrito, porque si no alguien tendria que plantearse exactamente de que va todo esto.

    Un saludo,

    Un cientifico (ex-becario, ex-emigrante, no funcionario)

  40. pablo:

    Puede que el Sr. Punset como persona no-investigadora no haya dado ningún patinazo en su comentario sobre la financiación de la investigación y que realmente crea que la ciencia y la tecnología debe ser algo innato, más o menos como “Operación Triunfo”, o se tiene dentro o no se tiene, como piensan muchos de nuestros políticos. No hace falta más que esforzarse mucho y ya está, si uno llega a concentrarse lo suficiente se pone a la altura de los alemanes o los americanos … lo de las infraestructuras y estar muchos años formando a personal poco importa. Creo que no estaría mal preguntar de vez en cuando a sus entrevistados los esfuerzos, penurias y demás acontecimientos en su camino en la investigación … Podría estar bien de vez en cuando cambiar de enfoque en el programa. Con la que está cayendo en el entorno científico-tecnológico de este país a todos los niveles, que se suelten comentarios de este calado, sólo puede llevar a una conclusión: La ignorancia es atrevida …

  41. Miss Amanda Jones:

    “Que no me venga ningún funcionario, aunque sea científico, y me diga que les faltan recursos para innovar; que la culpa la tienen los recortes presupuestarios.
    Más que recursos, lo que necesitamos es más conocimiento.”

    Y el conocimiento cómo lo adquirimos, señor Punset? A base de científicos trabajando gratis en descampados?

    Sinceramente, cuanto más lo leo, menos me parece que sea el mismo de la tele el autor de estos textos. El de la tele, a quien yo admiro mucho, se interesa por la ciencia, trata de divulgarla, se codea con científicos y da la impresión de que tiene un poco más de idea de lo que se cuece…

    Es que soy científica, sabe. Por eso yo sí lo sé.

  42. Bolas:

    Es verdad que com mas recursos en todos los ambitos se trabaja mejor, pero creo que lo que quiere decir en el artículo, es que son pequeñas cosas simples, las que en muchos casos controlan cosas muy complejas, y que con un buen conocimiento de muchas pequeñas cosas, se puede alcanzar un emta grande sin necesidad de estudios muy costosos.

  43. comprar bolas chinas:

    y el proximo y el proximo y el proximo y nadie que ponga fin a esto????

  44. bolaschinasweb:

    Sin duda muy interesante 😉

Introducir comentario

Solo se publicarán mensajes que:
- sean respetuosos y no sean ofensivos.
- no sean spam.
- no sean off topics
- siguiendo las reglas de netiqueta, los comentarios enviados con mayúsculas se convertirán a minúsculas.