Autor: Eduard Punset 25 noviembre 2010

Medio: Muy Interesante

Eduard Punset: Invisible pero ciertoEduard Punset colabora cada mes con la revista Muy Interesante escribiendo la sección “Mentes maravillosas” sobre aquellas personas de la vanguardia mundial de la ciencia que más le han impresionado. Este mes, nos habla de Edward Kolb, cosmólogo de la Universidad de Chicago y del Fermilab.

Destacado:
Edward Kolb es el científico que posiblemente más sabe sobre lo que pasó durante el primer segundo después del Big Bang.
Dedica su vida a profundizar en la relación que hay entre la física de las partículas subatómicas y el mundo enorme de la astronomía.

Descargar “Invisible pero cierto”.



19 Respuestas to “Invisible pero cierto”

  1. Myrian Gutierrez Lopez:

    “Lo esencial es INVISIBLE a los ojos…”

    Un abrazo desde el alma, Punset !!!!

  2. Abylix:

    ¿ Cuanto tiempo duró el primer segundo del universo ?

  3. Josefina Maria Blàzquez:

    ¿como se puede decir que no se cree en Dios si esta creación continuada -sin despreciar energía- está aquí… ante nosotros, junto a nosotros, y solo nuestra limitación actual nos impide verla. Y al que la ve…..(con la intuición..) vienen las iglesias y le llaman endemoniado… y si pueden “le queman” . Es maravilloso.. porque todo tiene sentido…

  4. :

    Soy una persona apasionada de la ciencia y de la metafísica, me encantan sus comentarios y me encantaría tener una conversaciòn privada de algunos temas interesantes a nivel personal y emocional. gracias y saludos.

  5. anna:

    ¡Muy interesante! ¡Estoy deseando descubrir tu revista, Eduard!

    Gracias por despertarnos del largo letargo de la ignorancia día a día.

  6. Laura:

    Big Bang = Altas presiones + bajas temperauras

  7. pilar garcia martin:

    Estimado señor Punsset, desde hace años sigo Redes, el capitulo que acabo de contemplar, no solo me enseña, cosas que ignoraba, si no que me emociona saver que mis nietos, puedan vivir, en un mundo, donde se escuchen los pajaros, y vean los cielos estrellados, espero que los seres humanos, no dejeneren tanto que no lo aprecien, es tremendo el desinteres por la ciencia, y que se invierta dinero en armas, y en cosas que destruyen, mis conocimientos son minimos, de hecho tengo demasiadas faltas de ortografia, pero espero no le moleste demasiado, y acepte mi respeto, mi agradecimiento, y mi admiracion. Un saludo Pilar.

  8. El Mentalista:

    Entonces ,existen universos paralelo invisibles?
    Existe la materia exótica?,me gustaria saberlo.
    He oido que existen viejeros del tiempo hacia el futuro,que están en un vórtice donde el tiempo o el segundero se detiene,mientrs nuestro punto de vista, del tiempo continua y seguimos envejeciendo.
    Pero hacia el pasado,me cuesta creerlo, puede ser no lo se,lo que veo mucha casualidad que desde a principios de siglo 20 hasta ahora casi todas las cosa importantes se han descubierto o inventado en este siglo,como si alguien hubiese mandado informacion a nuestro tiempo.
    “The time machine” en el año 1898 aproximadamente,a partir de esta fecha ,acontecimientos asombrosos inexplicables.Me gustaria tener información lógica.GRACIAS! sALUDOS.

  9. Juan José Esteban:

    No estaría de más ahondar en que ese 95% del universo es invisible para nosotros, nuestros sentidos naturales e incluso los instrumentos que hemos construido para poder percibir mas de lo que nuestra naturaleza nos permite. Incluso estos instrumentos están diseñados con el sesgo de nuestras limitaciones de lo que consederamos realidad. Algunos de los seres que comparten con nosotros este planeta pueden percibir parte de ese universo invisible para nosotros, y los seres que puedan existir en otros cuerpos celestes, ni sabemos; quizás puedan percibir un porcentaje mayor de ese universo invisible o una banda completamente distinta. El caso es que venimos equipados con los medios escasamente necesarios para nuestra supervivencia en la tierra, sin extras, pero con la maravillosa capacidad de la mente para desarrollarlos.

  10. M.Fe:

    La realidad mediatizada por la percepción

  11. tejurina:

    Es muy interesante, ya que hay muchas cosas que sentimos y no vemos, deberíamos de cerrar los ojos más de una vez… por ejemplo, yo puedo sentir el calor del sol, y está muy lejos, lo siento y lo veo, pero tambien puedo sentir el viento, y no verlo.
    Pienso que deberían juntarse todos los cientificos, de todos los ámbitos, centrarse en un tema, y buscar la solucion, que creo que la más importante es ahora la fusión, pero sin ayuda de todos, no encontrarían la respuesta, ya que si todo forma parte de un todo, para poder entender la fusión, hay que partír de ahí. Un saludo, me gustaría saber si estoy equivocada, me lo dijeran, ya que no sé si estoy aprendiendo correctamente.

  12. Alejandro:

    El tema del mundo subatómico es algo apasionante y a la vez muy nuevo e intrigante; ya que rompe algunos esquemas que estaban basados en teorías ya establecidas anteriormente, pero que también sirven de pilar fundamental para analizar todo lo nuevo relacionado a los nuevos estudios.
    Espero que podamos lograr que las nuevas teorías sirvan para apuntalar conceptos que de momento son teóricos.
    Felicidades Eduard por tratar este y muchos temas interesantísimos.
    Lo sigo desde Argentina y desde cuando estuve viviendo en Catalunya.
    Saludos.

  13. Gerardo Fernández Albano:

    Si es cierto todo esto, tal vez nunca sabremos mas alla del 5 %, por lo menos en este plano de la existencia. Tal vez sea mejor así

  14. Ricardo Esteban Hernández:

    Mientras no se pueda probar, lo invisible no existe. A mi entender, tanto la materia como la energía oscuras son entelequias creadas para dar sentido a observaciones que no tienen explicación con las teorías aceptadas. En cuanto a la importancia del primer segundo, podían ser más explicitos y decirnos en qué se diferencia de los segundos siguientes.
    Saludos Sr. Punset. Somos muchos los que admiramos su trabajo.

  15. Balsa:

    [Es tan dilatado el tiempo…

    Que quizá por eso existen razones teóricas que posibilitan ciertos tipos de “viaje en el tiempo”, pero parece ser que no los que hacen viajar nuestra imaginación (de momento…), ya que muchos científicos no creen en esta posibilidad más propia de la ciencia-ficción. (Navaja de Occam. Curva temporal cerrada. Paradoja de Fermi. ¡Hola, `yo´! Etc.).

    Pues si se demostrase que se puede viajar en el tiempo, viajando en el tiempo, entren otras cosas el universo y su contenido serían imperecederos, piénsalo; así como se estaría originando del mismo modo que se estaría destruyendo continuamente en algún “tiempo” (o espacio; dado que si viajas en el tiempo, desapareces de mi vista, de mi `mundo´, y te irías a otro, literalmente, aunque fuese solamente en el plano temporal, ya que, del mismo modo, ocuparías forzosamente “otro” espacio: otro “universo”, por cuanto que no es el espacio en el que ambos estamos y del que tú has partido)… Pero como parece indudable científicamente nuestro avance en el “tiempo” hacia adelante (futuro) como seres vivos y la expansión del universo, piensas que no es posible retroceder.

    De todos modos, y dada mi evidente ignorancia en el espacio-tiempo, no deja de resultar paradójico -o al menos anecdótico- que se piense que se puede viajar hacia adelante y no hacia atrás. Si se puede viajar al futuro, no veo por qué no se podría viajar al pasado (de ahí mi ignorancia, no entiendo ni medianamente las teorías), o alternativamente también hacia un “tiempo” -o espacio- incierto (ni futuro ni pasado); en cierta manera, no poder viajar al pasado `imposibilita´ la capacidad de viajar al futuro también, ya que sería imposible `regresar´ del futuro, entonces; nadie podría demostrar nunca que se puede viajar hacia el futuro en el tiempo por la imposibilidad de volver de ese futuro al pasado que se ha dejado (¿incluso dentro de la teoría de la `curva temporal cerrada´?) y contarlo (aunque se podría dejar una nota hasta que llegásemos, pero cómo saber que llegaremos a esa línea temporal para ver la nota)… ¡Mecachis!, o ir a ver dinosaurios por no poder retroceder en el tiempo,

    Aún así, entre ir al pasado o al futuro es muy posible que la elección de la humanidad fuera al futuro para ¿encontrar soluciones a su presente? Fíjate la que se puede armar si movemos algo en el pasado… pero claro: también alteraríamos el futuro que hemos visto por aprovecharnos del futuro en el presente del que partimos. Menudo cacao si viajas y te enamoras de una persona y alteras el curso divino.

    ¿No estarás pensando en un “mecanismo de Anticitera” en el siglo XX? De ser así, es posible que ya conociéramos al `Mesías´ de la ciencia moderna y ya se hubiese hecho una estatua en su honor.

    Además, independientemente de la fe a la que profesemos nuestras creencias seriamos `seres inmortales´ a la par que estaríamos también naciendo y muriendo infinitamente; seríamos eternos en ese o esos planos temporales (y espaciales), por demostrar la existencia de otros “mundos” (al menos en el plano temporal) al poder acceder a estos en diferentes momentos, por lo que seríamos existencia e inexistencia misma; tendríamos la ubicuidad de una deidad. Y si además hubiese `conexión´ individual con esos otros ´yos´ -si es que fueran “clones”- (lo que no ocurre en la película de “El único”, en la que trabaja Jet Lee, sobre el viaje entre espacios “espejos” o múltiples universos o multiversos, pero no en el plano temporal), poco nos importaría entonces la existencia de otros “mundos” al ser conscientes de esta “unión” y nuestro “vivir” en ellos, pues nuestras facultades naturales serían bien distintas; sino que más bien, nos perturbaría aún más nuestra existencia –si es que nos preocupase en estas condiciones- desde el plano cósmico en este espacio-tiempo.

    Muy posiblemente, entonces, el viaje sería más bien en el plano espacial, dentro del mismo espacio (cobra mucha fuerza los agujeros negros y su distorsión gravitacional del espacio-tiempo), u otras realidades o `universos paralelos´. Aunque, cuidado: desde la física teórica se postula que podría haber otras 6 dimensiones más -aparte de las tres espaciales y la del tiempo- en el universo: invisibles, por supuesto. Así que, quién sabe mientras no se pueda probar…]

  16. Balsa:

    “Nada es seguro todo es posible”. Si lo invisible existe, también puede que exista otro universo paralelo, y si existe uno, también pueden existir dos más… como la cuerda de la araña y el elefante, incontable.

    Es más que probable: lo que para otros animales es visible, particularmente ciertos rastros que “flotan” en el ambiente, es invisible para ellos lo que percibimos nosotros, como por ejemplo ciertas tonalidades cromáticas, el cielo mismo o sus estrellas, las arrugas de la piel o los miles de pelos de mi fornido pecho varonil (coff, coff…) O, como bien se dice, lo que nos enseñan los microscopios o los telescopios; si bien estos “sentidos” no se incorporan naturalmente de serie, derivan de la cualidad de la razón que sí es natural en los seres humanos.

    `Otros´ seres puede que vean menos aún que nosotros; no tienen por qué ver mejor o parecido a nosotros, dependerá de sus condiciones ambientales, supongo que estamos de acuerdo. Toda esa invisibilidad posiblemente sólo esté al alcance de la tecnología más que de sentidos “extraplanetarios” incluso entre seres extraterrestres. Se percibe lo necesario para vivir según la evolución en el medio en el que se está, pues parece lo más evidente, pero por serlo no es la respuesta válida, ¡faltaría más!; como se está vivo, es evidente que funciona, mejor o peor es indiferente: ¿somos, por lo que vemos? ¿Por ser seres vivos que dependen tanto de su vista? Puede que gracias, en parte, a estas consideradas `deficiencias evolutivas´ por compararse a las del resto de animales, se desarrollase más rápido y mejor muestra capacidad mental, para interactuar con el medio ambiente y moldearlo a nuestras deficiencias sensoriales para poder sobrevivir, enfocadas más que a la naturaleza a nuestros propios semejantes dada nuestra manera exclusiva de vivir en la naturaleza, pues somos artífices de nuestra propia evolución por ser seres racionales, cuya mayor destreza natural, ante sus sensores atrofiados, es la misma causa (como podría ocurrir con la implantación masiva de la tecnología para -precisamente- `desatrofiarlos´, es decir, potenciarlos) que posiblemente los atrofia: su capacidad de razonamiento (o intelecto).

    La `fusión´ supongo que es tu manera de ver la Realidad, así que yo no puedo exigirte que la veas de otro modo que no sea el que te haga sentir bien; de todos modos estamos aquí más para satisfacer nuestra curiosidad de saber cosas que para enseñarlas, en mi caso porque no tengo ni idea de lo visible, así que como para enseñar sobre lo invisible estoy.

    Una cosa es que no se vea el 95% de lo existente (sobretodo ahí fuera) y otra cosa es que no veamos lo que no está al alcance de nuestra vista como órgano visual, sobre todo fuera del planeta. Posiblemente ese 95% sean fuerzas (como la gravedad), o sustancias (como el aire), o partículas (como protones), o microorganismos incluso (como los gérmenes). Casi se podría considerar lo contrario, que es un milagro que podamos ver, en justicia, dada la oscuridad que -dicen- y vacío que lo envuelve todo. Pues no sé si me llevo mal con lo que no puedo ver, pero que todo esté orquestado por esa invisibilidad de sustancias, de partículas a niveles de presiones, temperaturas y densidades es bastante creíble para un ser racional. Pero que ese ser divino, llámese Dios, sea ahora (con las nuevas tendencias orientales) un concepto actualizado para alejarnos de esa imagen semejante a los seres humanos que nos han enseñado, no puedo sino considerarlo de lo más oportunista (lo que da muestra de la imaginería humana). Dios Es, como nos lo han enseñado las religiones que se valen de esa Imagen Semejante y no vale cambiarlo para adaptarlo a lo que descubre la ciencia y justificar así su existencia como –ahora- como “energía”… a menos que sea otra de esas singularidades en el devenir del ser humano.

    Lo invisible se refiere, supongo, a aquellos fenómenos que ocurren en el universo (y en la Tierra) que parecen “movidos” por hilos mágicos, por decirlo de alguna manera, como lo fue la gravedad; hasta que Einstein lo demostró (¿fue él, no?), como fuerza de atracción entre objetos o materia (¿por eso la manzana cae en vez de subir?). Es algo invisible para nosotros, porque los seres humanos no pueden verla. El sonido tampoco se puede ver pero algunos animales lo “ven”. Otros animales están ciegos, presumiblemente, y sin embargo “ven” por dónde van. Los olores tampoco los vemos y son los ojos de otras especies animales. Algunos insectos ven el “calor” que desprendemos, que nosotros no podemos ver. Como se nos puede posar una mosca en la mano y no sentirla, hasta que nos percatamos visualmente de que está sobre nuestra piel… pero estoy seguro de que no te cuento nada que no sepas ya, así como que lo sorprendente en una especie puede ser irrisoria en otra (no me quiero imaginar olfateando la retaguardia cuando me presento a alguien).

    Tampoco aclaras si la entelequia (energeia: energía) a la que haces referencia es la “actualizada”, dada la evolución histórica occidental que madura de la original creada por Aristóteles (la que tiene algo de miga por sus derivaciones en otros autores históricos). De todos modos, que yo sepa, la entelequia, esa energía que “anima” a la semilla a convertirse en árbol (no funciona de ese modo aristotélico en los bebés de nuestra época para hacerse adultos, y si es “así” no erradicaremos la violencia, por ejemplo), esa vitalidad (el “Id”, el “Qi”, el “Orgón”, etc.) tampoco es visible ni se puede probar a través de los sentidos naturales del ser humano. Y si somos más estrictos, la misma gravedad no se puede ver a simple vista… así que tampoco existiría, ¿no?

    Ahora bien, si camuflamos de extranjis en esa invisibilidad científica (que interpreto yo del escueto aporte de E. Kold en el artículo) a entidades divinas -en el artículo-, hay que ser más explicativos con lo de que no existe lo invisible porque no se pueda demostrar… ¿la “imaginación” también vale? Tampoco se puede demostrar el amor al conocimiento como entelequia y es precisamente esa energeia la que hace que estés en un blog como este. Claro que también puedo haber malinterpretado el escrito.

  17. Susana:

    Pronto se podrán explicar muchas cosas científicamente, cosas que hasta ahora son inimaginables. Ciencia y espiritualidad están íntimamente conectadas.

  18. flor:

    Pilar, un abrazo.

  19. Alfredo:

    Hola, señor Punset.

    Hace mucho tiempo que me pregunto si habré entendido lo que los científicos quieren decir con eso de que el mismo espacio está creciendo desde que se produjo la Gran Explosión. Me gustaría por tanto exponer mi composición de ello, pero temo no saber explicarme bien. Sin embargo, trasladando el ámbito espacial, al temporal, no dudo que seré entendido. Y ello es gracias a cierto problema que recuerdo de cuando yo estudiaba. Su enunciado es éste: La edad de un hombre es de 30 años. Y la de un hijo suyo, es de 10. ¿Cuántos años han de transcurrir para que la edad del padre sea el doble de la del hijo?

    Bueno, la solución no es relevante. Lo que me interesa destacar aquí es el hecho de que, para que la edad del padre, que ahora es justamente el triple de la de su hijo, mantenga la misma proporción, por cada año que el hijo cumpla, su padre debería cumplir tres. Como esto no es posible, la relación entre las dos edades irá menguando hasta llegar a ser la del padre en un momento dado, sólo el doble de la del hijo. Efectivamente. Diez años después, el adulto tendrá 40, y el hijo tendrá 20. Y desde el siguiente año, proporcionalmente, ambas edades estarán más próximas aún. O se verían más próximas entre sí, volviendo al ámbito espacial, miradas desde el centro.

    Señor Punset. Estoy ya en condiciones de formular mi pregunta, que le agradecería un universo me contestara, si conoce la respuesta: Lo de que el espacio crece, significa que la relación entre lo que llevan ganado las galaxias más alejadas del centro del Universo, y la distancia recorrida por otras más próximas al punto de partida, se mantiene en todo momento constante. ¿Cierto?

Introducir comentario

Solo se publicarán mensajes que:
- sean respetuosos y no sean ofensivos.
- no sean spam.
- no sean off topics
- siguiendo las reglas de netiqueta, los comentarios enviados con mayúsculas se convertirán a minúsculas.