Recuerdo cuando Steven J. Gould me dijo, en Boston, Estados Unidos: “Al planeta no le pasará nada, seguirá su curso como si tal cosa”. Al poco tiempo moriría, provocando el alivio de los variados adversarios del más brillante de los paleontólogos, al que no le perdonaron ni su sabiduría ni su mal humor.
No puedo por menos de acordarme de Gould ante los que se emocionan con el lema “Salvemos el planeta” a propósito del cambio climático, la desaparición de la capa de ozono que recubre la atmósfera o la contaminación creciente e incesante de CO2. Siempre tuve la sospecha de que la mejor manera de salvar el planeta consistía en organizar el salvamento de la humanidad; a ésa sí que no la salva nadie si no se sabe salvar a sí misma.
Su travesía ha sido un verdadero vía crucis de espanto y dolor. En pleno siglo XV, hace nada, –agárrese el cinturón, por favor–, los incas ofrecieron a sus dioses la vida de dos niñas provistas de varios zapatitos y vestidos para la larga travesía que iniciarían después de quemarlas insensiblemente sus familias. Las momias de sus cadáveres se han mantenido intactas y pude contemplar su fotografía en una revista científica.
Resulta que, hasta hace bien poco, era común ofrecer a los dioses sacrificios humanos alucinantes. Siglos después de ese relato se seguía encarcelando o martirizando a la gente –no suelte el cinturón, por favor– cuando sus convicciones no coincidían con las de los que mandaban.
Viñeta humorística sobre el uso de hidrocarburos fósiles, principal fuente de las emisiones humanas de CO2 en la atmósfera, del ilustrador Fernando Krahn, fallecido este año (imagen: libro de la exposición”El color de la ciencia“).
Hace unos siete años, uno de mis científicos preferidos recordaba una cifra espeluznante: un veinticinco por ciento de los adultos del sexo masculino moría rutinariamente en la guerra. Siempre fue así. Los humanos a los que dejaban vivir se han matado entre ellos desde tiempo inmemorial porque no tenían más remedio que elegir entre morir de hambre o robar a sus vecinos. No les gustaba, necesariamente, contribuir a la extinción de sus vecinos, pero siempre prefirieron esta alternativa a la otra.
No, no se trata de salvar el planeta, sino de salvar a la humanidad. Por primera vez en la historia de la evolución, mujeres, hombres y niños pueden recurrir a la ciencia y a la tecnología, al conocimiento, para desentrañar la ecología del planeta y controlar la sostenibilidad de las poblaciones. Como dijo hace siete años el científico LeBlanc, también de Harvard, “por primera vez tenemos la oportunidad de romper el círculo de conflicto y crisis”.
Por ello es necesario, en primer lugar, recuperar el optimismo en el alcance de la tecnología y de la ciencia. No se trata tanto de añadir recursos que no tenemos como de rentabilizar el conocimiento. El ejemplo más llamativo de este planteamiento es la futura energía nuclear de fusión que es inextinguible, no contamina y apenas ocupa espacio. Sólo falta mucho conocimiento.
El segundo peldaño del futuro que se avecina consiste en invertir cantidades insospechadas en políticas de prevención orientadas a las necesidades de las grandes mayorías para que no colapsen el sistema de prestaciones más tarde. Una política educativa adecuada que incluya la gestión emocional vaciaría las cárceles del futuro. Ahora bien, esto requiere conocimiento ahora.
El último escalón de la reforma exigirá plantearse objetivos hasta ahora marginados porque no sabíamos de su enorme trascendencia: la salud mental de las personas, la necesidad de la inteligencia social y los sistemas de comunicación, la transformación del llamado Estado-Nación que, desde luego, no está a la altura de nuestras necesidades y, en términos más generales, cómo gestionamos la diversidad desatada por la mezcla genética y el proceso de globalización.
7 noviembre 2010 a las 1:02 am
[...] Ver entrada completa y comentarios en el blog de Eduard Punset [...]
7 noviembre 2010 a las 4:34 am
Estimado Eduard, me considero una persona “muy optimista”, es así que muchos artículos que publico en mi blog, apuntan a identificar las emociones positivas, los neuropéptidos del bienestar, a fortalecer el optimismo, a cultivar la alegría y la buena disposición, pero Ud. supera todo lo imaginado con su optimismo.
Un optimismo que raya en la “utopía”, pero es una sana utopía, porque es una utopía “hacia adelante” como deberían ser las utopías, una utopía pensando en un futuro mejor, en un sueño posible y no una utopía regresiva como la alimentan conocidas corrientes ideológicas que campean por nuestra América Latina, pretendiendo imponer sistemas regresivos y fracasados en la historia reciente.
Cuando el Dr.Valentín Fuster nos visitó en el pasado mes de octubre, preocupado y entusiasta como siempre por la prevención, por la salud y por mejorar la condición de vida de la humanidad entera, nos dejó dentro de otras tantas reflexiones…. los adultos no cambiamos, y la única forma de hacerlos cambiar es a través de LA LEY, pero las leyes la hacen los políticos, y una cantidad importante de políticos no hacen lo que la ciencia les puede estar sugiriendo o indicando, sino que votan lo que es políticamente correcto o socialmente aceptable, o lo que no le causará problemas para una futura elección. Solo así se puede entender como en Uruguay, se siga manteniendo como edad mínima de imputabilidad los 18 años. (tenemos “menores” con 120 delitos y que al cumplir los 18 años quedan sin antecedentes ninguno). Por lo tanto, bajo las condiciones de enorme desequilibrio reinante entre los DERECHOS y los deberes de los ciudadanos, veo muy difícil que se puedan operar los cambios que Ud. propone para un fin tan loable como ser el de salvar a la humanidad.
Hace pocos meses viajó a España nuestro ex-Presidente, el Dr.Julio Ma. Sanguinetti, y ofreció una conferencia muy interesante de la cual recabamos algunas reflexiones:
Sanguinetti planteó que el “desafío más fuerte que debe afrontar América Latina es el de la educación, porque el futuro está en la globalización pero las universidades iberoamericanas no están a la altura de los tiempos”. Recordó que Latinoamérica ha vivido “los cinco mejores años de su historia de 2003 a 2008 por el valor de las materias primas, pero éstas se acabarán y su futuro dependerá de la innovación y la tecnología que conlleva la globalización”, pero nuestras ideologizadas universidades latinoamericanas están “en pugna con la globalización, en pugna con todo, instaladas en una utopía regresiva, con lo que en vez de estar a la vanguardia, están a la retaguardia. Lo que debiera ser la vanguardia que arrastra al mundo político, es al revés; le piden al mundo que vaya hacia atrás”.
Este es en parte el panorama que se nos presenta en gran parte de nuestra América Latina, según la perspectiva muy aguda de un estadista, historiador y político de enorme prestigio en el mundo entero (menos en Uruguay como corresponde), lo cual me hace sentir un sabor amargo con respecto a las posibilidades futuras que Ud. propone tan entusiastamente.
El año pasado Ud. nos regaló un post que decía: “necesitamos menos ideología y más educación emocional”, a lo que podríamos agregar, “necesitamos ser más compasión y menos lucha de clases”, en fin, necesitamos cultivar más las funciones de nuestra corteza frontal, y contener las expresiones primitivas de nuestro cerebro reptiliano y como ha afirmado el propio Matthieu Ricard: la compasión además de ser un poderoso antidepresivo, es la emoción que nos hace más humanos.
1) Es probable que la mente logre hacernos inteligentes, pero está mal equipada para darnos la felicidad, la realización y la paz – Dr.Deepak Chopra
http://drgeorgeyr.blogspot.com/2010/09/la-inteligencia-del-cuerpo-humano-una.html
7 noviembre 2010 a las 11:36 am
El párrafo dedicado a la tecnología hace pensar en una mayor inversión en I + D (bueno, eso sería posible en países como Noruega, pero en España, sólo con la mentalidad que tenemos de usar burros de carga dirigidos con látigo…).
En fin, con mi manera de pensar muy simple, me voy a centrar en el sistema educativo. La gestión emocional es importantísima en las escuelas, yo diría que crucial, absolutamente necesaria, por los tiempos de escasez que se podrían avecinar. Es muy importante además, enseñar a los niños el significado de la palabra “humildad”, que nos hace ser más felices, más trabajadores, y más filantrópicos (verte como parte del mundo, y el mundo como parte de ti). Por último, es importante que los profesores estén preparados (demasiado conocimiento de empollar y no relacionar, me parece a mí que ha existido hasta ahora), para decirles a los alumnos que todos somos iguales, que no hay nadie mejor que nadie, si no más o menos feliz, y que no escojan aquello que les de más dinero directamente, porque el dinero no da la felicidad. Los profes de primaria son unos expertos (al igual que los progenitores, sobre todo las madres), en meterles pájaros en la cabeza a los pobres críos.
7 noviembre 2010 a las 11:45 am
[...] This post was mentioned on Twitter by Paola Prieto Hemmin, Eduard Punset. Eduard Punset said: Solucionar los problemas de la humanidad para plantar cara a los nuevos retos ecológicos. Esta es una de las… http://fb.me/B2gyBrde [...]
7 noviembre 2010 a las 11:46 am
Sr. Punset, como irreductible y entusiasta seguidora suya, no puedo por menos que sacarme el sombrero ante sus palabras; quien haya leido un poco sobre el planeta Tierra sabrá que es un sistema dinámico y cambiante; desde ese punto de vista, los humanos no somos más que una anomalia en su superficie, que durará tan sólo unos segundos en la larga vida del planeta… igual que el vulcanismo, los choques de meteoritos o los cambios climàticos. Lo que realmente nos deberia preocupar es la supervivencia de la especie humana, ya que nuestros actos nos abocan irremediablemente a la extinción, si no apostamos decididamente por el conocimiento (y se supone que lo que nos diferencia de los primates es la inteligencia?????!!!!!!!).
Gracias, Sr. Punset, por todo.
7 noviembre 2010 a las 11:47 am
En ocasiones, el conocimiento YA se tiene y no se aplica en su totalidad por la interferencia de grandes corporaciones. No hace falta esperar al milagro de la energía de fusión, 40 o 50 años, que en caso de ser factible, la inversión sólo estará al alcance de grandes corporaciones. Se puede reducir YA de forma significativa la dependencia de los fósiles, basta un poco de conciencia, hábitos más sostenibles, eficiencia y ahorro energético, y energías renovables allá dónde ya son competitivas en precio, más veces de lo que se piensa. Por lo demás completamente de acuerdo.
7 noviembre 2010 a las 11:49 am
Es muy bonito el planteamiento, la pregunta es …DE DONDE SALDRAN LOS RECURSOS ? Si agotamos nuestro planeta y es cierto que estamos eficazmente en ello desde nuestra aparicion en la tierra, NO HABRA RECURSOS y el planteamiento tecnologico no basta para alimentar a mas humanos que seguimos creciendo a un ritmo de plaga. Porque nadie se atreve a decir la realidad ? SOMOS DEMASIADOS, o nos autogestionamos como especie o moriremos de hambre, enfermedades nuevas, catastrofes naturales y grandes guerras. El planeta seguira aqui, seguro, nosotros como especie NO y lo tendremos muy merecido, por egoismo, prepotencia y avaricia.
7 noviembre 2010 a las 11:50 am
Si te presentas a las proximas elecciones yo te voto!!!
7 noviembre 2010 a las 11:53 am
Comparto totalmente.
“El último escalón de la reforma exigirá plantearse objetivos hasta ahora marginados ” aquí también podríamos hablar de la reestructuración de la economía incorporando el valor de la vida como recurso de riqueza para la supervivencia sostenible.
7 noviembre 2010 a las 11:58 am
Creo que somos un granito de arena en el cosmos, pero grano a grano podemos tranformarlo todo, nuestra pequeña aportación es importante.
7 noviembre 2010 a las 11:58 am
Haciendo reflexión al comentario, pienso que la creencia en la propia certeza, la incapacidad de cuestionamientos que nos aleja de todo aquello que derrumbe nuestras convicciones, podría estar relacionado, y digo “podría”, justamente porque considero que en el devenir de la vida esta idea puede cambiar en todo o en parte, confluyen varios factores.
Por una lado la herencia genética que trae consigo el ser humano. Por otro, la historia de cada uno de los progenitores, sus vivencias, sus capacidades emocionales para resolver situaciones y adaptarse a los avatares de la vida, que serán transmitidos a los hijos. El entorno, el ambiente en que cada uno se desarrolla, el momento histórico familiar y social de la llegada del bebé a la vida parental. Desde ahí en el desarrollo del infante se sucederán acontecimientos que irán adaptando sus capacidades, sus competencia innatas, que le permitirán resolver situaciones nuevas. Por un lado en relación al concepto piagetiano de asimilación y acomodación, la inteligencia como capacidad de adaptarse a situaciones nuevas, y por otro lado, el amor y la contención recibidos serán así mismo determinantes e influirán en el desarrollo de las capacidades cognitivas del niño, tal como lo explica Sue Gerhardt “El amor maternal”. De ello dependerá el adulto que llegue a ser, considerando que en el recorrido de la vida se identificará con los modelos parentales o bien, con quien ejerza la función materna y la función paterna. Pienso que es del seno familiar, de la célula primaria en la que se desarrolla el ser humano que aprenderá las estrategias que le permitirán afrontar los avatares de la vida y adecuarse, sostenerse y levantarse ante las caídas, comprender que la felicidad es efímera, fugaz, un momento que hay que disfrutar porque pasa…y hay que saber aprovecharla. Creo que las mentes estructuradas e incapaces se tener la empatía suficiente para respetar al otro, para aceptar una idea diferentes, para poder no responder con el discurso del amo, en un solo “porque si” son mentes que no tuvieron la oportunidad de recibir de los adultos que los rodearon las herramientas necesarias para ser empáticos y adaptarse a las circunstancias, inclusive aceptar que en uno mismo las ideas van cambiando con la propia evolución. Y pensando en salvar al planeta, en tanto que ello signifique salvar a la humanidad, es tarea de aquellos que tenemos la oportunidad de transmisión, trabajar con los futuros padres o con aquellos con hijos en las primeras etapas de desarrollo para que desde el principio pongan su granito de arena en esta ardua tarea que suena utópica de “salvar el planeta” y con él a la humanidad en un momento histórico de crisis social mundial ligada a una profunda deshumanización.
Silvina Mosquera Genlot, Fonoaudióloga, Logopeda y Psicoanalista. Directora del Centro de preparación Maternal Castelldefels, coautora del libro “Llega un bebe” Ed. Océano Ámbar 2008 Barcelona
7 noviembre 2010 a las 12:09 pm
¿Sabe usted cual es el principal problema de nuestro planetas,de nuestra sociedad?,bueno,perdone,seguro que sí lo sabe,me refiero a que la gran mayoría de la gente aboga por la educación,por la ciencia,y es,de hecho,el único camino posible hacia un futuro estable,la gran mayoria no somos los que mandamos,no somos los que establecemos qué se estudia o qué no se estudia y,por desgracia,los que sí tienen la capacidad de decidir esos temas no están interesados en una sociedad educada,lo peor de todo esto es pensar en qué tipo de valores basan sus opiniones,en qué les hace ser de determinada manera,me refiero a que,según parece,o mejor dicho,según me he parecido entender al ver documentales,a la hora de ser felices o de decidir cualquier tipo de decisión,estamos influidos por un montón de cosas,es algo que casi da miedo,pensar en que muchas veces se está imponiendo en la decisión sobre nuestro futuro(educación,derechos civiles,ayudas por parte del estado,cuestiones medioambientales,etc…) muchas cuestiones que no tienen nada que ver con el futuro y el bienestar de los ciudadanos y sí con intereses personales,y al igual que esto,y ya que habla de antiguos sacrificios a los dioses,en la actualidad mucha gente valora,vive y actua conforme a doctrinas pre establecidas por las religiones,no me meto con la gente creyente,no me meto con ninguna religión en particular pero sí digo que,y creo que a eso se refiere usted con lo de educación,es necesario que la gente aprenda a empatizar,a sentirse en la posición del otro,que aprendamos a decidir realmente sobre lo que nos influye y no ser nada más que un producto a nuestras vidas y entorno social,por desgracia,mucha gente funciona así,y si eso se ve en gente,sin querer ofender,sin estudios,sin cultura,pues casi que lo ves normal,hay ciertos grupos o subculturas que visten igual,que hablan con el mismo deje o acento,usan las mismas palabras,tienen las mismas costumbres y no nos resulta raro oírles respuestas automáticas,casi que a veces,parecen clones unos de otros…pero esto mismo se puede traspolar a otro tipo de grupos,como ya he dicho,muchas opiniones se establecen por la gente con la que tratas y si,por ejemplo,soy de determinada religión o idea política,puede,y ya digo que no quiero ofender,que también se actue de esa manera,que se decida casi automáticamente sin pensar realmente si nuestra decisión es la correcta o no.
7 noviembre 2010 a las 12:25 pm
TOTALMENTE DE ACUERDO!! sobre todo en cuanto a educacion!!! Hay que invertir no solo en que las personas obtengan mayor conocimiento (sean mas cultas), sino que tambien es necesario invertir en que las personas sean mas sabias (la sabiduria no siempre esta ligada al conocimiento). Para terminar una reflexion: el termino huella ecologica describe la cantidad de recursos que necesitamos por persona, pues bien, si todo el planeta, es decir, casi los 7.000 millones de personas que habitan en el, viviesen como un europeo o un norteamericano, necesitariamos 3 PLANETAS!! Moraleja: En el mundo hay suficiente para las necesidades de todos, pero no hay bastante para la avaricia de unos pocos (Ghandi).
Gracias, salud y a seguir con el programa!!
7 noviembre 2010 a las 12:29 pm
Efectivamente !!! La Naturaleza, nuestra Madre Tierra cuando quiere se comporta como una verdadera madrastra sin escrúpulos y despiadada. No creo que el ser humano tenga tantísimo poder como el que puede a llegar a alcanzar ella que nos envía tsunamis, terremotos, ciclones de fuego y pestes sin fin. El ser humano me parece un ser indefenso. Creo que como siempre sólo sobrevirán los más fuertes y resistentes. Nada nuevo bajo el sol.
7 noviembre 2010 a las 12:32 pm
En la conferencia que dio esta semana Manel Castells en Cornellá (Barcelona) dijo “no debemos salvar el planeta, debemos salvar nuestra vida en el planeta”. No podría estar más de acuerdo que es momento de pensar en positivo, de apostar por el conocimiento y la creatividad, de buscar el talento desaprovechado para adaptarnos al nuevo mundo que estamos viendo nacer.
El científico James Lovelock (creador de la teoría Gaya) que también visitó Barcelona hace unas semanas, opina lo mismo: dijo que el cambio climático es inevitable, debemos adaptarnos a ello y trabajar juntos para garantizar nuestra supervivencia en el planeta. Ya hemos hecho el diagnóstico, ¡ahora debemos ponernos manos a la obra!
7 noviembre 2010 a las 12:38 pm
vamos demasiado lentos en este terreno y hay todavía demasiadas mentalidades insensibles con el tema. Me parece importantísimo educar mentes de otra manera distinta a la actual. estamos en el siglo XXI y todavía vivimos anclados en pasadas maneras de vivir y de pensar. Los políticos del mundo no miran a la humanidad y hablar de progreso con ellos es hablar de economía. Me da muchísima tristeza este atraso crucial para futuros próximos.
7 noviembre 2010 a las 1:05 pm
Realmente piensa usted señor Punset que la humanidad merece salvarse de si misma?. Teniendo en cuenta que solo somos una especie más, pero de las más dañinas incluso para nosotros mismos, que más da que nos consideremos en la cuspide de la naturaleza para auto-otorgarnos el título de supervivientes hasta la eternidad.
Para mi siguen vigentes las palabras del Jefe Seattle (al margén de la autenticidad de las crónicas):
“Debeis enseñar a vuestros hijos lo que nosotros hemos enseñado a los nuestros: que la Tierra es su madre. Lo que le ocurre a la Tierra también le ocurre a los hijos de la Tierra. Si los hombres escupen en el suelo, se escupen a sí mismos”.
“Nosotros sabemos que la tierra no pertenece al hombre, que es el hombre el que pertenece a la Tierra. Lo sabemos muy bien. Todo está unido entre sí, como la sangre que une a una misma familia. El hombre no creó la trama de la vida, es sólo una fibra de la misma. Lo que haga con ese ese tejido, se lo hace a si mismo. No, el día y la noche no pueden vivir juntos”.
La tierra ha mantenido el equilibrio poblacional hasta que los hombres con la ciencia y la medicina han jugado a ser Dios. Por un lado esta bien no sufrir no tener enfermedades, pero por otro decia mi abuela “que lo que no mata, engorda” en el sentido que nos enriquece interiormente y nos hace crecer.
Estoy de acuerdo con la aseveración del señor Gould de que al planeta no le pasará nada, la tierra continuará y se desarrollarán organismos que respiren dioxido de carbono en vez de oxigeno. Cuando mancillamos la tierra no la destruimos a ella, destruimos las condiciones optimas de pervivencia de nuestra especie. El planeta siempre quedará, pero los organismos que la pueblan iran cambiando como han hecho hasta ahora. Saludos cordiales.
7 noviembre 2010 a las 1:07 pm
Totalmente de acuerdo en que la posibilidad de “salvar” a la humanidad, y probablemente al resto de seres vivos que coexisten en “nuestro” planeta, parte de un gran cambio a nivel global de la mentalidad del ser humano en cuanto a las posibilidades de la ciencia.
Pero a pesar de ser optimista con respecto a dichas posibilidades soy más pesimista en lo que respecta a la capacidad de la humanidad como conjunto a ponerse de acuerdo y remar en la misma dirección para encontrar unos objetivos comunes.
Creo que solo a través de la educación y el conocimiento se podría lograr algo como lo que el señor Punset propone en este artículo.
7 noviembre 2010 a las 1:10 pm
Me temo que estamos más dispuestos a destruirnos que a salvarnos
7 noviembre 2010 a las 1:22 pm
Querido Punset:a mi me encanta todo lo que dice y propone pero…..aquellos que se enriquecen con las guerras y la destrucción de los recursos naturales de cada país , ¿dejaran que evolucionemos como Ud. propone?
7 noviembre 2010 a las 2:02 pm
Fabuloso post. Personalmente estoy totalmente contigo.
Hace tal vez un par de años escribí un relato precisamente sobre esto y en unos términos muy similares a los que hablas aquí: Está claro que el planeta seguirá con o sin nosotros y que a lo mejor sigue habiendo vida en él o a lo mejor no, pero muy mal tendríamos que hacerlo para destruirlo.
Los que no es tan seguro que sigamos somos nosotros. Como bien dices, por primera vez podemos valernos de la ciencia y la tecnología para cambiar nuestro ciclo autodestructivo, pero también es cierto que por primera vez, nuestra ciencia y tecnología, tienen la capacidad de destruirnos por completo.
¿De qué dependerá?
Mi teoría es que será el amor (universal, individual, de autoconservación o cualquier otro) el que marque la diferencia entre una perspectiva u otra. Durante las últimas décadas (digamos que desde la revolución industrial, pero sobre todo el final del siglo XX) el ser humano se ha dedicado a explotar todos los recursos por la simple razón de que “podía” y ha sido sólo en los últimos años cuando se ha empezado a plantear en serio si “debía”.
Concienciar a la opinión pública es un paso importante, las políticas educativas también, pero está claro que si no existe una conciencia colectiva de que el abuso es intrínsecamente MALO, no hemos hecho nada.
Es fácil; la humanidad, casi al completo, acepta que sacrificar a niñas a los dioses quemándolas vivas es malo, sólo hay que tener claro que esto es mucho peor.
En cuanto a lo que dices del estado nación, viene a ser lo mismo. ¿Por qué los mantenemos? por puro egoísmo mental. Queremos bienes, queremos tener la razón y demostrar que otros no la tienen… queremos ser más que los del pueblo de al lado y decir que los otros son peores, pero esta estupidez pueblerina sólo se le pasa al que ha salido del pueblo y ha vuelto… y para eso aún nos queda mucho.
7 noviembre 2010 a las 2:04 pm
Me gusta mucho esa idea de una política educativa que incluya la gestión emocional.
7 noviembre 2010 a las 2:17 pm
Lamento mi ignorancia, en este caso, sobre Steven J. Gould. Sabiduría y mal humor. Perfecto …Sobre salvar al planeta, pienso :A mí, el cambio de clima , me afecta cada vez que salgo de mi cama…¡y eso, porque no me pongo pijama …!!!- Tanta guerra, tanto sufrír…Debemos reciclar…lo irrecicable, pero, es el pobre el que no recicla, es el pobre el que contamina. Conozco la permisividad de la justicia con el maltratador, que oprime a sus hijos, conozco la humillación…¡Salvar a la humanidad !!, eso , sí que me afecta!!!
7 noviembre 2010 a las 2:38 pm
Muy acertado el artículo. Siempre me ha llamado la atención que no nos preocupemos lo suficiente por nuestra propia supervivencia, pensamos en cosas menos trascendentes pero más cercanas como el coche o la TV pero parece que nos cuesta mucho más pensar el términos de especie, de conjunto aunque se trate de nuestra propia supervivencia.
Sinceramente el artículo más “importante” que he leido por aquí. Interesantes todos.
Salu2!!
7 noviembre 2010 a las 3:26 pm
Así es quienes hemos perdido el norte somos nosotros los humanos, o nos unimos todos y luchamos por nuestro bien o inevitablemente pereseremos.
7 noviembre 2010 a las 3:55 pm
siempre e pensado que la tierra no esta en peligro simplemente se adapta y defiende a los continuos cambios que los que nos hacemos llamar seres racionales le hacemos haciendo un uso indiscriminado de lo que nos ofrece. Si nuestro sistema de evolucion no resulta es que estamos haciendo muchas cosas mal y por lo tanto nos lo hemos merecido, a cada solucion una reaccion, sea buena o mala
7 noviembre 2010 a las 4:21 pm
De la manera más humilde me gustaría darle las gracias por acercar la ciencía a todo el publico y en gran parte por mostrarme un mundo (el de la ciencia) que se a convertido en mi pasión y por cambiar mi manera de ver el mundo y la vida emocional. Desgraciadamente le vi en la anterior fería del libro pero no pude pedirle un autografo ni charlar con usted por que soy demasiado timido pero espero verle en la feria del año que viene.Gracias por acercarnos la ciencía y la opinión de tantos cientificos de nivel mundia.Gracias por todo. Un saludo.
7 noviembre 2010 a las 4:58 pm
Hola…
Acabo de leer en la revista xlsemanal este artículo.
Escribo por el gran “error” (y típico…) de considerar al CO2 como contaminante.
“la contaminación creciente e incesante de CO2″
Cuando se insiste tanto que el CO2 es el contaminante , se llegan a la triste trampa de considerar que una empresa es menos contaminante si emite menos CO2 ¿Pero que ocurre con las sustancias que realmente son contaminantes?
Si una empresa emite menos CO2, se autopone la etiqueta de ecologista, o ECO2, pero ¿que ocurre con el resto de sustancias contaminantes?.
Saludos
El CO2 no es contaminante.
7 noviembre 2010 a las 7:20 pm
Por que los politicos , no hacen casi nada para salvaguardar el futuro de nuestro planeta. Es que solo interesan los resultados economicos? Crecer y solo crecer en cifras,pensando unicamente en el presente y de todas todas que es un grave error,porque los recursos se agotan….y el mundo capitalista con su egoismo, ni consigue salir de la crisis, ni piensa en el futuro…se necesitan mas cientificos, ecologistas y personas mas aptas para manejar la politica y el mundo .
7 noviembre 2010 a las 7:50 pm
Lo que nos pasa es respuesta a nuestras acciones. Hace siglos que seguimos manteniendo actuaciones que modifican nuestro planeta, y no aprendemos cuando vemos los resultados negativos a nuestra actuación. Es realmente interesante reflexionar sobre el futuro, pero mirando desde el pasado. Creo que es muy interesante el texto y debemos iniciar otros caminos desde el optimismo, porque tenemos que conseguirlo, y fijar nuevos objetivos y desechar los que tan negativos resultados han tenido.
7 noviembre 2010 a las 7:52 pm
Señor Punset.
Gracias por hacerme tan facil el entendimiento de la ciencia;ahora me gustaria que nuestros dirigentes, lo pusieran en practica mañana mismo para no perder tiempo.
un saludo
7 noviembre 2010 a las 8:16 pm
Una buena forma de mentalizarse y contribuir al cambio, seria caviar la ideología de ser humano y mentalizase que todo lo artificial no sirve ser mas realista y menos superficiales , daríamos un paso de gigante en muchos terrenos .
7 noviembre 2010 a las 8:27 pm
Siempre pensé que el planeta se cuidaba solo, que no necesitaba tanto de nosotros,pero, y de la humanidad quién se ocupa?? El gran desafío de este siglo, es darle un rol diferente. Que hacer cuando las máquinas nos reemplazan? en que ocupar nuestro tiempo para no ser descartados de los planes gubernamentales? Comparto este interesante enfoque al que nos tienen acostumbrados. Gracias…me educan.
Ana- argentina
7 noviembre 2010 a las 8:51 pm
En este artículo mencionas de pasada la fusión nuclear. Cómo está la investigación para la aplicación de esta forma de energía? Has dedicado o tienes previsto dedicar un programa de redes a la fusión nuclear? Sería muy interesante. Cuando era estudiante ya hablabamos de ello, tengo 47 años y no se más que entonces. En otros campos de investigación la divulgación de los avances conseguidos ha sido espectacular. Qué ocurre en este? Se avanza?
7 noviembre 2010 a las 9:11 pm
A lo mejor, la desaparicion del ser humano, no es màs que una parte de la vida del planeta, necesaria para acoger a otros seres vivos.
7 noviembre 2010 a las 9:15 pm
Yo diría salvar el planeta para salvar la humanidad, aunque a veces me cuestiono si ésta última merece ser salvada o tiene que ser sacrificada para que la tierra a largo plazo pueda sobrevivir, podríamos discutir largo y profundo sobre este tema pero seguramente no todos compartimos la misma postura e intereses.
En una carta que le mandé hace unos meses al presidente Obama, le hacía mención del fatal desenlace que puede tener el futuro del planeta si seguimos empezinados en utilizar nuestra tecnología y conocimientos científicos para fines bélicos destructivos, para explorar el espacio, para rodear la tierra de satélites y basura espacial y para minar la tierra de peligros potenciales en forma de centrales nucleares, petrolíferas, cementerios radioactivos, armamento militar de todo tipo, submarinos con poder exagerado de destrucción y contaminación de los mares, almacenamiento de toda clase de virus letales, gaseoductos que se esparcen como telarañas por todo el globo, experimentos maquiavélicos en bases militares como el Area 51, doctores Frankenstein que ayudan a la superpoblación con la proliferación de la ingeniería genética, etc, etc la lista es interminable.
Su respuesta, escrita naturalmente por su secretaria, fué cordial, dando las gracias por preocuparme por la salud del planeta y por la propuesta ecológica que hice, pero al final daba a entender que hay mlaes ocasionados irreversibles y aunque era consciente del peligro, la limpieza étnica tardaría cienaños en llevarse a cabo hasta que la tecnología de la que disponemos pudiera ir poco a poco subsanando nuestros errores.
El problema es que alomejor no disponemos de tanto tiempo para arreglar el desaguisado, el próximo meteoro puede impactar en cualquier momento, el próximo -parcial giro de los polos parece inminente- con todo lo que eso significa, las catástrofes naurales cada vez son mas frecuentes y arriesgamos demasiado por no decir todo, el planeta y nosotros mismos. Porqué nos cuesta tanto entender la trampa en la que nos hemos metido por falta de conocimiento y sentido común? Porqué no entendemos que el sistema actual está caduco, es antiecológico, va en contra de los derechos humanos y simplemente no funciona porque no es justo ni lógico?
Parece que no bastan solo las buenas intenciones para querer solucionar el problema, hay que arriesgarse y mojarse el culo, aunque eso signifique ir contra el mundo entero, contra los intereses desmesurados de muchos y contra políticas absurdas que no aportan nada mas que confusión y pérdida de tiempo.
A propósito, vi una pancarta entre algunos de los demostrantes en contra de la visita del papa, donde ponía ESPAÑA NO NECESITA RELIGION, NECESITA MAS CULTURA Y CONOCIMIENTO¨Me solidarizo con la causa. Si queremos cambiar el mundo, salvar el planeta y a nosotros mismos, tenemos que empezar por despojarnos de absurdas tradiciones y convicciones que no nos dejan avanzar, condenándonos a vivir siempre en la edad media con un poquito de tecnología.
7 noviembre 2010 a las 9:16 pm
Sr. Punset. Ami modesto entender, la mayoria de las personas del planeta pensamos y sabemos lo que debemos hacer para salvar el fin de nuestro planeta.El problema esta en nuestros cerebros humanos, que hay que actualizar y mejorar,recargandolos de responsabilidad,sensatez y amor al projimo,para que todas las naciones con sus mandatarios,politicos, capitalistas, religiosos y demas indoles lleguen a un acuerdo general junto con cientificos e investigadores de todo el mundo, con el unico fin de salvar la caducidad de nuestro planeta.
7 noviembre 2010 a las 9:39 pm
No podemos negar ni obviar la necesidad de la implantación de politicas de desarrollo sostenible a nivel global. El cambio climático no es una pantomima ni un elemento de alienación por parte de los que mueven nuestros hilos, es una realidad contrastada cientificamente una y mil veces y a la que no podemos dar la espalda. Y lo mejor de todo es que todos los esfuerzos que hagamos en ese sentido no haran si no mejorar nuestra realidad en el planeta, un reparto justo de economía, recursos y felicidad. Apostemos por ello.
7 noviembre 2010 a las 9:39 pm
En resumen:
1.-No se trata tanto de añadir recursos que no tenemos como de rentabilizar el conocimiento.
2.-Una política educativa adecuada que incluya la gestión emocional vaciaría las cárceles del futuro.
Casi con la 2 es suficiente.
Gracias por ayudarme a pensar y confirmar lo que compartimos.
Todo ira cambiando cuando nuestros hijos lleguen a donde estamos nosotros ahora, pero educándolos de manera diferente a como nuestros abuelos educaron a nuestros padres.
7 noviembre 2010 a las 9:40 pm
És una llàstima que els governants del món no reflexionin sobre aquestes qüestions i escolti a persones assenyades com la que ens ofereix aquest article – pensament.
Sempre he cregut que s’haurien de rodejar de tècnics en sociologia, economia historiadors i un llarg etc, que faria que els politics obressin amb més efectivitat i conseqüentment, aconseguissin una societat més equilibrada i a resultes més feliç.
7 noviembre 2010 a las 10:43 pm
Es cuestión de elegir, compromiso.
7 noviembre 2010 a las 11:55 pm
[...] Consejos para salvar el planeta http://www.eduardpunset.es/8637/general/consejos-para-salvar-el-… por nuncaconfiesenundemonio hace 2 segundos [...]
8 noviembre 2010 a las 1:16 am
¿Realmente acumulamos suficiente conocimiento como para detener el círculo de conflicto y crisis? En mi opinión el conocimiento sigue siendo algo muy exclusivo, y el mejor ejemplo es la decadencia de la clase política, en la que cada vez se valora más el “belenestebanismo” en vez de la excelencia. ¡Es complicado buscar optimismo en el desorden!
8 noviembre 2010 a las 1:30 am
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, sin duda que la mejor forma de vivir en paz es superar el miedo a la estinción, desarrollando tecnologias que nos garantizen la supervivencia sin tener que robarsela a los vecinos, así como también fomentar desde el colegio el conocimiento de las emociones propias, para saber encauzarlas hacia lo positivo, solo si cada uno de nosotros cambia, el mundo cambiará.
Gracias por todo Eduardo y un abrazo desde Galicia.
Saludos
8 noviembre 2010 a las 9:54 am
Totalmente de acuerdo,pero el dinero que mueven las armas y el dinero que mueve el consumo( el no necesario) junto con la criminalidad resultado del deseo de tener….sin merecer o sin esfuerzo ,complica ,a mi ver, todo .
Aunque si volcamos esa olla podemos conseguir una sociedad ideal!podemos hacerlo pero…. volcar la olla inplica ensuciar mucho ,limpiar mucho i volver a cocinar con la receta adecuada…. hay muchos que no van a cambiar de dieta……
un saludo!
Mario.
8 noviembre 2010 a las 10:24 am
Estimado Sr. Punset :
No hay duda que Gould era brillante y elegante pensando y escribiendo. Pero se equivocaba en extremo al afirmar que la evolución no lleva a parte alguna. La evolución es posiblemente el hecho más evidente y observable, pero lo que se sabe actualmente de la evolución es limitado e incompleto. Los científicos darwinistas existen y se manifiestan desde un trozo de secuencia, desconociendo la secuencia completa del hecho de la evolución.
Cuando se desconoce el origen real de la evolución, se desconoce también como consecuencia adonde lleva esta evolución y por qué existe. Gould solía repetir, como otros darwinistas y el propio Darwin, que la teoría de la evolución por selección natural no se ocupa del origen primero de la vida. Teóricamente es un campo no científico ocuparse del origen primero de todas las cosas, pero en realidad es la asignatura pendiente de la ciencia adentrarse en ese terreno que no pertenece a nadie en concreto. Mientras la ciencia no entre en ese campo del primer origen pocas cosas quedarán aclaradas, incluyendo el futuro del planeta. Saludos cordiales
8 noviembre 2010 a las 10:37 am
Tal vez la salvación del Planeta Tierra pase por la extinción de la especie humana, para que ( y tal vez sólo de este modo ) la Naturaleza pueda seguir su devenir; otras especies desaparecieron antes, otras especies desaparecen en este momento y, sin duda, especies que aún no han aparecido desaparecerán en el futuro.
Un humilde y respetuoso saludo.
8 noviembre 2010 a las 10:59 am
Absolutamente de acuerdo, la formacion y la busqueda de soluciones a las necesidades, garantizar lo basico y asi promover el resto, creo que seria necesario garantizar comida y cobijo a todos , para asi poder generar condiciones de verdadero progreso, despues las aspiraciones comerciales saldràn con mayor y mejor resultado.
8 noviembre 2010 a las 11:46 am
Mmmmmhhhh, pues a mi se me ocurre que un lobo satisfecho resulta menos agresivo y un hombre en paz consigo mismo también
8 noviembre 2010 a las 11:53 am
Sabias palabras. Es mucho lo que hay que cambiar, pero hay buenas razones para tener esperanza. Creo que los cauces de progreso irán ganando terreno y acabarán por imponerse, aunque se encuentren con resistencias interesadas.
Más pronto que tarde, espero, seremos vistos por generaciones venideras como analfabetos ecológicos. Se sorprenderán del veneno que respiramos en las calles y del ruido que soportamos, igual que ahora nosotros torcemos el gesto cuando nos relatan detalles cotiidanos de la sociedad medieval o sonreímos al recordar cómo eran los primeros coches y las primeras e ineficientes grandes maquinarias de la revolución industrial.
Sólo espero que suceda a tiempo -lo suficientemente rápido-, porque esta vez el reloj corre claramente en nuestra contra. De hecho, entiendo que, más que de evitar los cambios negativos que ya empezamos a padecer, se trata de evitar su desarrollo y atenuar su escala.
Es el primer gran reto de la humanidad tomada en su conjunto. Veremos si somos tan ‘sapiens’ como nos parece.
Ah, enhorabuena por la revista “Redes para la ciencia”. La he descubierto en su número 8. Sus buenos contenidos han sido gratificantes. Les animo a continuar así y a mejorar todo lo posible.
8 noviembre 2010 a las 12:00 pm
De acuerdo con el señor LeBlanc, “por primera vez tenemos la oportunidad de romper el círculo de conflicto y crisis”, hemos tomado conciencia y somos conscientes, pero también lo son de ello los lobbies, los cuales están gestionando nuestro presente y nuestro futuro, y no van a dejar la presa tan facilmente. Existen sobradas pruebas de que no es rentable globalizar el conocimiento (destrucción de fármacos, alimentos, excentes que si tenemos y conocimiento que no aplicamos). Creo que la mayor dificultad en el proceso de globalización real (digo real porque hasta ahora es un concepto que todos utilizamos como algo moderno pero de poco alcance) será desde dónde, quién y cómo lo gestione, y eso amigo mío es un pozo oscuro. Ejercemos nuestra voluntad una vez cada cuatro años y delegamos la gestión de todo en gente realmente ineficaz, ahora y siempre, no pinto colores. Pese a todo mi optimismo es por la humanidad, y porque sé que el tiempo corre y no lleva prisa.
8 noviembre 2010 a las 12:28 pm
Es agradable ver que hay gente inquieta como usted que dá alternativas en vez de la fea costumbre que hay de prohibirlo todo, Gracias señor Punset, me ha gustado mucho.
8 noviembre 2010 a las 1:37 pm
Ojalá con el paso de los años los humanos logremos recuperar esa parte de nuestro ser que nos hizo vivir en simbiosis con el resto de la naturaleza como una parte mas de un todo…muchos moriremos con la pena de no saber si seremos capaces de lograrlo……(menos coches y mas bicis)
8 noviembre 2010 a las 2:50 pm
Punset, estás hecho un punky, y no me refiero a tu pelo
Un abrazo, sigue dando guerra
8 noviembre 2010 a las 3:50 pm
Al don Francisco (34) le digo: son las palabras más sensatas que me ha parecido leer aquí.
Al sr. Martín Gautier (38) le digo: el punto 2 es una cita de Pitágoras, “educa a los niños y no tendrás que castigar a los hombres”.
A los demás, (incluido Eduard), ¿de qué estáis hablando? ¿Superviviencia del ser humano? ¿Salvar el planeta? Hagamos lo que hagamos, en guerra o en paz, sucios o limpios… el ser humano desaparecerá tarde o temprano. El planeta será destruido tarde o temprano. Y si alguien sueña con huir, y huir, que sepa que tarde o temprano el resto del espacio acabará quedando imposiblemente lejos. Ni yo ni mis nietos verán el Apocalipsis, pero yo y mis abuelos ya vivimos en un Armagedón permanente.
Control emocional… La violencia de las células oxidantes fueron un requisito para los organismos sexuados. Los conflictos emocionales son el origen de nuestro lenguaje; no necesitaríamos empatía si no es por esa violencia social-animal. Las turbulentas civilizaciones han hecho posible que nos replanteemos ideas antes impensables. ¿Sueñas con eliminar la violencia? ¿Qué haremos entonces con la violencia de tus sueños?
Si, considerando esto, aún hay motivos para el optimismo, seamos entonces consecuentes y apostemos por el optimismo. Si considerando esto, aún se tienen fuerzas para respirar un poco más, para entregar una palabra más, para esforzarnos un poco más, entonces es que nos empuja un optimismo desbordante.
El mundo no se va a acabar ya, pero lo que yo pueda hacer, sólo puedo hacerlo YA. “SÉ TÚ EL CAMBIO QUE QUIERAS PARA EL MUNDO” (Gandhi)
8 noviembre 2010 a las 8:20 pm
Estimado Eduard,
Todo lo que comentas es cierto, sin lugar a dudas. Pero olvidas mencionar con claridad que el actual sistema económico-político, el actual establishment de poder, es el verdadero problema global.
La ciencia, la investigación, la tecnología, etc. debe beneficiar a todo el conjunto de la humanidad y el sistema capitalista, cómo bien sabes (y ya sabías en tu etapa vital más idealista), ha sido diseñado para que unos pocos ganen mucho y la gran mayoría vivan miserablemente. Sí, los humanos cumplimos a rajatabla las leyes de Darwin, sobreviven los más adaptables ; dominan al resto los más inhumanos, los más insensibles, los más homínidos, los más psicópatas…
Para evitarlo, para evitar que la humanidad se extinga demasiado rápido – indefectiblemente nos extinguiremos algún día – , debemos diseñar un nuevo sistema dónde el objetivo sea el bienestar de todos los seres vivos de la Tierra, y no el artificial, perverso, injusto y engañoso crecimiento económico, principalmente, el crecimiento del beneficio económico-financiero de los propietarios de las grandes multinacionales y personas vinculadas al poder de cualquier otro tipo (jurídico, político,…).
Por lo tanto, evitar el actual colapso de especie humano – ya estamos inmersos de lleno en él – pasa por adoptar un nuevo sistema económico y democrático. Si quieres saber más al respecto he publicado un ensayo (“Manual práctico para cambiar el mundo”) en el cual muestro cómo debería ser ese nuevo sistema de organización mundial y los pasos que debemos dar para conseguirlo.
Muchísima gente como tu o yo creemos en las teorías o mejor, “leyes” evolucionistas de Darwin, y como dice Richard Dawkins – no sé si alguna vez lo has entrevistado – “creo firmemente en la teoría de la evolución, pero me gustaría que la humanidad fuese capaz de ir contra ella” y, de ese modo, construir un mundo más justo, más racional, más solidario, más ecológico y realmente sostenible, para todos los seres vivos que lo habitamos.
Es cierto, ser “más humano” en el actual y obsoleto sistema económico-político va contra la teoría de la evolución, ¡ hagamos que en el futuro la humanidad no cumpla esta genial teoría!.
Ets un ésser humà exemplar! Una abraçada!
Pep Peragón
8 noviembre 2010 a las 10:12 pm
Como siempre sus argumentos son exquisitamente acertados y perfectamente hilados y fundamentados y aun estando de acuerdo no tengo más remedio que rebajar la dosis de optimismo que rezuma su “post”. Trabajo desde años en una ONG de Conservación de la Naturaleza, soy biólogo de formación y aunque como le he comentado estoy de acuerdo en su apreciación el problema es a cuántas especies y sistemas ecológicos nos vamos a llevar por delante en nuestro delirio. De hecho muchas de las posibles soluciones a nuestros problemas ambientales, de salud, de tecnología, etc. las estamos aniquilando antes de saber si nos podían valer para algo o no. Evidentemente nosotros, la especie humana, somos una pequeña anomalía en la historia del planeta Tierra, pero eso sí, la única en toda la historia capaz de acelerar su destrucción o salvarla -los lobos, las mariposas monarca, los abejarucos, los sapos parteros, el madroño, los suricatas, las laminarias, el atún rojo ni son conscientes de ello-. De ahí lo acertado de la expresión “salvemos el planeta”, que evidentemente no hace alusión a evitar su aniquilación total sino a conseguir la sostenibilidad en el uso de sus recursos; esto es conservar su capacidad de regeneración y el funcionamiento más o menos correcto de sus sistemas ecológicos y geológicos.
9 noviembre 2010 a las 3:50 am
propongo enviar a los ninos y a sus padres juntos a la escuela y asi juntos podran crear un mundo mejor.
9 noviembre 2010 a las 10:50 am
a lo largo de la historia no hemos aprendido nada, civilizaciones que han pasado en este planeta como los indios americanos, los egipcios, culturas asiaticas como lo tibetanos, sabian mucho mas de la vida y como tratar el planeta para que nos responda de manera positiva.
cada vez nos alejamos más de la fuente que genera la vida.
aparte de ser un cuerpo físico somos energía que fluye en el planeta y que por ignorancia o por no prestar atención a lo que somos y hacemos aqui no lo tomamos en serio.
no somos lo seres superiores, si no que formamos una parte más de la poderosa naturaleza del planeta.
hemos sido creados por nuestro planeta para ayudar al beneficio del mismo. y lo unico que hacemos es lo contrario.
pero como el planeta es inteligente, llegará un momento en que decida que nosotros no somos la especie ideal para contribuir al bienestar y modificara lo que tenga que modificar en su función para que nosotros desaparezcamos y pueda empezar otra etapa.
cuando nos volvamos seres espirituales en el que la logica y la razon entre en juego y nos olvidemos de todo el pasado, creceremos como especie.
9 noviembre 2010 a las 5:05 pm
Yo pienso que la selección natural ha llevado al ser humano al máximo estado evolutivo de la materia en este mundo por el momento. La colonización de la especie humana cosmopolita ha permitido su aclimatación, tanto física como social, en todas las regiones del mundo. Las guerras, las diferentes sociedades y culturas han ido seleccionando el modelo de humanidad que debemos seguir para alcanzar la colonización de otros mundos. Todo tiende a globalizarse, y observamos que el gen egoísta debe ser muy altruísta y cooperante para llegar a otros mundos, a otras galaxias para permitir la perpetuidad de la vida (ya que también seleccionamos artificialmente a otros seres vivos que nos acompañan en nuestro gran viaje).
La tecnología como bien dices debe ser optimista y progresiva. Debemos cuidar el mundo que explotamos y permitirnos salir de él para colonizar otros. También debemos aplicar un modelo de sociedad de respeto a la vida y compatible con la tecnología autosostenible.
9 noviembre 2010 a las 6:31 pm
¿Salvar el planeta? ¿Salvar la humanidad? Quizás podamos concretar aún más, salvarse uno mismo, colaborando con los te rodean.
9 noviembre 2010 a las 8:06 pm
Eso, eso!!! Eduard, presentate a las elecciones, yo te voto!!!
Eso estaria bien. Por fin, alguien intenligente y consecuente al mando!!!
9 noviembre 2010 a las 8:08 pm
Hola, encontré esta página navegando por internet, la cual encuentro muy interesante. Me gustó mucho la forma como tratas los temas. Es un gusto y un placer poder leerte.
Enlacé esta web desde mi blog, el cual te invito a visitar:
http://www.reflexiones-irreverentes.blogspot.com
Tal vez mis últimos post te interesen. Sigue adelante, vas muy bien.
Saludos
9 noviembre 2010 a las 8:10 pm
PD: Y todavía hay gente que piensa que el cambio climático y el calentamiento global son puros cuentos!!!
10 noviembre 2010 a las 11:00 am
El planeta no se como habrá llevado la evolución, pero lo que es increible es como es posible que el ser humano haya evolucionado cuando estamos tan equivocados de como funcionamos y con las informaciones que nos han dado! No es que tengamos que hacer caso a la ciencia, es que no nos queda más remedio. Y lo que es alucinante es que la información cientifica esté tan poco difundida entre mi manada!
10 noviembre 2010 a las 12:44 pm
Cada año, la agricultura mundial produce suficientes alimentos para cubrir las necesidades de 12.000 millones de personas. Bien, “sólo” somos 6.900. Sin embargo, cada día, cerca de cuarenta mil personas mueren de hambre (de hecho, en la segunda mitad del siglo XX, ¡¡¡¡1.500 millones!!!! de personas desnutridas perecieron en nuestro planeta). Mal, muy muy mal. Son cifras obscenas, indecentes, que producen insomnio.
¿Qué está funcionando mal, pues, si en teoría hay alimentos de sobras? Veamos. El 40% de los cereales del mundo (y un tercio de las capturas pesqueras, dicho sea de paso) se emplean en mantener la cabaña ganadera de los países Norte. O sea, que buena parte del trigo mundial, por ejemplo, se lo comen nuestros animales de granja en vez de nuestr@s niñ@s de África (sí, sí, bien nuestr@s, de tu misma especie, de la misma que la mía). Las vacas occidentales acostumbran a tener amos con bastante más capacidad de compra (entre otras cosas, por las subvenciones públicas que reciben) que los mil millones de habitantes de la Tierra que viven con menos de un dólar al día. Y, como manda la “lógica” del mercado, los productos van a parar a manos de quienes los pueden pagar, no de quienes los necesitan.
¡Vaya panorama desolador! ¿Y si hiciéramos algo?
10 noviembre 2010 a las 5:12 pm
“Campos de yemas, vil quimera, tarea ardua mas insustancial para el hombre de esta tierra que va vendida; planta la semilla de la flor, jardinero optimista, mera contemplación de la calamidad, preludio del Apocalipsis”. (Anónimo)
10 noviembre 2010 a las 5:21 pm
Es el silencio lo que rasga el grito, cuanto más imponente sea este último mayor será la necesidad audible que provoque el silencio; es éste el que hace nacer el lenguaje de los Hombres. Es la necesidad arcaica de la empatía, ese conflicto de aislamiento, de soledad mental ante los congéneres, lo que origina el sonido del pensamiento; es la voz que colma en la cabeza lo que -a fin y al cabo- vomita el lenguaje.
Las civilizaciones anteriores también eran conscientes de la empatía hacia sus congéneres y su entorno, de su necesidad de alimentarse de lo necesario para sobrevivir pero también para creer… como también lo eran de la violencia Natural de todo cuanto para ellos existía. Sin embargo, no es descabellado pensar que la civilización actual (de los países desarrollados) son los dioses que otrora aquellos un día soñaron en alcanzar… somos nosotros también soñadores de estrellas como lo fueron todas y cada una de las civilizaciones preexistentes. Fue también su deseo perdurar eternamente aquí, o más bien allí: en las estrellas. Los monumentos a sus dioses (sus sueños, sus deseos, sus miedos, sus emociones, sus conflictos, su arrogancia, su violencia… su inteligencia, al fin y al cabo su caos) apuntaban hacia el único lugar que no entendían, y era tras su muerte cuando alcanzaban a éstos y son sus restos nos hablan de su deseo de alcanzar la vida eterna, en las estrellas. Hoy hay -dicen- quien espera la vida eterna en un féretro de hielo. No ha cambiado nada pues, no podemos aprender de la historia porque sus patrones de manidos que están, ya no son válidos para la vorágine de la inteligencia actual.
Es el capacidad del sueño el autoengaño lo que alienta la inteligencia; no hay ser vivo inteligente en el universo que no haya comprendido la necesidad de supervivencia propia o de su descendencia sea como fuera (que no es sino la gloria del héroe de tiempos remotos)… Sin embargo el sueño de ayer es realidad hoy; tal vez el sueño de hoy sea realidad mañana: es la esperanza el velo necesario de la inteligencia, de no ser así, ningún ser inteligente se dejaría llevar por sus conflictos emocionales y tendría, pues, descendencia. Lo que obstruye el Engranaje es precisamente la Inteligencia, de un ser vivo que toma Consciencia del conflicto, vorágine, de cuanto le rodea.
El optimismo es la máscara de la esperanza (lo único inservible que pudo conservar Pandora en la caja, quizá la propia esperanza de Pandora ante su actitud “irresolutiva” del caos que había desatado; pero la esperanza no tiene cabida en la voluntad de un ser inteligente, pues de ser así, valedor éste por saber que su Inteligencia no es tal y está a merced del cambio que lo zarandea); esa poderosa fuerza impulsora de los sueños de uno pocos y el optimismo de muchos. No hay optimismo sin sacrificio, ni sacrificio sin esfuerzo, ni esfuerzo sin sueño, pero cuesta tanto ver resultados que la voluntad suele consumirse y nos devuelve al optimismo que no es sino la máscara de la esperanza. Es entonces cuando caminamos a oscuras, hasta que se vuelva a recuperar la voluntad de vivir, de permanecer, de perdurar.
Es lo que tiene pensar. Pero los sueños de aquellos hoy ya no son válidos por lo rancio de su conocimiento.
10 noviembre 2010 a las 5:23 pm
Es incuestionable que la vida (humana) no existirá siempre tal y como la conocemos ahora, por mucho que nos aventuremos a especular sobre su futuro el universo prevalecerá sobre la Verdad de los Hombres. Mientras tengamos una mente tan limitada en espacio y tiempo no saltaremos al siguiente paso evolutivo Antinatural del ser humano, pues no es ya la Naturaleza la hacedora de esta cambio adaptativo al entorno del ser vivo: es el hombre mismo; ya que la Naturaleza que ha guiado nuestra supervivencia se encuentra hoy con un ser vivo capaz de no obedecerla, de beneficiarse de ella hasta el punto de doblegarla y requerirla para sí mismo como especie predominante.
Hay tanto que resolver para las siguientes generaciones, si es que se apuesta por la vida; es tan corta nuestra existencia como seres vivos individuales que prima en él un beneficio consciente hacia el futuro -pero no egoísta sino necesario- hasta con sus congéneres futuros. No obstante, los sueños que nos han perseguido desde los primeros aventureros de la mente humana, nos siguen forzando hoy a imaginar un futuro esperanzador, sin arrugas, sin dolor, sin maldad, sin muerte… una vida más larga y de más calidad, ¿verdad, Roy?… que no sea tan sencillo desconectar el interruptor que nos mantiene on line con la Vida. La ciencia, pero también la fe en la especie -el miedo y la necesidad del ser humano- se aúnan para, no ya alcanzar esos sueños, sino para que haya posibilidad de que se cumplan.
10 noviembre 2010 a las 5:23 pm
No somos, pues, por ese sueño que tanto deseamos alcanzar cueste lo que cueste, un superorganismo, y si lo somos algún día no serán nuestras generaciones posteriores quienes lo vean; será un estadio superior al actual ser humano: lejanas generaciones que tal vez ya nada tengan en semejanza a nosotros, tal vez en un futuro donde el espíritu de nuestra consciencia ya no se sienta a gusto dentro de una carne que no se pudra, un futuro no tan lejano incapaces de imaginar hoy. Es un sueño utópico de la mente inteligente conservan la esperanza en algo cuando la voluntad para el cambio necesario está tan sujeta a las manos de un ser vivo, con la capacidad de razonar, de entender, de comprender, y de crear y sobrevivir a lo que en principio parece irrealizable, con el fin de alcanzar objetivos que beneficien únicamente a su propia especie para perdurar. Este carácter humano, en el que se mezcla la resignación al sufrimiento y la capacidad para anular ese mismo sufrimiento, es lo que impide a la especie comportarse con resignación ante la muerte. Probablemente sea nuestra limitada vida lo que nos libre de ser eternamente jóvenes y por tanto no eludir los sueños de la edad adulta. Mucho me temo que los padres de hoy están envenenados por los mismos sueños de los abuelos, y mayor es mi temor al comprobar que ese veneno circula ya por los sueños que se ha puesto en sus nietos. No parece pues acontece el cambio dentro del optimismo de los que aún no han nacido, sino en la esperanza de los que aún no han muerto, tal es la caducidad del ser humano que es ahí donde reside el sueño, el deseo de inmortalidad de las civilizaciones pasadas.
Este es un error de humanos, compararnos en este sentido con los animales; nuestras maneras de entender nuestra posición en la Sociedad no es siquiera equiparable, debido a la existencia de esta inteligencia que además es propia de cada individuo de las especie humana; entendemos que siempre habrá privilegiados dentro de nuestra sociedad y ello nos lleva a la lucha encarnizada dentro de la misma con el fin de ser mejor que quien está a nuestro lado. En nuestra naturaleza no hay “sacrificios”, “hay asesinatos.” Tenemos algo que en nuestro empeño nos esforzamos por resaltar sobre el resto de animales, algo con lo que no sabemos bien aún que hacer, y es la inteligencia; concebida como tal, como humana, es insignificante comparada con el Mecanismo del Universo, su Inteligencia es la simbiosis entre la materia de lo que está hecho Todo y el ser vivo que nutre. Somos más bien Emocionales, el estado larvario de la Inteligencia, y es, tal vez, la justificación de cuanto hacemos. Sólo es una cuestión de mentalidad, pero… quién quiere privarse ahora de su individualismo, de su libre albedrio.
10 noviembre 2010 a las 7:13 pm
Hola a todos,
Ante todo gracias al Sr. Punset por iniciar este hilo de conversación tan necesario e interesante. Gracias también a todos y todas las que opinais aquí, pues son puntos de vista distintos y enriquecedores al mismo tiempo.
Mi humilde opinión dice que tenemos que empezar por salvarnos a nosotros mismos, y a partir de ahí todo lo demás viene sólo. Un fuerte empujón entre todos hacia un cambio de conciencia global, que nos ayude a cambiar todo esto que tan poco nos gusta.
Saludos, ánimo y suerte a todos.
11 noviembre 2010 a las 10:05 pm
hola punset solo querria que vieses este documental. Nos cuenta desde otro punto de vista el cambio climatico, no por causas antropogenicas sino por causas naturales. Se basa en unas buenas pruebas cientificas que son muy interesantes. El documental se llama el misterio de las nubes. http://documentalesatonline.blogspot.com/2009/06/el-misterio-de-las-nubes2007-documental.html.
Este es el enlace. Quisiera que lo viese usted y todos los que lean este comentario.
Un saludo Luis.
12 noviembre 2010 a las 11:52 am
“la mejor manera de salvar el planeta consistía en organizar el salvamento de la humanidad”. No podría estar más de acuerdo… además, comparto desde hace años la opinión de Gould… no acabaremos con el Planeta, no somos tan importantes… pero sí con muchas de las especies que viven en la tierra y, previsiblemente, con nosotros mismo.
La Humanidad es poco consciente de esto… se habla mucho pero, ¿de verdad sabemos hasta qué punto es serio lo que te está ocurriendo? Creo que este debate debería salir a la luz con mayor fuerza este año por ser el Año Internacional de la Biodiversidad. La Semana de la Ciencia (que se está celebrando) dedica este año muchas actividades a concienciar sobre ello. http://www.facebook.com/semanadelaciencia
14 noviembre 2010 a las 7:36 pm
El Universo se encarga de mandar anticuerpos y vacunas ahí donde son requeridos, quizá el próximo paquete medicinal ya está en marcha y será el que se encarge de limpiar y poner todo en su sitio. Nuestra existencia no es la cumbre de nada ni es imprescindible para el ecosistema, eso es lo que muchos no entienden y desgraciadamente solo una total extinción o afortunada mutación podría devolvernos la verdadera felicidad!.
19 noviembre 2010 a las 3:59 pm
Bueno, juzgar las conductas de personas del siglo XV sin tener en cuenta su cultura, su sociedad, sacándolas fuera de contexto me parece innecesario y poco atinado, más aún comparandolas con nuestra cultura occidental y nuestras sociedades (donde actualmente podemos encontrar peores muestras de deshumanización en pleno siglo XXI)
Si los seres humanos merecen ser salvados no debería estar en discución, todo ser humano por el hecho de serlo merece ser salvado hasta de si mismo, así que todo lo que sume para la conservación y/o salvación del planeta bienvenido sea.
20 noviembre 2010 a las 10:58 am
Acerca de la huella indeleble que dejaremos en el planeta, independientemente de como actuemos aquí en adelante, hay un interesante artículo sobre los plásticos y el Vórtice gigante del Pacífico. Impresionante.
http://labitacoradehumboldt.blogspot.com/2010/11/el-gran-vortice-del-pacifico-la-mayor.html
Aparece en La Bitácora de Humboldt, un blog bastante interesante.
20 noviembre 2010 a las 11:54 pm
nadie sabe lo que tiene hasta que lo pierde hay que perder para conocer y tenemos que experimentar para creer……………………….. opino yo.
4 diciembre 2010 a las 9:09 pm
Salvar el planeta…o…Si la armonía de la sociedad, detrás de la multiplicidad de los fenómenos, depende de la común integración en la Unidad, entonces el lenguaje de los poetas podría ser más importante que el de los científicos.
1 enero 2011 a las 8:48 pm
Sabe vd: de repente todos nos hemos vuelto adventistas del séptimo día, y, llevados por la negatividad inherente dela secta, desnivelamos la balanza de los sentimientos hacia el catastrofismo,con morbo incluído. En realidad creo que seguimos en equilibrio y que lo haremos por mucho tiempo. Todo es un caos controlado. ¿ Dejaremos alguna vez de mirarnos el ombligo?.Feliz 2000 y muchos, Sr Punset; aunque esa felicitación la den, en nuestro nombre, allá por el último decenio,nuestros viejos nietos.