Autor: Eduard Punset 30 diciembre 2006

Mi amigo John Brockman que dirige el EDGE Fund website en http://www.edge.org me ha insistido para que participe también este año en el debate que los centenares de científicos miembros de su organización mantienen cada fin de año en torno a una pregunta que él les propone. La de este año es la siguiente: “¿En torno a qué eres optimista?” Esta vez no tuve tiempo de escribir un artículo entero y me acogí a la norma que permite enviar un solo párrafo. Es el siguiente:

“El cerebro no ve nada. La mayor parte de su energía la consume haciendo predicciones en la oscuridad más absoluta. Por fin entendemos porque sólo vemos lo que queremos ver, de la misma manera que la luna nos parece mucho mayor cuando está en el horizonte terrestre que cuando está arriba del todo. Ahora sabemos que el haz de luz visible es sóo una fracción diminuta de todo el espectro de luz. Ya no podemos estar seguros de nada. De manera que no hace falta luchar contra las opiniones de los demás ni morir por nuestras propias convicciones”.

Espero con ansiedad las reflexiones sobre esta propuesta de los amigos que vivifican la telaraña pensante del blog. Vivimos en un país en el que todo el mundo está seguro de todo. Me viene a la memoria la frase contundente de un Fiscal justificando su acta de acusación: “Esto no es el Oeste”. Yo pensé para mí enseguida: ni el Oeste es lo que Vd piensa ni hemos reflexionado con profundidad y modestia suficiente por qué el Oeste fue portador de valores distintos a los nuestros sobre el reparto del papel respectivo de los Estados y de los individuos en la protección frente a la violencia. Probablemente, por cada individuo que ha errado en la persecución del agravio ha habido otro Estado que ha fallado o prostituido el cometido de castigar la violencia. A lo mejor, la supuesta claridad con la que vemos el papel de cada uno se alimenta, simplemente, del hecho de que algunos pueblos como el nuestro se han preocupado mucho más por la justicia social que por la libertades individuales. Recuerdo que, al regresar a España después de veinte años en el extranjero, esta singularidad nuestra me sorprendía día sí y día no. Han pasado más de treinta años y me sigo sorprendiendo día sí día no.

Mi mejor deseo para el 2007 al colectivo que reflexionamos en el blog es que aumente el número de los que no estamos del todo seguros de nada.

Consulte aquí el resumen de los comentarios.


98 Respuestas to “Ya no podemos estar seguros de nada”

  1. Efrén:

    “Dudar es de sabios”

    En el mundo cada vez más globalizado, las ideas se extienden, las naciones se funden, y el dogmatismo pierde su sentido…(si alguna vez lo tuvo)

    Al menos hemos de tener en comun la herramienta que nos permita seguir intercambiando ideas…
    Tal como un idioma comun, pero el idioma en si, es un conjunto de ideas, que nos permiten estar seguros de que podemos transmitirlas, pero…
    ¿Que fue primero, la idea o el concepto abstracto?

  2. Jose:

    Que no podemos estar seguros de nada es de lo único que estaba seguro.

    ¡Feliz Año!

  3. Avern0s:

    Yo llevo bastantes años, pensando eso, no estoy seguro de nada. Pero también hace falta tener la certeza y digo certeza de algunas cosas, cosas a las que aferrarte y con las que seguir hacia adelante, eso si cuestinando todos los dogmas establecidos.
    Feliz 2007.
    Ciao

  4. pepe:

    Tengo mucho sueño,… pero, Sr Punset no puedo resistirme a su “petición” De manera que no hace falta luchar contra las opiniones de los demás ni morir por nuestras propias convicciones”. Después de esta afirmación de su amigo científico me asalta una … digamos duda, pensamiento o como quiera usted llamarlo: si esto es así, que no tendremos que luchar por nuestras opiniones ni convicciones, qué narices caracterizará al ser humano del siglo XXI? Me explico; Dependiendo en qué hemisferio hayas nacido tu función es una distinta. A grandes rasgos: en el sur es sobrevivir, en el norte consumir-opinar. Si no merece la pena defender tus posiciones el ser humano del norte (tierra “democrática” donde las haya pierde su condición de humano, sólo será ser. Y es que vivimos, por suerte en el norte, donde nos es permitido,… perdón obligado a opinar,.. de lo que sea, hasta de lo que no se entiende; como decía un profe mío: ” el contestar sin pensar es una deformación heredada del concurso americano televisivo”. Y es verda, hoy día parece que todo el mundo opina, rapidamente, y teniendo la razón: su amigo científico no es muy comercial, seguro, pues ataca a al base de la identidad del ser humano del norte de hoy.
    Esta aseveración de J. Brockman, aunque basada científicamente, me recuerda a pensamientos míos qu em rellenan sin parar a veces mi tarro: “qué más da, para qué discutir, aunque lleve razón al final, mi estado de ansiedad y excitación, despues de “luchar por mis convicciones”, va a ser peor que ael anterior a la discusión, de paz y sosiego…. Gracias Punset, despiertas el cacho de mi cerebro que se dedicaba a reflexionar: eso no tiene precio: en “alguna vida” se reconocerá tu habilidad (aunque en esta ya se reconozca).

  5. pepe:

    se me olvidaba el tópico, que es verdad: que tengáis tod@s un 2007 como el que tod@s queremos para cada uno de nosotr@s mism@s.

  6. pepe:

    Antes de irme a la cama: creo que el cerebro no ve nada porque intenta adecuar lo que capta a él, cuando es nuestro cerebro el que debería adaptarse a lo que quiere “ver”: está encadenado por conceptos, presupuesto, teorías, axiomas, teoremas…. mientras que ahí fuera, todo eso no se llama así, ni de ninguna manera: un minuto son 60 seg. para un cerebro humano, pero preguntarle a una leghuga, o a un cacho de meteorito: nuestro cerebro ve lo que su Sistema operativo le dice que vea: fuera de eso ¡, el resto de REALIDAD, la ignora: nos acercamos al relativismo absoluto? ¿qué debemos hacer? No estoy seguro…. Saludos

  7. Cean:

    Nuestro cerebro busca argumentos que justifiquen todo aquello que creemos y siempre los encuentra, por ende, nos autoengañamos sin ser consciente de ello. Nuestros sentidos los utilizamos selectivamente para confirmar nuestras creencias, ¡no es más que otra estrategia de supervivencia que emplea el cerebro!

    Sin duda alguna debemos dudar de todo ;-)

    Un saludo.

  8. Miguel Leal:

    ¿Qué sabemos sobre el cerebro humano?. Apenas conocemos como se comporta.
    ¿Vemos lo que queremos ver?
    ¿Existe la objetividad?

    No estamos seguros de nada.

  9. Paleto:

    Hola Eduard.

    Yo tampoco estoy seguro de nada. Pero la ciencia si puede perdecir muchas cosas.

    De todas formas prefiero que sea asi, una aventura.
    Yo soy la ficha jugador y el tiempo va tirando los dados una y otra vez. Y a cada tirada una decisión. ¿Como es posible saber como acabara la partida? Lo unico que podemos adivinar es la dirección que tomamos, no?

    Un saludo desde el pueblo.

  10. un servidor:

    ¿y cunado pudimos estarlo?

    y otras preguntas a parte.

    Si nunca hubiera exixtido nadie que entrara oa saliera de Matrix, cómo hubiera un científico que “hubiera nadido ” en Matrix responder a la pregunta “¿qué es Matrix?”?

  11. Leon:

    Lo de que “no estamos seguros de nada” aumenta con la edad. Hoy en día tengo muchas menos certezas que hace diez años. Será la experiencia y los errores que te enseñan que lo que parece blanco puede ser en realidad negro o quizá solo gris. Y que hay muy pocas certezas. Incluso nuestra propia percepción de las cosas cambia con los estados de ánimo.

  12. Francisco Caballero:

    La seguridad es un tema político, es un tema relacionado con la necesidad que hemos convertido y confundido con la necesidad de tener las cosas esenciales y fundamentales con la necesidad de ser, desde que empezó la violencia el hombre saqueó y agredió a su prójimo, la adquisición de vienes materiales se ha transformado, se ha confundido, se ha convertido en la necesidad psicológica de estar seguro, no existe la absoluta seguridad ni en nosotros mismo, ni sobre nada, la búsqueda de la seguridad en el plano psicológico es el reflejo de una seguridad que si debemos tener pero de la que muchas carecen. Por ello deseo profundamente que reflexionemos al respecto, y hagamos todo los posible cada uno por cambiar el mundo, que es todos y cada uno de nosotros.

    Felices fiestas y tranquilos pues seguro no hay nada, pues el que busca y desea seguridad se encuentra con su propio destino, inseguridad total. Pero el que no confunde la seguridad de las cosas elementales con el terreno psicológico puede hacer algo para cambiar este mundo.

    Muchos, muchos cambios para bien es lo que deseo yo al mundo entero.

  13. Álvaro:

    La seguridad es un “mal necesario” para la supervivencia de nuestra especie.Necesitamos sentirnos seguros en cualquier sociocontexto e incluso individualmente también nos gusta sentirnos seguros de lo que hacemos y pensamos, porque esa “pseudoseguridad” hace que reflexionemos menos y actuemos más.Sólo creyendo en la seguridad de que al día le sucederá la noche ,hace que pasemos a otro tipo de cuestiones más relevantes o no ( Con independencia de eclipses solares y lunares …jejeje).
    Pero esa sensación de seguridad es la que nos ha hecho avanzar hacia adelante nos guste o no.Esa seguridad nos ha ido llevando hacia niveles de confianza un poco más altos.Ya no necesitamos dioses para explicarnos nuestra existencia y la del unvierso material, independientemente de su existencia o no.Eso ha sido un gran paso para el hombre que se sintió seguro de sus verdaderas capacidades intelectivas y cognoscitivas.
    Otra cosa es desgranar el significado de seguridad hacia diferentes cuestiones.Por ejemplo, después de los 11-s y 11-m`s la “seguridad nacional” ha desequilibrado los presupuestos militares en detrimento de los demás para prevenirnos de amenzas de presuntas cabezas visibles o ejes del mal … pero la realidad es otra bien distinta y lo que se ha aumentado es el control absoluto de la población civil mediante el pánico y la extorsión de las armas.Esta nueva seguridad global es la que está impidiendo el verdadero diálogo entre culturas.Porque todas etán bajo sospecha terrorista ,sobretodo si no es la nuestra.La historia la escriben los vencedores…la verdadera Historia la escriben sólo los acontecimientos que no tienen color ninguno aunque a muchos les guste determinado color (sobretodo el color de la victoria que se forma con el color rojo de la sangre de los caídos…).
    Cada vez somos más la gente que “sabemos” que no sabemos nada más que lo que podemos ver con nuestras capacidades que están dentro de nuestra dimensión material ordinaria y que incluso que puedan ser falsas nuestras seguras aserciones de cómo se comporta nuestro Universo.Pero es lo que tenemos y “estamos seguros” que vamos por el buen camino mientras no empecemos a ver de otra manera más clara y para poder ver mejor las cosas necesitamos más luz.La seguridad nos conduce hacia la certeza siempre que no se dogmatice en normas estrictas y severas ,inmutables en el tiempo e invariantes en la forma.Me gustan los paradigmas ,pero me gusta mucho más cuestionarlos y llevarlos al límite para ver si hay otros paradigmas mayores y mejores,quizás para poder sentirme integrado en un todo mayor que mi persona.Sólo se puede estar seguro de algo:de que no lo estamos al cien por cien.Eso significa que podemos avanzar porque estamos seguros de que podemos avanzar hacia donde nos lo proponemos.La Verdad participa de la certeza pero no TODA ,puesto que la verdadera verdad se alcanza con la trascendencia que no es otra cosa que ver mejor las cosas en su conjunto ( en su totalidad).
    Sólo los imbéciles y cortos de mente , que en nuestra sociedad pueden ser perfectamente políticos , científicos,religiosos,maestros,padres,hijos y hasta yo mismo… se creen en la posesión de la Verdad Absoluta.Pues es hora de poner todas las cartas sobre la mesa y jugar al póker de la estupidez humana.Seguro que acabamos antes los unos con los otros por defender la misma Verdad desde ángulos diferentes que rendirnos a las verdades del contrario por ser lo antagónico a nuestros pensamientos…perdón , prejuicios.
    Que el 2007 me de la suficiente claridad literaria para poder escribir mensajes más cortos y con más sustancialidad que el último de este año.Paz y Bien para todos….Seguro???Pues un estado mezcla del 50%sí y del 50% No … je je je.

  14. Nacho Gallego:

    Eduard, me encanta tu última frase a modo de deseo para el 2007, aunque no estoy seguro del todo de si me siento optimista con ello.

    Dentro de la complejidad la duda parece eterna y muy necesario. Se me hace duro admitir mi/nuestra torpeza en comprender el mundo. Me cuesta desligarme de mi careta, de mi visión del mundo, de mi modelo.

    ¿El mundo va bien o va mal? No estoy seguro de que exista una respuesta, pero siento que tengo miedo de los que si creen tener una respuesta.

    Deseo desde algún sitio de mi interior compartir el mundo con seres felices en su ignorancia, que fluyan por la vida creando e innovando siempre, con la sensación de continuo cambio, con deseos de crecer sin orden, y con mucha humildad y a la vez con libertad personal.

    No estoy seguro de saberlo expresar, mas mando también mis mejores deseos en el 2007 hacia esta sensación compleja y subjetiva de seres humanos seguros en su duda continua, aprendiendo en su desconocimiento, e interpretando la existencia sabiendo que el mapa no es el territorio.

    Me despido con el optimismo de que un futuro así posiblemente venga, aunque nunca sabremos como ha sido. Feliz año a todos.

  15. g. bruno:

    Ya no podemos estar seguros de nada.

    ¿Estás seguro que esta afirmación es cierta?

    Creo que hay cosas firmes. Indudables. Inamovibles.

    Diré la primera que se me viene a la cabeza ; es incuestionable que estos artículos del blog los escribe Eduard Punset.

    Sin embargo, no estoy seguro que los comentzaristas seamos gentes anónimas.

    No estoy seguro tampoco de si procede desear un feliz 2007.

    ¿Quizas mejor un 2008, un 2009, o tal vez un 2010?

    No se. Tengo dudas.

  16. José Manuel García Román:

    Antes de todo, mil gracias,Eduard,por este espacio de reflexión,por ser como eres,por tus libros,por el programa REDES,por este año de Smartplanet.”¿ En torno a qué eres optimista ?”,¡ qué buena pregunta ! La verdad es que el mundo nunca ha sido esa especie de paraíso que nos contaron. Nunca existió ese jardín del Edén;sólo existe en la imaginación de los homínidos…Y eso es lo que puede transformar el mundo: la imaginación en un mundo mejor.Creo tal y como está la cosa,mi única esperanza es la ciencia bien llevada,la ciencia positiva,la ciencia de todos.Salud a tod@s.

  17. Antipo:

    Quizá el principio de incertidumbre marque toda la existencia,pero si de algo estoy seguro (creo XD) es que hace unos años tenia un pentium, luego un P2 y P3 y P4 y esto sigue, sigue…
    Mi esperanza es que si dentro de pocos años la genética complementada con otras ciencias hace evolucionar al hombre haciendo que sea realmente independiente e igual al resto, las injusticias sociales serán historia y la libertad individual estará asegurada.

  18. Manel:

    Me identifíco, como un lector de las cuestiones que Ud. plantea en este blog y procuro leer todos los comentarios. No sé por qué razón habrá formulado este enunciado: YA NO ESTAMOS SEGUROS DE NADA. En principio, lo he leído en forma de pregunta, pero a continuación lo he vuelto a releer en afirmación. Desde mi humilde opinión, pienso que estamos seguros de los HECHOS, y sólo de ellos, que ocurren en nuestro entorno y que nuestra enigmática “máquina” pensante nos engaña; por el mal diseño que vamos configurando y actualizando continuamente. Creo que Ud. es un buen comunicante de las últimas investigaciones científicas del estudio del cerebro, y aporta bases para hacer ejercicios de reflexión en la busqueda de qué y cómo accionamos en la mezcla de emociones, sentimientos con nuestra parte racional. Cuando nos comunicamos con los demás, no siempre aceptamos que el otro-a tiene esos modelos introyectados, esas creencias con más o menos fundamento, pero son las suyas. Aunque no las compartamos. Sólo el valor del respeto nos exige un acto de saber estar. Cuando, observamos “discusiones”, a veces, muy acaloradas suelen ser imposiciones de creer que estamos en la verdad más absoluta. Falso. Somos, excesivamente atrevidos y más en el campo de las relaciones humanas; donde casí siempre quiere aparecer un perdedor-a o un ganador-a. Cuando hablamos con los demás, nuestro “yo” se siente intiminado, por que todo aquello que hemos ido FORJANDO, se puede venir abajo. El vacío o el conflicto es patrimonio, pensamos, de otras personas no el mío. Modestamente, el valor añadido de nuestra mente es la contínua “adecuación” y “acomodación” a las distintas circunstancias que se nos plantea y en ese sentido me siento optimista. Un saludo cordial.

  19. irene:

    Hola Eduard, nunca he estado segura de nada y me parecía que mi escepticismo o ser una “duda con patas” me hacía ser insegura y vulnerable. En realidad no podemos estar seguros de nada y todos los seres humanos somos inseguros y vulnerables, aunque muchos den la apariencia de estar seguros de las cosas. Nuestros sentidos nos engañan, nuestro cerebro nos engaña, mucha gente se siente engañada por “El sistema” y por lo que le rodea. Necesitamos aferrarnos a ideas y tener directrices que nos muestren por dónde andar. Aunque sean ideas erróneas las defendemos porque es el único modo de seguir.
    Por eso ninguno de nosotros tiene razón y a la vez todos tenemos un cachito de ella. No hace falta defender ni morir por un ideal, porque cada uno tiene el suyo.
    Feliz 2007

  20. Camilo Crespo:

    Perdón, pero yo sí estoy seguro de algo: de que quiero morir tranquilo, con la idea de que he intentado ser justo y que he dado lo que he podido a los demás. Para ello, intento darme como soy. Pero como Vd estoy seguro de que nadie tiene toda la razón ni toda la culpa. Me gusta lo que oí una vez con respecto a los maltratadores: “le entiendo, pero no le exculpo”. Por otro lado, yo soy optimista en mi corazón, aunque no en mi conciencia. Sé que esto es un desastre, que el ser humano tal vez se destruya y desaparezca con todo merecimiento, pero me gusta ver a los niños correr y a las viejas pelear con la vida que les queda. Feliz año.

  21. Nito:

    “Solo sé que no sé nada”, “Dudo, luego existo”. Son reflexiones que tienen miles de años de antiguedad.

    Tenga cuidado sr. Punset: Por pronunciar frases parecidas fueron quemados muchos en las hogueras.

    El relativismo, sea cultural, político, filosófico, religioso, etc…, es el enemigo público número uno de los dogmatismos imperantes en nuestra época: léase neoliberalismo, instituciones religiosas….

    Solo el imbécil está absolutamente seguro de todo. Y cuanto más seguro se está, más imbécil se vuelve.

  22. Amsel:

    La vida no es más que las imágenes que nuestro cerebro crea. Pero, quiero entender que el lienzo que pinta nuestro cerebro es, de alguna forma, una amalgama de mezclas entre lo que vemos, lo que oimos, lo que sentimos, etc… sumado a la experiencia vivida. Por eso, aunque millones de personas veamos la misma situación, y vivamos un momento similar, existirán tantos puntos de vista y diferentes reacciones. Porque vemos la vida con los colores que tenemos y llevamos en nuestros genes. Y por cierto, me encanta. Que cada uno pinte sus momentos del saber qué mejor guste. Un saludo y feliz 2007.

  23. Acm:

    El Sol calienta a la Tierra. En los polos de nuestro planeta hace frío. Cuando llueve en Irlanda su campo se moja. En verano bebemos más. Los almendros florecen en su momento. Si te quemas con agua hirviendo exclamas !ay¡. No podemos llegar a 5 años luz en 5 horas. A cada día le corresponde una noche. En cualquier momento se puede presentar un terremoto. Ningún ser humano, al menos entre nosotros, vive 20.000 años.
    ¿ Hay alguien que, libre de enfermedad que se lo impida, dude ó no esté seguro de lo anteriormente expuesto ?
    Nadie, rodeado de alimentos y comodidades, se pregunta hoy qué hará para no desfallecer de hambre ó fatiga al día siguiente. El optimismo debe ser como una linterna con sus dos buenas pilas. Cuando está en un bolso de playa en la mañana de un radiante día de agosto nadie se acuerda de ella. Pero cuando llegan las oscuras noches del invierno y los “apagones” se extienden, much@s pensaremos…… ¿ Dónde dejaría yo la linterna ? ¿ Quedará carga en sus pilas?

  24. Sebas:

    Acá te dejo un documental muy interesante sobre google en video que encontré, espero sea de tu agrado. Dura unos 47 minutos aproximadamente. http://livingsebas.blogspot.com/2007/01/documental-sobre-google.html

  25. José Julio:

    Sr. Punset:
    ¿Por qué contrapone justicia social a libertad individual?¿No deberíamos conseguir ambas cosas? Un saludo.

  26. merce:

    Totalmente de acuerdo, Eduard. Los que suelen tener todas las respuestas y todas las certezas y no dudan nunca de nada se equivocan a menudo.

  27. FMG:

    Creo, que el no tener una mínima base de seguridad en nada, seria totalmente incompatible con cualquier intento de evolución hacia la socialización de cualquier especia, entre ellas la humana. Si nadie esta seguro de nada, no hay nada de lo que se pueda discutir, acordar, entender o razonar. De llegar algún día a un relativismo absoluto de todo, nos veríamos retrocediendo a la sociedad de los primeros homínidos. Aunque tan peligroso es este camino como el de estar seguro de todo. Y es que desde mi humilde opinión (y sin animo de ofender a nadie), la insistencia de la raza humana en creer en algo o alguien superior a nosotros, y seguir unas directrices mascadas imperturbables en el tiempo, son y han sido responsables de los mas imperdonables actos humanos, contra nosotros mismos y nuestro entorno. Si las consignas de los dioses nunca hubieran existido, me pregunto, ¿Cuantos siglos de descubrimientos científicos llevaríamos de adelanto?, ¿Seria el mundo mas habitable que ahora?. Quien sabe. Nunca lo sabremos.

  28. Romy Bernal Díaz:

    Buscando información científica en la web di con este sitio y leí vuestra respuesta a: ¿En torno a qué eres optimista?
    Asimismo, leí algunos comentarios y quedé verdaderamente asombrada al no encontrar palabras frente a esta aseveración: “De manera que no hace falta luchar contra las opiniones de los demás ni morir por nuestras propias convicciones”.
    Estoy atónita, pues frente a lo único que con certeza uno puede mantenerse optimista y por lo que vale la pena morir es “por nuestras propias convicciones”. El futuro es incierto en infinidad de cosas (no sabemos cuándo moriremos, si tendremos éxito o a quién conoceremos este nuevo año, etc., etc., etcétera), pero no en que cada día uno respira, suda, se enfada y sonríe, por concretar aquellos deseos, anhelos o hechos concretos que son inspirados por nuestras convicciones.
    En teoría el cerebro puede no ver nada, atrapado en su bóveda ósea, sumergido en un líquido cristalino, protegido de los eventos climáticos y “sociales” que lo reducirían a polvo si estuviera expuesto al aire libre en nuestra cabezas; pero no significa que no perciba lo que ocurre alrededor.
    ¿Fisiología o Filosofía?
    Puede que nunca acabemos con la pobreza, la hambruna o la guerra, pero la convicción de que en muchos lugares del mundo personas se suman a estas tareas mantiene optimista a la Humanidad para continuar multiplicándose, luchando, suspirando, respirando. Si no fuera de este modo podríamos cerrar los ojos y nuestro cerebro dejaría de emitir la señal eléctrica a nuestros pulmones y corazón y se acabaría todo. Sencillo y fisiológico, la carencia de optimismo sería el interruptor cerebral… pero no es así.
    Podría continuar toda la noche, pero temo que iría por caminos desconocidos, hacia párrafos y párrafos sin un final, por ello sólo terminaré deseándoles, a usted señor Eduard y a los visitantes, ¡¡Kilos de optimismo y libertad (emancipación) para los cerebros no videntes!!
    Cordiales saludos desde Chile.

  29. Oscar:

    Lo primero felicitar a toda la comunidad participante por la calidad de lo escrito en ella.
    Lo segundo, es comentar que todo es relativo.A lo que vemos, oímos, sentimos, pensamos, etc afectan una infinidad de factores, los cuales son diferentes para cada uno de nosotros.
    Todo esto hace que haya tantas realidades como personas, siendo en muchos casos ni mejores ni peores, si no diferentes. Creo que lo mejor que puede hacer el hombre es aprender y respetar, evitando así traspasar nuestros errores a los demás.
    Para finalizar, que mejor manera que hacerlo con una sencilla frase que me gusta mucho: “Nos hemos equivocado teniendo toda la razón”.
    Feliz 2007

  30. mangel:

    Siempre he envidiado la capacidad de la gente para decidir con rapidez, para establecer en segundos que es ése y no otro el camino a elegir y ser capaz de seguirlo hasta el final. Yo soy incapaz de ello. Veo tantos caminos posibles ante cualquier problema que me cuesta establecer cuál es el más adecuado. Incluso cuando decido uno, sigo viendo otras posibilidades (ya he aprendido a no cambiar el camino una vez emprendido sin una razón importante, los años dan cierta experiencia). Y me siento a veces inútil por no ser rápido, por estar siempre inconforme con el camino tomado. Pero a veces, sólo a veces, surge la magia, sientes la chispa de haber encontrado un camino nuevo, diferente, y que compensa con creces las dudas y complejos, la certeza de la solución perfecta a un problema. Y, sorprendentemente, esa chispa sólo se acrecienta con los años y no al contrario. Y es como una droga, sin la que ya me sería muy difícil vivir.

    Un saludo y gracias por enseñarnos. Feliz Año.

  31. alf:

    Señor Punset me quedo con su última frase, y la interpreto de la manera que si uno está seguro de todo no duda pero evidentemente la duda hace avanzar, entonces avanzar es optimista o es pesimista?

  32. noctanjonitshen:

    Precisamente acabo de leer hace cinco minutos una entrevista de un escritor que me apasiona, el británico Alan Moore, y relacione inmediatamente un fragmento con el contenido de este articulo. Permitidme reproducir un fragmento aqui, ya que explicará esas ideas con mayor lucidez que yo. Es sobre la idea de que “realmente no vivimos en un territorio sino en un mapa”;

    [“…Hablas de la realidad como un mapa en el que nosotros elegimos vivir…

    .Todos nosotros nos relacionamos con el mundo de la misma manera, no lo hacemos de una manera directa sino a través de nuestros sentidos, segundo a segundo creamos el mundo en el lienzo de nuestra conciencia. Captamos fotones a través de nuestras retinas, ondas sonoras a través de nuestros oídos, impulsos nerviosos a través de las yemas de los dedos, y, segundo a segundo, ordenamos esta información, construimos la realidad. Por lo tanto, nuestra conciencia no experimenta esta realidad directamente y, en consecuencia, todo lo que creamos tiene que ser un mapa, no una realidad. Ésa es nuestra percepción de la realidad, ése es nuestro mapa. Este esquema sirve también para las ideas en las que vivimos, para nuestras filosofías, para nuestros sistemas políticos y económicos. Esto no es la realidad, es un mapa que hemos dibujado nosotros mismos y en el que hemos elegido vivir.

    En “La voz del fuego” una de las cosas que digo es que no podemos elegir entre vivir en el mapa o en la realidad, ya que no hay realidad sólo existe el mapa. La única posibilidad de elección que tenemos es la de escoger en qué mapa queremos vivir. La cuestión a plantear es si queremos vivir en el mapa que nos han dado de manera rutinaria nuestros líderes, nuestros gobiernos, o si queremos intentar una empresa más difícil: trazar un mapa de la realidad que sea exclusivamente nuestro, que sea tal y como vemos nosotros el mundo… (sobre la novela) …pienso que estas visiones o fábulas, estas historias que creamos son una realidad mucho más verdadera y eterna que la realidad mundana y brutal en la que sobrevivimos: esa visión como de cámara de seguridad de la realidad de que esto es lo que hay, de que esto es todo lo que sucede, esto de considerar la realidad como una especie de película en blanco y negro… No, ésa es una visión deprimente y vacía de la realidad. La realidad es mucho más compleja y rica, o al menos la mía lo es. Creo que todos deberíamos tener el derecho a insistir en intentar crear nuestro propio mapa de la realidad.”]

    Entrevista completa(sobre su recien publicado libro, en una página sobre cómic ya que tambien es conocido por revolucionar este género);
    http://www.planetadeagostinicomics.com/articulos_detalle.asp?id=498

    (Para los que le suene este autor por las peliculas que ha inspirado en hollywood, es reseñable que reniega de todas ellas y que fueron realizadas gracias a que no posee la propiedad legal de las mismas.)

  33. Camilo Crespo:

    Elucubremos: en nuestra vida podemos hacer 500 elecciones importantes por ejemplo. Está claro que hagamos lo que hagamos el final es el mismo. Según esto, el ser humano puede realizar millones de elecciones y el final será siempre el mismo, aunque no se cúal. Por ello es bueno dudar pero es malo perder mucho tiempo en esa duda.

  34. Miguel Pérez-Lucas:

    Buenas Eduard

    Sólo le quiero demostrar mi admiración, tengo 16 años recién cumplidos y estoy estudiando en el colegio nuestra del recuerdo, Madrid, y obviamente estoy en el itinerario de Ciencias para la salud.

    En casa no me dejan ver su programa redes, puesto que dicen que no es adecuado para gente de mi edad, pero yo me lo he descargado por internet y lo sigo apasionadamente, semana tras semana.

    Respecto al tema de que no podemos estar seguros de nada, le apoyo, porque aunque no sea lo mismo, sí me recuerdo mucho a lo dijo un hombre hace mucho tiempo, “Solo sé, que no sé nada”, no se lo recuerda a usted también.

    Hos deseos a todos un feliz 2007.

  35. simpulso:

    Soy optimista cada vez que duermo abrazado a una desconocida.

  36. Murasaki:

    Me gustaría agradecer a todos los participantes de este blog por tener la ilusión de compartir sus ideas. De hecho, la función de compartir opiniones es la esencia de mi modesto comentario.
    Realmente es difícil estar seguro de algo, de lo que nos enseñan o de lo que aprendemos por nuestra cuenta. Pero el optimismo propiamente humano, nos hace avanzar a pesar de todas nuestras dudas. El hecho de dudar nos invita a investigar, a conocer y a conversar para compartir ideas, ideales y teorías.
    La seguridad de nuestra ignorancia respecto al entorno nos lleva al interés por aprender lo que los demás puedan enseñarnos y este ansia nos lleva a un leve despertar de la ignarancia.
    Muchas gracias por el blog y feliz año a todos.

  37. Camilo Crespo:

    Gracias, Murasaki, por el comentario. Yo sabía que era bueno ser optimista, pero no lo había visto así. Me lo apropio con tu permiso.

  38. ant_manu:

    Para mí ser optimista es luchar cada día por superar los fracasos y no dejarme llevar por la satisfacción de los éxitos, intentando mejorar las expectativas sobre el futuro mio y de los que me rodean.

    Saludos Sr Punset

  39. Sandra:

    Siempre he sido optimista a la hora de enfrentrarme a las dudas que me aparecen en el dia a dia , a esos miedos que nos paralizan y nos bloquean.

    Pero cada vez lo soy menos, es decir, cada dia tengo mas lio mental, por todo y por nada, pero ya no me sirve vde muchi intentar ver el lado bueno de las cosas.

    Total, de nada sirve engañarnos, si las cosa que ocurren no solo depende del humor de uno mismo.

    S@ndra.

  40. Sandra:

    sirve vde muchi? gluups!! quise decir ;
    “sirve de mucho”

    Bon@ nit.

  41. Sandra:

    Aveces me quedo perpleja de leer algunos comentarios y no puedo pasar por alto la frase que nos ha escrito Miguel;

    En casa no me dejan ver su programa redes, puesto que dicen que no es adecuado para gente de mi edad…sin comentarios.

    pero yo me lo he descargado por internet y lo sigo apasionadamente, semana tras semana….chico listo Miguel jejeje

    Prometo no reime m@s.

  42. Adan-Richard Wilson:

    Saludos cordiales,
    Gracias Señor Punset por su magnifico labor de divulgación de la ciencia de una forma tan abierta.
    “Ya no podemos estar seguros de nada”, es una afirmación que me hace estremecer en lo mas profundo de mi. ¿Cómo es posible que lleguemos a tal punto de ignorancia?
    En mi concepción de la existencia humana y por mi formación personal, me gustaría aportar algo sobre este tema. El error que mayoritariamente
    cometemos los humanos es que nos perdemos en las apariencias y nunca llegamos a vislumbrar el contenido real de las cosas de la existencia humana. Perdemos nuestro tiempo en juicios y hasta prejuicios, sin tener una base clara de conocimiento sobre nosotros mismos. Si manejamos una lógica, con criterios erróneos, lo mas normal es que esta lógica nos llegue a cometer muchos errores en la practica.
    Cuando realmente seremos capaces de llegar a los contenidos entonces, todos nos podremos poner de acuerdos sobre los grandes asuntos humanos, que hoy aún son unos misterios.
    Si queremos adquirir unas certezas debemos profundizar en nosotros mismo, en forma de una análisis, o introspección personal. No solo debemos limitarnos a la observación de lo externo a nosotros, sino debemos profundizar en todos los aspectos de nuestra existencia que no se ven, pero hacen posible nuestra vida física, como son las emociones y los pensamientos.
    Os dejo un pequeño texto que expresaba el maestro Aïvanhov sobre las dudas y el escepticismo:
    “Ante las verdades de la Ciencia espiritual; hay gente que se contentan en adoptar una actitud de desconfianza y llena de prejuicios diciendo:”Yo dudo… Soy escéptico”, como si este escepticismo fuera fruto de decenas de años de estudio y reflexión. En realidad, muestran al contrario, que limitados son mentalmente: no han estudiado nada en profundidad no quieren estudiar, entonces encuentran cómodo mantenerse en una posición que les evita reflexionar de verdad y que les den la apariencia de ser grandes pensadores. Aquél que dice ser escéptico, sólo revela que nunca ha estudiado nada en profundidad; así es, si no ha adquirido alguna certeza, es porque no ha ido lo bastante lejos dentro de sus investigaciones. Y esto significa también que es orgulloso, puesto que no concede ningún valor al saber adquirido por los demás.”

    Espero que nadie se moleste con la rotundez del texto del Maestro. Y que podamos todos juntos reflexionar sobre las apariencias y el contenido.
    La verdad es un gran puzzle, y pienso que la ciencia, la religión, el esoterismo en el sentido noble de la palabra, la filosofía son muchas piezas de este gran puzzle, y que si deseamos un día reconocer la verdad de nuestra existencia como seres vivos, debemos aprender a juntar todas las piezas, sin descartar a un grupo porque si.

    Tuve un sueño en el cual veía a representantes de todas estas áreas de la existencia trabajando juntos para comprender mejor la verdad de nuestra existencia. Aquí tiro el guante frente a esta noble asistencia del Blog de nuestro admirado Señor Punset.

    Feliz año 2007.

  43. Gonzalo Prieto:

    Sr. Punset, La seguridad me parece a mí es tanto una invención cultural como también una duda en sí misma. Ya que tiene que existir la inseguridad para que pueda existir lo otro, es una construcción del lenguaje a mi parecer. Ahora que leía tanto su artículo como sus comentarios, me pregunto si todos aquellos que dicen que no están seguros de nada, realmente lo están parace ser una seguridad la que manifiestan, pero tendrá que ver con el hecho de querer parecer inteligentes y concordar con su juicio o realmente están seguros de lo que han dicho.

  44. indio:

    Lo que fue una realidad , es que despues de vivir 4 years, en Spain, casi me quedo sin cerebro, aun siguen haciendose todas estas preguntas,? (dudas) pues no han sido capaces de evolucionar, como colectivo! Pachamama es lo unico seguro que tenemos de momento, y seguis destruyendola igual que a las Neuronas@

  45. Antipo:

    Sr Adam, me considero un escéptico. Escéptico con la magia de Harry Potter y cia. Para nada soy escéptico con los libros mágicos de mi biblioteta como los de física, química, electrónica…
    Cuando quiero ver imagenes del otro lado del mundo enciendo mi bola mágica ( tv o pc) y funciona, pero soy totalmente excéptico con la gue no funciona NUNCA como las bolas de cristal de las adivinas, viajes astrales y toda serie de poderes paranormales e ideas para cuentos.
    Apostaría que Krishnamurti está entre tus admirados gurús.Si es así, entonces es que no le haces caso.(Mejor aún, ve todos los cápitulos de redes que puedas con la mente abierta y sin el escudo de tu escepticismo)
    Un saludo.

  46. juan:

    Con respecto a la pregunta inicial del Sr Brockman, díria que siempre he sido optimista en el progreso del conocimiento científico; aunque también triste porque este progreso no vaya a evitar el sufrimiento de muchas personas, incluso a veces hasta provocarlo, pero espero sirva para que este sufrimiento sea cada vez menor en el conjunto de la especie.
    Cada vez más conocemos de las limitaciones y propiedades con las que actúa nuestro cerebro y por ello necesariamente debemos de dudar más acerca de la objetividad de nuestra propia opinión y de los demás, por lo que se hace imprescindible que maximicemos la tolerancia y a su vez reprimamos y condenemos con rotundidad la violencia.
    Y con respecto a la forma de defendernos de ella, parece mucho más razonable confiar en que existiendo justicia social organizada, evitaremos mejor los conflictos que dejar en manos de la libertad individual el abuso de los fuertes con respecto a los débiles, o que cada uno se tome su justicia por su mano contra los demás.
    Supongo que incluso a pesar de nuestros peores actos. nuestra especie tenderá a su supervivencia como cualquier otro organismo, pero además teniendo el privilegio de ser conscientes de nuestro conocimiento, tenemos la obligación de hacer lo posible por el mantenimiento y protección de la Vida y la eliminación de todo el sufrimiento o daño posible a la misma y por ende a nosotros. Saludos.

  47. Acm:

    Completamente de acuerdo con usted en lo de las apariencias, juicios y prejuicios, Sr. Adan-Richard Wilson. De ahí la famosísima frase ” Las apariencias engañan”. Podríamos encontrar a muchas personas soberbias aparentando humildad, pero no creo que sea fácil encontrar a una persona que siendo humilde aparente ser soberbia. Respecto de su sueño……..efectivamente es un sueño. Piense usted que si en un hogar, casa ó familia, padres e hijos se enfrentan por ideas políticas, los hermanos dejan de hablarse por herencias, la nuera huye de la suegra, y las primas se envidian……. ¿ Cómo va usted a reunir, con un mismo objetivo, a pensadores, científicos, filósofos e investigadores de todos los “saberes”, lugares, culturas, condiciones y religiones ?
    Saludos cordíales.

  48. Tirotito:

    Ha transcurrido el día. Era Perihelio, el día del año en que se alcanza el punto de mayor proximidad al Sol, y sin embargo qué lejano parece, a tenor del frío que siento. La Tierra gira alrededor del sol en una órbita elíptica, pero yo veo cómo el Sol aparece por el horizonte y va desplazándose hasta ocultarse. Hoy la Tierra alcanzaba su mayor velocidad de translación ; no he apreciado que mi vida se acelerase.
    YA NO PODEMOS ESTAR SEGUROS DE NADA.
    YA. Nos remite al tiempo, espejismo que hemos edificado, devenir pendular al que ha legitimado la Ciencia.
    NO. Es un intento de subordinación a la tésis central, tésis a la que ni siquiera es posible aproximarse, epistemológicamente inalcanzable.
    PODEMOS. Es fruto de la voluntad, hallazgo de una fuerza que antropomorfiza lo divino.
    ESTAR. Es ubicación en el Lenguaje, esencia o existencia, terreno abonado a la Metafísica.
    SEGUROS. Síntoma de debilidad como Metáfora Ansiolítica.
    DE. Inocencia de una palabra posibilitadora de una sintaxis; amanecer de la Ciencia.
    NADA. Esencia en el juego nominativo del lenguaje. Equilibrio. Origen primigenio del Big bang.

    Momento deconstructor al que nos ha llevado el Fin de la Historia y la postmodernidad. Una nueva forma de ‘pensar’ se hace necesaria, partiendo de principios como el de nuestro amigo y admirado Eduard.

  49. José Manuel García Román:

    Hablando del futuro de pocas cosas podemos estar seguros.¡ Son tantos los factores y elementos que entran en juego ! Podemos predecir o vaticinar atendiendo al patrón evolutivo que ha quedado reflejado en nuestra memoria,pero aún así,erraremos en un gran porcentaje de casos.Como decía el poeta sevillano Luis Cernuda,una cosa es el deseo y otra la realidad;los deseos se contraponen a las realidades,raramente coinciden.Ya sea en sentido positivo,ya sea en sentido negativo;Eduardo tiene una frase excelsa:”la evolución marca la pauta”.Contestando a la pregunta:“¿En torno a qué eres optimista?”,tan sólo sé que el futuro comienza hoy,lo demás es pasado;eso me hace ser racionalmente optimista.Siempre nos quedará:el futuro comienza hoy.Eso debieron pensar los primeros homínidos,después de una mala jornada,en un día cualquiera de la odisea de la especie.
    Saludos cordiales.

  50. Oscar:

    Hay cosas en las que si podemos estar seguros. Como comentaba antipo. Claro esta que cosas de las que se tienen como ciertas en cualquier rama de ciencias, puede llegar un día un hombre con una manzana en la mano y echarlas al suelo, pero eso no quita que haya muchas otras que si lo sean.
    Por otro lado tenemos cosas que damos como hechos irrefutables, como podrían ser temas históricos, pero todo el mundo sabe y muchas veces no nos acordamos que la historia la escriben los ganadores, e incluso estos lo hacen con información que puede no ser correcta.
    Ya por último distinguiría otro tipo de realidades, que son las subjetivas. Dos personas mirando un mismo hecho podrán tomar conclusiones totalmente diferentes, existiendo entonces dos realidades, más próximas o menos entre ellas, pero diferentes.

    Conclusión: Si que podemos encontrar realidades en las que estar seguros, pero son las menos. El resto depende de muchos factores que van ha hacer que seamos nosotros quienes creemos nuestra propia realidad. Podemos estar seguros de muchas cosas, pero siempre tendremos que tener la mente abierta para ver otras realidades a las nuestras y discernir cual nos convence más.

  51. wendy:

    Pero esto se sabía ya desde muy antiguo, no, Eduard?

    “Sólo sé que no sé nada”…

    feliz año nuevo.

    [w]

    PS Por cierto, no entiendo la letra de tu antispam (he tenido que volver 3 o 4 veces para postear este comment)…

  52. Adan-Richard Wilson:

    Afirmar que es normal tener dudas, es una paradoja en si mismo.
    Es normal tener dudas cuando solamente se dedica uno a la observación del exterior, de las formas sin jamás pensar en las causas reales de todos estos acontecimientos de la existencia humana. Mirad, hoy en día hay una explicación que esta muy de moda, con la genética, todo viene de la genética. ¿Pero alguien pensó quien o que programo esta genética.? ¿Es el fruto de la casualidad o mas bien es una causalidad asombrosa que aún escapa al entendimiento científico? Dios no juega a los dados decía un gran Maestro de la ciencia como Einstein.
    Para contestar a Antipo, te diría que no tengo ningún Gurú. Solo he tenido la suerte de encontrar a magnificas personas que reconozco como ser mis Maestros, con una gran M. Se que para el escéptico de base, la palabra Maestro le molesta mucho, y reconocer que todo lo que sabe, lo sabe porque otros se lo han enseñado, desde sus padres, hasta sos maestros de escuela, pasando por colegas de trabajo, amigos y diversas relaciones, lo molesta mas aún.
    Hermes Trismegisto el tres veces grande, y el Maestro de los Maestros no fue ningún Gurú. Solo fue una personas con un conocimiento poco común y casi inaccesible al “vulgarus humanus” que solo entiende de materia y de lo que ve, de lo que puede tocar y medir en términos físicos. Pero nuestra realidad física es posible gracias a unas dimensiones que no podemos medir con ningún aparato material. Solo podemos llegar a la experimentación de estas dimensiones con los instrumentos que tenemos todos dentro de nosotros, es verdad que muy pocos fueron educados para poder reconocerlos y menos aún para utilizarlos esta claro. El tono peyorativo que pones en la Palabra Gurú, es bueno para calificar a estos locos creadores de sectas negativas, pero no es adecuado para calificar a estos grandes seres que pisaron este planeta con el fin de enseñarnos con mas profundidad, nuestra realidad como seres humanos, poniendo de relieve que el ser humano es un ser multidimensional.
    Que paradoja tantas afirmaciones con este tono tan seguro de quien se dice escéptico. Yo pienso que el escéptico debería primero ser muy escéptico con su noción de escepticismo, y nunca debería afirmar con rotundidad nada sobre los grandes asuntos de la existencia humana. Bueno quizás esta paradoja ponga sobre la pista a los verdaderos científicos para desarrollar así una compleja ecuación sobre el tema y así traer un poco mas de Luz a nuestra humanidad.
    Acabare con esta pregunta. ¿Por qué unas enseñanzas como las de Hermes Trismegisto no están tomadas mas en consideración por la ciencia moderna?
    Si queréis podríamos debatir sobre los grandes principios Universales que nos dejo y que podréis encontrar resumidas en un excelente libro llamado “El Kybalion”.
    Si queréis os dejo un link en el cual podréis gratuitamente consultar este libro, copiarlo y ponerlo en un Word si os parece interesante.

    http://debopartirmeendos.blogspot.com/2006/08/el-kybalion_23.html

    Si le parece bien Don Eduard me gustaría conocer vuestra opinión así que la opinión de científicos serios y abiertos como usted, sobre el esoterismo en el sentido Noble del termino. Gracias por dejar expresarme libremente en su Blog Señor Punset.

  53. Camilo Crespo:

    Quiero poner aquí un texto que coloqué en mi blog hace un mes: “Creo que necesitamos trascender de lo que el mundo nos pone delante de los ojos. Digamos que la naturaleza pone unos colores (los de la primavera, el invierno el otoño y el verano); después nosotros, los seres humanos, ponemos otros (el humo, el asfalto, los aditivos de los alimentos) y así nos encontramos con la necesidad de reinventar los colores primigenios. Digamos que por eso hacemos el amor, cantamos y bailamos(o pintamos). O es así como yo lo veo. Si nos pasamos reinventando nos llaman locos, si nos quedamos cortos, bobos; pero si acertamos, nos llaman genios.”
    Viene a colación del comentario sobre el libro de Alan Moore que hace noctanjonitshen.
    Y sí creo que el optimismo es una propiedad del ser humano que le sirve para superar todo lo malo que encuentra día a día.

  54. Antipo:

    Sr Adan, no se si sus conocimientos y prácticas del Gnosticismo o su idiosincrasia hacen que tenga un tacto exquisito en sus respuestas, le felicito.(Apostaria que Cayetano Arroyo algo tiene que ver, no tanto Samael ).
    Siento si soy demasiado crudo, pero mi fase teosófica ya la pasé.
    La ciencia siempre se manifiesta en algo útil para ser usado (como se use es cosa de la empatía).
    Si usted ve salamandras el en fuego pues mejor para usted o quizá no.Que inseguridad.
    Un saludo.

  55. José Manuel García Román:

    Tal vez sea de utilidad recordar un párrafo milenario:.”No creáis en nada simplemente porque lo diga la tradición,ni siquiera aunque muchas generaciones de personas nacidas en muchos lugares hayan creído en ello durante muchos siglos.No creáis en nada sólo porque así lo hayan creído los sabios en otras épocas.No creáis en lo que vuetra imaginación os propone cayendo en la trampa de pensar que Dios os inspira.No creáis en lo que dicen las sagradas escrituras sólo porque ellas lo digan. No creáis a los sacerdotes ni a ningún ser otro ser humano.Creed únicamente en lo que vosotros mismos habéis experimentado,verificado y aceptado después de someterlo al dictamen de la razón y a la voz de la conciencia”.No hay ningún”maestro”;no hay nada esotérico,quizás exotérico…
    ¿ No somos todos vulgo ? Saludos a la comunidad pensante.

  56. José Manuel García Román:

    Fe de errores:vuestra,en vez de”vuetra”.

  57. Adan-Richard Wilson:

    Sr Antipo, le agradezco su cumplido y le devuelvo las felicitaciones, por su exquisito trato en la discordia verbal o escrita en este caso. Buena apuesta por su parte, en efecto me siento mas cerca de Cayetano que de Samael. Tampoco puedo decir que tenga un gran conocimiento de las obras de cada uno de estos dos personajes, lo justo para afirmar que no me convence nada en absoluto Samael, por su lado muy materialista en el momento de enseñar aplicaciones de la alquimia, demasiado orientado a la realización monetaria, a mi gusto. Cuanto a Cayetano la verdad solo leí de Él, DIÁLOGOS CON ABUL-BEKA. Y encuentre muchas similitudes con las convicciones que fui almacenando paseándome por otras autopistas del conocimiento y del autoconocimiento.
    No eres el primero que me hace esta reflexión “mi fase teosófica ya la pasé.” Siempre pregunto a quien me dice esto, ¿Qué paso? ¿Por qué has abandonado este camino?
    Repito que para mi, es esencial que nos llevemos bien Científicos y Esotéricos, para mi son dos visiones diferentes, dos visiones bajo ángulos distintos. Si observamos un circulo, uno desde fuera, y otro desde dentro, uno dirá que es convexo y el otro que es cóncavo. Los dos tendrán la razón, y nunca se pondrán de acuerdo si no intercambian sus posiciones…
    Siempre con el permiso de Maurits Cornelis Escher, quien demostró en su obra que relativas muy relativas son las cosas del mundo material, físico.
    Me da pie para volver al tema, y decir que en las formas podemos dudar de todo, en el contenido solo sacaremos certitudes. El Contenido es el lado teosófico o mejor me gusta llamarlo, el lado Esotérico. Solo nos falta a todos entrar en este camino y nunca abandonarlo. Se pueden desechar autores, textos, libros, pero no el camino por completo. Ojála te provoque un nuevo interés para explorar otra vez este camino, y que puedas compaginarlo con tus conocimientos científicos.
    Un placer leerte, un saludo y hasta pronto.

  58. Angel (GED):

    YA NO PODEMOS ESTAR SEGUROS DE NADA. Es una frase errónea pues el YA sobra, o es que ¿antes se podía estar seguro de algo?
    Creo que nosotros solo podemos formular hipótesis sobre las que debatir y que la intolerancia y la imposición son perversiones de la razón.
    Ojala haya podido escribir lo que quería expresar

  59. Adan-Richard Wilson:

    “Solo sé que no sé nada”

    “Solo sé que no sé nada” Con esta expresión muchos interpretaron que era normal ser un ignorante, y que además teníamos que seguir así, sin posibilidad de remediarlo. Así pueden regodearse en su ignorancia con la conciencia aparentemente tranquila.
    Obviamente los que se han creído esto, no conocen en absoluto el espíritu que animaba a Sócrates cuando pronuncio esta frase, y menos aún a su increíble obra.
    Partiendo de la inscripción del oráculo de Delfos -que rezaba “conócete a ti mismo”. Sócrates desarrolló toda su teoría filosófica, basada en dos instrumentos básicos: el razonamiento inductivo y las definiciones universales. Utilizo dos recursos bien conocidos por los estudiosos de este genio de la filosofía, la ironía y lo que llamaba mayéutica o arte de dar la luz. Gracias a este sistema, complementaba el proceso irónico. ¿De qué manera? Conduciendo a la persona con la que dialogaba al descubrimiento de la verdad a través de una serie de preguntas encaminadas a ello.
    “Solo sé que no sé nada” es una toma de conciencia que debemos realizar los seres humanos, en virtud del reconocimiento de nuestros limites por adquirir conocimientos adecuados, no era para resignarnos en seguir en nuestra ignorancia, sino mas bien para ponernos a trabajar el doble para adquirir conocimientos realmente útiles para nuestra humanidad y nuestra propia existencia. La mejor manera de interpretar esta frase es “Mas sé y mas me doy cuenta de todo lo que me queda por saber”. Esta aseveración es la puerta de entrada a la humildad. En efecto, mas progresamos en el conocimiento consciente de lo que somos realmente y mas tomamos conciencia del camino que nos queda para llegar a la comprensión real de la gran verdad Universal. También debemos reconocer que nuestra pequeña mente humana con sus limitaciones, nunca nos ofrecerá las respuesta a las preguntas existenciales humanas. Entonces debemos descubrir nuevos métodos que trascienden las formas y la mente para llegar a las respuestas a estas grandes preguntas de la humanidad, ¿Qué Soy? ¿De donde venimos? ¿ A donde vamos?
    Jamás el ser humano podrá responder a estas preguntas si se queda atrapado en sus pequeñas formas y en su limitada mente. “Solo sé que no sé nada” era la expresión que Sócrates adopto, pero podemos verificar que si Él no sabia nada entonces que vamos a decir de nosotros jejeje…
    “Mas sé y mas me doy cuenta de todo lo que me queda por saber”, la puerta de la humildad para no creerse un sabelotodo. Todos hemos caído y muchos siguen cayendo aún, después de un descubrimiento nuevo, ya dicen, ya lo comprendo todo, ya lo se todo, pero al poco tiempo, una nueva revelación les repone en el camino y deben reponerse a trabajar dándose cuenta que no sabían tanto como parecía. Los mas conscientes caerán unas cuantas veces antes de remediar y de adoptar la ultima cita, “Mas sé y mas me doy cuenta de todo lo que me queda por saber”. Lo peor es que la gran mayoría sigue aún en el “me lo se todo”, haciéndose el falso humilde y utilizando la frase “Solo sé que no sé nada”, justificando así su ignorancia de forma muy errónea.
    Para llegar a esta comprensión debemos tomar conciencia de los otros instrumentos con los cuales la naturaleza a provisto al ser humano en su multidimensionalidad, pero esta es otra historia. Acabare diciendo que hay una diferencia entre llegar a tener algunas certezas y saberlo todo, una gran, gran diferencia diría yo.
    Conclusión, con la mente y las formas no podemos estar seguros de nada jamás, pero si descubrimos los métodos para trascender estas limitaciones, entonces es imposible no llegar a unas certezas lógicas. La verdad esta construida sobre una base de matemáticas puras, y una lógica razonada a toda prueba.

  60. Víctor (VEJ):

    Sólo sé que no sé nada, decía Sócrates. Este blog parece más de filosofía que de ciencia ¿O son lo mismo? Feliz año.

  61. Maya:

    Con motivo de la inauguración de la cátedra de Ciencia, tecnología y religión en ICADE Madrid estuve en el seminario “Evolución y Neurología cuántica” y en el que, por parte del ponente Oscar Castro de la Universidad Autónoma de Barcelona, se defendían las teoría de conciencia de Penrose y Hameroff previa emisión durante quince minutos de la controvertida y criticable película ¿Y tu que sabes? (supongo en algún otro Blog la habréis comentado). Cual fue mi sorpresa cuando físicos reduccionistas machacaron literalmente TODO lo que dijo el ponente y TODA la película aludiendo a que si querían saber algo serio sobre la conciencia leyesen a Daniel Dennet (para el que no lo conozca considera muy respetablemente aunque yo no esté totalmente de acuerdo que la conciencia es pura electricidad). Y yo me pregunto: si los científicos que tienen que alumbrarnos en la sombra, en el misterio de la duda están tan predestinados neuronalmente, ¿serán capaces de descubrir, de ver algo fuera de aquellos que creen la verdad? Luego en ese sentido me planteo la duda como la única manera de detener la locomotora circuital de nuestro cerebro que acaba actuando más por una consecuencia de los mapas mentales que nos hemos creado que desde el libre albedrío.
    Sin embargo Sr. Punset tres preguntas directas:
    1. ¿Donde colocamos el límite entre la duda y el relativismo absoluto que tampoco parece conducirnos a camino alguno?
    2. ¿Donde queda la duda cuando por ejemplo a través de la meditación se supera la limitación del ego, es decir la limitación de los circuitos neuronales que nos afirman ser yo y alcanzamos otro estado de conciencia “mas pura”? ¿Todo lo que se deriva de ese estado también es relativo?
    3. ¿El dolor del otro es relativo? ¿Los niños de la franja de Gaza y Cisjordania son relativos?
    Gracias por lanzar este debate y por su programa
    .

  62. zalakain:

    Desde luego: no hace falta luchar contra las opiniones de los demás, ni morir por nuestras propias convicciones, basta con dar la razón o con cambiar de opinión, o callarse. Yo quería hablar (lo ando propagando) del referéndum de autodeterminación del País Vasco, porque me acaban de llamar paranoico en mi blog. Y, sin duda, con razón: se me ha ocurrido decirle a alguien que condiciona la posiblidad del referéndum a la paz en el País Vasco que para esa política es mejor el PP: ellos saben realmente lo que es la política de mano dura (tienen experiencia). Este senyor se ha molestado mucho, él es del PSOE.

    En fín, ya me he desahogado. Lo de la luz también depende de a qué se llame luz, no?. Para qué llamar luz a lo que no se ve?. Sí, claro, son ondas y tal.

    A propósito: yo sólo sé que sé demasiado. Espero que no me maten por eso.

  63. merce:

    Sócrates era un genio, y junto a su famosa frase “sólo sé que no sé nada”, dijo otra también memorable y que describe su manera de entender la vida. La tengo escrita en mi blog como subtítulo:
    “La verdadera sabiduría está en reconocer la propia ignorancia”. Pienso que es una premisa básica que debemos tener en cuenta en nuestro aprendizaje, y que se aplica también al mundo de la ciencia. Y es que para saber y aprender es necesario partir de la humildad.

  64. zalakain:

    Me parece que el párrafo lo escribiste un poco apresuradamente, porque -creo, perdón- que el paralelismo entre “sólo vemos lo que queremos ver” y “la luna nos parece mucho mayor cuando está en el horizonte terrestre que cuando está arriba” está un poco forzado, aun siendo ambas frases ciertas. Que sólo veamos lo que queremos ver es un hecho que, afortunadamente, en circunstancias anormales puede dejar de suceder. Que la luna se ve más grande cuando su reflejada luz atraviesa la atmósfera tangencialmente es algo que sucede siempre, sin excepción, creo.

    Creo que lo de la oscuridad más absoluta es un poco exagerado. Platón ya andaba bien encaminado con la imagen de la caverna: vivimos en tinieblas y sabemos que hay luz fuera porque vemos sombras, a veces intensas, a veces no tanto, a veces creemos no ver.

    Ese último deseo me parece excelente, ojalá suceda así.

    Al amigo de la filosofía/ciencia le diría que lo que hoy conocemos como ciencia no es sino el resultado de las indagaciones filosóficas humanas. Sin duda(?), a Einstein le interesaba más indagar cuestiones filosóficas que divulgar “ciencia”. Creo que, justamente, un gran problema de hoy es la existencia de tanto científico ignorante de la filosofía y que eso es un enorme lastre para la evolución del conocimiento científico.

  65. zalakain:

    Al final no he dicho nada acerca de la pregunta “¿En torno a qué eres optimista?”. Y sí quiero decir algo. Soy optimista en torno a la cuestión del sida, que es un fenómeno, a mi entender, algo muy, muy apropiado para relacionarlo con la cuestión de creer lo que se quiere creer (vemos lo que queremos ver).

    Creo que ya hay resultados de estudios con datos estadísticos que prueban que la hipótesis de el llamado síndrome de inmunodeficiencia humano está causado por el llamado virus de la inmunodeficiencia humana es precipitada (yo diría simplemente falsa). Esos datos ya han sido publicados en The Lancet y se refieren, tanto a la “eficacia” de la llamada HAART, como a la fuerza declarativa de la llamada “carga viral”.

    Hay muchos lugares donde informarse (ya sé: es algo que apenas nadie quiere creer), pero están ahí, no cejan. Por ejemplo:

    http://duesberg.com/

  66. Lola:

    Estoy de acuerdo, YA NO PODEMOS ESTAR SEGUROS DE NADA, todo lo que creemos hoy, puede que mañana sea pura arqueología. Pero hay que seguir intentándolo.

  67. Maya:

    A Zalakain que me ha gustado mucho su párrafo final sobre ciencia y filosofía. No es que no quiera responder a la pregunta sobre el optimismo pero la duda me parece esencial para el crecimiento del hombre. Entremos en materia ¿Por qué defendemos de una manera tan irracional nuestras ideas fruto de la razón? ¿Somos dueños de nuestras ideas o ellas se han apropiado de nosotros? En los últimos años se ha venido desarrollando una teoría de un nuevo hombre en un paso evolutivo que gira en torno más al aspecto cerebral que físico: Eckhart Tolle en el poder del ahora habla del ego como el freno hacia ese paso, puesto que nos reafirma en nosotros mismos y a la vez nos limita en nuestra capacidad de sorprendernos ante nuevas ideas.
    La neuroteología es una nueva disciplina de la neuropsicología aplicada a los estados de meditación. Han descubierto algo muy interesante a través del SPECT ( “Tomografía computada por emisión de fotón único”), para entendernos rayos Gamma radiografiando la actividad cerebral. En estos estados “espirituales” se detecta un par de cosas:
    1) La actividad del encéfalo se modifica intensificándose en la parte frontal cuando estamos en esa concentración propia de la meditación.
    2) Desciende la actividad en la región de los lóbulos parietales zona fundamental para ubicarnos en el espacio y que nos permite distinguirnos de los demás. Esto produce percepciones espaciales anormales y la pérdida del sentido habitual de uno mismo que se tiene en el estado de vigilia.
    Es decir ¿donde quedan las ideas a las que estamos tan aferrados en ese momento? ¿Y lo que yo considero que soy yo? Yo creo que ese es el debate. Es decir cuando alguien cree algo y lo dice (hoy está de moda decir que “yo tengo mi verdad y es tan válida como la del otro”) habría que preguntarle: ¿Lo ha pasado usted por el tamiz de la meditación o es una conclusión que llega desde su ego que no deja pensar o creer más allá de lo que marcan los circuitos neuronales que se ha creado de una manera determinada a lo largo de su vida? El problema es que si dices eso pueden tratarte como un loco pero yo creo que esto va por ahí.

  68. antonio:

    la seguridad de algo es como el humo, tu estas seguro en un momento pero cambiará, con toda seguridad, ya sea en el todo o en parte, cuando no existen cambios malo, se muere.

  69. Daniel:

    Buenas noches a todos.

    Escribo la presente tras comprobar, junto a mi cuñado, este tema tan aparentemente “sencillo” y como la mente humana es capaz de complicarlo hasta extremos inimaginables. De la pregunta sobre en que puede ser optimista, el propio Sr. punset acaba en una aseveracion algo arriesgada en cuanto que ya no podemos estar seguros de nada. Supongo que con ello querrá llegar a la conclusión del tipo de que dificilmente se puede ser optimista con algo en un mundo en el que no se esta seguro de nada.

    No obstante, discrepo enormemente las conclusiones a las que muchos de los participantes llegan, ya que creo que confunden optimismo con seguridad.

    Precisamente es en si una contradiccion ya que el optimismo se basa, normalmente, en una expectativa de mejora de las circunstancias que rodean una persona o un concreto concreto, esto es, de cambio (a mejor) de dichas circunstancias, por lo que, ser optimista, implica, a mi entender, la confianza en que todo es mejorable y susceptible de cambio, por lo que esperamos precisamente que nada permanezca inalterable.

    Sin embargo, esto no tiene nada que ver con que no podamos estar seguros de nada…. podemos estar seguros de que mañana amanecerá y oscurecerá… podemos estar seguros de que los seres humanos seguirán naciendo, crecidno, reproduciendose y muriendo…. lo cual no implica el no poder estar seguros de nada, claro.

    Sabemos desde que nacemos que vamos a morir, y, aunque ciertos pensamiento consideren una “inseguridad” no saber como ni cuando, el hecho en si es totalmente seguro, no así sus circunstancias, que son tan variables que es dificil de imaginar.

    Por ello, creo que estas “inseguridades” no son mas que formulas que el mundo de hoy nos ofrece para vivir en una tension permanente, en una vigilancia de nuestras condiciones de vida constantes para tratar de “amarrar” una seguridad totalmente inexistente, ya que como he dicho antes lo único seguro es que todo ello desaparacerá, favoreciendo las disputas por las “verdades” de cada uno que ayudan al fomento de la competitividad, rivalidad…. y un sinfin de “virtudes” generadas por esta falsa necesidad de seguridad, fruto del engaño de lo evidente y ciertamente transcendental cuyo enfrentamiento y comprension (al menos asuncion y tratar de comprenderlo) aporta SEGURIDAD, con mayusculas, y solo asi se puede ser realmente OPTIMISTA con nuestra vida, sin necesidad de saber cuanto nos queda, o que nos queda por vivir.

    No quiero seguir profundizando en mis pensamientos porque no creo que sea el foro adecuado, aunque no obstante espero que si alguien descubre algun error en mis planteamientos sobre la cuestion, lo exponga, pues me interesaria mucho.

    Saludos a tod@s.

  70. Acm:

    Para MAYA.
    Que un ser humano considere loco a otro, sin que se den los síntomas y diagnósticos preceptivos que avalen la enfermedad correspondiente, no es un problema sino una apreciación u opinión gratuita de alguien. Por lo tanto no debe preocuparnos manifestar lo que a veces pensamos. Y allá cada cual. Te animo a seguir así, escribiendo lo que piensas tú. La libertad, diversidad y espontaneidad de pensamiento es más útil que la adherencia incondicional a la procesión de ideas ajenas.
    ¡ Adelante !

    Saludos

  71. graciela:

    Hola Eduard,con todo cariño te deseo a ti y a todos los lectores que ojalá todos vuestros sueños se hagan realidad,paz y amor para todos,porque hace mucha falta..
    Cada segundo,minuto que pasa está lleno de incertidumbres..nada hay seguro..Cada noche cuando me acuesto doy gracias a ese “algo” o “alguien” que ha decidido que yo esté aquí,por que si de algo estoy segura es de que,la vida de cada uno no es sólo vivirla hasta morir,creo que aquí, todos” pintamos “algo más..Yo voy buscando mi respuesta y seguro que la acabaré encontrando , mientras tanto..todo es incertidumbre.

  72. Ndk:

    de algo pueden estar seguros : moriran ,aferrense a eso.
    Feliz vida restante a todos

  73. josem:

    Bueno es que seguros , seguros de algo no solemos estar. Nuestro cerebro sí que nos proporciona algo seguro que son las sensaciones, las respuestas a los estímulos ( que a su vez pueden estar modificadas por problemas neurológicos), luego la mayoría tenemos emociones, con un poco de suerte las analizamos y si las mezclamos con creencias, educación, cultura y fabulaciones pues en fin, la mezcla es tan disparatada, subjetiva e ilógica que la verdad es una suerte que podamos siquiera comunicarnos.Otra cuestión es que “necesitamos “estar seguros, de que hay alimentos, de que nos quieren, de que tenemos un techo, de no ser “injustos” y es evidente que cada época cambia los parámetros de esas necesidades y aspiraciones, pero curiosamente esos cambios suelen venir porque determinado grupo de personas están seguros de la validez de sus argumentos y dado que es imposible ponerse todos de acuerdo hay que establecer una manera de hacer lo “correcto”,pero eso ya lo hacíamos hace miles de años y supongo que tendrían las mismas dudas, eso sí se mataban cuerpo a cuerpo, o como mucho con un veneno, por eso no soy muy optimista si bien creo que el poder de la información puede mejorar situaciones de desamparo, aunque también puede crear corrientes de opinión perjudiciales. Somos peligrosos hasta cuando dormimos…

  74. Vidarius:

    Hola,
    Soy nuevo aquí. Siempre estuve muy seguro de muchas cosas, al fin y al cabo, mi interés por la ciencia es más bien reciente.
    Pero hay dos ideas que le carcomen la seguridad a cualquiera, a saber: Si el mundo no es lo que veo, sino que es una adaptación que mi cerebro hace, de las ondas que perciben mis nervios ópticos, ya no sólo no puedo estar seguro de que el verde sea verde, sino ni siquiera de que la mesa tenga esquinas o sea redonda.
    La segunda: Si el cerebro modifica sus conexiones neuronales cada vez que recuerda un suceso, realmente no lo está recordando, sino que en cierto modo lo está recreando. Entonces, qué hay en nuestro pasado que podamos considerar cierto. Seguramente todo, a pesar de haberlo ido recreando, pero aún siendo todo cierto, ¿realmente ocurrió la primera vez, tal como ahora lo recordamos?.
    Pero si estoy absolutamente seguro de una cosa, sólo una, pero o es inmutable o cada día más voraz: Quiero saber más.
    Un saludo a todos.

  75. Siul:

    Hola a todxs, participantes y escribidor de la entrada. No he tenido tiempo de leer todos los comentarios -hay muchos!-, pero me ha llamado la atención una cosa y quería opinar sobre ella.
    En alguno de estos comentarios que he podido leer, se ha dicho que sin seguridad no es posible avanzar… creo que hay que llevar cuidado con estas afirmaciones y, sobre todo, acotar el significado de seguridad; ¿a cuál de ellas nos referimos?
    Porque, modestamente, ¿cómo podríamos avanzar sin cambiar? y ¿cómo íbamos a cambiar sin recurrir a la duda? -no podríamos decidir un cambio sin una duda previa que nos empujara a eso: a decidir.
    La duda es lo que mueve al mundo en realidad, es lo que le da sentido a ser humanos. Sin inseguridad no tendríamos que resolver problemas, pero parece evidente que nuestra propia mente genera e identifica problemas, tanto dentro como fuera de sí. La duda es una consecuencia de la evolución.

    Por otra parte, creo que hay en la sociedad neoliberal a la que nos abocamos una tendencia muy clara respecto a los valores que sustentan esta seguridad; se prima y se sobrevalora (asociada siempre a la comodidad, el bienestar, la economía, etc..), pero no sólo la seguridad “nacional”, sino la personal, reforzando y reafirmando la convicción en el conjunto de los unos mismos que forman dicha sociedad; quizá sea una estrategia, o quizá la tendencia natural, pero no hay que ser muy listo para saber que reafirmando la seguridad de cada individuo aislado se refuerza la de la sociedad.

    Yo de lo único que creo estar seguro es de que todo cambia. Y para que eso ocurra, tiene que haber movimiento. A nivel biológico pueden llamarse mutaciones, por poner un ejemplo… ¿por qué no podrían llamarse dudas a nivel ideacional?
    Si no aceptamos que la duda es como mínimo tan importante como la seguridad, quizá nos estemos dejando una buena parte de nuestro cerebro creativo demasiado arrinconada.

    Salut, feliz año a todxs!

  76. xosé:

    hay que reflexionaaaaaar….

  77. alf:

    estoy de acuerdo en la última intervención de Siul, pero no en toda su exposición sobre todo en que el término inseguridad es lo que nos ha hecho evolucionar en todos los aspectos pero concretamente la sociedad y los estados no creo yo que aplicando la inseguridad pretendan ese efecto precisamente mas al contrario consiguen el ensimismamiento en el consumismo en el hecho de la obtención de un techo y todo ello adornado con bonitas palabras como sociedad del bienestar…….en fin

  78. Siul:

    Bien, caí en mi propia crítica, Alf.. jeje.. tenía que haberla definido más…pero como expresarlo mejor llevaría horas y multitud de letras, intentaré simplificar mucho para justificar por qué he dicho lo de la sociedad neoliberal; a mí la impresión que me da cuando recibo información de la sociedad norteamericana es que hay ciertos núcleos de poder muy diferenciados del resto del pueblo que controlan, además de la mayoría de los medios de comunicación, todo el dinero que el consumismo y la guerra pueden generar.
    Estos círculos disponen de todas las oportunidades y vías, y no son tontos. Por una parte le dicen al pueblo “cuidado, estamos expuestos al terrorismo” y así crean inseguridad; pero ojo, hacen que la gente se sienta insegura de los demás, inmigrantes básicamente. No hacen dudar a la gente de su propio sistema socioeconómico, ni de sus compatriotas.
    Por otro lado, convencen a su pueblo a través de márketing y publicidad y un montón de formas más para que se sientan seguros de sí mismos y se refuerce esa retroalimentación entre sociedad-individuo. Dicen “compra esto y lo otro y serás mejor, más fuerte”. También dicen “nosotros derrotamos a Hitler”, y “la guerra de Irak fue necesaria”, y “somos los líderes del mundo”, y “vamos a acabar con las guerrillas de narcos sudamericanas”, y un largo etc.. , afirmaciones todas que sólo sirven para hacer más patriotas a los patriotas.
    Por favor! .. hace poco vi una película en la que un personaje decía “¿no te das cuenta? ahora ya nadie asume sus propios errores, todo es culpa de los demás.” Una reflexión interesante.
    Si realmente estados unidos representara una minima parte de lo que dice, lo primero que haría sería admitir que se ha equivocado múltitud de veces. Para empezar a dar ejemplo, digo yo… porque el líder debería hacerlo.

    Ya sé que no toda su sociedad es así, y que hay también gente solidaria y altruista. Pero a trazos generales.. es la impresión que me llega.
    El caso es que la inseguridad que generan ni es sana para ellos ni para los demás. Cuando hablaba de evolución, me refería a una inseguridad más existencial, de preguntarse el porqué de las cosas y de no estar nunca satisfecho con la respuesta. De hecho, lo más estimulante quizá no sea encontrarla, sino buscarla.
    Un saludo!

  79. Augusto Castañeda:

    Me fascina escucharlo y verlo en la tele, pero leerlo es mucho más interesante, aunque me sumo a su artículo y creo que NO ESTOY DEL TODO SEGURO.

    Un abrazo,
    Feliz año y siga llenándonos de cultura.
    Augusto Castañeda

  80. Nacho:

    La carencia de verdades absolutas ¿nos impide la opinión? Que no haya certezas absolutas ¿implica que no luchemos por nuestras pequeñas verdades relativas? ¿No saber qué es “lo mejor” significa que no existen unas opciones mejores que otras?
    ¿Cambiaremos el fanatismo por la indefinición, la radicalidad por la “ética indolora” y el descompromiso?

  81. El hermano Montgolfier:

    Este tema me recuerda cuando estudiaba lógica modal en la carrera. Realmente la afirmación no la considero correcta. Mas bien yo diría que todos tenemos razón (aunque viene a ser lo mismo). Cada uno es poseedor de su verdad y ninguna verdad individual puede considerarse absoluta.
    Yo, por ejemplo, tengo unas convicciones, y para mi, éstas son absolutamente ciertas, pero mi vecino tiene otras convicciones (puede que distintas, seguro que distintas), y el opinará que las suyas son ciertas, y ¿quien tiene razón?, los dos y ninguno.
    Cada una de las verdades son ciertas desde el momento en que alguien las crea. ¿Alguien puede negar que existe Dios? No. ¿Alguien puede negar que no existe Dios? No.
    Lo que usted propone: “No estamos seguros de nada” es cierto si alguien lo cree y falso si alguien no lo cree.
    Yo no secundo esta frase, si fuese así mi vida dejaría de tener sentido. Prefiero estar seguro de todo en lo que creo, aunque esté equivocado.

    Un abrazo.

  82. Tamarus:

    El problema de la falibilidad de los sentidos, ha estado en el centro de la teoría del conocimiento desde Descartes y Hume.

    En el ámbito doméstico, creo que podemos fiarnos de nuestros sentidos sin excesivo temor a equivocarnos, ya que millones de años de evolución los avalan.

    Más allá del ámbito doméstico, la cosa se vuelve más peliaguda. Yo me quedo con la opinión de Popper:

    “La solución reside en comprender que todos podemos errar, y que con frecuencia erramos, individual y colectivamente, pero que la idea misma idea de la falibilidad humana supone otra idea, la de la verdad objetiva: el patrón al que podemos no lograr ajustarnos. Así, la doctrina de la falibilidad no debe ser considerada como parte de una epistemología pesimista. Esta doctrina implica que podemos equivocarnos por amplio margen. También implica que, si respetamos la verdad, debemos aspirar a ella examinando pertinentemente nuestros errores: mediante la infatigable crítica racional y mediante la autocrítica.”

    (K.R. POPPER: Conjeturas y refutaciones, Paidós, Barcelona, 1972, pág. 38)

    Salud y hasta pronto

  83. Tirotito:

    Saludos para Todos, especialmente para Eduard, que ha conseguido hacernos pensar. Aquí, en este rincón parece que ya existe ese ‘pensar’.

    Aunque esta Facultad humana hubiera sido concebida con posibilidades de consagrarnos como la más perfecta de las obras de la Naturaleza y defraudadas las expectativas que albergaba e incluso pareciendo confirmadas las sospechas sobre las posibilidades de esta extraordinaria capacidad, a tenor del desastroso resultado al que hemos derivado, resultaría necesario este ‘pensar’ que ahora se expresa en este círculo de pensadores.

    Aprecio en la frase del Sr. Punset la desazón. A mi juicio, el ‘saber’ del que nos está hablando nuestro amigo Eduard no es aquel del que se hablaba en los círculos Socráticos sino un ‘saber’ que supone un ‘a pesar de’, una vez superados todos los intentos por contestar las grandes preguntas desde las instancias de la Ciencia. Ahora podría ser un tiempo para Filosofar.

    Creo que el pensamiento de Eduard es pesimista y no por ello invita al inmovilismo, es la duda que agota cualquier intento de pensamiento único y cerrado que lleva a esa confrontación por la diferencia. En vano surge el conflicto con la fuerza de esta duda de voluntad Epistemológica.
    Este pensamiento del que hemos hablado abundantemente deberíamos tamizarlo bajo una perspectiva post histórica.

    Os felicito, compañeros.

  84. Sombra:

    Estoy leyendo “El Viaje a la felicidad” del Sr Punset, y tengo que decir que hacía tiempo que no leía algo que me hiciera pensar tanto y que me emocionara tanto al mismo tiempo.
    Precisamente leyendo ese libro he llegado a la conclusión que resume el Sr Punset en esta frase:
    “Ya no podemos estar seguros de nada. De manera que no hace falta luchar contra las opiniones de los demás ni morir por nuestras propias convicciones”
    Y la verdad, me parece de las frases más sabias que he oído nunca. Y no creo que sea pesimista ni inmovilista, como decía alguien por ahí. Al contrario, me parece simplemente una manera de relativizarlo todo para darnos cuenta que, efectivamente, todo es según el color del cristal con que se mira. Y estoy de acuerdo con el Sr Punset en que si hubiera más gente que pensara así el mundo sería muy diferente.
    Miedo me da el hombre que dice regirse por “LA RAZ“N”! (Por cierto, igual que el nombre de un periódico, que curioso, jejeje)

    Saludos a todos, y felicidades al Sr Punset por todas sus divulgaciones. No tienen desperdicio.

    Sombra

  85. Bearosche:

    En mis tiempos ya lejanos de instituto, tuve la suerte de tener en algunas asignaturas a profesores que fueron los números uno de su promoción. Entre ellos, un mallorquín que impartía la clase de filosofía. Poca paciencia disponía yo entonces para estudiar filosofía y en cuanto a las clases del profesor, a pesar de tener cierto reconocimiento, no conseguía yo entender nada de lo que explicaba, más atenta estaba a un frecuente e indiscreto jugueteo entre uno de sus dedos y su naríz. Invariablemente, cuando repartía los exámenes, me llamaba por mi apellido, y yo me levantaba casi temblorosa a recoger mi examen, en el trayecto entre mi pupitre y su mesa le oía decir: un DOS…o un dos y medio, acto seguido partía los dos folios en cuatro trozos antes de entregármelos. Bien merecido lo tenía!!
    Sólo una cosa he recordado de todo aquel año de clases y ha sido algo que me ha servido para decidir y guiarme bastantes veces en la vida y que también he querido explicar a mis hijos: una parábola de Kant. Se trataba de una conversación entre Kant y un molde con forma de estrella (de esos que usan los niños para jugar en la playa). Kant le pregunta al molde: qué es la arena? y el molde simplemente le responde: la arena tiene forma de estrella.
    La flexibilidad y la curiosidad, la ausencia de severidad en las convicciones y aseveraciones no tienen que conducir necesariamente a una visión pesimista de la vida y la existencia, más bien al contrario, en mi opinión nos conduce hacia la comprensión, la tolerancia y al progreso global de la sociedad.
    un saludo a todos y enhorabuena Sr. Punset por su programa, sus libros y su inagotable inquietud.

  86. Tomasito:

    Cada vez lo tengo menos claro… no sé, ya ni dudo. Simplemente, no sé ni que pensar. Sólo se me ocurren cosas como que el polígrafo es un gran invento al que se le ha dado un mal uso, ¿no sería más útil, colocarlo al entrevistador? ¿No son más importantes las preguntas que las respuestas? ¿No damos las preguntas por hechas?

    (No va por ti, Eduard, lo digo en general).

    Un abrazo a todos.

  87. Joana Moll:

    “Prefiero estar seguro de todo en lo que creo, aunque esté equivocado”
    He leido esta frase y me ha dado vértigo, pero es real, ese podría ser el meollo del asunto. Nuestro cerebro necesita cosas en las que creer, de lo contrario aparece el vacio y con él el terror.Claro que, esto nada tiene que ver, con algo en lo que se podría ser optimista.

  88. Mohamed Alejandro.:

    Hola a todos,
    Acabo de descubrir el blog y creo que es fantástico, por la misma razón por la que me parece que no es tan importante creer que el cerebro nos engaña como saber que el cerebro puede engañarnos.

    Un saludo desde Damasco.

  89. Cecilia B.:

    Es imposible estar seguro de no saber nada y,a la vez, afirmar con rotundidad que de eso sí se está seguro. Heisenberg explicó claramente de qué podemos estar seguros, de qué no. Y ese principio de indeterminación es fácilmente trasladable a la vida cotidiana. Yo estoy segura de qué hago, hacia dónde encamino mi voluntad, con independencia de todo lo demás. Si no puedo observar más de una variable, ¿no es suficiente con estar segura de esa variable? ¿para qué esa necesidad de control exhaustivo sobre todo lo que nos rodea? ¿para no equivocarnos? ¿y qué es acertar?

  90. Pablo:

    Yo no estoy seguro de nada, pero soy optimista con respecto a la persistencia de la vida.

  91. miguel:

    De una cosa podemos estar seguros. El sol seguirá brillando en Kentucky

  92. Pablo López:

    Esto me recuerda a la afirmación de Sócrates “Sólo sé que no sé nada” y lo cierto es que nosotros, lo único que sabemos es que queremos ser felices.

    El progreso tiene su utilidad, pero no para la felicidad, el ser humano ha podido ser feliz en todas las épocas, respecto a eso, yo soy optimista. Podemos ser felices.

    De hecho, yo lo soy.

  93. Marc Solà:

    Querido Eduard,

    Hace pocas horas descubrí tu blog y no puedo dejar de recorrer tus reflexiones que con nosotros compartes. No todos los días uno tiene la oportunidad de comentar, bis a bis, con Eduard Punset! Gracias por esta oportunidad…

    A pesar de “que no podemos estar seguros de nada” podemos estar orgullosos de que tal situación no es debida a nuestro desconocimiento sino por todo lo contrario. Y ése me parece un más que válido motivo por ser optimista.
    Afirmaciones históricas y épicas cómo “sólo sé que no sé nada” reflejan por su sencillez y a su vez, su profundidad, que no sólo somos capaces de aprender y conocer sino que, yendo más allá, somos conscientes de que hay algo que se nos escapa. Y eso significa que siempre tendremos algo por descubrir. Suficiente motivo para ser optimista, no creen?

    Un saludo desde Barcelona!

  94. Maria José:

    Este apartado me parece muy sugerente ,permite compartir nuestra visión del mundo con personas con las que solo tratamos a partir de ideas que expresamos mediante palabras.

    En mi opinión la humanidad ha creado diferentes cuerpos de creencias a lo largo de la historia para hacer frente al miedo atroz que nos provoca una existencia de la que somos conscientes , que nos suscita miles de interrogantes y pocas respuestas universalmentes reconocidas como ciertas.

    Por eso creo que cada cual construye su propio andamiaje de creencias:para gestionar el miedo que produce el caos de la existencia, todas respetables excepto las que se sustyentan en la imposicion de sus creencias por encima de las otras o las que se sustentan en la superioridad de unas personas sobre otras.

    Y ese andamiaje de creencias cambia con la edad, las vivencias, el conocimiento , la educación recibida y las emociones.Una certeza: todo cambia continuamente. Una interogante: ¿Podemos controlar estos cambios?

    Un saludo cordial desde Andalucía

  95. Matar Internet « Ginapol:

    […] ¿Se os ocurren más razones, por los que Internet no pueda desaparecer nunca o al contrario? Espero que nunca acabe, aunque quién sabe. Como dijo Eduard Punset en su blog al fin del año pasado, ya no podemos estar seguros de nada. […]

  96. Matar Internet | Kaos Klub:

    […] ¿Se puede parar Internet? ¿Podemos confiar en guardar información en la red y en que nunca se llegue a perder? Como dijo Eduard Punset en su blog al fin del año pasado, ya no podemos estar seguros de nada. […]

  97. D.F.Kantorowicz:

    Morir no sé. Pero si no necesitamos luchar de forma impenitente por nuestras ideas, entonces tampoco necesitamos vivir. ¿Total, ya para qué? Si nos va a dar igual, ¿o no?.
    Realmente tampoco estoy muy seguro de esto último y lo escribo según me asaltan multitud de ideas al respecto. Pero una cosa sí sé, señor Punset, y probablemente gracias a su programa. Y es que creer en esto y darlo por algo cierto, aunque sea reminiscientemente,, me ayuda a pensar que controlo un poquito el mundo en el que vivo, y por ello a sobrevivir.

    Aunque para decirle la verdad señor Punset, tampoco estoy muy seguro de ésto.

  98. Toni Jesús:

    El ser humano tal vez no tenga completa certeza de nada simplemente por sus limitaciones como animal que es, estando sesgada su percepción de lo que le rodea, incluso de nuestros propios pensamientos, emociones y sentimientos; que, aunque nos sintamos “muy seguros de ellos”, puesto que son muy íntimos y constructos propios, no dejan de ser cambiantes y distintos de un individuo a otro, puesto que se van consolidando a lo largo del tiempo y en base a muchas circunstancias y variables. Dejemos que el cerebro humano siga su camino de “perfeccionamiento” y “evolución”. Quién sabe si lo que hoy percibimos como felicidad, un día lo percibamos como una sensación o emoción con otro sentido distinto.

Introducir comentario

Solo se publicarán mensajes que:
- sean respetuosos y no sean ofensivos.
- no sean spam.
- no sean off topics
- siguiendo las reglas de netiqueta, los comentarios enviados con mayúsculas se convertirán a minúsculas.