Autor: Eduard Punset 30 diciembre 2006

Mi amigo John Brockman que dirige el EDGE Fund website en http://www.edge.org me ha insistido para que participe también este año en el debate que los centenares de científicos miembros de su organización mantienen cada fin de año en torno a una pregunta que él les propone. La de este año es la siguiente: “¿En torno a qué eres optimista?” Esta vez no tuve tiempo de escribir un artículo entero y me acogí a la norma que permite enviar un solo párrafo. Es el siguiente:

“El cerebro no ve nada. La mayor parte de su energía la consume haciendo predicciones en la oscuridad más absoluta. Por fin entendemos porque sólo vemos lo que queremos ver, de la misma manera que la luna nos parece mucho mayor cuando está en el horizonte terrestre que cuando está arriba del todo. Ahora sabemos que el haz de luz visible es sóo una fracción diminuta de todo el espectro de luz. Ya no podemos estar seguros de nada. De manera que no hace falta luchar contra las opiniones de los demás ni morir por nuestras propias convicciones”.

Espero con ansiedad las reflexiones sobre esta propuesta de los amigos que vivifican la telaraña pensante del blog. Vivimos en un país en el que todo el mundo está seguro de todo. Me viene a la memoria la frase contundente de un Fiscal justificando su acta de acusación: “Esto no es el Oeste”. Yo pensé para mí enseguida: ni el Oeste es lo que Vd piensa ni hemos reflexionado con profundidad y modestia suficiente por qué el Oeste fue portador de valores distintos a los nuestros sobre el reparto del papel respectivo de los Estados y de los individuos en la protección frente a la violencia. Probablemente, por cada individuo que ha errado en la persecución del agravio ha habido otro Estado que ha fallado o prostituido el cometido de castigar la violencia. A lo mejor, la supuesta claridad con la que vemos el papel de cada uno se alimenta, simplemente, del hecho de que algunos pueblos como el nuestro se han preocupado mucho más por la justicia social que por la libertades individuales. Recuerdo que, al regresar a España después de veinte años en el extranjero, esta singularidad nuestra me sorprendía día sí y día no. Han pasado más de treinta años y me sigo sorprendiendo día sí día no.

Mi mejor deseo para el 2007 al colectivo que reflexionamos en el blog es que aumente el número de los que no estamos del todo seguros de nada.

Consulte aquí el resumen de los comentarios.


98 Respuestas to “Ya no podemos estar seguros de nada”

  1. wendy:

    Pero esto se sabía ya desde muy antiguo, no, Eduard?

    “Sólo sé que no sé nada”…

    feliz año nuevo.

    [w]

    PS Por cierto, no entiendo la letra de tu antispam (he tenido que volver 3 o 4 veces para postear este comment)…

  2. Adan-Richard Wilson:

    Afirmar que es normal tener dudas, es una paradoja en si mismo.
    Es normal tener dudas cuando solamente se dedica uno a la observación del exterior, de las formas sin jamás pensar en las causas reales de todos estos acontecimientos de la existencia humana. Mirad, hoy en día hay una explicación que esta muy de moda, con la genética, todo viene de la genética. ¿Pero alguien pensó quien o que programo esta genética.? ¿Es el fruto de la casualidad o mas bien es una causalidad asombrosa que aún escapa al entendimiento científico? Dios no juega a los dados decía un gran Maestro de la ciencia como Einstein.
    Para contestar a Antipo, te diría que no tengo ningún Gurú. Solo he tenido la suerte de encontrar a magnificas personas que reconozco como ser mis Maestros, con una gran M. Se que para el escéptico de base, la palabra Maestro le molesta mucho, y reconocer que todo lo que sabe, lo sabe porque otros se lo han enseñado, desde sus padres, hasta sos maestros de escuela, pasando por colegas de trabajo, amigos y diversas relaciones, lo molesta mas aún.
    Hermes Trismegisto el tres veces grande, y el Maestro de los Maestros no fue ningún Gurú. Solo fue una personas con un conocimiento poco común y casi inaccesible al “vulgarus humanus” que solo entiende de materia y de lo que ve, de lo que puede tocar y medir en términos físicos. Pero nuestra realidad física es posible gracias a unas dimensiones que no podemos medir con ningún aparato material. Solo podemos llegar a la experimentación de estas dimensiones con los instrumentos que tenemos todos dentro de nosotros, es verdad que muy pocos fueron educados para poder reconocerlos y menos aún para utilizarlos esta claro. El tono peyorativo que pones en la Palabra Gurú, es bueno para calificar a estos locos creadores de sectas negativas, pero no es adecuado para calificar a estos grandes seres que pisaron este planeta con el fin de enseñarnos con mas profundidad, nuestra realidad como seres humanos, poniendo de relieve que el ser humano es un ser multidimensional.
    Que paradoja tantas afirmaciones con este tono tan seguro de quien se dice escéptico. Yo pienso que el escéptico debería primero ser muy escéptico con su noción de escepticismo, y nunca debería afirmar con rotundidad nada sobre los grandes asuntos de la existencia humana. Bueno quizás esta paradoja ponga sobre la pista a los verdaderos científicos para desarrollar así una compleja ecuación sobre el tema y así traer un poco mas de Luz a nuestra humanidad.
    Acabare con esta pregunta. ¿Por qué unas enseñanzas como las de Hermes Trismegisto no están tomadas mas en consideración por la ciencia moderna?
    Si queréis podríamos debatir sobre los grandes principios Universales que nos dejo y que podréis encontrar resumidas en un excelente libro llamado “El Kybalion”.
    Si queréis os dejo un link en el cual podréis gratuitamente consultar este libro, copiarlo y ponerlo en un Word si os parece interesante.

    http://debopartirmeendos.blogspot.com/2006/08/el-kybalion_23.html

    Si le parece bien Don Eduard me gustaría conocer vuestra opinión así que la opinión de científicos serios y abiertos como usted, sobre el esoterismo en el sentido Noble del termino. Gracias por dejar expresarme libremente en su Blog Señor Punset.

  3. Camilo Crespo:

    Quiero poner aquí un texto que coloqué en mi blog hace un mes: “Creo que necesitamos trascender de lo que el mundo nos pone delante de los ojos. Digamos que la naturaleza pone unos colores (los de la primavera, el invierno el otoño y el verano); después nosotros, los seres humanos, ponemos otros (el humo, el asfalto, los aditivos de los alimentos) y así nos encontramos con la necesidad de reinventar los colores primigenios. Digamos que por eso hacemos el amor, cantamos y bailamos(o pintamos). O es así como yo lo veo. Si nos pasamos reinventando nos llaman locos, si nos quedamos cortos, bobos; pero si acertamos, nos llaman genios.”
    Viene a colación del comentario sobre el libro de Alan Moore que hace noctanjonitshen.
    Y sí creo que el optimismo es una propiedad del ser humano que le sirve para superar todo lo malo que encuentra día a día.

  4. Antipo:

    Sr Adan, no se si sus conocimientos y prácticas del Gnosticismo o su idiosincrasia hacen que tenga un tacto exquisito en sus respuestas, le felicito.(Apostaria que Cayetano Arroyo algo tiene que ver, no tanto Samael ).
    Siento si soy demasiado crudo, pero mi fase teosófica ya la pasé.
    La ciencia siempre se manifiesta en algo útil para ser usado (como se use es cosa de la empatía).
    Si usted ve salamandras el en fuego pues mejor para usted o quizá no.Que inseguridad.
    Un saludo.

  5. José Manuel García Román:

    Tal vez sea de utilidad recordar un párrafo milenario:.”No creáis en nada simplemente porque lo diga la tradición,ni siquiera aunque muchas generaciones de personas nacidas en muchos lugares hayan creído en ello durante muchos siglos.No creáis en nada sólo porque así lo hayan creído los sabios en otras épocas.No creáis en lo que vuetra imaginación os propone cayendo en la trampa de pensar que Dios os inspira.No creáis en lo que dicen las sagradas escrituras sólo porque ellas lo digan. No creáis a los sacerdotes ni a ningún ser otro ser humano.Creed únicamente en lo que vosotros mismos habéis experimentado,verificado y aceptado después de someterlo al dictamen de la razón y a la voz de la conciencia”.No hay ningún”maestro”;no hay nada esotérico,quizás exotérico…
    ¿ No somos todos vulgo ? Saludos a la comunidad pensante.

  6. José Manuel García Román:

    Fe de errores:vuestra,en vez de”vuetra”.

  7. Adan-Richard Wilson:

    Sr Antipo, le agradezco su cumplido y le devuelvo las felicitaciones, por su exquisito trato en la discordia verbal o escrita en este caso. Buena apuesta por su parte, en efecto me siento mas cerca de Cayetano que de Samael. Tampoco puedo decir que tenga un gran conocimiento de las obras de cada uno de estos dos personajes, lo justo para afirmar que no me convence nada en absoluto Samael, por su lado muy materialista en el momento de enseñar aplicaciones de la alquimia, demasiado orientado a la realización monetaria, a mi gusto. Cuanto a Cayetano la verdad solo leí de Él, DIÁLOGOS CON ABUL-BEKA. Y encuentre muchas similitudes con las convicciones que fui almacenando paseándome por otras autopistas del conocimiento y del autoconocimiento.
    No eres el primero que me hace esta reflexión “mi fase teosófica ya la pasé.” Siempre pregunto a quien me dice esto, ¿Qué paso? ¿Por qué has abandonado este camino?
    Repito que para mi, es esencial que nos llevemos bien Científicos y Esotéricos, para mi son dos visiones diferentes, dos visiones bajo ángulos distintos. Si observamos un circulo, uno desde fuera, y otro desde dentro, uno dirá que es convexo y el otro que es cóncavo. Los dos tendrán la razón, y nunca se pondrán de acuerdo si no intercambian sus posiciones…
    Siempre con el permiso de Maurits Cornelis Escher, quien demostró en su obra que relativas muy relativas son las cosas del mundo material, físico.
    Me da pie para volver al tema, y decir que en las formas podemos dudar de todo, en el contenido solo sacaremos certitudes. El Contenido es el lado teosófico o mejor me gusta llamarlo, el lado Esotérico. Solo nos falta a todos entrar en este camino y nunca abandonarlo. Se pueden desechar autores, textos, libros, pero no el camino por completo. Ojála te provoque un nuevo interés para explorar otra vez este camino, y que puedas compaginarlo con tus conocimientos científicos.
    Un placer leerte, un saludo y hasta pronto.

  8. Angel (GED):

    YA NO PODEMOS ESTAR SEGUROS DE NADA. Es una frase errónea pues el YA sobra, o es que ¿antes se podía estar seguro de algo?
    Creo que nosotros solo podemos formular hipótesis sobre las que debatir y que la intolerancia y la imposición son perversiones de la razón.
    Ojala haya podido escribir lo que quería expresar

  9. Adan-Richard Wilson:

    “Solo sé que no sé nada”

    “Solo sé que no sé nada” Con esta expresión muchos interpretaron que era normal ser un ignorante, y que además teníamos que seguir así, sin posibilidad de remediarlo. Así pueden regodearse en su ignorancia con la conciencia aparentemente tranquila.
    Obviamente los que se han creído esto, no conocen en absoluto el espíritu que animaba a Sócrates cuando pronuncio esta frase, y menos aún a su increíble obra.
    Partiendo de la inscripción del oráculo de Delfos -que rezaba “conócete a ti mismo”. Sócrates desarrolló toda su teoría filosófica, basada en dos instrumentos básicos: el razonamiento inductivo y las definiciones universales. Utilizo dos recursos bien conocidos por los estudiosos de este genio de la filosofía, la ironía y lo que llamaba mayéutica o arte de dar la luz. Gracias a este sistema, complementaba el proceso irónico. ¿De qué manera? Conduciendo a la persona con la que dialogaba al descubrimiento de la verdad a través de una serie de preguntas encaminadas a ello.
    “Solo sé que no sé nada” es una toma de conciencia que debemos realizar los seres humanos, en virtud del reconocimiento de nuestros limites por adquirir conocimientos adecuados, no era para resignarnos en seguir en nuestra ignorancia, sino mas bien para ponernos a trabajar el doble para adquirir conocimientos realmente útiles para nuestra humanidad y nuestra propia existencia. La mejor manera de interpretar esta frase es “Mas sé y mas me doy cuenta de todo lo que me queda por saber”. Esta aseveración es la puerta de entrada a la humildad. En efecto, mas progresamos en el conocimiento consciente de lo que somos realmente y mas tomamos conciencia del camino que nos queda para llegar a la comprensión real de la gran verdad Universal. También debemos reconocer que nuestra pequeña mente humana con sus limitaciones, nunca nos ofrecerá las respuesta a las preguntas existenciales humanas. Entonces debemos descubrir nuevos métodos que trascienden las formas y la mente para llegar a las respuestas a estas grandes preguntas de la humanidad, ¿Qué Soy? ¿De donde venimos? ¿ A donde vamos?
    Jamás el ser humano podrá responder a estas preguntas si se queda atrapado en sus pequeñas formas y en su limitada mente. “Solo sé que no sé nada” era la expresión que Sócrates adopto, pero podemos verificar que si Él no sabia nada entonces que vamos a decir de nosotros jejeje…
    “Mas sé y mas me doy cuenta de todo lo que me queda por saber”, la puerta de la humildad para no creerse un sabelotodo. Todos hemos caído y muchos siguen cayendo aún, después de un descubrimiento nuevo, ya dicen, ya lo comprendo todo, ya lo se todo, pero al poco tiempo, una nueva revelación les repone en el camino y deben reponerse a trabajar dándose cuenta que no sabían tanto como parecía. Los mas conscientes caerán unas cuantas veces antes de remediar y de adoptar la ultima cita, “Mas sé y mas me doy cuenta de todo lo que me queda por saber”. Lo peor es que la gran mayoría sigue aún en el “me lo se todo”, haciéndose el falso humilde y utilizando la frase “Solo sé que no sé nada”, justificando así su ignorancia de forma muy errónea.
    Para llegar a esta comprensión debemos tomar conciencia de los otros instrumentos con los cuales la naturaleza a provisto al ser humano en su multidimensionalidad, pero esta es otra historia. Acabare diciendo que hay una diferencia entre llegar a tener algunas certezas y saberlo todo, una gran, gran diferencia diría yo.
    Conclusión, con la mente y las formas no podemos estar seguros de nada jamás, pero si descubrimos los métodos para trascender estas limitaciones, entonces es imposible no llegar a unas certezas lógicas. La verdad esta construida sobre una base de matemáticas puras, y una lógica razonada a toda prueba.

  10. Víctor (VEJ):

    Sólo sé que no sé nada, decía Sócrates. Este blog parece más de filosofía que de ciencia ¿O son lo mismo? Feliz año.

  11. Maya:

    Con motivo de la inauguración de la cátedra de Ciencia, tecnología y religión en ICADE Madrid estuve en el seminario “Evolución y Neurología cuántica” y en el que, por parte del ponente Oscar Castro de la Universidad Autónoma de Barcelona, se defendían las teoría de conciencia de Penrose y Hameroff previa emisión durante quince minutos de la controvertida y criticable película ¿Y tu que sabes? (supongo en algún otro Blog la habréis comentado). Cual fue mi sorpresa cuando físicos reduccionistas machacaron literalmente TODO lo que dijo el ponente y TODA la película aludiendo a que si querían saber algo serio sobre la conciencia leyesen a Daniel Dennet (para el que no lo conozca considera muy respetablemente aunque yo no esté totalmente de acuerdo que la conciencia es pura electricidad). Y yo me pregunto: si los científicos que tienen que alumbrarnos en la sombra, en el misterio de la duda están tan predestinados neuronalmente, ¿serán capaces de descubrir, de ver algo fuera de aquellos que creen la verdad? Luego en ese sentido me planteo la duda como la única manera de detener la locomotora circuital de nuestro cerebro que acaba actuando más por una consecuencia de los mapas mentales que nos hemos creado que desde el libre albedrío.
    Sin embargo Sr. Punset tres preguntas directas:
    1. ¿Donde colocamos el límite entre la duda y el relativismo absoluto que tampoco parece conducirnos a camino alguno?
    2. ¿Donde queda la duda cuando por ejemplo a través de la meditación se supera la limitación del ego, es decir la limitación de los circuitos neuronales que nos afirman ser yo y alcanzamos otro estado de conciencia “mas pura”? ¿Todo lo que se deriva de ese estado también es relativo?
    3. ¿El dolor del otro es relativo? ¿Los niños de la franja de Gaza y Cisjordania son relativos?
    Gracias por lanzar este debate y por su programa
    .

  12. zalakain:

    Desde luego: no hace falta luchar contra las opiniones de los demás, ni morir por nuestras propias convicciones, basta con dar la razón o con cambiar de opinión, o callarse. Yo quería hablar (lo ando propagando) del referéndum de autodeterminación del País Vasco, porque me acaban de llamar paranoico en mi blog. Y, sin duda, con razón: se me ha ocurrido decirle a alguien que condiciona la posiblidad del referéndum a la paz en el País Vasco que para esa política es mejor el PP: ellos saben realmente lo que es la política de mano dura (tienen experiencia). Este senyor se ha molestado mucho, él es del PSOE.

    En fín, ya me he desahogado. Lo de la luz también depende de a qué se llame luz, no?. Para qué llamar luz a lo que no se ve?. Sí, claro, son ondas y tal.

    A propósito: yo sólo sé que sé demasiado. Espero que no me maten por eso.

  13. merce:

    Sócrates era un genio, y junto a su famosa frase “sólo sé que no sé nada”, dijo otra también memorable y que describe su manera de entender la vida. La tengo escrita en mi blog como subtítulo:
    “La verdadera sabiduría está en reconocer la propia ignorancia”. Pienso que es una premisa básica que debemos tener en cuenta en nuestro aprendizaje, y que se aplica también al mundo de la ciencia. Y es que para saber y aprender es necesario partir de la humildad.

  14. zalakain:

    Me parece que el párrafo lo escribiste un poco apresuradamente, porque -creo, perdón- que el paralelismo entre “sólo vemos lo que queremos ver” y “la luna nos parece mucho mayor cuando está en el horizonte terrestre que cuando está arriba” está un poco forzado, aun siendo ambas frases ciertas. Que sólo veamos lo que queremos ver es un hecho que, afortunadamente, en circunstancias anormales puede dejar de suceder. Que la luna se ve más grande cuando su reflejada luz atraviesa la atmósfera tangencialmente es algo que sucede siempre, sin excepción, creo.

    Creo que lo de la oscuridad más absoluta es un poco exagerado. Platón ya andaba bien encaminado con la imagen de la caverna: vivimos en tinieblas y sabemos que hay luz fuera porque vemos sombras, a veces intensas, a veces no tanto, a veces creemos no ver.

    Ese último deseo me parece excelente, ojalá suceda así.

    Al amigo de la filosofía/ciencia le diría que lo que hoy conocemos como ciencia no es sino el resultado de las indagaciones filosóficas humanas. Sin duda(?), a Einstein le interesaba más indagar cuestiones filosóficas que divulgar “ciencia”. Creo que, justamente, un gran problema de hoy es la existencia de tanto científico ignorante de la filosofía y que eso es un enorme lastre para la evolución del conocimiento científico.

  15. zalakain:

    Al final no he dicho nada acerca de la pregunta “¿En torno a qué eres optimista?”. Y sí quiero decir algo. Soy optimista en torno a la cuestión del sida, que es un fenómeno, a mi entender, algo muy, muy apropiado para relacionarlo con la cuestión de creer lo que se quiere creer (vemos lo que queremos ver).

    Creo que ya hay resultados de estudios con datos estadísticos que prueban que la hipótesis de el llamado síndrome de inmunodeficiencia humano está causado por el llamado virus de la inmunodeficiencia humana es precipitada (yo diría simplemente falsa). Esos datos ya han sido publicados en The Lancet y se refieren, tanto a la “eficacia” de la llamada HAART, como a la fuerza declarativa de la llamada “carga viral”.

    Hay muchos lugares donde informarse (ya sé: es algo que apenas nadie quiere creer), pero están ahí, no cejan. Por ejemplo:

    http://duesberg.com/

  16. Lola:

    Estoy de acuerdo, YA NO PODEMOS ESTAR SEGUROS DE NADA, todo lo que creemos hoy, puede que mañana sea pura arqueología. Pero hay que seguir intentándolo.

  17. Maya:

    A Zalakain que me ha gustado mucho su párrafo final sobre ciencia y filosofía. No es que no quiera responder a la pregunta sobre el optimismo pero la duda me parece esencial para el crecimiento del hombre. Entremos en materia ¿Por qué defendemos de una manera tan irracional nuestras ideas fruto de la razón? ¿Somos dueños de nuestras ideas o ellas se han apropiado de nosotros? En los últimos años se ha venido desarrollando una teoría de un nuevo hombre en un paso evolutivo que gira en torno más al aspecto cerebral que físico: Eckhart Tolle en el poder del ahora habla del ego como el freno hacia ese paso, puesto que nos reafirma en nosotros mismos y a la vez nos limita en nuestra capacidad de sorprendernos ante nuevas ideas.
    La neuroteología es una nueva disciplina de la neuropsicología aplicada a los estados de meditación. Han descubierto algo muy interesante a través del SPECT ( “Tomografía computada por emisión de fotón único”), para entendernos rayos Gamma radiografiando la actividad cerebral. En estos estados “espirituales” se detecta un par de cosas:
    1) La actividad del encéfalo se modifica intensificándose en la parte frontal cuando estamos en esa concentración propia de la meditación.
    2) Desciende la actividad en la región de los lóbulos parietales zona fundamental para ubicarnos en el espacio y que nos permite distinguirnos de los demás. Esto produce percepciones espaciales anormales y la pérdida del sentido habitual de uno mismo que se tiene en el estado de vigilia.
    Es decir ¿donde quedan las ideas a las que estamos tan aferrados en ese momento? ¿Y lo que yo considero que soy yo? Yo creo que ese es el debate. Es decir cuando alguien cree algo y lo dice (hoy está de moda decir que “yo tengo mi verdad y es tan válida como la del otro”) habría que preguntarle: ¿Lo ha pasado usted por el tamiz de la meditación o es una conclusión que llega desde su ego que no deja pensar o creer más allá de lo que marcan los circuitos neuronales que se ha creado de una manera determinada a lo largo de su vida? El problema es que si dices eso pueden tratarte como un loco pero yo creo que esto va por ahí.

  18. antonio:

    la seguridad de algo es como el humo, tu estas seguro en un momento pero cambiará, con toda seguridad, ya sea en el todo o en parte, cuando no existen cambios malo, se muere.

  19. Daniel:

    Buenas noches a todos.

    Escribo la presente tras comprobar, junto a mi cuñado, este tema tan aparentemente “sencillo” y como la mente humana es capaz de complicarlo hasta extremos inimaginables. De la pregunta sobre en que puede ser optimista, el propio Sr. punset acaba en una aseveracion algo arriesgada en cuanto que ya no podemos estar seguros de nada. Supongo que con ello querrá llegar a la conclusión del tipo de que dificilmente se puede ser optimista con algo en un mundo en el que no se esta seguro de nada.

    No obstante, discrepo enormemente las conclusiones a las que muchos de los participantes llegan, ya que creo que confunden optimismo con seguridad.

    Precisamente es en si una contradiccion ya que el optimismo se basa, normalmente, en una expectativa de mejora de las circunstancias que rodean una persona o un concreto concreto, esto es, de cambio (a mejor) de dichas circunstancias, por lo que, ser optimista, implica, a mi entender, la confianza en que todo es mejorable y susceptible de cambio, por lo que esperamos precisamente que nada permanezca inalterable.

    Sin embargo, esto no tiene nada que ver con que no podamos estar seguros de nada…. podemos estar seguros de que mañana amanecerá y oscurecerá… podemos estar seguros de que los seres humanos seguirán naciendo, crecidno, reproduciendose y muriendo…. lo cual no implica el no poder estar seguros de nada, claro.

    Sabemos desde que nacemos que vamos a morir, y, aunque ciertos pensamiento consideren una “inseguridad” no saber como ni cuando, el hecho en si es totalmente seguro, no así sus circunstancias, que son tan variables que es dificil de imaginar.

    Por ello, creo que estas “inseguridades” no son mas que formulas que el mundo de hoy nos ofrece para vivir en una tension permanente, en una vigilancia de nuestras condiciones de vida constantes para tratar de “amarrar” una seguridad totalmente inexistente, ya que como he dicho antes lo único seguro es que todo ello desaparacerá, favoreciendo las disputas por las “verdades” de cada uno que ayudan al fomento de la competitividad, rivalidad…. y un sinfin de “virtudes” generadas por esta falsa necesidad de seguridad, fruto del engaño de lo evidente y ciertamente transcendental cuyo enfrentamiento y comprension (al menos asuncion y tratar de comprenderlo) aporta SEGURIDAD, con mayusculas, y solo asi se puede ser realmente OPTIMISTA con nuestra vida, sin necesidad de saber cuanto nos queda, o que nos queda por vivir.

    No quiero seguir profundizando en mis pensamientos porque no creo que sea el foro adecuado, aunque no obstante espero que si alguien descubre algun error en mis planteamientos sobre la cuestion, lo exponga, pues me interesaria mucho.

    Saludos a tod@s.

  20. Acm:

    Para MAYA.
    Que un ser humano considere loco a otro, sin que se den los síntomas y diagnósticos preceptivos que avalen la enfermedad correspondiente, no es un problema sino una apreciación u opinión gratuita de alguien. Por lo tanto no debe preocuparnos manifestar lo que a veces pensamos. Y allá cada cual. Te animo a seguir así, escribiendo lo que piensas tú. La libertad, diversidad y espontaneidad de pensamiento es más útil que la adherencia incondicional a la procesión de ideas ajenas.
    ¡ Adelante !

    Saludos

  21. graciela:

    Hola Eduard,con todo cariño te deseo a ti y a todos los lectores que ojalá todos vuestros sueños se hagan realidad,paz y amor para todos,porque hace mucha falta..
    Cada segundo,minuto que pasa está lleno de incertidumbres..nada hay seguro..Cada noche cuando me acuesto doy gracias a ese “algo” o “alguien” que ha decidido que yo esté aquí,por que si de algo estoy segura es de que,la vida de cada uno no es sólo vivirla hasta morir,creo que aquí, todos” pintamos “algo más..Yo voy buscando mi respuesta y seguro que la acabaré encontrando , mientras tanto..todo es incertidumbre.

  22. Ndk:

    de algo pueden estar seguros : moriran ,aferrense a eso.
    Feliz vida restante a todos

  23. josem:

    Bueno es que seguros , seguros de algo no solemos estar. Nuestro cerebro sí que nos proporciona algo seguro que son las sensaciones, las respuestas a los estímulos ( que a su vez pueden estar modificadas por problemas neurológicos), luego la mayoría tenemos emociones, con un poco de suerte las analizamos y si las mezclamos con creencias, educación, cultura y fabulaciones pues en fin, la mezcla es tan disparatada, subjetiva e ilógica que la verdad es una suerte que podamos siquiera comunicarnos.Otra cuestión es que “necesitamos “estar seguros, de que hay alimentos, de que nos quieren, de que tenemos un techo, de no ser “injustos” y es evidente que cada época cambia los parámetros de esas necesidades y aspiraciones, pero curiosamente esos cambios suelen venir porque determinado grupo de personas están seguros de la validez de sus argumentos y dado que es imposible ponerse todos de acuerdo hay que establecer una manera de hacer lo “correcto”,pero eso ya lo hacíamos hace miles de años y supongo que tendrían las mismas dudas, eso sí se mataban cuerpo a cuerpo, o como mucho con un veneno, por eso no soy muy optimista si bien creo que el poder de la información puede mejorar situaciones de desamparo, aunque también puede crear corrientes de opinión perjudiciales. Somos peligrosos hasta cuando dormimos…

  24. Vidarius:

    Hola,
    Soy nuevo aquí. Siempre estuve muy seguro de muchas cosas, al fin y al cabo, mi interés por la ciencia es más bien reciente.
    Pero hay dos ideas que le carcomen la seguridad a cualquiera, a saber: Si el mundo no es lo que veo, sino que es una adaptación que mi cerebro hace, de las ondas que perciben mis nervios ópticos, ya no sólo no puedo estar seguro de que el verde sea verde, sino ni siquiera de que la mesa tenga esquinas o sea redonda.
    La segunda: Si el cerebro modifica sus conexiones neuronales cada vez que recuerda un suceso, realmente no lo está recordando, sino que en cierto modo lo está recreando. Entonces, qué hay en nuestro pasado que podamos considerar cierto. Seguramente todo, a pesar de haberlo ido recreando, pero aún siendo todo cierto, ¿realmente ocurrió la primera vez, tal como ahora lo recordamos?.
    Pero si estoy absolutamente seguro de una cosa, sólo una, pero o es inmutable o cada día más voraz: Quiero saber más.
    Un saludo a todos.

  25. Siul:

    Hola a todxs, participantes y escribidor de la entrada. No he tenido tiempo de leer todos los comentarios -hay muchos!-, pero me ha llamado la atención una cosa y quería opinar sobre ella.
    En alguno de estos comentarios que he podido leer, se ha dicho que sin seguridad no es posible avanzar… creo que hay que llevar cuidado con estas afirmaciones y, sobre todo, acotar el significado de seguridad; ¿a cuál de ellas nos referimos?
    Porque, modestamente, ¿cómo podríamos avanzar sin cambiar? y ¿cómo íbamos a cambiar sin recurrir a la duda? -no podríamos decidir un cambio sin una duda previa que nos empujara a eso: a decidir.
    La duda es lo que mueve al mundo en realidad, es lo que le da sentido a ser humanos. Sin inseguridad no tendríamos que resolver problemas, pero parece evidente que nuestra propia mente genera e identifica problemas, tanto dentro como fuera de sí. La duda es una consecuencia de la evolución.

    Por otra parte, creo que hay en la sociedad neoliberal a la que nos abocamos una tendencia muy clara respecto a los valores que sustentan esta seguridad; se prima y se sobrevalora (asociada siempre a la comodidad, el bienestar, la economía, etc..), pero no sólo la seguridad “nacional”, sino la personal, reforzando y reafirmando la convicción en el conjunto de los unos mismos que forman dicha sociedad; quizá sea una estrategia, o quizá la tendencia natural, pero no hay que ser muy listo para saber que reafirmando la seguridad de cada individuo aislado se refuerza la de la sociedad.

    Yo de lo único que creo estar seguro es de que todo cambia. Y para que eso ocurra, tiene que haber movimiento. A nivel biológico pueden llamarse mutaciones, por poner un ejemplo… ¿por qué no podrían llamarse dudas a nivel ideacional?
    Si no aceptamos que la duda es como mínimo tan importante como la seguridad, quizá nos estemos dejando una buena parte de nuestro cerebro creativo demasiado arrinconada.

    Salut, feliz año a todxs!

  26. xosé:

    hay que reflexionaaaaaar….

  27. alf:

    estoy de acuerdo en la última intervención de Siul, pero no en toda su exposición sobre todo en que el término inseguridad es lo que nos ha hecho evolucionar en todos los aspectos pero concretamente la sociedad y los estados no creo yo que aplicando la inseguridad pretendan ese efecto precisamente mas al contrario consiguen el ensimismamiento en el consumismo en el hecho de la obtención de un techo y todo ello adornado con bonitas palabras como sociedad del bienestar…….en fin

  28. Siul:

    Bien, caí en mi propia crítica, Alf.. jeje.. tenía que haberla definido más…pero como expresarlo mejor llevaría horas y multitud de letras, intentaré simplificar mucho para justificar por qué he dicho lo de la sociedad neoliberal; a mí la impresión que me da cuando recibo información de la sociedad norteamericana es que hay ciertos núcleos de poder muy diferenciados del resto del pueblo que controlan, además de la mayoría de los medios de comunicación, todo el dinero que el consumismo y la guerra pueden generar.
    Estos círculos disponen de todas las oportunidades y vías, y no son tontos. Por una parte le dicen al pueblo “cuidado, estamos expuestos al terrorismo” y así crean inseguridad; pero ojo, hacen que la gente se sienta insegura de los demás, inmigrantes básicamente. No hacen dudar a la gente de su propio sistema socioeconómico, ni de sus compatriotas.
    Por otro lado, convencen a su pueblo a través de márketing y publicidad y un montón de formas más para que se sientan seguros de sí mismos y se refuerce esa retroalimentación entre sociedad-individuo. Dicen “compra esto y lo otro y serás mejor, más fuerte”. También dicen “nosotros derrotamos a Hitler”, y “la guerra de Irak fue necesaria”, y “somos los líderes del mundo”, y “vamos a acabar con las guerrillas de narcos sudamericanas”, y un largo etc.. , afirmaciones todas que sólo sirven para hacer más patriotas a los patriotas.
    Por favor! .. hace poco vi una película en la que un personaje decía “¿no te das cuenta? ahora ya nadie asume sus propios errores, todo es culpa de los demás.” Una reflexión interesante.
    Si realmente estados unidos representara una minima parte de lo que dice, lo primero que haría sería admitir que se ha equivocado múltitud de veces. Para empezar a dar ejemplo, digo yo… porque el líder debería hacerlo.

    Ya sé que no toda su sociedad es así, y que hay también gente solidaria y altruista. Pero a trazos generales.. es la impresión que me llega.
    El caso es que la inseguridad que generan ni es sana para ellos ni para los demás. Cuando hablaba de evolución, me refería a una inseguridad más existencial, de preguntarse el porqué de las cosas y de no estar nunca satisfecho con la respuesta. De hecho, lo más estimulante quizá no sea encontrarla, sino buscarla.
    Un saludo!

  29. Augusto Castañeda:

    Me fascina escucharlo y verlo en la tele, pero leerlo es mucho más interesante, aunque me sumo a su artículo y creo que NO ESTOY DEL TODO SEGURO.

    Un abrazo,
    Feliz año y siga llenándonos de cultura.
    Augusto Castañeda

  30. Nacho:

    La carencia de verdades absolutas ¿nos impide la opinión? Que no haya certezas absolutas ¿implica que no luchemos por nuestras pequeñas verdades relativas? ¿No saber qué es “lo mejor” significa que no existen unas opciones mejores que otras?
    ¿Cambiaremos el fanatismo por la indefinición, la radicalidad por la “ética indolora” y el descompromiso?

  31. El hermano Montgolfier:

    Este tema me recuerda cuando estudiaba lógica modal en la carrera. Realmente la afirmación no la considero correcta. Mas bien yo diría que todos tenemos razón (aunque viene a ser lo mismo). Cada uno es poseedor de su verdad y ninguna verdad individual puede considerarse absoluta.
    Yo, por ejemplo, tengo unas convicciones, y para mi, éstas son absolutamente ciertas, pero mi vecino tiene otras convicciones (puede que distintas, seguro que distintas), y el opinará que las suyas son ciertas, y ¿quien tiene razón?, los dos y ninguno.
    Cada una de las verdades son ciertas desde el momento en que alguien las crea. ¿Alguien puede negar que existe Dios? No. ¿Alguien puede negar que no existe Dios? No.
    Lo que usted propone: “No estamos seguros de nada” es cierto si alguien lo cree y falso si alguien no lo cree.
    Yo no secundo esta frase, si fuese así mi vida dejaría de tener sentido. Prefiero estar seguro de todo en lo que creo, aunque esté equivocado.

    Un abrazo.

  32. Tamarus:

    El problema de la falibilidad de los sentidos, ha estado en el centro de la teoría del conocimiento desde Descartes y Hume.

    En el ámbito doméstico, creo que podemos fiarnos de nuestros sentidos sin excesivo temor a equivocarnos, ya que millones de años de evolución los avalan.

    Más allá del ámbito doméstico, la cosa se vuelve más peliaguda. Yo me quedo con la opinión de Popper:

    “La solución reside en comprender que todos podemos errar, y que con frecuencia erramos, individual y colectivamente, pero que la idea misma idea de la falibilidad humana supone otra idea, la de la verdad objetiva: el patrón al que podemos no lograr ajustarnos. Así, la doctrina de la falibilidad no debe ser considerada como parte de una epistemología pesimista. Esta doctrina implica que podemos equivocarnos por amplio margen. También implica que, si respetamos la verdad, debemos aspirar a ella examinando pertinentemente nuestros errores: mediante la infatigable crítica racional y mediante la autocrítica.”

    (K.R. POPPER: Conjeturas y refutaciones, Paidós, Barcelona, 1972, pág. 38)

    Salud y hasta pronto

  33. Tirotito:

    Saludos para Todos, especialmente para Eduard, que ha conseguido hacernos pensar. Aquí, en este rincón parece que ya existe ese ‘pensar’.

    Aunque esta Facultad humana hubiera sido concebida con posibilidades de consagrarnos como la más perfecta de las obras de la Naturaleza y defraudadas las expectativas que albergaba e incluso pareciendo confirmadas las sospechas sobre las posibilidades de esta extraordinaria capacidad, a tenor del desastroso resultado al que hemos derivado, resultaría necesario este ‘pensar’ que ahora se expresa en este círculo de pensadores.

    Aprecio en la frase del Sr. Punset la desazón. A mi juicio, el ‘saber’ del que nos está hablando nuestro amigo Eduard no es aquel del que se hablaba en los círculos Socráticos sino un ‘saber’ que supone un ‘a pesar de’, una vez superados todos los intentos por contestar las grandes preguntas desde las instancias de la Ciencia. Ahora podría ser un tiempo para Filosofar.

    Creo que el pensamiento de Eduard es pesimista y no por ello invita al inmovilismo, es la duda que agota cualquier intento de pensamiento único y cerrado que lleva a esa confrontación por la diferencia. En vano surge el conflicto con la fuerza de esta duda de voluntad Epistemológica.
    Este pensamiento del que hemos hablado abundantemente deberíamos tamizarlo bajo una perspectiva post histórica.

    Os felicito, compañeros.

  34. Sombra:

    Estoy leyendo “El Viaje a la felicidad” del Sr Punset, y tengo que decir que hacía tiempo que no leía algo que me hiciera pensar tanto y que me emocionara tanto al mismo tiempo.
    Precisamente leyendo ese libro he llegado a la conclusión que resume el Sr Punset en esta frase:
    “Ya no podemos estar seguros de nada. De manera que no hace falta luchar contra las opiniones de los demás ni morir por nuestras propias convicciones”
    Y la verdad, me parece de las frases más sabias que he oído nunca. Y no creo que sea pesimista ni inmovilista, como decía alguien por ahí. Al contrario, me parece simplemente una manera de relativizarlo todo para darnos cuenta que, efectivamente, todo es según el color del cristal con que se mira. Y estoy de acuerdo con el Sr Punset en que si hubiera más gente que pensara así el mundo sería muy diferente.
    Miedo me da el hombre que dice regirse por “LA RAZ“N”! (Por cierto, igual que el nombre de un periódico, que curioso, jejeje)

    Saludos a todos, y felicidades al Sr Punset por todas sus divulgaciones. No tienen desperdicio.

    Sombra

  35. Bearosche:

    En mis tiempos ya lejanos de instituto, tuve la suerte de tener en algunas asignaturas a profesores que fueron los números uno de su promoción. Entre ellos, un mallorquín que impartía la clase de filosofía. Poca paciencia disponía yo entonces para estudiar filosofía y en cuanto a las clases del profesor, a pesar de tener cierto reconocimiento, no conseguía yo entender nada de lo que explicaba, más atenta estaba a un frecuente e indiscreto jugueteo entre uno de sus dedos y su naríz. Invariablemente, cuando repartía los exámenes, me llamaba por mi apellido, y yo me levantaba casi temblorosa a recoger mi examen, en el trayecto entre mi pupitre y su mesa le oía decir: un DOS…o un dos y medio, acto seguido partía los dos folios en cuatro trozos antes de entregármelos. Bien merecido lo tenía!!
    Sólo una cosa he recordado de todo aquel año de clases y ha sido algo que me ha servido para decidir y guiarme bastantes veces en la vida y que también he querido explicar a mis hijos: una parábola de Kant. Se trataba de una conversación entre Kant y un molde con forma de estrella (de esos que usan los niños para jugar en la playa). Kant le pregunta al molde: qué es la arena? y el molde simplemente le responde: la arena tiene forma de estrella.
    La flexibilidad y la curiosidad, la ausencia de severidad en las convicciones y aseveraciones no tienen que conducir necesariamente a una visión pesimista de la vida y la existencia, más bien al contrario, en mi opinión nos conduce hacia la comprensión, la tolerancia y al progreso global de la sociedad.
    un saludo a todos y enhorabuena Sr. Punset por su programa, sus libros y su inagotable inquietud.

  36. Tomasito:

    Cada vez lo tengo menos claro… no sé, ya ni dudo. Simplemente, no sé ni que pensar. Sólo se me ocurren cosas como que el polígrafo es un gran invento al que se le ha dado un mal uso, ¿no sería más útil, colocarlo al entrevistador? ¿No son más importantes las preguntas que las respuestas? ¿No damos las preguntas por hechas?

    (No va por ti, Eduard, lo digo en general).

    Un abrazo a todos.

  37. Joana Moll:

    “Prefiero estar seguro de todo en lo que creo, aunque esté equivocado”
    He leido esta frase y me ha dado vértigo, pero es real, ese podría ser el meollo del asunto. Nuestro cerebro necesita cosas en las que creer, de lo contrario aparece el vacio y con él el terror.Claro que, esto nada tiene que ver, con algo en lo que se podría ser optimista.

  38. Mohamed Alejandro.:

    Hola a todos,
    Acabo de descubrir el blog y creo que es fantástico, por la misma razón por la que me parece que no es tan importante creer que el cerebro nos engaña como saber que el cerebro puede engañarnos.

    Un saludo desde Damasco.

  39. Cecilia B.:

    Es imposible estar seguro de no saber nada y,a la vez, afirmar con rotundidad que de eso sí se está seguro. Heisenberg explicó claramente de qué podemos estar seguros, de qué no. Y ese principio de indeterminación es fácilmente trasladable a la vida cotidiana. Yo estoy segura de qué hago, hacia dónde encamino mi voluntad, con independencia de todo lo demás. Si no puedo observar más de una variable, ¿no es suficiente con estar segura de esa variable? ¿para qué esa necesidad de control exhaustivo sobre todo lo que nos rodea? ¿para no equivocarnos? ¿y qué es acertar?

  40. Pablo:

    Yo no estoy seguro de nada, pero soy optimista con respecto a la persistencia de la vida.

  41. miguel:

    De una cosa podemos estar seguros. El sol seguirá brillando en Kentucky

  42. Pablo López:

    Esto me recuerda a la afirmación de Sócrates “Sólo sé que no sé nada” y lo cierto es que nosotros, lo único que sabemos es que queremos ser felices.

    El progreso tiene su utilidad, pero no para la felicidad, el ser humano ha podido ser feliz en todas las épocas, respecto a eso, yo soy optimista. Podemos ser felices.

    De hecho, yo lo soy.

  43. Marc Solà:

    Querido Eduard,

    Hace pocas horas descubrí tu blog y no puedo dejar de recorrer tus reflexiones que con nosotros compartes. No todos los días uno tiene la oportunidad de comentar, bis a bis, con Eduard Punset! Gracias por esta oportunidad…

    A pesar de “que no podemos estar seguros de nada” podemos estar orgullosos de que tal situación no es debida a nuestro desconocimiento sino por todo lo contrario. Y ése me parece un más que válido motivo por ser optimista.
    Afirmaciones históricas y épicas cómo “sólo sé que no sé nada” reflejan por su sencillez y a su vez, su profundidad, que no sólo somos capaces de aprender y conocer sino que, yendo más allá, somos conscientes de que hay algo que se nos escapa. Y eso significa que siempre tendremos algo por descubrir. Suficiente motivo para ser optimista, no creen?

    Un saludo desde Barcelona!

  44. Maria José:

    Este apartado me parece muy sugerente ,permite compartir nuestra visión del mundo con personas con las que solo tratamos a partir de ideas que expresamos mediante palabras.

    En mi opinión la humanidad ha creado diferentes cuerpos de creencias a lo largo de la historia para hacer frente al miedo atroz que nos provoca una existencia de la que somos conscientes , que nos suscita miles de interrogantes y pocas respuestas universalmentes reconocidas como ciertas.

    Por eso creo que cada cual construye su propio andamiaje de creencias:para gestionar el miedo que produce el caos de la existencia, todas respetables excepto las que se sustyentan en la imposicion de sus creencias por encima de las otras o las que se sustentan en la superioridad de unas personas sobre otras.

    Y ese andamiaje de creencias cambia con la edad, las vivencias, el conocimiento , la educación recibida y las emociones.Una certeza: todo cambia continuamente. Una interogante: ¿Podemos controlar estos cambios?

    Un saludo cordial desde Andalucía

  45. Matar Internet « Ginapol:

    […] ¿Se os ocurren más razones, por los que Internet no pueda desaparecer nunca o al contrario? Espero que nunca acabe, aunque quién sabe. Como dijo Eduard Punset en su blog al fin del año pasado, ya no podemos estar seguros de nada. […]

  46. Matar Internet | Kaos Klub:

    […] ¿Se puede parar Internet? ¿Podemos confiar en guardar información en la red y en que nunca se llegue a perder? Como dijo Eduard Punset en su blog al fin del año pasado, ya no podemos estar seguros de nada. […]

  47. D.F.Kantorowicz:

    Morir no sé. Pero si no necesitamos luchar de forma impenitente por nuestras ideas, entonces tampoco necesitamos vivir. ¿Total, ya para qué? Si nos va a dar igual, ¿o no?.
    Realmente tampoco estoy muy seguro de esto último y lo escribo según me asaltan multitud de ideas al respecto. Pero una cosa sí sé, señor Punset, y probablemente gracias a su programa. Y es que creer en esto y darlo por algo cierto, aunque sea reminiscientemente,, me ayuda a pensar que controlo un poquito el mundo en el que vivo, y por ello a sobrevivir.

    Aunque para decirle la verdad señor Punset, tampoco estoy muy seguro de ésto.

  48. Toni Jesús:

    El ser humano tal vez no tenga completa certeza de nada simplemente por sus limitaciones como animal que es, estando sesgada su percepción de lo que le rodea, incluso de nuestros propios pensamientos, emociones y sentimientos; que, aunque nos sintamos “muy seguros de ellos”, puesto que son muy íntimos y constructos propios, no dejan de ser cambiantes y distintos de un individuo a otro, puesto que se van consolidando a lo largo del tiempo y en base a muchas circunstancias y variables. Dejemos que el cerebro humano siga su camino de “perfeccionamiento” y “evolución”. Quién sabe si lo que hoy percibimos como felicidad, un día lo percibamos como una sensación o emoción con otro sentido distinto.

Introducir comentario

Solo se publicarán mensajes que:
- sean respetuosos y no sean ofensivos.
- no sean spam.
- no sean off topics
- siguiendo las reglas de netiqueta, los comentarios enviados con mayúsculas se convertirán a minúsculas.