Autor: Admin 8 septiembre 2010

Medio: RTVE

Los físicos Stephen Hawking y Leonard Mlodinow afirman en el libro que acaban de publicar, The grand design (El magnífico diseño), que el Universo se creó de la nada gracias a las leyes de la física y descartan la existencia de Dios. Eduard Punset se manifestó la semana pasada respecto a ello en el portal de noticias de RTVE.

Destacado

El pensamiento científico se caracteriza por ser reciente, tierno y solo consolidado en determinadas cuestiones.
El científico tiene todas las de ganar.

Leer la noticia en el portal de RTVE



93 Respuestas to “Punset opina sobre Hawking y Mlodinow”

  1. yuqui::

    Me gustaba mas la idea de que por fin la ciencia y la espiritualidad caminasen paralelas ,y cada una aportase su saber para el bien comun,
    pues esta negacion de la existencia de dios es una forma mas de dogmatismo,o acaso ¿no creen que el hacedor de estas leyes que rigen el universo no será a su vez el cientifico mas desarrollado y del mismo modo la espiritualidad en su grado maximo conformando un todo inseparable como lo son las leyes que rigen el universo?.

  2. Carlos:

    La Religión surgió fruto de la necesidad de crear una herramienta de doma para el populacho con el fin de fortalecer los intereses de los más ambiciosos. La gente creía en ello al principio por miedo al castigo por parte de sus “portavoces”. Al Final es como “la teoria de los 8 monos”, y asi ha pasado de generación en generación…. Bien ahora ya esta todo montado, ya estan creadas las reglas de convivencia, totalmente necesarias para evolucionar a buen ritmo, ahora por favor quiten lo “pintoresco” o no , no me molesta mientras no rompan las reglas de convivencia en nombre de Dios.

  3. jose:

    En mi modesta opinión pienso que en realidad el problema puede venir dado de la veracidad a la DEFINICIÓN, a la idea que tenemos de Dios.
    Si pensamos en el Dios de la Biblia, estoy totalmente de acuerdo en la baja probabilidad de que exista. Sin embargo … yo pienso que algo existe. Algo que no tiene porque ser ni diseñador ni creador. Al fin al cabo un ente cósmico. Tal vez algún día la ciencia lo descubra y entonces dejara de pertenecer al ámbito de la mística. Quien sabe, la ciencia se redefine día a día…

  4. Manue:

    Pues sí que escriben Vdes. sobre sus preferencias particulares. Unos aprovechan para decir que quien sea ateo es tonto, otros para más o menos lo contrario, y una mayoría supone, sin leer el libro que critican junto a su autor, que Hawking está “opinando” y haciéndolo superficialmente de un modo acorde con sus prejuicios (1º su ateísmo, 2º una especie de racionalización explicativa del mismo, esencialmente filosófica y necesariamente sesgada, si no además sectaria).
    Pues bien: 1º leamos a Hawking que se supone que hace ciencia, y luego digamos qué nos parece (apuesto a que menos de un 10% cambia de opinión, demuestre lo que demuestre Hawking).
    Dios hasta ahora era el protagonista (a veces impersonal) de una multiplicidad de teorías creadas por el hombre. A veces un comodín imposible (increado, complejo, eternamente preexistente). Otras el sueño de una vida más allá arrullados por una familia recuperada y un padre protector y amoroso…
    Pero en ciencia no valen los mitos ni las mentiras.
    Un saludo
    Un saludo

  5. elika:

    Notable Jeiki, notable!.- ¡absurdo!, tanto la nada como el todo, como dios o la eternidad y el infinito son igual de absurdos para explicar nuestra existencia, pero sin embargo son el producto de nuestra razón (filosofica o método científico) para explicar los límites intangibles e incomprensibles. Paradoja, ya que cuando la lógica nos lleva a una conclusión absurda pensamos que algo falla en el razonamiento… Inventaremos ahora matemáticamente la Nada-dios-eterna-completa y cerrada de la cual nosotros somos los únicos seres inteligentes que conocemos su existencia (no tenemos evidencias de lo contrario por ahora) (ya me estan rechinando los oidos, pero bueno, estoy pensando en alto, sigo) aunque no tengamos ninguna evidencia de que la Nada-dios, ni Dios el clásico, por supuesto, existan, ¿O es que la Nada surgió, se creo, o mejor creamos, en el mismo momento del gran-Bang? ¿Ese es entonces, el gran-Bang, el principio-fin eterno, del todo que existe desde todo tiempo-espacio, materia…?…Me estoy pasando. Esto no se entiende. No hay salida, creo que estamos atrapados en los límites de la razón pura, de ahí que para algunos sea necesaria la fé en Algo que no entiende, pero que debe estar ahí, para poder vivir su efímera existencia (amarga en cualquier caso) con algo de sentido, que otros se aferren a la ciencia pura con la que hemos avanzado hasta cotas inimaginables, pero que sigue dejando las respuestas elementales en un sitio parecido, del cual tampoco tenemos evidencias ni conocimiento, llamado Nada, es decir, en la práctica, al vacío existencial, y los demás, bajo mi punto de vista, menos dogmáticos, que se quedan en la duda de una existencia incomprensible para nuestra inteligencia, razón, cerebro, energía o demás formas de hablar. Un saludo a todos. Es otra reflexión sin más. Gracias Jeiki.

  6. Guillermo Blanco:

    Este es un comentario que te escribo como cientifico que eres, muy valorado por mi y por mi afición a leer tus libros. Pero ayer en TV observé un comentario tuyo en el que te manifestabas como creyente, pero no en Dios.
    Esta es la segunda vez que detecto una manifestación tuya al respecto.
    La primera la encontré en el libro “porque somos como somos”.
    Sabes tantas cosas Eduard y me asombra como las conoces con tanto detalle sobre temas de nuestro organismo, nuestra mente y como hemos llegado a lo que somos, pero también me asombra como los cientificos de “alto rango” en el mundo, algunos también se manifiestan asi.
    ¿Por qué cuanto más sabemos, menos creemos en Dios?
    Pretendemos quizás demostrar que la creación es ajena a la intervención de Dios, desde una flor, una semilla capaz de reproducir todo un arbol, el sistema complejo del que estamos hechos las personas fisicamente, nuestro planeta, los sistemas solares y todo el universo tan bien hecho y con un funcionamiento tan estable y perfecto, quieres decir Eduard que todo esto se ha hecho solo? ¿completamente solo? Nadie superior a nosotros ha intervenido?
    No puedo creer que de la nada salga algo tan bien hecho.
    Estoy contigo que la evolución tiene un papel importante, pero ello también está considerado y forma parte de esa creación.
    Pero lo normal, no es el algo, sino la nada.
    No quiero ponerme a tu nivel, pero no creo que la materia se hizo sola.
    Porque somos tan reacios a creer en Dios. Hasta las tribus mas antiguas lo llevaban como un instinto en su interior.
    Algo nos dice que tenemos un Dios superior.
    Y no hablo de religiones como invenciones de hombres, sino de un creador.
    Es para mi una decepción ese rechazo a lo sobrenatural.
    Precisamente tu explicas tan bien las emociones que llevamos dentro.
    ¿Es eso materialismo, o incluso instinto orgánico animal? ¿No crees que el amor, la felicidad de la cual tanto hablas, la música, el placer, el emocionarse, el llorar, no forma más bien parte de algo espiritual que no vemos, que de algo material y puramente organico?

    Te paso un pequeño blog personal todavía en construcción, donde expongo temas espirituales de este tipo y un contacto.
    http://pensamientosdelespiritu.blogspot.com

  7. minosabe:

    Es realmente risible que con un cerebro de apenas 1’5 kg de peso queramos entender lo vasto e infinito del universo -o universos-; que con un breve halo de tiempo de vida nos enfrentemos a la comprensión del infinito espacial y temporal, o tal vez a un finito discontinuo; que con apenas unos rudimentarios sentidos dándonos una medida aproximada de la realidad intentemos aprehender una realidad inabastable.
    Las respuestas de Hawking niegan la existencia de Dios con unas razones que lo mismo servirían para afirmarla.
    Un agnóstico.

  8. universal:

    filosoficamente no podemos asegurar nada, dar por hecho contundente algo >:)

  9. Inma:

    Yo sí creo en Dios. Y creo que Hawking está cabreado permanentemente con Él por haberlo hecho “así”.
    Hay una frase que creo que dijo usted, Sr. Punset, una vez que le preguntaron si existía Dios. Venía a decir que sí, pero que cada vez tenía menos poder.
    Yo opino justo al revés, creo que Dios está viendo, hasta dónde somos capaces de llegar con nuestros increíbles avances de todo tipo, sin creernos nosotros mismos dioses y renegar de Él para siempre.

  10. Federico Pflucker Vernal:

    Bueno, Dios creó las leyes de la física. En Dios creemos no por la ciencia, la cual tampoco existiría sin EL, sino por su revelación en la historia de la humanidad, escrita en la biblia y porque cada día en muchos casos se nos revela.

  11. Ignacio:

    Me parece que todavía no ha salido el libro a la venta… no es así ?

    Lo que si es cierto es que su tesis es atractiva, abonada por los “errores” de los dogmas de fé. Ha puesto, creo, un dedo en la llaga pues las religiones son hoy por hoy donde nuestra necesidad espiritual (algo que justifique los sufrimientos personales, por decirlo rapidamente), se apoya mas frecuentemente.

    Es una polémica que creo no va a parar de crecer… personalmente me apunto a la tesis de Hawking !!

    Saludos

  12. margarita izquierdo:

    los dogmas ya sean cientificos o religiosos me parecen peligrosos ,en realidad hemos de ser mas modestos y reconocer que por mucho que avanzamos (de lo cual tambien habria mucho de que hablar ) no sabemos nada,pero somos tan cretinos que cuando estudiamos, intuimos o razonamos con esta mente a veces tan estrecha que tenemos ,lo damos por bueno,me encanta el sr, punset pero recordemos los millones de años que tiene la tierra y que sabemos?seguro casi nada ya no hablemos del univer , oh quiza universos oh quiza un dios? que es el nombre que se le ha dado pero que podria ser algo muy superior a nosotros.en fin yo solo se que no se nada y cuidado que el dinero mueve muchas creencias y dogmas.

  13. Pedro:

    Creo que Hawking y todos los demas que sustiene su teoria se equivoca. Que tampoco es nada nuevo y ateriormente avia otros como Hawking, e avra mas. Como se explicaria que tal cuosa existe solo por los leyes de la fisica asi sin mas, cuando tambien el impertinente dijo que los cientificos desconocen 99% del universo?

  14. Pedro:

    Creo que Dios existe y que Hawking solamente quere vender otro libro por dice tal cuosas.

  15. Juanma:

    Para mi Hawking no tiene NINGUNA credibilidad. En 1988 ya publicó un libro en el que afirmaba justamente lo contrario, y ahora escribe otro libro en el cual ya no piensa lo mismo que en 1988 sino que piensa lo contrario.

    Recordemos lo que dijo en 1988 en su famoso libro superventas: “Si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana porque entonces conoceríamos la mente de Dios” y afirmo que no había “Incompatibilidad entre la creencia en un Dios creador y la existencia de la ciencia”.

    Ahora en 2010 (justo de nuevo para el lanzamiento de su otro libro) dice lo contrario.

    Creo que este tipo hace bastante daño a la ciencia, o al menos la deja a un bajo nivel, pues deja en evidencia entonces que la ciencia dice una cosa un dia y otro dice totalmente la contraria, vamos que se contradice.

    Por cierto, os enterasteis que Francis Collins (el descubridor del génoma humano, el cual era ATEO reconocido) tras su descubrimiento se hizo Cristiano y creyente en Dios?

    Aunque bueno ejemplos de gente científica, químicos, biólogos los hay a patadas: Francis Collins, Isaac Newton, Voltaire, Pascal, Pasteur …

  16. Silveri Garrell:

    Alerta Sr. Punset: Cuando la Ciencia rechaza al “misterio” se convierte en una caricatura de Ciencia. Tambien fueron “misterios” en su tiempo la rotación de la tierra y la fuerza de gravedad y para nada los sabios antíguos rechazaron estos misterios por el solo hecho de no comprenderlos. El problema de Dios Creador sigue siendo un Misterio por la ciencia oficial (atea por supuesto) y vemos que esta Ciencia personalizada por Stepen Hawking rechaza este misterio. Seria más razonable que Hawking dijera: Yo no creo en Dios. Pero ha llegado al punto de hacer “afirmaciones” con teoria demostrable excluyendo a este Dios. Más incoherente imposible. Al final llegamos al estilo Goobeliano: una teoria no demostrable se convierte en verdadera si la utilizamos miles de veces, o si resulta que son gran mayoria los científicos que “creen” en ella.

  17. Valle Halpern:

    No hay incompatibilidades en todo esto, y no voy a entrar pq ya se han dicho muchas cosas..
    Al margen expondré la siguiente pregunta: ¿p q hay quien se irrita tanto con la afirmación de Hawking y no con la afirmación rotunda y falta de empirismo de la existencia de dios? ¿es que la sombra no demuestra el objeto? y p q el objeto TIENE QUE SER NECESARIAMENTE DIOS?

    En mi caso, falta de fe por completo, no NECESITO a dios para nada

  18. Xenen:

    ¡Vaya debate interesante…y yo en Babia!

    Me acuso de no haber leído el libro de Hawking…. dicho esto :

    Creo que casi todo lo importante se ha dicho ya.

    Comulgo con el primer postor (Nacho Torras)..creo que no se puede obviar que Hawking y su adlátere Mlodinow no resuelven el origen de las leyes de la física, y que si les son necesarias, entonces no es la “Nada” de donde hipotéticamente surge el universo, no al menos la que cuenta aquí, que es la nada metafísica, con lo que su argumento se viene abajo. ¿Quién o qué puso ahí esas leyes? Es la pregunta que sigue sin respuesta.

    No es bueno traspasar los niveles de interpretación a la ligera.

    El argumento de los multiversos, traído también aquí a colación por otro post, tampoco me convence desde este punto de vista, dado que sólo retrotrae la pregunta. Además, según el Teorema de Guth-Vilenkin-Borde (ojo: teorema , no teoría), debe existir un inicio temporoespacial del Universo, incluso en la teoría de multiversos. (además, de científico, la teoría de multiversos, tiene poco: de momento, no es falsable por experimentación…esto nos llevaría a otro interesante debate sobre hacia dónde se encamina la ciencia…)

    Pero lo más preocupante de todo, es que estos dos señores lo que están haciendo es plagiar, o repetir una idea ya expuesta previamente por otros autores, como Vilenkin, o Atkins, haciéndola aparentemente propia. Eso está muy feo.

    Así que asumo lo que ya se ha dicho antes y creo que lo que interesa a esta pareja es Vender libros. Y cuantos más mejor.

    Siempre he respetado el trabajo científico de Hawking (me sigue pareciendo inmensamente bella su fórmula sobre la entropía de los agujeros negros),…pero me da la impresión de que a su ego se le ha ido la pinza…

    Saludos.

  19. MAR:

    Buenas tardes a todos.
    Me gustaría aportar mi experiencia personal.
    Creo que, todo aquel que no ha experimentado nunca la presencia de Dios, difícilmente podrá creer de una manera racional en El. Siempre encontrará razonamientos que le hagan dudar. Por eso considero mi Fé un gran don.
    Yo procedo de una familia no religiosa (no eran practicantes) y desde niña he sentido a Dios a mi lado. He sentido su fuerza, su ánimo, su amor y su cariño. No me lo inculcó nadie, nadie me lo impuso. Siempre he sentido que hay y habrá muchas cosas que no comprendo, pero que comprenderé. Sentí primero a Dios, después lo acepté racionalmente.
    Por supuesto que no creo en un Dios encima de una nube con una gran barba blanca y rodeado de ángeles. Pero entiendo que es muy difícil explicar algo que no se puede ver y por ello todas las religiones plasman a Dios de una manera que les resulte cercana y familiar para poder hacerlo cercano y más o menos entendible.
    Sí creo que todos, los miles de millones de personas y seres que han ido habitando nuestro planeta y el resto del Universo, formamos parte de un TODO junto a Dios. Por eso se dice que estamos hechos a su imagen y semejanza o por eso Jesús nos dijo que el que cree en El está con El y con Dios Padre y Dios con nosotros. Creo que todo pasa por algo y para algo, pero es tan complejo y están tantos seres conectados que no somos capaces de encontrarle el sentido. No hay duda de que el uso que le damos a nuestra mente es tremendamente limitado y por ello se nos escapan tantas cosas. Quizás si los científicos consiguiesen avanzar en la utilización de nuestro cerebro, llegarían a conclusiones diferentes a las que están llegando. Incluso creo que sería mucho más útil avanzar en ese terreno que no en el de pretender abarcar el origen del universo con un cerebro utilizado al 10%. Hay que pensar que tenemos una herramienta muy potente y no hemos sido capaces de explotarla mejor en tantos miles de años. Es como si un país muy pobre comprase unas naves espaciales para lanzarse a la carrera espacial, pero no contase con científicos preparados para poder utilizar todos esos medios. Acabarían estropeadas esas naves y sin haberse movido de su sitio.
    Sí creo que la vida no es sólo la terrena, la que se vive con un cuerpo físico y en una dimensión tiempo- espacio. La vida después de la terrena es otra más plena, sin límites físicos, sin tiempo ni espacio. Al llegar a esa vida, TODOS (sí todos, porque al no haber dimensión tiempo-espacio, podemos estar TODOS juntos), formaremos parte de nuestro fin, aquel para el que fuimos creados. Será cómo encajar en una especie de puzzle infinito en el que cada uno tendrá su lugar preciso y ese todo, junto a Dios(el motor del universo) encajarán a la perfección. Será entonces cuando podremos comprenderlo todo y por eso se dice que tras la muerte encontraremos la respuesta a nuestras preguntas, veremos todo como lo ve el Creador, el que todo lo sabe y podremos comprenderlo todo. Quizás Dios sea una como una de esas imágenes que surgen tras unir las miles de millones de fotografías de todos nosotros.
    Para quién quiera tacharme de crédula o simple, soy una persona con matrícula de honor en sus estudios y varios premios. Soy una persona que se lo pregunta todo y duda de todo. Sin embargo, no puedo negar algo que siento muy fuerte, tan fuerte como la energía que desprende el sol o el viento que mueve un molino y que tampoco puedo ver. Por Dios siento un amor inmenso como el que siento por mi marido, es algo que no puedo demostrar a los demás, pero no puedo dudar de ello. ¿Qué me dirán los ateos? ¿Que quiero a alguien que no existe? Yo les contestaría que no, que quiero a alguien que no puedo ver ni oír, pero al que siento mucho más fuerte y cerca que a muchas personas a las que veo y con las que hablo cada día. Que igual que el viento mueve el molino, la presencia de Dios mueve mi vida y me hace sentir más plena. Es un ingrediente básico en mi vida, como necesito el agua o la luz.
    ¿Cómo puedo probar que Dios existe? Pues ahí me hallo en el mismo punto que los científicos: ellos no pueden demostrar que no exista ni yo que exista. Lo que sí siento es que, a medida que pasan los años, que adquiero vivencias, que me comprendo y comprendo mejor a los demás… percibo el sentido trascendente de la vida, percibo el potencial del ser humano que aún no sabemos aprovechar.
    Además, no hago daño a nadie con ese cariño, al contrario, intento ser una buena persona para no defraudarlo, para devolverle un poco de todo su amor, para ser ejemplo para otros, que ese cariño me hace sentirme bien, me da energía…

  20. Ana Salcedo:

    Fórmula científica de dios -se admiten correcciones, aportaciones o sustituciones-
    Dios= ECICC energía cósmica inteligente con conciencia + todos los elementos químicos terrestres y los desconocidos en la galaxia +todo tipo de combustión e interacción entre las diferentes formas de nergía existentes que luego dan lugar a otras y estas a otras mas situles +materia y antimateria + luz, calor,información, frecuencias, magnetismo, radiaciones, explosiones, implosiones + planetas, organismos, bacterias…
    Algo muy parecido a lo que ocurre dentro del cuerpo humano pero en Megaformato, está claro que formamos parte de un gran organismo galáctico del cual aún no sabemos que aspecto tiene porque no hemos conseguido ir lo suficientemente lejos . Si pensamos que una galaxia puede ser una célula interstelar, el viaje que nos queda es largo.
    Por tanto dios es paquete de energías, luz, información y todo lo que deriva de ello.

  21. Alberto:

    La arrogancia intelectual en general, y la científica en particular, es la que mueven a afirmaciones como la de S.Hawking. Existen causas que los humanos no podemos comprender con nuestro limitado cerebro, y por eso nos contentamos con decir “no hay causa”, y con eso queremos explicar todo cuando no en realidad no explicamos nada. Sencillamente, como no podemos trascribir en mediciones científicas el origen o la causa del Universo (porque no somos dioses, aunque algunos se lo crean) nos limitamos a decir “el origen del Universo es la nada” (sinsentido nº1), o bien “el Universo se creó a sí mismo” (sinsentido nº2)

    El científico que pronuncie tamaños disparates (no hablo en concreto de Hawking), por muy eminente que sea, revela su impotencia para explicar lo que la mente no puede explicar. Había un científico (que por cierto aparecía en una serie documental de Hawking) que expresaba muy bien y con toda humildad nuestra incapacidad para entender lo que está más allá de nuestra comprensión. Decía que comprender el origen del Universo para nosotros era algo así como para un pato aprender cálculo. Los científicos topan con un muro, pero algunos formulan hipótesis elaboran teorías que jamás podrán contrastar si no es sobre el papel, como hace Hawking.

    Afirmar que las leyes de la naturaleza se “autocrearon”, con todos mis respetos, me parece disparatado. Afirmar que la materia se crea a sí misma me parece igualmente disparatado. Y no estoy de acuerdo con Eduardo Punset en que las afirmaciones de Hawkins formen parte del paradigma antidogmático o antireligioso, como pudieron ser las de Copérnico, Newton o Kepler (qué más quisiera Hawking estar a la altura de estos gigantes). Que Dios forme parte del modelo de la creación entra dentro de la lógica y el sentido común mucho más que la idea autocomplaciente (para el mismo Hawking) de un Universo que nace de la nada, se crea a sí mismo y para sí mismo.

  22. Ana F.:

    emilio:
    8 Septiembre 2010 a las 9:56 pm
    De la nada, nada sale. ¿Qué “nada” es esa capaz de generar una inteligencia capaz de reflexionar sobre esa misma “nada”?.

    Totalmente de acuerdo con este comentario. Pero yo me hago una pregunta más: ¿PARA QUÉ? Todo este engranaje de la vida tan complicado y bello, y la inteligencia humana tratando de comprender su origen y funcionamiento, todo esto, la vida y la consciencia de la vida ¿por qué y para qué se ha creado? ¿qué sentido tiene?

  23. Javier:

    Que interesantisimo debate, creo que Hawking lo ha utilizado para crear polemica y vender libros, pienso que para ser un buen cientifico no es necesario entrar en este tipo de polemicas de fe.

    Pienso que la existencia tiene un sentido más en lo espiritual, lo material para mi son el mecanismo para que todo gire, que tambien es importante.

    Eduard felicidades por tu trabajo, me encanta Redes, espero que algun dia trates como puede ser el “sexto sentido” que tenemos muchas personas y es una realidad, algo parecido a lo que pasa a ciertos animales.

    Saludos a todos

  24. Lurra:

    Creo que el hecho de que los sucesos y acontecimientos tengan una explicación causal no significa que no exista un Dios o un “algo” superior. Los humanos interpretamos la realidad con los instrumentos que la naturaleza nos ha dado: nuestros sentidos que se convierten en señales eléctricas que llegan a nuestro cerebro. Por lo tanto creo que hay demasiadas cosas que no estamos capacitados para entender por el simple hecho de estar limitados a un solo mundo que nace de la interpretación humana. Me parece demasiado aventurado hacer una afirmación de ese calibre, incluso para un genio como Hawking.

  25. fernando megias:

    Dios es una idea y como tal unos estarán a favor y otros en contra. En mi opinión la idea de Dios se mueve en la misma dimensión existencial que el Ratoncito Perez . Cuando alguien afirma la existencia de algo es el que carga con la responsabilidad de la prueba . Demostrar la inexistencia de algo, de lo que sea, es imposible.

  26. Jose:

    Es la primera vez que escribo un comentario en el blog, aunque lo visito con frecuencia. Reconozco que es un tema apasionante y un juego intelectual saludable.

    “nada sale de la nada”? y yo digo, precisamente por eso, ¿por qué se parte de la idea de que “existe una nada”?, ¿tiene que ser así? o es un añadido, un juguete teórico que ponemos los humanos ante nuestra pequeña necesidad de entender el todo.
    No será que creemos en ello porque nuestra vida como humanos necesita un punto inicial, y así tener “una finalidad”?

    formamos parte de un “organismo galáctico”? yo “he sentido a Dios”? “ECICC energía cósmica inteligente con conciencia”?

    No es mi intención ofender a nadie pero, no creen que muchas de esas explicaciones son solo “respuestas fáciles”, acordes con nuestra forma de plantearnos la vida y que damos ante algo que no comprendemos. Simplemente para sentirnos cómodos ante la idea de una existencia fugaz e insignificante frente a la grandeza, espacial y temporal, del Universo.
    Efectivamente formamos parte de un todo y cuando morimos, nuestros restos físicos, siguen formando parte de ese todo al que ya pertenecemos, pero de ahí a asumir que existe una “conciencia eterna” o algo parecido hay un salto al vacío imposible demostrar y en el
    que se cree o no se cree.
    Precisamente por eso los que creen en Dios, ya sea Einstein, Newton o mi vecino panadero son creyentes. Independientemente de su formación o conocimientos físicos.
    Reconozco que es un juego intelectual entretenido y apasionante pero para mi no pasa de ahí.
    Vengo de una familia creyente, he sido creyente, pero estoy de acuerdo con Valle Halpern, aunque “nos pese” no necesito a Dios en mi vida.
    Personalmente es un tema que me supera, y lo acepto como tal.

    “Creo” que casi cualquier explicación es posible, lo que no tengo tan claro es que algún día los humanos seamos capaces de descubrirla, eso sería lo mismo que entenderla y para eso hace falta una capacidad intelectual que no sé si tenemos y romper una serie de barreras que tampoco sé si estamos preparados o podemos como especie.

  27. Santiago:

    Lo raro es que Hawking haya tardado tanto en mojarse en tema tan simple. Es obvio que es el cerebro humano el que ha creado a Dios. A la inversa, sería absurdo. Otras ciencias diferentes de la Física, como la Biología, la Psicología, Neurología, Psiquiatria, etc, hace tiempo que expulsaron a Dios de sus dominios.

  28. Miguel Angel:

    Lo que Hawking ha dicho esta basado en una construccion puramente matematica cimentada en la teoria general de la relitividad que implicaria la creacion de un universo (o multiverso) sin otras intervenciones necesarias. Es cierto que puede estar equivocado, como cualquier otra construccion matematica, pero puede ser discutida y enmendada o descartada en el futuro con el objetivo de perfilar aun mas la llamada teoria del todo. Es lo que la ciencia ha hecho siempre.
    Asi que parece logico pedir que los que no estan de acuerdo con las conclusiones de Hawking, expliquen en que punto de la construccion no lo estan y porque.
    Por cierto, crear algo de la nada sucede constantemente a nuestro alrededor. Hay pruebas cientificas irrefutables de ello.
    Las cosas son como son, no como creemos que son, que no siempre es lo mismo.

  29. Manuel:

    No creo que se pueda demostra la existencia o inexistencia de Dios pero tampoco se puede descartar las posibilidades que propone Hawkins, a pesar de ello muchos lo hacen porque se niegan a considerar esa posibilidad
    E leido algunos de los comentario y pienso que son puras especulaciones los sigientes puntos:

    1. De la nada no pude nacer nada ( aunque a muchos le paresca logico no existe niguna razon para pensar que esto tiene que ser cierto).
    Como podemos saber algo semejante, que algo sea improbable no significa que sea imposible.

    2. Como podemos estar tan seguros de que Dios a creado las leyes de la naturaleza. Igualmente podriamos preguntar quien a creado Dios o porque a existido siempre, a estas Questiones tampoco existen respuestas satisfactorias.

    3. Que Hawkins tenga una Opinion distinta a su libro anterior no significa que no sepa lo que habla igua que en su libro anterior es una hipotesis la religion tambien es una hipotesis no es lo mismo tener fe que saber.

    4. Puede que haya cientificos arrogntes pero admiten el error las teorias cambian y lo hacen para mejor la prueba esta en la tecnologia que tabien avanza esto no seria posible si las teorias cientificas fuesen demasiado malas.

    5. Pienso que Hawkins descarta la existencia de Dios porque esta convencido y no para hacer polemica ( que se equivoque o no es otra historia aunque no creo que nadie ni cientifico ni religioso pueda saber esto con seguridad)

  30. Josep Ramon:

    Me parece una fribolidad y una falacia por parte del Sr. Hawking. Una falacia porque se aprovecha de su prestigio y de su autoridad. Es inegable que és un gran investigador y un gran científico, y por esto peca de fribolo, ya que como gran científico sabe que para lanzar una premisa tiene que demostrarlo,pero este anunciado posiblemente le hará vender muchos libros. Además la ciéncia és muy útil y explica muchas cosas, pero hay muchas otras, que mal que les pese, nunca jamás las explicarà y una de esas es la existencia o no de Dios. ¿Porque la ciéncia se empeña en defender que el universo se creo de la nada cuando el método científico dice, que mediante la observación y la experimentación descubrimos el porque de las cosas, y hasta ahora todo lo que hemos observado y experimentado surge de algo?

  31. Miguel Angel:

    A los que entienden evidente que nada puede ser creado de la nada les pediria que se informaran un poco antes de abrir la boca. Concretamente sobre la fisica cuantica, que es una ciencia realmente extraña y que se recomienda dejar el sentido comun a un lado para estudiarla. La creacion de algo de la nada es algo sabido desde hace tiempo. Asi que, aunque suene raro para algunos, no lo es para la comunidad cientifica, Incluido Hawking.

  32. Marc:

    Ya era hora de que poco a poco alguien se proponga a imvestigar la crecion del mundo y no pensar simpre que dios y dios y que dios creo el mundo en 7 dias

    Eperando una nueva respuesta

  33. María Espejo:

    La ciencia es a Dios (que no digo religión), como la luz de una cerilla es a la luz del sol.

  34. Manuel:

    Me declaro Agnostico.Mi capacidad intelectual no es la suficiente para poder afirmar o argumentar que Dios existe o no existe ni nadie lo suficiente inteligente para poder dar una respuesta. Cientificamente no puedes probar ni lo uno ni lo otro. No estara este ser superior en el interior de nuestro cerebro y sera lo que marcara nuestras conductas y acciones?

  35. elika:

    Parece, parece mentira. Se hacen comentarios con afirmaciones categóricas y carentes de todo fundamento, y se dejan así. Opiniones vacías, que en otro contexto no merecerían respuesta ni comentario alguno, pero que, evidentemente, no son nada, y como de eso se trata… Ley de la conservacion de la materia, completada por el binomio materia-energia conforme a la teoria de la relatividad de Einstein: La materia ni se CREA ni se destruye, sólo se transfoma. Ley sobradamente probada, de momento. Por favor, Sr. Dn. Miguel Angel, ¿tiene alguna prueba de lo contrario? (aunque no sea científicamente irrefutable), estoy seguro de que hasta el mismísimo Stephen Hawking se lo agradecería. Gracias, y suerte. Un saludo a todos.

    P.S. Es un hecho que el cerebro humano tiende a completar la realidad percibida a su gusto y creencias. Yo, por mi parte, intento que en mis conclusiones, o afirmaciones, sobre todo si las voy a escribir, este hecho afecte lo menos posible. Ya sé que todos no somos iguales.

  36. ellie96:

    Necesita publicidad y algo más. Pero todos sabemos que la ciencia se caracteriza por tener la mente abierta no por ser totalitaria, si no fuese así la tierra seguiría siendo el centro y plana. Lo importante no es decir si existe dios o no existe dios. Sino ver que entendemos por dios y si es quizas necesario replantearlo.

  37. miguel R. Loureiro Ares:

    Es dificil pensar en leyes de la física aplicadas a la no materia, sea esta de cualquier clase (materia-energia), porque precisamente la física es la ciencia que rige las leyes de la materia.
    Lo que sí es cierto es que para la física no es necesaria la presencia ni la existencia de ningún dios que rija sus leyes ni las justifique.

  38. Josep Ramon:

    Perdone, Sr. Miguel Angel, que discrepe yo de usted y de los científicos que defienden según que cosas. Ha creado la ciéncia en un laboratorio matéria de la nada? , que yo sepa no. De momento són teorias, sólo esto teorias. Ni siquiera la TEORIA de la relatividad de Einsten no està demostrada empíricamente. La ciencia lo pretende explicar todo i cuando no puede, crea postulados y apartir de allí continua estudiando. En matemáticas cuando no se explica o no se da un resultado se dice que és infinito, pero existe el infinito? Otra cosa, en el universo, segun la ciencia aparte de matéria y energía está la antimateria, pero que és la antimatéria? Para mi una etiqueta para explicar algo que no pueden explicar. Se creo la antimatéria de la nada también Sr. Miguel Angel?

  39. José Luis:

    Pienso que existe un problema por parte de la comunidad científica a la hora de transmitir sus estudios. Constantemente se habla de “origen del universo”, y eso lo considero un error porque da a entender al común de los mortales que ha habido un principio de todo, y entonces ahí comienzan todas las especulaciones sobre si hay un dios creador o si todo surge de la nada…
    Opino que los científicos deberían hablar del “origen del universo conocido”, dando a entender que aunque no tengan la posibilidad de ir más atrás, antes de ese “origen” habría otra forma de universo, desconocido, pero universo al fin y al cabo. Es decir, si el concepto de infinito es correcto, hablar de “origen” es un error.

  40. Juanjo:

    Estoy de acuerdo en que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, y no hay que olvidar que la teoría M hoy por hoy es solo eso, una teoría, no demostrada aún, y puede que nunca llegue a demostrarse. David Jou, catedrático de física de la materia condensada y que ha sido el responsable de traducir el libro de Hawking al Español, dijo que si se toma al pie de la letra el libro de Hawking “deberíamos creer en dimensiones ocultas, partículas todavía no observadas, universos no observables y teorías matemáticas muy complejas aún no corroboradas experimentalmente, y que, a su vez, serán superadas por teorías futuras”.

    Por su parte Paul Davis, físico teórico, cosmólogo, y astrobiologo, dijo respecto a las afirmaciones de Hawking que “¿Cual es el origen de esas leyes ingeniosas que permiten que un universo surja de la nada?” Y añade que “El multiverso viene con gran una cantidad de equipaje, como un espacio global y el tiempo para alojar todas las explosiones, un mecanismo de generación de universos para activarlos, campos físicos para rellenar los universos con cosas materiales y una selección de las fuerzas para hacer que las cosas sucedan”.

    Además, y en mi humilde opinión, si se demostrase experimentalmente que Hawking tiene razón, solo llevaría el mismo problema un paso más atrás para encontrarse con el mismo problema:” De donde salió esto”, ya que en caso de confirmarse se explicaría la creación del universo a partir de la nada gracias a las leyes de la física, pero no el origen de las leyes de la física, o porque existen leyes de la física en una supuesta nada.

    Saludos

  41. juan bosch florit:

    Si “Deus, vive substancia, sive natura”como propuso Spinoza, el universo es manifestación de la voluntad de Dios de conformarse mediante infinidad de seres particulares y cambiantes. El Big Bang sería sólo un cambio contundente de ser de su atributo “extensió”.
    Considero que esta cosmovisión es coherente y compatible con el conocimiento actual de la ciencia y la tecnología y por tanto constituye una “racionalidad ontológica” conforme al realismo científico de M . Bunge.
    Juan Bosch Florit
    Les invito a visitar mi blog ” cosmovisionesenverso.blogspot.com”

  42. ramon:

    Cuando a lo largo de millones de años Dios no hizo un orden racional, es de entender su no existencia, o bien le falta poder como resultado de ser algo más inteligente que el hombre y permitir el mal o hacerlo…Bueno, los niños tienen hambre y sed, no tienen nada para comer, los más humildes y pobres son los que sufren todas las consecuencias, etc. ¿Que quiere? ¿Seguir engañando a la humanidad? Todo ésto en su existencia nunca se ha podido demostrar. Coincido con los estudios de Hawking.

  43. ruben:

    Pues yo acabo de ver el documental y la verdad, me esperaba algo más. No voy a ser yo quien contradiga al señor Hawking, pero explicar la existencia del universo argumentando que surgió de la nada y que por tanto Dios no existe, parece una respuesta vaga para una pregunta que no tiene respuesta. ¿Por qué existe este universo en vez de la nada?. ¿Por qué surgió el universo?. ¿Si existe el universo, porque no dios?. Esta teoría de surgir cosas de la nada me parece absurdo y sin lógica ninguna que abre las puertas a más dudas y a que la ciencia actual se desespere por encontrar una razón que no puede entender.

Introducir comentario

Solo se publicarán mensajes que:
- sean respetuosos y no sean ofensivos.
- no sean spam.
- no sean off topics
- siguiendo las reglas de netiqueta, los comentarios enviados con mayúsculas se convertirán a minúsculas.