69 Respuestas to “Política y neurología de la creatividad”

1. merce:
   5 Noviembre 2006 a las 12:35 am

   Eduard, me parece interesantísimo este punto de vista que difiere totalmente de la idea preconcebida que tenemos de un científico concentrado en su trabajo, al que no le perturban los ruidos a su alrededor. Pero entonces se me ocurre una pregunta: ¿la ciencia es creativa? No puedo imaginarme, por más que lo intento, una respuesta negativa a mi pregunta, pues la ciencia es innovación, y esta tiene mucho de creatividad. Dices también que los artistas, tienen más creatividad y están más capacitados para la empatía. En este contexto, he leído hace poco algo muy interesante sobre las “neuronas espejo” de Goleman, dentro del contexto de la inteligencia social. Estas neuronas nos permiten contagiarnos de las emociones de los demás. Me parece muy interesante el enfoque que da a estas neuronas Alfons Cornella, intentando aplicar sus ventajas en el ámbito de las organizaciones, con el objetivo de aprovechar su potencial en beneficio de la innovación, o lo que es lo mismo, la creación en las empresas. Me gustaría saber tu opinión sobre el tema de las “neuronas espejo”. Saludos.

2. rallat:
   5 Noviembre 2006 a las 11:27 am

   Esos inhibidores de los que tu hablas y de los que yo carezco, producen a parte de siempre tener ideas nuevas, una falta de concentración a la hora de realizar cualquier tarea al 100%.
   Aún así por muchas ideas que tenga sino soy emprendedor, que no lo soy, no llegan a ninguna parte.
   Cuidese. Me gusta la forma en que escribe.

3. garpal:
   5 Noviembre 2006 a las 11:54 am

   Eduard, gracias por el blog. Es irrelevante si es suyo o de sus colaboradores. Gracias de cualquir modo.

   En cuanto a la creatividad, resulta fundamental para el individuo y, por acumulación lógica, para la sociedad.

   Pero, ¿sabe que le digo ? Que estoy seguro que a los poderes facticos corupto-corruptores, no les conviene nada que las gentes sean creativas. Para ellos, su medio ideal es la actitud borreguil, miedosa y mecáncia de los ciudadanos dóciles. Así es que, dificil lo tienen quienes tratan de averiar los inhibidores latentes. Esos que Vd. cice que no dejan descarrilar la imaginación.

   Saludos y valor para todos.

4. Marisa:
   5 Noviembre 2006 a las 1:07 pm

   merce,
   tus preguntas me parecen muy interesantes y me hacen plantear nuevas dudas a mi.
   Las neuronas espejo, que parecen ser las que aumentan la capacidad de imitación y comprensión hacia los otros indivíduos, son (a mi parecer), una fuente de sufrimiento y soledad (psicológicamente hablando), ya que comprender las emociones y los porqués de los demás en un mundo en el que no parece haber proliferación de dichas neuronas, hace que uno/a se sienta mucho más solo/a. Quien posee dichas neuronas espejo aprende de los demás, pero siente la soledad de no ser comprendido/a por la mayoría que no tiene dicha capacidad.

   Respecto a lo de si la Ciencia es creativa, a mí si que me lo parece. Creo que la Ciencia, primero busca información concisa y comprensión, pero, luego, con los datos en la mano, es cuando se vuelve creativa para transformar y crear.

   Cordial saludo a todos.

5. rave:
   5 Noviembre 2006 a las 1:44 pm

   Al hilo de lo que comentan Merce y Marisa, yo opino que la ciencia debería ser creativa ya que es el motor de la innovación pero, de igual manera que en el fútbol (por poner un ejemplo de andar por casa) hay equipos que juegan mal y ganan, en la ciencia hay grupos de investigación que se limitan a repetir unas ciertas pautas preestablecidas y consiguen resultados extraordinarios.

   Creo que la clave del avance de la ciencia está en el equilibrio entre creatividad y la profunda comprensión de los paradigmas “cotidianos”. En resumen, y por seguir con el simil futbolístico, en la ciencia debe haber “galácticos” pero también currantes. Y ambos son muy necesarios.

6. suigeneris:
   5 Noviembre 2006 a las 2:15 pm

   Interesante cuestión esa de la creatividad en ciencia. Creo que se tiene una imagen demasiado fría de los científicos.
   Ayer mismo seguía una entrevista al paleontólogo Arsuaga en el genial programa “De cerca”. El director del proyecto Atapuerca comentaba precisamente que ser científico es algo muy creativo, más de lo que la gente cree. La experimentación proporciona datos, pero es la cabeza del científico la que los interpreta, y crea, elabora, inventa una teoría para explicar esos datos.

   Einstein era un artista de la física, en el sentido más “creativo” de la palabra.

   Además, se me ocurre algo: imaginad a alguien más “espiritual” que un matemático.

7. Paradoxus:
   5 Noviembre 2006 a las 2:38 pm

   Y yo que siempre me he sentido frustrado ante mi incapacidad para aislarme del medio y concentrarme en algo…
   Pensemos otra cosa: si un creativo tiene poco poder de concentración, sin duda estará siempre en modo “receptor” de todo lo que pase en el entorno y podrá alumbrar mil ideas, pero sin una base sólida propia del estudioso (que puede estudiar sin distraerse demasiado de la tarea de asimilar conceptos) ¿llegará muy lejos?. Sospecho que entiendo la no-inhibición latente como una maldición, más que como un don.
   Fmdo: Coctelera de ideas

8. Marisa:
   5 Noviembre 2006 a las 5:44 pm

   Paradoxus se pregunta;

   “Si un creativo tiene poco poder de concentración, sin duda estará siempre en modo “receptor” de todo lo que pase en el entorno y podrá alumbrar mil ideas, pero sin una base sólida propia del estudioso (que puede estudiar sin distraerse demasiado de la tarea de asimilar conceptos) ¿llegará muy lejos?”.

   …Y yo me pregunto; ¿No será ésta una de las razones por las que es mucho mejor trabajar en equipo, intercambiando la creatividad y dispersión de unos con la capacidad de concentración y concreción de otros?. ¿Algo así como el símil del equipo en el futbol al que se refiere rave?.

   ¿No funcionaría mejor el mundo y cualquier empresa, incluyendo la manera de gobernar un país, con un equipo de personas inteligentes y válidas, pero con diferente visión y comprensión de las cosas?.

9. merce:
   5 Noviembre 2006 a las 7:08 pm

   Es cierto, Marisa, que en entendimiento individual de las neuronas espejo puede implicar una soledad, precisamente por el no entendimiento de estas neuronas por parte de los demás. En cuanto a la creatividad de la ciencia, y a que en equipo, intercambiando ideas se puede ser más creativo, aquí podríamos añadir el concepto de serendipia, o sea, el encuentro casual de información valiosa que hallamos buscando otra información. Si trabajamos en equipo, es más fácil que se produzca un intercambio fructífero de ideas, y que lo que se nos escape a nosotros podamos hallarlo en los demás.

10. pepe:
    5 Noviembre 2006 a las 11:36 pm

    Señor Punset, como siempre, su reflexión abre ventanas en mi cabeza, siendo la energía de activación de otras reflexiones, en este caso mías: esto, nunca sabrá el valor que tiene.

    Y precisamente esto es lo que quiere evitar la política: que reflexionemos: es decir, discrepo con usted en que la política tendrá que cambiar su orientación hacia la manera de identificarse con la gente: la creatividad sólo tiene lugar en la política si reporta beneficios-votos: es un bien consumible,… como casi todo en nuestra sociedad: quien intente en política, creo, ser creativo para cambiar las cosas, desaparecerá como una bacteria en un mar de leucocitos.
    Todo se reduce al binomio fin-medios: ¿cual es el fin de un político? el poder, para qué? Para hacer bien a la sociedad, para mantenerse en le poder: en tonces el el medio para mantenerse en el poder es el pueblo; el pueblo NO es el fin de la labor de un político, sino un medio a su servicio.

    Creo que deberían cambiar mucho las cosas para ver una política distinta: la democracia en sí es defectuosa: usted imagina, Sr Punset, al comandante de un avión someter a votación entre la tripulación y los pasajeros qué hacer frente a una tormenta, cómo gobernar el avión? Lo dijo el filósofo: la democracia es como un grupo de niños con catarro, que eligen las gominolas del político charlatán antes que el jarabe agrio del médico que es el que sabe de catarros, el que les curaría. En fin, perdón por el rollo, pero dio en un tema que tiene mucho que teclear, saludos, gracias.

11. Paradoxus:
    6 Noviembre 2006 a las 3:11 am

    Plantea Marisa:
    “¿No será ésta una de las razones por las que es mucho mejor trabajar en equipo, intercambiando la creatividad y dispersión de unos con la capacidad de concentración y concreción de otros?”
    Interesante, sí. Pero qué duro para “el chico de las ideas” atravesar un periodo de infertilidad, ¿no? jeje. Un buen investigador tiene que tener perseverancia y creatividad. Quizá ésa sea la clave del éxito clamoroso de unos pocos elegidos por la providencia y de los logros más modestos (pero importantes en su suma, claro) de otros muchos héroes semi-anónimos. Es decir, que la simultaneidad de concentración e híper-receptividad multiperspectivista se da en muy pocos.
    Sobre “la creatividad” os recomiendo “profesión”, relato corto de Asimov que encontraréis en libros recopilatorios de relatos cortos del mismo autor, y “Born to rebel” de Frank J. Sulloway, con un curioso enfoque.
    Por cierto, Eduard, a ver si publicas un poquillo más a menudo ^^. No olvides tus deberes hacia tus seguidores.

12. Simio:
    6 Noviembre 2006 a las 9:06 am

    Casualmente ayer releia un articulo de Julio Caro Baroja y se preguntaba, preguntaba al lector: ¿para solucionar los problemas de la agricultura quien diriamos que esta mas capacitado, un ingeniero agricola o un historiador?.

    El articulo de Julio caro, es de los años 60, pero parece que las teorias de Simon Baron-Cohen le hubiesen ayudado a encontar una respuesta.

13. Pablo G Tello:
    6 Noviembre 2006 a las 11:31 am

    Es sin duda interesante el comentario de Eduard. No obstante las investigaciones realizadas por los cientificos mencionados me provocan varias preguntas. La mas acuciante seria la siguiente:

    Cuando afirman…

    »En contra de las apariencias, se da un mayor porcentaje de creativos entre los artistas que entre los científicos. »

    No me queda muy claro como definen estos cientificos la palabra creatividad o cuando estos cientificos consideran que alguien es creativo, o que un proceso es creativo y otro no lo es. Me inclino a pensar que en la definicion de « proceso creativo » de estos cientificos el enfasis esta demasiado puesto en digamos relacionar de manera univoca creatividad con empatia.

    Quiza mas o menos todos tenemos una idea sobre la creatividad en el mundo del arte que a grosso modo podria estar simbolizada por el pintor o el escritor que « crea algo de la nada » con su imaginacion y su tecnica…no obstante en ciencia los procesos creativos son igualmente imaginativos y/o sorprendentes y muestran que los cientificos no son meros sistematizadores como se puede dar a entender en esta entrada del blog. En la Fisica por ejemplo abundan los llamados « experimentos mentales ». Los experimentos mentales, digamoslo asi, describen una situación hipotética con el fin de reflexionar sobre ella. Gracias a ellos muchas teorias son rechazadas y reemplazadas por otras nuevas o se obtiene un conocimiento mas profundo de ciertos conceptos o procesos a primera vista paradogicos. Asi por ejemplo, cuando Einstein se imaginaba a si mismo cabalgando sobre un rayo de luz, pudo establecer los principios de su teoria especial de la relatividad y acabar con la teoria anterior de eter. O por ejemplo el experimento mental del llamado « Demonio de Maxwell » ha permitido obtener un conocimiento mas profundo de la llamada Segunda Ley de la Termodinamica y su relacion con el concepto de informacion y entropia…(para introducirse en el tema quiza visitar

    http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_mental

    seria un buen comienzo).

    Con esta reflexion pretendo solamente decir que resulta extremadamente dificil definir que es la creatividad (y por extension tambien quienes podemos considerar individuos creativos) porque…en que variables nos centramos ? Incluso en el mundo del arte tambien resulta dificil…es la famosa lata de sopa Campbell (un objeto indistrial creado en serie) de Andy Warhol creatividad ? O los objetos que Marcel Duchamp consideraba arte (enchufes, urinarios) le convierten a el en alguien creativo ? Para mi sin lugar a duda ambos ejemplos aportan elementos de creatividad, pero eso es solo una opinion personal.

14. PIN:
    6 Noviembre 2006 a las 1:52 pm

    Buenos días,

    ayer hice una primera lectura de esta nueva discusión, y en un principio me resultó dudoso el poder definir alguna idea con cierta claridad. Podría pensar, que mi cretividad no ha estado muy desarrollada, ya des de la infancia, puesto que seguía o utilizaba esas neuronas espejo para aprender y realizar lo que me enseñaban. Es decir mi concimiento se transmitía de una forma mecánica.
    Quizá a partir de los 16, comenzaron mis neuronas a discurrir por si solas…y crear ideas, de una forma más consciente. ¿¿No deja de ser que mi estructura cognitiva me permite una correlación de ideas cada vez mayor a la par que cumplo años??

    Lo que sí me sorprende, es la capacidad de que nuestro lóbulo derecho sea propenso a ser creativo, y el izquierdo a desarrollar cierta lógica. Y me sorprendo más a mi mismo, cuando intento poder sentir en cual se está desarrollando la actividad neuronal. Al realizar análisis siento la concentración de esfuerzo en el izquierdo, aunque sé que es una suma de ambos. En resumen, es por ello que los científicos no son tan creativos???

    Y como consecuencia, que tengamos un sistema socio-cultural reacio a aceptar cambios bruscos, impide que los políticos aporten nuevas ideas creativas(aunque ya las realizan) y continuen con los roles existentes(extrapolese a cualquier empresa) ya que las neuronas inhibidoras no les permiten hacer un collage mucho más hermoso?

    Hasta pronto pues esto solo acaba de comenzar!!!

15. garpal:
    6 Noviembre 2006 a las 2:26 pm

    Estoy en tu linea, Pepe.

    Permite que comparta contigo una reflexión que me inquieta ; algunos de los comentaristas de este blog, ¿tienen cierta vocación de hacerse ininteligibles?

    Y es que soy un viejo diablo. Y tengo pocas, pero algunas cosas claras. Una de ellas, sin duda, es que las personas mas inteligentes que he conocido se esfuerzan siempre por hacerse entender por las gentes mas sencillas.

    Por ello sugiero que, o avisamos de que estos comentarios son solo para gentes muy dominadoras de las lenguas de Babel o nos bajamos de las motos y hablamos en cristiano.

    Salud y valor para todos.

16. Anes:
    6 Noviembre 2006 a las 7:40 pm

    Gran debate el que ha abierto. El tema pólitico, creo que tiene demasiadas ramas, y me quedaré solo con una gran frase que respondio un buen amigo mio cuando le dije -¿porque no te haces politico? Y mi amigo contesto: ” Por que no soy tan bueno mintiendo”. Y respecto a que si la ciencia es creativa, yo creo que no, simplemente porque el hombre no ha creado nada en la naturleza, solo ha descubierto fenómenos o hechos que suceden. Lo que si se puede considerar como creativo es la rama de la Tecnologia, porque aqui si que hemos “creado” cosas nuevas. Pero pensando un poco, todo lo que hemos “creado” mas bien es usar y/o provocar situaciones determinadas que ya ocurren en la naturaleza, por ejemplo los telefonos moviles se basan en ondas electromagneticas, y en la naturaleza y en el espacio, han exisitido siempre. Es un gran debate con mucho relativismo de fondo.

    P.D: Perdón si no hes estado o estoy muy activo, pero es que ya he empezao la universidad, y el tiempo libre se me reduce muchisimo (más bien desaparece)

17. Marisa:
    6 Noviembre 2006 a las 7:52 pm

    He vuelto a leerme, otra vez, el artículo del Sr. Punset, después de haber leido la opinión de pepe

    Dice el Sr. Punset que el político, al que se refiere (hipoteticamente), le fallan los inhibidores y por ello no se concentra en la lectura de libro, pero sí en cambio le sucede que su mente se llena de ideas y pensamientos provenientes de todos lados y ésto propicia una mayor creatividad, que aplicada a un diseño político haría que pudiera lograr un buena mejora.

    …Es una teoría y tal vez sea así, pero estoy de acuerdo con pepe en que en política, lo que priman son los votos. Nuestros políticos se ocupan en su período de mandato, más de no perder votos para su partido que de tratar de mejorar y cubrir realmente las necesidades de futuro del país.

    Vuelvo a estar de acuerdo con pepe en que mucho tendrían que cambiar las cosas, sobre todo en los políticos. Pero mientras vayan en busca de poder y notoriedad en lugar de deseo sincero de mejorar el país, difícil me parece, (sea con inhibidores o sin ellos).

    Si los partidos políticos se unieran para poner cada uno de ellos lo mejor de si mismos, en lugar de dividirse y enfrentarse, podrían compartir las buenas ideas tanto de los “sin inhibidores”, como de los que si los tienen.

    cordail saludo a todos

18. Antipo:
    6 Noviembre 2006 a las 10:13 pm

    Pablo G, totalmente de acuerdo contigo.
    Es evidente que la empatía es importante en la creatividad.
    Ya sea por supervivencia o por sentirnos más felices, creamos.
    La persona que es más empática capta esas necesidades de los demás y es más fácil que quiera solucionarlas. Digamos que son creadores en potencia.
    Cuanto más preparada esté más posibilidades tiene de crear y si su genética (hardware) y sus circunstancias le son “favorables” pues mejor que mejor.
    Pienso que en los puestos que se necesitan encontrar soluciones, como la política, deberían exigir por decreto una gran preparación y un gran nivel de empatía.
    Pero hay pegas. Los partidos políticos son sectarios.
    Algo todavía peor si cabe, la tradición. Damos muchas veces un valor positivo a esta palabra y es un virus en nuestro “software”.
    Particularmente se me revuelven las tripas cuando alguien defiende la continuación de algo por tradición y encima lo hace como si esa palabra fuera una garantía.
    El colmo sería alguien que dijera que es progresista por tradición.
    Un saludo.

19. Avern0s:
    7 Noviembre 2006 a las 10:13 am

    Yo también estoy de acuerdo con Pablo G, por empatía supongo.
    Uno de los problemas que tienen los politicos es que no tiene suficiente empatia, ni con los votantes ni con las premisas de sus adversarios y así vamos mal y la creatividad no se enriquerecerá.
    Eso si, sigo diciendo que la democracia es el menos malo de los gobiernos posibles, sólo que no es un proceso estático hay que implicarse y moldearlo si hace falta. Vamos como en la naturaleza que los equilibrios son dinamicos con intercambio de energia, información incluso si las condiciones lo exigen de estructura.
    Yo critico también a los politicos, pero también hago reclamaciones a empresas, ayuntamientos, Univerisdades etc, si me parece que no lo hacen bien y que me estan perjudicando, vamos me implico en ese equilibrio dinámico. Está claro que es imposible implicarse al 100 por 100 pero a veces a uno le sale la vena protestona, es una manera de hacer ver que las cosas no se están haciendo bien.
    Yo lo veo así, tampoco es que me queme ni esté todo el tiempo reclamando pero cuando lo hago voy hasta el final.
    Ciao.

20. Francisco Caballero:
    7 Noviembre 2006 a las 12:40 pm

    ¡Fantástico! ya tenemos algo, pero habría que saber que personas son y dónde están y así sería posible cambiar el mundo.

    Pero de este descubrimiento extraígo algo que no me parece al menos para mi tan nuevo, es que una mente concentrada, focalizada, pierde muchas más energía que una mente atenta, ojo no confundir atención con concentración, no me refiero a una mente dispersa, si no a la costumbre que tenemos de memorizar, de trabajar con el cerebro en términos de concentración. Si estamos leyendo cualquier cosa nos puede distraer de eso en lo que estamos tan concentrados, pero a diferencia de la concentración la atención no tiene un punto fijo, con la atención no hay algo que nos distraiga, a no ser que sea algo muy concentrado como un gran ruido, o el hijo que viene y se tira sobre nosotros y no nos deja, pidiéndonos que vayamos con el a jugar. Einstein tenía una concentración según he leído enorme, nada lo distraía y eso supongo que es debido a todo lo contrario a como pensamos que actúa el cerebro de esa persona, no es olvidándose de todo y abstrayéndose en algo concreto, es no dejándo que la mente se distraiga en una cosa en concreto y aumentando su posibilidad para estar activa y atenta a lo que ocurre a nuestro alrededor mientras estamos leyendo un libro por ejemplo. Este estudio es sin duda una muestra de que si estamos atentos a lo que sucede a nuestro alrededor, a las opiniones de las personas, a sus problemas, tendremos como dice este estudio una mente más creativa, capaz de cambiar el sistema político de un país.

21. pepe:
    7 Noviembre 2006 a las 4:56 pm

    Gracias, garpal, por compartir conmigo, y con todos, reflexiones; de todas maneras, aquí todo el mundo se expresa a su manera… Me gustó a mí también eso de que los más inteligentes se dediquen a los sencillos.
    Pero volviendo al blog y a algunas intervenciones: éstas sólo se centran en lo que es, sería, no es la creatividad,… cuando el blog de Punset, habla de la creatividad llevada a la política para que ésta se acerque más a la gente. Y es esta reflexión la que centra esta otra entrada mía: otra vez, Sr Punset, demasiada buena fé por su parte: ¿cuál es la finalidad de un político? ¿el bien del pueblo o el suyo propio? Creo que nuestro sistema político (“el mejor que te puedas imaginar”…) si ha demostrado algo es eso, que el político tiene como preocupación fundamental, que no única, su bien propio, y el de los suyos: el que no obró así ( el político altruísta… el de verdad, se esfumó, o lo esfumaron,.. “sus colegas” y la maquinaria; no vende)
    Por tanto, teniendo claro la finalidad de la política, apliquemos el término creatividad, pero para qué era?… para acercarse a la gente? Pra qué acercarse a la gente? ¿qué se puede esperar de una clase política y un sistema político que se gasta millones de EUROS en darse a conocer, marketing: cuando algo tiene que venderse tanto antes, cuando se tienen que esforzar tanto en el envoltorio, es que lo de dentro deja mucho que desear, y de hecho lo demuestran siempre cuando tienen el poder.

    Resumiendo, Sr Punset; si un político quiere acercarse a un ciudadano dudo que sea para otra cosa que para “sacarle” el voto. para seguir ahí.

    Una pregunta: si todos los partidos políticos quieren el bien para el país, para el pueblo, por qué se pelean entre ellos? ; cuatro albañiles quieren levantar el mismo tabique: ¿cómo lo harán mejor y más rápido, entre los cuatro, o peleandose entre ellos,… a la vez que lo levantan? Saludos.

22. pepe:
    7 Noviembre 2006 a las 5:00 pm

    Francisco caballero, qué quieres decir con “cambiar el sistema político de este país”. Gracias.

23. Francisco Caballero:
    7 Noviembre 2006 a las 8:14 pm

    Mi respuesta es la siguiente: Instituciones políticas, sociales, que hayan alcanzado su verdadero objetivo, su verdadera esencia, un orden político y social libre del caos actual, una política social que este basada definitivamente en los aspectos científicos sobre las sociedades y su evolución, un orden que genere armonía y bienestar profundos, que no sea propaganda y cuatro saltarines intentando saltar más lejos que el último que se cayo al agua con cocodrilos. Para llegar a algo hay que mojarse el culo y eso es muy difícil en este sistema que no tiene ventanas por donde se airee y oxigene. La ciencia tiene mucho que decir y los políticos mucho que aprender, lo que tienen que hacer, para mi es mirar de mejorar la política y las instituciones con la ayuda de los avances científicos para mirar de transformar el actual sistema que nos gobierna a todos, ofrecernos confianza, salud, conseguir una población y unas instituciones que se sostienen sobre unos solidos pilares de sabiduria y armonia.

24. Carolina:
    7 Noviembre 2006 a las 8:22 pm

    Hola Sr Punset!
    Soy de Chile, y me encanta su programa, ojalá aquí hubiesen programas de televisión tan interesantes como el de usted.
    Me alegra encontrar su blog, inmediatamente lo añado a favoritos.
    Muchos saludos desde Chile.

25. pepe:
    7 Noviembre 2006 a las 11:14 pm

    Francisco caballero, es loable tu buena intención, cargada de buenos deseos, pero, dime, ¿cómo harás para que las instituciones políticas sean independientes de los poderes económicos, de las grandes corporaciones y entidades financieras que sustentan a los partidos políticos? si no ¿por qué hay tan pocos partidos políticos? ( y cada vez menos). ¿de dónde crees que viene ese aire viciado que lo inhunda todo? Del Dios del siglo XX y XXI: DINERO. Esos políticos que propones, cuánto van a cobrar? ¿van a seguir poniéndose ellos mismos el sueldo? ¿van a seguir gozando de inmunidad parlamentaria? ¿van a poder seguir siendo dueños de grandes empresas?

    Sinceramente y sin acritud ni ganas de polemizar, pues sólo busco lo mejor de todos: un medio, mejor dicho, el medio para llegar a eso que tú dices, algo parecido, es la no-ignorancia. La situación que muy bien describes se debe a la anestesia que recorre las venas del ciudadano medio, suministrada en forma de trabajo, familia, deporte, vacaciones, coche, consumo, Isabel Pantoja, Fernando Alonso… ¿Quién crees que abona el terreno para esa anestesia? Los políticos que Punset dice, deben ser más creativos.
    Estoy contigo en que hay que cambiar el sistema político, pero no sé por cuál. Sólo sé que este es como un gran tumor del que se nutren unas pocas células que, ante cualquier cambio, responderan hostilmente para mantener el statu quo: en este escenario, dónde cabe la creatividad? Pues ahí va creatividad: en las próximas elecciones, no votar NADIE; significaría quedar en el paro los políticos: la mayor y mejor manifestación de protesta, creo, es, hoy por hoy, no ir a votar. Y no soy anarquista, pues, no sé lo que es el anarquismo. Perdón si he excitado los anims de alguien, no era mi intención; saludos.

26. PIN:
    8 Noviembre 2006 a las 3:22 am

    Bona nit!

    La cosa va bien…por lo que leo…estoy totalmente de acuerdo con vos…(bravo antipo)
    Sólo añadir que tratamos cuestiones utópicas…no creo que nadie no vaya a votar, pues hay un tanto por ciento de la población que si cree por diferentes motivos, o tiene intereses en este sistema( o cualquier otra opción), o simplemente su felicidad se basa en los puntos que tan bien ha definido pepe para la sociedad occidental, y que hemos adquirido por la herencia de la información.
    En su momento yo creí que la mejor lucha para cambiar este sistema polítco social, y no olvidemos que es global!, era realizarlo des de dentro mismo. Es decir (aparte de manifestarse, o okupar, o de la forma que sea esa lucha) debíamos optar por ser abogados, directores de empresa… para poder llegar a esos puestos laborales que deciden el futuro y presente del resto. Creo que es una lucha muy dura, y además imposible, porque una vez estás dentro del sistema dependes siempre de él. Es más, como humanos y deficientes que somos, deberíamos tener una preparación sobrenatural para luchar contra viento y marea.
    Simplemente es una opinión, insisto, de una persona estandard. Pero, quién nos lo puede explicar mejor que nuestro querido Eduardo, que ha vivido y vive en estos puestos tan absorventes, y que el mismo define:
    “La política es un fenómeno cultural y los cambios culturales son muy lentos; desde luego mucho más lentos que los cambios técnicos. Yo no me pondría nervioso.”
    Intentemos retomar el discurso, algo más factible, sobre los relaciones neuronales para la creatividad de nuestros futuros políticos.
    Hago una pregunta y no doy más el “coñazo”…me parece que fue Dalí(corregirme si me equivoco) quien comentó: “Ser original es volver a los orígenes”; a lo que pregunto, ¿qué relación existe entre la creatividad y el ser original?¿algo original permite ser percibido como algo creativo?

    Punto y aparte: Que gran política hay en Londres que se acercan, aunque tarde, a la ficción de Orwell, gran libro y buena película “1984″

    Viva la relatividad!! un saludo efusivo para tod@s!!!!

27. gom:
    8 Noviembre 2006 a las 1:54 pm

    En la politica no existen soluciones, sólo arreglos, la creatividad se nutre del conocimiento, por lo que en los máximos se pueden identificar, entonces en el mundo delas soluciones…algunas ciencias es extremadamente difícil ser creativo ya que sólo un camino es efectivamente cierto, en cambio en el mundo de las mentiras, las artes como gobernar llega con ser algo original.

28. Francisco Caballero:
    8 Noviembre 2006 a las 11:13 pm

    Todo lo que provenga de lo viejo, reformas, nunca será nuevo y para que algo sea original ha de ser nuevo. El escenario de la política no vive de lo nuevo se nutre de lo viejo. Por otra parte es algo normal, pero los árboles muchas veces no dejan ver el bosque. La polìtica ha de dejar de ser el escenario de los políticos y ha de convertirse en el escenario del pueblo.

29. The_toro:
    8 Noviembre 2006 a las 11:49 pm

    Pepe, si no estuviéramos anestesiados con trabajo, familia, deporte, vacaciones, coche, consumo, Isabel Pantoja, Fernando Alonso…, ¿Qué nos quedaría? Algunas de las cosas que has mencionado seguro que son totalmente prescindibles pero otras no. La organización, es necesaria. La diferencia entre los pocos millones de personas que vivimos en los países desarrollados, y el resto (se dice pronto: casi 6000 millones de personas), estriba en lo que tú has llamado con tintes peyorativos anestesia. Por tanto la política es un instrumento necesario aunque mejorable, desde luego.

30. José Manuel García Román:
    9 Noviembre 2006 a las 12:39 am

    La memoria juega un papel ambiguo en la construcción de la realidad;cada ser humano fabrica,en cierto modo,su propia realidad.Esta mañana,cuando intentaba ordenar una pequeña biblioteca que tengo en el despacho de mi negocio,vino a mis manos un antiguo libro titulado:”Sevilla:imágenes de un siglo”.Hojeando dicho libro,sólo podía corroborar cuánto habíamos cambiado a lo largo de este centenario.Cada cual puede extrapolar lo que digo a su ciudad o su pueblo.Sin entrar en muchos detalles y,a pesar de la historia convulsa de este país,se puede constatar la diferencia abismal entre la clase dirigente y el pueblo llano;entre gente con casas-palacio y personas que no tenían que comer ni donde dormir.Hoy no se da,en general,tales circunstancias.Entonces,me pregunto:¿no fue,a pesar de los pesares,la política creativa?¿No ayudó la aplicación de la ciencia creativa a una disminución de tanta injusticia social?La mayoría de los ciudadanos eran pobres y analfabetos,bueno,no eran ni ciudadanos.Una pequeña minoría lo tenía todo:poder,dinero,cultura y,encima,reconocimiento social.Mucha culpa de estos cambios la tuvo un amigo suyo que fue presidente,por extensión también usted.¿Fue posible a la creatividad de un puñado de políticos,en contra de una clase establecida y con un poder omnipresente?Se puede dar un vistazo a la historia,siempre podemos aprender para aplicar lo que fue bueno.Muchos pueblos podrían copiar aquella creatividad,aun con el riesgo de no ser tan originales.Saludos a tod@s.

31. Candyman:
    9 Noviembre 2006 a las 12:23 pm

    Al concentrarme en lo que hago, dejo de percibir lo que me rodea muy a menudo. Ya sea leyendo, jugando a basket, mirando a mi compañera… pero otras veces por mucho que lo intente no puedo aislarme de lo que me rodea, siento como si cualquier cosa que ocurre a 100 kms a la redonda influye directamente en mi cerebro. Estos inhibidores no se podrían controlar manualmente?
    Seria una gozada…
    Abrazos a tod@s

32. Teleco:
    10 Noviembre 2006 a las 10:36 am

    Hablando algún día al hablar de política, me gustaría leer algun artículo sobre el sentido común porque sin duda creo que tomar el sentido común como verdad absoluta frena esa “creatividad” necesaria en política.

    Por supuesto, como siempre, unos tienen un sentido común y otros tienen otro. Esto es lo que provoca más choques (después del dinero, por supuesto).

33. Francisco Caballero:
    10 Noviembre 2006 a las 1:59 pm

    Lo primero es que los políticos son personas antes que políticos, cuando una persona es creativa eso quiere decir que tiene empatía, entonces los políticos dejarán de mandar, si todos las personas “políticos” entendieran esto, esa misma inteligencia que es creatividad trasnformaría las cosas, porque transformaría la mente de los políticos.

    Esto no es imposible, es necesaria la percepción global del ser humano, para discernir sobre el problema humano, porque esto es un problema humano no político.

34. pepe:
    11 Noviembre 2006 a las 12:07 am

    The toro, la anestesia que mencioné sirve para que muchos delincuentes con traje campen a sus anchas por las democracias occidentales; piedra angular de la política. Sin esa anestesia quizás nos diéramos cuenta de los delitos que comenten los que luego nos dan la mano y nos pasan la otra por el hombro. Así de claro.
    No creo que eso que llamo anestesia sea la diferencia entre nosotros y los pobres: la diferencia es el DINERO; lo demás son eufemismos. Y si nosotros tenemos esa “anestesia” con la que “entretenernos” es porque los pobres no tienen NADA. Si con esa situación estamos agusto… adelante. Lo reconozco, yo tampoco hago nada para evitarlo, me tienen ganada la partida a mí también, pero todavía diferencio las cosas con su nombre: esto NO es una democracia, lo que hoy existe NO son políticos, son vendedores de enciclopedias ávidos de captar votos…. DINERO. Si he herido la sensibilidad de alguien, pido perdón; no era esa la intención, pero tengo que expresar lo que pienso, fidedignamente. Saludos.

35. PIN:
    11 Noviembre 2006 a las 4:01 pm

    Hola otra vez!

    Me gustaría destacar una serie de puntos:el primero sería referente a la capacidad creativa y su concepto; el segundo respecto las capacidades cognitivas que nos permiten ese “entretenimiento” y nos convierten en seres costumbristas; y el último relativo a la política.

    Estoy de acuerdo que la concetración juega un papel importante. Figurense, por ejemplo, que difícil puede resultar un trabajo con las imparables llamadas de teléfono, con interrupciones. El desgaste que lleva volver a reanudar algo. Para la creatividad necesitamos lo que algún publicista debío llamar “lluvia de ideas”. Si somos capaces de pensar empáticamente y concetradamente sobre una idea, se podrían relacionar incontables ideas de acuerdo con la tolerabilidad y el mayor conocimiento de la mente(de retener información útil y no colapsar el “software” con información inútil, relativamente al uso de nuestros inhibidores). Más útiles o no serán esas ideas, según para cada individuo. Y mucho más tras la percepción de lo suceso y su resultado. Tendremos una concepción de algo creativo correcto cuando su resultado fue bueno para nosotros y de nuestros vecinos. Sin tener en cuenta la repercusión sobre quienes no conocemos o no pueden informarnos sobre su percepción. Opinaremos sobre si ha sido creativo o no.¿deberíamos cerciorarnos de que nuestro concepto no está influenciado por el éxito para un determinado grupo de la sociedad (recordando que la sociedad es un grupo de 6000millones de personas, aunque yo no las he contado!)?

    Por supuesto debemos de estar “entretenidos” por nuestras capacidades cognitivas infleunciadas por el lugar de desarrollo, ya sea para cultivar o cazar; trabajar en el proyecto arquitectonico de una casa; o ver el partido del barça-madrid. Si no nuestras conductas se verían reducidas a la supervivencia. Vendría a reafirmar que los pobres, en africa, no están inluenciados por la victoria de Fernando Alonso para que, si se comprasen un coche, fuese Renault. Las costumbres nos condicionan.
    Básicamente tenemos la capacidad de copiar o seguir con el cánon, aprendida por la educación (ejemplo: cuantos arquitectos siguen utilizando los mismos materiales tradicionales para la construcción, porque es lo que han aprendido y lo más sencillo, en vez de utilizar materiales más ecológicos). Hace pocos días leí no se dónde sobre la competitividad que propiciaba que los colegiales fuesen todos de una misma edad, valorándose el quién consigue más, en vez de quién aporta más. ¿Quizás fuese cretivo, que se mezclaran edades y castas sociales para amabilizar el uso de las neuronas inhibidoras?

    En cuanto a política, por una parte me ha causado sorpresa este comentario: ” -más empatizadoras las mujeres y más sistematizadores los hombres-” Quizá sea propiciado por la condición genética de la mujer a ser madres. ¿Sin sufrimiento no hay comprensión, no empatizamos? ¿Cuántas políticas existen en contrapartida de los hombres? En relación a la naturaleza, destacaríamos la aportación de la conducta social de las Reinas (abejas, hormigas, leonas).
    Por otra cuenta, ¿el hecho de ser costumbristas y de no haber sido más creativos, nos fijan en la máxima romana del “PAN Y CIRCO”?.

    Y tras ver un documental sobre el golpe de estado en Argentina, su director y guionista, anunciaba en la rueda de preguntas la diferencia entre el Sr. Santucho y la de miles de personas que murieron; con la actual sociedad “anestesiada”. ¿Cuántos estarían dispuestos de estar en la cárcel, ser torturado hasta morir por llevar a cabo ideas opuestas?

    Siento explicarme tan costosamente, hay tanto que decir, saludos!!

36. Manu:
    12 Noviembre 2006 a las 2:02 pm

    Sintiéndolo mucho, no he tenido tiempo de leer los comentarios de mis compañeros de blog, así que he leido tan sólo la introducción del Sr. Punset.
    No obstante, juro que las leeré cuando tenga tiempo.
    Sólo quería comentar al respecto que casualmente, ayer sábado por la tarde, salí a dar un paseo por Bilbao con mi mujer. Hacía una temperatura muy agradable y la Gran Vía se encontraba abarrotada de paseantes disfrutando del inesperado clima de este noviembre.
    Entre las numerosas personas que disfrutábamos de la tarde del nuevo Bilbao (lo recomiendo y animo a conocerlo), se notaba una fuerte presencia policial en previsión de incidentes, ya que a las 20:00 horas estaba convocada una manifestación en favor de la “autodeterminación de Euskalerria” por el entorno de Batasuna (el día anterior, tras disolver la policía autonomica “Ertzaintza”, otra manifestación ilegal, un grupo de ¿jóvenes radicales? intentó quemar a una patrulla de la policía local que realizaba labores preventivas antibotellón en el casco viejo y se salvaron gracias al apoyo de otros compañeros y de los comerciantes y vecinos de la zona. No obstante, quemaron cajeros automáticos, contenedores, etc.) y también se veía que los que tenían intención de participar en dicha manifestación comenzaban a agruparse.
    Curiosamente, en nuestro paseo observamos otra concentración de una agrupación denominada “Peones negros”, que parecía defender las tesis del Partido Popular, sobre la implicación de E.T.A. en los atentados del 11-M en Madrid.
    “Disfrutando” estábamos mi mujer y yo del variado escenario político presente entre la multitud de personas que sólo aspirábamos a dar un tranquilo paseo, entre las que no faltaba una pareja de punkis haciendo malabares y pidiendo “la voluntad”, esculturas humanas y algún tarado haciendo lo mismo y algo de top-manta muy atentos a la mencionada presencia policial, aunque seguramente ese día no tubieran que preocuparse por este motivo.
    Reconozco que yo ráramente doy limosna, ya que creo que para eso existen los servicios sociales, aunque no siempre son efectivos, logicamente.
    Pero el corazón nos dió un verdadero vuelco, al observar como un indigente, que casualmente no pedía nada, se servía él mismo su merienda-cena, sacando una bolsa de basura de un contenedor, junto a las terrazas donde el resto de la gente tomaba su café y abriéndola, comía los restos directamente desde la bolsa a su boca, pasando por sus mugrientas manos.
    Tanto mi mujer como yo, nos miramos y sin decir absolutamente nada, sacamos nuestras carteras y me dirigí hacia el harapiento señor, al cual dí, también sin mediar apenas palabras los veinte euros que llevaba en esos momentos.
    El señor, sin apenas mirarme, los cogió, los dejó sobre otra bolsa de basura y continuó comiendo de la que tenía entre las manos.
    Seguimos nuestro paseo con el “corazón encogido” y haciéndo cábalas sobre el estado mental del indigente.
    Ahora he leido la entrada y sarcásticamente me pregunto:
    ¿Tenía este indigente los inhibidores cerebrales “a tope”?
    ¿Seremos mi muyer y yo creativos?
    ¿Que coño es la política?
    ¿A quien le importa?

37. José M. Lafora:
    12 Noviembre 2006 a las 9:23 pm

    El mayo del 68 conmocionó los pilares ideológicos del mundo con su, entre otras cosas, “la imaginación al poder”. Y si reflexionamos sobre ello, a pesar de que para algunos nada haya cambiado en el Mundo, la generación que, de manera activa o pasiva, protagonizó aquellos momentos ha dado un vuelco radical a nuestra esencia vital, a nuestro ser y estar. Si bien no es el momento para extendernos en aquellos acontecimientos, conceptos y significados como ecologismo, antibelicismo, feminismo, tolerancia, solidaridad, etc. iniciaron su andadura o, bien, adquirieron significado. Por mucho que los resortes del poder continúen inamovibles aquella “imaginación” efectivamente cortó ataduras y liberó las mentes de sus ancestrales vasallajes.
    Para seguir mi argumentación, ahora cabría preguntarnos: es lo mismo imaginación q

38. José M. Lafora:
    12 Noviembre 2006 a las 9:56 pm

    El mayo del 68 conmocionó los pilares ideológicos del mundo con su, entre otras cosas, “la imaginación al poder”. Y si reflexionamos sobre ello, a pesar de que para algunos nada haya cambiado en el Mundo, la generación que, de manera activa o pasiva, protagonizó aquellos momentos ha dado un vuelco radical a nuestra esencia vital, a nuestro ser y estar. Si bien no es el momento para extendernos en aquellos acontecimientos, conceptos y significados como ecologismo, antibelicismo, feminismo, tolerancia, solidaridad, etc. iniciaron su andadura o, bien, adquirieron significado. Por mucho que los resortes del poder continúen inamovibles aquella “imaginación” efectivamente cortó ataduras y liberó las mentes de sus ancestrales vasallajes.
    Para seguir mi argumentación, ahora cabría preguntarnos: es lo mismo imaginación que creatividad?. Sin necesidad de acudir al diccionario imaginación nos sugiere idealizar dentro de un contexto irreal o sin fundamento. Creatividad sería la capacidad de presentar, de construir nuevas realidades. La imaginación supondría un libre navegar de nuestro intelecto por lo que, en principio, supone una evasión de la realidad que nos atenaza. Conclusión subsidiaria, es un ejercicio universalmente practicado, no precisa de cualidades ni de preparación. La creatividad, por contra, como capacidad que es, solo es pertenencia de unos pocos. Podríamos afirmar, con un poco de frivolidad, que la imaginación es más democrática que la creatividad, que la imaginación la tiene cualquiera mientras que la creatividad es patrimonio de privilegiados.

    Estoy de acuerdo en que tal cualidad, la creatividad, está en función de lo que fallan los inhibidores de ls influencias externas. Pero la pregunta que me formulo yo ahora: Supone un avance pasar de “la imaginación al poder” a la idea del político creativo ?.- Es más, ¿tiene que ser creativo el político, o solo debe ser honesto y trabajar para lo que sus conciudadanos le han encomendado?
    Propongo estas reflexiones

39. Francisco Caballero:
    13 Noviembre 2006 a las 1:22 pm

    Si la creatividad surge de estos receptores y la mayoría estan inhibidos entonces no hay muchas esperanzas. Pero valga la pena decir que por mucho que REDES nos ponga al día de los último en ciencia, no es más que lo que siempre ha ocurrido, el condicionamiento de la mente pesa, la embota, ¿dónde está la creatividad en las universidades, en los colegios? Esta educación es lo que hace que estemos tan inhibidos de esa empatía, de esa creatividad, faltos de una mente abierta, capaz de empatizar con su entorno, el político no va a cambiar el mundo, es el político el que ha de cambiar, esto no es un problema de políticos es un problema humano. Los receptores esos no son el problema fundamental, y la charla se podría demorar horas, los políticos están para resolver las cuestiones del mundo, pero el mundo somos todos y cada uno de nosotros, todos los goviernos son personas interesadas en cambiar la realidad, pero la realidad nunca cambiará si los cambios son siempre externos, el verdadero cambio es interno, ese es el que parece condenado a no evolucionar, y solo decimos que la política cambia cada 100 o 200 años y en realidad solo la transforma aspectos culturales externos no aspectos culturales internos, esta también es una labor que la ciencia auspicia, pero somos unos carcas y estamos muy bien donde estamos, tal y como nos han enseñado y educado, y luego jugamos a deshacernos con las mismas herramientas de lo que hemos creado. Esto se llama hipocresía o ignorancia y si es ignorancia muchos estamos dispuestos a cambiar por dentro, anteponiendo lo interno a lo externo, sin caer en falsas hipocresías.

40. Jeau:
    13 Noviembre 2006 a las 9:13 pm

    ¡Y yo que siempre me he quejado de mi falta de capacidad de leer / estudiar / concentrarme con el más mínimo ruido / conversación / murmullo alrededor!
    Y resulta que ese problema de concentración era causa de ebullición creativa.

    No sé si es falta de pensamiento creativo lo que falla en el panorama político actual, dentro o fuera de Cataluña, pero si la solución es conseguir la empatía social para con las necesidades de aquellos representados sin más voz que un voto ocasional… bien me creo que, cultural o no, será un cambio realmente lento.

    A mí, cada vez más, “se me hace” que la principal moneda de cambio va a estar en la información y en la capacidad de interactuar con el sistema.

    Internet siempre me ha parecido el candidato perfecto para un salto en la integración e interacción social. La red idónea para unir esas pequeñas y desorientadas neuroncillas que como yo andamos por ahí sin mucha más posibilidad que dejarnos llevar de la mano de papá-política y cada x años convencernos de que una papeleta en las hurnas equivale a dar opinión y ser escuchados…

    Eso sí, creatividad hará falta toda para visualizar un mundo de política transparente y continua interacción y participación ciudadana… casi me parece verlo…

    Casi mejor me vuelvo a poner los tapones para los oídos y continúo con lo que estaba. ¡Qué mala es la imaginación!

    Fdo. Sufrido estudiante en marejada de exámenes.

41. Eduard Segón:
    14 Noviembre 2006 a las 7:47 pm

    Estimat Eduard: Yo creo que una persona puede alternar entre los dos estados. Mi experiencia sobre mí me dice que durante el día tengo puestos y desarrollados los inhibidores, pero como me acueste fallan y tengo necesidad de escribir, crear argumentos de novelas, cuentos, películas, etc. y otras formas creativas. Al día siguiente el peso de la realidad, la que yo percibo, me hace casi invisible al resto de los humanos que a veces parece que pululamos por el mundo como insectos sin sentido.
    Gracias por tu amor a la ciencia y a todos los seres vivos.
    Hoy acabo de descubrir tu blog y voy a apuntarme al RSS

42. The_toro:
    14 Noviembre 2006 a las 11:22 pm

    Estimado Pepe:
    Estoy más en la línea de tu último comentario. Pienso que la gran mayoría de nosotros somos conscientes de los teje manejes de nuestros políticos, y que está claro que parte de nuestro dinero, el dinero de nuestros impuestos, no nos es revertido como debería por unos motivos u otros. Pero aún así, con estas deficiencias, la cosa al final parece que medio funciona. Y es por esto que el ciudadano conformista a pesar de que sabe de la existencia de personajes corruptos dentro de la política, hace la vista gorda y piensa que mientras la cosa marche más o menos bien pues mira,que todo siga igual. Y respecto a estos países del tercer mundo decirte que muchos de ellos poseen cierta riqueza, lo que pasa es que sus sistemas políticos son auténticos desastres y no la distribuyen como deberían. Les falta organización y la corrupción es total, no como aquí, que se presenta en ciertos focos muy localizados.
    Nada más, saludos.

43. AIC:
    15 Noviembre 2006 a las 12:30 pm

    Nunca he sido partidario de las distinciones radicales. Me da la impresión de que existe la idea, o por lo menos así se ha expresado, de que los políticos pertenecen a otra categoría distinta del resto de los mortales, y no me parece que sea la mejor forma de enfocar el asunto. En mi opinión los políticos son tan buenos (o malos) como cualquier otra persona, pero son en cierto sentido víctimas del sistema en el que se ven inmersos.

    Me explico, en política, un prerrequisito necesario es tener apoyo popular, y cuanto más, mejor… Y este es el gran mérito, y el gran defecto de la democracia. El elemento regulador (el pueblo) funciona más o menos bien en casos extremos, pero en general es un pésimo juez…

    Ante esto se dan dos reacciones, primero los partidos políticos se adaptan a esta situación. Y me refiero a los partidos, y no a los políticos como individuos, porque en mi opinión gran parte de la política que sufrimos, es política de partido, no de individuos. Un partido es una entidad más simple que un político, sus motivaciones son más claras y no tienen moral, o ética que les regule, sino que se ve influído por la moral y ética de sus dirigentes y personas clave, que siendo un grupo, siempre es más diluída que la de cualquier individuo por separado. Su objetivo es hacer llegar a sus políticos al poder y una vez allí mantenerlo… Es algo difícil de entender, los políticos como individuos pueden querer lo mejor para sus conciudadanos, y el objetivo del partido es hacerles llegar al poder para que puedan hacerlo… Lamentablemente, ambos objetivos, suelen ser contrapuestos en la mayoría de los casos, y al final, son los objetivos del partido de obtener y mantener el poder los que priman…

    Por otra parte, la segunda reacción sí que es a nivel individual, y tiene que ver con la corrupción. Hay algo profundamente deshumanizador en la política, puedes llegar a ver a los demás como votantes en lugar de como personas, o dicho de otra forma a la gente como porcentaje de votos… Una vez que pasa esto, no te importa aprovecharte del sistema, porque has deshumanizado al pueblo, es sólo un grupo de borregos al que se le puede engañar a base de marketing y palabras vacías…

    Por todo esto, la empatía es irrelevante en un político, si quiere triunfar tendrá que conocer los mecanismos que mueven la política, que obviamente no tienen demasiado que ver con proveer al pueblo del mejor gobierno, esto si sucede, sólo lo hace como efecto secundario…

    La solución… Difícil. Sería necesario que no nos comportáramos como borregos, y ni genética, ni socialmente estamos preparados para ello… Y no creo que sea un complot de la clase política para mantenernos aletargados, la realidad es que aun teniendo la voluntad de conseguirlo (lo cual es difícil ya de por si, teniendo en cuenta que sería admitir que somos unos borregos), no creo que pudiéramos ponernos deacuerdo en cómo hacerlo…

    Espero no haber resultado demasiado farragoso…

    Un saludo a todos!

44. PIN:
    15 Noviembre 2006 a las 4:02 pm

    Saludos,

    En el paso que realizamos día a día, está la pureza de lo vivido…
    Hoy leí una frase en una pizarra de una peluquería de una calle del barrio de Gràcia(Barcelona):” La verdad hace menos interesante la realidad”. O algo parecido, pero su significado era éste.
    Partiendo de la base de que los seres humanos nos debemos al error por el hecho de serlo. La política realizada por seres humanos debe contener los errores que provocan. Por ello las personas que decidan llevar a cabo la profesión de médico deberán ser muy conscientes de lo que ello significa, y no tan sólo el valor económico que se le pueda atribuir. Por que también existen errores en la sanidad. ¿Cuántos deciden ser futbolistas? Creo sinceramente que el fallo viene provocado por neuronas inhibidoras que se dejan llevar por nuestra imaginación. Se puede mejorar el nivel capacitativo de lo social, mediante ese cambio que está evolucionando y esparciendóse. (a niveles quánticos, retrogradándose) Conseguir mayor capacidad para ser creativos, nos dará un mayor porcentaje de efectividad. De tener criterio.
    Me ha causado interés esta frase: “el peso de la realidad, la que yo percibo, me hace casi invisible “. Un político debe tener capacidad creativa y saber de la repercusión de sus actos. ¿Debería tener capacidad de líder?¿ser más emocional?Tendríamos que intentar aumentar esos estímulos hacia el valor de las personas para las personas mismas. Debemos hacer que la verdad haga más interesante la realidad.

    Según leí ayer en la vanguardia, ¿Porqué la mayor causa de muerte de 15 a 44 años de edad en barcelona es el suicidio?¿y porqué aumentan las enfermedades cerebrales, depresión, ansiedad…?

45. José M. Lafora:
    15 Noviembre 2006 a las 8:22 pm

    Parece deducirse de lo argumentado por Eduard y corroborado por algunos de vosotros que, a la vista del descubrimiento de los inhibidores, ya sabemos quienes no podrán diseñar el modelo creativo político catalán. ¡ ya está ! no hay que ser muy perspicaz para, a la vista del aburrido y vacío discurso de la mayoría de políticos, darnos cuenta de quien, entre los políticos, está dotado del repentinamente revalorizado don de la creatividad. Creo entender que si nos fallan los inhibidores tenemos todas las papeletas para ser creativos y….. si aplicamos esta creatividad al diseño de un nuevo sistema político, saldrán bien las cosas.

    Unas opiniones más arriba formulé una cuestión: El político debe ser creativo o solo honesto y trabajar para lo que se le ha encomendado. El modelo de la Pasarela Gaudí, ¿debe ser creativo o tan solo resultar lo suficientemente atractivo para resaltar el producto que se pretende vender?. El camarero del restaurante ¿debe llevarme a la mesa una ensalada de pollo con salsa agridulce con su toque de arándanos a la petir-foi de la Bretagne o llevarme el arroz con leche que le he pedido?.
    Hay actividades humanas que, de verdad, no concibo sin creatividad. Ver la obra plástica de muchos artistas es sentir esa creatividad de la que hablamos. Ver jugar a Ronaldihno pues … se te cae la baba. Pero ME ATERRA IMAGINARME AL CONTROLADOR DE VUELOS DEL PRAT DE BARCELONA FALLÁNDOLE LOS INHIBIDORES.
    Entiendo que en todas las actividades cabe la dosis justa de creatividad pero entiendo también que lo que debe variar es la dosis.
    Retomo la pregunta, el político debe ser creativo ?

    Ha habido muchas opiniones que han derivado este razonamiento hacia la corrupción. No es el asunto. El político no es más corrupto que el resto. Lo que le diferencia es que dispone de los medios, dispone del poder, para ejercer como tal. A tal punto llega que es muy corriente oir, sobre todo en la Castilla austera y profunda, que el que no ha dado el sartenazo como político pues es imbécil. Se da por hecho en el subconsciente colectivo que quien accede a la política no es que pueda ser tentado sino que es un corrupto. Hace miles de años, como afirma Eduard, la frase del Cromagnon “Mi hijo es más fuerte que el hierro” supuso, efectivamente, un acelerón evolutivo. Hoy día, me temo, que la frase “Mi hijo es concejal de Marbella” al menos da más morbo al panorama.

    En fin, no quiero aburriros más porque eso sí es para mí imperdonable. Se pueden decir tonterías o cosas sensatas pero ABURRIR, NUNCA.

46. pepe:
    16 Noviembre 2006 a las 4:29 pm

    Gracias The_toro, por contestarme. Aunque discrepo, en una cosa: nuestro sistema político también es malo, lo que pasa que en el tercer mundo, dejado de la mano del antidesarrollo, explotación, exclavitud,… (a posta por nuestro primer mundo), es peor. Me centraré ahora en la intervención de AIC: dices que los políticos son víctimas… Después de esta afirmación, todo lo demás carece de valor, para mi: te explico: el político qu “se apunta” a un partido” es para hacer el bien a su pueblo: por ello cobra DINERO; (aprovecho, el prerrequisito que tú dices,, el apoyo popular,.. no, es apoyo económico y personal),… No necesitará mucho tiempo para darse cuenta de que aquel ideal de hacer el bien a su pueblo se queda en hacer el bien a UNA parte de su pueblo, en concreto la que tiene dinero; ¿por qué? porque su partido necesita DINERO para presentarse a las elecciones “libres” y ganar algún voto: ya sé, yo y tú podemos hacer un partido político, !qué guai es la democracia! pero,.. cómo nos conocerían los ciudadanos, sin DINERO para salir en los medio (propiedad de algún partido politico…),etc…
    Como decía , los políticos no son victimas: nadie les obliga a estar ahí. Pueden ganarse la vida de otra manera,… después de ver que esa utopía de “hacer el bien a TODOS es “poco práctica”, lo siguiente, para honrarle como político auténtico es largarse (como hacen muchos), pero otros siguen,.. ¿son victimas? no, serán, más bien “gente lista”, que domina la retórica, que no el lenguaje,… para engatusar a todo el que quiera oírles?.
    Haz una prueba: para convencerte de que son envaucadores (seguro que está mal escrito), no cumplidores, oportunistas,…etc, observa si alguno, ante una pregunta que se contesta con unas pocas palabras, están hablando minutos…. eso responde al hecho de que tienen una lección aprendida, unas fórmulas estudiadas, y son su herramienta: para dar “buena imagen”: su principal obsesión, pues están vendiendo un producto. Sin embargo al final casi nunca contestan a la pregunta….

    Este sistema está podrido: se inventó hace más de 2000 años,… no puede funcionar ya: se empeñan algunos en mantenerlo ahí como que es el mejor… para ellos, pues, no ya gracias a la corrupción, sino sueldos dietas, inmunidades, privilegios(todos los expresidentes de gobierno gozan de sueldos y servicios oficiales… claro todos somos iguales ante la ley….art.14, const.), en fin, con la ley en la mano, siguiendola, este gremio es de los que mejor vive, con diferencia. ¿cuál es la solución? no lo sé: sé que el coche anda mal, pero no soy mecánico: le falla todo, hasta los frenos, y yo de momento, en lo que puedo, no me monto en un coche que es un peligro: no voto, ni votaré, y en foros como este digo lo que pienso: que nos engañan adiario, es una tomadura de pelo gigante la democracia…. ¿dónde cabe aquí la creatividad, Sr Punset? ¿sería creativo, por ejemplo padecer las medidas y leyes que ellos aprueban? ¿quién dijo que los políticos eran gente corriente? ¿la gente corriente va a trabajar cuando le da la gana,… y cobra? ¿la gente corriente, cuando falla estrepitosamente en su trabajo, son negligentes, “dimiten” o “les dimiten”?,… llamemos a las cosas por su nombre. Saludos.

47. AIC:
    17 Noviembre 2006 a las 8:42 am

    Esto de entrar en conflicto con Pepe se está convirtiendo en una costumbre… Y que conste que no me quejo, me encantan las discusiones donde se puede aprender algo, como creo que es el caso.

    En fin, de nuevo creo que estamos deacuerdo con los hechos, pero divergimos en las interpretaciones… Admito que la afirmación de que los políticos son víctimas es un tanto polémica y exagerada, su única función era enfocar el argumento hacia la culpabilidad del sistema. Creo que en eso estamos deacuerdo, en lo que no lo estamos es en el juicio de los individuos que forman ese sistema… Yo quiero pensar que los que siguen en ello lo hacen porque es lo que hay, y siempre se puede hacer algo bueno entre los resquicios que te dejan. Y conste que esto es un acto de fé, no tengo ninguna prueba de que sea así, pero me gusta pensar que la gente en el fondo es “buena”.

    Y dicho esto, me retracto de una de mis afirmaciones… Ahora sí que pienso que la creatividad es un rasgo importante para un buen político, porque se necesita ser bastante creativo para encontrar las grietas que pueda haber en el sistema de partidos que te permitan de vez en cuando “colar” alguna buena idea.

    En definitiva, quedémonos con lo que estamos deacuerdo, que el sistema democrático tiene fallos bastante graves que al final lo convierten en un juego de marketing, y dejemos aparte los comentarios sobre políticos, porque cualquier cosas que digamos será una sobresimplificación de la verdad.

    Un saludo

48. pepe:
    17 Noviembre 2006 a las 2:53 pm

    De acuerdo contigo, AIC, en que estamos en desacuerdo… Alabo tu actitud dialogante; demuestras gran inteligencia al no tomarte “a la tremenda” que te lleven la contraria; es un rasgo común de los que me encuentro en este blog, y por eso me encanta entrar en él. Perdona si herí tu sensibilidad, pero,… es que lo veo tan claro… . Por eso te reitero que el gremio político tiene un sistema inmunitario que, cuan leucocitos, se comen a todo político real, verdadero como si fuera una bacteria, o virus, que pretendiese desequilibrar su “homeostasis” de poder-dinero…
    Decía un filósofo (aquel que sentó los principios filosóficos sobre los que descansa nuestro código ético occidental) que el que estaba dotado por naturaleza para gobernar, no querría ni oír hablar de ello: lo odiaría, el gobernar. Así como que el que es justo no tendría apariencia de justo, pues entonces se le juzgaría como justo por su apariencia.
    ¿será cuestión de fines y medios? ¿cuál es la finalidad de un político? ¿de qué vive? ¿cuánto cobra?¿recaen sobre él las medidas que aprueba?
    Alabo también tu buena fe, AIC, pero los partidos políticos ( a los que presentas como los malos en realidad) se componen de políticos… no eximamos a éstos de su responsabilidad y culpa,.. que , creo, tienen mucha. Saludos, y gracias por tu actitud.
    P.D. ¿dónde está la creatividad, en política…?

49. PIN:
    17 Noviembre 2006 a las 6:12 pm

    Buenas de nuevo,

    Espero que nuestros comentarios nos lleven a obtener algunas conclusiones…
    El fallo insisto no estaría en la política, si no en nuestra valores culturales internos, que en suma, son recíprocos a los externos. Sobre nuestra cultura estaremos influenciados en mayor o menor medida por los sistemas politicos heredados, no creo que el sistema sea más erróneo que nuestros propios actos (aunque no soy partidario del actual sistema). Considero que una persona con ideales más individualistas hace que esté claramente en contra de otra más colectivista. En nuestra convulsa sociedad comienza ahora a usarse la democracia, pues la política ha sido y es, un instrumento para aquellos que tienen el poder lo sigan teniendo(Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado). No creo que la politica sea aburrida o no interesante, pùesto que ¿qué mayor interés puede existir que el de utilizar los medios para un determinado fin que nos afecta a todos?. Pero es complicada, y seguro que nuestra incomoda comodidad favorece a menospreciarla (siempre menospreciamos aquello que no conocemos o que es superior a nuestras capacidades). Está visto que con los actuales valores culturales no alcanzamos a poder modificarla. Años atrás han luchado para tener este sistema que actualmente conocemos y que personalmente creo que es el menos malo.

    Para centrarme (quiero meter demasiada información en poco espacio), des de mi postura colectiva, veo necesario que los cambios se vayan interaccionando para una mayor creatividad en cualquier aspecto, con tal de albergar una mayor diversidad que mejore nuestra adaptación. ¿Qué mayor aspecto creativo que el de educar a un hijo/a?¿Lo hará alguien por nosotros? Mi postura valora la ecologia, ya no a nivel vital, que también, sino social. Los políticos deberían actuar como padres que son, pero resulta difícil el tener que luchar contra grandes multinacionales, lideradas por unos cuantos, ya que estás en el fondo, son las que nos dan de comer.

    Esperemos que estos estudios sobre la mente y nuestra conducta, de la que tan poco sabemos, nos lleven a ser más amables con nosotros mismos y consigan modificar el poder de unos para el bien de todos.

    Bravo a todos, hasta pronto.

50. pepe:
    18 Noviembre 2006 a las 6:32 am

    Creo que desde que somos muchos la democracia empezó a fallar: se empezó a ramificar sin fin los instrumentos de ésta, y la famosa representación de los “demos” griegos, con el paso del tiempo y las culturas, se distorsionó; de manera que lo que decide un diputado (dis- puto-are: pensar distinto) no es “exactamente ” lo que piensa el individuo que lo votó: la intención del ciudadano a la hora de votar, ya no viene de la convicción, sino del pensamiento de que “es el menos malo de los sistemas”… frase mágica. Así, nuestra conciencia y capacidad crítica de reflexionar a cerca de ella, la democracia, se esfuma… la esfuman.
    Quiero puntualizar que , a diferencia de lo que buenamente creemos, los políticos y las grandes empresas, a veces, son la misma cosa: muchos diputados y ministros son dueños, o tienen gran parte de las acciones de grandes empresas: este hecho perverso hace que la clase política sea aún más una élite inalcanzable para el trabajador sujeto a un horario, un sueldo y unas deudas que pagar casi de por vida (no es la situación ideal para pensar ni reflexionar qué es lo mejor, y si la democracia lo es o no…).
    Sin embargo, eso sí, todavía el ciudadano medio tiene la penúltima palabra: echar la papeleta,… como si es del partido más pequeño: NADIE le obliga en ese momento a echar otra…. no materialmente, ni explícitamente,.. pero sí tácitamente: frases como “es menos malo de los sistemas”, “antes luchamos para poder votar”, si no votas es un voto que ganan”… atentan la buena fe del votante, que sin convicción alguna,… acaba votando. Además, la democracia es el poder del pueblo… pero de cuánto pueblo? ¿qué porcentaje de la población votó en las tan mediatizadas elecciones catalanas?… ahora no me acuerdo pero seguro que menos del 50%: si eso es el poder de TODO el pueblo, yo soy Einstein…

    No interesa decir que la democracia está rancia, ha fracasado, y es una parte de la enfermedad que padece nuestro planeta; creo que el ser humano ha acabado con la piedra de tanto erosionarla: los que tienen nuevas ideas, no tienen medios para luchar contra el gigante capitalista: el marketing, DINERO.

    ¿qué ocurriría si NADIE votara? Quizás lo que iban al “paro” eran los Sres diputados y se “reseteaba” “todo” de una vez. Saludos, perdón por el semón.

51. garpal:
    18 Noviembre 2006 a las 7:45 pm

    La Politica.
    Puedo hablar con algo de conocimiento de causa.
    Me afilié en el año 1998 a uno de los 2 partidos prevalentes en España y
    me fuí horrorizado en el año 2000.
    Los partidos están compuestos por gentes muy “especiales”.
    Una de sus caracterirsticar es saber aguantar lo que le echen.
    Todo sea por la esperanza de aprovecharse de algo.
    Y siempre termina cayendo alguna cosilla. Todo es cuestión de ser dociles y pacientes.
    Aunque os parezca muy extraño os aseguro que tienen muy poco interés porque se afilien nuevos miembros.

    Tienen muy aquilatados los pesos dentro de las agrupaciones y temen perder poder si las cosas se “descontrolan”.

    Si alguien manifiesta algún interés por lo que cuento, continuaré.

    Hasta entonces, salud y valor.

52. LuisPG:
    19 Noviembre 2006 a las 4:25 am

    Hola pepe. Voy leyendo por aquí y me identifico en muchas de las cosas que dices, por regla general estoy de acuerdo con tus argumentos. Aunque esto de no ir a votar es un tema delicado. Cuando decimos que “es el menos malo de los sistemas” ya sabemos de lo que hablamos; más o menos es una comparación con una dictadura, en la que ni siquiera la ilusión de la participación es posible. Pero vamos un poco más allá..
    Como tú, creo que la democracia se ha transformado bastante desde su nacimiento, y que no es, para nada, un sistema ideal de gestión en grandes poblaciones. Eso ha sido un invento para mantener el poder bien agarrado.
    Pero a pesar de todo (de todo) intento seguir creyendo en las personas, en su buena voluntad. Quizá son las menos, pero aún hay una menor probabilidad que me gusta tener en cuenta. También creo que las personas pueden cambiar los sistemas.

    Ya se ha planteado si los políticos son, como personas, víctimas de sus partidos. Supongo que en algunos casos más que en otros.. (véase ppcatalán, por poner un ejemplo que me parece ilustrativo).

    A lo mejor es que hace falta una revolución a nivel social. Lo que no sabemos es de dónde puede venir. Lo que sí sabemos es que cada vez hay más consciencia global en todas las regiones del planeta, y eso puede conducirnos a una revolución de grandes dimensiones. Si nos da tiempo antes de achicharrarnos, claro.
    Con la cantidad de pensadores y la posibilidad de interconexión que nos proporciona esta era, ¿cómo es que nadie ha sido lo suficientemente creativo para poder llevar a cabo un sistema político alternativo a la democracia, o de modificarla para que refleje y responda de manera más directa, cotidiana, la realidad social?
    A ver, hay sistemas alternativos, pero no calan en la sociedad. Apelo a la creatividad enfocada a convencer a la gente y así llevar a cabo, conseguir, ese cambio. ¿Cómo hacerlo?
    Ya lo sé; la respuesta más evidente es: con dinero. Pero ya te digo que a pesar de todo, sigo creyendo en que la buena intención puede hacerse un hueco.
    Supongo que este sistema que llamamos democracia es joven aún, y, después de un gran letargo, está empezando a entrar en una especie de adolescencia convulsa, que le provocará cambios a nivel metabólico y existencial, jejej.. es sólo cuestión de tiempo.

53. pepe:
    20 Noviembre 2006 a las 7:58 am

    garpal, por mí puedes seguir contando pues estoy muy interesado en tu experiencia.
    Luis PG, lo expones muy bien, y opino como tú. Ayer vi un documental en la 2 sobre globalización: aparte de explicar sin tapujos la situación actual: multinacionales que buscan mano de obra casi esclava, baratísima, para luego vender esos productos en las zonas más desarrolladas del planeta, el 80% de la riqueza la tienen menos del 20% de la población mundial, el capitalismo actual es peor que el de la era industrial pues este es especulativo; no produce bienes, vende dinero, financia, endeuda,… y muchas más cosas interesantísimas e inquietantes, como digo, a parte de todo esto, hablaron de la imposibilidad de la clase política para controlar esta “selva”: como dijo Manu Chao: “debería ser ilegal que una empresa o banco que anuncia un 30% más de ganancias que el año anterior eche a la calle a trabajadores…”. Hubo otro señor que hablo, no me acuerdo de su nombre; dijo una cosa parecida a la que tú dices, Luis PG; tendrá que haber una revolución en la que la clase política la integren gente de la calle, dotada, preparada, pero gente, independiente de las multinacionales.
    Me gustaría creer en la bondad de la gente, pero cómo se lleva a cabo ese cambio “creativo”: creo que todavía tenemos mano en este juego y una apuesta, creo, algo fuerte, es no jugar: seguimos siendo, los ciudadanos standard, pieza clave en este puzzle: no consumamos más que lo imprescindible, no votemos,, indaguemos las marcas que esclavizan, paguemos un poco más por artículos justos,… no sé quizás el arreglo del motor pasa por que éste gripe . Otra cosa dijo Manu chao: al final el sistema desaparecera, porque no es viable: si creamos paro y pobreza, precariedad en el empleo, no hay fuerza consumidora, no ingresos, no20% más, todo se viene a bajo….

    Perdón por subiros la moral; ¿tenéis alguna idea para arreglar esto?

54. PIN:
    20 Noviembre 2006 a las 2:41 pm

    Buenas!

    Estamos todos en la misma onda…con pequeños desfases de conceptos, creo!
    Es verdad pepe, buenísimo el documental de ayer. Si esta información llegara a más gente, seguramente se agilizaría el cambio. Pero con tantas cadenas emitiendo resultados deportivos(futbol)…que pena que estemos “anestesiados”.
    Para redondear expondré un caso laboral en el que, al igual que a garpal, me demolió para seguir trabajando…Empecé a trabajar para una empresa que hace poco más de un año fue comprada por una constructora grandiosa que recientemente está en muchos telediarios por la opa de las eléctricas. Mi trabajo consistía en supervisar los trabajos de limpieza en industrias alimentarias, por la noche, el sueldo claro está, una mierda, pero lo peor era para inmigrantes, la mayoria de senegal, gambia, marruecos…para realizar un trabajo tan importante como puede ser la higieniazción de una industria cárnica: sin formación, con sueldos bajísimos, en condiciones deporables de prevención laboral…entre muchas otras cosas, lo que más fuerte me pareció, para no perder dinero al tratarse de una empresa con tantos trabajadores, es que no se podía hechar a nadie hasta que cumplieran sus contratos para no tener que pagar el despido, por poco que fuera, porque normalmente son contratos muy cortos. Era mucho mejor que dejaran ellos mismos el puesto, baja voluntaria, normalmente forzada imponiendo los trabajos más duros(“puteando”). Sino te gusta, a la calle. Evidentemente no pudé aguantar mucho, pero me sorprendía el ver como puestos superiores cortaban el bacalao…da igual las condiciones humanas, lo importante es mantener un margen del 18%.
    Con esto lo que quiero decir, es que la política se puede extrapolar a cualquier empresa. Creo firmemente que el problema no es el dinero, sino el poder. El dinero es una forma de transformar el poder. La capacidad de decidir. En el documental, salía un economista diciendo una gran verdad, que la tecnología es la que acabará matando los puestos de trabajo tal como los conocemos hoy. Por supuesto se construirán equipos con mayor diseño higiénico que realicen un autolavado, por poner un ejemplo. Da lo msimo tener dinero, lo importante es tener poder para poder crear ese dinero, bienes. La dificultad está en que ese poder depende de los bancos!!Del FMI si lo visionamos des de la óptica de países, los cuáles intentan obtener poder, producción para conseguir bienes, mediante las empresas privadas que son las que los aportan siempre y cuando les dejen comerse su pastel. Deberían venir estos poderosos a limpiar carne!o a sacar aluminio de las minas, o a coser en oriente sus bonitas bambas nike, para poder jugar al padel! Deberíam ser más empatizadores y creativos y no seguir los cánones de los que les precedieron….

    En fin, pensamientos para no dormir!Jugar hay que jugar…pero de otra forma…con otra visión. Supongo…very, very dificult, pero ahí estamos.

    Ánimos, que son pocos y cobardes!

55. elena:
    21 Noviembre 2006 a las 3:23 am

    un placer siempre visitar esta pagina. se me ocurre una frase que parece ser que es de gandhi, “vive sencillamente para que otros sencillamente puedan vivir”. realmente creo que implica el concepto de democracia, de generosidad, de solidaridad con el resto de la especie humana, desde uno mismo despojado de egoismo.
    creo que se necesitan unos minimos para avanzar, y esos, si se les pueden pedir a los politicos, no guerras, no hambre, si sanidad, si educacion( a la que parece que hay que replantearse en serio) para todos y para mi, y aqui si que hay que aplicar el termino global, me parece.
    garcias de nuevo. y saludos generales

56. Paradoxus:
    22 Noviembre 2006 a las 2:29 am

    pepe……una síntesis verbal de ideas y hechos que nos preceden a todos, a datos empíricos e históricos me remito: la inercia temporal corrompe al hombre y a su obra. No importan los principios nobles de una revolución, siempre acabará podrida. La única revolución que importa es la interior. La suma de individuos hace la sociedad. Yo ya llevo años haciendo boikot a algunas multinacionales.. Os recomiendo “No Logo: El poder de las marcas” de Naomi Klein. Ni siquiera hay que apelar a palabras como “movilización”, “política”, “dirigentes”…Se trata de sentido común: no me da la gana de comprarle a una compañía un producto que ha elaborado por un coste unitario 100 veces menor (plusvalemos, codiciosos asociados) gracias a mano de obra infantil pseudo esclava.
    1 saludo a todos

57. PIN:
    23 Noviembre 2006 a las 12:57 am

    Buenas noches,

    Tras lo expuesto en este intercambio de ideas, me gustaría incidir en los puntos más destacados.
    Las condiciones necesarias para pensar o actuar creativamente estarán influidas por la educación recibida según el posicionamiento social del individuo. La capacidad de producción de información y los medios para realizar la comunicación en la sociedad en la que se mueve, guiada podríamos decir, entre los estamentos del arte y de la ciencia.
    Cuanta mayor percepción y emoción sobre la realidad realice el individuo mayor serán sus actos creativos. Cuantos mayores argumentos se conozcan mayores soluciones exitirán. Si más no, tan sólo para el simple hecho de sobrevivir.
    Si realmente conocieramos bien el uso de nuestra mente, podríamos llevar a cabo el proceso de reducir gastos energéticos en el uso de neuronas eliminadoras del ruido o información falsificada, como en tantas otras cosas. Pero por poner un ejemplo. Si nos movieramos en un ambiente más rural, en una época sin tanto movimiento alocado, con tanta información. Podríamos dedicar ese consumo energético de defensa, a otras acciones quizás un tanto más creativas.
    Existen muchas diferencias entre las sociedades actuales. Los sistemas políticos, hasta el el siglo pasado, pretendían el bien de su territorio o país. La globalización es un efecto del conocimiento mundial de la insignificacancia del ser humano en la vida. Un nuevo sistema político debería ir más allá de un solo territorio. Y debería poder tener en cuenta las incidencias que podrán existir derivadas de sus acciones.
    Dudo del sistema político que intente homogeneizar o normalizar una cultura de vida, es decir que no permita radicales o extremos.
    Para poner un ejemplo de lo que debería aportar un nuevo sistema político:
    Creo que la figura del mediador social en la sociedad actual permite reducir esfuerzos económicos y físicos, para el bien común.
    Francamente, como podría existir la creatividad en política sino fuera para el beneficio de unos pocos. Es como decir “Vivan las cadenas”.

    En fin, pensamientos para no pensar,

    Saludos

58. José M. Lafora:
    23 Noviembre 2006 a las 11:48 am

    garpal, pepe, pin, todos los de la peña, estais, estamos, creo, no en lo cierto porque cierto no hay nada, absolutamente NADA aunque se llame dios, en sintonía mutua. Daos cuenta que muy posiblemente seremos de una hechura ideológica distinta pero estamos sintonizando en cuestiones de fondo, en cuestiones conceptuales básicas y en las raices de los problemas que sacuden a las llamadas democracias.
    garpal, fíjate, si en dos años te has horrorizado de las “sensaciones” padecidas en el partido X, imagínate, imaginaos lo que ha tenido que suponer para miles de conciudadanos anónimos su militancia política en los años 1973-74-75-76 en condiciones muy duras: gente que se llevaba las hostias, que luchaba con fervor y entusiasmo, arriesgando mucho, por algo muy distinto de lo que “disfrutamos” o “padecemos” ahora. Gente que mira a los que están ahí, en el poder, los mismos que en aquellos años estaban cantando el “Prietas las Filas” cómo son ahora los “padres de la patria” y paladines de la democracia.

    Como he dicho en otra ocasión, una forma muy empleada por el nuevo capitalismo para dominar es, precisamente, el vaciar de contenido nuestros conceptos básicos. Así, somos testigos y, a veces, cómplices de aberraciones profundas. Si no, comprobadlo, mirad la composición social del parlamento: Funcionarios y profesionales liberales monopolizan las decisiones que nos afectan. (El tema del funcionariado habría que tocarlo seriamente en otra ocasión porque es vergonzoso el abismo que sde ha abierto entre ellos y los currantes de la privada). ¡Cuantos empleados de comercio, trabajadres de la construcción, etc. ocupan cargos políticos?

    Es decir, decide por nosotros, gente que o bien dispone del tiempo que le pagamos todos para su promoción púbñica o, bien, gente que dispone de dinero para afrontar tal promoción. En cualquier caso, no son especímenes típicos del “pueblo llano”

    Al hilo de esto,se nos manipula, como he dicho, con el vaciAdo de conceptos: Nos llevamos las manos a la cabeza porque un varón pueda desposeer a una infanta su “derecho” a la corona y pasamos de puntillas por la gran aberración de que alguien, sea hombre o mujer, por el hecho de nacer en una determinada cuna, tenga garantizada la jefatura del Estado, nada menos, así, por el “derecho braguetario”, sin sometimiento a ninguna voluntad polular soberana. Y, como este, 800.000 ejemplos más.
    saludos

59. garpal:
    24 Noviembre 2006 a las 6:34 pm

    Jose M. Lafora, Pin, Pepe, Elena y a todos en general.

    Daré otra pincelada de mi experiencia politica. Los partidos, al menos en España, son el germen de la corrupción general que todo lo arrasa en la sociedad civil.

    La Constitución les obliga a que deben ser democráticos en su funcionamiento. Pero eso se lo saltan olimpicamente. Se funciona con el si señor a los de arriba.

    Ahí dentro la pelea es a navajazos. Es donde de alguna forma y para cubrir el expediente, se tienen que “aprobar” las listas cerradas para la distintas elecciones. Es decir para ostentar el poder de verdad.

    Y la lucha encarnizada es conseguir estar en esas listas o, en el peor de los casos, ser afines a los que van. Para así, cuando ostenten el poder real, te puedan hacer los favores de rigor. A uno, a su familia, a sus negocios, incluso, ya puestos, incluso a las amiguitas.

    Os hablo desde Andalucía y aqui el asunto es ya casi hereditario.

    En fin, saludos para todos, valor y paciencia.

60. dedra:
    24 Noviembre 2006 a las 7:08 pm

    Sigo pensando lo mismo: este foro es de opinion, no para lucimiento personal de las dotes intelectuales de nadie.
    Supongo que por eso cada vez tarda mas el señor punset en aparecer por aqui…

61. pepe:
    25 Noviembre 2006 a las 11:05 pm

    ¿quién se luce, dedra?

62. LuisPG:
    26 Noviembre 2006 a las 3:21 pm

    dedra
    Aquí cada uno escribe con su estilo, pero no creo que sea tan retorcido como para no entenderlo.. por lo menos, por regla general!!
    Además, hay algunos temas que son complicados.. y a lo mejor no todo el mundo tiene facilidad para hacer el discurso sencillo…

    Por cierto, qué buena pinta tiene el programa de REDES de esta noche!!!
    jeje… hacía mucho tiempo que esperaba algo parecido… ¿por qué no habrá más programas de este estilo?

    Apa, un saludo a todxs!

63. g. bruno:
    28 Noviembre 2006 a las 5:17 pm

    dedra, esa impresión me dió desde el primer dia.

    Sigo pensando que todo lo que no sean ideas interesantes, expresadas con palabras sencillas es una pérdida de energias en fuegos de artificio.

    Los auténticos genios saben hacerse entender con un lenguaje fácil, ameno e inteligible para todos. En conseguir este objetivo es en lo que merece la pena invertir las fuerzas. En juegos florales, no.

    Creo que habré sabido explicarme. Espero.

64. Dobrun:
    30 Noviembre 2006 a las 12:22 am

    Voy a aprovechar el comentario de dedra sobre lucimiento personal para escribir por primera vez en este blog

    Mi idea es que el que ha recibido una educación compleja como la nuestra está predispuesto a una serie de cosas que no son “naturales”. Seriamos mas felices si volviéramos a la ignorancia y no le diéramos tantas vueltas a las cosas y no intentáramos racionalizarlo todo sino que simplemente disfrutáramos de las cosas tal y como son.

    Pero, es difícil dar ese paso para atrás porque una vez que disfrutas del dramatismo que aflora en una discusión de alto nivel intelectual uno no puede renunciar fácilmente a él, y, este blog cumple, entre otras cosas, esa función que no se puede encontrar, hoy en día, en las películas de Hollywood.

    El ser humano es complejo y caer en la tentación de simplificarlo, como intentan los medios de comunicación masivos, tiene sus peligros.

    Chao

    PD. Me gusta tu estilo Pepe, sigue así. No votar es, también, mi forma de protesta y estoy totalmente de acuerdo que frases como: “es el menos malo de los sistemas”, “antes luchamos para poder votar”, “si no votas es un voto que ganan”… atentan la buena fe del votante, que sin convicción alguna,… acaba votando.

65. Chu:
    5 Diciembre 2006 a las 12:18 pm

    Hola.
    Muy interesante el artículo y la discusión.
    Creo que hay algo que nos olvidamos muy seguido: la raíz del Mal Macrosocial. Los políticos pueden ser o no creativos, y como algunos de uds. lo dijeron, la empatía es muy importante. Pero ¿qué tal si a la gente que está en el poder le falta la capacidad de sentir empatía? ¿Qué tal si como dice Dobrun, estamos tan acostumbrados a percebir cosas que no son “naturales” como si lo fueran? ¿Y qué tal si los políticos saben esto, porque SABEN QUE SON DIFERENTES, y explotar ese conocimiento para ponernos a su merced? ¿Qué tal si la psicopatía no solo es lo que Eduard Punset describe, sino que nos incumbe más de lo que creemos? ¿Qué tal si no se trata sólo de asesinos en serie, sino de gente de traje y corbata, o nuestros propia pareja?

    Les recomiendo este artículo:

    http://quantumfuture.net/sp/Ponerologia_Politica_Lobaczewski1.htm

    Desde que lo leí, mi percepción del gobierno y de la creatividad cambió por completo. Espero que los inspire a Uds también, y al Sr Punset en su excelente trabajo. Creo que es una información esencial para seguir discutiendo sobre estos temas y COMPRENDERLOS.
    A ver qué opinan Uds.

    Ví que también se habla de esto en estos blogs:
    http://www.parenelruido.blogspot.com/
    http://gabadiario.blogspot.com/

    Hasta ahora no encontré ninguna explicación más clara y aplicable a TODOS los gobiernos, momentos de la historia e ideología…

    Un saludo
    Chu

66. Carlos:
    24 Febrero 2007 a las 2:57 pm

    Buenas. Soy seguidor de Redes desde hace años, es decir, ojeroso y soñoliento. Siempre me he considerado una persona creativa. De pequeño, mientras la profesora explicaba la prehistoria, yo amaestraba mamuts sobre las interminables praderas de Siberia, por aquel entonces de vegetación boyante. Más tarde fui auriga en el Coliseo y combatiente en las Termópilas , Waterloo, Normandía, Saigón… Jamás pude escuchar a la profesora más de 10 minutos seguidos, mi sinapsis no me lo permite, soy un viajero incansable, una pupila en continuo parpadeo sin tregua para el sosiego. Mi virtud es mi defecto. Un saludo a todos aquellos que sufren y aman la creatividad. Larga vida a Punset!

67. fiore:
    16 Abril 2007 a las 4:03 am

    holaaa
    re perdida aca
    buen blog man!
    suerte!

68. Tiembla, pene, tiembla. « Ameba Sapiens Sapiens:
    16 Diciembre 2008 a las 11:14 am

    [...] http://www.eduardpunset.es/blog/?p=76 [...]

69. raul lilloy:
    5 Febrero 2009 a las 9:30 pm

    querría saber quien es el autor de esa idea de inhidora de ruidos ambientales que en el creativo no funciona.
    Gracias