A veces cuesta admitir que existen distintas dimensiones y que no somos capaces de ver las cosas de manera diferente a la que estamos acostumbrados, ya sea por nuestra cultura y la de nuestros familiares o por esa especie de moral innata que precedió a las religiones. Vivimos rodeados de ejemplos de visiones que hemos heredado o nos han transmitido, y nos resulta difícil considerar que las cosas pueden no ser como las vemos en un momento o a una edad determinada.
A los dos años nos movemos en la cuna como si en el mundo sólo existieran dos dimensiones: para adelante y para atrás, para la derecha o la izquierda. Luego, algo más tarde, si osamos subirnos a la barandilla y nos caemos al vacío, habremos aprendido gracias al porrazo que existen tres dimensiones espaciales: para adelante, para atrás; a la derecha o a la izquierda y para arriba o para abajo. Estaremos disfrutando de una dimensión adicional a la de un gusano que está condenado a moverse sólo en dos dimensiones: para adelante o para atrás y para la derecha o para la izquierda.
Dos años más tarde se produce un salto adelante sin precedentes: de pronto descubrimos que, además del espacio, también existe una dimensión temporal; se trata de un descubrimiento que cambió para bien nuestras vidas. De repente somos conscientes de que algo ocurrió en el pasado y de que, si me comporto de una manera determinada, ocurrirán otras cosas en el futuro condicionadas por ese comportamiento. Sin haber leído a Darwin empiezo a entender lo que es la evolución a los cuatro años.
Pese a sus movimientos casi bidimensionales, las orugas acaban adaptándose por completo a la tercera dimensión espacial tras un proceso de metamorfosis que les da alas, que las convierte en mariposa (imágenes: comunidad Flickr).
En la escuela me enseñarán luego que los más grandes sabios han opinado de modo distinto sobre un hecho tan fundamental como el de la dimensión espacio-tiempo. ¿Existe algo realmente más importante que ser consciente de cómo nos podemos mover en el espacio y en el tiempo? Nos va en ello sobrevivir a una caída en el espacio o pegarnos de bruces contra la pared.
Pues resulta que los sabios más inteligentes del mundo –el caso de Isaac Newton y Albert Einstein– han tenido opiniones muy divergentes sobre la dimensión del tiempo, que para el primero era absoluta e idéntica para todo el mundo, mientras que para el segundo variaba con la velocidad y la masa. En eso tenía razón Einstein y, con toda probabilidad, la tienen los físicos teóricos que en la actualidad están sugiriendo que pueden darse hasta nueve dimensiones distintas a niveles microscópicos.
En verdad me produce un asombro hilarante o una incomprensión infinita –me resulta muy difícil no cerrar los ojos y exclamar: “¡Cómo puede la gente estar tan segura de lo que dice!”– escuchar a tantos amigos proferir condenas sin recurso contra los partidarios o no partidarios de las corridas de toros. Si las leyes de la física han querido que hasta un niño de cuatro años intuya lo que es la evolución de una situación a otra, de no contar para nada la dimensión temporal a ordenar su vida en función del pasado, presente y futuro, ¿por qué se arremete sin pudor contra los que también constatan otras dimensiones en nuestra relación con la fiesta nacional o los que no constatan ninguna nueva?
Estamos a punto de lograr que se introduzca paulatinamente el aprendizaje social y emocional en nuestros sistemas educativos; paralelamente, los mayores, en primer lugar, los jóvenes, después, y los niños, finalmente, deberían familiarizarse con la nueva disciplina del desaprendizaje. “A lo mejor –se dijo Einstein–, el tiempo no es absoluto”.
22 agosto 2010 a las 1:02 am
[...] Ver entrada completa y comentarios en el blog de Eduard Punset [...]
22 agosto 2010 a las 8:45 am
Usted al contrario de establecer conclusiones los es apovechar esa capacidad de deducir y descibrar los significados. ¿Si todos interpretaramos sus palabras llegaríamos a la misma conclusión? o, ¿sería una conclusión momentánea basada en tiempo y espacio actual?.
La Religiones imponen muchas conclusiones; siempre verdaderas o falsas, nunca discutibles o, que puedan dejarse al tiempo la solución. La intención principal para con todas las personas, puesto que se imponen y les damos impuestos, es anular esa capacidad de intuir -como ha dicho que lo hacen un niño- y anular, inhibir esta capacidad en vez de desarrollarla. Ponen al relativismo como algo infernal, mientras ellos dan vueltas y estudian a dioses inexistentes en lo que más parece una fantasía como la que puede aparecer en cualquier tebeo de superman o spiderman.
Y es que, realmente, anulan capacidades del intelecto no para llevarles la contraria, sino para que la gente no progrese con sus propias cualidades.
22 agosto 2010 a las 9:30 am
Se me olvidó nombrar los prejuicios, preconcepciones y las superstisiciones
22 agosto 2010 a las 10:15 am
Es un placer leerle Sñor Punset me hace usted pensar casi a cada frase que leo.
Puede que no estemos tan seguros de lo que decimos porque que dudamos enormemente en lo que creemos.
El tiempo goza de una enorme plasticidad en nuestro cerebro. Lo absoluto se convierte en relativo.
Desaprender se convierte complejo cuando necesitamos de tantas normas de convivencia, cuando la ética atiende a la lógica de convivencia social.
22 agosto 2010 a las 1:05 pm
Me encanta su dominio del arte de hacer sencillo lo complejo.
22 agosto 2010 a las 1:05 pm
Cada uno va coleccionando reglas (dimensiones) para ordenar el mundo. Moverse eficazmente entre los objetos, entre los individuos, entre lo social, exige ordenar nuestro paisaje y nuestra historia de alguna manera. Luego, con el éxito de nuestro propio ordenamiento (un collage de estrategias adquiridas), nos volvemos esclavos del dibujo que hemos hecho del mundo… creemos que el mundo es realmente así.
Antes de tener que desaprender, ¿hay alguna manera de hacer que nuestros jóvenes no terminen de creerse lo que han aprendido? “Sí, esto es así, pero provisionalmente”. Y evitando un grave peligro: cómo construir un mundo provisional sin caer en el escepticismo (el escepticismo totalitario es otra forma de fe radical).
Tener fe en que el mundo está verdaderamente ahí (fuera) y es de una manera concreta, pero desconfiando sanamente de nuestra descripción del él. El mapa no es el mundo.
22 agosto 2010 a las 1:08 pm
Admirado Punset por que terminar con la tradición taurina es evolucionar. Tenemos millones de años evolucionando y poner fin a esta fiesta primitiva es evolucionar
22 agosto 2010 a las 1:08 pm
El problema reside rincipalmente en eso, el bebé aprende, descubre, experimenta…
Más adelante llegamos a un punto en el que solo creemos lo que nos dicen. Resulta sorprendente de hecho, el númerode peronas que cree a pies juntillas algo que lee en internet o en un diario sin realizar el más mínimo análisis de la información recibida.
Gran entrada.
Un saludo.
22 agosto 2010 a las 1:09 pm
Como siempre fantástico! Lo primero que te enseñan en la carrera de sociología (en Reino Unido al menos, sé que puede ser en España) es la “Imaginación sociológica”, cualquier sociólogo que se precie necesita enteder que su realidad es sólo una posible dentro de una infinidad de ellas…
Desgraciadamente esto no se enseña en las escuelas, ni el las familias. Desde pequeños la mayoría de nosotros aprendemos verdades absolutas y nos enseñan a defenderlas a muerte…
Uno de los buenos efectos de la globalización a largo plazo puede ser precisamente eso, ser conscientes de las diferencias culturales y de la riqueza que esto presenta.
22 agosto 2010 a las 1:20 pm
Es difícil porque nos identificamos mucho con lo que pensamos, entonces cambiar de pensamiento es como dejar de ser uno mismo…. eso nos lleva a pensar quiénes somos entonces en realidad y las columnas donde nos apoyábanos empiezan a tambalear, cosa que es desagradable!
22 agosto 2010 a las 1:22 pm
[...] Nos cuesta ver el mundo con otros ojos http://www.eduardpunset.es/7424/general/nos-cuesta-ver-el-mundo-con… por dukk hace 10 segundos [...]
22 agosto 2010 a las 1:22 pm
Creo que el factor FE es muy importante, la fe es aquello que no se ve, pero puede estar, existir, la mayoria de los seres humanos, creen que lo saben todo, porque esa es su verdad, y no contemplan la verdad de los otros, así de esta manera no se evoluciona, porque todos creen tener la razon y la Fe, queda allí, escondida respetuosa ante todos y con la sabiduría de la paciencia
22 agosto 2010 a las 1:24 pm
Esto… este artículo me ha dejado un tanto a cuadros, o como los emoticonos que usamos en internet O_o’
No dudo que sea un ser inteligente, pero esta empanada mental donde no deja claro si los toros son buenos o malos, donde da cabida al libre albedrío asumiendo que cada uno de nosotros tenemos una visión diferente de espacio y tiempo… me ha dejado boquiabierta…
No se si usted es partidario de los toros, o contrario, ha hecho un artículo que a mi modo de ver es un poco lo que haría un tal Poncio cuando le dijeron, ehhh salvas a uno o a otro… y se lavó las manos. Más o menos una historia parecida.
Y me pregunto… ¿qué tiene que ver el espacio tiempo con la prohibición de la tauromáquia?
¿Cómo un ser inteligente y culto como usted puede dejar así tan sutilmente un mensaje que no lo entiende más que usted?
No entiendo nada… perdone…
22 agosto 2010 a las 1:25 pm
“En verdad me produce un asombro hilarante o una incomprensión infinita –me resulta muy difícil no cerrar los ojos y exclamar: “¡Cómo puede la gente estar tan segura de lo que dice!”– escuchar a tantos amigos proferir condenas sin recurso contra los partidarios o no partidarios de las corridas de toros”
Usted mismo nos mostró que hasta las criaturas primitivas (así las llamo por el lugar que ocupan en sus videos y comentarios acerca del tema) pueden ser empáticas, incluso, con otras especies. De qué se sorprende cuando habemos quienes defendemos a otros animales contra el maltrato físico sin “razón-de-ser” y con falta de “recursos”?
Mi pregunta es: si de evolución hablamos…tengo que esperar que estos animales dejen de ser empáticos y comiencen también con los maltratos? o será al revés? seré yo (loca naturalista) quien voy a comenzar a repartir palos, estocadas o a manipular a otros seres con lucecitas de colores?
Como sea, las posisiones aquí son candentes para los que no somos “tibios”. Quizá no pueda comprender lo visceral del asunto cuando una convicción se transforma en una causa en uno. No sólo hay grises, estamos los blancos y los negros, es el orden natural de las cosas: los pro… los contra y los que espectan y no comprenden. Lo que no está mal…estos últimos se dedicarán a otras cuestiones que, seguranemnte, los primeros dos mirarán con un asombro hilarante y una incomprensión infinita.
22 agosto 2010 a las 1:41 pm
“El verdadero viaje de descubrimiento no consiste en buscar nuevas tierras, sino en mirar con nuevos ojos.”
«Los viajeros con experiencia han descubierto que lo que convierte a un viaje en algo memorable no son los lugares que visitan, sino las personas con las que entran en un estrecho contacto. Una mujer que ha dado varias veces la vuelta al mundo nos comenta la estrategia que ella ha desarrollado:
“Cuando viajo siempre intento aprender algo sobre el país o el lugar que visito. Es algo educativo aprender cosas nuevas sobre la geografía, los recursos, el arte, la historia, las costumbres y la cultura. Pero también están en el proceso, las relaciones y las interacciones que se producen con los demás. Es esto último lo que considero mucho más significativo y memorable.
Podría ir al lugar más fantástico y mágico del mundo o visitar siete museos y once iglesias, pero todo esto no sería, ni de lejos, tan interesante para mí si no lograse hacer amigos que actuasen a modo de guía para introducirme en su mundo.
Por eso me gusta tanto ir a mercados, porque son los lugares idóneos para establecer relaciones. Tanto si hablo la lengua del lugar, como si no la hablo, eso no importa porque nos podemos comunicar por medio de gestos, de los ojos o de la sonrisa. Hay tantas caras que todavía recuerdo de adultos, pero sobre todo de niños de Birmania, Sudáfrica, Tailandia y Nueva Guinea o Cachemira. Por eso siempre llevo conmigo golosinas y una Polaroid, así les puedo hacer a los niños una foto y regalársela.
Ni tan siquiera puedo señalar una determinada experiencia como la más especial, porque hay tantas. Y lo que todas tienen en común es que logramos contactar con personas. Nos invitaron a sus hogares. Conocimos a sus familias. Intercambiamos regalos. Se formó como una unión y todos nosotros la sentíamos. Volví enriquecida y emocionada y conmovida por haber podido conocer a esas personas.
Una vez he podido ver cómo viven otras culturas, tomé algo de ellas y lo incorporé a mi propia vida. […]
Me siento tan llena de experiencias. Hay tantas personas a las que he conocido a lo largo de mi camino. Y me siento agradecida por cada una de ellas. Me siento conmocionada.”
Lo que nos describe esa mujer es una forma de viajar que se basa no en dónde está sino en quién es. Nos describe una forma de viajar que está marcada por las relaciones con las personas y no con los lugares. Los lugares pueden ser importantes, pero no son ni mucho menos tan importantes como mucha gente piensa, si lo que se está intentando es realizar un cambio personal.»
Jeffrey A. Kottler, Viajar como experiencia transformadora, Paidós, 1998, pág. 133-134.
22 agosto 2010 a las 1:47 pm
El problema está en diferenciar la influencia cultural (que puede desaprenderse con una cierta flexibilidad) de la, como tú has denominado, moral innata, que tiene un contenido evolutivo y resulta más rígida y difícil de modelar.
No creo que la educación o, en su caso, la “deseducación”, puedan borrar aspectos de nuestras vidas que, si bien a veces pueden afectarnos de forma negativa, otras veces son los aspectos que nos enriquecen, que nos hacen a un@s distint@s de otr@s; tal es el caso del enamoramiento, el sentido familiar, el afán de supervivencia y perpetuación, la búsqueda del placer y la felicidad, la necesidad de aceptación en una sociedad o grupo… con un largo etcétera.
Estos son quizá los aspectos que nos hacen human@s y que le dan sentido a nuestra existencia, ese sentido que el ser humano siempre ha estado buscando.
Mi opinión es que la búsqueda de esa moral innata, desentrañar la más pura naturaleza humana, en toda su variedad, destaparla y gestionarla, es el camino hacia una vida mejor y una sociedad mejor. No podemos permitirnos renunciar a ella.
A la hora de desaprender determinadas concepciones sociales sobre la ética, no debemos caer en intentar desaprender nuestra naturaleza (oculta también entre nuestros usos sociales), porque eso nos hará infelices; son nuestra naturaleza y el cerebro (en última instancia y a modo de recompensa) los que nos pueden hacer felices.
No entiendo el comentario referente al asunto taurino. Tampoco entiendo muy bien si viene a colación al respecto del resto del artículo. Podría resultar una manera “elegante” de desmarcarse y lavarse las manos; en depende qué casos es preferible el silencio.
22 agosto 2010 a las 1:47 pm
Cuanta razón tienes Eduard, aquí cada uno se ha fabricado “su mapa de la vida” y cuesta mucho que las personas miren con un mapa que no sea el propio…
22 agosto 2010 a las 1:55 pm
Jústamente Punset. Resumiría esto cuando dices [..]–me resulta muy difícil no cerrar los ojos y exclamar: “¡Cómo puede la gente estar tan segura de lo que dice!”– escuchar a tantos amigos proferir condenas sin recurso”[..]
Y es que yo pienso que el problema general es que la gente piensa sin poder desligarse de lo innato de los instintos, así es pues como son capaces de críticar sin dar un argumento medianamente lógico. Utilizan el pensamiento pero solo a medias, ya que la otra mitad está copada por el instinto, algo sin razón, por lo cual el resultado es un pensamiento sin razón.
Quién no ha experimentado la sensación en una conversación de tener que quedar como el mejor, por encima de todos, sabiendo que no se tienen argumentos de peso. Y es esa necesidad el resultado de nuestro ancestro instinto animal de ser el más poderoso de la “manada”.
Desligándose de ese instinto, utilizando únicamente la lógica, uno se da cuenta que lo más inteligente, lo más beneficioso al final, no es quedar por encima de nadie, porque ya no vivimos en manada y con costumbres animales, sino el llegar a una conclusión lo más acertada posible la muestre quien la muestre, ya que es esa conclusión más lógica la que nos hará avanzar en esta nueva era de la razón.
22 agosto 2010 a las 1:55 pm
Un escrito magistral, me gustaría leer algo sobre la intuición y su relación si alguna con la teoría de la reencarnación.
22 agosto 2010 a las 1:56 pm
Creo que tiene razón, señor Punset, nos cuesta ver el mundo con otros ojos (= cambiar de opinión). Y creo que eso está relacionado con la idea que siempre nos han metido en la cabeza de que equivocarse es malo, en vez de hacernos ver el error como algo necesario para llegar al aprendizaje. El error y la equivocación tienen connotaciones muy negativas en nuestra sociedad, de ahí todas estas cosas.
Espero que por medio de la educación podamos ir corrigiendo esto poco a poco porque, valga la redundancia, eso sí que es un error y gordo.
Un abrazo desde Valencia.
22 agosto 2010 a las 2:02 pm
Yo creo que hay que “desaprender” como bien dices, para ver las cosas desde fuera. El ejemplo de las corridas de toros, es muy bueno, porque hace 30 años, nadie se hubiera planteado llevar eso ante un parlamento. Hoy en día, un grupo de personas lo han conseguido. Pero para mí, todos los cambios deben de ir precedidos de un “salto al vacío” que es defender tus convicciones. A veces nos callamos o no opinamos cuando creemos que lo que decimos nos hace “impopulares” o “antipáticos” al resto de las personas. Tenemos un instinto de supervivencia social cojonudo. Nos gusta sentirnos parte de algo, aunque a veces ese algo vaya contra nuestras convicciones. Por eso, hay poca gente que de ese salto al vacío y se lance a cambiar algo, pero estar, están..Siempre hay gente que nos sorprende gratamente.
Un saludo y gracias por sacar estos temas tan interesantes.
22 agosto 2010 a las 2:09 pm
No se si será que los años apaciguan los animos, a estas alturas de la vida 55 Otoños.”Las Primaveras no van mucho mas allá de los veinte”. Con 55 años empieza a resultarme irritante, el empeño que ponen muchos buscarle un culpable a todo cuanto ocurre.
Lo importante no es la solución sino el culpable, ser fiscal parece la meta de la mayoria, esto ocurre tanto a nivel domestico como en el trabajo, en la escuela…. Es decepcionante la falta de iniciativa de coraje para tratar de dar soluciones, parece que nos acomodamos en la presunta inocencia y que el culpable carge con la culpa y el deber de solucionarnos los problemas.
Pruebas de lo que digo las podemos encontrar cada día en los medios de comunicación.”La culpa de todos nuestros males la tiene ZP”.
Quizá se merezca una moción de sensura, pero es mas comodo tenerlo ahí para descanso del ppersonal.
¿Miedo a perder o miedo a ganar?.
22 agosto 2010 a las 2:15 pm
muy interesante, las distitas consciencias del espacio y el tiempo…. pero creo ke lo de las corridas de toros es otro tema… se llama maltrato amimal : )
22 agosto 2010 a las 2:23 pm
Analizando cuales pueden ser las afirmaciones tajantes que podemos hacer, desde un punto de vista subjetivo…pocas son. Se ha demostrado que con el tiempo, dicha de esas certeza sociales se ha ido desmoronando poco a poco. Estoy totalmente de acuerdo no se puede estar seguro de todo, creo que siempre hay que dejar espacio a la posibilidad de una alternativa. Aunque a la gente no le gusta vivir en la ambigüedad de no tener las cosas claras, opino que nuestro día a día es casi una nebulosa de hechos ciertos. Creo que va siendo el momento de cambiar los cristales de nuestras gafas y empezar a mirar las cosas con otra perspectiva, muchas veces mirando un poco borroso, somos capaces de ver cosas que a priori parecían ocultas en esa falsa certeza de nuestra propia educación social. Tenemos tanto que aprender.
22 agosto 2010 a las 2:28 pm
Pura antropología……mirar con a traves de los ojos del otro, extrañamiento, enculturación, perspectiva emic,relativismo cultural,etnocentrismo….todo eso se aprende observando al otro, pero sobre todo siempre se aprende mas de nosotros mismos.
¿por que la antropologia no tiene presencia en este país?.
Saludos
22 agosto 2010 a las 3:24 pm
siempre excelente
que pena no haber aprendido esto antes.
aprender a desaprender.
en ello estoy desde hace 2 años
deberian darle mas comunicacion, en mas sitios.
un saludo.
22 agosto 2010 a las 3:33 pm
Eduard punset: tu eres la otra dimension que nos lleva a un conocmiento absolutamente necesario en la humanidad.que engrandese en la superacon de conflictos y abre la mente a l
A lo inconprensible
22 agosto 2010 a las 3:42 pm
Creo que también esto está muy relacionado con la empatía. Las personas tiene distintos grados de empatía y algunos carecen de ella incluso. De esa manera, les es imposible ponerse en el lugar del otro e intentar ver las cosas desde su punto de vista.
22 agosto 2010 a las 3:49 pm
Es agradable observar como la ciencia occidental y la psicología, con un teorética positivista, está tomando nuevos enfoques. Problablemente la única manera de conocer la verdad, que cada cual llevamos dentro, sea dejar de mover nuestra existencia en el espacio-tiempo del pasado y del futuro y vivir plenamente en el presente, sin condicionamiento racional. Para eso creo el desaprendizaje es fundamental. Tras cinco siglos de confianza ciega en el conocimiento racional por fin se abren nuevos caminos que cambiarán el paradigma actual para siempre. Nueva era para el ser humano.
22 agosto 2010 a las 3:51 pm
Totalmente de acuerdo en que la percepción de la realidad y en concreto a la que hace referencia al tiempo y el espacio, es relativa. No soy científica y por tanto no sé decir si tiene o no relación con la masa, el peso….sólo sé que lo que para muchos es mucho, para otros muchos es bien poco. Que hay momentos en que el tiempo vuela para mí mientras para el que está a mi lado los segundos son eternidades….de esa misma manera todo lo que rodea al ser humano es relativo: lo que está bien, lo que está ma, lo moral, lo inmoral, lo correcto, lo incorrecto. La vida, el mundo, el ser humano está lleno de contradicciones. A veces esas contradicciones se pueden dar en un mismo espacio y en poco tiempo….por ello entiendo que existe quien está a favor de prohibir las corridas de toros y quien no…por ello accepto que siempre hay como mínimo una dicotomía ante cualquier posible situación….se preste o no. El ser humano, o mejor, el ser vivo….siente y el sentimiento es variedad. Y que así sea, sinó…sería tan aburrido. Desde mi humilde profesión de maestra, intento que las diferencias, más allá de ser acceptadas, sean MOTIVO DE CRECIMIENTO. Muchas gracias.
22 agosto 2010 a las 4:02 pm
Al señor punset, cuando tenia 5 años vivi una experiencia fuera de lo normal, y le puedo decir que descubri una nueva dimención.
Desde entonces vivo con los ojos abierto,muchas personas viven con los ojos serrado y no crea usted que quieran abrirlos,otras que si los abrieran los volverian a cerrar, y unos cuantos tienen la necesidad de que se los abran porque intuyen la verdad.El mundo aun no esta preparado.Es como si derepente mañana no hubiese petroleo hay muchas alternativas pero aun es pronto. Pues esto es lo mismo falta mucho por hacer.
Es tan extenso lo que usted a propuesto en ese comentario,y le a cavido todo.es usted Genial.
22 agosto 2010 a las 4:42 pm
Bravo, Eduard.
Muchas veces es necesario desaprender para poder entender desde la naturaleza humana hasta los orígenes del Universo. Quizás algún día lleguemos a entender esto y ser todos más sabios y más tolerantes.
Un abrazo.
22 agosto 2010 a las 5:19 pm
Hay una pregunta y me gustaría hablar de ella,
“¿Por qué se arremete sin pudor contra los que también constatan otras dimensiones en nuestra relación con la fiesta nacional o los que no constatan ninguna nueva?”
Se arremete sobre las personas porque estamos acostumbrados a identificar a las personas con sus ideas, ya que no es norma cambiar de opinión.
Cuando nos acostumbremos a rectificar nuestras posturas y creencias no será correcto identificar a una persona por sus ideales, sino por su capacidad de adaptación y esfuerzo en cultivarse.
De manera que podrán debatirse ideas sin atacar, ni sentirse atacado personalmente.
Por otro lado, imponer una prohibición no es de provecho y diría que ni efectivo en una sociedad que quiera evolucionar. Sabe todo el mundo que esto creará unos paraísos taurinos donde se moverá mucho más dinero clandestino, incluso torturas a los animales más grabes para satisfacer las ansias de libertad creadas artificialmente por la prohibición.
En su lugar debería educarse a la población en los aspectos negativos de la tradición, para que voluntariamente las tradiciones erróneas vayan quedando atrás o modificandose.
22 agosto 2010 a las 5:29 pm
Soy un libre pensador, ni político ni religioso. Cristo enseña en Mateo Cap. 6 vers 22. Deberá leerlo para que comprenda la ciencia del hombre cómo se ven los sentimientos y emociones del ser humano a través de ellos. Otros sin embargo ven más atrás de ellos. Lo que significa que la energía del “mundo” son Tinieblas, mientras que en la Luz de Cristo se encuentra el Conocimiento de su Alma y la Sabiduria del Espíritu. Sócrates dijo: “Conócete a tí mismo y conocerás el Universo. La personalidad social del hombre normal de la calle o la de un ingeniero se basa en las leyes del mundo. Personalidad social. Sin Embargo el Alma que se conoce posee su Entendimiento, Memoria y Voluntad. Camina “Libre” por la sociedad sin ninguna clase de enfermedad: Sexual; Emocional; Afectiva ni Mental. Posee la Propia personalidad de su Espíritu. Muchas gracias.
22 agosto 2010 a las 5:57 pm
comparto su opinión.desde el momento d nuestro nacimiento empezamos a recibir estímulos,información d nuestro entorno. además nuestros genes tb son parte de este todo. el entorno nos va marcando ,estableciendo límites,barreas,tabús.cómo? pues através de la educación en casa,la reglada, la religión,la política,las vivencias. en ciertos momentos de nuestra existencia podemos darnos cuenta y/o plantearnos el hecho de q nuestra vida esta como encerrada dentro de un territorio acotado por barreras,muros q hemos ido construyendo en el transcurso de nuestra existencia. el destruirlos,el abrir las ventanas, el mirar el horizonte nos puede alterar pero a la vez nos permite ser conscientes d q existen muchas realidades y por ello debemos ser más permeables y razonar desde otras caras del prisma el hecho q en ese momento nos atañe…
arm.
22 agosto 2010 a las 6:02 pm
Creo que si Sir Isaac Newton hubiera tenido la oportunidad de hablar con Einstein además de haber quedado maravillado,hubiera modificado su teoría indicando antes un certeris paribus de condiciones,seguro que no era obtuso y le preocupaba la verdad, probablemente era individualilsta.
El problema es la moral que es el uso y costumbre del grupo y para alejarse del grupo hay que ser valiente,así que se asumen como propios y ahora con la dibersidad como distinción del resto de grupos.
La única manera de forjarse una ética,costumbre independiente y propia es informarse y eso cuesta trabajo.
En cuanto a la tauromaquia entiendo perfectamente que halla gente que le resulte desagradable ver un toro sangrar,pues que no vallan a los toros.Pero lo de prohibir los toros, a mi me ha parecido una reacción de grupo y no de personas independientes e informadas.
22 agosto 2010 a las 6:09 pm
Creo que no está bien arremeter contra nadie, pero que la evolución en nuestra forma de pensar y de actuar es una obligación que las personas deberíamos asumir. No hacerlo nos convierte en necios y eso nos lleva a errar de forma cruel…
22 agosto 2010 a las 6:11 pm
Hola soy Juan Miguel de Almeria y estudio Psicopedagogía en la Universidad de Granada. Acabo de ver uno de los podcast de Redes que habla sobre la educación, un tema que me interesa bastante. El programa gira en torno a la actualización necesaria de los sistemas educativos para adaptarlos a los tiempos que corren (multiculturalidad, las TIC’s, etc.). Este tema estaba un poco alejado de mi realidad porque he estudiado en un colegio, instituto, y universidad donde no existía la multiculturalidad que podemos encontrar en países como Estados Unidos, (melting pot) o algunos países y capitales europeas. Sin embargo este curso 09/10 he estado en Amsterdam de Erasmus y he podido comprobar lo que es multiculturalidad en educación y tecnologías aplicadas a la educación (podcasts de las clases, videograbaciones, etc.) y asignaturas esenciales para conseguir ese “cambio educativo” y sensibilización hacia el resto de las culturas como era “Race & ethnic relations in education”. Me alegra saber que aunque aquí en España y más concreto en Almería estamos un poco atrasados en esos aspectos, existen países donde poco a poco se va forjando esta nueva revolución educativa. Y lo más llamativo como el dije a mi profesor es que en Holanda el tema de la multiculturalidad en educación es una realidad que tienen que afrontar y es por ello que son de los pioneros en estrategias, métodos, etc. por lo que España debería prestar más atención a la educación, aprender de otros países y prevenir el problema real al que nos tendremos que enfrentar en unos pocos años ya que por ejemplo aquí en el sur, muchas familias inmigrantes africanas están empezando a traer a sus hijos y las instituciones educativas, maestros, materiales y demás enseres no están preparados al 100% para afrontar este reto.
Un saludo y enhorabuena por todo!
22 agosto 2010 a las 6:17 pm
Hola Alquimista Punset
,
¿la nueva disciplina del Desaprendizaje?, me gusta su conclusión.
Si me puedo permitir recomendar la lectura de “El Alquimista” de Paulo Coelho con este enfoque de lectura (desaprender)…y también Juan Salvador Gaviota de Richard Bach, con otro enfoque pero igual de revelador y enriquecedor..Al final puede que todo sea cuestión de umbrales..
Felicidades por su gran labor de difusión científica.
saludos
una aprendiz..
22 agosto 2010 a las 6:59 pm
A los seres humanos nos cuesta mucho abandonar nuestra zona de “comodidad” por muy incómoda, infructífora o desoladora que esta sea. Es para mí casi un misterio constatar esto día a día. La gente en general prefiere “lo malo conocido que lo bueno por conocer”. Si “desaprendiésemos” muchos de los valores caducos y obsoletos que nos enseñaron y rescatásemos para revivificarlos algunos valores que se han perdido y que tiene para la vida cualidades inmanentes, creo que seríamos seres humanos más libres, más humanos y mejores personas.
22 agosto 2010 a las 6:59 pm
Primero de todo buenos días y me gustaría felicitarle por todos los excelentes artículos y opiniones que publica usted en el blog.
Ahora me gustaría añadir mi humilde opinión sobre el tema de las distintas dimensiones que usted presenta, y a la vez relacionarlo con las distintas maneras de ver la actualidad según cada persona. Usted nos presenta un número de dimensiones tanto espaciales como temporales, pero yo opino que hay otra dimensión, en este caso en cierta manera etérea o como mucho interior y personal, que es la dimensión mental o intelectual que nos viene dada según nuestra autentica manera de ser, que involuntariamente habríamos adquirido y formado a lo largo de nuestra vida.
Con esta dimensión pretendo decir que no solo nos podemos fijar en los términos físicos que podemos observar y/o percibir, además de calcular o interpretar, sino que también cabe decir que lo etéreo influye en gran medida dentro de la visión de las personas en su vida diaria.
Muchas gracias por su atención y la de todos aquellos que lea mi humilde opinión.
22 agosto 2010 a las 7:04 pm
Mi admirado señor Punset, esto constata algo de todos sabido: “todo es relativo”. No voy a entrar en el tema de la “fiesta nacional”, porque aunque no soy amante de ella, si entiendo el arraigo que tiene en otras personas … en cuanto a lo de “desaprender”, para nuestra desgracia hay gente que no lo tiene que hacer, porque su línea del tiempo demuestra, que jamás lo han hecho.
22 agosto 2010 a las 7:16 pm
Poder ver el mundo con otros ojos, solo mediante la educación podremos conseguir que esto sea posible. Una eduación basada en una visión holística-social. En definitiva, el mundo que nos rodea ya ha dejado de ser circunscrito. Los medios, la tecnología, nos lleva y nos trae todo lo que nuestros abuelos apenas imaginaron.
Aún teniendo eso todavía no comprendemos que hay miles de visiones distintas, diferentes (ni mejores ni peores, solo diferentes). ¿Quién vive mejor un aborigen del amazonas o un señor de Paris?. Tal vez cada uno piense de manera diferentes, ni mejor ni peor, solo diferente. Ahí está la grandeza¡¡¡. Solo debemos de aprender que somos un todo, que la empatía es imprescindible para llegar a ver el mundo con otros ojos.
Un saludo.
22 agosto 2010 a las 7:38 pm
“¡Cómo puede la gente estar tan segura de lo que dice!”
Y como puede la gente estar tan segura de lo que piensa!
22 agosto 2010 a las 7:38 pm
Qué grande, Punset.
Parece mentira que existan tantas percepciones de lo que es y que resulte tan fácil para unos admitir una idea.
Saludos.
22 agosto 2010 a las 7:46 pm
Si no fuera porque soy católica, por suerte, ya hubira matado a todo aquel que me ha hecho daño, le hubiera robado todo para poder sobrevivir, por suerte tengo algo que me frena, la voluntad de trabajar y no hacer daño al prójimo semejante a mí, a vivir en comunidad, y a pedir perdón a Dios si me equivoco en el camino. El ser humano es malo por naturaleza, si la religión me domesticó, pues le doy gracias a quien lo puso en mi camino.-
22 agosto 2010 a las 8:00 pm
Excelente artículo. Como antropóloga coincido en nuestra incomprensión hacia los fenómenos de culturas diferentes a las nuestras. El tema de la importancia de la fiesta para los españoles, incluyendo las corridas de toros que, seguramente, algún vínculo ancestral tendrán con algún animal totémico en el tiempo mítico y al que no accedemos fácilmente -y mucho menos quienes no somos españoles- es complejo. Personalmente creo que la violencia simbólica, en este caso la del sacrificio del toro luego de una competencia entre el valor del torero (la cultura) y el instinto del toro (la naturaleza) da lugar a algún tipo de catarsis colectiva que, de ser desterrada en nombre de los derechos de los animales, hará emerger la violencia en algún otro ámbito, seguramente más lamentable.
22 agosto 2010 a las 8:27 pm
sufro cada día de nuestra certeza,la de los demás y seguro que no soy tan consciente de la mía.Muy agradecida a Punset.
22 agosto 2010 a las 8:28 pm
Este artículo lo relaciono con el concepto de “memes” introducido por el biólogo Richard Dawkins en su obra maestra “El gen egoísta”. Merece la pena leer este libro. Un saludo.
22 agosto 2010 a las 9:00 pm
Nacemos sabiendo todo, como los perros las aves y las plantas, pero al nacer reelaboramos nuestro saber, a veces para casi olvidarlo todo. Por eso quizá es tan importante el desaprendizaje, tal vez nos ayuda a recordar.
22 agosto 2010 a las 9:01 pm
Totalmente de acuerdo. Porqué no dejar que las cosas fluyan, sin tantas prohibiciones ni resentimientos….Al que le guste la feria que vaya y al que no, pues que no vaya. ..
22 agosto 2010 a las 9:42 pm
Esta vez mi querido Punset, no estoy de acuerdo contigo… no creo que sea positivo estar prendida la hilo de la duda .. la discrepancia con posturas defendibles y respetables es enriquecedora… si desaprendemos lo malo aprendido… cómo estás tan segur de que verdaderamente era malo??
22 agosto 2010 a las 10:10 pm
No sé si he entendido bien. Me gustaría saber si las distintas percepciones que sobre el espacio y el tiempo pueda tener el animal humano, liberan al animal no humano del sufrimiento que sobre él inflige el primero (deliberadamente y por el mero placer de infligirlo). Realmente, me cuesta ver la correlación entre las teorías sobre la percepción del tiempo, las de la evolución (sean darwinistas no no) y el hecho de que un niño de 4 años intuya las leyes de la evolución gracias a las leyes de la física, con el sufrimiento que pueda experimentar un toro con varias saetas clavadas en el lomo mientras se le hunde una pica en la misma parte de su anatomía. ¿Tiene todo esto relación, raelmente? ¿O el autor ha símplemente forzado un razonamiento científico para justificar una practica con la que está de acuerdo y, por no atreverse a reconocerlo abiertamente ha utilizando a su favor los nombres de Einstein, Newton y Darwin, que nada tenían que ver con los toros y la tortura a la que son sometidos por parte de algunos animales humanos que se consideran con “derecho” a divertirse acibillándoles con distintas suertes hasta hacerles morir?
Agradeciería mucho al autor una aclaración; sobre todo de adónde quería llegar. Y le agradecería transparencia y sinceridad en aquello que quiera manifestar sobre lo que él deonmina (como tantos otros) fiesta nacional.
Muchas gracias
22 agosto 2010 a las 10:22 pm
Es cierto que nos cuesta ver el mundo con otra mirada distinta a la del aprendizaje; pero para esto está la evolución humana que nos permite evolucionar, valga la redundancia, hacia estados superiores. Y para esto recomiendo cultura, mas cultura, ciencia y mucho amor.
22 agosto 2010 a las 10:56 pm
He escrito hace bastantes años: La tierra se parece a una clínica flotando en el Universo. La humanidad es desobediente a sí misma, traicionándose todos los días. Lleva miles de años sin saber para qué está en el Planeta. Ni le interesa. Si se enferma, y vive todas sus desgracias acusan al Creador. Demostrado que las religiones existentes son las responsables de su enorme atraso.
22 agosto 2010 a las 11:42 pm
Apasionantes conceptos los que describe Eduard (como siempre). Yo intuyo que influye y mucho la capacidad de aprender a ver y escuchar así como el grado de curiosidad que una persona sea capaz de desarrollar para luego reflexionar sobre los nuevos conceptos u forma de interpretar algo que a través de la memoria nos ha implantado una visión ya definida, e intentar desaprender cosas que entorpecen el asentimiento del nuevo punto de vista
22 agosto 2010 a las 11:44 pm
Una vez más, expreso la satisfacción, que produce el poder acceder a textos, como los escritos por usted. Admiro la forma sutil con la que conecta, los conocimientos de las teorías de cuerdas y supercuerdas de los teóricos físicos con las más prosaicas convicciones humanas.
Comparto, no sin una pequeña dosis de ironía. La reflexión de Einstein, el tiempo no es absoluto, para con la “nueva” visión de nuestros sistemas educativos.
22 agosto 2010 a las 11:47 pm
Estimado Sr. Punset:
Efectivamente las distintas dimensiones, formas de ver, sentir, percibir son innumerables. En la pelicula ¿Y tú que sabes? aparecen imágenes representativas para que el espectador lo pueda entender. Esta noche he visto, como muchas otras, su programa. Luego al entrar en esta web me encuentro con sus reflexiones de hoy domingo dia 22. Admiro su trabajo desde hace mucho tiempo. Me parece que con su labor científico-divulgativa permite que el mundo capte que existen otras formas, dimensiones de ver, entender, interpretar y en definitiva, de vivir. Desde su perspectiva positiva transmite en sus libros, programas, blog, revista, videos, etc. una nueva visión científica y humanizadora. A veces me parece que no importa el tema que trate porque en todos ellos existe un denominador comun de transmisión de ciencia lleno de mensajes subliminales orientados a explicar que con nuestra mente podemos crear un mundo mejor tanto individual como universal.
Aprovecho esta ocasión para solicitarle una dirección postal donde poder enviarle alguno de mis trabajos por si fueran de su interés.
22 agosto 2010 a las 11:50 pm
Hola!. Soy seguidor reciente de los posts y acabo de leer este. Me decido a escribir porque vengo de un reciente viaje (vacaciones de verano ¿como no?) y una vez más vuelvo a ver que mucha gente creo que necesita viajar, pero no por placer, si no viajar por conocer. El mío no ha sido un viaje increíble, ni mucho menos, la verdad es que nunca he salido de Europa pero si que tuva la oportunidad de conocer la Europa del Este antes del muro y después del muro y aunque el cambio con España no es muy grande el hecho de ver cómo cambia la forma de hacer las cosas o la forma de comportarse la gente en territorios tan cercanos me abre la mente para pensar que en otros lugares las cosas se harán muy diferentes. En comparación conmigo veo a gente que critica el comportamiento que ve en la tele de gente de otros países y también veo mucha intransigencia y agitación provocada por medios de información que crean en la gente corrientes de opinión y parte de este trabajo que nos cuesta ver las cosas con otros ojos es porque al estado no le interesa que se ciertas cosas se vean bien desde Europa para crear unos bandos y dividir al mundo en buenos y malos. Te pongo un ejemplo, noto un comportamiento generalizado contra los velos y burkas del islam, parece como que es una forma de esclavización (y posiblemente lo sea) pero se nos olvida que en España hoy día muchas mujeres se ponen un velo cuando van a misa o cuando llega la Semana Santa. Sobre todo veo que nos da miedo mirar a nuestro interior y por eso nos cuesta mirar al exterior. Otro ejemplo, este mucho más duro en mi opinión, hace unos meses se conmemoraba la caída del muro de Berlín y José L. Rodríguez Zapatero pedía la abolición de todos los muros que él llamó “de la vergüenza” cuando, paradojas de la vida, uno de los muros más altos y más infranqueables está ahora en España y es el muro de Ceuta y Melilla. Quizá el problema de fondo sea, no mirar a otros, sino mirarnos a nosotros mismos y a nuestro comportamiento vergonzoso.
Saludos.
23 agosto 2010 a las 12:08 am
Sigo…
Bueno, al fin y al cabo creo que siempre es el mismo problema el que tenemos. Y es que solo seremos capaces de respetar el entorno y entenderlo cuando nos respetemos a nosotros mismos (quiero decir cada persona a sí mismo) y nis entendamos a nosotros mismos. Si no es imposible respetar a otros y mirar a otros con empatía. Creo que hay que liberar más al lóbulo derecho del cerebro y no ser tan cuadriculado cómo el lado izquierdo. Igual es una tontería lo que digo pero creo que el hecho de ser un zurdo frustrado me hace ver el “otro punto de vista de las cosas”.
Saludos otra vez.
23 agosto 2010 a las 12:40 am
¡Ah, mi admirado Eduard, qué difícil viene siendo conciliar ‘ser y movimiento’ desde hace más de 2.500 años! Parménides pulido, de familia acomodada: ‘el ser está dado, uno e inamovible, inengendrado, de perfección esférica’, frente al oscuro de Éfeso, Heráclito el crítico, el inconformista, ‘representante (para su contrario) de la muchedumbre sin juicio’, bifronte sospechoso: ‘se engañan los hombres sobre el conocimiento de las cosas visibles’, hasta los niños eran capaces de engañar a Homero -el más sabio-, al tiempo que se despiojaban como los simios: ‘cuantos vimos y atrapamos, tantos dejamos; cuantos ni vimos ni atrapamos, tantos llevamos’. ¿Esfera o río? ¿O ambas? Era apenas el arranque de un nivel de abstracción muy apreciable en la evolución humana.
Pero 2.500 años después, incrementado ese grado de abstracción colectiva -quizá inversamente proporcional al número de piojos-, seguimos a vueltas con si estamos enraizados en la trascendencia y la perfección o fluimos como imperceptibles luciérnagas en la noche sideral.
Y resulta que ya todos sabemos (o podemos saber hasta dentro, hasta las cocinas de los hogares -sobre todo los críos, nativos digitales o como se quiera-) que la duración media de una vida humana en occidente es comparable a un año solar de Urano, a una sola órbita de traslación en torno al Sol (aunque si te tocó nacer y vivir en África es muy probable que, con suerte, puedas durar algo más de media órbita).
Si tenemos la relatividad, que no el relativismo, llamando al portal de casa -sobre todo de los dormitorios de los chavales, insisto- (p. ej. parece que será el tema de la próxima peli de Amenábar, según sus propias declaraciones), y también el mundo cuántico, presente pronto en futuras generaciones de computadoras domésticas.
¿Cómo no vamos a necesitar desaprender? Desaprender para reemplazar contenidos y métodos educativos, medios de información y de ocio, sistemas de gobernanza glocal, el propio relato de la humanidad desde la perspectiva de la estructura cognitiva digital, que ya se apunta en las primeras cohortes de edad adolescente en todo el mundo, con características multicanal, hipertextual …, frente a la estructura analógica que periclita aferrada a la línealidad.
En fin, Eduard, te veo encorvado, sosteniendo años y sabiduría, el andar sosegado, como el de quien ha recorrido casi todas las rutas, el hablar quedo y pausado, quizá consciente de lo mucho que dejamos aquí por saber y el tiempo apasionante que se abre ante la perplejidad de quienes hemos conocido momentos pasados -muy pasados incluso-, en los que se enseñoreaban verdades que se predicaban, sin causa suficiente, esféricas, perfectas e inamovibles.
Ánimo Eduard, eres un explorador valiente, de la estirpe de los librepensadores que iluminan el camino con el modesto candil. Me complace saber que formas parte de ‘mi constelación de arcos sinápticos reconfortantes’. O sea, que lo sepas o no, lo quieras o no, me siento cercano, afectivo y orgulloso de ti.
23 agosto 2010 a las 12:48 am
Es un honor para mí ser el primero en comentarle en esta entrada de su magnífico blog. Primero quería felicitarle porque gracias a usted todo lo relacionado con la ciencia me parece aún más atractivo que antes, me parece increíble TODO lo que nos rodea, desde la estrella más grande hasta la partícula más pequeña, yo creo que todo está por algún motivo y creo que estudiar el porque y la estructura de las cosas es algo que debería fascinar a todo el mundo, nuestro mundo es maravilloso (aunque no perfecto) y yo no se si hubo “alguien” que creara todo o si solo todo es una mera casualidad, pero lo que sí se, es que gracias a gente como usted poco a poco vamos dando respuestas a preguntas que sin duda alguna tarde o temprano tendrán importancia y si por alguna razón no llegaran a tenerla yo creo que no se perdió nada, si no que hemos dado un pasito más hacia el camino por el cual comprenderemos mejor el mundo en que vivimos, eso es lo realmente importante de la ciencia. Para acabar, quiero volver a darle las gracias porque ha hecho que yo, un chaval de 15 años me interese por entender el mundo donde nos ha tocado vivir, y decirle que somos muchos de mi edad a los que nos gusta la ciencia y que muchas veces debatimos sobre la vida y nuestra existencia, por eso me gustaría terminar diciendo:
Gracias Eduard. Un abrazo desde Vigo.
23 agosto 2010 a las 12:58 am
me parecio interesante y realista, puesto que en las escuelas son muy cerrados en pocas ocasiones se ve mas alla de lo que esta en los programas educativos (en el caso de las escuelas) y en la vida diaria
nos mantenemos en un mundo no mas alla del propio…
en si me agrada el block y seguire leyendo sobre los demas temas que se plantean y gracias por intentar hacer esta vida un poco mas interesante…
23 agosto 2010 a las 1:14 am
Las gentes no estan tan segura de lo que dise ,a no se que no piense. El tienpo no es absoluto,es lo que pienso.
23 agosto 2010 a las 1:31 am
Siempre he dicho mi convencimiento que como me veo a mi mismo tal como soy no tiene nada que ver a como soy realmente en mi interior, son dos personas totalmente distintas, y todo se debe a como explicas de forma sistemática vamos acumulando una serie de modus operandi en todo cuanto nos rodea, que si nos salimos de esos esquemas, se nos puede tachar de “raros” (aunque ese es otro termino a discutir), en fin, lo que pretendo explicar a groso modo es que realmente vivo como si estuviera dentro de varios escudos con los que me protejo de todo cuanto puedan opinar de mi -como se suele decir: el que dirán – y no me comporto realmente como mi mente lo imagina, pues todo se queda ahí en mi imaginación, si pudiera quitarme quitarme todos esos escudos que me rodean, estoy seguro que sería muchísimo más feliz (aunque admito que no sea posible en estos momentos), pero en mi interior soy mejor persona, es lo que me mueve intentar ser mejor persona con los demás.
23 agosto 2010 a las 1:39 am
Estamos tan obsesionados con aprovechar el tiempo sin saber siquiera que es. Pienso que nunca sabremos exactamente nuestro lugar en el espacio tiempo porque esta fuera de nuestro entendimiento. Es como explicarle a un perro lo que es la Antartida.
23 agosto 2010 a las 1:51 am
Querido Eduardo, el tiempo y espacio son relativos. El desaprendizaje,romperían un esquema construido desde hace mucho , dependiendo esto de los modelos de comportamientos sujetos a eslabones de valores y estereotipos dados por una cultura tiempo tras tiempo. Darwin u otros naturalistas se asombrarian al ver la nueva sociedad, nos correteamos en un circulo vicioso como el ratón al gato y a la vez el gato al ratón.
Desde niños como bien dices, palpamos y sentimos el mundo como se nos da,y así crecemos regidos y moldeados por las necesidades y exigencias sociales de un entorno determinado, pues rompamos este molde y seamos pare de otro y así el objetivo que sea encontrar a nuestro verdadera razón existencial por medio del desaprendizaje u otros medos.
23 agosto 2010 a las 9:01 am
El tiempo, desde mi punto de vista, es muy muy muy relativo…..
23 agosto 2010 a las 9:31 am
Siempre he pensado que las cosas se pueden hacer bien de muchas formas, lo importante es ponerse de acuerdo en “como”.
Por no decir que el tipo de sociedad en que vivimos la hemos creado “nosotros” como nos ha dado la real gana. Y que por supuesto, nada impone como han de ser las cosas en el futuro, aunque por supuesto las condiciona.
yo también me asombro muchas veces de la posesión de la verdad.
Gracias
23 agosto 2010 a las 10:58 am
Bueno, creo que estamos ante una vuelta de tuerca más de los problemas del ser un humano. Imagino, que si la mente humana tiene unas estructuras que son utilizadas para diversas aplicaciones, estas estructuras condicionan nuestras respuestas.
El miedo es la respuesta a la falta de seguridad, a lo que sentimos (o presentimos) como amenaza. Las reacciones ante el miedo son variadas, diferenciándose tanto en respuesta a la intensidad con la que se siente el miedo, como con el individuo y su historial personal experiencial, sin embargo, hay una reacción mucho más común pero que se produce en un momento posterior. Una vez pasada la amenaza, una vez que reconocemos el causante de nuestro miedo, prevenimos, es decir, tratamos de llevar a cabo actuaciones que minimicen la amenaza.
Pues bien. En mi opinión (por otro lado, completamente ignorante) vivimos en la sociedad del miedo y, en un entorno tal, gran parte de los esfuerzos los utilizamos en generar seguridad, o mejor dicho, sensación de seguridad. Una de las formas que aprendemos a lo largo de nuestra aducastración es la de aparentar ser fuerte, lo que está íntimamente ligado a ser seguro. No mostrar debilidad, no mostrar duda, es un mecanismo inicial de adaptación al medio, el problema viene cuando no sabemos distinguir cual es la máscara y cual la cara, al punto que incluso las máscara se hace dueña de nosotros.
No te sorprendas al ver como muchas de las personas que nos rodean en la sociedad que vivimos están seguras de todo y no son capaces de mirar más allá. El pensamiento más perfecto es el que no se debate y el pensamiento perfecto es “el mio” porque yo necesito estar seguro de mi.
La clase política ya hace muuuuchos años que conoce el poder del miedo en la mente, en cómo se manipula una mente a través del miedo, en como el miedo se convierte en la puerta de entrada de ideas liberales o fascistas o religiosas, en cómo, una vez nos han metido el miedo en la mente, la reacción va a ser muy condicionada y condicionable, aparte, claro, de que, a más miedo, respuesta más radical.
23 agosto 2010 a las 11:15 am
Al terminar este artículo he tenido la misma sensación que cuando se lee un libro que ya había sido leído años atrás… se re-descubren personajes, sensaciones, o incluso se entiende la trama de forma diferente.
Si acaso las respuestas están en la evolución de la persona, no me gustaría que la humanidad (por generalizar de alguna forma) se dejara llevar por la masa informe y poderosa que no quiere trascender.
Es un regalo descubrir, aunque sea poco a poco, que hay otras dimensiones… y que ojalá tengamos tiempo para poder ir descubriéndolas. Al fin y al cabo, para eso vinimos ¿no?…
Que ese potencial no nos falte… no nos falle.
Un abrazo.
23 agosto 2010 a las 11:25 am
Ójala aprendamos pronto a desaprender porque la vida no es más que un laberinto de sendas donde hay muchos caminos cortados, si desandamos lo que ya hemos andado podremos seguir avanzando, aunque siempre habrá quien se siente a esperar a que su camino se abra solo.
23 agosto 2010 a las 11:50 am
Hola Eduard:
Yo, creo y siento, que todo es relativo, excepto el AMOR, amor a la vida, empezando claro está, por la que llevo dentro y fuera, la mía ó la que reconozco como mía.
Un abrazo!
23 agosto 2010 a las 12:11 pm
hola. con gusto lei hasta que el tema a llegar era las corridas de toros… es como hablar de algo grandioso para justificar el dolor para el placer de los humanos… y en esto me siento muy segura de decirlo!
23 agosto 2010 a las 12:55 pm
Es muy posible que nos cueste, pero además considero que la vista es uno de los órganos que más nos engaña. Vemos lo que es realmente o lo que deseamos que sea, eso sin contar con la cantidad de directores o corregidores que tenemos en nuestra breve-larga vida.
La imposición, creo que todo lo controla ” IMPOSICIÓN” mal endémico de una sociedad sectaria. Si no piensas como “YO” estás contra mi.
Buen artículo, saludos.
23 agosto 2010 a las 12:55 pm
querido punset. estoy completamente de acuerdo con ud. en todo. mucha gente carece de la sensibilidad y de la educación necesarias para comprender que nada es casual. muchas gracias por su edificante labor.
una admiradora mallorquina
23 agosto 2010 a las 2:44 pm
Estimado Sr. Punset: Me encantan sus artículos y no sólo porque sean tremendamente educativos, sino también muy amenos.
Precisamente leyendo este, me recordó un ensayo muy interesante de Tzvetan Todorov, “El miedo a los bárbaros”, que habla de civilización y barbarie y explica su punto de vista sobre por qué no somos capaces de ver las cosas de manera distinta a como las hemos aprendido.
Saludos,
Ana Hermida
23 agosto 2010 a las 2:47 pm
El tema de la “realidad” por un lado y los “formalismos” para poder decodificarla, es decir el como “vemos esa realidad” por otro es un tema realmente fascinante. El color, el como la vista recrea una realidad en donde el cerebro “rellena” lo que éstos nopueden ver, los clichés de la vista a la hora de representar la “perspectiva”, etc… los ejemplos son numerosos.
Sin embargo el “solapar” esto con las corridas de toros creo que es muy alegre… incluso un poco frívolo.
Hacer aseveraciones definitivas sean éstas del tipo que sean es algo criticable casi siempre, pero que tienen que ver las ecuaciones de la física clásica o las de la relatividad con una corrida de toros ?
Aseveraciones radicales en un tema como los toros obedecen a cuestiones políticas, a posturas morales positivas o a intereses particulares o profesionales. Posiblemente la mayoría de esas “rotundidades” sean fallidas, pero creo que algunas pueden sustentarse.
Decir que una corrida de toros hace ostentación de crueldad hacia un animal es un “hecho objetivo”. Otra cosa es que esa ostentación esté justificada a no (para unos si y para otros no).
Decir que entre la “fiesta llamada nacional” y el “circo romano” hay paralelismos es tambien una verdad objetiva. Aunque también pueda haberlos con un partido de futbol o con un partido de singles en tenis (dos gladiadores y vencer o morir como argumento).
El lenguaje, al igual que la filosofía está plagado de “agujeros” dada su naturaleza ontológica. Pero hay afirmaciones razonables o que tienden hacia la lógica y otras que difieren de ésta.
En física, el formalismo es matemético y por lo tanto “sistemático”, las ecuaciones tienen sentido per se, independientemente de que pueda haber otras que las “englobe”. Esto es lo que pasa con la Física Clásica y con la Relatividad, la última engloba a la primera. Una es mas general que la otra pero ambas son verdaderas dentro de sus horizontes.
Las corridas de toros, hoy, son un anacronismo… están prohibidas por la casi totalidad de las naciones y no cuadran con el tempo salvo en paises subdesarrollados o en vías de serlo. Que un ser humano se juegue la vida para que otro se entretenga tiene una lógica aplastante en lo que ha “atracción” se refiere (no hay mas que ver los parones que se producen en las autopistas cuando hay un accidente), pero el morbo a costa de la vida o de la salud de un tercero es algo medieval que no cuadra con el renacimiento ni con la modernidad.
Un testículo disparado (como portada de un periódico de tirada nacional), un hasta de toro saliendo de la boca de un torero, un subalterno (?) metiendo la mano en la femoral del “maestro”… no es mas que una mala inercia: como la de permitir indiscriminadamente el tabaco, como la de no tener en cuenta la seguridad de los coches (cinturón por ejemplo), como la de no prohibir el alcohol en caso de conducir: ANTES NO SE TENIA EN CUENTA ESTAS COSAS: AHORA SI.
Pero el solapar física teórica y actualidad legislativa… es algo a lo que no le veo la consistenca intelectual.
23 agosto 2010 a las 5:04 pm
Uno de tus mejores post Eduard.
Es bastante cierto que tendemos a generar juicios sobre múltiples cosas y que además solemos posicionarlos a la altura de tautología sin ser capaces de observar ni una proporción infinitesimal de las conexiones relativas a los hechos sobre los que estamos opinando.
Vivir en una realidad posiblemente n-dimensional o hiper-multidimensional y captar solo tres dimensiones (no sabemos que es el tiempo) debería hacernos más humildes y aceptar el sesgo de percepción que llevamos encima para operar en nuestro día a día. Sin embargo no sólo no somos capaces de eso, tendemos a lo opuesto: tratamos de imponer visiones, convencer a la gente de ciertas cosas o ideas, etc.
Somos maquinitas de supervivencia que biológicamente han heredado la capacidad forzada por la necesidad de tener que tomar decisiones rápidamente. El tiempo es escaso y como economistas sabemos lo mucho que apura la escasez de un recurso.
Por otro lado si se precisan de atajos que sirvan de ahorro de tiempo en la comprensión de los sucesos a fin de poder tomar decisiones de modo efectivo, ya ni eficiente, es normal y comprensible que se tienda a una convergencia de funcionamiento generalizada basada en filtrar multitud de matices o mejor dicho, desecharlos, que podrían estar en relación con dicho suceso o hecho.
El problema a mi entender radica en que uno se olvida de que suele haber mucho más allá relacionado con dicho suceso y que existen infinitud de implicaciones que suelen desvirtuar lo que al final podemos acabar diciendo sobre ese algo.
23 agosto 2010 a las 5:39 pm
Sin duda me quito el sombrero ante tus afirmaciones, por eso mismo se hace tan dificil soportar a los intolerantes porque de fijo que no están respetando a muchos.
Un abrazo, amigo.
23 agosto 2010 a las 6:28 pm
Me ha parecido interesantisimo la introduccion y el final de su relato y creo que se nos habla en la edad de entre los 12 y los 15 años de otra cuenta del tiempo que caracterisa en particular a los humanos y para estar mas preciso hace referencia en primer lugar a un circulo restringido de personas ; a los mas cercanos y despues a los que conocemos. Cada ves que el tiempo pasa se trata de un grupo mas grande de personas y de un tiempo parcialmente mas corto y mas dificil a definir, se habla de GENERACIONES. ¿Como se me ocure que diferentes generaciones define y entiende diferentemente el termino como si se trataria de algo capas de cambiar forma? Los generaciones se refiere a principio a 20 años pasados despues a decadas y despues se trata de un par de años. ¿Cual es el truco de este aprendizaje? ¿porque es tan pulponial; si me lo permite?
23 agosto 2010 a las 8:01 pm
Sr.Punset, solo me limito a comentarle que soy un albañil de 61 años, y desde que le conocí como político, y a día de hoy, sigo pensando, que el mundo, necesita de muchos EDUARD PUNSET, gracias
23 agosto 2010 a las 8:54 pm
Magistral. De obligada lectura en esta sociedad que carece de humildad. Creemos que lo sabemos todo, que somos los mejores, los más listos y los más guapos…, así nos va.
Gracias Eduard. Contigo desaprenderemos algún día.
24 agosto 2010 a las 12:18 am
El desaprendizaje ya está inventado: es el za-zen, el arte de hacer el no-hacer, o el arte de la meditación. La meditación consiste básicamente en desaprender para llegar a la esencia de uno mismo. Hay trabajos muy interesantes acerca de este tema, occidentales y orientales. De los primeros destacaría los del autor de “inteligencia emocional”, Daniel Goleman. De los otros, todos son igual de buenos y de dificil acceso para un occidental no iniciado.
24 agosto 2010 a las 5:08 am
Un poco vaporoso el artículo, Sr. Punset, en fin, una reflexión sin anclajes claros donde las aristas del pensamiento expuesto caminan desde el campo de la educación a la teoría de la relatividad, pasando por el enfrentamiento histórico y anacrónico entre Newton e Einstein. En primer lugar, me gustaría apuntar que España precisa de un pacto de estado tan profundo que constituyera un auténtico Plan Marshall de la educación y la cultura. Hay que sacar la cultura a la calle, introducirla como un campo curricular, incentivar el I+D hasta en las peluquerías y sustituir nuestros cánones de egregios por reputados escritores, científicos, divulgadores, artistas y otras gentes sencillas de notable ejemplo. Cuando ello se consiga, ya nadie dirá que discutir a Einstein y compararlo con Newton sea una extravangancia.
24 agosto 2010 a las 1:56 pm
Querido Eduard, justamente hoy ‘terminé de cerrar’ unas ideas que llevan tiempo en mi cabeza, en una sentencia. Yo, que siempre creí no tener miedos, me descubro temerosa de quienes siempre están absolutamente seguros de sus ideas y/o creencias, quienes ni por un momento consideran aceptable un punto de vista diferente, la posibilidad de dudar; y junto a esto, quienes lo llevan al extremo, los manipuladores, me causan pavor. Creo que esos son los temores de hoy.
Un cariño.
24 agosto 2010 a las 2:07 pm
Casualmente, parte de mis aficiones personales, como el Reiki; pertenecen al grupo de hechos empíricamente obvios, pero para los que no tenemos (todavía) un a explicación acabada. Como usted sabrá, para algunos esa falta de explicación los convierte automáticamente en… ¡imposibles!
24 agosto 2010 a las 2:20 pm
Señor Punset siempre es un placer leerle y ver su programa, aunque no tiene el mejor horario. Recientemente he descubierto que esta disponible en itunnes y ahora puedo verlo en el metro de camino a la oficina.
Es un alivio ver que entre toda la telebasura y programas que lo único que nos estimulan es la idiotez, existe un programa como el suyo. Gracias!!
24 agosto 2010 a las 4:03 pm
Estimado Sr. Punset:
Leo los post expuestos y casi todos se limitan a debatir sobre la tauromaquia, cuando la referencia a este arte solo le limita para apoyar el comentario sobre la percepcion que tenemos sobre las multiples dimensiones que nos rodean.
El hecho es que, para unos, las corridas de toros pueden ser una salvajada y para otros un arte, y si nos paramos a pensar, las dos partes pueden tener razon y estar equivocadas a la vez. Un refran popular define las dimensiones/percepciones que tenemos de las cosas: “Nada és verdad, y nada és mentira. Todo depende del cristal con que se mira”. Y como con las corridas de toros, con todo lo demás.
Un Saludo.
24 agosto 2010 a las 10:55 pm
¿ Por qué es casi todo tan complicado?
Un saludo desde Bailén.
25 agosto 2010 a las 12:16 am
Desde luego, existen distintas dimensiones y frecuencias diferentes en este mundo en el que estamos todos implicados.
25 agosto 2010 a las 10:05 am
las trilobitas en el Cámbrico no tenían este problema!!!jajaj es una nota de humor entre tanta sabiduría. Un beso a todos los que se han reido!!!!!
25 agosto 2010 a las 11:22 am
Apasionantes conceptos los que describe Eduard (como siempre). Yo intuyo que influye y mucho la capacidad de aprender a ver y escuchar así como el grado de curiosidad que una persona sea capaz de desarrollar para luego reflexionar sobre los nuevos conceptos u forma de interpretar algo que a través de la memoria nos ha implantado una visión ya definida, e intentar desaprender cosas que entorpecen el asentimiento del nuevo punto de vista impidiendo a través de esa doble moral disfrutar plenamente de nuestra vida creando esclavos de pautas prescritas convirtiéndose en corderos que siguen todos el mismo camino sin cuestionarse si le llevará a la felicidad o al conformismo ambiguo.
25 agosto 2010 a las 11:43 am
sr.punset,es cierto,ver con otros ojos,desde el año 73 se me desarrollo la
visión y hoy dia la sigo aplicando en mi vida diaria,lo dificil es trasmitirla
a otras personas y que la entiendan,es dificilisimo hasta para mi interpre
tarla no es ninguna quimera,sino que contiene un significado cada foto-
grama,si hubiera una escuela o universidad que impartieran clase seria fa
buloso.yo espero que algun dia esto se desarrolle para beneficio de la hu
manidad.gracias. agdisti.
25 agosto 2010 a las 1:24 pm
Creo que espacio y tiempo son relativos, o al menos eso me demuestra mi experiencia.
Yo también me he hecho esa pregunta muchas veces, Cómo puede la gente estar tan segura de lo que dice? Mi humilde conclusión, es que se ha impuesto un pensamiento Prêt-à-porter, en función del grupo con el que te identificas así tienes que pensar. No se piensa como individuo capaz de llegar a su propio racionamiento, o a su verdad relativa de las cosas. Se prefiere la socialización del pensamiento, que anula totalmente la capacidad individual de pensar.
Hermoso artículo para la reflexión, gracias.
25 agosto 2010 a las 10:03 pm
Sr. Punset,
Como lectora , le agradezco la enorme tarea pedagógica que nos transmite con sus obras. Personalmente admiro la sencillez con que nos ayuda a entendernos un poco más. Es todo un reto el saber que nuestro cerebro no se desgasta con el tiempo, y supone una motivación para no perder la ilusión del aprendizaje. En cuanto a la intuición, creo es todavía más fascinante.
Me alegro especialmente por su persona la superación de su enfermedad. Una vez más creo que es todo un ejemplo de humildad y sencillez por su parte, algo que no se cultiva mucho últimamente. Desde mi retiro vacacional, intento “mover el esqueleto” y por la mañana camino por los paisajes de Fonteta, (Baix Empordà). Cada día distinto al anterior. A mi me sigue emocionando, es la serenidad y el caos de la vida.
Gracias por su tarea, es un intangible que no tiene precio.
25 agosto 2010 a las 10:55 pm
Me habria gustado enviar un mensaje directo, en vez de comentar algo que no tiene que ver del todo con lo que voy a decir. Ojala pudiera hablar con alguien como Punset.
La gente como Eduard Punset.. que no quieren ni engañar ni nada, solo contar la verdad de todo.. están en el mundo, dentro de su campo, como “gente secundaria”. La gente a estas alturas no van a creer nada que se salga de lo que se espera ver… Quiero decir, que la gente no creerá nada que se salga de lo normal… Y eso es un gran problema. No solo es el problema de que la gente somos unos ignorantes, sino que no vamos a pensar ya por nosotros mismos. Solo leemos o escuchamos cosas y nos las creemos simplemente porque lo dice alguien “importante”.
La verdad, tengo tantas cosas que decir que se me lian en mi cabeza. Ojala alguien pudiera contactar conmigo y así poder compartir opiniones.
Saludos =)
26 agosto 2010 a las 11:58 am
Creo entender que los ojos a los que se refiere son los que reciben la luz de la educación, la tradición y la cultura pretendidas, en definitiva los ojos del aprendizaje. Y es razonable suponer que el hijo del marinero no suele saber o comprender del pastoreo lo que el hijo del cabrero. Enseñadores, tanto de los considerados malo o bueno, hay en todo lugar, en todo tiempo y a cualquier velocidad.
Los ojos físicos, los que interpretan por la luz la realidad que contemplan, tienen grandes limitaciones visuales. Porque si las partículas que lo conforman todo, son tan invisiblemente pequeñas, pueden manipular el tiempo y, además, tienen capacidad de elegir qué hacer o dónde estar, cómo vamos a saber cuando la forma, material o psíquica, que nos hacen percibir muestran su faz inequívoca, verídica.
Si un fotón entrelazado puede saber hacia dónde gira su pareja al otro lado de la galaxia, porqué nuestros ojos, llenos a rebosar de partículas, no son capaces de informarnos de la matricula del camión que tan sólo a trescientos pocos metros, ahí delante, circula.
Saludos muchos
27 agosto 2010 a las 12:24 pm
Es necesario saber desaprender, lo que vamos descubriendo que es falso y mas importante todavia es ir aprendiendo nuevas ocpciones y conceptos que nos hagan llegar a la verdad…porque al final, lo que todos buscamos, es la verdad de todo..y cual es la verdad???…esa verdad es absoluta????…o sera que la verdad no es absoluta???…yo en mi humilde opinion, creo, que si existe una verdad para explicar todo, una absoluta y enclarecedora..lo dificil es demostrar las cosas y tambien claro esta para cada cual la verdad puede ser diferente..pero reitero que si realmente algo es verdad, pues solo hay una y esta brilla absoluta, sobre todo aquel que tiene ojos para ver y mente abierta a todos los conceptos que ya aportaron otros…para mi conocer y enterder la verdad de la vida a todos los niveles es lo que mas me motiva a vivir…desde que nacemos vamos aprendiendo cosas verdaderas y cosas erroneas y nuestra mision es encontrar donde esta esa verdad…el sentido de la vida que es inexplicable, el instinto de supervivencia…y es que a pesar de nuestro individualismo, opiniones y conceptos propios, la vida se rie de nosotros, porque a pesar de lo que pase en este planeta tierra la vida siempre, siempre, se abre paso, ese es el fin ultimo de la vida y eso esta por encima de todo lo demas, el espacio y el tiempo es solo eso el trancurrir de la vida.La muerte solo sirve para acrecentar con su materia muerta esa vida en otro espacio y tiempo futuro.Cada dia tengo mas claro, que todos los seres vivos somos un instrumento, que la vida usa para su mantenimiento y que el tiempo es una mera farsa que el ser humano crea para un orden en su vida (horas, semanas, años) pero siempre estamos en el presente, el espacio creo que es diferente, es mas absoluto, pues dos cuerpos no pueden ocupar un mismo espacio en un mismo tiempo, pero un mismo tiempo lo pueden ocupar muchos seres, vivos o inertes.
Las verdades absolutas existen para segun que conceptos pero no para todos, creo yo que existen muchas verdades, pues la verdad es algo que va variando dependiendo de las partes implicadas en la verdad que queramos demostrar y es una lastima que no podamos demostrar lo que sin embargo podemos ver, pero desgraciadamente no se puede demostrar todo, nuestro intelecto tiene limitaciones y siempre habra muchas cosas que sean inexplicables, nuestro cerebro esta hecho para sobrevivir, lo vamos desarrollando segun nuestras necesidades y experiencias y hoy por hoy, como desde el principio de la noche de los tiempos, la vida es lo unico que se mantiene, es el fin ultimo de nuestra existencia, para mi esa es la verdad absoluta.El genero humano como cualquier ser vivo es un instrumento en manos de la vida.
Me gusto mucho su escrito Sr. Punset y es verdad que tenemos que ser mas frexibles mentalmente para descubrir la verdad de las cosas y si no lo hacemos desaprovecharemos una oportunidad irrepetible para aprender de nuestra viday desaprender lo que vamos descubriendo erroneo.Yo me pregunto mucho..¿que es lo que sobrevive a las grandes catastrofes?…y observo como los arboles y la yerba, cuando el huracan amenaza con arrancarlos del suelo se dejan mecer en direccion al viento que lo empuja en su camino destructivo y sobrevive al huracan, no opone resistencia se deja llevar y entonces pienso que hay que saber observar y confiar en todo lo que ofrece la vida para comprender la verdad y desaprender lo que descubrimos que es erroneo.Pero..¿Como saber donde esta la verdad???…pues para responder a esa pregunta siempre me acuerdo de esta frase… “Por sus frutos lo reconocereis”
Saludos Sr.Punset
Pd…Quiero aclarar que no estoy en posesion de ninguna verdad…siempre tengo dudas de todo y eso me sirve para seguir aprendiendo y desaprendiendo…aunque algunos conceptos son tan claros que no dejan lujar a duda alguna y curiosamente son los mas simples…porque en la simpleza se encuentra la verdadera esencia.
Aunque creo que hay verdades absolutas que estan muy por encima de la capacidad de comprension de nuestro inteligente cerebro.
27 agosto 2010 a las 9:20 pm
mario bunge sostiene ke solo hay 4 dimensiones, y ke las demás no estan probadas…
27 agosto 2010 a las 9:48 pm
Aprender a desaprender. El niño, a los dos años experimenta en su cuna las dos dimensiones (aprende, lo sabia?); si algo mas tarde osa ergirse apoyado en los barrotes, puede experimentar la 3ª dimensión (aprende, lo sabe, la conocía innata?); y un poco mas adelante las consecuencias que tienen las acciones presentes o pasadas en el futuro, tiempo. Quizás, si tiene suerte vaya a la escuela (mundo desarrollado) y le enseñen que según la Ley de Newton las cosas se caen por efecto del campo gravitatorio (fuerza de la gravedad, atracciòn entre las masas Tierra y objeto), que según la Teoria de la relatividad de Einstein el tiempo y el espacio son relativos y dependen de la masa y la velocidad a la que se mueve el objeto, y que sin embargo, segun el Principio de incertidumbre de Heisenberg en el espacio atómico no es posible conocer al mismo tiempo, la posición y la velocidad de una partícula. Gracias Newton, gracias Einstein, gracias Heisenberg. No quiero aprender a desaprender. Quiero aprender a observar y a objetar, pero eso es ética o crítica, o ética crítica. Y sí que tiene que ver, en mi opinión, mucho con la evolución de la tauromaquia. Gracias Eduard.
30 agosto 2010 a las 5:39 pm
Yo lo que quiero con todas mis fuerzas es ¡desaprender¡.
Siempre que he de tomar una decisión analizo las consecuencias, repercusiones, etc…..en base a experiencias anteriores, en base a lo que me enseñaron en el colegio, en base a lo que mi padre me diría si estuviera aquí y además……………..hoy en día, con los cambios de todo tipo que hay ¿Quién me garantiza que experiencias pasadas tienen vinculación directa con decisiones que tomemos hoy y su repercusión en el futuro?.
Pero………..¿cómo me desengancho de mi “disco duro”?.
31 agosto 2010 a las 1:07 am
Existen muchas maneras de pensar sobre la vida y sus diferentes aspectos que son muchas veces materia de discusión y por encima de todo está el respeto por las personas que no coinciden con nosotros. Creo que por esa razón y además porque uno no es infalible debe saber escuchar los argumentos contrarios, ser tolerante y abierto a la posibilidad de cambiar de opinión si es el caso.
Muchas gracias.
1 septiembre 2010 a las 10:36 am
Si alguien está en contra de la tortura entonces por lógica no puede estar a favor de una tortura objetiva como son las corridas de toros. En las corridas de toros hay una víctima y ésta pasa por una serie de maltratos totalmente planificados, eso es tortura lo llamen como lo llamen. Para un psicópata asesino (y también para algunos que no lo son) torturar a un homo sapiens también puede ser arte, pero el hecho objetivo es que hay alguien siendo torturado, eso es lo más relevante por encima de toda idea estética subjetiva. Si dejamos en manos de la subjetividad, del gusto, el trato que damos a los demás entonces estaremos promoviendo un mundo de indeferencia hacia los intereses básicos de los demás, estaremos matando la sensibilidad más noble del ser humano.
Si la evolución del razonamiento no se interrumpe entonces ningún maltrato animal tiene futuro y en él el presente será pensado como una aberración de nazis que subjetivamente se creían buenas personas.
Saludos,
David.
7 septiembre 2010 a las 4:29 pm
Yo amo la vida. Por eso estoy contra el aborto. Lo de los toros: tampoco tiene mucho sentido hacer sufrir así a un animal. Pero menos hacer sufrir a un feto. Si no respetamos la vida humana como premisa principal, deberemos recordar que en cualquier momento nos tocará a nosotros. Y no podremos alegar que somos inocentes.
7 septiembre 2010 a las 10:27 pm
A mí lo que me alegra de leer este tipo de artículos es la posibilidad de desaprender posibles malas conductas, como por ejemplo pensar que alguien inteligente y que habla tanto de inteligencia emocional ha de ser, necesariamente, sensible al sufrimiento animal, reacio a las costumbres rancias y absurdas de un pueblo incapaz de hallar valores más positivos con los que identificarse culturalmente, y mezclar vilmente churras con merinas en un intento de ponerse de lado de los defensores de “la fiesta nacional”.
Yo si he aprendido algo después de este artículo, que el ser humano puede llegar a ser algo realmente decepcionante cuando trata de justificar sus peores instintos. Desde luego, cada vez se hace más imposible admirar realmente a alguien por su capacidad de razonar. Supongo que al fin y al cabo solo somos personas.
Al menos podía haber utilizado otros argumentos, o redactar un artículo más valiente y directamente relacionado con su opinión hacia la tauromaquia, con lo que usted considere bueno o malo de ella. Porque utilizar la ciencia y los descubrimientos de otros científicos para acabar “colando” una postura medio favorable hacia los toros me parece demasiado cutre teniendo en cuenta su capacidad de razonar y exponer argumentos.
Si pretendía hacer reflexionar acerca de por qué nos cuesta ponernos en el lugar de los otros… pues debería saber que como anti taurina yo siempre me he puesto en el lugar del toro, que a fin de cuentas me parece mucho más noble que el que se entrena solo para matarlo. No es falta de empatía, es hacer un buen uso de ella.
Por otro lado, recordar que las conductas violentas hacia los animales, con los que compartimos muchísimas cosas y a los que les debemos mucho, no es más que un triste reflejo de nosotros mismos y de nuestra falta de humildad hacia los que no son exactamente iguales a nuestra especie. Y esa actitud se refleja también hacia razas, clases sociales y sexo opuesto al nuestro.
Si la falta de tauromaquia aumenta la violencia, entonces apaleemos a los animales de compañía antes de pagarlo con nuestra pareja, abandonemos perros en las carreteras antes de olvidarnos de nuestros ancianos. Así, en vez de desaprender la violencia y desprendernos de ella, la volcamos en las demás especies y seguimos alimentando nuestra visión egocéntrica de seres superiores.
Con un poco de suerte crearemos nuestra propia teoría de la des evolución
8 septiembre 2010 a las 12:17 am
Hola a todos
Siempre me complace leerlos y extiendo mis respetos y admiración tanto a usted Punset, como a todos aquellos que han aportado comentarios tan acertados. Coincido plenamente con ustedes, nos cuesta un mundo desaprender viejos hábitos y dejar de juzgar, es como si fuese innato en los seres humanos; y que conste que lo digo con toda humildad y autocrítica. Lo digo desde mi propia experiencia en el ejercicio de tratar de cambiar formas y valores inculcados que considero han dejado de tener sentido respeto a mi visión del mundo y mi interacción con el mismo. Si todos aprendiéramos a callar y pensar antes de juzgar la vida sería más fácil y llevadera para todos. Si hiciéramos el ejercicios de dar oportunidad a los demás de cometer errores, de superarlos, si fuésemos capaces de entender que con este simple ejercicio estamos ampliando nuestras propias oportunidad y contribuyendo a nuestro propio crecimiento personal la armonía sería indescriptible. Si, estoy plenamente de acuerdo con ustedes hay que aprender a mirar a nuestro alrededor con otros ojos, la realidad nos obliga a realizar este ejercicio de tolerancia e inteligencia.
Hasta pronto a todos.
10 septiembre 2010 a las 9:21 pm
“Ante que nada la vida” como decía Viktor Frank. A mis años, (72 años), he arribado a la conclusión que el único principio que debe regir nuestra vida es “no hacerle al otro lo que no nos gusta que nos hagan a nosotros” y apoyados en este valor darnos permiso para dudar de todo lo que nos imponen, venden, exigen y así vivir la vida que nos tocó en suerte. Tratar de verla a través de los ojos de los otros/as, de sentirla con la piel de cada uno de los seres con quienes compartimos nuestra existencia y jamás dejar de buscar la verdad porque tenemos como testigo a la Historia, que desde la noche de los tiempos, está jalonada de erróneos axiomas que continuan desangrando a la humanidad y nuestro ecosistema.
Fraternalmente Carmen. (Uruguay)
19 septiembre 2010 a las 2:27 am
Estimado Eduard; no creo que la afirmación del título de este post sea correcta. Todo científico sabe que no hay nada demostrado completamente, por lo que cualquier teoría científica que explique algo puede venirse abajo con la aparición de una nueva teoría que la desmienta… entonces ¿por qué voy a afirmar que algo es de una determinada manera? muy posiblemente porque lo necesite mi cerebro para sobrevivir, para dar pasos en alguna dirección, pero debo tener cuidado como lo afirmo, con que severidad digo que algo es como es, porque seguramente me equivoque. Ahora tenemos al señor Hawking diciendo que la ciencia ya no busca a Dios, entonces que busca, ¿de donde venimos, a donde vamos, porque estamos aquí?, claro, estas preguntas están muy ligadas a Dios, así que el más recado dice que es una cuestión del azar que estemos aquí.
Yo me quedo con las grandes frases acerca del tema de su post: “Solo se que no se nada” “El único misterio del universo es que haya un misterio” “Si de algo soy rico es de perplejidades y no de certezas” “El conocimiento habla y la sabiduría escucha”
Un saludo
Edu
19 septiembre 2010 a las 4:00 am
Estimado Eduard; al leer mi anterior comentario sobre este post me he arrepentido de no haber puesto algunas cosas más, como que usted, sin ánimo de ofender, no sabe muy bién de lo que habla, es más, usted no tendría que haber tenido la suerte de hacerse tan famoso, ya que es ese hecho el único que le puede dar un cierto crédito, aunque desmerecido desde mi punto de vista.
Es fácil engatusar a la gente si se mezclan las palabras adecuadas. Primero afirma una obiedad que todo el mundo da por sentado (Nos cuesta ver el mundo con otros ojos), se habrá quedado agusto al pensarlo, y después escribe otra obiedad para defender la anterior (ya sea por nuestra cultura y la de nuestros familiares o por esa especie de moral innata que precedió a las religiones), vaya descubrimiento nos acaba de hacer. La verdad, creía que podría escribir sobre cosas más originales, pero bueno, eso no es lo peor del post, lo peor es sin lugar a dudas su forma de escribir, es orrenda y llena de prejucios; por ejemplo, al principio del primer párrafo afirma que “a veces cuesta admitir que existen distintas dimensiones”, ¿aquí no podría haber dicho realidades a las nuestras en vez de “dimensiones”? ¿usted para que tipo de personas escribe, para las personas de la otra dimensión?, es que tal y como lo expresa parece que usted cree que la gente se va cuestionando normalmente en que dimensión vive;
- Hola Pepe ¿de que dimensión vienes?
- Ah, pues de la de perder el tiempo…
- No te preocupes que eso es relativo
Después de justificar lo que todo el mundo sabe con unas razones que ya conocemos, empieza a desvariar de una forma vertical y sin paracaidas. Nos relaciona el apredizaje de un niño, como nos hacemos conscientes de la existencia del tiempo, con la teoría de la evolución de las especies de Darwin, perdoneme pero yo no llego a tanto. Que tiene que ver que las especies compitan por los recursos, y de esa competición se perpetuen los genes mas cualificados, con que un niño sepa para que sirve un reloj y que si hace algo hoy mañana eso pueda modificar otra cosa. Me parece que lo que hace usted son verdaderos ejercicios mentales de divagación.
Apartir del segundo párrafo ya me veía venir que hacia algún recóndito lugar conducirían sus asombrosas conclusiones, y ese lugar es justo el sitio donde usted se ha merecido estar por méritos propios, allí donde habita la charlatanería disfrazada de falso profeta. Vamos a ver.., vamos a ver… como se lo explico para que usted lo entienda, ¿de qué le sirve esta opinión -la suya acerca de la prohibición de los toros-?, pero si ni tan siquiera la da, se esconde detrás del tema -de la barrera como dirian los aficionados a los toros- y solo aporta que esta muy mal catalogar el tema con cualquier punto de vista, y lo que es peor, utiliza a la ciencia para justificar semejante bobada -justificar nada acerca del tema. Utiliza “personajes de autoridad” como Einstein, Newton o Darwin para expresar (¿por qué se arremete sin pudor contra los que también constatan otras dimensiones en nuestra relación con la fiesta nacional o los que no constatan ninguna nueva?), me parece fuera de contexto.
Me hace sentirme triste la facilidad de palabre que usted tiene para no decir nada, en serio creía que usted era un científico sin vocación pero ahora veo que lo que le define a la perfección es la palabra estafador. También veo que lo que a usted le interesa no es la ciencia, ni que maten toros o los dejen de matar, lo que usted quiere es lo mismo que todos, vender más libros, aunque para eso tenga que abrir un debate científico donde no lo hay.
Por cierto, para que vea como es bueno mojarse, yo no estoy en contra de la fiesta de los toros. Pienso que acerca del maltrato hacia los animales se deberían desarrollar otras políticas que defiendan la integridad autodependiente de los ecosistemas.
15 octubre 2010 a las 9:42 am
Querido Punset. No sé si le he entendido correctamente: A usted le provoca risa la discusión entre defensores y detractores de la “fiesta nacional” porque… ?quién sabe? todo es relativo. Como soy persona más práctica que pensadora, le recuerdo aquel dicho de que “el movimiento se demuestra andando”. Vale, usted no toma partido, todo lo ve desde la barrera, pero… no estaría mal algo de praxis en su pensamiento. Y algo de empatía. No estaría mal que, en vez de ser mero espectador distante de una discusión entre taurinos y antitaurinos se pusiera en el lugar del objeto de nuestra discusión, en el lugar del toro. Sin filosofar, puesto que el toro no puede. ?Qué opinaría usted después?
28 octubre 2010 a las 1:47 pm
no quiero ofender a nadie, ni hablar en nombre de nadie, pero creo que Punset deja bastante clara su postura ante los toros (que no es el tema de debate en esta entrada, pero sí el tema que debatimos).
Pienso que no dice claramente nada (no quiere decir que no tome partido) porque realmente esa cuestión, la del maltrato, no tiene sentido ninguno, y yo lo aclaro, tolerancia cero al maltrato animal como un juego (hay otros maltratos que como omnívoros son perfectamente discutibles).
También pienso que puede llamar “niños mimados” a los anti y “cavernícolas” a los pro, simplemente porque fomentar la “prohibición” como medio para decir que se debe o no hacer, se acerca cuando menos a la dictadura. Y por no ser lo suficientemente adultos como para sentarse y reformular el como llevar a cabo la mal llamada “fiesta nacional” (en la que para nada es necesario, maltratar al animal ni muchos menos matarlo)…
(y digo mal llamada “fiesta nacional”, simplemente quien tenga interés que busque información sobre el toro y el toreo en el resto del mundo a lo largo de la historia)
(para quienes defiendan al toreo que no a los toros, como cultura, por favor, que se aclare el concepto de cultura (desde luego hay cosas que rodean al toreo, maravillosas, y son esas las que hay que mantener). Y para quienes lo defiendan como tradición (mejor no hablar, porque en España casi sigue siendo tradición el que la mujer no vale más que para follarla, parir, cocinar y fregar)
Vuelvo a pedir disculpas por poner en boca de otros pensamiento míos.