Estoy en Cambridge, Boston, EEUU, la capital científica del mundo y, concretamente, en la Universidad de Harvard conversando con estudiantes y profesores sobre Ciencia y Democracia.
Para las huestes de pesimistas que invaden el discurso público, diré que hace apenas cincuenta mil años éramos una de las especies más agresivas y dañinas -con la sola excepción de nuestros antepasados los chimpancés-, del planeta. Éramos conocidos por las prácticas del canibalismo, infanticidio y mal trato del sexo opuesto. La climatología, todo hay que decirlo, no acompañaba nada y la población quedó reducida -nos descubren investigaciones genéticas en curso- a unos cinco mil individuos de los cuales sólo unos ciento cincuenta iniciaron la emigración hacia el resto del mundo, principalmente, Asia y Cercano Oriente.
Hace unos diez mil años las cosas mejoraron un tanto en un sentido y empeoraron en otros. La consolidación de la monogamia en aras de la necesaria inversión parental disminuyó la rivalidad entre los hombres -al contar cada uno de ellos con su compañera-, si bien complicó las relaciones de la pareja con el ejercicio de los celos y otro tipo de abusos para garantizar que no se coadyuvaba a perpetuar los genes de los demás. Entre los factores también negativos hay que añadir, por supuesto, el inicio del ejercicio del poder y el invento de la pobreza a raíz de la creación de los primeros excedentes agrícolas.
El peso de la colaboración social -o de los genes más cariñosos y conciliadores de los bonobos, que también figuran en nuestro árbol genético- hicieron de nosotros una especie más cooperativa y mansa. Ya sé que las cámaras de gas hitlerianas y las guerras continuadas parecerían dar pruebas de lo contrario, pero el consenso científico en la actualidad se inclina por constatar que somos mucho más razonables de lo que éramos.
A favor de que eso siga siendo así, están las investigaciones neurológicas más recientes en el sentido de que el cerebro, al envejecer, rentabiliza mejor las estructuras cognitivas acumuladas en el hemisferio izquierdo a lo largo de una vida cada vez más prolongada. Claro que la capacidad innovadora disminuye con el envejecimiento cerebral pero, según los últimos datos, esta merma queda más que compensada con la mejora de los mecanismos de decisión echando mano del conocimiento acumulado.
Por el lado de los factores preocupantes de cara al futuro, en Harvard se alude a las últimas investigaciones sobre la aparición de un nuevo contrato social entre el poder económico y político, el industrial y el científico. Si a un poder político ya bien pertrechado de recursos y no siempre ejercido de modo transparente, se añade ahora el inmenso poder del conocimiento científico bien estructurado podría haber de qué echarse a temblar. Desde la segunda guerra mundial la física quedó indeleblemente marcada por la bomba atómica; la química por las guerras de gases. Esperemos que a las nuevas ciencias de la vida y a la biotecnología no le ocurra algo parecido.
| Consulte aquí el resumen de los comentarios. |
30 Septiembre 2006 a las 8:00 pm
Quizás si se consigue que se impongan las energías renovables no contaminantes, quizás podemos ser una especie más razonable y buscar un desarrollo y un avance común de forma igualitaria, sin predominancia de unos seres humanos sobre otros, pero para ello tendríamos que asistir y participar en verdaderas revoluciones de base.
30 Septiembre 2006 a las 9:44 pm
No hay nada que decir a los estudios científicos porque siguen una línea clara y coherente, si decir que aunque parezcamos más razonables no tengo la oportunidad de poder asistir a ningún tiempo tan lejano en el pasado, no dejamos de ser algo que no éramos antes de que surgiera la agricultura y los excedentes, por ahí es cuando empecemos a torcer el rumbo.
1 Octubre 2006 a las 11:30 am
Hola de nuevo al equipo y a todxs. Por regla general mi discurso sobre la situación nada concreta del mundo, como el de muchas otras personas, tiende a ser algo fatalista, o dicho de otra forma, para entendernos, pesimista. La principal causa de esto se debe a un gran cúmulo de desilusiones recogidas de poco a poco, como pequeñas muertes de la esperanza que cristalizan en detalles significantes día tras día.
Es allí cerca de donde está usted (norteamérica) de donde parten un gran número de mensajes equívocos y desde donde poco a poco, a base de la repetición de discursos engañosos se está consiguiendo cambiar hasta el significado de conceptos tan importantes para el bien de la sociedad como “Democracia”, “Libertad” (y su sacrificio en beneficio de una “seguridad” ficticia y necesaria sólo despúes del 11-s), “Bien y Mal”…
Ésos (y otros) son conceptos inevitablemente ligados al devenir de la sociedad y su beneficio común, y se manipulan desvergonzadamente con la única finalidad de un beneficio demasiado local como para considerarse eso: común. Debido al enorme poder mediático que la política norteamericana ha amasado en la historia reciente (y en la actualidad), están consiguiendo que su equívoco e hipócrita mensaje cale en el resto de sociedades y culturas del planeta.
Admito que mi mensaje no es muy alentador, pero no por eso es menos realista.
Por otra parte, también es cierto que cada vez hay más comunidades o grupos de personas que se rebelan contra esta dialéctica engañosa… esto es así, en mi opinión, debido a la evidencia y las proporciones del engaño.
Quiero decir que aunque mis opiniones sean pesimistas, nunca he perdido la esperanza de pensar que un sistema harto injusto acabaría por caer en sus propias redes, bajo su propio peso. Y si cae, no sólo es por la simple inercia; en el proceso del derrumbe siempre son importantes las acciones de personas buenas, capaces de pensar en los demás antes que en sí mismas, capaces de esa tan necesaria cualidad en la que se está convirtiendo la empatía. Por eso es tan importante la educación emocional.
Una pregunta graciosa que me ha venido a la cabeza leyendo el artículo es… ¿cual es actualmente la especie más dañina, no sólo con el planeta, sino con sus propios semejantes? Está claro que el infanticidio no es ya una práctica común, pero aunque podamos ser más razonables, no hemos dejado atrás la crueldad; ahora somo razonablemente crueles, o mejor, cruelmente razonables… no todos, por supuesto, pero…..
Sobre la segunda mitad del artículo, destacar que me ha parecido muy curioso.. ¿quizá el hecho de que cuanto mayores seamos más eficiente sea el mecanismo de tomar decisiones puede ser consecuencia de la rutinización de ese mecanismo, de su práctica continuada durante toda una vida? Este fenómeno abre preguntas y respuestas muy interesantes.
Por último, recordar que a veces un discurso pesimista no se queda sólo en eso; hay mucha gente que cree que las dinámicas mundiales pueden cambiarse, que no todo lo que se hace, lo que se descubre, tiene que ser en beneficio de unos pocos privilegiados. Pero para poder cambiar eso hay que poner en evidencia que no se está llevando a cabo. Esa puesta en evidencia puede tomar en un momento determinado la forma de un discurso, aparentemente, pesimista.
Gracias.
1 Octubre 2006 a las 12:16 pm
El único miedo que podemos albergar ante este nuevo “contrato social” que se nos avecina, es que la palabra “social” sea sustituida y supeditada al término que desgraciadamente, hoy en día mueve al mundo: la economia. En mi opinión, las mayores barbaries que nuestra especie ha cometido, han tenido como palanca de empuje el dinero. Del buen discurrir del entramado social ya lleva millones de años encargándose la evolución, pero la guerra a la economía como motor de nuestra vida es tarea nuestra. Échenle un vistazo a Galeano, es genial.
1 Octubre 2006 a las 5:25 pm
No estoy de acuerdo con el tiempo pasado de “éramos una de las especies más agresivas y dañinas”.
¿No os parece?
2 Octubre 2006 a las 9:07 am
Es altamente probable que hayamos mejorado en cuanto a razonabilidad, en los últimos miles de años.
Yo sigo observando hipocresía a raudales, sectarismo peligroso, necesidad de liderazgo casi a cualquier precio, luchas fraticidas, luchas enconadas hembrismo – machismo, “realidades” variopintas y razonamientos y conclusiones que no soportan un mínimo de lógica.
Etc.
Quizás sea que yo pido demasiado.
2 Octubre 2006 a las 7:03 pm
Estimado eduard:
Creo que todo contrato, como su nombre indica, posee un sentido eminentemente económico. Y busca un beneficio…
Cierto es que hoy poseemos mayor bienestar que ayer, pero, sinceramente, aún creo que eran mas razonables en la grecia antigua.
¿por qué? Porque antiguamente los avances científicos se explotaban inmediatamente, socialmente.
Hoy día, la ciencia es dominada por la economia. Solo que es una dominacion sutil: avanzamos al ritmo que a los poderosos les interesa.
La ciencia solo progresa por el lado rentable…
¿o acaso con los recursos actuales no se solucionarian definitivamente miles de problemas?
Una pregunta eduard: ¿qué preferiría como dueño de una empresa farmacéutica, una vacuna contra el sida o un tratamiento paliativo que el enfermo esté obligado a tomar ( y pagar¡¡¡) durante el resto de su vida??
2 Octubre 2006 a las 7:34 pm
Dos consideraciones: ¿a quién se refiere ese “somos”? ¿A la sociedad europea que predica el libre comercio mientras mantiene las subvenciones agrarias que daña las economías de los países emergentes? ¿A la sociedad estadounidense que entrena a sus marines para que vean al enemigo como objetos torturables? ¿A la sociedad iraní que tienen en su constitución la desaparición del Estado de Israel? ¿A la sociedad israelita que pisa con topadoras las casas de las familias de los hombres bombas? Espero que se refiera a los sudafricanos que han superado el apartheid o a los brasileños que han prohibido en su constitución la construcción de la bomba atómica o a los ucranianos que organizan una revolución naranja para hacer un cambio político sin derramar una gota de sangre.
Otra consideración para el comentarista “el maestro”. Sí, los griegos eran muy razonables, pero practicaban el infanticidio (si los niños nacían defectuosos), impedían a las mujeres participar de la vida pública, tenían esclavos y saqueaban, mataban y violaban cualquier pueblo que no fuese el suyo.
saludos
2 Octubre 2006 a las 11:03 pm
Creo que el problema, como ya habeis comentado, se encuentra en la principal aportación del individuo al colectivo.
Me explico, por un lado nos tienen atado a traves de pagos, pagos y más pagos…por otro lado nos hacen sentir mas ricos(si todos somos un poco mas ricos seguimos siendo igual de pobres, no?) el razocinio que usamos, evolucionar, lo que se dice evolucionar ha evolucionado poco, no sé si empezó con los excedentes pero si sé que el problema es de base creemos asociaciones, organizaciones…desde la inteligencia que inviertan las 24h. del dia en bolsas de madrid, cuando cierra en asia cuando cierre en EEUU…e invertir el capital para modificar los modelos económicos en micromodelos que seamos lo que creamos y no lo que consumimos. Perdonad pero no me gusta como nos venden los sindicatos por cuatro cursos, los políticos por permanecer en el poder las empresas por poder…
Perdonad por este minidiscurso quizas partidista pero no he podido evitar según leia que habiamos evolucionado pensar que no demasiado.
Don Eduardo, cree usted un videolog donde podamos la Red de “alumnos” de su programa o enseñanzas, disfrutar de usted y sus invitados o colegas, no me gusta que el mejor programa que se ha retransmitido y se retransmite tenga o llegue un día a su fin por cuestiones políticas o económicas, estas REDES son las únicas que deberían permanecer las que conceden al ser humano libertad(la libertad del saber, la libertad del conocimiento). Gracias por cada uno de los días que Usted aparece en la caja(tv).
2 Octubre 2006 a las 11:23 pm
De manera general,somos más lógicos y fundados de lo que fuimos en la odisea de nuestra historia como especie.No hay más que hacer un repaso somero de las civilizaciones:costumbres,creencias,conocimientos,organización social,leyes y ejercicio del poder.Me impresionó sobremanera el descubrimiento de la primatóloga Jane Goodall,hace ya algunos años.J. Goodall fue testigo de una guerra de más de cuatro años entre dos grupos de chimpancés que se habían dividido y subdividido,previamente.¡Desconsolador para los que pensaban en una naturaleza idílica!De horripilante se podría calificar el gesto de uno de los vencedores ante una hembra rival y moribunda pidiendo piedad;literalmente,se limpió el hombro con unas hojas donde áquella le había acariciado con las manos.¿En qué nos diferenciamos?Seguramente en el enorme potencial de conocimiento acumulado y la mezcla genética heredada de los conciliadores bonobos;como bien señala,Eduard.Claro que este enorme conocimiento se puede usar bien y mal,por así decirlo..¡Aún somos ambivalentes!Saludos a tod@s.
3 Octubre 2006 a las 7:18 am
Contestando a un comentario de un tal “el maestro”, que dice así: “es que hoy poseemos mayor bienestar que ayer, pero, sinceramente, aún creo que eran mas razonables en la grecia antigua”; yo digo lo siguiente:
Eduard Punset nos habla de nuestros antepasados de hace diez mil y cincuenta mil años, y no de la generación de la Grecia Antigua, de hace unos cuatro mil. Además, es muy bonito mirar a aquellos tiempos clásicos con añoranza y recordar a los albores de la filosofía, la cuidada escultura y la valorada ciencia; pero no olvidemos que los griegos, por ejemplo, admitían la tortura como una práctica aceptada y necesaria.
Grecia no sólo era el Partenón, Platón o Aristóteles. Al igual que el mundo actual no sólo es pena capital, explotación, guerras, drogas, secuestros y canibalismos.
Así que yo opino que sí, que somos más razonables. De eso no hay duda. Lo que no sabemos es si algún día llegaremos a ser “razonables del todo”, querido “maestro”
3 Octubre 2006 a las 7:47 am
“(…) de la generación de la Grecia Antigua, de hace unos cuatro mil”
*De bastante menos que de hace 4.000 años, por lo que acabo de comprobar. ¡¡¡No me hagáis decir la fecha exacta!!!
Salu2
3 Octubre 2006 a las 5:24 pm
Estoy de acuerdo en su consideración de un incremento del raciocinio de la especie humana, en el mismo sentido de nuestra evolución de animales a hombres.
Bien es cierto que utilizando esta mayor capacidad de razonar, hemos sofisticado sobremanera nuestra capacidad de hacer daño tanto en cantidad como en grado de crueldad.
Y como apunta, si el poder económico/político aprovecha para sus intereses particulares el conocimiento biotecnológico que vendrá, me temo que serán capaces mediante la eliminación y manipulación, resolver los problemas de superpoblación, pobreza y cualquier conflicto que amenace dichos intereses. Saludos.
4 Octubre 2006 a las 4:52 pm
Como estoy llena de preguntas y el ser humano y sus reacciones, emociones y misterios me fascina, he llegado a este foro para lanzar una pregunta al aire, si eso es posible y si encuentro a alguien que pueda ayudarme, pues me gustaria saber cuales son los origenes de la filosofia “zen” ya que creo que esta posee un enorme potencial a la hora de “educar” moralmente al hombre. Saber tambien cuales son sus mejores o mas representativos textos, lo que sin duda podria ayudarme a comprender que grado de relacion existe entre esta “ciencia” de la filosofia y la madurez del hombre.
Saludos.
4 Octubre 2006 a las 5:51 pm
A mis colegas Gema y Gonzalo…
Las barbaridades que habeis comentado de la Grecia clásica…¿Piensan ustedes que viven hoy en un mundo libre de tales barbaries?
Y ahora que comentan el infanticidioexterminio…¿saben lo que fué la EUGENESIA?
Simplificando, fue una teoría de moda hace un siglo escaso…Postulaba la eliminación de los individuos menos dotados, “los inútiles”. Contó con el apoyo de Premios Nobel, afamados científicos, países y sociedades enteras…
En última instancia condujo a la aniquilación de millones de personas en la II Guerra Mundial…
Citando a un famoso escritor: “Después de la II Guerra Mundial,nadie era eugenista. Y nadie lo había sido…
No se vaya tan atrás en el tiempo, estimado Eduard. ¿SOMOS MUCHO MÁS RAZONABLES DE LO QUE ÉRAMOS?
5 Octubre 2006 a las 8:33 pm
“Somos mucho más razonables de lo que eramos”.
Totalmente de acuerdo. Me atrevería a decir que somos mucho más de muchas otras cosas, y lamentablemente no siempre todas ellas buenas, (como bien apuntas con las aplicaciones del conocimiento a la guerra).
Tu ultima frase dice así: “Esperemos que a las nuevas ciencias de la vida y a la biotecnología no le ocurra algo parecido.”
Veo en ella, una esperanza honesta y sobretodo un aviso de las terribles consecuencias que podría causar un mal uso de estas ciencias a las que te refieres. Es verdaderamente una pena que los humanos, seamos cada vez más razonables, pero aún así, demasiado tontos también como para usar demasiado frecuentemente esa razón con fines destructivos en lugar de con fines positivos. En cierto modo, creo que estamos condenados por culpa de la política. Es mi opinión que las buenas personas, las que podrían mejorar el mundo si formaran parte de los políticos que gobiernan el mundo, no se dedican a la política o no llegan muy alto en la jerarquia debido precisamente a la incapacidad de ese rasgo de su personalidad que les impide mentir, tener una ambición desmedida, y trepar en la jerarquía a cualquier precio con tal de obtener el poder.
La sinergia creada por la aparición del nuevo contrato social que mencionas me da miedo. Eduard, si tu o algún lector de este magnifico blog puede darme algún razonamiento que pueda paliar este miedo, le estaré muy agradecido.
8 Octubre 2006 a las 1:12 am
Afirmar que somos más razonables de lo que éramos me parece un poco precipitado, incluso si tal afirmación se hiciera tras un análisis comparativo que fuera confirmando que a lo largo de nuestro proceso evolutivo vamos siendo más razonables. Y, es que, entre otras cosas, tal análisis sería estéril porque comparar las salvajadas que hicieron nuestros abuelos con las que estamos haciendo nosotros ahora nos podría desilusionar en demasía, y cada vez más si constatamos, enlazando con el “nuevo contrato social”, la preocupante simbiosis entre poder político y poder tecnológico. Pero seamos optimistas, cuando el poder tecnológico no existía era , fue el poder religioso el que junto o a pesar del poder político ejerció su letal dominio sobre vidas y haciendas. Sigue habiendo, como lo había hace mil, dos mil años, cincuenta años, dominadores y dominados, eso no ha cambiado. Por eso es más preocupante, observando la evolución tecnológica de los últimos cincuenta años, eso del “nuevo contrato social”: Experiencias como la Inquisición o como los campos de exterminio nazis podrían ser recordados como juegos de niños al lado de lo que puede caernos encima. Y es que el problema de fondo es el ya apuntado: DOMINACIÖN. Los resortes para ejercer tal dominación cambian con los tiempos pero lo que hasta el momento ha permanecido inmutable es la relación social por excelencia entre dominador y dominado. En unos tiempos esos resortes han sido la esclavitud, la amenaza de la hoguera, el estrangulamiento cultural. Hoy, en el mundo llamado occidental, gracias a los avances tecnológicos, se nos domina de una manera más sutil, con conceptos desprovistos de contenidos, con escalas de valores sin peldaños. Ya no se nos amenaza con guerras, puesto que ellas, las guerras, nos las ofrecen televisadas y, parece, que no nos producen ni sonrojo. Como afirma Arturo Pérez-Reverte, asistimos a las guerras,a los genocidios, a los crímenes de lesa humanidad entre el segundo plato y el postre. Y, parece que mientras no me suban la hipoteca eso no importa. Los resortes de dominación han logrado un hombre nuevo, instruído, preparado, pero…. me pregunto, ¿para qué?. Se nos llena la boca de bonitas palabras como libertad, democracia….. pero tales conceptos adquieren significados distintos para cada uno de los integrantes de la Sociedad. Unos pueden ejercer su libertad y… otros están tan ocupados en sobrevivir que ejercer su liberad podría ocasionarles un serio contratiempo. Cada uno se atrinchera, nos atrincheramos, en el resguardo que nos hemos construido pensando que es peor que otros pero mejor que otros muchos y, al de al lado, pues que le den. Veneramos la sagrada libertad de opinión cuando en realidad, para lo que se nos ha educado y lo que realmente hacemos es camuflar nuestra propia conveniencia con la apariencia de opinión libre. Ved el resultado: Hay tantas opiniones como intereses en juego. Hay tantos dioses como divinas conveniencias.
Pero seamos, sigamos siendo optimistas: LO vamos contando, no?
8 Octubre 2006 a las 2:59 pm
Es verdad todo lo que usted dice, Sr. Punset: “vamos hacia adelante” se diría resumiendo… Puesto que me veo aludido en cierta medida, por mis intervenciones en estos blogs, cuando dice ” a las huestes de pesimistas”.. tengo que decirle una cosa: estamos en la ´cima del conocimiento de a donde puede llegar la ciencia (no del conocimiento científico): tenemos horizontes lejanísimos en ese campo, así como en el tecnológico, que va de la mano del anterior: por supuesto que hemos avanzado en lo social, económico, tecnico, tecnológico… político… en todo… entonces qué falla? Yo le llamo el “abismo de nuestra especie”: nunca antes en ninguna especie se dio la diferencia que existe ahora en la nuestra referente a calidad y esperanza de vida: sinmultaneamente se dan las peores y mejores situaciones, pero lo perverso y diabólico que me hace ser miembro de esas “huestes de pesimistas” que usted cita, es que el mecanismo económico ahora instituido hace que eso sea rentable para unos pocos, por lo que difícilmente va a cambiar, pues esos pocos tienen buena part5e de los instrumentos para cambiarlo…. pero no les interesa. Sin embargo, cada vez creo más en la opción de que el cambio está en manos de cada uno de nosotros… en blogs como este, en internet,… en el cerebro de cada uno de nosotros: la conciencia, con la que nunca van a acabar. Gracias, saludos.
9 Octubre 2006 a las 12:43 pm
Desde mi punto de vista una pregunta interesante que plantearse como consecuencia de lo que Eduard Punset propone en esta entrada es :
Cuando, es decir, en que momento evolutivo, las consecuencias de la irracionalidad son mas importantes ?
Con esto quiero decir que las consecuencias de ser una especie profundamente agresiva en el pasado solo podian ser locales. Con locales me refiero a que afectarian a nuestra posibilidad de supervivencia como especie, pero solo de nuestra especie, sin alterar significativamente (en ese momento) el equilibrio ecologico del resto del planeta.
Por otro lado, una irracionalidad menor que cincuenta mil años, hoy en dia puede tener consecuencias devastadoras e incluso acabar no solo con nuestra especie como tal, sino con las demas del planeta. Es decir, una « menor cantidad absoluta » de racionalidad, con mayor poder tecnologico por ejemplo, puede tener consecuencias globales.
Segun mi opinion, no solamente es importante la « cantidad absoluta de racionalidad » y su evolucion, sino cual es su « peso especifico » en cada epoca evolutiva.
Eduard tambien plantea que los « genes conciliadores » se, digamos, abrieron paso frente a los « genes agresivos » convirtiendonos en una especie mas conciliadora y mansa. Esto me sugiere la siguiente pregunta :
Creo evidente que necesitamos todavia mas racionalidad y cooperacion para afrontar problemas de caracter global (pobreza, emigracion, cambio climatico) que no estaban presentes en el pasado (incluso en el mas immediato).
Sera la evolucion de estos genes conciliadores suficientemente rapida con respecto a nuestros avances tecnologicos como para permitirnos afrontar estos retos usando la tecnologia a nuestro favor ?
9 Octubre 2006 a las 3:03 pm
Estoy de acuerdo con Punset.
El hecho de que en la actualidad exista maldad y desorganización dentro de nuestras civilizaciones (mejores o peores), no quita, de que ahora como humanos estemos mejor y tengamos más capacidad para ver el bien común.
(Nos queda muuuuucho que hacer. Yo soy la primera en sorprenderme del poco sentido común que veo en mucha de la gente que me rodea (desde mi punto de vista claro), buena gente.
Aunque muchas veces el bien común sea percibido para rodearlo y seguir adelante, como supongo que se ha hecho durante toooda la historia de la humanidad, creo que ahora más a menudo se ve a este, y más a menudo para frenarse en él y actuar.
9 Octubre 2006 a las 3:41 pm
Me parece muy interesante el planteamiento de Pablo G.Tello (lo he leido despues de miprimer comentario).
Antes de escribir mi primera intervención en estas conversaciones, mientras estaba planteándome mi postura sobre si somos más razonables de lo que éramos, me preguntaba exactamente lo mismo que tú al final de tu comentario, así que gracias y me sumo a la pregunta.
9 Octubre 2006 a las 4:20 pm
Pues, sinceramente creo que no hay datos suficientes para saber si antes éramos más o menos razonables. Supongo que la comparación es con los actuales homo s. sapiens, pues bien, si el panorama actual es el que produce un ser razonable, creo que es mejor ser como éramos antes.
9 Octubre 2006 a las 5:46 pm
Creo q no somos mucho mas razonables q antaño.Lo unico q ha cambiado es nuestro conocimiento y el poder de nuestras acciones, por eso tenemos mas responsabilidad, porque las consecuencias tienen una mayor repercusion.lo q tenemos q plantearnos es si somos lo suficientemente razonables como para abordar esa responsabilidad.
9 Octubre 2006 a las 10:30 pm
A quién tomamos como especie para decir que vamos de la agresividad hacia la racionalidad? A los indios del Amazonas, a los blancos que destryen su selva, a los mojes budistas, a los gobernantes de los paises más poderosos, a los negros de las pateras,….
Me parece muy intrepido decir “la especie humana”, pues depende para empezar del color de tu piel y del hemisferio de la Tierra en el que hayas nacido para determinar tu suerte, … siendo de la misma especie.
Con todos los respetos, desde Harvard no se puede percibir con objetividad la agresividad humana, para luego decir que ésta va disminiyendo porque somos más racionales. En cambio, Iraq, Líbano, Palestina, Chechenia, ETC, largísimo…. sí son buenos sitios para ver si esa agresividad disminuyó, así como los gabinetes del alguno de los gobiernos más poderosos del mundo cuyas políticas denotan de todo menos raciocinio.
Sinceramente creo que una especie que manda turistas al espacio, que no tiene límites a la hora de mandar y manejar datos gracias a la tecnología, a la vez que se mueren de hambre congeneres, me parece de lo más perversa e irracional, además de agresiva. Por cierto, quién es especie human, los negros de las pateras, el turista lunar, el que trabaja 10 horas por mil euros, los gobernantes de algunos países, los banqueros,… yo, usted?
Creo además que no es que vaymos a mejor, sino que cualitativamente, empeoramos, pues jugamos a favor a poseer datos del pasado que nos dicen los errores cometidos con anterioridad y que seguimos cometiendo. Eso no es síntoma de volvernos más racionales, menos agresivos,… mejores. Saludos.
10 Octubre 2006 a las 4:18 am
Creo que somos igual de crueles que en el principio de los tiempos, lo único que han cambiado son las formas, ahora somos más sofisticados. Si bien puede que tengamos una mayor capacidad de rechazo ante injusticias manifiestas la tecnología y la globalización nos permiten nuevas formas de violencia no física y no presencial. El avance tecnológico, y por lo tanto nuesta capacidad de destrucción, no corre parejo a nuestra sabiduría por mucho que queramos convencernos lo contrario. No creo que nuestro cerebro se evolucione a tiempo para corregir ese desfase. Somos como un niño jugando con un arma cargada, no tiene buena pinta.
Si multitud de especies desaparecen, ¿por qué no la nuestra? ¿Tan superiores nos creemos? Quizá el problema esté en nuestra prepotencia, en pensar que nuestra inteligencia y tecnología nos hacen superiores al resto de especies. En el fondo aun seguimos pensando que somos el niño bonito de la creación, y así vamos. Creo que un poco de humildad no nos vendría nada mal.
10 Octubre 2006 a las 10:42 pm
Se desprende de vuestros discursos:que no podemos hacer nada,que somos una especie mal avenida,que estamos condenados por nuestra incapacidad y por nuestra procedencia.Sencillamente,creo que no es verdad,o mejor dicho,no se adapta a una evolución natural,a una evolución para la perpetuación de la especie,a través del conocimiento bien llevado.Algún día nos daremos cuenta que el conocimiento sólo puede utilizarse para bien.Serán generaciones posteriores…Saludos.
11 Octubre 2006 a las 3:21 pm
José Manuel, y por qué tenemos que perpetuarnos? ¿que somos más que el resto de la Realidad pasada y presente? Tiene razón Grabiel(toda): estamos empecinados en ser más que el resto de especies, seres,… todo, y eso es lo que está acabando con nosotros.
Por qué no admitimos de una vez que somos frágiles y susceptibles de desaparecer? Este es un foro de mentes abiertas y tu insistencia (entendible) en seguir aquí “cueste lo que cueste”, con palabras caducas como “adaptación”, “evolución”, “perpetuación”, no demuestra tu mente abierta (me consta por otras intervenciones que la tienes): hay que cambiar, no adaptarse, más bien la palabra sería “admitir”; creo que esto no es pesimismo, sino realismo: nosotros ya no somos protagonistas de ninguna adaptación a ningún medio, pues éste cambia a tal velocidad que sería cuestión imposible determinar un termino como “el medio”.
De aquí se desprende que NO hay evolución, no hay adelante, atrás, bueno ni malo, sólo realidad, … y cada uno la percibe, digiere y procesa como puede… pero casi nunca exáctamente igual que el otro,… y ahí empiezan los problemas.
A lo que íbamos, admitamos nuestro fin, sin penas, ni aspavientos, hacer otra cosa sería algo infantil ( como cuando un niño no consigue algo y empieza a patalear). Gracias, saludos, y perdón si he herido el orgullo “humano” de alguien. Perdon, de verdad.
12 Octubre 2006 a las 12:11 am
Pepe,tenemos que intentar perpetuarnos porque así lo dicta las leyes de la evolución,de la VIDA;la VIDA desde que surgió no ha hecho otra cosa.Bueno,más bien dicho,el UNIVERSO es el que supervive,ya que no hay una diferencia nítida entre la materia orgánica y la materia inorgánica;estamos hechos de la misma pasta:los átomos.Cambiar es adaptarse,¡son sinónimos!Cambiar es la primera ley de la evolución,cambiar está en el ADN de la primera célula,quizá sea lo que siempre haya hecho nuestro universo.Nunca podremos salir de las leyes del universo,somos parte de éste.¿Por qué nuestra especie es tan pesimista?Seguramente,porque no somos capaces de comprenderlo…Y eso
perturba nuestras emociones temporales.Saludos cordiales.
12 Octubre 2006 a las 2:58 am
yo creo que a nivel de conocimiento si hemos progresado y mucho. me parece que las diferencias entre lo positivo que demostramos como especie y los tremendos actoscontra, que somos capaces de ejecutar sin ningun atisbo de conciencia, son quizas mas acusadas que en el pasado. a lo mejor porque conocemos mucho mas a nivel cientifico sobre nosotros mismos, sobre nuestra especie. ese conocimiento sobre la conciencia personal de cada uno, sobre la conciencia social y , en ultimo termino, sobre la conciencia. . . no se como llamarla, planetaria?? es lo unico que creo , hoy en dia nos hace mejorar como especie.
emociones, ideas, actos, desarrollados con una conciencia que no era tan extendida, creo,no tan generalizada, ahora como antes. eso me demuestra, al menos en algun aspecto, que la especie humana avanza, mas lenta que una tortuga y con un monton de cartas para que se nos acabe ya, pero avanza. . . somos increiblemente torpes, nosotros, los humanos.
12 Octubre 2006 a las 4:38 pm
Querido maestro (Dios, esto parece un homenaje a la antigua teleserie de Imanol Arias…):
Las barbaridades sólo las escribe usted. Primero, porque yo nunca he supuesto ni he pensado que ahora vivamos en mundo “libre de tales barbaries”. Simplemente opino que el mundo actual está hecho una mierda, sí, pero igual que hace dos mil años, en esa maravillosa Grecia que usted añora como si en alguna ocasión hubiese sido suya. Se está yendo por la ramas, amado Imanol. No se vaya por los cerros de la Acrópolis, que bastante tenemos ya, querido maestro.
13 Octubre 2006 a las 11:03 am
De verdad el hombre es razonable, o si quiera, lo es más que en esa antiguedad. Hace 40.000 años nuestros antepasados seguían unas pautas necesarias para poder sobrevivir, un individuo responde a su personalidad esencialmente motivado por el ambiente que le rodea. Lo importante es que hemos necesitado entre 38.500 años y 39.970 para poder modificar nuestra conducta, hasta el punto de poder decir que no es detestable. Yo creo que nos desviamos del verdadero sentido de la pregunta de Eduard Punset. ¿ esta capacidad de ser más razonables, nos permitirá evolucionar en un futuro? Olvidemonos de la Grecia infanticida, reconociendo el merito de saber más de lo que la sociedad actual podría alcanzar si solo poseyera esos medios. Ahí recae otro problema de nuestra evolución, estamos bastante distraidos para centrarnos en evolucionar ya no como especie, sino que como individuos, pocos llegan a saber quienes son realmente antes de morir, además una vez que lo sabes ya no tiene mucha gracia seguir viviendo, se acaba la emoción. Yo creo que el problema real de la evolución, como dice un amigo más arriba, es que no se utiliza bien todo ese desarrollo, estamos a expensas del mercado, de la ley de oferta y demanda. Una cosa tengo clara: el desarrollo social, político y económico; frena de manera sorprendente todos los desasrrollos cientificos y tegnologicos, y por supuesto la evolución. A veces pienso que sería más lógico, que en vez de dios, o lo que nos han hecho creer que es dios. Solo son unos marcianos, que se sientan a ver la tele y tiene un gran hermano donde elegir su historia. Eso explicaría muchas cosas, ( aunque esto intento no decirlo muy alto, ya sabes, no quiero acabar con una camisa de fuerzas) pero mi pequeña cabeza con su ínfinito cerebro, no sé explica tantas cosas, horribles todas ellas. Pero ahora pienso, como podemos juzgar o siquiea pensar, que nuestros bitatara-padreabuelos, puden ser más bondadosos o razonables. Ellos no tenían el conocimiento de que lo que hacían era tan malo, seguro que pensaban que lo hacían por su propio bien, por el de los que los rodeaban lo dudo. Ah pero no, nosotros seres tremendamente humanitarios, que poseemos toda esa fuerza, perdón, joder, que tenemos la capacidad de cambiar las cosas, que somos conscientes de que este mundo apesta, por tantas cosas que conoceís y no hace falta nombrar. No hemos hecho absolutamente nada en el plano social económico o político, que nuestros historiadores lejanos puedan resaltar como orgullo de la raza humana, seremos más despreciados que aquellos padres de la raza. Punto uno, si dios existe será el mismo le llamemos alá o yavhé, pero acabará habiendo otra guerra santa si los lideres religiosos son tan egocénticos e intolerables. Punto dos, Como queremos evolucionar como especie, si el reconocimiento social lo marca el querer que envidien tus pertenencias; lo que le viene muy bien al capitalismo ( llave que ayudo a liberar a los hombres que ya CREÍAN SER LIBRES COMO AHORA, del exclavismo) puesto que mantiene su idea principal desde su nacimiento se hacen ricos cuatro a costa del sudor, y lo que es peor, de la sangre derramada del resto. Punto tres, si de verdad queremos evolucionar, eclaustrados en un sistema polítco que inventarón los honorables y soñadores griegos, que imitarón los romanos, al ver que era el engañabobos perfecto, pura predisgitación pensarón, todavía puede existir alguien que piense que los politicos( semejantes a los periodistas deportivos, creen saber más que los propios expertos, o que deben decidir antes que ellos, en este caso) pueden solucionar los verdadeos problemas sociales o económicos, cuando llegan al poder vendidos por su propio partido ante las empresas fuertes, vamos es algo que alguien con dos dedos de frente sabe, pero seguimos yendo a votar como un acto de libertad. así es imposible evolucionar ya no como especie, algo lejos, si no lo conseguimos como individuos. Lo más curioso es que la solución a este problema es sencillisíma y solo conozco a un hombre que lo haya dicho en publico y tenga algo de renombre, bastante.
Personalmente, eduard un saludo, admiró más a los que hacen pensar que a los pensadores. Me he quedado asombrado por la capacidad de todos los comentarios que he leído, lo que demuestra que si sabemos tanto y somos tan listos, porque narices somos marionetas. Dentro de 40.000 años los hombres geneticamente avanzados del futuro, con seis o más sentidos, pensarán como su especie inteligente y casi libre, se comportaba como hormigas, peor aún, poruqe ellas lo hacen por el bien de la especie para poder evolucionar y sobrevivir, y nosotros reyes del planeta tierra nos cargamos nuestra casa, poniendo freno a nuestra evolución. todo por no querer cambiar el orden establecido. ¿ Por quién? por nosotros mismos, no creo, soy gallego y el ochenta por ciento de las familias no llegamos a fin de mes…
13 Octubre 2006 a las 2:33 pm
Amigo José Manuel, “adaptarse” no es sinónimo de “cambiar”, pues no se usa una en lugar de la otra: “voy a cambiar de coche” no significa lo mismo que “voy a adaptar el coche”: indudablemente toda adaptación supone un cambio, pero no todo cambio implica una adaptación.
Dicho lo cual me gustaría matizar mi opinión, no para convencerte, sino para intentar explicarme mejor ( mi voluntad no es convencer a nadie, sino contrastar mi opinión con la vuestra y quedarme la mejor,…. a mi criterio…)
No soy pesimista en tanto que ser humano: sólo intento cambiar la óptica desde la que vemos el mundo la vida la realidad,…. la ciencia?
Ese afán de perpetuación es lo que acabará con nosotros : el que se pone una meta corre el riesgo de no alcanzarla; para alcanzarla pone de su parte, “invierte” (palabra de moda en este mundo mercantil tan …humano) y cuando no la alcanza es cuando pierde.
Mi oopinión es no ponerse metas, vivir la vida lo mejor posibles, acorde con lo y los que me rodean dentro de mis diferencias con ellos, enriquecermeíntegralmente como persona y ser feliz, y no querer más: esa es la tara de esta “especie divina” (la humana): siempre quiere más.
Ya sé, asi no hubiera habido descubrimientos que ahora nos hacen la vida mejor: la fregona p. ej. … es broma. Creo que esa inquietud sería buena en su justa medida,… como el azúcar, el café, el alcohol, etc…. Pero otra tara de esta especie divina es que no tiene ni entiende de justas medidas…
Resumiendo: me parece una inmadurez, y falta de sabiduría la opción del ser humano actual: perpetuarse, no morir, ser los dueños?,… Tiene que conocerse a sí mismo el ser humano, y así verá sus límites… y les hará caso: hoy día nestra especie va en un coche o nave por él inventado, ignorando los límites de velocidad, peligros del camino, pensando que SOLO él circula por la realidad, por lo que cree que es el único que circula: así los riesgos de pegarsela son muy altos… Saludos.
13 Octubre 2006 a las 3:47 pm
Entiendo vuestros sentimientos;a veces mirando las noticias o leyendo los diarios,damos pena,damos vergüenza.Sin embargo,con la pusilanimidad y la melancolía no arreglamos nada.Tenemos que tener valor y ánimo para tolerar desgracias y contratiempos:así lo hemos hecho desde hace milenios,cuando éramos ciento y pico de individuos.No culpemos a los gobiernos y a las multinacionales de todos los males;ellos son seres humanos como nosotros,con sus defectos y virtudes,con sus deseos y sus ansias o anhelos.Las soluciones a los problemas es una CUESTI“N DE TODA LA HUMANIDAD.Saludos,tengo que regresar al trabajo,menos mal por homo ergaster.
13 Octubre 2006 a las 11:13 pm
Querida Gema: “las barbaridades” iban referidas a las que mencionabas que se cometían en esa Grecia antigua, no a lo que tú habias escrito. Por cierto, no es mía es Grecia, ni desearía haber vivido allí…
Pero muchas gracias por ilustrarnos a todos con un ejemplo de lo razonables que somos: malinterpretas lo que lees y tu actitud es la violencia y el desprecio verbal…Tu sarcasmo al hablar de querido maestro, imanol, etc..me hacen pensar en un algun tipo de frustración para con los docentes. Quizás piensas que ellos fueron los culpables, pero al parecer, la que no asimiló correctamente el proceso interpretativo de la lecto-escritura fuiste tú. Si no, habrías entendido perfectamente lo que he escrito ¿no crees?
14 Octubre 2006 a las 4:40 pm
Bueno, no creo que sea necesario aquí juzgar o descalificar a las personas por un comentario desafortunado, al fin y al cabo parece que todos los que escribimos en el blog somos bastante conscientes (al nivel que la información que recibimos nos permite) de los principales problemas de nuestra especie.
Respecto a la Grecia antigua, sólo nos quedan algunos textos, dibujos y esculturas que unos expertos se han encargado de interpretar… (aunque bueno, los textos son más asequibles para todos); de la idea general que tenemos a lo que fuera en realidad ya existe un abismo conceptual.
Sólo un par de comentarios a lo leído por aquí arriba..
Estoy de acuerdo con pepe en que tenemos que conocer nuestros propios límites, sólo quería recalcar que eso no debería implicar implicar conformarse.
Y amigo Jose Manuel, creo el grado de tolerancia de las desgracias y contratiempos se ha transformado bastante (parejo a la consciencia del sí mismo) en estos últimos 50 mil años; un cosa es asimilar las desgracias -que puede ser el primer paso para superarlas-, otra muy distinta tolerarlas. Ahora estamos en el punto álgido de esa supuesta racionalización o toma de conciencia global; no nos olvidemos que todo ese avance racional, tecnológico, científico, debe ir de la mano de un avance sentimental, emocional, si no, nos podemos llevar una desagradable sorpresa. Por otra parte, estoy convencido de que las multinacionales, los gobiernos, y en general otras altas esferas donde se manejan poder y dinero sí cargan con una mayor responsabilidad que cualquier ciudadano de a pie. Por eso mismo, porque manejan poder y sus decisiones afectan a un gran número de personas como tú y como yo. Por supuesto que son humanos, con sus virtudes y sus defectos. Pero no son menos culpables por tener más influencias, más bien al contrario.
Un ejemplo fácil sería el siguiente; las televisiones. Imagina un mundo (sin internet, jeje) en el que quisieran aumentar la cultura de un país; sólo habría que emitir documentales, programas de divulgación cultural, informativos… nada de programas de cotilleo ni del morbo y pseudopsicología de las relaciones que se establecen entre un grupo de gente extraña encerrada en una casa, etc… si lo hicieran todas las televisiones, mucha gente vería esos programas y aprendería cosas que le harían más consciente de la realidad que le rodea, y en el peor (¿o mejor?) de los casos, apagaría la tele y saldría a hablar y tomar algo con sus conocidos. Eso sería casi una forma de educación emocional, relacional, social, entre otras cosas porque impulsaría las relaciones reales -no virtuales- entre individuos.
En fin, es un ejemplo cutre, nada más, pero de ahi podemos plantear la siguiente pregunta: entonces ¿quién es más responsable, la audiencia que pide programas basura o la empresa que los ofrece? Sin duda alguna, mi opinión es que la responsabilidad está del lado de quien ofrece. Porque la televisión es un medio de comunicación, pero también es un canal para la educación, o al menos, debería serlo. El hecho de que se eduque mal o ni se eduque desde él entra en la competencia de los supuestos educadores, y por eso es responsabilidad de quien ofrece la información.
Gracias.
14 Octubre 2006 a las 10:07 pm
¿Realmente no creéis que lo que fallan son los sistemas,la organización social y la educación o transmisión de valores?Los seres humanos no somos buenos ni malos,a priori.Las circunstancias y la ostentanción del poder–en cualquier ámbito–ayudan a la irracionalidad.Por eso y por otras cosas,la mejor manera o menos mala de contrarrestar los posibles abusos de poder es la democracia,la democracia participativa;no la democracia de la apariencia o formal.Todo se puede y se debe mejorar…Saludos.
14 Octubre 2006 a las 10:40 pm
“Eramos conocidos por las prácticas de canibalismo y de maltrato al sexo opuesto…”,.¿Si, de verdad?.¿Y por quienes eramos conocidos como tales monstruos?. ¿Quizás por los leones, por los elefantes, o tal vez por nuestros parientes más cercanos los chimpancés?. Algunas frases deberían pensarse mejor antes de escribirlas.
Y en cuanto a la afirmación de que ahora somos, como especie, más razonables que hace cincuenta mil años estoy bastante de acuerdo, pero hasta que la Humanidad no se libere totalmente de la superstición que suponen las religiones no habrá alcanzado la plena racionalidad y razonabilidad. Hoy dia existe un conflicto a escala planetaria entre una religión cruel e intolerante, el islam, y todas las demás. En todos los paises de mayoría islámica se prohibe, de forma más o menos explícita, la práctica de otras religiones, y en todos los paises en los que los musulmanes constituyen una minoría significativa de la población se están produciendo constántemente conflictos religiosos por la pretensión de los musulmanes de imponer su Corán y su sharia a los no musulmanes. Tenía mucha razon el historiador norteamericano Samuel P. Huntington cuando, en su famoso libro “The clash of civilizatons”, escribió que todos los paises limítrofes con el mundo islámico constituyen una “frontera sangrienta” (como demuestran los casos de Nigeria, Sudán, Chechenia, India, Tailandia, Filipinas, etc.), y siempre, en todos los casos, esos conflictos están originados por la intransigencia de los musulmanes. Así que, por ahora, más de 1.200 millones de seres humanos están muy lejos de ser razonables.
15 Octubre 2006 a las 12:01 am
Es una vergúenza que censuren los comentarios que no les agradan. ¿Dónde está su tolerancia?. Me parece detectar un sentimiento de cobardía ante cualquier crítrica al islam; he comprobado que algunas personas critican a Israel o a los Estados Unidos, sin venir a cuento, y Uds. no censuran sus comentarios. Por este camino de indignidad llegarán a ser unos verdaderos DHIMMIS (inferiores).
15 Octubre 2006 a las 12:06 am
Les pido perdón por mi último comentario y les agradecería que lo retiraran. Me confundió el hecho de no ver, entre las respuestas, el primer comentario que les envié.
15 Octubre 2006 a las 6:28 am
A riesgo de caer fuera del debate, y puesto que estoy leyendo que en la Grecia antigua ( que no clásica) eran irracionales, me veo movido a recordar aquí un comentario agudísimo de un profesor mío de Historia de la Filosofía Antigua; las sonrisas y hasta risas sonaron cuando nuestro profe explicó que Atenea había nacido de un bulto que le había salido a Zeus en la cabeza: -” de qué os reís?”- nos preguntó; -” Puesto que será la diosa de la inteligencia, es un manera lógica de ponerla en escena, ¿no os hace gracia en tonces cómo nació nuestro hijo de dios?: de la nada, de una virgen, sin explicación lógica, apareción derepente en un pesebre…”-
Sólo quiero decir que la razón, y la lógica (así como NUESTRAS matemáticas, tal y como las entendemos ahora, me parece) nacieron en la Antigua Grecia, por lo que me parece desafortunado decir que era un pueblo irracional. Saludos.
15 Octubre 2006 a las 6:30 am
Amigo José Manuel, no me dejo llevar por la melancolía; lo que digo es un cambio de metas, manera de digerir la realidad.
15 Octubre 2006 a las 8:51 am
José Luis,la frase de Eduardo está bien escrita;es una manera simbólica de poner en perspectiva la visión que tenemos los seres humanos del siglo XXI de tiempos pasados o conductas que hoy nos parecen irracionales.Saludos.
15 Octubre 2006 a las 11:02 am
José Manuel, si Eduardo hubiera querido decir lo que tu has entendido no debería haber utilizado la expresión “éramos conocidos” porque ello implica que tal conocimiento se atribuía a seres coetáneos de aquella çépoca, en la que, por cierto, no había criaturas racionales que pudieran formular dicho juicio. Saludos.
15 Octubre 2006 a las 6:11 pm
Me ha costado leer de un tirón todas las intervenciones, por lo que depués he tenido que releer la introducción que hace el Sr. Punset.
Al releerla, me he dado cuenta que falta un poco al rigor científico cuando dice: “-con la sola excepción de nuestros antepasados los chimpancés-” y “-o de los genes más cariñosos y conciliadores de los bonobos, que también figuran en nuestro árbol genético-”.
Me refiero a que somos especies coetáneas, que prodecemos de antepasados comunes, efectivamente, por lo que compartímos mucha de nuestra información genética, pero el hombre no proviene del mono, como vulgarmente se cree, sino que evolucionamos por ramas distintas desde un tronco común, lo mismo que el resto de los seres vivos.
Aparte de esto, no creo que las diferencias entre los actuales “homo sapiens” y nuestros antepasados sean genéticamente exageradas. Posiblemente si cualquiera de nosotros hubiese vivido en aquella época actuaría como ellos y si alguno de ellos naciera hoy se comportaría como cualquiera de nosotros.
Por lo tanto, entiendo que la principal direfencia es cultural y educacional.
Creo que el pricipal motivo del éxito evolutivo de nuestra especie es la plasticidad de nuestro cerebro, que nos permite adaptarnos a casi cualquier entorno, acabando normalmente por adaptar el entorno a nuestras necesidades.
La diferencia es el grado de sofisticación tecnológica que ha conseguido nuestra especie en los últimos años. ¡Es BESTIAL!.
Y como seguimos progresando sobre los progresos ya existentes, el nivel de desarrollo futuro parece no tener límites.
La cuestión es que el grado educativo de la ingente población humana actual es muy heterodoxo y dispar. Existiendo personas con enormes conocimientos muy especializados sobre áreas concretas y personas que ni siquiera saben leer ni escribir (bastante si pueden disponer de agua y comida para subsistir).
La educación moldea los instintos, pero hay circunstancias en las que esto no es posible, o los modelos educativos no son los adecuados y afloran sentimientos egoistas y egocentricos, en detrimento de los colaborativos y empáticos.
Nuestra base genética es prácticamente idéntica entre todos los individuos de todas las razas y de todas las épocas, pero varía el entorno personal de cada ser, que es la base de nuestra educación particular.
Un saludo.
16 Octubre 2006 a las 7:16 am
Si “el consenso científico en la actualidad se inclina por constatar que somos mucho más razonables de lo que éramos”, no alcanzo a distinguir despues de 150 mil años de genero (hommo sapiens) de que nos ha servido esta racionalidad. Si al final de cuentas nos comportamos peor que las demas especies destruyendo a “placer” el medio que nos rodea. A mi humilde juicio la razón termina siendo mas que una virtud un defecto de nuestra especie. El principio básico de todo énte vivo que consiste en subsistir, aprender y reproducirse, en nuestra especie solo ha funcionado para subyugarnos mutuamente. No conozco otra especie animal, vegetal o mineral que practique semejantes actos. ¿Sera porque no son racionales?
16 Octubre 2006 a las 12:52 pm
Estoy de acuerdo con PEPE. Depende del color de piel y del hemisferio donde hayas nacido para determinar tu suerte. Tambien es curioso que al igual que según la época en la que nazcas, serás un individuo totalmente diferente en tu personalidad. Tambien el lugar y el momento, marcarán tu destino. Partiendo de tener siempre el mismo ADN, criarse en una clase alta o hacerlo en un suburvio, determina tu personalidad, lo determina todo, pero tiene que existir un gen que nos haga más o menos predispuestos a ser de una manera u otra. Si procedemos de una familía noble desde la antiguedad, venida a menos con el paso de los años, ¿puede quedar algún gen que haya sido determinado por la personalidad de un cierto numero de antepasados?, no soy un especialista en el tema y es una duda que me gustaría que me aclararán. Esto condicionaría la verdadera evolución de la personalidad de los seres humanos, creo.
GABRIEL me has hecho pensar, en toda la capacidad de nuestro avance tecnológico, y lo que es peor, nuestra capacidad de destrucción, sin darnos cuenta que nuestro instinto suicida, convierte esta capacidad en autodestrucción. Creo que en una situación extrema se puede hacer lo correcto sin poseer una enorme sabiduría, pero nunca se podra elegir la opción acertada si no existe un alto nivel de conciencía, siendo esta colectiva, provocará que la individual encargada de tomar la decisión sea más rica y consecuente.
MANU y CARLITOS, dan en el clavo. Primero la base de nuestra idiosincrasía y el futuro de nuestra evolución es el mayor conocimiento, que año tras año, siglo tras siglo alcanzamos; y dejamos como legado a las generaciones posteriores, el fallo como dice Carlos, es que si hemos evolucionado tanto como seguimos siendo tan imperfectos, se podría decir, siendo por muchos la especie más perfecta del planeta.
Creo que Eduard quiere, en mi opinión, que llegemos a la conclusión, puede que me equivoque: Que la conciencia del ser humano, no individual si no colectiva. Al igual que miles de neuronas interaccionan para crear la conciencia de cada individuo( como escuche ayer en Redes). Todas las conciencias individuales, con sus conocimientos, su personalidad, etc… Deben interaccionar para crear una conciencia colectiva, que no poseíamos en el pasado y puede ayudarnos a seguir vivos en el futuro. La propia Madre NAturaleza posee una conciencía que le hace revelarse contra los abusos que sufre ( Cambio climático, mutaciones, etc..) La conciencia colectiva crea revoluciones cuando la presión que se ejerce sobre una sociedad es insostenible.
Humildemente pido que alguien me lleve la contraria y me explique porqué esto no es posible o me de simplemente su opinión, un saludo.
16 Octubre 2006 a las 1:50 pm
“…éramos una de las especies más agresivas y dañinas…” y yo me pregunto, no somos la especie más agresiva, dañina, indiferente, egoísta y destructiva que existe en la faz de este hermoso planeta ?
Señor Punset, no soy un científico y mucho menos un pensador, soy un hombre de 20 años que nació y vive en uno de los llamados “países tercermundistas” de América Latina, hace un tiempo que “encontré” su (excelente) programa de televisión en TVE Internacional y desde entonces no puedo cambiar el canal cada vez que este aparece en mi televisor. Por más que no lo conozco y solo lo e visto por televisión (y más recientemente comenzado a leer su blog) le tengo un gran respeto por pensar que usted es parte de uno de los grupos científicos más importantes a mi saber… los divulgadores científicos.
Una vez planteando esto quiero expresarle que estoy en desacuerdo con usted (en este tema), ya que el ser humano a mi pensar es la especie más dañina, en toda la superficie del planeta.
Desde Uruguay… un saludo grande.
16 Octubre 2006 a las 5:25 pm
Distinguido Manuel rugueiro: Dudo que la Madre naturaleza sea una entidad conciente toda vez que sus reacciones son puramente físicas. En todo caso me inclino a pensar que la naturaleza obedece al a tercera ley de newton: a cada acción corresponde una reacción de la misma intensidad pero en sentido opuesto. Por otor lado si nos efocamos a la parte material y no metafísica de nuestra existencia, los seres orgánicos de este planeta estamos para aprender y continuar sobreviviendo y esta es nuestra lucha diaria. ¿Porque para aprender? porque es nuestra forma de defendernos y continuar exisitendo. ¿Porque existir? Posiblemente sea el sentido del universo. Desafortuandamente nosotros como sujetos disque pensantes tenemos aun revueltos los procesos mentales sentimentales con los racionales por lo que constantemente vivimos confudidos y soñando con un estado metafisico superior mas alla de nuestra vida terrenal, desviando nuestra atención en lo verdaderamente importante, nosotros mismos como especie y como sujetos capaces de hacer cambios en bien de nuestros semajantes y el enteron en el que continuamente nos evolucionamos.
16 Octubre 2006 a las 6:47 pm
Compañero Manuel Regueiro, siento no querer llevarle la contraria a su último comentario; creo que ha sido extremadamente acertado, y que, después de todo, por ahi va la cosa. Después de ver como usted la última emisión de REDES, me viene una idea a la cabeza: se trata de que, por poner un ejemplo, nosotros somos capaces de encontrar un sentido, de razonar que el producto es más que la suma de las partes, a una colonia de hormigas o abejas; al hacerlo, utilizamos un grado de consciencia del que la abeja individual y, probablemente, la colonia entera, carecen.
La pregunta más urgente tras este razonamiento es si nosotros, individual o colectivamente, poseemos un grado de consciencia tal que nos permita ver más allá de la suma de nuestras propias partes. Para que eso fuera posible, habría que enseñar a potenciar ese grado de consciencia, sobre todo, colectiva. Creo que esto se está llevando a cabo (no digo que de la forma más correcta posible, pero en fin) a través de los medios de comunicación y, sobre todo, de internet.
Aunque también podría pasar que por mucho que ejercitáramos la consciencia colectiva, no pudiéramos saltar hacia el nivel que permitiera conocer que el resultado de todos nosotros va más allá de la simple suma de nuestras consciencias, como probablemente las hormigas no sean capaces de entender porqué buscan alimento y se organizan como lo hacen.
Gracias.
16 Octubre 2006 a las 10:32 pm
Manuel regueiro, creo que nunca existirá una conciencia colectiva humana: sencillamente porque poco a poco va desapareciendo la individual, y, como neuronas que no se regeneran al morir haciendo que perdamos memoria, reflejos, etc… la pérdida de la conciencia humana de cada humano, hace que perdamos …”la memoria” de que TODOS los seres humanos somos eso HUMANOS: ejemplo: una peluquera gallega es encarcelada por unas balas que aparecieron en su mochila en el momento de subir al avión. Lo que se diría una superfaena: que mueve a todos los medios habidos y por haber (por suerte), pues se teme por la vida de esa chica.
Nuestro temor no aparece cuando vemos a gente oscura de piel jugarse la vida en barca, o perderla a bombazos en Oriente medio, o de hambre en Africa: ¿no son humanos igual que la chica gallega? “Sí” me diréis escandalizados,… pero el tratamiento que se da al riesgo que sufren sus respectivas vidas no es el mismo,… porque no tienen la misma categoría de “humanos”: sus vidas NO tienen VALOR; ¿dónde está la conciencia humana colectiva de la que hablas? ¿dónde está(y esta está dirigida a E. Punset) el término “ser humano”? en Europa, EEUU, Africa, Oriente Medio?
Claro, hace miles de años los hombres hacían barbaridades. Pero ahora habiendo todos los adelantos en conocimiento, técnica, tecnología,…. sigue haciendo barbaridades. Lo voy a repetir: el agravamiento de esto surge cuando el hombre tiene conciencia de que la está cagando (perdón) y la sigue cagando…. va a toda velocidad desoyendo las señales de advertencia (Naturaleza, datos…), se la está jugando,… nos la estamos jugando… si no por qué hace tanto calor en octubre? ¿confundirá el medio con el fin? Saludos.
17 Octubre 2006 a las 1:52 pm
Maestro amado:
“Las barbaridades que habéis comentado sobre la Grecia clásica… ¿Piensan ustedes que viven hoy en un mundo libre de tales barbaries?”
Le recomiendo que lea usted con más detenimiento lo que escribe y lo que escribO. En ningún momento pensé que las barbaridades se refirieran a mi comentario en sí, pero usted ya dió por hecho que yo pensaba “que hoy vivíamos en un mundo libre de tales barbaries”
Probablemente a mí me cueste entender lo que escribe (que no ha sido el caso, of course), pero me resultaría muchísimo más fácil si usted escribiera adecuadamente sin dar lugar a ambigüedades, ésas que tanto nos molestan a usted y a moi.
Por lo demás, decirle que ya se ha pasado de la raya inventando teorías psicoanalistas sobre “mi frustración PARA CON los docentes” (al más puro estilo pregón de fiestas patronales) y proclamando a los cuatro vientos mi afición por la violencia y… ¿el desprecio verbal? En fin, más razonables no lo sé, pero más demagogos sí que somos; porque queda muy bonito utilizar las palabras “violencia” y “desprecio verbal” cuando quizá haya debido escribir “sarcasmo”, “ironía” o simplemente “humor”. Pues no es mi intención ni descalificarle, ni muchísimo menos “agredirle”
Podéis ir en paz. (Demos gracias al Señor)
P.S: Un saludo para todos los docentes
17 Octubre 2006 a las 4:35 pm
De nuevo les adjunto resumen de las ideas que más me han llamado la atención. Saludos.
si se consigue que se impongan las energías renovables no contaminantes…
antes de que surgiera la agricultura y los excedentes, por ahí es cuando empecemos a torcer el rumbo
ahora somos razonablemente crueles, o mejor, cruelmente razonables…
las mayores barbaries que nuestra especie ha cometido, han tenido como palanca de empuje el dinero
hemos sofisticado sobremanera nuestra capacidad de hacer daño tanto en cantidad como en grado de crueldad.
“educar” moralmente al hombre
Sigue habiendo, como lo había hace mil, dos mil años, cincuenta años, dominadores y dominados, eso no ha cambiado
demasiado tontos también como para usar demasiado frecuentemente esa razón con fines destructivos
nos atrincheramos, en el resguardo que nos hemos construido pensando que es peor que otros pero mejor que otros muchos y, al de al lado, pues que le den
no quita, de que ahora como humanos estemos mejor y tengamos más capacidad para ver el bien común.
creo que es mejor ser como éramos antes.
es si somos lo suficientemente razonables como para abordar esa responsabilidad.
Creo además que no es que vayamos a mejor, sino que cualitativamente, empeoramos
nuestra capacidad de destrucción, no corre parejo a nuestra sabiduría
Algún día nos daremos cuenta que el conocimiento sólo puede utilizarse para bien. Serán generaciones posteriores
nosotros ya no somos protagonistas de ninguna adaptación a ningún medio, pues éste cambia a tal velocidad que sería cuestión imposible determinar un termino como “el medio”.
yo creo que a nivel de conocimiento si hemos progresado y mucho
No hemos hecho absolutamente nada en el plano social económico o político, que nuestros historiadores lejanos puedan resaltar como orgullo de la raza humana
Lo más curioso es que la solución a este problema es sencillisíma y solo conozco a un hombre que lo haya dicho en publico
No culpemos a los gobiernos y a las multinacionales de todos los males; ellos son seres humanos como nosotros
las multinacionales, los gobiernos, y en general otras altas esferas donde se manejan poder y dinero sí cargan con una mayor responsabilidad que cualquier ciudadano de a pie
si lo hicieran todas las televisiones, mucha gente vería esos programas y aprendería cosas que le harían más consciente de la realidad que le rodea
No conozco otra especie animal, vegetal o mineral que practique semejantes actos. ¿Sera porque no son racionales?
La propia Madre NAturaleza posee una conciencía que le hace revelarse contra los abusos que sufre
el ser humano a mi pensar es la especie más dañina, en toda la superficie del planeta.
17 Octubre 2006 a las 6:57 pm
Senores, que esto es un blog de opiniones, no una oportunidad para demostrar nuestra habilidad linguística y nuestro amplio léxico… Digo esto porque leo entre los comentarios algunos que seguro mucha gente ni siquiera llegará a entender, seguro, debido a lo rimbombante de su estilo.
Que nos guste REDES, la divulgación propuesta por el señor Punset o que nos apasione el conocimiento, no son motivos para tratar de demostrar lo cultos que somos. Más bien, como todo el mundo sabrá, la verdadera inteligencia se demuestra en la humildad. Y a veces leo parrrafadas que no parecen ofrecer una opinión, sino una lección de lo bien que algunos escriben.
Por favor, sed simples en las explicaciones, entendibles para cualquier lector u oyente, como hace el señor Punset en su programa. Demostrad que sois razonables…
17 Octubre 2006 a las 9:58 pm
¡Qué difícil es encontrar denominadores comunes!Y eso que somos una ínfima parte de lo que sería la población mundial.Multiplicad eso por el correspondiente algoritmo y encontraremos el mundo que tenemos.Además debía añadirse la variable de que somos la parte rica,civilizada y con más conocimiento acumulado.¿Qué debemos hacer para dejar un mundo mejor? Encontremos lo que nos une y respetemos las diferencias.Saludos.
18 Octubre 2006 a las 1:55 am
Un AMÉN para el comentario de Dedra, pues estoy completamente de acuerdo. Viva la sencillez.
P.S: Viva la sencillez y la Virgen de Regla
P.S.2: Viva la Virgen de Regla y las teleseries
P.S.3: Vivan las teleseries y los labios de pitiminí
(Por cierto, una pequeña duda… ¿la palabra “pitiminí” es un galicismo? Porque se me antoja que podría ser una mezcla entre “petit” y un “miní” que por su agudeza se me antoja gabacho. Además, su significado es algo así como pequeño y delicado, ¿no? En fin… sé que no tiene nada que ver, pero entre este ambiente de comentaristas culturetas tenía que preguntarlo. Es algo que me reconcome tó lo que viene siendo mi interio’ porque es una palabra con una sonoridad tan quebradiza como envidiable.
Un saludo.
18 Octubre 2006 a las 12:00 pm
Creo,y debo creer, que la tendencia humana es volver a los origenes. Hay algo en nuestro interior que no llega a consolidarse,queizas no sea nuestro destino el ser una especie civilizada.
Resumiendo,el hombre volverá a hacer lo que en sus origenes hacia.
19 Octubre 2006 a las 3:27 am
Distinguido Luis Cebamanos estoy de acuerdo contigo. Nosotros como entidades BIOLOGICAS y NATURALES intentamos desde nuestro interior volver a esos estados naturales. Recordemos que somos fisicos y naturales. Dudo mucho que la naturaleza entienda de conciencia. Si desearamos regresar a nuestros orígenes entonces tenemos que enfocarnos en lo que naturalemente hacemos: aprender y recordar. Ganarle la partida a la ignorancia que tantos milenios nos ha costado dominar. Aprender con el unico fin de apoyar a nuestos semejantes con el fin natural de continuar con la especie y evolucionar. Estimada Dedra, estoy tratando de ser conciso. Estimada Gema, soy mexicano y eso de pitimini no le encuentro sentido y aqui la unica viegen que hay es la de Guadalupe y ya la compro un chino para acabarla de fastidiar.
19 Octubre 2006 a las 11:11 am
Hace ya tiempo que no pasaba por aquí… Y lamento ver tantas opiniones pesimistas!
Realmente me pregunto si todos los que tienen una opinión negativa respecto a la raza humana creen sincéramente que podríamos haberlo hecho mejor. Y no me refiero a una mejora teórica, en teoría siempre hay lugar para mejorar, me refiero a la práctica…
Hay ciertos comentarios que destilan un desprecio a la humanidad que me asombra, y sincéramente, no puedo comprender… No creo que seamos ni más ni menos crueles que otras especies, aunque obviamente sí que tenemos más capacidad de destrucción, pero esto es inherente a nuestro grado de avance…
Y aunque algunos lo duden yo sí creo que somos más razonables que nuestros antepasados, nuestros esquemas mentales están más desarrollados, o al menos, tenemos la posibilidad de que esto sea así… Y todo ello debido a la cantidad de información de la que disponemos. En el pasado el ser humano apenas disponía de información para decidir, por lo que basaba sus decisiones en reglas fijas aprendidas de generaciones anteriores, o de gente que poseía más conocimiento… Eso no es razonar, y la razón, si no se la entrena, se marchita. En la actualidad, aunque siga habiendo gran cantidad de gente que continúe con esa forma de pensar (ser guiados en lugar de guiarse), cada vez más gente tiene la capacidad, la educación y la información para ser más razonables…
Vale que no es todo de color de rosas, vale que haya que seguir trabajando en ello, pero estamos en una época que nos ofrece oportunidades inmejorables para conseguir una humanidad mucho más “razonable”…
Un saludo a todos!
19 Octubre 2006 a las 8:50 pm
O sea que, al finaal, descendemos de un grupito de hippies…
Perfecto
20 Octubre 2006 a las 8:13 pm
pitiminí.
(Del fr. petit, pequeño, y menu, menudo).
de ~.
1. loc. adj. De poca importancia.
Desde luego, viene del francés. Mi querida RAE, siempre conmigo, siempre in my heart.
20 Octubre 2006 a las 8:14 pm
Es cierto, que la misma Ciencia y la anatomía refleja,
gracias a los avances,
que en en la aventura distributiva, más allá de la corteza cerebral, algunos indicios de que racionalizamos en mayor medida.
Es así. No hemos perdido el tiempo.
Encontramos mayor masa cerebral y distinta distribución a lo largo de puñados de millones de años de evolución.
Vaya cabezones!!!
No somos únicamente reptilianos.
Hemos ganado en cantidad (masa cerebral) y ese espacio se deduce a priori , cargado de razocinio.
Quizás en calidad??
Pero siempre digo lo mismo:
” Con este par de manos, puedo abrazarte ó ahogarte.”
Esa masa gris, y enecerrada en la oscuridad… ¿de qué modo se alimenta??
¿dónde encuentra la luz??
Es ese alimento, el que nos diferencia y abre sanas conexiones capaces de retener el más valioso conocimiento, la grandiosa experiencia que nos hará más humanos.
Enlazo siempre con las emociones y con el poso de la afectividad (única) que rodea a cada ser.
Esta es la historia sellada que le acompañará durante toda su vida.
La historia que le llevará a ser persona, individuo para sumar siempre hacia lo colectivo y productivo.
Sólo seremos capaces de racionalizar desde una buena base emocional.
Y no olvidemos que el hombre en sí mismo es un ser sociable, que construye más que destruye, por su propia naturaleza.
Si el conocimiento nos hace más libres, por justicia y no en caridad, deberíamos de invertir seriamente en educación emocional.
Acabaríamos con el desconocimiento ( el hambre emocional) y la mentira vacía de la política higiénica globalizada.
Creo en el hombre, su capacidad evolutiva.
¿Que tal si nos esforzámos para ser felices??
Saludos a tod@s.
20 Octubre 2006 a las 9:20 pm
Un placer leerlo Eduardo. Saludos cordiales. Carmen.
21 Octubre 2006 a las 2:10 pm
AIC, vuelvo a plantear la cuestión…. desde el hemisferio sur: ¿qué opinarías sobre el blog de Punset, en Afganistan, en tantísimos lugares que congéneres tuyos mueren de HAMBRE? Yo no siento desprecio por “la especie” humana. Vuelvo a pedirlo: especifíquenme qué o quién es la especie humana: qué tienen en común Hitler, Bush, Blair, Netanyahu(ya sé que no se escribe así), con Gandhi, o cualquiera que lo de todo por el prójimo,… que los hay, o conmigo mismo, un tío standar. Cuáles son los rasgos comunes? ¿quién tiene que decidir los rasgos comunes… que sean otros aparte de tener pelo, mamar, caminar sobre dos pies y tener un lenguaje? Tenemos muchas “pantallas” pendientes de pasar en este juego de la humanidad, y estamos pasando a la “pantalla siguiente” sin haber superado la anterior.
Sinceramente, AIC, tu respuesta está condicionada por tu manera de vivir, pues seguro que no vives en el sur pobre. El disfrutar de comodidades nos hace ver la vida de otra manera… con la barriga llena se ve y se piensa todo mejor. Saludos, y gracias, y que no se tome este comentario como “bélico”, dialectico, sólo quiero contrastar mis opiniones (que son sólo eso) con vosotros para que darme con lo mejor. No quiero convener a nadie, ni entrar en las faltas que comenta Dedra.
22 Octubre 2006 a las 5:36 pm
…”Entre los factores también negativos hay que añadir, por supuesto, el inicio del ejercicio del poder y el invento de la pobreza a raíz de la creación de los primeros excedentes agrícolas.”….(de su comentario arriba).
Acaba de pasar el dia mundial contra la pobreza y creo que este comentario suyo mereceria un desdoblamiento y abundamiento pues daria pie a un mejor entendimiento de las causas reales de la pobreza y las formas de reducirla.
En lo relativo a la percepción de la realidad, no deja de llamar la atención las multiples direcciones que se estan generando hoy en el manejo de “la realidad”, desde el niño que jamás a tocado una vaca hasta el politico que decide sobre temas cruciales en función de reportes y resumenes contrastados por un solo punto de vista de “la realidad”, la actual guerra de Iraq es un ejemplo…copiando a grandes rasgos la estrategia de McArthur en Japón el intento de Bush en Iraq no es mas que una burda caricatura, aunque el principio funciona…si se aplica adecuadamente, aqui la percepción de “la realidad” quedo enterrada en el fiasco.
La realidad es cada dia mas dificil de separar de los artilugios mecanicos ,quimicos y de todo tipo que inventamos, hoy no se va a la disco a buscar pareja…se va a la red, hoy una dolencia primero se busca en internet y luego vamos con el médico etc..
EN fin un saludo Eduard, veo su programa (aunque es una pena que lo pasen de madrugada…ya podian los de TVE dejar el rosa un poco y pasarlo mas temprano), ahora que descubrí su blog tendré el gusto de leerlo.
23 Octubre 2006 a las 1:19 am
Estimado Sr. Punset
Algunas estructuras cognitivas y conciliadoras llegan a ser capaces de vislumbrar (pese a algunas revisiones dentales) que algún título puende enterderse desde un control del singular sobre el plural.
Si es usted capaz en su raciocinio de comprender ciertas cosas ocultas al resto y que solo nos pocos genios de la naturaleza llegan a vislumbrar (por muy injusto que pueda parecer) estoy seguro encontrará muy interesante mantener una conversación más profunda y privada sobre el tema.
Sin más reciba un saludo de un cerebro en proceso de envejecimiento.
23 Octubre 2006 a las 1:25 am
Excelente texto. Precisamente deseaba comentar que hace unos dos años ví un muy interesante programa en la BBC (que intenté ardua e inútilmente recuperar) donde varios científicos -todos o casi todos premios Nobel- exponían las ventajas de que la conducción política en el mundo fuera llevada por científicos, o al menos con criterio científico. Curiosamente veo que es el tema del próximo programa.
¡Gracias!
23 Octubre 2006 a las 1:43 am
Intentaré seguir siendo paciente.
Estoy seguro de que nos veremos en breve.
Gracias a usted (y todos lo que han hecho esto posible)
23 Octubre 2006 a las 8:29 am
mono busca ayuda (tiene miedo de pedirla)
23 Octubre 2006 a las 12:27 pm
Hola seguidores como yo del gran Punset. Avisaros que se ha lanzado la enciclopedia “como hacer” http://www.makerwiki.com, un proyecto colaborativo de tecnologia “wiki” para aportar y obtener todas las soluciones a nuestras preguntas “como hacer algo” que nos planteamos a diario. Desarrollado de forma altruista por las mentes inquietas de un informatico, un pedagogo y un piloto comercial. Os esperamos como editores cuando querais.
23 Octubre 2006 a las 1:24 pm
A veces me pregunto
el por qué
en ocasiones, la humanidad
ha de buscarse en los ojos por si queda algo…
El peso de la colaboración social …como nos dice Punset.
¿Por qué ese vínculo entre miseria y violación de derechos?
Aún podemos mirarnos a los ojos y sanar un planeta dividido.
Lo cierto es que ” Somos la primera generación que podemos erradicar la pobreza” .
Saluds a tod@s. M“NICA
24 Octubre 2006 a las 6:49 pm
Eduard el comment se sale fuera de la línea de la entrada pero quería darte la bienvenida a una red más. Bienvenida a las Ideas en la que seguro que podrás aportar para que nos enredemos un poco más…
Saludos,
25 Octubre 2006 a las 1:12 pm
Hola señor eduardo que acabo de descubrir su blog y me parece muy bonito y tambien interesante aunque algunas de las cosas de las que habla no las entiendo pero a mi me gustan igual porque no es cierto el tropico de que todas las misses seamos tontas y no nos interesen las cosas serias como la ciencia y asi.
26 Octubre 2006 a las 3:28 pm
Bienvenido a la red LasIdeas.es, Eduard, un verdadero placer poder contar con tu blog, que sin duda aportará sapiencia y solera.
Espero que podamos volver a charlar en la próxima cena del Nabucco.
30 Octubre 2006 a las 1:45 am
Siento particular expectación por nuestro ser en si, lo que me lleva a interesarme por el ambiente(mi casa, barcelona, cataluña, europa, el mundo, y más allá donde no llegan nuestras percepciones, sea el macrocosmos y el microcosmos) al cual pertenecemos.
Ante esta propuesta, podría decir que si bien nos podemos considerar más razonables actualmente en contrapartida a tan sólo hace 50000 años, y a períodos posteriores, mi respuesta es que no.
Aunque todo tiene sus matices. Con los conocimientos actuales de la sociedad plural que intentamos obtener, y a veces incluso arrebatar a otros (puesto que no es fácil conseguir según que información como si de un trozo de pan se tratase), me atrevería a decir que continuamos siendo igual o más agresivos y destructivos. Si más no, el alcance de nuestras acciones son mucho más poderosas que el mero hecho de tirar una piedra al mar.
Nuestro inconsciente, sea nuestra parte vital real que no podemos vislumbrar, nos lleva a continuar esa emigración que iniciaron nuestros antepasados. Buscamos y seguimos buscando como si de amebas se tratase esa interacción que nos ha llevado a practicar la monogamia, o a ser sociales y cooperativistas en determinados aspectos o totalmente al contrario, ser egoístas y reduccionistas.
¿Cómo se rentabiliza mejor un sistema?O mejor dicho¿como no se contraproduce?Me baso en mi gran ignorancia, que por suerte me da un atisbo de luz, para ver como funciona realmente este sistema en el que interaccionamos.
Las estructuras cognitivas podrían ser mayores si como es el caso de internet se les diera un buen uso. Cómo definir que realmente el paso de la evolución, porque evolucionar hay que evolucionar sea para bien o para mal, nos permita utilizar adecuadamente las herramientas de las que disponemos. Que nuestra esperanza de vida haya cambiado en algunas regiones del mundo hasta la cincuentena, la sesentena o más, y que siga por ese camino, es aún una incógnita.
No hemos tenido el suficiente tiempo como especie para poder asentar ese conocimiento ni como resultará.
Por lo seguro que este cambio, unido a muchos otros en el conocimiento y las tecnologias y de los que cambios que han de llegar, provocará la aparición de ese nuevo contrato social. Sin duda, antes o después, albergará una estrucutra ecólogica, tanto económica o política, que deberá llevar a grandes multinacionales de países que a si mismos se hacen llamar dueños, a tratar con pequeñas empresas de países emergentes (que en realidad lo son todos, aunque unos más que otros); como social, en lo referente a la mezcla y cruces de “razas”, etnias en los movimientos migratorios planetarios; que provocarán un mayor espectro de diversidad biológica. Para mi, el gran cambio pasa por este punto de inflexión. Puede que existan terribles destrucciones, pues son mero reflejo de lo que pasa a pequeña escala en barrios y ciudades y comunidades(imaginemos las calles de Bogota, y lo poco que vale la vida allí, o una explanada perdida en Nueva Zelanda, y lo difícil que es ver vida allí). Las economías de escala serían un paralelismo con el sistema biológico (entendiendo que la tierra én si, el sistema inorgánico es una suma del biológico). La dificultad está en nosotros mismos condicionados y condicionantes por y para nuestros vecinos. Refiriéndonos a la pirámida de Maslow, ¿cuándo tendremos nuestras necesidades cumplidas, o cuándo dejaremos de tener necesidades?
Lo que si tengo claro, que yo, que no llevo escaso un cuarto de siglo en este mundo, no puedo definir frente a personas que han vivido y trabajado en las altas esferas que deciden (aunque seguramente con las manos encadenadas) si somos o no más razonables y si, en todo caso, nos llevará a un mundo mejor.
Escribo esto tras días con ganas de hacerlo, ahora he tomado la decisión tras ver la película “En tierra de nadie”, les recomiendo que la vean, pues creo que define el pan nuestro de cada día, es la realidad social y es una de las razones que me llevan al escepticismo (como he podido ver en los trabajos donde he estado, o al bajar a la calle y observar la conducta que tenemos los unos con los otros); pero también me llevan a la duda y a la capacidad, de aunque sea una miguita, de seguir luchando por el conocimiento.
Gracias a todos por estar ahí.
Hasta luego
30 Octubre 2006 a las 4:54 pm
Me temo que ya de poco sirven este tipo de conclusiones científicas (espero equivocarme).
Actualmente somos más razonables, por que dominamos el concepto lingüístico de la razón, lo cual, paradójicamente, es el arma más peligrosa que jamás haya conocido nuestra especie.
Somos más razonables. Somos más listos. Más mentirosos. Más individuales. Más incrédulos. Más egoïstas. Somos más y menos que ayer y que mañana.
Menos agresivos? No hay que ir hasta las cámara de gas de Hitler.
Ayer vi la película Hotel Ruanda. Los Hutús mataban pueblos enteros de Tutsi a machetazo limpio y se ensañaban especialmente con los niños, para detener las generaciones venideras.
Los humanos ya no aprendemos.
De la ilusión progresista que tuvimos de vivir, hemos vuelto a la necesidad primitiva de sobrevivir. Eso es para mí el mayor problema social actual, debido en gran parte a la omnipresencia de poder absoluto en la sociedad y la confianza de los demás en este.
No estamos desenvolupando correctamente nuestro papel en el ecosistema. La balanza de energía es negativa. El planeta lo está empezando a demostrar con el famoso cambio climático. En pocos siglos será insostenible.
Creo en la idea de pautas evolutivas, de modo que en tal caso, no hay mal que por bien no venga. Es decir, la destrucción es construcción. De la agonía de nuestra era nacerá la esperanza de otra. Y creo que siempre ha sido así.
No es imposible un cambio de mentalidad radical en nuestras relaciones sociales y medioambientales, pero sí improbable, porque el movimiento se demuestra andando, y hoy en día solo nos movemos por interés.
No se si me he desviado del tema, pero esta es la opinión que me causa el artículo.
31 Octubre 2006 a las 12:17 am
¿Creéis que los cambios a nivel social evitará la superpoblación?
Solamente habiendo visto unos pocos capítulos de Redes os daríais cuenta que pretendéis que un león sea herbívoro y manso.
¿Alguno se acuerda del porcentaje de Psicópatas por ejemplo? ¿Y del porcentaje de Homers Simpson ?¿Neuróticos? etc..
Somos un mono que ha evolucionado hasta un nivel y a ese nivel no se le puede exigir mas que lo que su historia demuestra.
Los recursos se acaban. La población crece y si deja de crecer envejece. Haced un esfuerzo matemático y veréis que no hay futuro para esta especie y digo para esta especie. Pero si para las que tengan que venir.
Habrá que modificar genéticamente, es decir modificar el programa de mono evolucionado a ser evolucionado.
De entrada estos seres serán menos neuróticos, se eliminará la zona que produce el aburrimiento (clave en los psicópatas), etc. Esto a nivel psíquico. Y a nivel físico lo primero es la necesidad de menos alimentos, regeneración automática de cualquier parte del cuerpo (ya no afectarán las enfermedades ni el envejecimiento)
Dada la gran inteligencia y sensación de FELICIDAD que poseerán (gracias a nuevos programas cerebrales) sabrán tomar las decisiones correctas para todos. Por ejemplo, si la población a pesar de tener menos necesidades y de repartir los recursos razonablemente estuviera en los límites, serian tan inteligentes de dejar de procrear hasta una nueva fase evolutiva o adaptar nuevos lugares, como planetas, para traer a nuevas generaciones futuras.
La evolución como es de prever va a ser en progresión geométrica y las necesidades de energía para cada conciencia llegará al mínimo necesario….y esto de momento lo dejo aquí.
31 Octubre 2006 a las 9:17 am
No apostaría tan abiertamente por generalizar el aumento de la capacidad racional de ser civilizados. Seguimos siendo animales cazadores-recolectores, algo que sigue condicionando nuestro comportamiento. No suelo generalizar pero habría que atender a cuanta gente es realmente razonable y civilizada por principios y cual por obligación.
Es una evidencia de perogrullo que la mitad no llega a la media y eso se hace patente en la mediocridad con la que acostumbramos a encontrarnos a diario, sobre todo en el mundo de los cargos mas elevados, que parecen estar sometidos a un curioso caso de “selección inversa”.
creo que en general la especie humana posee mas conocimientos y mas organización pero que ello no ha supuesto un cambio en sus pautas basales sino que las ha modificado socialmente; las ha reconducido, sublimado en nuevos cauces de comportamiento.
31 Octubre 2006 a las 9:29 am
Antipo:
Estoy totalmente de acuerdo contigo, evolutivamente no damos para más. El orden de las cosas reclama un cambio inmediato. Eso significa que llega el famoso fin de nuestros días, la extinción de nuestra especie. Quizás progresivamente, quizás radicalmente, pero queda demostrado que, el cambio necesaio para seguir siendo huéspedes de este fantástico planeta, no somos capaces de realizarlo nosotros mismos.
31 Octubre 2006 a las 12:58 pm
Me han gustado especialmenmte las últimas intervenciones. Concuerdo con todo.
Kunanuk, yo también coincido en que si no hacemos un extraordinario esfuerzo y hacemos un cambio radical, llegaremos mucho más pronto de lo que creeemos al fin de nuestra especie. Vamos, que nuestro tiempo en el Planeta Azul, será extraordinariamente más corto que el de los dinosaurios.
cordial saludo a todos
31 Octubre 2006 a las 2:03 pm
Hola Marisa.
Me alegra encontrar alguien que comparte la misma sensación. Por que no se trata solo de una opinión construida. Es mucho más. Esa sensación proviene de la necesidad de abrir los ojos y encontrarse con la verdad, cara a cara. Una verdad que nos afecta a TODOS por igual, en la que no hay distinción de clases ni de religión. Los humanos no estamos aquí para vivir y morir simplemente. Tenemos un pacto vital con nuestro entorno.
Bueno, eso son ya temas demasiado profundos para desarrollarlos aqui. Creo que ya he dicho lo necesario.
Un abrazo.
31 Octubre 2006 a las 6:52 pm
Desde luego esto es interesante, pero te propongo una cuestión.
Busca en http://www.youtube.com la palabra Pelosillo.
Sale un video sobre un animal, que me hizo replantearme cuestiones de nuestra dualidad hombre – mono.
¿Cómo crees que evolucionarán los chimpances en los proximos tiempos?
31 Octubre 2006 a las 8:57 pm
Estamos exponiendo todas nuestras impresiones en base a nuestras bases como seres humanos: evolucion, aburrimiento, civilizados, racional,…. ¿qué os hace pensar que cuando desaparezcamos, “lo que continúe”(que no que venga) va seguir usando estos términos-conceptos? Todos desaparecerán con nosotros: el sol ya no será el sol, pues nadie habrá que lo llame así, un árbol ya no será un arbol,… y el tiempo se demostrara que nunca ha existido, sólo en nuestro sistema “humano” de organización…. o los que continúen van a “tener que seguir” diferenciando entre “antes” y “después”, arriba abajo…..
Otra pregunta,…¿quién está dentro del término “especie humana”? y ¿quién fuera? cuá les son los rasgos comunes?
Por último, ¿quién cree todavía que el “ser humano” es racional? … él inventó ese término para autollamárselo, y mientras la casa sin barrer.
Saludos.
1 Noviembre 2006 a las 12:18 pm
Buenos días,
por cierto, maravilloso día el de hoy…
Creo que todos vamos por el buen camino y a su vez que todos estamos equivocados…lo que si estoy de acuerdo es en que si estamos aquí dialogando, compartimos las mismas sensaciones aunque quizá con diferentes conceptos…
Está claro, que partimos de la base de conceptos, puesto que uno de los factores que propició esta fase evolutiva nuestra en detrimento (aunque no sé hasta que punto!) de otras especies ha sido la lingüística, y nuestra capacidad de imaginar, pensar en el tiempo. Siempre podemos contradecir proposiciones unas con otras, es la “contradicción” (existe una palabra que lo define pero ahora mismo no me sale, espero que me entendáis), el fallo de la lingüística, que se crea por lo mismo, que todo son conceptos!
Así podemos estar toda la eternidad…pero lo que realmente venía a decir, es que si hemos llegado hasta aquí mejor o peor, no dudo de que tenemos capacidad para cambiar por nosotros mismos…¿que quizá tardemos 50000 años más?¿o tal vez todo esto desaparezca…?¿quién lo sabe?
Recuerdo en un programa de Redes, me parece salía en informativo 3000, que extrapolaba la salida de la especie humana de la tierra. Y como consecuencia, posibles mutaciones que nos permitirían adaptarnos al entorno…(respirar CO2 en vez de oxígeno)por ese mismo hecho quizá aparecerían nuevas especies humanas: la terrícola, la marciana…(viva la imaginación!pero porque no?)
Creo que en esta frase hay parte de la clave: “Los humanos no estamos aquí para vivir y morir simplemente.” Es decir, si nuestra única motivación es tener esa casa con piscina espléndida, o el coche rojo que anuncian en la tele…faltan muchas generaciones para transmitir (a parte de la lucha en mayor o menor medida del día a día en la vida social actual tras los conocimienos heredados) lo que estamos exponiendo aquí de una forma cotidiana y natural para un porcentaje más elevado de la población.
(Recuerdo también en el clásico cómic de Superman, a los niños de tres y cuatro años de Kriptón en clase de matemáticas estudiando derivadas de segundo o tercer grado con 3 o 4 incógnitas! Es una ficción total pero porque no?!)
Bueno, esto de que seamos seres neuróticos, ha propiciado que hoy esté de mejor humor que otros días y tenga una visión más positiva.
Una recomendación musical: “Ea!” flamenco con letras poéticas, y la canción “La vida”
Hasta pronto y disfrutad!
1 Noviembre 2006 a las 11:02 pm
Me alegra de verdad leer los últimos posts de Marisa, Asceta, Pepe y PIN.
PIN:
Respecto a la frase que has citado de un post mío, “Los humanos no estamos aquí para vivir y morir simplemente”, gracias por otorgarle esa importancia, me ha gustado tu reflexión.
Es decir, el simple hecho de plantearse el porqué de las cosas, le lleva a uno a hacer algo fascinante; buscar nuestro papel en el mundo, que nos recarga de energía de la noche a la mañana y nos abre el campo de visión de todo nuestro entorno. Un ejercicio muy gratificante.
Todo esto es casi blasfemia en el mundo moderno, el cual proclama lo inmeditao y tangible. La mayoría de gente encuentra una solemne tontería todo lo que se plantea en este foro. Del mismo modo que evita pensar en ello durante el transcurso de su vida.
1 Noviembre 2006 a las 11:51 pm
Si, igual que a PIN a mi también me gustó la frase de Kunanuk; “Los humanos no estamos aquí para vivir y morir simplemente”…y me gustaría poder creer que es así y que estamos por alguna importante razón…pero cuando pienso que todo lo que existe podría seguir existiendo sin nosotros y que tan solo somos una casualidad que piensa y razona…no se…me pierdo en las preguntas de respuesta inexistente.
De todas maneras estoy de acuerdo en que el plantearse el porqué de las cosas y sentir curiosidad, hace mucho más divertido el camino hacia donde sea que vamos…incluso aunque el camino no lleve a ninguna parte.
Internet es un invento humano y es gracias a esta tecnología que podemos intercambiar pensamientos y deducciones sobro nosotros y nuestro entorno con más personas de lo que haríamos en la cotidianidad y esto es una de las cosas agradables de nuestra civilización.
cordial saludo
2 Noviembre 2006 a las 9:31 am
De las últimas intervenciones de Pin, Kunanuk y Marisa deduzco una cosa: que la curiosidad, las ganas de avanzar en el conocimiento son buenas. Dejando a un lado la subjetividad de esas opiniones, normal, pues al ser todos seres humanos y ser esa una de las características más definitorias del ser humano, se “está barriendo pa casa”; como digo, dejando a un lado esa subjetividad, asépticamente yo diría que , en un primer instante también me inclino a pensar que sí; pero sólo en un primer instante, pues luego, inevitablemente, veo las consecuencias de esta cualidad humana: o más bien la aplicación que “el ser humano” le da: y en esta aplicación falta un elemento, fundamental, para la llegada a buen puerto de cualquier empresa (cuando más el camino de la vida del ser humano, ahí es nada); estoy hablando de lo que conocemos como “ética”: esta imaginación, curiosidad, capacidad de resolución… ha llevado a nuestros congéneres a límites insospechados(para nosotros), pero luego otros “congéneres” han “utilizado” esos avances para…. ya lo sabéis,.. dinero, poder, etc…, en detrimento de sus congéneres(aqui sin comillas).
La prueba de esto es la situación mundial actual (recordad: no porque nosotros vivamos comodamente, vive así el resto del planeta, aunque nuestra situación hace que no emitamos juicios objetivos, con el estómago y depósito del coche llenos).
Por tanto, donde al principio pensaba que era positiva esa cualidad del hombre, después, al ver los resultados, creo que es nefasta.
Que se puede separar una de la otra? el conocimiento, de la aplicación que se le da? Claro que sí, pero el hecho de que sea posible no implica que sea probable.
Alabo vuestro espíritu positivo, como el de Jose Manuel( asiduo a estos sitios) pues es necesario, pero mi capacidad de raciocinio (qué palabra tan fea) me indica todo el rollo que acabo de soltar, por el cual pido disculpas y doy gracias a la vez a los que entrais aquí por brindarme dialogar sobre esto, al igual que a Punset: gracias, saludos, espero seguir dialogando con vosotros.
P.D. Me pregunto por qué la ciencia y el conocimiento humano en general, si son tan potenetes, no han atajado todavía esta situación humana mundial que hoy día padecemos y que no augura un fituro mejor. ¿no somos todos … humanos racionales?
2 Noviembre 2006 a las 11:19 am
Hola de nuevo, Pepe.
Almenos yo, no me refería a ese modo de usar el conocimiento. Mi punto de vista sólo es posible desde el presente. Es decir, tal y como funciona el mundo hoy, lo necesario es un enfoque NUEVO. Tú dices que el afán de conocimiento es lo que precisamente nos ha llevado al borde del desastre. Eso sería otro debate, creo.
Yo lo veo mucho más simple, que no sencillo, de lo que tu planteas. Yo propongo un esfuerzo de las personas por querer comprender lo que ocurre, sin necesidad de recurrir a grandes corrientes de pensamiento estático como religión y/o política. Un cambio interior, personal. A partir de ahí, vete a saber lo que podría pasar, pero almenos sería un cambio, lo cual creo que es algo siempre positivo.
De todos modos, te felicito por tu análisis de la cuestión.
Salud!
2 Noviembre 2006 a las 12:49 pm
Estimado Eduard,
su artículo me ha despertado gran curiosidad. Me gustaría pedirle un favor para seguir investigando por cuenta propia:
¿podría aportarnos la referencia de los estudios recientes que comenta “investigaciones neurológicas más recientes en el sentido de que el cerebro, al envejecer, rentabiliza mejor las estructuras cognitivas acumuladas en el hemisferio izquierdo a lo largo de una vida cada vez más prolongada”?
Muchas gracias.
A la espera de sus próximas aportaciones.
Un saludo,
Amaia.
2 Noviembre 2006 a las 10:25 pm
Gracias, Kunanuk, por las felicitaciones… No es exactamente lo que quise explicar (de hecho lo debí de explicar mal, para no variar): el afán de conocimiento y la curiosidad no nos han traído hasta aquí, sino su utilización: la tecnología es buena, pero su uso perverso la hace perversa, por lo que al final la tecnología nos mata, no por sí misma, sino por el hombre. Perdón, por tanto por haberme expresado mal.
Por otro lado lo que dices me parece maravilloso. Y lo digo sin ironía,… de hecho será (eso o algo parecido) lo que cambie este telón de fondo: sin embargo concedemos a la mayoría humana una capacidad de cambio que no tiene, la mayoría. Estás hablando, creo, de la conciencia de nosotros mismos; la cual ya se han encargado de aniquilar “los poderes”. Saludos a todos-as.
3 Noviembre 2006 a las 1:17 am
Insisto, nuestro hardware no da para mas aunque le programen con el mejor sofware posible.Hay que cambiar el hardware y asi poder utilizar un sofware mas avanzado, y por mucho que pataleeis la cosa está a punto de comenzar y posiblemente tengamos la suerte de ver el comienzo del cambio.
3 Noviembre 2006 a las 1:27 am
Hola monstruo.
Me alegro tenerte un poco más cerca.
Sobre la pregunta de Amaia ¿podría aportarnos la referencia de los estudios recientes que comenta “investigaciones neurológicas más recientes en el sentido de que el cerebro, al envejecer, rentabiliza mejor las estructuras cognitivas acumuladas en el hemisferio izquierdo a lo largo de una vida cada vez más prolongada” sigo preguntándome: ¿Tendrá eso que ver con la tendencia constatada de utilizar físicamente más y mejor las estructuras musculares derechas¿ ¿será al revés?
3 Noviembre 2006 a las 1:22 pm
PEPE:
Cierto, el poder establecido promueve la esclavitud de nuestras vidas reduciendo la capacidad de juicio. A esto se dedica un famoso club de poderosos desde hace mucho tiempo. Eso también sería un debate paralelo y muy extenso.
De todos modos, aquí nadie está libre de culpa. Por lo tanto, dependerá de uno mismo querer ver las cosas como son y reconocerlo. Es decir, el cambio (en caso de haberlo) se produciría en la base.
ANTIPO:
Al contrario. Creo firmemente que sí tenemos un buen hardware, lo que falla es el software. Hitler y Ghandi: mismo hardware, distinto sistema operativo.
Creo que somos más capaces de lo que creemos.
Salud!
3 Noviembre 2006 a las 1:38 pm
Holas generales!
Me alegra ver esta discusión sobre el subjetivismo “humanil”(gracias pepe, kuanuk, marisa y a todos que aportan su que)…insisto, aunque quizás no lo aclaré, en que estamos condicionados por toda la información genética que hemos adquirido como especie (y de lo poco que hemos adquirido de otras!) y que nos debe la aparición del actual contrato social. Seres pensantes como Kant, San Juan de la Cruz, y hasta el mismísimo Julio César, e incluso seres no tan destacados han propiciado que tengamos la ética actual. Eso por supuesto hace que la terminación de “buen uso” sea totalmente falsa. ¿Quién ha decidido lo que es bueno o malo? Nosotros tenenos esa decisión, vuelvo a repetir, condicionada a lo que conocemos, que es lo que nos han enseñado.
Por ello, no creo que necesitemos un nuevo “hardware”, sino descubrir su potencial puesto que solo utilizamos o somos capaces de entender un 10% de nuestras capacidades cognitivas y centradas en el hemisferio izquierdo. Es por eso, que seguro que deberá existir un cambio, que permita ese NUEVO CONTRATO SOCIAL, quizá aparezcan gimnasios para ejercitar esos músculos atrofiados que tenemos…
Me debo a recordar dos puntos teóricos importantes: la tercera ley de la termodinámica, en la cual se cita que todo tiende a un máximo desorden; y la ley del mínimo esfuerzo o del menor desgaste enrgético. Esta última me permitiría contestar a Pepe, en cuanto a la potencia del conocimiento: fueron las elecciones democráticas de catalunya (se puede extrapolar a cualquier tipo de elecciones) y el dato más destacado por mi parte no es la parte de ganadores sino la parte que votó en blanco, la que no votó, la que votó a esos partidos políticos que no lograron escaños…que ha ido in crescendo desde la existencia de la democracia en nuestro país, y digo esto para definir la ley del mínimo esfuerzo con un ejemplo. Estamos acostumbrados a que nos lo den todo masticado, y si los programas de estos partidos políticos no llegan a los oidos de la población, muy poco porcentaje va a “perder el tiempo” en buscar esa información.
En cuanto al desorden que nos impide llegar a un futuro mejor…creo en el orden del desorden, es decir existen vías invisibles a nuestros sentidos que relacionan los enlaces sociales como si fuésemos átomos de una gota de agua que se van chocando entre si hasta establecer enlaces “útiles”.
¿Somos más razonables? Bueno un poquito sí, seguro que como otras especies que en estos años habrán adquirido otras cualidades…pero de forma espontánea, puesto que la imposición del cambio sería un abuso de poder, o la intención de querer adaptar el medio a nosotros y no, nosotros al medio, lo que ¿dejaríamos de ser RAZONABLES?
(Perdonad por las parrafadas que escribo, pero intento que mi discurso sea entendible, y no sé hacerlo de otra forma!)
Nueva recomendación, leyeron La Contra de La Vanguardia de ayer, interesante lo que Yann Rougier (investigador neurobiólogo) proponía, ¿no creen?
Saludos a tod@s y cuidense!
3 Noviembre 2006 a las 2:24 pm
Espectacular conlcusión, PIN. Muy acertado.
Un abrazo.
5 Noviembre 2006 a las 1:49 am
Supongo que está en el programa. Sí, esas ganas de seguir siendo bestias disfrazadas en mundo bucólico. También está ese curioso miedo de mirar hacia el futuro. Si todos fuéramos Ghandi, en un futuro no muy lejano habría superpoblación y si se deja de tener hijos habrá envejecimiento de la población, bueno según algunos la solución hay que dejar que surja de forma espontánea de la propia naturaleza. (¿Os serviría un meteorito tocho?)
Es sintomático que cuando se cita a pensadores no se suelen citar a los, para mi claro, verdaderos pensadores, los científicos. Claro que seguro que algunos les odian porque es más poético que se creyese que la Tierra es plana.
Resulta frustrante esa constante queja sobre lo artificial o hecho por el hombre y lo sobrevalorado de lo natural. Pues bien, yo también sobrevaloro y mucho lo natural. ¿Y que es más natural que lo hecho por el hombre? .El hombre es en este momento el resultado de la naturaleza después de miles de millones de años de combinaciones “espontáneas” .
Somos lo buscado de la naturaleza. Somos naturaleza concentrada y si ésta ha hecho que seamos menos animales que hace miles de años, es lógico y razonable que busca que la parte animal(que es la que nos da problemas hoy en día)vaya desapareciendo y si está en nuestra manos ayudarla ¿por qué ponernos en contra?
8 Noviembre 2006 a las 1:48 am
Hola!
Es curioso ver como se van desarrollando las respuestas y como se dispersan algunas personas…
Creo que somos tan razonables como lo fueron los romanos,pero a pesar de que vamos hacia delante,no creo que .al ritmo que vamos, pudieramos dejar algo bueno de herencia para futuras generaciones como ,por ejemplo,todo lo que hemos aprendido de la sociedad griega…y de sus clasicos
Nos queda mucho por aprender,pero recordemos que el mundo no se mueve solo en occidente, el resto del planeta tambien evoluciona,a pesar de sus carencias, y es en esa direccion donde deberiamos mirar…
8 Noviembre 2006 a las 3:39 am
totalmente de acuerdo antipo, nuestras accioones, por mucho artificial que haya son naturales. Pero discrepo, la parte animal no nos da los problemas, es nuestra conciencia humana que no sabe como tratar la parte animal. en la conducta de mi perro Dizzie, tras perseguir los gatos, hay muchísimo de animal y de genética como ser cazador que es. Pero el hecho dela humanidad que le otorgamos, de no necesitar cazar para alimentarse, no hace que su conducta sea buena de perseguir gatos. Incluso debería aprender, e intento inculcarle, que como otros perros con los que el trata, no persiguen gatos para matarlos porque han crecido juntos y se toleran.
Deberiamos aprender un poco de los animales…no hacer que desaparezcan más o ¿hay alguna necesidad?
hasta pronto
9 Noviembre 2006 a las 11:47 pm
Antipo, lo siento, pero no estoy de acuerdo en lo que dices con respecto a lo natural. Preguntas ¿qué hay más natural que lo hecho por el hombre?, pues -lo no hecho por el hombre. Lo que no es producto de la consciencia del sí mismo. ¿Crees que la naturaleza tiene consciencia de sí?
En numerosas ocasiones se puede citar a pensadores con los que tú no comulgas, lo cual no les quita ningún grado de importancia. El error quizá consista en querer separar a los que definen sus ideas en base a demostraciones y los que lo hacen en base a especulaciones. En filosofía encontrarás a un montón de pensadores que han sido capaces de formar sus propios sistemas de referencia y, por lo tanto, sus teorías dentro de ese marco son perfectamente coherentes. Que es lo mismo que hacen los científicos en el marco de la ciencia. Sólo que los filósofos son, probablemente, más creativos a ese nivel, porque inventan el mundo y unas reglas que a los científicos ya les vienen dadas.
Puede ser que haya, por parte de la gente, una sobrevaloración de lo natural… ya que hemos sido capaces de darnos cuenta de eso, vamos a preguntarnos ahora el porqué.
En las escalas temporales que hemos sido capaces de ser testigos de primera mano, la naturaleza no suele tender al desequilibrio absoluto, sino más bien a autoajustarse o equilibrarse. Es lógico que la gente piense que si, por la acción del ser humano, ese equilibrio se está yendo al carajo, quizá el ser humano se ha enajenado en parte de lo natural, ¿no?. Creo que es un razonamiento bastante lógico.
Creo que lo que la gente valora de lo natural es ese equilibrio, porque ahora nos estamos empezando a dar cuenta de que sin ese equilibrio no vale la pena nada, ya que no podremos sobrevivir a un cambio brusco en las delicadas condiciones en que sobrevivimos.
La verdad es que hemos tardado muy poco en poner las cosas en un punto crítico, desde la revolución industrial… y lo peor de todo es que no sólo nos estamos poniendo en peligro a nosotros, sino que somos (y seremos) responsables de la extinción de cientos de miles de especies animales y vegetales.
Así que si crees que todo esto forma parte de un plan de la naturaleza para favorecer a los más fuertes o algo asi, yo creo que sobrevaloras demasiado a la naturaleza y, por supuesto, al ser humano como cumbre concentrada de su evolución.
10 Noviembre 2006 a las 1:35 pm
LuisPG:
Estoy de acuerdo. La naturaleza, ciertamente, tien un plan, pero eso no significa que todo lo que ocurra forme parte de él. Es decir, los humanos, como el resto de organismos, somos necesarios para el planeta y viceversa. El planeta es necesario para el sistema solar y viceversa. El sistema solar es necesario para la galaxia y viceversa.
Y así hasta reconocer el orden de las cosas, una gran máquina de engranajes que rueda eternamente, en la que fluyen energías, se renuevan y se transforman por motivos digamos “cósmicos”.
El papel que nos reclama el planeta para seguir formando parte en el juego, es el de colaborar en el orden y equilibrio de ciertas energías, útiles para el correcto funcionamiento de las cosas.
Ahora bien, cuando el planeta, la naturaleza, el orden de las cosas, llámale Dios si tu quieres, considera que una civilización concreta se desmarca demasiado de su objetivo, empieza a mover las piezas para que todo se ajuste.
Esto ocurre actualmente con el archiconocido cambio climático. Es decir, acción-reacción. Estamos contemplando un “experimento” a gran escala. Por ejemplo, ¿Qué ocurre si la gestión de nuestras sociedades (todas las del mundo) sobre-explota los recursos naturales y se cierran en su propio entorno artificial?. La consecuencia es empírica.
A partir de aquí, si los humanos somos capaces de reaccionar, seguiremos existiendo. De lo contrario, seguiremos pereciendo. Finalmente, la cosa empezará desde cero y otra especie emprenderá el mismo camino, hasta llegar donde sea.
La parte más mística también defiende que el equilibrio entre energías positivas y negativas está actualmente roto, hay demasiada energía negativa en el mundo. Eso provoca que tanto los pequeños como los grandes problemas se encuentren en un bucle sin salida. Es curioso pensar que la simple intención de las personas puede conducir a cierto estado en el orden de las cosas. El famoso experimento del agua del señor Masaru Emoto así lo demuestra.
En definitiva, necesitamos creer más en uno mismo, abrir nuestro campo de visión, aportar una actitud positiva a todos los problemas, desde el más cotidiano al más lejano. Así empezaríamos a cambiar nuestro tan temido destino fatal.
Esto, además de filosofía, es física cuántica.
Perdón por el rollo que acabo de soltar, pero quizás a alguien le interesa.
10 Noviembre 2006 a las 2:01 pm
Por cieto. Estaría bien que el mismo Sr. Punset se dejara caer por aquí con réplicas a algun comentario.
12 Noviembre 2006 a las 6:58 pm
Ahora ya no somos una de las especies más agresivas y dañinas, somos LA MAS AGRESIVA y DA¿INA con diferencia.
¿eso significa que somos menos racionales? Si construir bombas nucleares y generar suficiente C02 como para calentar el planeta y mandarlo a freir espárragos se consideran actividades racionales, entonces le daré la razón, sr punset.
13 Noviembre 2006 a las 4:44 pm
jeje, si kunanuk, de acuerdo. Aceptamos barco.
Aunque creo que hay muchas cosas en nuestro planeta que no nos necesitan tanto como nosotros a ellas, podrían perfectamente existir sin nuestra presencia sobre la tierra, como de hecho han estado haciendo hasta la aparición del ser humano. Y probablemente, si nosotros nos extinguimos, la vida continuará.
Supongo que me cuesta pensar que un fenómeno tan extraño de encontrar en el universo como es la vida, tiene en la supuesta cumbre de su evolución a un elemento que destruye progresivamente sus propias reservas y amenaza con arrasarlo todo.
Aunque mirado desde cierto lado tiene sentido.
Pero es que no acabo de tener del todo claro que haya un plan en la naturaleza… un plan implica motivos, direccionalidad, objetivos… y pensar en esos términos es ya pensar; me explico, necesitamos causas y efectos, un pensamiento racional: a lo mejor nosotros somos capaces de darle unos motivos y un objetivo a la naturaleza (o, como dice el sr.Punset, un argumento a la bacteria), pero en cualquier caso, ésos serán nuestros motivos proyectados en la idea que tenemos de la naturaleza. No los suyos propios.
Vaya ida de olla, eh? jeje..
Todo depende de qué queramos poner como objetivo natural: la supervivencia? la perdurabilidad? la configuración de vida? ¿por qué tienen que ser esos, porque nos fascinan intelectualmente? ¿porque sin ellos no existiríamos ni seríamos la cumbre de lo natural?
A lo mejor es todo mucho más azaroso y casual que todo eso, y no hay ningún plan ni nada que se le parezca. Sólo que nosotros necesitamos entender qué pasa a nuestro alrededor y lo limitamos para poder hacerlo. Lo limitamos hasta las fronteras de nuestra inteligencia.
Detrás de ellas se levanta la idea de dios, que no es sino otra mitificación, otra reducción de la realidad que a algunos les ayuda a creer que entienden y controlan qué pasa a su alrededor.
hasta otra!
13 Noviembre 2006 a las 11:17 pm
la naturaleza nunca ha sido racional, sabia si, parece ser. los que frecuentemente nos equivocamos somos los humanos. me parece muy significativo todo este ir y venir de ideas y de sentimientos (sorprendente y maraviloso. gracias por compartirlo).significativo porque demuestra que es posible, racionalmente y emocionalmente ponerse ,al menos en camino, en la busqueda de una compenetracion con los demas y con la tierra. creo que lo realmente complicado es intentar equilibrar razon y emocion, con una buena dosis de espiritu critico, y actuar asi de manera fiel a lo que sentimos. pienso que la relaccion entre lo que conocemos, lo que nos rodea dia a dia y lo que vemos que ocurre en el mundo tiene una importancia mayor de la que creemos. es un reflejo fiel de lo que somos cada uno de nosotros en realidad, seres humanos capaces de lo mejor y tambien de lo mas miserable. cada uno deberiamos apelar a nuestra conciencia y vivir de acuerdo con lo que sentimos y racionalizamos. facil, verdad? y a la vez complicadisimo.
pero creo que es un asunto en el que es fundamental( boina) la actitud personal, de creer que el cambio, que nuestra evolucion mental y emocional es posible. si creemos de antemano y sobre todo si demostramos con nuestros actos lo contrario, que el ser humano es un desastre en todo lo que realiza, la respuesta no dejara lugar a dudas, estupidos. evidentemente hay miles de hechos que demuestran que somos completamente imbeciles, pero, no hay otro tanto que demuestran lo contrario?creo que todo depende tanto de una actitud personal como de miles de factores a los que no tenemos ningun acceso. pero lo mas dificil de todo parece ser esa conciencia personal que se nos atasca una y otra vez, no? en ello estamos algunos, parece. saludos a todos y garcias de nuevo.
( no sabia que somos la primera generacion capaz de erradicar el hambre del mundo, podremos?)
14 Noviembre 2006 a las 9:46 am
LuisPG:
Prescindamos de la palabra “plan”. Propongo la palabra “objetivo”.
Vamos a ver, dime algo de este mundo que no tenga un objetivo. Yo digo que nada.
Del mismo modo, todo lo que tu no ves con tus propios ojos, también tiene un objetivo. Que tu no sepas cuál es, no significa que no lo haya.
Otra cosa. Todo lo que no sean humanos en este planeta, son simplemente niveles inferiores y/o diferentes de evolución, los cuales también tienen su objetivo terrenal. Los humanos, por otro lado, tienen el objetivo de ir más allá que el simple ciclo vital que se repite. Ahí no pienso entrar porque alguno me llamará new age, flipado o loco.
Pero lo mismo se puede explicar científicamente o filosóficamente. Lo que pasa que los occidentales nos aferramos demasiado al raciocinio para comprender las cosas.
Recomiendo el visionado de “2001: Odisea en el espacio”. El Sr. Kubrick tenía un sexto sentido para verbalizar su místico concepto de la evolución.
Elena:
“no sabia que somos la primera generacion capaz de erradicar el hambre del mundo, podremos?
Cambiando nuestro enfoque de la vida, podemos ayudar a que muchas cosas empiezen a cambiar.
15 Noviembre 2006 a las 4:13 pm
Hola otra vez..
kunanuk, creo que pensamos diferente a ese nivel. El que haya objetivos hace la existencia más soportable porque nos ayuda a entender en cierta escala las cosas; además, averiguando esos objetivos adquirimos un cierto conocimiento que podemos usar luego en aplicaciones prácticas.
Pero sigo creyendo que el raciocinio es un sistema cerrado, tautológico, que se retroalimenta y justifica a sí mismo.
Y como es imposible salir de él mediante argumentos sólo intentaba proponer que quizá no sea todo tan cuadrado. Claro que no tengo razones de peso… eso sería como comerse la reina con los peones de su color! jeje..
pon tu planteamiento al revés, por ejemplo: el que yo sepa (o crea saber) cuales son unos objetivos no necesariamente implica que los haya. Básicamente porque conozco una visión tan extremadamente parcial de cualquier hecho que atreverme a afirmar que lo comprendo del todo es casi una osadía.
Vaya, que no todos podemos pensar igual..jeje.. lo mejor de todo es poder discutir amablemente en espacios como este .. salut!
16 Noviembre 2006 a las 9:51 am
Hola LuisPG:
No pretendo convencerte de nada, pero si aceptas el hecho de que formamos parte de un ecosistema, también aceptas que todo tiene un objetivo. Todo ser vivo, átomo, gas, vegetal, etc., existe por interdependencia e interelación, así que es consecuente pensar que eso se extrapola más allá de nuestro planeta.
No considero una osadía afirmar todo esto. Lo que si sería osado es proclamar cuáles son los objetivos concretos del universo. Eso se lo dejo para las sectas y las religiones (es lo mismo). Es decir, nuestra propia condición humana nos impide comprender todo lo demás. Conocemos el “Qué” y un poco de “Cómo”, pero el “Porqué” no lo comprenderemos hasta que pasemos a un nuevo eslabón evolutivo, o algo por el estilo.
Que interesante sería discutir todo esto en tiempo real.
Un abrazo.
16 Noviembre 2006 a las 9:11 pm
Hoy en día cualquier persona que quiera pasar por filósofo, debe poseer altos conocimientos sobre ciencia. Tiene que moverse como lo hace el autor del Blog.
De no ser así estamos hablando de parasicólogos, charlatanes o gente que escribe bonito o raro.
¿Cómo especular sobre La Razón sin tener una buena base en antropología, psicología, biología y neurología? El problema es que hay mucha gente que asocia al científico con un psicópata carente de sentimientos y empatía.
Lejos mi intención de decir que existe un plan, ¿Es que alguien lo sabe? digo lo sabe, no me vale el creyente que si no ve a Dios ve a los Elfos.
Lo que tenemos es que hace miles de millones de años había unas partículas y cuatro fuerzas fundamentales que hacen que se relacionen en una sucesión creciente formando cada vez seres, todos compuestos de estas partículas combinadas, más complejos. Eso es lo que hay, aparte de La Entropía que miedo me da XD.
Saludos
17 Noviembre 2006 a las 11:32 am
hola kunanuk; sí, estaría bien poder charrar de esto en directo! seguro que resultaría una experiencia positiva.
jeje..
17 Noviembre 2006 a las 2:41 pm
Antipo:
Lo de “Entropía” no creo que tenga cabida en este caso. Eres libre de escoger tus creencias, pero si unes las experiencias de otra gente, puedes sacar conclusiones muy acertadas.
Considero innecesario ser una eminencia para comprender según que cosas en su estado más primario. A partir de ahí, cada uno que determine su nivel de autoexigencia.
Salud!
21 Noviembre 2006 a las 4:16 pm
Pienso que es difícil opinar por la humanidad, alguien de nuestra especie que pertenece a una sociedad privilegiada, 20 % del total con los recursos del 80% del planeta. ¿Opinará igual una persona del África Subsahariana u otro lugar del mundo donde apenas subsisten y son mayoría?
23 Noviembre 2006 a las 2:35 pm
Gracias Eduard por el articulo, me hace reflexionar sobre mis autoengaños. Durante una fase de mi vida crei firmemente en la historia romantica del “noble salvaje”, con hombres mucho más sabios y amantes de la naturaleza.
Ahora comprendo que esto no es del todo cierto, el hombre primitivo se adaptaba por necesidad, y en muchos casos debastaba los bosques y mataba a sus semejantes.
Si, creo que ahora somos más razonables, aunque nos estamos volviendo un poco neuroticos como sociedad – entendiendo esto como disociación entre el cuerpo y la mente, o entre la naturaleza y la cultura – y que necesitamos trabajar con ganas para sanarnos, en lo corporal-biologico, y en lo emocional, como bien comenta LuisPG más arriba.
Me gusta mucho pensar en que vivimos en el Planeta Autoengaño, en el que como personas y como especie, vamos de un autoengaño a otro, mientras vamos aprendiendo a vivir y adaptarnos al entorno cada vez más complejo. Cada vez más cerca de la verdad.
Por cierto, me gusto mucho el programa de Redes del 19 noviembre sobre educación. Felicidades. Un saludo, Terrikola
30 Noviembre 2006 a las 4:32 pm
Muy buenas! compré el libro “El Alma está en el cerebro” y lo he leido en 2 dias y medio,muy bueno la verdad,saludos desde Palma de Mallorca!!! .sinceramente suyo Tomeu Moll.
1 Diciembre 2006 a las 12:45 pm
Primero de todo gracias por el sitio que acabo de descubrir, Eduard.
Comentas la aparición de un nuevo contrato social entre el poder económico y político, el industrial y el científico, algo obvio cuando se ven las permutas entre las grandes butacas del Estado y las de las grandes corporaciones; pero yo me pregunto por la vigencia de ese contrato social. Las formas y modos del poder politico apenas han cambiado en los últimos 150 años en las democracias modernas y parecen verse desfasadas ante los cambios sufridos por el resto de poderes.
¿Propiciará este desfase un cambio de la estructura del poder político o una ruptura de ese contrato social?
2 Diciembre 2006 a las 10:09 am
Como decía Nietzche “No sólo la razón sino la locura de milenios brilla en nosotros”. Así que, si con el paso del tiempo somos más razonables también somos capaces de mayores locuras.
La capacidad de abstracción del ser humano para ser criticamente objetivo consigo mismo y poder controlar los dos extremos (razón y locura) nos condiciona. Es como el principio de incertidumbre de Heisenberg, el observador interfiere en la observación, por lo que nunca podremos saber si vamos por el “buen” camino. Quizas sea esto la “libertad”.
…o la “esclavitud”.
3 Diciembre 2006 a las 9:49 pm
Querido Antipo, creo que ya hay teorías sobre la explicación del Universo y su estado actual mediante la segunda Ley de la termodinámica (Sagán y Schneider) en las cuales tiene mucho que ver la entropia (por mucho miedo que te de). Según esto, si somos más razonables actualmente y cada vez hay mayor desorden en el Universo, puede que ciertamente, haya una relación directa entre ambas.
Nuevamente pregunto si somos capaces desde nuestro observatorio, llegar a saber objetivamente algo sobre nostros mismos; p.ej. si somos más o menos razonables que antaño.
4 Enero 2007 a las 7:56 pm
Sr Punset, le preguntan “¿En torno a qué eres optimista?”, y usted responde con algo que aún siendo una reflexión interesante, nada tiene que ver con aquella.
No obstante, y en cuanto a su reflexión, he de decirle que eso de que “el cerebro no ve nada”, no es cierto, pues ni los ojos ven sin la colaboración del cerebro, ni el cerebro puede transformar sin ese captador-transmisor que son los ojos. Y es que, el teclado con que yo le escribo esto, sería nada sin el ordenador, ni a éste le llegaría mi pensamiento sin aquél.
Por otro lado, ese “ Ya no podemos estar seguros de nada” pienso que desde Heisenberg es bastante “seguro”, pero esa inseguridad sí es limitable,…y eso es precisamente lo que da campo a la Ciencia: hacer cada vez más pequeño el intervalo.
Saludos.jcm
17 Enero 2007 a las 8:06 pm
¿Más razonables hoy?
Es razonable que en las legislaciones de ciertos países desarrollados se permita el aborto, pildoras del primer día etc.
Es razonable lo que pasa en países como India o China donde el número de varones supera al de hembras, ¿por qué será?
Cuándo el hombre tubo más poder de matar que hoy, con armas de destrucción masiva.
No, no creo que somos más razonables ahora que hace 10.000 ni 4000 años, ni más, ni menos. Estoy convencido que si el hombre de cromañón tuviese la posibilidad de tener la bomba atómica la hubiese tenido.
Somos el depredador más importante para nosotros y para este planeta.
2 Febrero 2007 a las 9:56 pm
sol—fuego…….vida, aire…..vida, agua……..vida, tierra……vida. ¿vida?…somos todos?…el todo, TODO ES VIDA.
6 Abril 2007 a las 3:33 am
Estimado Investigador Eduard Punset:
Mucho me gustaría entablar conversación con usted.
Algunas veces veo sus programas en el canal 35 de la ciudad de Puebla, México, me agradan mucho.
Me gustaría saber el horario, los días, nombres de sus programas y los canales en los cuales usted transmite.
Atentamente
Dr. Jaime Cervantes Pérez
18 Septiembre 2007 a las 12:44 am
exelente les recomiendo que lean el alma esta en el cerebro esta fabuloso los felicito por su paguina me encanto es la mejor que he visto en mi vida simplemente me dejaron sin palabras wow