La división no es entre civilizaciones sino entre reformistas y autoritarios.
Acabo de asistir a un congreso de psicoterapia en Cambridge, Reino Unido, en el que el premio Nobel de medicina Gerald Edelman ha disertado sobre su tema favorito: el nacimiento de la conciencia. Mis conclusiones arrancan de allí pero van por otros caminos.
La mayor parte del sufrimiento infligido a los humanos ha sido y es la consecuencia de actitudes mentales dogmáticas en la búsqueda de soluciones. Es poco creíble que la culpa de casi todo la tengan las multinacionales o el poder económico. Algunas de las respuestas más inteligentes en este blog pecan, no obstante, de este prejuicio.
Es paradójico que hayamos tardado tanto tiempo -desde los primeros intentos de la Ilustración en el siglo XVII- en constatar el inmenso potencial apaciguador y solucionador de conflictos del método científico, que es un proceso, más que un método. Por los motivos que expongo a continuación, la comprensión pública de la ciencia se ha convertido en el único baluarte contra la sinrazón y violencia de los actos dimanantes del pensamiento dogmático.
No hace tanto tiempo, a la mayoría de la gente se la educaba en una tradición autoritaria. Se nos decía lo que debíamos creer y lo que era conveniente rechazar. La disensión o el cuestionamiento de los principios aceptados provocaba un golpe de regla en los nudillos.
En la segunda mitad del siglo XX las cosas cambiaron un tanto y volvió a aflorar la tradición liberal de la Ilustración. Se animó a la gente a liberarse del pensamiento religioso y autoritario que resultaba demasiado restrictivo y opresivo. Paulatinamente, se hizo hincapié en la autonomía personal y la libertad de expresión y pensamiento.
Pero a medida que nos adentramos en el siglo XXl el debate parece centrado entre los que siguen pensando así y los convencidos de que se fue demasiado lejos por ese camino. Se habla de una crisis del pensamiento y en el diagnóstico de la enfermedad encontramos a gente tan diversa como un político de izquierdas como Tony Blair, los neoconservadores norteamericanos, los partidarios del terrorismo como Bin Laden o un clérigo moderado como el Arzobispo de Canterbury.
Muy probablemente, constituye un error creer que el viejo debate entre la acepción liberal y autoritaria haya cambiado. La contradicción entre la libertad de pensamiento y el autoritarismo sigue modelando al mundo. No es fácil rastrear indicios de luchas entre civilizaciones distintas, sino entre pensamientos dogmático y científico en el seno de cada civilización, entre autoritarios y reformistas.
La substitución progresiva del conocimiento, o más bien del desconocimiento dogmático, por el proceso científico conduce, inevitablemente, a sociedades más abiertas, menos herméticas; más cuestionantes, menos intransigentes; más dadas al consenso -como las propias bacterias que lo utilizan para condicionar perfiles genéticos colectivos- menos impostoras; más justas y menos insolidarias.
Se trata de un cambio cultural -el de la comprensión pública de la ciencia- que ya está en marcha pero que, como todos los cambios culturales son de una morosidad casi genética.
| Consulte aquí el resumen de los comentarios. |
17 Julio 2006 a las 6:38 pm
El mundo globalizado está viviendo una época de mestizaje de ideas de enorme interés. Estoy de acuerdo en la Tesis de Eduard, la polarización autoritarios/reformistas va a abrir nuevos retos. Un nacionalista, un creyente radical, un pandillero o un hincha extremistas comparten estructuras mentales y de comportamiento que provienen de especies anteriores al homo sapiens. No van a desaparecer en muchas generaciones.
Lo que el método científico y la ciencia proponen ya lo descubrieron los viejos sabios griegos o los sábios renacentistas. Conseguir visiones más globalizadas, integradas o novedosas permite que la conciencia de especie se incremente.
Si el tiempo lo permite llegará un decalage de conciencia que transcieda esta dicotomía, pero aun falta un poco más.
17 Julio 2006 a las 6:56 pm
Te doy toda la razón la comprensión de la ciencia es el camino hacia la liberación y el conocimiento pero el hecho de que ciertos personajes tan dogmáticos lleguen al poder significa que todavía nos queda un largo camino.
17 Julio 2006 a las 7:38 pm
Me gustaría ser algo optimista respecto a este asunto, señor Punset, pero no puedo.
En la sociedad española actual, basta con arañar un poco un tema que ha estado anclado durante años en la conciencia religiosa de gran parte de la población (que espero que vaya disminuyendo con los años), como es el matrimonio homosexual, el aborto o, más recientemente, la investigación con células madre, para que afloren todas las manifestaciones irracionales oponiéndose a esos cambios.
Confío, sin embargo, en que con el relevo generacional la perspectiva cambie un poco, aunque no las tengo todas conmigo.
17 Julio 2006 a las 7:40 pm
[...] Yo creo en la ciencia. Y gran culpa de esto lo tiene precisamente la gran apertura de miras que ésta tiene. El aceptar críticas como parte de su filosofía, estudiarlas, analizarlas y rebatirlas con argumentos. Eduard Punset lo explica de una forma extraordinaria en su entrada de hoy mismo, que me ha llevado a escribir esta. A mí la ciencia me aporta lo que a otros la religión. Saber que cada vez estamos más cerca de la verdad real, aunque aun nos queden milenios por llegar a ella, si alguna vez llegamos a llegar, es suficiente para mí. Aunque a día de hoy, y como la ciencia aún no puede explicar los grandes misterios de la vida, seguiremos dependiendo de las religiones. [...]
17 Julio 2006 a las 10:38 pm
¿Blair es de izquierdas? ¿se puede demostrar mediante el método científico o es cuestión de fe?
17 Julio 2006 a las 11:16 pm
Estoy de acuerdo con Vd. y me parece muy interesante y acertado todo lo que dice. En el terreno del pensamiento ideológico, los autoritarios serían los extremistas, radicales o reaccionarios, que no admiten más que su doctrina como válida, mientras que los reformistas o científicos, serían las personas, que aún teniendo su propia ideología pueden admitir o dialogar abiertamente con otras, sin jamás utilizar la violencia para defender sus tesis, al contrario que los primeros. La diferencia principal entre ambos grupos sería el distinto uso que hacen del respeto hacia los demás, y que yo creo que es la principal característica que distingue a una persona sabia o emocionalmente inteligente de una que no lo és.
18 Julio 2006 a las 12:18 am
Una vez más,estoy totalmente de acuerdo con usted,Sr. Punset.¿Habrá,
alguna vez,una sociedad libre de las ataduras del pensamiento dogmático?
En este dilema nos movemos la especie humana.Algunas veces soy optimista;pero el día a día me hace zozobrar.Todavía tienen mucho poder,
incluso en nuestro país,el ultraconservadurismo y el pensamiento religioso-
dogmático,¡vaya palabreja! Como diría usted.Lo peor es-como bien dice-,que los cambios culturales son de una dilación,lentitud y retraso exasperante.
No debemos renunciar,en ningún caso,a poner nuestro granito de arena hacia la consecución de una sociedad más abierta,más tolerante,más
igualitaria,más científica;en definitiva,una sociedad global más feliz.
Seguramente,ninguno de nosotros conocerá los frutos de la cosecha a nivel
planetario;pero ahí queda la semilla para generaciones venideras.
UN SALUDO MUY CORDIAL.
18 Julio 2006 a las 5:34 am
Señor Punset: con la mente abierta de la que dispone no entiendo cómo dice que Tony Blair es de izquierdas: fue uno de los señores de la guerra, aliado de Bush: es claro que el último y la izquierda se comportan como el agua y el aceite. Su gobierno, el de Blair ha destacado por aprvechar la coyuntura terrorista para recortar libertades…. Podríamos seguir diciendo que (para mi) ya no
hay izquierda-derecha: son términos del siglo pasado, lo cual también, con todos los respetos, me sorprende que usted los utilice, demostrando ser tan lúcido y abierto en todo. Hoy día sólo existe el dinero. Y es aquí donde aprovecho para retomar eltema que propone: las multinaconales son malas: sólo buscan aumentar ceros: el conocimiento científico popular, idea maravillosa, está en manos(parte) de los gobiernos: si recordamos que éstos necesitan dinero para financiar sus campañas electorales, en manos de quién están las decisionas que tomen cuando lleguen al poder? de las empresas que les pagaron las campañas. Por otro lado su idea de llevar el método científico al pueblo está huérfana, pues no veo por ningún lado la palabra:ética. La ciencia creo que no puede dar soluciones a la falta de ética: las vías para retomar una ética más solidaria no son terreno de la ciencia(creo) y aunque pudiera, éstas vias estan llenas de maleza que el sistema devorador neoliberal está interesado en que siga así: no hace falta comerse el tarro, ni inventar nada para ver cómo el mundo debe ir mejor: sólo hay que desprenderse no ya de lo material, sino del valor quie le damos a lomaterial, y (como se le dice a los niños pequeños)”hay que compartir”. De mayores ese mensaje se convierte en: “hay que consumir y acaparar”. No creo que sea la cuestión: libertad de pensamiento y autoritarismo: antes hay que reaprender a pensar por nosotros mismo: algo llamado libertad; hoy día, tristemente, las opiniones de los adultos están más y más manipuladas y formadas por los medios e instrumentos de aquellos que deben las elecciones a multinacionales y corporaciones…e n fin la Democracia. Saludos y enhorabuena por los temas que saca.
18 Julio 2006 a las 1:51 pm
si, de acuerdo, y dicho en plata sería que la religión es la mayor lacra de la humanidad.
si ésto se dijera así de clarito y más a menudo igual cuaja
18 Julio 2006 a las 4:36 pm
Yo creo que todas las personas tenemos libertad para pensar y ejecutar cualquier acto por iniciativa propia. El problema es que recibir una información, contrastar su veracidad, procesarla y tomar una decisión es muy laborioso, así que nos quedamos con la comodidad que nos ofrece este mundo de pensamientos manufacturados.
Mi abuelo del pueblo una vez me dijo “Yo antes, cuando veía la tele, procuraba enterarme de si lo que decían era verdad, pero es más cómodo creérselo” esa frase me impacto mucho, porque mi abuelo es agricultor y apenas tiene estudios, pero el cuestionaba la información que recibía de la televisión, cosa que yo no había hecho nunca. Para mi era mas cómodo creérmelo todo.
El método científico y la ciencia en general pueden hacer que las personas sean más abiertas de mente y que funcionen de manera más lógica. Pero igual que en la religión también se han hecho muchas barbaridades en nombre de la ciencia.
Como alguien dijo una vez “La ciencia sin amor se convierte en crueldad”.
En definitiva que para ser libre hay que ser valiente, no basta con decir: es que las multinacionales, es que la iglesia. Hay que actuar, de nada sirve quejarse y luego no hacer nada, porque si actuó en consecuencia me tendría que olvidar del BMW, la tele de plasma, las zapatillas de marca, etc., etc.….
18 Julio 2006 a las 6:04 pm
Tanto el nazismo como el marxismo, las peores lacras de los últimos 100 años, se profesaban vencidamente científicas y profundamente antireligiosas.
Afortudamente, desaparecieron, si bien sus seguidores siguen armando bulla tal y como Cristina se empeña en demostrar con la ubérrima ignorancia que adorna a los no siempre bienintencionados predicadores del Horror.
19 Julio 2006 a las 1:02 am
Dinero llama a dinero, y un intelectual cómo el señor Punset atrae a mentes prodigiosas que escriben excelentes comentarios. No puedo añadir nada más, estoy a la espera de que d. Eduardo invente una droga que me dote de oratoria e imaginación porque no se me ocurre nada más para seguir escribiendo. ¿Han probado alguna clase de pila para cargar las neuronas y hacerlas funcionar mejor? Cuando no me acuerde de una palabra voy a coger una pila de radio, la pongo en los dedos de manera que haga contacto los dos polos y espero por el resultado. Les mantendré informados.
19 Julio 2006 a las 7:41 am
despistado, cuéntame, a día de hoy, en el mundo, cuáles son los pozos de dolor, en dónde la gente está muriendo a manos de los de su propia especie, y sobre todo…en nombre de “Quiénes” se están realizando estas matanzas. (pistas, por si te despistas: tres monoteísmos, que ya tienen antecedentes históricos, “prestan” el nombre de sus ídolos como baluartes a los líderes políticos que envían, no a sus hijos, a matar y a morir)…
entre otras lacras dogmáticas, la religión (sistema dogmático organizado y jerarquizado por excelencia) es la lacra que más pesa a la humanidad.
19 Julio 2006 a las 9:08 am
Mi despistada interlocutora, una refutación por contradición precisa que los terminos enfrentados sean ambos ciertos. Confio en que ahora sea capaz de entender el porqué de mi objeción y la refutación de la tesis que Eduardo nos muestra.
19 Julio 2006 a las 10:33 am
Como otros, tampoco tengo motivos para ser optimista.
Mientras un pensamiento dogmático concreto se puede resumir en una sola frase, el proceso científico requiere dedicación y tiempo.
Si no se comprende la importancia de ese proceso, es fácil caer en simplismos. Por eso los sistemas dogmáticos tienen tanto éxito: requieren poco esfuerzo.
19 Julio 2006 a las 12:39 pm
despistado, por esa misma razón tu primera refutación me la pasé por el forro, ya que los términos que me enfrentaste no eran ciertos: no soy seguidora del nazismo ni del marxismo, ni soy más ignorante que tú (o al menos eso es algo que no sabes),
y si predico algo es el horror que el hombre causa al propio hombre en nombre de fantasías pueriles (bajo las que se encuentran realidades tan físicas como son el poder y el dinero), aprovechándose de la mayor desgracia del ser humano, que es ser consciente de su finitud y la angustia que ese conocimiento provoca que hace que la humanidad se agarre a una falsa esperanza a cambio de su propia voluntad.
por eso y más, la religión es la mayor lacra de la humanidad
19 Julio 2006 a las 1:26 pm
yonatan Zamarreño, tienes toda la razón, de nada vale quejarse aquí y luego conducir un BMW, etc: sin embargo no es ese el tema que nos entretiene: se trata de admitir la dicotomía que nos plantea el sr Punset: libertad de pensamiento frente a autoritarismo: Libertad de pensamiento asociado al conocimiento científico popular: esa dicotomía es la que yo no veo en la realidad: hoy día hay un “autoritarismo camuflado”: cuanto más inteligentes sean los ciudadanos más camuflaje tengo que utilizar: este autoritarismo es real desde el momento en el que las posibilidades de elección( en lo que se basa la vanamente mencionada libertad) son pocas: cuando te “dejan elegir” entre lo que ellos te ofrecen, dónde esta la libertad? Sólo digo que el pueblo se comporta como un niño con catarro: hace más caso a su abuela que le dará caramelos que al médico que le dará un jarabe asqueroso, pero que le curaría: antes de votar los medios están plagados de “caramelos”, y el transcurso entre unas elecciones y otras el pueblo cada vez se ocupa menos de ser libre, incluso teniendo internet: aunque al final doy la razón a Jonatan: de nada vale quejarse y no hacer nada: de momento yo veo cada vez menos la tele, leo más, y nunca voto.
19 Julio 2006 a las 6:31 pm
Antes que nada lo quiero felicitar por su programa Redes, soy de Argentina y gracias a Internet puedo conseguirlos.
Ahora sobre el tema en cuestión. La ciencia moderna, nacida no casualmente en medio de un cambio social importantísmo, coincidente con una sociedad mas monetizada y un pensamiento mas utilitario y cuantitativo, es creada no inocentemente como reflejo de ese pragmatismo. La ciencia moderna nace para darle al conocimiento un sentido práctico, a traves de la tecnología, pero para eso recorta todo un enorme caudal de conocimiento que fue usado durante mas de 5000 años, las ciencias antiguas fueron sepultadas al igual que las creencias, las religiones, la filosofía, etc… y la ciencia moderna ocupó el trono mostrandose como único camino a la verdad, y en ese sentido también se volvió un dogma, todo conocimiento no experimentable se vuelve nulo y ridículo ante la ciencia. Aclaro que no profeso ninguna religión y no estoy en contra de la ciencia, sino de su rol en la sociedad moderna, y que haya una creencia de que la ciencia es la verdad absoluta y universal, cuando es falseable, hipotético y producto de un proceso occidental, un patrón cultural que se intenta a través de la globalización expandir por el mundo. Por eso no coincido en la dicotomía entre la razón científica y el pensamiento dogmático de forma paralela al reformismo y autoritarismo, hasta dentro de las religiones existen ambas tendencias y dentro de la ciencia pasa lo mismo, el hombre está formado por 2 hemisferios del cerebro que representan la razón lógica y la emoción irracional, me resulta dificil creer que la hegemonía de uno de estos hemisferios sea la solución para el mundo.
Saludos
Fedonte
19 Julio 2006 a las 7:17 pm
A propósito del debate que mantienen Cristina y Despistado, os apunto mi opinión: yo creo que la religión es necesaria bajo determinadas circunstancias sociales simplemente como un paso evolutivo más. Una vez estuve en Sudamérica y vi que la gente allí (generalizo) no sabía que hubiese nada más allá de su realidad. Su realidad era la miseria. Yo soy ateo (y no sabría cómo demostrar mi convencimiento), pero pude ver que gracias a la religión, las gentes que allí vivían ganaban una fe que les hacía creer en ellos mismos. Creo que ese es el primer paso para poder cambiar una realidad, la conciencia individual. La cual, bien enfocada, puede crear una conciencia colectiva. Gracias a creer que había algo más allá, crecían en ellos las fuerzas de la superación, lo cual llevaba a que muchos entendiesen la importancia que tiene la educación en sus vidas. Poco a poco, y gracias a la iglesia, aquellos hombres y mujeres concienciaban a sus hijos de la importancia de la educación, transmitiendo la idea de que hay una realidad mejor. Pude observar, y me emociona recordarlo, la relaciones entre padres e hijos, donde el padre era completamente analfabeto y el hijo titulado universitario. No digo que fuese gracias a la iglesia, pero tenía mucho que ver, ya que la iglesia también es dinero y el dinero ofrece opciones como las que os acabo de contar. Como dije antes, creo que la religión es una etapa, que nos puede ayudar a creer en nosotros mismos cuando no tenemos capacidad (condicionados por la realidad de la miseria, por ejemplo) de inventarnos una excusa mejor. El final de esta historia es que si la gente cree en sí misma (tiene un fin en el que creer) y se desarrolla a sí misma mediante la educación (un medio innato, diría yo), la siguiente etapa es tener la suficiente capacidad intelectual como para derrocar los fantasmas de la iglesia. No creo que valga para nada derrocar a la iglesia si los motivos son colectivos sin ser antes profundamente individuales. Es sólo una opinión.
19 Julio 2006 a las 9:16 pm
Cuando intentas educar a tus hijos y te lees un par de cosas, descubres que necesitan seguridad para aprender. Necesitan, te explican, poner los cimientos de su forma de pensar sobre axiomas, y tienes que elegir con cuidado todas tus respuestas a sus preguntas. No sólo (añado yo) para que el nivel intelectual y de detalle de la respuesta sea acorde con la edad y capacidad de comprensión de quien te escucha, sino para que si transmite algo dogmático seas consciente de ello. Luego, a elegir qué y cómo.
Mucha gente, y lo observo sobre todo en la población masculina, tiene esa tendencia a actitudes mentales dogmáticas. La imagen del padre autoritario (al menos, en ciertos momentos) no es que sea conocida, es que está en todas las familias. Y la imposición de la autoridad en el momento clave de la discusión, ¿quién no la ha experimentado, incluso en primera persona? Mi tibio optimismo me dice que al entrar cada vez más mujeres en la vida pública, la espantosa pero agudamente observada actitud mental dogmática irá siendo más escasa.
19 Julio 2006 a las 10:05 pm
Sería interesante conocer que sentimientos predominan en las actitudes dogmaticas y cuales en las actitudes reformistas, a lo mejor, resolviendo sentimientos podemos difuminar las actitudes dogmaticas individuales, porque las personas que ostentan el poder y tienen una faceta pública, suele ser dificil adivinar que razonamiento les ha llevado a defender determinada actitud…
19 Julio 2006 a las 11:55 pm
No estoy de acuerdo con Pepe-compañero en Redes sin fronteras;a propósito,a ver si participáis algunos de los que aquí lo hacéis-,con algunas
de las afirmaciones que hace.El progreso en sí no es malo,puede ser que
algunas veces lo utilicemos mal.Puede ser que lo tengamos que reformar;
puede ser que deba compartirse con todos los seres humanos y que sea
compatible con el medio ambiente y,además y sobre todo,sostenible.
La segunda cuestión en la que no estoy de acuerdo con Pepe es:cuando hace esa dicotomía de derechas e izquierdas referida al Sr. Punset;referida
a Toni Blair.Este político se presentó a las elecciones por un partido de izquierdas,otra cosa es lo que después su gobierno,y él a la cabeza,hagan o
dejen de hacer.Resumiendo,Eduard Punset tiene una frase maravillosa que
dice:”ya no hay gentes de izquierdas o de derechas,sino de delante o de detrás”.Ahí estamos en la evolución cultural.Saludos.
20 Julio 2006 a las 12:47 am
Totalmente de acuerdo con “dgr” y con “Fedonte”.
Yo soy ateo convencido desde hace muchos años, pero mi educación inicial (imagino que como la de la mayoría de los intervinientes en este foro) fué católica y de hecho, conozco a mucha gente con creencias religiosas (entre ellas, mi madre, mi mujer y mi abuela) y que son bellísimas personas.
No creo que haya que generalizar nunca y sobre todo hay que respetar siempre.
El dogmatismo será “malo” cuando las ideas que se traten de implantar en los cerebros de las personas sean “malas”, pero todos hemos sido educados y educamos empleando el dogmatismo (más o menos ilustrado), porque, como ha mencionado “Yonatan Zamarreño”, es más fácil de aprender y cómodo de enseñar. ¿O no es así?
También cuando se enseña o aprende ciencia, se utiliza predominantemente el dogmatismo, ya que sería materialmente imposible tener que realizar cada individuo personalmente, todos y cada uno de los experimentos y comprobaciones que requeriría el empleo a “rajatabla” del método científico. Así que nos fiamos de lo que nos dicen los científicos y punto. Lo damos por cierto (la mayoría) sin tan siquiera cuestionarnos como han llegado a tal o cual conclusión.
Así que, aunque nos creamos más avanzados que nuestros antepasados o coetáneos de otras regiones del planeta más desfavorecidas por tener una tecnología superior a la suya, la verdad es que somos iguales que ellos sólo que vivimos en épocas o lugares distintos, pero nuestra mente funciona de manera muy similar y con una escala de valores más parecida que distinta.
No hay más que observar, que todos, siempre, creemos poseer la verdad absluta en cuanto a conocimientos y nos gusta menospreciar al que piensa “distinto”. Una pena ¿no?.
¿Algún día dejaremos de mirarnos al ombligo y levantaremos la vista para mirar a la cara de los que tenemos a nuestro lado?.
Un saludo.
20 Julio 2006 a las 6:09 am
Fedonte, exposición clara, y para mí, acertada; no sabía cómo decirlo, y tú lo has hecho.
20 Julio 2006 a las 9:04 am
Me han gustado los comentarios de “dgr”, “Jose Manuel Román” y sobre todo de “Manu”.
Teneís razón hemos sido iniciados en “la vida” con bastantes dogmas ” esto no” ,”esto si”, muchos de ellos religiosos, luego nos vamos desprendiendo de ellos ( unos más que otros, en función de nuestros ¿miedos?, ¿inquietudes?,¿necesidades?…).
Vamos relativizando las cosas y somos más afines a la llamada “cultura occidental” ( bastante próxima al metodo científico, no en vano casi todo empezo en el Mediterraneo). El problema es que como dijo Manu, nos fiamos del método pero lo utilizamos poco en el día a día, es menos cómodo más laborioso. En realidad utilizamos un principio de la física ( ley de mínimo esfuerzo y máximo rendimiento).
Yo creo que debe haber un cierto equilibrio entre nuestros dogmas, principio o creencias y nuestra aptitud curiosa y que todo lo cuestiona. Hay que saber cuando cuestionar ciertas cosas y cuando tener principios o creencias.
De esto me he ido dando cuenta poco a poco, leyendo, conversando, escuchando, observando, eso si procuro hacerlo siempre desde una optica lo más abierta posible ( no siempre es así, a veces me pueden mis principios y me superan mis emociones).
Por ciero me considero agnóstico ( aunque creo que mucha gente la religión le pueda servir como colchon espiritual), me interesa lo que ve y lee la gente aunque también tengo mis propios gustos ( REDES, Prigogine, Naturaleza, Gaia) y voto por participar en el menos malo de los gobiernos posibles.
Ciao
20 Julio 2006 a las 10:18 am
Hola a todos, me gustaría poner aquí una referencia a los estudios de Chomsky acerca de la religión, la ciencia y la política. Aunque yo también sea científico no puedo dejar de admitir que la ciencia no tiene la verdad absoluta y, como dice Chomsky, no podemos pretender que la ciencia se convierta en la fe del siglo XXI. Hay cosas que la ciencia no puede explicar y los científicos debemos tener la talla moral suficiente para hacer entender esto a la sociedad, no podemos pretender convertirnos en los nuevos profetas. Aquí os pongo el link, me pareció muy interesante.
http://www.tendencias21.net/Chomsky-denuncia-el-falso-poder-de-la-ciencia,-la-politica-y-la-religion_a1059.html
20 Julio 2006 a las 12:37 pm
dgr, gracias por tu aportación.
veo, al igual que tú, ese papel de cohesión social que aporta el compartir unos mismos valores, reconozco el esfuerzo que realizan personas y organizaciones para mejorar las condiciones de vida de los que se encuentran fuera del amparo de la sociedad acomodada.
Sin embargo, el proselitismo religioso conlleva una educación que adoctrina en sus propios credos y valores, que no siempre son universales. Y puede ser mejor que nada, pero me fiaría más si los líderes religiosos firmasen
la Declaración Universal de los Derechos Humanos, o la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación Contra la Mujer…sería una buena declaración de intenciones por su parte…
pero no les veo en la labor.
20 Julio 2006 a las 4:24 pm
La paradoja en un título y las imagenes que nos ilustran.
Me atrevo a ver en las fotografías que acompañan el texto del Sr. Punset un enunciado que apunta más lejos que la simple contraposición entre ciencia y religión:
Paul Wolfowitz es el presidente de Banco Mundial, el padre de la doctrina Bush de la guerra contra el terrorismo, la base de la filosofía de los señores de la guerra, que se vieron en la necesidad de inventar una idea que expandir y divulgar a través los media para substituir la orfandad de presunciones en que nos dejaba el fin de la guerra fría.
Bush, Blair, Bin Laden hablan “en nombre de Dios” mientras su acción política es de extender la muerte.
En este caso la paradoja de la racionalidad la aporta el personaje de la foto de la derecha: Rowan Williams, el arzobispo de Canterbury que no parece comulgar con ruedas de molino.
20 Julio 2006 a las 5:10 pm
La ciencia no es la nueva religión,ni es un dogma,ni es una cosa cerrada;es más bien todo lo contrario.El método científico se lo cuestiona todo,aunque haya científicos dogmáticos,que como las gentes corrientes también tienen sus prejuicios.Lo que menos tiene la ciencia son verdades absolutas,claro va avanzando sobre tierra firme;así nos sacará,creo yo,del pensamiento mágico o religioso hacia el pensamiento racional;del mito hacia el logos;de lo incomprobable a la experimentación.Concuerdo con lo dicho por DGR,aunque se podría añadir que lo que las personas necesitan de verdad es fe en sí misma;no en ninguna doctrina en particular.Ha habido veces que algún credo, de manera inconsciente,le da esa fuerza interior,no es una fuerza que venga de ningún dios,sino que nace de una emoción positiva de su cerebro.TODO ESTÁ EN NUESTRO CEREBRO DE PRIMATE SOCIAL.
20 Julio 2006 a las 9:57 pm
Estoy de acuerdo en lo referente a las personas dogmáticas, y más si estas son autoritarias que pasan a ser directamente muy peligrosas, (¿dogmático?).En lo que no coincido es: en “el decalage de conciencia” del que habla VERSO DE LUZ,pues pienso que el tiempo no cambiará la naturaleza humana,es decir, supongamos que transcurren 500 años desde la fecha actual y que la sociedad del futuro ha evolucionado hacia el cientificismo racional, y que las religiones forman parte del pasado más oscuro e involucionista.¿ De verdad creeis que no habrán cientificos-ciudadanos capaces de cualquier cosa para que su teoría se imponga,sea más debatida,más estudiada,más conocida y a ser posible más cierta?. No,no creo (deseo equivocarme)que ni el tiempo,ni la visión cientifica de la vida puedan cambiar el comportamiento dogmático humano,ni su intrínseco egoismo. Somos así, astá en nuestros genes; ¿dogmático o cientíifico?
21 Julio 2006 a las 6:14 am
Jose Manuel, por eso mismo: ¿quién es de izquierdas hoy día? ¿qué es la izquierda? ¿qué la derecha? Toni Blair puede decir hasta que es del Barcelona, pero es un político y de derechas, como Zapatero y tantos otros “rojos”: no quiero hablar de política, pero(sin conocer esa frase de Punset sobre la derecha e izquierda) me ciño al texto de su Blog; y dice “de izquierdas” y esa expresión es del siglo pasado, está caduca. Sólo eso: creo que el Sr Punset también tiene derecho a equivocarse y cuando menos a que le expongamos aquí alguna crítica(sanísima) que otra; no hay que endiosar a nadie, con toda la buena intención que pongo en mis conversaciones (frutiferísimas) contigo, José Manuel. Siguiendo con el tema, estoy de acuerdo con esos que dicen que que el saber científico, más bien el metod; es otro dogma: hay que abrirse a otros horizontes, pues, recordémoslo, no estamos, ni estaremos nunca en posesión de la verdad absoluta.
21 Julio 2006 a las 6:24 am
La ciencia no es dogma. Vale, está abierta a todo,…pero con sus intrumentos: “o juegas con mis cartas o no juegas” es lo que dice la ciencia. Eso es autoritarismo. No defiendo la Fe ni las creencias de “más allá”, sólo veo que el método científico, en tanto que exluyente es dogmático: todo lo basa en nuestros cinco sentidos, y en sus intrumentos de estudio. Todo eso puede fallar y lo hace: cuántas veces una nueva teoría o ley científica han echado abajo a la antigua teoría… pero hasta que la echó abajo, la teoría antigua era la UNICA verdad: un dogma.
21 Julio 2006 a las 6:26 am
Muy buena apreciación de Somjo, sí señor… ¿quién de esas fotos no es autoritario?
21 Julio 2006 a las 6:30 am
Pues curiosamente, el arzobispo…. el representante de una religión es, de entre las fotos del blog, el único no autoritario.
21 Julio 2006 a las 6:42 am
“No es facil rastrear indicios de luchas entre civilizaciones distintas, sino entre pensamientos dogmático y científico en el seno de cada civilización. Entre autoritarios y reformistas.” Estoy de acurdo, Sr Punset con la mitad del párrafo: no hay lucha entre civilizaciones. Pero no con lo demás: Nuestra sociedad es abierta, científica, pero se basa en un sistema que necesita chupar la sangre a más de medio mundo para disfrutar ella de sus lujos: esto es una realidad: un individuo hoy día en USA, Europa,… necesita muchísimas más calorias para ir a su trabajo, moverse,.. que cualquier miembro de cualquier población de Sur(eficiencia energética): de qué vale aquí el pensamiento abierto, científico?. Hay algo más autoritario que explotar y exprimir dos tercios de la población mundial para que el otro tercio viva cómodamente,.. investigando? La injusticia, por lo que veo es inherente al reformismo.
22 Julio 2006 a las 11:49 pm
¿De dónde sacáis tiempo para leer y escribir todo esto?
HE caido por aquí mientras espero en Urgencias al siguiente paciente, pero ¿vosotros?
23 Julio 2006 a las 5:05 pm
Saludo a Cristina.
Ya Carlos Marx dijo aquello de ” La religión es el opio del pueblo ” y con esa máxima se pusieron a matar curas. Naturalmente andar matando curas, no parece ser el camino a seguir. Tampoco es posible, por más que lo intentes, reformar a los chiflados que necesitan creer en mentiras. Lo único que nos queda pues es reafirmarnos en nuestra voluntad de mantener nuestra mente lo más científica posible , en contraposición a la mente religiosa, engañosa, mentirosa y no se cuantas osas más. Un saludo Antonio
23 Julio 2006 a las 5:57 pm
Me dirijo a todos esos que se quejan y aún despotrican de la democracia. Quisiera que reflexionaran y me dijeran si saben de algún sistema mejor para que la humanidad se gobierne. Tengo que recordarles aquello que dijo Churchill “La democracia es el sistema menos malo.”. El problema de la democracia es que requiere pueblos cultos, y el español no lo es. Si por ejemplo la mitad del tiempo que nos pasamos los españoles, leyendo sobre futbol, hablando de futbol, soñando con el futbol. Fijate bién que estoy diciendo la mitad de ese tiempo lo dedicásemos a leer sobre cuestiones sociales, hablar sobre temas sociales a soñar con un mundo mejor por más culto,tendríamos entonces un pueblo preparado para la democracia. Y eso es solamente un ejemplo de la despreocupación colectiva que hay por las cuestiones políticas. Cuando se vota siempre lo mismo, lo que se está haciendo es un acto de fé y no un acto político. No en vano el pueblo español lleva mil años siendo adoctrinado en la fé y eso a dejado una huella que nos invalida en gran medida para tener un pensamiento democrático , o lo que es lo mismo, científico. ya que la ciencia es la negación de la fé. Para la mente científica dos y dos son cuatro hasta que se demuestre lo contrario. Sin embargo la mente religiosa dice y practica cosas tan peregrinas como poner unas bombas en el bolsillo de alguien para que subiéndose al autobús provoque una masacre, con la explicación de que así irá nada menos que al paraíso. Evidentemente que las religiones se basan todas ellas en cosas inverosímiles.
Una mente científica a la hora de votar lo hará siempre a la opción menos mala, de forma que si siempre se supiera votar a la opción menos mala, la opción menos mala seria cada vez menos mala. ¿Está claro ? Un saludo a los comunistas camuflados.
P.D. El comunismo también es una religión, pero atea . Perdonen la licencia de definirlo así. Antonio
23 Julio 2006 a las 6:37 pm
Me dirijo al Sr. FEDONTE. Le escribo desde España para contrastar mi opinión con la suya. Para mí la ciencia es la ùnica opción que demuestra lo que dice, precisamente es la única capaz de demostrar lo que dice. Por ejemplo Internet. ¿ No le parece un logro importante Internet? ¿ O le parece un engaño?. Fuera de la ciencia no hay nada que sea realmente creible ¿O sí?. Quizá para Vd. si , pero ese no es mi caso. Yo no tengo mucha capacidad para darle vueltas y más vueltas a las cosas, me resulta más fácil por ejemplo creer en el teléfono que tengo en el bolsillo, en el agua potable que me llega a casa por el grifo, en la calefacción a gas que me llega por tuberia y que hacen los inviernos más llevaderos etc.l etc. etc. seguramente puede Vd. seguir poniendo etceteras porque hay muchas cosas que le debemos a la tecnología y que me parece que no valoramos lo suficiente. Un saludo cordial de ANTONIO
24 Julio 2006 a las 7:19 am
Antonio, entiendo que defiendas la Democracia: nos han adoctrinado para ello: me explicaré: yo tengo un autobus al que le falla el carburador, la refrigeración, los frenos, y el chofer va borracho: “este es el menos malo” me dices: “mira esos(los paises que están supermal), van en carro, y sin burros tirando…) . Ya pero porque los demás vayan con medios tercermundistas, no voy yo a conformarme con esta birria de autobus(democracia):”¿cuál propones?” me preguntarías: no sé, yo no soy mecanico, es decir tratadista, entendido en sistemas de gobierno: yo soy el que los usa para vivir: no te falta rezón en lo de que la gente pasamos: es verdad, consecuencia de este mundo edonista que nos quieren inculcar a toda costa: pero ¿te parace serio el “y tú más” al que tristemente nos tienen acostumbrados , los lamentables políticos, del mundo(y más en España). ¿te parece serio que cuando un politico la caga, dimita (si es que dimite) y ya está? A mí si la cago en mi trabajo, me echan, sin empleo y sueldo… ellos no dimiten y viven como reyes( Aznar, Felipe Gonzalez): Sinceramente: co la democracia, hemos entrado en una fase de enquistamiento del desarrollo sociopolítioco de nuestro tiempo: los que rige los paises se aferran a ella, pues están forrando con ella; y el pueblo, fiel tragador de mensajes engañosos, obejo manejado y utilizado, deposita su confianza en delincuentes millonarios abanderados de la justicia y la igualdad…¿donde estudian los hijos de la mayoría de los gobernantes? …creo
24 Julio 2006 a las 7:21 am
Se cortó, lo siento: creo que en el sistema público, no. Para acabar: en la época en la que hemos llegado a la luna, marte,…de todo… no podemos seguir con un sistema de gobierno inventado hace 2500 años. Saludos, Antonio.
24 Julio 2006 a las 11:48 am
Hola pepe : Te agradezco tu carta y lamento mucho tu pesimismo. Ciertamente ésto no es el paraíso ni creo que lo vaya a ser nunca. Has dejado de mencionar unas cuantas lacras más que nos atosigan constantemente, como son por ejemplo, la justicia de la que podríamos hablar hasta quedar afónicos, y lindezas por el estilo. Es verdad que circulamos en un autobús estropeado y peligroso. Ten en cuenta que toda la tecnología se basa en la energía procedente del petróleo y…etc. etc.. Pero lo cierto es que los pueblos del llamado tercer mundo lo que quieren es subirse a este autobús.
Yo creo en la democracia de buena fe , porque sinceramente no veo nada mejor. El Marxismo, comunismo parecía ser en su tiempo la gran panacea , la gran solución , y al final fue un fiasco monumental, por el hecho, que a mi me parece elementalmente equivocado. de querer hacer de las personas simples funcionarios al servicio del partido. Dicho así hasta parece quizá razonable pero no te olvides de que el partido está formado por personas, es decir por seres humanos dispuestos a vivir mejor que los demás con el mínimo esfuerzo posible. Hay una frase hecha que dice “EL CAPITALISMO ES LA EXPLOTACION DEL HOMBRE POR EL HOMBRE, EL COMUNISMO ES LO CONTRARIO”. Yo comprendo que haya muchas personas que les resulta más fácil criticar por criticar. Al fin y al cabo imaginar soluciones a los problemas es una tarea mas laboriosa, y al final tampoco sirve para nada , porque nadie hace caso a esas ideas que, sin embargo, el solamente tenerlas lo que indica es poseer una mente positiva, constructiva y no depresiva. Exactamente al revés de lo que aparentemente te sucede a ti seguramente por carencias de algún tipo, quizá afectivas, quizá de trabajo, quizá de salud o que se yo lo que te sucede. Perdona si me meto a psicólogo de pacotilla, pero no puedo remediar el sentir curiosidad por tu estado de animo. La vida es bella camarada y la política al fin y al cabo no va tan mal. El pueblo consiguió sacar a Aznar del poder como quería , para que veas que dentro de todo la opinión popular también cabe en el sistema democrático. Te deseo mucha suerte en la vida, tanto es así y a pesar de que no soy religioso, rezaré un rosario para ver si te toca un buen peñizco de la lotería. Seguro que con eso mejorará tu estado de ánimo. (Es broma ¿eh?. Seguro que ya lo has interpretado así, pero como nunca se sabe, te lo aclaro otra vez “ES BROMA?.. Saludos cordiales de Antonio
24 Julio 2006 a las 2:56 pm
Te lo tomo todo a bien, Antonio: Tengo carencias, pero no sé de qué… porque sencillamente las tenemos todos: por encima de todo y todos, soy feliz: tengo una esposa, dos hijas, una familia, no tengo problemas económicos(al reves): Tengo amigos, hago lo que me gusta,… no sé qué más te puedo contar… a pesar de todo te diré que si dices que la politica no está tan mal.. yo diría para nosotros: pregunta a los libaneses(tristemente, bomba informativa hoy día), a los iraquíes…. a lo snegros que se juegan la vida para llegar a este pais: sólo una cosa se me ocurre: si pensamos que la política “va” bien porque estamos bien, es que la maquinaria funciona: no me acuerdo ahora de los sitios, ni de las cantidades, pero muere muchísima gente hoy día que no deberia morir: mientras, aquí decimos que la ciencia se convertira en popular y será el final de las desgracias humanas(lo que dice Punset) Tienes razón; soy pesimista, pero a las pruebas me remito: quié tiene el poder? Ah! no soy comunista ni anarquista,…. ni nada que acabe en ..ista, ni de derechas ni de izquierdas, sólo soy un ser humano que no sé por qué ve cosas que a los demás les da igual, y no toma partido en resolverlas (no porque no crea que no se puede, pues yo creo que la última palabra la tengo yo y tu) porque ya estoy maniatado con unas obligaciones: si me marchara ahora a actuar, qué sería de mis hijas de 2 y 3 años? De todas maneras como dices bien, tenemos el poder: y por eso yo no voto, ni votaré nunca: qué pasaría si nadie votara? ellos se irían al paro, aunque se inventaría antes una ley para aferrarse ahi, si no está ya inventada: Gracias por contestarme cortesmente, y recuerda: no todos podemos pensar igual, sino esto sería ciencia ficción. Saludos, Antonio.Ah! para aclarar las ideas, mientras el funcionamiento de las sociedades occidentales(que son las cortan la tarta) se basen en satisfacer las necesidades de los cinco sentidos, nunca se podrá llevar la ciencia, o cualquier conocimiento al pueblo: esto podrá ser cuando se satisfagan las necesidades del pensamiento( mas o menos lo que hacemos en estas páginas): intercambiar impresiones, opiniones, experiencias, que no sean del tipo, puenting, “mira qué movi”, ahora cobro 600 euros más que tú”… etc. Cuestionarnos lo establecido es necesario: el antivirus que nos mantendrá limpio es sistema.
24 Julio 2006 a las 7:28 pm
¡ Vaya , amigo pepe saludos ! Tenemos tema . Un tema inacabable seguramente. Con dos hijas de esa edad y un buen empleo no se porque dices que estás maniatado. Tienes la responsabilidad más maravillosa que pueda desear un ser humano que es construir seres humanos. Y esa es la responsabilidad , y no otra, con la que te tienes que enfrentar. Si no estás a gusto con ello, si no te sientes realizado con tus hijas es porque tu mismo no estás muy bien centrado en la vida. Algún clásico hablaba del “teatro de la vida” y en ese teatro cada uno de nosotros tiene un papel que representar . Lo inteligente es saber cual es el papel de cada uno y tratar de hacer con él una buena representación.
¿Que no votas?. Eso es gracioso. ¿ Te gustaba mas Franco?. Pues te advierto que yo no soy antifranquista, necesariamente por el hecho de que ahora todo el mundo lo sea, pero lo cierto es que me gusta más la democracia. Si todos dejásemos de votar ¿ que crees tu que pasaría.?. Porque las personas tenemos que ser gobernados de alguna manera. Y sea la manera que sea, siempre será defectuosa.
Bueno, reconozco que esa es mi verdad y con ella me arriesgo a que me contestes con aquello que dijo el poeta: ” Tu verdad no. La verdad, vamos a buscarla juntos, la tuya guardatela.” Saludos afectuosos de Antonio
24 Julio 2006 a las 10:37 pm
Veo, Antonio, que no me entendiste, pues dices que no estoy agusto: o quizás no me expliqué bien: soy feliz; pero a la vez me doy cuenta de que vivimos en una burbuja: fuera de ella la vida no es tan guai. Respecto a la democracia; dos cosas: suponiendo que esto fuera una democracia, tampoco estaría de acuerdo con ella; ejemplo: cuando vas en un barco, gobierna la tripulación ancabezada por su capitan: éste qué hace, somete a votación lo que tiene que hacer para conducir el barco, a los pasajeros, o en cambio sigue lo dictado por su conocimiento de capitán? Más bien lo segundo: ni que decir tiene que un país tiene un gobierno más complicado que el de un barco,… sin embargo en democracia, lo que van hacer los gobernantes, es sometido a votación. Eso suponiendo que esto fuera una democracia de verdad. Es peor todavía pues está claro que esto no es democracia; es el poder de las corporaciones que pagan las campañas a los partidos que luego son exclavos en sus decisiones de esas corporaciones. Excepto cuando las corporaciones y los gobiernos son lo mismo…. De todas maneras para eso entro aquí para buscar con vosotros esa Verdad que decías antes… Gracias por contestarme, y perdón al Sr Punset por usar el blog “en beneficio propio. Saludos, Antonio.
24 Julio 2006 a las 10:55 pm
Releyendo, otra vertiente que creo que indica tus prejuicios respecto a mí: seguro que nuestro cerebro es tendente a ello, pero nuestra sociedad lo acentúa: la dicotomía: del griego “cortar en dos”: es decir , que según tú si no voto es que me gusta más Franco, o si no “me gusta” la democracia, es que me gusta más la dictadura… creo que tú tienes más inteligencia para ir más allá y no caer en esa dicotomía: o conmigo o contra mí: abramos nuestras mentes, y démonos cuenta de que otras opciones son posibles… por ejemplo no votar: ellos quieren a toda costa que votes, pues si no se les pararía la fábrica: “hay que ejercer la libertad de ir a votar”. Eso y luego que os den a todos”: con todos los respetos, claro: dime uno solo que haya cumplido el programa con el que se vendió. Si se aplicara la misma ley que en las empresas, el 90% estaban en la calle. Perdón por la vehemencia. Yo no entiendo de sistemas de gobierno, sólo sé que este no funciona. Saludos, Antonio, y perdón, Sr Punset.
25 Julio 2006 a las 12:06 am
Lacacapeluda,sacamos el tiempo de no ver el circo,de no ver los programas de la telebasura,de preguntarnos o cuestionarnos lo que de verdad importa.Todos los que aquí escribimos,creo,lo hacemos después de desarrollar nuestros tareas o trabajos;quitándonos horas de sueño o de circo aburrido,de chismorreo,como diría E. Punset.Pepe,a mí no me gusta endiosar a nadie,pero si admiro a E. Punset,dice cosas tan importantes;concuerda tanto con mi pensamiento.Me ha gustado mucho el comentario de Antonio,Pepe,no podemos solucionar el mundo a golpe de teclado;cada uno debe mejorar su entorno o al menos intentarlo.La democracia es el mejor sistema para cambiar las cosas de todos los conocidos.¿Volvemos a la época medieval?¿Volvemos a una época donde
no se podía expresar tus ideas sin represalias;estas mismas ideas que estamos debatiendo aquí?Avancemos del dogmatismo a la compresión de la ciencia.Saludos cordiales.
25 Julio 2006 a las 12:46 pm
Volviendo al hilo del artículo inicial, comentar que, simple y llanamente, existimos muchos Homer Simpson en el mundo con la potencialidad de gozar de un elevado nivel de satisfacción sin necesidad de desarrollar las inquietudes científicas. No todos somos inquietos intelectualmente, y en ocasiones nos va mejor seguir el camino marcado que explorar nuevos caminos.
25 Julio 2006 a las 12:50 pm
Dando una vuelta más al tema, yo fui educado y eduqué católicamente hasta los 20 años, y ahora simplemente soy ateo. ¿Significa ésto que estoy de acuerdo con las teorías de la libertad de elección científica del camino? No, para nada.
25 Julio 2006 a las 1:40 pm
El hecho de que yo diga que la democracia de hoy día es una porquería no significa que defienda ningún dogmatismo. Es más, en cuanto uno critica lo “legalmente establecido, y admitido”, esto es: la democracia es el menos malo de los sistemas posibles, os echais encima de mí a ponerme etiquetas: dogmático, medieval, reaccionario: hay que entender que no todo el mundo va a hacer caso de lo que le digan los políticos oficiales. No pensais al reves, que al intentar hacer ver que este sistema de gobierno es una dormidera para los que pagamos religiosamente,(para seguir pagando sin rechistar ni dar guerra), estoy echando abajo el dogma de que la democracia es el mejor sistema posible: a finales del SXIX la maquina de vapor era el mejor medio de transporte posible…. Para acabar, no quiero cerrarme en banda, ni estar cerrado a nuevas ideas al respecto, pero me tendreis que convencer con argumentos de peso. Tenéis razón(a mi modo de ver) en una cosa: no podemos solucionar el mundo desde aquí, y cada uno debe obrar con su granito de arena para intentar cambiarlo, pues en esa medida, cada uno tiene poder: vosotros, afortunadamente tenéis CONCIENCIA de ese poder. Eso es un gran paso adelante. De todas maneras, gracias por entrar, a “mi trapo”(perdón por la frase taurina), así me estimulais a sacar de mí lo mejor, y perdón a E. Punset, de nuevo por usurparle SU espacio para desahogarnos otros. Por cierto, le recuerdo que no creo en ese dilema que propone: dogmatismo, frente a libertad de pensamiento, pues esta última puede ser real, o parodiada por los poderes, es decir un dogmatismo encubierto: cimiento fundamental para el control del pensamiento en las democracias occidentales: “te dejamos pensar lo que quieras… pero dentro de NUESTROS límites…” eso no es libertad de pensamiento; perdón otra vez. Saludos a Jose Manuel y Antonio.
25 Julio 2006 a las 1:50 pm
Releyendo, veo que José Manuel tiene esa dicotomía programada: como no estoy a favor de la democracia, estoy a favor de la época cuando no se podían expresar las ideas: ¿de verdad te doy esa impresión? ¿crees que yo estaría a gusto en un régimen en el que no se pudiera opinar libremente? en tonces, ¿que hago aquí? Si vas a una pastelería y dices:” no quiero helado de chocolate”, seguidamente te dan el de fresa, sin preguntar? o será que hay más helados posibles. O si vas al taller porque te falla el coche, automáticamente te dan uno a pedales, o busacn la avería para subsanarla? Una vez más, no me encasilléis por no pensar como vosotros(lo hacia gente dogmatica, aunque sé que vosotros no lo sois): aducir argumentos de peso que me bajen de la burra; que me hagan razonar y decir” tenéis razón, esto es lo mejor”. Gracias.
25 Julio 2006 a las 8:19 pm
Me impacta. Las viejas lesiones en los nudillos, las menos nuevas lesiones de la permisividad y de la ignorancia. Todavía nos cuestionamos y rememoramos.
Las lesiones viajan a través de los años. La memoria no las olvida.
La mayor parte del sufrimiento fué tejido en las entretelas de la mente.
La Ciencia se acerca y la humanidad espera mientras retoza en una trenza de angustia y soledad incalculables. Es la angustia mas humana que conozco. es universal. Pero, la ciencia se acerca.!!!Es maravilloso!!!
25 Julio 2006 a las 9:58 pm
Pepe,sabemos los que compartimos contigo debate en REDES sin fronteras,que no eres dogmático ni intransigente,ni nada de eso;sí creo que te metes en un callejón sin salida.Comprendo lo que dices;comprendo cuáles son tus inquietudes;comprendo y respeto tu crítica;pero,¿qué haríamos,en España,sin esta democracia,con todos sus defectos e imperfecciones?No hace falta mucha imaginación ni hechar mucho la vista atrás,para darse cuenta que es lo mejor de nuestra historia.Si quieres, repasemos,someramente,desde Atapuerca hasta nuestros días.Hemos tenido muchas invasiones;hemos guerreado entre las Españas;hemos tenido muy malos gobernantes;a bote pronto te diré algunos:CarlosII,CarlosIV,Fernando VII,Isabel II y un largo etcétera.
¿Quieres más argumentos?El pueblo era humillado y condenado a malvivir.
¿Podemos mejorar?Claro que sí.Pensemos en positivo-ya sé que es tarea de todos-,y mejoraremos;y de paso ayudemos a los demás pueblos de este planeta elegante.Pasemos del dogma infeliz e infundado a la apertura y altura de miras que nos da la ciencia;la ciencia bien utilizada.Saludos,Pepe.
26 Julio 2006 a las 12:00 am
La solución a todos los problemas está en convertir a Internet en un estado.
todos los intelectuales que hay en este blog que se pongan a pensar como.
Un estado exige para formar una asociación numerosos trámites. socios, etc, En internet con un nick se pueden conseguir los mismos objetivos. Un ejemplo de lucha en un caso concreto. Post publicado en un periódico
La alcaldesa tiene que cambiar el rumbo. La alcaldesa se tiene que mentalizar que mientras tenga el barrio de San Francisco tan abandonado si se pasa por el foro de La Provincia, va a encontrar un día sí, y el otro también críticas a su gestión. No podemos tener en cuenta la vía Polvorín Pambaso como algo que hace su Gobierno a favor de nuestro barrio, porque casualmente el trazado atraviesa San Francisco. Otra cosa es que se defina sobre este programa y nos comunique (si es a través de La Provincia mejor, que es la voz del pueblo) que se van a llevar a cabo las siguientes medidas: Planificar las laderas para conectarlas a la nueva vía Polvorín, Pambaso y ubicar en la trasera del barrio equipamientos y aparcamientos para todos los coches de la zona. Ensanchamiento de aceras en la calle Gobernador Marín Acuña y permitir sólo transporte público, carga y descarga de mercancías y aparcamientos para personas de movilidad reducida. Rehabilitación de los edificios y soterramiento de los cables y tubos. Y promover actuaciones para que se eliminen las antenas individuales. Hasta que haya una respuesta adecuada mandaremos correo de protesta a Rajoy con link de este foro y de la web del barrio todos los días para que tome nota de como desatiende a vecinos que votaron en su mayoría al P.P. Avisaré por correo del Ayuntamiento a Luzardo de este post. Foro Popular es un nick que agrupa a vecinos. Existe Internet que es un contrapoder para combatir la ineficacia de determinadas políticas y lo vamos a usar con todas las consecuencias Fdo. Foro Popular.
26 Julio 2006 a las 4:36 am
Ese es muy buen enfoque, Jose Manuel, propio de tí; sin embargo sigo teniendo la certeza de que asistimos a un fraude con este sistema de elección de gobiernos; tienes razón en lo de que ahora estamos muy bien, comparado con hace años(y no tantos); pero este sistema se basa en la mentira; Punset aboga por algo maravilloso: el conocimiento científico para y por el pueblo que nos llevará a la infalibilidad de toma de decisiones: Asumiendo que el método científico sea el camino correcto, después miras a la galería y… parece un vertedero… Estos foros, son islas en medio de un mar de mentiras, marketing, y consumo. Algún, o mejor dicho todos los políticos, y cuanto más poderosos, mejor, deberían entrar aquí y en smartplanet: después cambiarían su “tarjeta de visita” y se venderían como divulgadores científicos, o algo parecido, con tal de que les votásemos: ahí esta la basura: el fin justifica los medios: Gracias por contestarme, y por aducir un enfoque objetivo, Jose Manuel; es una suerte “forear” contigo, saludos.
26 Julio 2006 a las 4:10 pm
“No es fácil rastrear indicios de luchas entre civilizaciones distintas, sino entre pensamientos dogmático y científico en el seno de cada civilización, entre autoritarios y reformistas.”
Que gran forma de decirlo. Como siempre es usted señor Punset una persona que invita a pensar. Gracias.
PD: Y otro planteamiento interesante que hace creo que Somjo por ahí sobre Dios. Dijo alguien hace tiempo que el hombre inventaba a Dios por miedo a que no existiera, parece más bien que el hombre inventó a Dios (si es que no existe) para justificar todas sus barbaridades, sus guerras y su intolerancia.
27 Julio 2006 a las 4:39 pm
Admiro su pensamientos sobre la ciencia y su eficaz y activa función de divulgación de esta. Pero muchas veces muestra, y logicamente no se si estara de acuerdo, algunas lagunas historico-filosóficas.
Me parece un grave error de bases que usted tache a la dogmaitaca de a madre de todos los males y deje como de lado o en la parte abtagonista a las multinacionales el poder economíco, ect.. No le será a usted necesario nada más que asomarse a la incipiente cultura capitalista del estado comunista chino, para encontrar una unión a modo de mounstro de dos cabezas, que sirve para que tanto una parte como la otra refuerzen su poder.
Por otro lado mediante un detenido estudio, de la dogmatica no es dificl de apreciar que la irrigación de esta es en sí un dogma, impuesto autoritariamente o no pero se trata de un dogma. Incluso al escribir yo mismo estas brevisimas lineas estoy mostrando un pequeño dogma al que lo quiera leer.
27 Julio 2006 a las 5:20 pm
Leyendo por encima cada uno de los comentarios te das cuenta de la necesidad de desterrar de unha vez el más que desterrado método silogístico. Es decir, si esto sucedió, sucede o sucederá, fué, es o será debido a este especial y unico motivo en el que se asentarán nuestras bases futuras de pensamiento. En la naturaleza humana (ni en ninguna naturaleza) no caben las verdades absolutas, sobre las que podamos edificar castillos indisolubles e inamovibles, sino que estamos expuestos a la constante evolución del medio y las circunstancias. La ciencia, en mi humilde opinión jugará el gran papel que de ella se espera, siempre y cuando no caiga en el error de transformarse en un dogma, necesitado de ser impuesta a la “lacrada” comunidad religiosa como un antidoto necesario.
El cambio de la naturaleza nos hace infinitamente inmunes a los cambios y a lo que nos deparara el futuro, ya que aunque se consiga el autópico pero ansiado objetivo de eliminar a DIOS de la memoria humana, ¿quien se encuentra hoy día en las condiciones de asegurarnos un futuro cultural y social cientifico no dividido de nuevo por distintos modos de ver la vida cientifica y el desarrollo de esta, sin constituir en si una srie de nuevos dogmas? Lo que vengo a decir es que aunque derroquemos de su trono a este Dios justiciero, vengativo y creador, parece un tanto más logico buscar el nacimento de los dogmas en el hombre y en su capacidad subjetiva de someter de forma constante y sistemática a juicio lo que le rodea ( unos más que otros) además de pensar modos de mejorarlo o amoldarlo mejor dicho a lo que es “mejor”.
27 Julio 2006 a las 8:44 pm
En ocasiones miro el mundo repleto de vida, en continuo cambio,
y a grandes tercos(imbéciles y charlatanes que creen comprenderlo todo) para cegar y obviar la sencillez.
Estoy harta de tachar. Hastiada de mirar (con atención).
Cansada de evitar azucarar, como si se tratara de no acercarse a aquello que significa sentir el suave borde de la honestidad, la lucidez.
Cansada de la poda constante que resuelve de una forma rápida que mi imaginación y mi mente vuelva al estado salvaje (silvestre).
Cansada de adverbios, adjetivos y ornamentos.
Nos enseñaron aquello que no es ciencia.
Y la ciencia da a cada palabra de su vocabularo limitado(el toque)su valor tópico corriente y nunca hermético.No hay nada más sencillo. El impacto preciso.
¿La cualidad principal? se llama empatía. La capacidad de empatía.
Abandonando cualquier pretensión.
La fuente principal de conocimiento son los otros.
El acierto dependerá de la suerte y de una incansable curiosidad y amor hacia la postura menos impostora.
Dejar de sermonear. Preguntar mas que responder, desde la no intrasigencia, desde el consenso.
Como lo hace Punset.
Desde el consenso, como las propias bacterias.
Sin un espíritu de colectividad estamos perdidos.
Saludos. Mónica
27 Julio 2006 a las 10:05 pm
Monicarelax, con todos mis respetos, estás juzgando peyorativamente como “sermonear” el opinar distinto a ti o a Punset: creo que esa no es la mejor manera de defender una amplia y abierta visión antidogmática de la vida: no dejes que la ira se adueñe de tu intelecto y utiliza éste para echar abajo argumentos que tú crees fallidos. De hecho este blog , creo que está hecho más para responder que para preguntar( se puede hacer ambas cosas); creo que nunca para imponer. Perdón, saludos, y respeto para TODOS-AS. PD: ese consenso que anhelas, es maravilloso, pero siempre despues de contraponer, cada uno de nosotros su particular y valiosa opinión de lo que el Sr Punset decide escribir en su blog: a él infinitas gracias.
28 Julio 2006 a las 1:13 am
Nuevo en esto de los bolgs, ante todo disculparme por no haber leido todas las entradas anteriores, pero sumamente interesado por le tema, no pudo evitar realizar un comentario.
Respecto al dogmatismo y la educación, creo q en la última época, o quizás sea q me ha tocado un punto intermedio, la ciencia se ha convertido en el nuevo dogma. Del mismo modo q en EGB me enseñaron la santisima trinidad se me diero a conocer más adelante las leyes de la termodinámica.
Por centrarme un poco, hace un momento leí la entrada de “quien tiene la culpa?” y no se si estoy muy apartado del mundo académico o las cosas han cambiado tanto desde q lo dejé. Con todo la ciencia se ha convertido en la nueva ley de leyes y así se nos enseña. Tienes un televisor de plasma, un ordenador, un coche… pero no tienes por q comprender como funcionan, solo q están ahí y q lo hacen. Punto.
Del mismo modo, antes se tenía la naturaleza, ese mundo que no sabías como funcionaba, estaba ahí lo utlizabas y ya está.
Antes lo explicava Dios, Yavhe, Ala… ahora lo hacen Newton y Einsten.
No me parece q la ciencia este ayudando demasiado a mejorar el dogmatismo en este planeta… quizás su perfida hija “la tecnología” se ha aliado con las viejas creencias para seguir conduciendo el mundo.
Otro tipo de ciencia quizás puede cambiar el modo general de pensar en la sociedad occidental, pero no desde luego la teoría de la relatividad explicada con dos vagones en movimiento. Si no se va más alla, ni se enseña a buscar, no creo q sirva de mucho más.
Mi único consuelo es q indistintamente de la educación y el modo de pensar generalizado, la tolerancia a otras ideas se vaya abriendo camino en este planeta, gracias a sitios como este.
28 Julio 2006 a las 9:20 am
ANIMO BACTERIANO
En primer lugar me gustaría elogiar de nuevo el gran trabajo del Sr. Punset tanto como su dilatada carrera. Además agradecerle la puesta en marcha de este “inconcito”suyo y de la especial atención con la que el mismo supervisa y ojea nuestros comentarios. De nuevo gracias.
Luego admitir mi fallo cuando en una anterior entrada mia situaba en palabras del Sr. Punset un antagonismo radical entre dogmatismo y capitalismo como males del mundo ya que releyendo de nuevo su escrito en ningun momento menciona tal cosa así.
En segundo lugar agradecer de forma sincera a MONICARELAX que halla puesto una pequeña parte de su tiempo y atención para leer mi comentario, y señalarme su opinión respecto a este tema, que es algo importante. Además de estar de acuerdo contigo en la importancia del espiritu empático, desearía fervientemente que pudieras redundar en ese espiritu en tu próximo comentario y que me disculpe si mi ornamentación literaría en ocasiones resulta excesiva.
28 Julio 2006 a las 9:51 am
EL CONSENSO Y EL CON-SENTIMIENTO
A nadie le falta razón cuando se dispone a señalar en el consenso la clave del buen funcionamiento. En el futuro habremos de buscar nuevas formas de consenso que faciliten la la bor de la ciencia, a no ser que sea esta misma la que nos suministre la pócima, que con solo un “sorbito” nos permita aparcar las diferencias y poner nuestros cerebros al mismo compás que el resto de la humanidad. Será posible el consenso en lo que la ciencia irá demostrando, hasta ese momento jugará un papel importante los sentimientos de cada persona. Habremos de desarrollar una importante virtud humanana la tolerancia, y respetar a todo al que no se encuentre dentro de la luminosidad y esplendor del camino científico. Estas personas jugrán el papel de los primeros científicos, pero de deberemos abrumarlos o castigarlos por pensar de forma no acorde a nosotros, sino contemplar como el suave y rejuvenecedor soplo de la ciencia va cambiando la expresión de sus astiados rostros.
Respecto a los apuntes que se han dejado en otros comentarios sobre política y sus formás. Me gustaría hacer incapíe en que todos teneís razón en parte. La Democracia (Poder del pueblo) nos proporciona la sensación de que a sido en la práctica el mejor y más cómodo sistema para el ciudadano, pero como otros apuntan, tiene sus anchas grietas y alguna que otra gotera también. Nadie nos va a asegurar a ciencia cierta que este es el sistema definitivo de dirección política o por el contrario que el venidero será mucho mejor que este, a lo único que me niego rotundamente e a abonar este sistema al fracaso, sin haber intentado exprimirlo un poco más, ya que no olvidemos que la Democracía es el “poder del pueblo”. ¿NO resulta actualmente en verdad una Partitocracia? ¿Que papel juegan los medios de comunicación y como nos influyen? ¿Podremos los ciudadanos hacer uso de las nuevas tecnologias para intervenir más en la vida política? ¿Y como? Me alegro de poder escribir estas preguntas en este blog tan habido de mentes despiertas y libres. Un abrazo Sr. Punset de nuevo gracias por este blog y la atención que personalmente pone en el. Por último darte la enhorabuena por tu programa de divulgación cientifica REDES.
28 Julio 2006 a las 9:58 am
dudas…
¿Existen guerras entre autoritarios?
¿Existen entre reformistas?
¿Son inconcebibles estas preguntas?
…existenciales
28 Julio 2006 a las 11:57 am
- “…como las propias bacterias (que lo utilizan para condicionar perfiles genéticos colectivos), menos impostoras; más justas y menos insolidarias.-
!!Bravo Punset!!
Estamos repletos de vida. ¿no lo veis?
y cuando me refiero a esos ” grandes tercos y charlatanes” no veo sino ese mundo político-capitalista-ignorante y pseudoaficionado a las armas y la ignorancia que nos sermonea. (En la actualidad desde EL Líbano)
Estos son los terroristas que matan y arrasan el conocimiento.
Y me duele.
Porque el conocimiento NO está en manos de unos pocos.
Es universal.
Pido disculpas a aquellos que se hayan sentido ofendidos.
No entiendo la colectividad sin la individualidad sagrada de cada cuál que nos lleva a ser únicos.
Jamás la entenderé.
Es soberbio compartir con todos vosotros desde la libertad, algún retazo del pensamiento.
Ayuda a evolucionar.
Nadie es poseedor de la verdad absoluta.
Es un ejercicio fantástico, el de cuestionarnos continuamente.
¿Existen guerras? (entre Autoritarios/Reformistas)
Lo llamarán guerras si no somos capaces de respetar al otro, de escuchar al otro.
Lo llamarán evolución si creemos en el respeto y la tolerancia (otra vez consenso).
Lo cierto es que de alguna manera( en mayor ó menor medida) nos resistimos a todo aquello que signifique un cambio. El cambio genera miedo ( a lo desconocido) y desconfianza.
Es cierto. El Sr. Punset invita a pensar.
Gracias a todos por ser menos impostores (auténticos), más justos y menos insolidarios.
Saludos. Mónica
28 Julio 2006 a las 1:42 pm
A veces se necesita de los otros.
(Inteligencia emocional)
Pepe, sólo decirte que eres una gran persona.
(Pensé que debías escucharlo)
28 Julio 2006 a las 1:44 pm
Perdooooooon Monicarelax, te entendí mal…. Leyendo tu última entrada, comentario, o como se llame, me demuestras ser abierta, condescendiente, dialogante…. gracias, tambien a dios de la guerra, Levm, Jose Manuel a todos, a Punset, porque hacéis de este blog un oasis donde beber…. de la sabiduría, que no es otra (creo yo) que esto que hacemos: compartir visiones, sensaciones, informacion… y ahí sí “dios de la guerra” creo que la tecnología se pone a favor: nos permite conectar con infinidad de personas: Lvm estoy de acuerdo contigo con esa visión de la ciencia-dogma: pero curiosamente y paradójicamente ocurre que la ciencia se cimenta en estudiarlo todo: “pasarlo todo por la piedra” del método científico… pero como éste lobtiene todo de nuestros simples 5 sentidos, estamos limitados a ellos. Ese es fallo de la ciencia: lo somete todo a ese métod convirtiendo todo a lo que ha llegado por esa vía, en La Unica Verdad. Levm se refiere a que la ciencia no está ayudando a eliminar el dogmatismo, y que al hacer su aparición la tecnología no está ayudando a la humanidad: la clave creo que es la siguiente: un hacha no es malo: puede servirte en una isla desierta para hacerte una balsa y salvarte la vida: en cambio tambien se puede asesinar a un bebé con el mismo hacha: luego, no es el instrumento, es COMO se use, o QUIEN lo use: hoy día ( Punset estará al día de ello) la ciencia( como casi todo lo que sobrevive en este sistema occidental industrial) está al servicio del mercado: lo que tiene salida(vende) se investiga; lo que no, no: ¿como podemos llegar a que la ciencia-tecnología esté al servicio de TODA la humanidad? No lo sé. Saludos, y gracias a todos-as por proporcionarme esta fuente maravillosa.
28 Julio 2006 a las 2:01 pm
Estamos hechos todos del mismo tejido….propiamente humano.
-”Las emociones impregnan todas nuestras acciones por más lógicas que creamos que sean”-.
Nadie nos enseñó a gestionarlas.
¿Recuerdas?
Echa de nuevo un vistazo a Antonio Damasio, Daniel Goleman, Keith Beasley, Edgar Morin (Pág.General= Emociones)
¿ Donde acaba la ciencia?
La ciencia está ahí.
Saludos. Mónica
28 Julio 2006 a las 3:13 pm
Monica, creo que la ciencia está ahí, pero no lo abarca todo: pues no lo es todo: ahora las emociones también son objeto de la ciencia, la realidad es el objeto de la ciencia, pero nuestra realidad. Por cierto, gracias por lo de gran persona,pero me parece excesivo,.. con “gran compañero de conversación”, me conformo. Ya lo dije: vosotros-as sacais lo mejor de mi. Por eso gracias otra vez.
28 Julio 2006 a las 3:29 pm
Dios de la guerra, yo me alegro de que hagas, y te hagas esas preguntas: ¿qué papel juegan los medios de comunicación? ¿cómo nos influyen?, ¿esto es o no es una democracia?,…¿partitocracia?…¿”imagencracia”?La realidad, los medios de información, las personas-audiencia-votantespotenciales, los partidos políticos con sus lideres como cara del partido, y las grandes corporaciones, se meten todos en una cacerola; se cuece a fuego lento, y tenemos lo que llamamos: democracia, progreso, globalización, civilizacion occidental moderna, …La cuestión es en qué cantidad interviene cada ingrediente, y si el sabor de algún ingrediente mitiga, incluso anula el de otro. Me atrevo a opinar que el ingrediente que peor parado sale es la realidad. Uno de los que más actúa es el de las grandes corporaciones, pero su sabor no se nota, y el que parece el ingrediente fundamental es el pueblo, pero al final éste adopta el sabor que los medios de comunicación, los partidos políticos y las corporaciones, imponen con sus”modas”. Uf! vaya rollo!. me alargaría más, pues faltan las religiones, ideologías,…. Saludos.
28 Julio 2006 a las 3:33 pm
Ah! se me olvidaba! y la ciencia, que intenta describir y dar el por qué de todo, junto con la filosofía, y las religiones, y aquí es donde Punset, define a la ciencia como reformadora, cambiadora del mundo y su orden y otros no lo vemos tan claro,… por culpa de aquella cacerola que tenemos todavía en el fuego…
28 Julio 2006 a las 5:03 pm
Lo que se hace por dinero o por poder no es ciencia,ciencia propiamente dicha.El conocimiento sólo busca el saber,como decía Gautier del arte;el arte por el arte.Otra cosa es el desarrollo de este conocimiento:la tecnología.Como sabemos,la técnica de un campo se puede usar bien,mal y regular.Un ejemplo de la ciencia por la ciencia y,además,políticamente incorrecto es los últimos estudios sobre el estrés y la jerarquía;al contrario de lo que pudiera pensarse,es el último mono el que tiene más estrés y vivirá peor y menos tiempo.No me digáis que decir esto,en una persona bien situada,no es por empatía…Saludos y buen fin de semana.
29 Julio 2006 a las 4:38 pm
AWIFREDO. Hola. Desde luego que hay científicos que desorientáis más que otra cosa. No entiendo como se puede poner, a Chomsky como ejemplo de sabiduría. Para mí que estoy leyendo las declaraciones del filósofo que nos has mandado, lo que dice no tiene más valor que lo que dijo, salvando las distancias, por ejemplo, el famoso CARLOS MARX, el cual todavía tiene seguidores recalcitrantes, a pesar de que la historia a demostrado lo muy equivocado de sus análisis
El artículo que nos ocupa es largo, y no puedo hacer un estudio de todo su conjunto, sin embargo me atrevo a transcribir alguna frase, que a mí con mis escasos conocimientos me ha llamado la atención por incomprensibles. Dice “El cono cimiento humano es muy limitado tanto en ciencia, como en política como en religión. La exageración del conocimiento conduce a fundamentos falsos de un uso del poder abusivo en ciencia, política y religión.” Esta frase choca con lo que yo creo y que para mí es por lo demás muy conocido, como es que la política usa a la ciencia y a la religión para sus propios fines. Por otra parte no hay un conocimiento limitado de la religión, antes al contrario. La religión posee la verdad absoluta de todos los misterios, por eso es religión. Y tampoco me parece serio que se diga que la ciencia puede constituirse en un “falso profeta” ” que cree poseer la verdad”. Precisamente la verdad, es lo que la ciencia busca, y si la busca es por que no la posee. Hay una frase de Einstein que no recuerdo literalmente pero que viene a decir que “La suma de todos los conocimientos humanos habidos desde el principio de los tiempos hasta nuestros días, no es nada si lo comparamos con lo que no sabemos.”. Y esa es la humildad de la ciencia, y no otra cosa. Las manipulaciones que se puedan hacer a través de los medios por las razones que se quiera son otra cuestión que no viene al caso.
Quiero decirle que he leído todo el artículo más de una vez y que sencillamente no lo entiendo, por lo que no puedo sacar ningún provecho de él, porque es que no veo como “La ciencia no puede desplazar a la religión porque sencillamente no hay nada que desplazar.”. Sin embargo las vocaciones religiosas merman dejando vacíos los seminarios, mientras las universidades se llenan de alumnos con ganas de aprender. En fin , el tema da lo que se quiera de polémica, pero dudo mucho que sea fructífera ni que de ella se deriven conocimientos importantes. Por lo menos eso será así para mí, hasta que se me demuestre lo contrario. Un saludo Antonio
29 Julio 2006 a las 6:08 pm
Antonio, en relación al último comentario tuyo, respecto al enlace que recomienda leer “Awifredo” en su intervención del día 20 de julio, señalar que dicho enlace se corresponde con una web de la “UNIVERSIDAD PONTIFICIA DE COMILLAS”. Y si esto no aclara tus dudas al respecto, te recomiendo que leas el punto: 3, de “FUNDACI“N Y OBJETIVOS” de la Cátedra de Ciencia, tecnología y Religión, de esta Universidad CAT“LICA, su página en formato Pdf. es: http://www.upcomillas.es/webcorporativo/Centros/catedras/ctr/Documentos/FUNDACOBJETIVOS%20CAT.pdf.
Y el punto: 3, al que hago referencia, dice:
3. Respuesta a los objetivos fundacionales de la Universidad Pontificia Comillas como
Universidad Católica creada como ámbito universitario, docente y científicoinvestigador,
que contribuya a la conciliación crítica entre ciencias humanas y naturales,
tecnología, sociedad, cultura y religión, y en especial la religión cristiana. Estos
objetivos responden también plenamente a la rica tradición intelectual, cultural,
científica, filosófica y teológica, de la Compañía de Jesús, patrona de la Universidad.
¿Te aclara esto tus dudas?
Yo personalmente, respeto la opinión de “Awifredo”, pero no la comparto, por muy científico que se considere.
Un saludo.
29 Julio 2006 a las 8:57 pm
La ciencia es un dogma como otro cualquiera, eso lo comparto con Awifredo. Es un modelo de conocimiento (?) que se basa en paradigmas que son volátiles. Hoy la verdad científica es una mañana será otra porque sufre fluctuaciones, sin embargo, mucho científicos omiten estas cuestiones relativas al propio método de la ciencia y creen que una cuestión demostrada por dicho método es verdadera e innamovible. Así es que se tienden a imponer las ideas científicas igual que se imponen las religiosas o las políticas. En cierta manera, es una forma de dictadura. Obviamente no se pueden obviar los avances en esta materia pero tampoco se pueden abordar como verdades insustituibles pues eso va contra el propio método y, además, como ha demostrado la filosofía de la ciencia moderna, la ciencia jamás llega a verdades absolutas. El que pretenda extraer de la ciencia verdades absolutas es un dogmático y, en ese sentido, muchos científicos y positivistas de todo pelaje son tan dogmáticos como lo puede ser el cura de la esquina.
Respecto a Chomsky, no he leido el artículo, no es un filósofo exactamente, es un lingüista. Y compararlo con Marx es una aberración, aunque con la manía que hay en España de meter en el mismo saco a todo el que critica el sistema capitalista, no me extraña que no tardaran en criticarlo. Chomsky es un pacifista convencido, no es marxista, es libertario, es más, es antimarxista.
Y finalmente una cuestión de lógica, Marx no causo muertes ni su teoría estaba diseñada con el fin de causarlas, así que dudo que se le pueda tildar de asesino o insinuar que causo muertes. Muchos políticos aplicaron sus teorías y se dieron situaciones horribles como el comunismo soviético. Aún así el leninismo aplicado por Lenin dista años luz de las teorías de Marx que, por otra parte, no dedicó su mayor parte de escritos a describir sociedades socialistas ni a planear revoluciones sino al análisis de la sociedad siguiendo modelos que, actualmente, siguen siendo un referente crucial para interpretar la sociedad en las disciplinas de historia, sociología y filosofía. Por mi parte, no estoy por la labor de aceptar metarelatos al estilo marxista pero creo que en España se confunde muy comúnmente el tocino con la velocidad.
29 Julio 2006 a las 8:59 pm
Por cierto, señor Punset, por qué no deja la filosofía para los filósofos y se dedica a divulgar ciencia que es lo suyo. ¿Qué es eso de meterse a análisis sociológicos? ¿No es usted científico? Deje de hacer pseudociencia, como diría el buen positivista.
29 Julio 2006 a las 9:16 pm
Yo también quiero decirte algo, Antonio: de todo se puede sacar prvecho… hasta de aquello con lo que no comulgas: el hecho de rechazarlo implica “poner a trabajar” alguna neurona vaguilla que tengamos por ahí… Con saludos afectuosos.
29 Julio 2006 a las 11:02 pm
Sólo apuntar un pequeño detalle; ¿por qué será que las respuestas más inteligentes -o sensibles- que se recogen aquí pecan inevitablemente del prejuicio de pensar que existe una enorme responsabilidad por parte de las multinacionales y el conjunto del poder -económico o en la forma en que se presente- que envuelven y maniatan a la humanidad?
Por mi parte, admito y reafirmo este pecado, porque creo que para la mejora de este conjunto que somos todos es necesaria, además del análisis, la crítica férrea a aquello que pensamos que no va bien. Por supuesto es ingenuo echar la culpa de todo a las multinacionales: detrás de ellas hay, todavía, personas, y cada conciencia es un mundo que jamás (ni el propio ser consciente de sí mismo) se llegará a entender completamente, por lo complejo y relacional de sus tejidos. Además, no vale sólo echar la culpa a los demás: esas multinacionales permiten a la vez que nosotros ahora podamos escribir respuestas en un blog y que mueran miles de personas al día por falta de vacunas o inanición. Nosotros somos responsables indirectos de lo que tan duramente criticamos, y nadie que disfrute de los logros de ciertos núcleos de poder es inocente completamente. Haría falta una revolución, pero claro, hasta que no nos toque de cerca nadie va a poder hacer gran cosa.
Respecto al resto del artículo… creo que es muy probable que el avance científico haya ayudado a levantar esa reforma en el pensamiento, a abrir las mentes de las gentes a lo largo del tiempo. El conocimiento no puede dejar de ser extensivo, y la ignorancia es el refugio de los dogmatismos y del miedo, eso está claro. Pero la ciencia tampoco es, en mi punto de vista, la panacea; hay que enseñar también (hacer más hincapié) en que la ciencia NO es exacta -y nunca va a serlo-; si lo fuera, no habría motivación ni preguntas, ni filosofía, ni dudas… y acabaría por ser como cualquier otra ciega creencia dogmática, una teología hermética e inamovible. Y todo se mueve en el universo.
Después de todo, la exactitud de la ciencia radica en el número, en la medida. Y el número no es más que símbolo, puede perder todo su sentido en cualquier momento; por ejemplo, nosotros sólo experimentamos la realidad a una escala detreminada, pero hay la realidad en infinitas escalas, por eso el universo es imposible de medir y el tiempo al que se mueven las partículas subatómicas es incomprensible.
Por cierto.. es muy interesante eso del origen de la conciencia… sin meterme en camisas de once varas (porque soy muy ignorante respecto de casi todo), me atrevería a afirmar que la conciencia nace en el individuo cuando se toma conciencia de los que le rodean. ¿Qué irá antes? La conciencia de sí parece ser un concepto aprendido, moldeado… pero la conciencia del otro, no sé porqué, me parece más intuitiva. Está claro que están estrechamente relacionadas y dependen la una de la otra… podría ser una tema a profundizar en otro artículo…
Una vez más, gracias por compartir inquietudes importantes con las letras anónimas que somos los internautas…
30 Julio 2006 a las 12:12 pm
Hola MANU : Es cierto que el artículo en cuestión dice algo de la Universidad Pontificia Comillas. Lo pasé por alto sin darle mayor importancia, así es que te agradezco que me puntualices ese extremo que sirve para aclararme, como tu bien dices, las dudas. Celebro mucho el que tu no estés de acuerdo con esas enseñanzas, eso sirve para darme moral , porque la verdad es que a veces leo cosas que me dejan perplejo y me pongo a dudar de mi mismo y de mi capacidad para entender el mundo. El artículo en cuestión ya está en la papelera. Es un alivio deshacerme de él porque he perdido bastante tiempo tratando de entenderlo.
Las últimas cosas raras que había leído fueron del actual papa. El cual hace unas disertaciones magníficas, bien estructuradas y muy comprensibles de mostrando la verdad de las enseñanzas de la iglesia. Solamente tienen un pero y es que siempre parte de la misma premisa de que Jesucristo es Dios. Y ya está, con eso queda todo muy claro. Supongo que él se cree lo que dice, pero claro yo no. Quiero agradecerte el que te hayas molestado en escribirme. Un saludo Antonio
30 Julio 2006 a las 12:31 pm
Mi aliento para Eduardo Punset al que sigo de cerca en su cruzada por el camino del saber científico.Seguramente ése será el único sistema ,para que la sociedad humana entera ,llegue a tener la masa crítica suficiente para dar el nuevo cambio de paradigma,cambio que nos redima de tanto sufrimiento terráqueo.
30 Julio 2006 a las 1:09 pm
Por favor DAVE. No me nombras pero me doy por aludido. Es posible que CHOMSKY no sea filósofo como tu dices, sin embargo por el artículo que le he leído a mí me lo parece, por eso ,y seguramente de manera equivocada lo he comparado con MARX. el cual lo único que hizo fue analizar el mundo de su tiempo y plasmarlo en sus escritos, lo cual es absolutamente lícito y te diré más. NECESARIO, porque esos estudios son de carácter científico. El problema está cuando algún político coge las enseñanzas de un filósofo para aplicárselas al pueblo, porque entonces pasan las cosas que pasan. Recuerdo que hace tiempo leí el hecho Histórico de que la hermana de NIETZSCHE había influido ante los Nazis para que éstos aplicaran la filosofía de su hermano al quehacer político.
Si relees lo que yo escribí verás que no dije ni por asomo que CHOMSKY fuera marxista. Es verdad que en España somos lo que tú dices, pero eso es solamente por el hecho de ser unos ignorantes. Saludos de Antonio
30 Julio 2006 a las 2:33 pm
LuisPG, claro que las multinacionales las componen personas, pero personas que no ven personas, sino ceros a la derecha de la cuenta: rentabilidad; no me creo que tengan buena fe: nestle, coca cola, nike, monsanto,… tantas otras, son responsables de infinidad de miseria: ellas solas? no, claro: yo puedo dejar de comprar sus productos, y ese es el mayor daño que se les puede hacer: más que despotricar aquí contra ellas. De todas formas, como me identifico con los opinadores que cargamos contra las multinacionales, no son las únicas: en la ce¡acerola están los consumidores, los políticos(exclavos de las multinacionales y bancos porque, claro, de algun lado tienen que sacar los partidos políticos su dinero), y (muy importante) de los medios de comunicación y su tratamiento de la realidad… Respecto a la hipotética revolución de la que hablas: este sistema actual ha sido capaz de “reciclar” a los revolucionarios(algo parecido a lo que ocurre en la novela”1984″): se les da un sueldo gordo, y a vivir divulgando sus idílicas intenciones: tienen un papel en la sociedad: el revolucionario está fuera de la sociedad: rompe su molde para echar abajo lo establecido a gran velocidad y con violencia: la dormidera ha llegado a muchas instancias: sin embargo esto que hacemos tú y yo no les conviene a ellos…. Gracias por entrar en este foro: Saludos. Por cierto, no defiendo la violencia en ninguna de sus formas; la revolución debe ser primero de conciencia(el que la tenga) y luego de desobediencia pacífica; no jugar a su juego…
30 Julio 2006 a las 3:53 pm
Para DAVE, En referencia a la tuya del 29 de Julio.
Hay en tu escrito lo que a mi me parece una contradicción fragante de tal naturaleza que te sugiero que me la aclares, no vaya a ser yo el que no entiende las cosas.
Dices, nada mas empezar tu escrito que ” La ciencia es un dogma como otro cualquiera “. Mas adelante aseguras que ” la ciencia nunca llega a verdades absolutas”. “El que pretenda extraer de la ciencia verdades absolutas es un dogmático” .
Mis dudas son pues . La ciencia según tu parecer. ¿ Es un dogma o no lo es ?. ¿Hay contradicción o no? . Seguro que podrás aclarármelo simplificando tu explicación lo mas posible ya que las cosas ligeramente enredadas me resulta muy difícil desenredarlas, porque no tengo la cabeza para grandes líos. Gracias por tu atención. Recibe un saludo de Antonio
30 Julio 2006 a las 5:44 pm
La Libertad de ser y la Libertad de culto y creencia únicamente están contenidas en el ámbito privado, no obstante, ¿cuándo se convierte esta libertad intrínseca en algo más impersonal?, la Ciencia debe ser un instrumento al servicio de las necesidades del Hombre, el progreso de la Ciencia es un proyecto universal, no una bandera de lucha de las clases políticas.
Un abrazo
30 Julio 2006 a las 10:39 pm
“La substitución progresiva del conocimiento, o más bien del desconocimiento dogmático, por el proceso científico conduce, inevitablemente, a sociedades más abiertas, menos herméticas; más cuestionantes, menos intransigentes; más dadas al consenso -como las propias bacterias que lo utilizan para condicionar perfiles genéticos cole
ctivos- menos impostoras; más justas y menos insolidarias”. Retomando su artículo, sr Punset, En esta afirmación que denota optimismo inteligente, creo que se olvida de algo de mucho peso en nuestra sociedad actual: ¿y el dinero? En esta sociedad que usted prevee, ¿donde están los amasadores de dinero-poder? ¿Cree que también van a dejarse convencer, cuan corderitos domados, por el método científico o el que sea que no sea SU metodo del dinero-poder? No hago la pregunta para fastidiar, sino por pura curiosidad, y porque en ese mundo gobernado por el conocimiento científico, el dinero-poder tiene que tener un sitio; Platón en su carta VII dice que los males del mundo se acabarán cuando los que gobiernen se dediquen a la filosofía(para él el amor al saber, la Razón), o bien los filosofos( de su tiempo, no los de ahora) se coloquen en el poder: la intención era, como hoy, buena… Saludos, sr Punset, y ánimo en su dedicación.
30 Julio 2006 a las 10:56 pm
Verso de luz, no estoy nada de acuerdo en comparar el termino nacionalista con el de hincha o religioso radical. Curioso que distingas entre hincha radical e hincha no radical y no seas capaz de distinguir entre nacionalista radical y no radical. Esa catalogaón segun tus propios intereses politicos tambien puede decirse que obedece a un dogmatismo del que quizas no eres ni consciente… Tu puedes ser ciudadano de España o de lo que quieras pero le niegas ese derechos a los demas…mal asunto. La vida es eleccion continua y un nacionalista puede ser dogmatico o no serlo.
31 Julio 2006 a las 9:48 am
ANTONIO, no hay de qué. Creo que estamos aquí para eso, para compartir. Un saludo.
Una pregunta para el Sr. Punset, o quien corresponda de Smartplanet:
hoy no he podido acceder a esta página desde http://www.eduardpunset.es.
¿Es que habeis decidido suprimir este acceso?, gracias de antemano por vuestra atención.
Un saludo.
31 Julio 2006 a las 9:51 am
Perdón, al pinchar en el enlace del comentario anterior si que se ha abierto esta página, aunque en la dirección: http://www.smartplanet.es/punset/
31 Julio 2006 a las 2:56 pm
Estoy absolutamente de acuerdo en que la ciencia hace a las sociedades más abiertas en sí mismas. Sin embargo, ni la ciencia es democrática ni igualitaria, por lo que sus conclusiones siempre van dirigidas hacia un fin: el del que investiga. El hombre (en sentido genérico, por supuesto) es un animal político como dijo no sé quién hace no sé cuánto, y yo aún añadiría más: es un animal ético. Los mismos investigadores tienen prejuicios en su trabajo. No se puede pedir a una sociedad que prescinda de su historia, sus tradiciones, etc, simplemente porque lo diga una prueba de laboratorio. Sí, he dicho “simplemente” porque los humanos somos animales racionales pero no siempre lógicos.
No es una crítica a lo dicho,¿eh?, simplemente quería añadir que la ciencia sobre el papel no reacciona igual que sobre una sociedad, igual que un medicamento no reacciona igual sobre una persona que sobre otra por muy bueno que sea. A pesar de ello, considero que el camino de la ciencia es el mejor camino para la evolución (humana y social).
1 Agosto 2006 a las 12:41 pm
Ya veo que esto marcha, cuando entre aqui por primara vez habían cerca de 70 comentarios ( buen número no? mejor 69 , jeje) y con este que estoy escribiendo ya son 90. Tambíén veo gente nueva por aquí, y otros que siguen ahí incansables como pepe, manu y otros más. Unas veces estaremos de acuerdo (la mayoría, por que las ciencia nos une) y otras no, pero bueno a ver, si el Sr. Punset se anima y nos lanza otro buen trozo de carne en forma de comentario. Estoy ya deseoso.
Mientras tanto a los que esteis interesados en ello, os agradecería que me dieseis vuestra opinión sobre el último comentario que he escrito, en ¿Quien tiene la culpa?. Seguro que podeís señalarme donde me equivoco o donde no estais de acuerdo y os lo agradeceré, así se nos podrá hacer más breve la espera, de ese pedacito de sabiduría del maestro Punset. Saludos
1 Agosto 2006 a las 4:56 pm
Esas Guerras
Sobre esas Guerras entre Autoritarios y Reformistas…digamos que el hombre se asemeja a una cebolla: Tiene varias, varias capas de condicionamientos, de corrupción, tras las cuales se oculta el ser del hombre.
Despues de tantos filtros; tampoco puedes ver el mundo que se halla oculto tras esos filtros porque lo que llega a ti ha sido corrompido por los filtros antes de que te llegue.
Nunca te llega nada tal y como es; sigues sin saber cómo son las cosas.
Entre medias hay muchos intérpretes.
Cuando ves algo , para empezar, tus ojos y tus sentidos lo falsean.
Después lo falsea tu ideología, tu sociedad, tu Iglesia.
Más tarde lo falsean tus emociones. Etcétera, etcétera..
En el momento que llega a ti ya casi no conserva nada del original,
ó tan poco que da igual.
Sólo ves aquello que tus filtros te permiten ver, y estos te permiten ver muy poco.
George Gurdieff solía llamar a estos filtros “amortiguadores”.
Te protegen contra la realidad.
Se dice que Friedrich Nietzsche dijo: ” Por favor, no le quiteis esas mentiras a la humanidad, de lo contrario el hombre no podrá vivir”
Los científicos están de acuerdo con esta idea.
Dicen que sólo vemos el dos por ciento de la realidad.
!Sólo el dos por ciento!
1 Agosto 2006 a las 5:54 pm
Pregunta para MONICARELAX. en el último párrafo de tu último escrito aseguras que los científicos dicen que solo vemos el dos por ciento de la realidad. ¡ Solo el dos por ciento!. Viendo tan poco. ¿Como han podido hacer ese cálculo? , ¿Como lo saben?
Es raro ¿no?. Saludos Antonio
2 Agosto 2006 a las 6:41 am
Estoy de acuerdo con Mónicarelax: eso sí, pensaba que veíamos un poco más de la realidad… A Antonio, si tu pregunta de cómo lo hacen los científicos para asegurar que sólo vemos el 2&, no lo sé (si lo supiese sería científico, y no lo soy); pero antes de leer el párrafo de Monicarelax, me percaté de unas cuantas cosas, que me decían que lo que dice Monica es verdad: p.ej.: el famoso experimento de irse diciendo uno al otro al oido una frase con cierta complejidad(de construccion o de contenido): después de varios interlocutores, la frase resultante !ni se parece a la original! Otro ej.: esas figuras mostradas en los libros de psicología de la percepción: en una se ve a una vieja y una joven…a la vez: o es una vieja o es una joven: y otro ej.: el día a día me demuestra que emitiremos un juicio sobre una persona acorde con “la prensa” que nos haya llegado de ella: si tus referencias de esa persona son malas(ciertas o no), antes de conocerla seguramente de caera mla…!sin conocerla!: no digais”a mi no me pasa”: pasa a todo el mundo, porque todo el mundo tiene el cerebro estructurado de la nisma manera. Y el último y más ilustrativo(que ya cité por aquí).: una botella con la mitad de agua, ¿cómo está? medio llena o medio vacía?: como dice Marvin Harris: no debemos vanagloriarnos de nuestros logros como especie en ciencia-tecnología, etc; pues dichos logros están encadenados al lenguaje, y la cultura: esta dependencia es la que condiciona nuestro conocimiento de la realidad: por eso siempre debemos estar alerta, autoanalizando los hitos que vamos alcanzando para no caer en la falacea de la realidad que nos presentan el lenguaje, la cultura…y los sentidos(aañadiría yo) me parece acertado el comentario de Mónica. Saludos.
2 Agosto 2006 a las 12:05 pm
Ciencia, religión, instinto,consciencia.
Parece que la propuesta señalaba la ciencia como el remedio (panacea) de todos los males.
Dogma parece ser aquello en lo que uno debe creer sin necesidad de que te lo expliquen. Pero también una creencia sin ser dogmatica, que a nadie obligue, puede mantenernos en un permanente engaño.
Pienso que tanto ciencia como religión pueden ser vehículos para sembrar el dogmatismo entendido (desde este punto de vista) como una ciencia (de poder) que facilita acallar la consciencia (especialmente la que más estorba).
Pienso en el instinto, ese mecanismo de las especies para su conservación, y creo que en el ser humano se halla enmascarado de racionalidad: Es siempre la razón aquello que el poder invoca hasta el extremo para conducirnos a la guerra donde poder exacerbar los peores instintos.
Tal vez desarrollar una consciencia crítica, como método para luchar y defendernos, sea una de las pocas armas de que disponemos los demócratas para impedir la consagración del dogmatismo en el poder.
2 Agosto 2006 a las 1:36 pm
!Hola a todos !!
Antonio preguntaba: ..!!Sólo vemos el dos por ciento de la realidad!! y lo más difícil : ¿cómo han podido hacer ese cálculo ??
El otro 98% nos lo perdemos???
Dicen que cuando me escuchas sólo oyes el 2% de lo que digo.
No tienes más que dos páginas pero reconstruyes toda la novela.
Así es la mente.
Siempre que ves dos cosas que no guardan relación entre sí, tu mente siente una profunda necesidad de relacionarlas. (Haced la prueba!)
No es cosa mía.
Yo hablaba de una cebolla.
En la primera capa se encuentran los sentidos físicos corrompidos.
Nunca pienses, ni por un momento que tus sentidos son como deberían de ser; no lo son.
Vemos unicamente aquello que queremos ver.
Nuestro cuerpo se ha atrofiado.
La segunda capa es la de los condicionamientos -sociales, políticos, religiosos, ideológicos-, las ideologías.
Las ideologías son destructivas para la comunicación.
Si quieres ver, oir, y escuchar, tendrás que abandonar todas las ideologías (es una manera de hablar).
Cuando estás enjaulado en tu propia ideología eres inarbordable y el otro es inabordable para tí.
La gente vive de tal modo que parece una casa sin ventanas. si, os acercais, a veces chocáis, pero nunca os encontrais.
De alguna manera es “como si” cargáramos con una prisión.
Te proporciona un conocimiento de tipo “como si”, como si conocieras.
No sabes nada; no sabes nada de Dios pero tienes una especie de creencia en Dios; no sabes nada sobre la verdad pero tienes una teoría sobre la verdad.
La tercera capa es el Pseudo-razonamiento, la racionalización, las explicaciones, las excusas.
No son mas que préstamos.
Ninguna de ellas constituye tu auténtica experiencia pero producen una especie de satisfacción: piensas que eres un ser muy racional.
Pensarlo bien: ¿acumulando argumentos y pruebas prestadas?
La razón auténtica sólo surge cuand eres inteligente pero existe una diferencia entre un intelectual y el inteligente.
Lo Pseudo siempre crea un filtro y lo real siempre es una puerta.
Lo real siempre es un puente y lo pseudo siempre es un muro.
La cuarta capa es la de la sensiblería, el sentimentalismo.
Es el pseudosentimiento.
La mente femenina es una gran experta en esto.
Es una simpatía impotente. No hace nada.
El sentimiento auténtico es empatía, no sólo simpatía.
Es acción.
Si vas contra tu corazón debes tener un pseudocorazón, un farsante.
En la quinta capa se encuentran los instintos corrompidos:La represión.
Se solapan unos a otros, están descolocados, invaden.
Por ejemplo: Si tu centro sexual funciona como centro sexual , estupendo!!
Pero mucha gente lo ha reprimido de tal forma que el centro sexual no está en sus genitales, ha pasado a su cabeza.
Esto es lo que quiere decir solapar.
La sexta capa es la intuición corrompida.
Existe un fenómeno llamado intuición del cuál somos practicamente inconscientes.
Lo desconocemos porque es la sexta capa. (las otras cinco son tan gruesas!)
Ha habido algunos científicos, muchos matemáticos que podían resolver cualquier problema sin necesidad de seguir ningún proceso.
Trabajaban de forma intuitiva. Enuncias el problema y, antes incluso de que hayas terminado el enunciado, llega la solución.
De modo que en matemáticas, la intuición es ahora un hecho reconocido.
Los grandes descubrimientos de la ciencia han sido fruto de la intuición, no del intelecto.
Recordamos los avances desde Arquímedes( la bañera) a Albert Einstein (la manzana).
¿Los descubrimientos científicos son siempre fruto de la meditación, no de la mente?
¿Aquello que surge de la mente no es ciencia sino tecnología? .
Luego entonces ¿ La tecnología es poca cosa; no es la visión en sí sino la puesta en práctica de esta visión?
Echad un cable!!
Saludos . Mónica
2 Agosto 2006 a las 4:53 pm
La realidad es más complicada de lo que nos imaginamos, si es cierto. El otro día me asombre al ver en la televisíón como un grupo de cosmologos habían descubierto que paradojicamente, los agujeros negros,( que asta aora se creían fenomenos aislados en las galaxias), tienen mucho que ver con la creación de las galaxias e incluso afirman positivamente que esxiste uno en cada de ellas. Asombroso ¿no?. Esto me hace ver que aunque trepidante y fascinante cuando se mira de cerca, el conocimiento cientifico observado a una cierta distancia, provoca un cierto temor devido a su variabilidad.
Por otro lado ando últimamente un poco pesimista con respecto a la capacidad de la ciencia para entrar de lleno en la cultura. Yo vivo en un pueblo de no más de 7.000 habitantes, y por lo menos te das cuenta de que para mucha gente es demasiado tarde. Luego miro en el periodico datos que dicen que el Islam suma cada decada una tercera parte de los fieles que ya tiene. Y aqui es donde opino que como ya apunto alguien anteriormente la ciencia puede ser buena o mala según como se utilize, ya que parece que en el Islam, los nuevos avances de la ciencia no van a srevir jamás para que sean más racionales o menos autoritarios, sino que aplicaran los avances tecnologicos según la “voluntad dE Dios”, y ya todos conocemos de la hipocresia que va implicita en esas palabras.
(El unico Dios verdadero, el caballero Don Dinero).
Pero a pesar de todo esto, me resito a quedarme inerte como un zanahoria, ante todas estas cosas que suceden y decido luchar, luchar como otros luchan por su religión o por sus derechos.
Con respecto a lo del dichoso 2%, cuanto menos resulta paradojico. Porque si los humanos solo apreciamos ese 2%, y los cientificos son humanos (mientras nigún otro diga lo contrario), llegamos al paradojico hecho de que solo podemos ver el 2% de el 2% (cuanto es eso? no lo se, que alguien lo calcule). Bueno ahí queda eso.
2 Agosto 2006 a las 8:37 pm
Hola Mónica….
La verdad es que el asunto de la cebolla no te lo voy a discutir, porque son razonamientos tan laboriosos para mí, que al final con tanta cebolla acabaría llorando. Sin embargo si que me llama la atención lo de la manzana. Yo la manzana la asociaba a Newton no a Einstein aunque seguramente a éste último también le gustaban.
Gracias por esa explicación tan razonada. Tienes bonitos pensamientos.
Saludos Antonio
3 Agosto 2006 a las 8:49 am
Hola a todos: ciertamente ‘La contradicción entre la libertad de pensamiento y el autoritarismo sigue modelando al mundo. No es fácil rastrear indicios de luchas entre civilizaciones distintas, sino entre pensamientos dogmático y científico en el seno de cada civilización, entre autoritarios y reformistas.’
Y sin embargo asistimos hoy por vía democrática de un loco avance de todo tipo de integrismos autoritarios y no hablo sólo del Islam (tan de moda) sino de experimentos muy peligrosos como son la inclusión en los currículos escolares de ciertos estados de EEUU del Modelo Creacionista que convive cínicamente con el Modelo Evolutivo en los estudios de Biología.
Acaso deberían legisladores y científicos que les asesoran permitir VIA DEMOCRÁTICA introducir el virus en los sistemas escolares públicos?
Nota. Un mensaje similar a este fue enviado hace unos días y no lo veo publicado aquí. Confío que este llegue sin problemas. Ciao.
4 Agosto 2006 a las 7:59 pm
Hola Antonio!!
!!!Vaya carcajada!!!
Es estupendo.(Que bueno!!)
No te apures…. La manzana no sólo era cosa de Newton.
¿Has leído la manzana de Einstein? ( yo tampoco)
Y ¿sábes que me hiciste dudar ?
Juas!! Tengo cierta debilidad por este fruto. Supongo que me persigue desde el paraíso.
Muy Bueno!!
¿¿Entendíste??
Saludos amigo. Mónica
5 Agosto 2006 a las 4:45 pm
Hola Mónicarelax.
Me alegro que te hayas divertido con mi intervención.
Lo que no sé es en que pudiste dudar.
Bueno, también me dices que tienes cierta debilidad por ese fruto que te persigue desde el paraíso. Entiendo que te refieres a EVA la mujer de ADAN. Sin embargo te hago notar que esa frase tiene más de una lectura y que mentes enfermizas como la mía pueden mal interpretar el sentido conque están escritas. Al fin y al cabo, una cosa es la razón, que emana como tu sabes del CORTEX cerebral y otra la emoción que tiene su sede en el cerebro LÍMBICO como tu también sabes. Y eso es… mas o menos del tema que tratamos en este foro.
En cuanto a la manzana déjala con su gusano y no me líes más con ella que yo no entiendo de frutas
Un saludo de Antonio
9 Agosto 2006 a las 8:34 am
La división no es entre civilizaciones sino entre reformistas y autoritarios….
"La mayor parte del sufrimiento infligido a los humanos ha sido y es la consecuencia de actitudes mentales dogmáticas en la búsqueda de soluciones". Eduardo Punset refleciona sobre el "potencial apaciguador y solucionador de conflictos d…
9 Agosto 2006 a las 12:58 pm
Erasmo diste en el clavo, ahora parece que los integristas, y fundamentalistas, son SOLO musulmanes… Vivimos en una continua manipulación de las palabras y los conceptos de manera que se usan como puñales para dañar la imagen y la cultura en cuestión: ahora es el Islam: antes de criticarme(el que me vaya a criticar) reto a que me haga una exposición completa de lo que es: no la que nos dan los medios. No pretendo defender a NINGUN fundamentalis ni integrista(leed en el diccionario lo que significan estas palabras…es muy revelador); sólo quiero decir lo que dijo Erasmo: hay mucho integrista por Occidente con traje y corbata y despachos en gobiernos, al cual vota la masa de gente, creyendo que son demócratas. “Al que tenga apariencia de justo, de ese hay que desconfiar, pues pensaremos que es justo POR SU APARIENCIA, no por los hechos…” (La República, Platón).
11 Agosto 2006 a las 4:45 pm
Totalmente de acuerdo! Estoy contigo Pepe y con Platón.
Saludos a tod@s.
11 Agosto 2006 a las 8:04 pm
Si, claro. Las apariencias engañan. Eso es verdad y doy testimonio de ello, porque yo tenía una tía que era muy gorda y que siempre decía que ella no comía prácticamente nada, de forma y manera que a juzgar por su apariencia se hubiera creído lo contrario . Eso demuestra la razón que tenía Platón cuando decía que no hay que fiarse de las apariencias. Saludos
13 Agosto 2006 a las 11:07 pm
Wow. No puede venirme más a pelo este post. Justamente llevamos un tiempo discutiendo sobre estos temas en mis círculos de amistades. Y lo gracioso es que la mayor parte de la gente opina, más o menos, que lo que dominan son las opiniones dogmáticas en la ciencia.
Este es el peligro de la falta de entendimiento de la ciencia. Muchos creen que es considerada un nuevo dios. Cuando en realidad es lo contrario, la ausencia de dioses y de fé. Es la duda, la respuesta y la duda de nuevo. Es tratar de conocer sin intentar imponer las ideas por autoridad o tradición.
Falta mucho para cambiar la mentalidad de la tradición y la autoridad. Se puede vivir en la duda, y se vive muy bien.
15 Agosto 2006 a las 12:20 pm
Para PABLO GAVILAN:
Lo que opinan tus amistades no es más que la opinión de quién no tiene.
Hay mucha cursilería en este país a es muy común el hablar por hablar diciendo algo sobre alguna cosa como si se entendiera de ello aunque no se tenga ni idea de lo que se está hablando.
Menos mal que también hay personas, como tú, que tienen las ideas mas claras.
Tu último párrafo, por ejemplo, es realmente inteligente.
Supongo que en esas tertulias y a esas amistades te será realmente fácil darles un baño de sentido común. Otra cosa es que sean capaces de aprender de ti.
18 Agosto 2006 a las 4:18 pm
Estoy totalmente de acuerdo con esta disertación de Eduard Punset.
Pero a mí me queda una pregunta en el aire:
¿como se va a evitar que el pensamiento científico se dogmatice?
Me imagino un mundo en el que las preocupaciones de la mayoría de las personas son de índole científico….
¿Quién va a evitar la guerra entre los que quieran transformar la atmósfera y los que prefieran echar cubitos de hielo al oceano?
No era necesario pelearse por las distintas ideas religiosas, en sus orígenes se podría decir que eran pensamientos científicos, filosóficos. Pero mirad como estamos….
19 Agosto 2006 a las 3:47 pm
Si SARUK ALGABÍ.
Está bien el razonamiento. Lo que pasa es que hablas de experimentos en los que unos científicos especialistas en una disciplina ven una salida a un problema y otros de otra disciplina calculan como posible otra salida.
Si una vez realizadas las pruebas se demuestra que, por ejemplo, los de la atmósfera tienen razón, se pondrán todos de acuerdo en ese extremo y punto. Sin que haya nadie que defienda su tesis (su Dios) por encima del de los demás.
Santo Tomás de Aquino. Uno de los grandes de la Iglesia Católica Romana decía, entre otras muchas cosas que:
” Dada la debilidad de la razón humana. Si a una verdad de razón se le opone una verdad de fe. La primera es falsa “.
Con esa enseñanza ¿ científica ? se cargaron las enseñanzas de Galileo.
Un saludo
15 Septiembre 2006 a las 8:42 am
Creo que es totalmente cierto que la verdadera pugna se da entre el pensamiento racional y la fe. El problema es que es imposible razonar cada paso que das en la vida. Es muy costoso y casi diría que inviable. Nuestra razón es demasiado frágil y necesitamos apoyarnos en estructuras fijas para nuestro día a día, que pueden ser dogmas impuestos externamente o conclusiones propias construídas poco a poco a lo largo de la vida. Todos estamos sujetos a estos dogmas propios o externos, aunque nos creamos librepensadores. Creo que la sociedad (en su conjunto, no así individuos concretos) nunca se liberará de la necesidad de “fe” o “ideología” y que siempre existirá el peligro latente de manipulación por parte de las personas que dirigen la moral social, llámense sacerdotes, educadores o políticos.
27 Septiembre 2006 a las 10:58 pm
Mar si la ciencia se contamina indefectiblemente de IDEOLOGIA entonces el pensamiento científico no será solución para los problemas que tiene planteados la humanidad y todo volverá a posiciones RELATIVISTAS como afirmas cuando dices que es ‘lo mismo’ un sacerdote, un profesor o un político. Y esto, creo, es INACEPTABLE desde un punto de vista ‘racional’.
Aunque tienes razón al denunciar que estos ámbitos se hallan CONTAMINADOS mutuamente en el presente no creo que debamos apoyar este confusionismo y este río revuelto en el que pescan dogmáticos de todo signo…
Sino todo lo contrario: debemos seguir manteniendo líneas de demarcación VISIBLES para todos los miembros de la socidad y ser MUY EXIGENTES con esta separación de los ámbitos de conocimiento.
Por ejemplo: no deberíamos FINANCIAR aquellos estudios o proyectos que lleven a la exclusión de unos o de otros…
Si investigamos en la búsqueda de MEDICAMENTOS CONTRA EL SIDA no podemos aceptar las patentes de los resultados: porque excluyen a los pobres de los resultados de la investigación.
Si buscamos la VERDAD en la CIENCIA no podemos aceptar que esta verdad sea de acceso limitado a quiénes tienen acceso a cursar unos programas de investigación universitaria (ya sea esta privada o pública) no podemos aceptar que los RESULTADOS de la INVESTIGACI“N HUMANA sean capitalizados por los sponsors o las compañías multinacionales que los financian vía Fundaciones.
La investigación y sus resultados deben seguir siendo LIBRES (de libre acceso por lo menos) a todos los que formamos parte de la especie humana… este sería para mí el verdadero sentido de la DEMOCRATIZACI“N DE LA CIENCIA.
Y no aceptar jamás lo que ya apunté más arriba: que legisladores y científicos introduzcan por VIA DEMOCRÁTICA (con sus votos en los Consejos de Investigación) sus IDEOLOGÍAS (sus intereses) tanto en los sistemas escolares públicos como en los mecanismos de promoción de los PROFESIONALES DE LA CIENCIA en el mundo entero.
Por este camino todo vale: un millón de moscas no pueden estar equivocadas luego comeremos mierda…! Este es el ERROR.
El esfuerzo investigador debe ponerse al servicio de una humanidad libre de prejuicios y no ser dirigido por ’sectas’ o ‘corporaciones’ que carecen de principios democráticos en absoluto.
Es un problema de difícil solución pero no imposible de resolver. Pero para ello debemos ser conscientes del peligro que supone renunciar al control social de la CIENCIA…!
Una sociedad bien formada (en libertad) siempre podrá ser más crítica y rigurosa a la hora de decidir en qué proyectos se gastará sus recursos económicos a la hora de investigar… y no permitirá que los resultados de la investigación pública se privaticen para mayor gloria de quiénes hacen de la búsqueda de la verdad su NEGOCIO particular…
4 Octubre 2006 a las 4:52 pm
Creo que estamos de acuerdo, Erasmo. Yo soy de ciencias y la primera en defender la popularización de la ciencia, que es parte fundamental de nuestra cultura y nos hace más libres ideológicamente. Sólo quería hacer una pequeña cura de humildad y resaltar que todos los individuos somos frágiles y siempre lo seremos. Que esa fragilidad que lleva a la gente a echarse en brazos de dogmatismos está en todos.
No he dicho “que es lo mismo un sacerdote, educador o político”. Pero, cada uno en su ámbito, tienen una cierta capacidad de dirigir la moral social.
La ciencia, al menos en este país, tiende a valorarse sólo por sus aplicaciones prácticas. Nos olvidamos, incluso aquellos que se dedican a la divulgacion, que la ciencia transforma la manera de utilizar nuestras capacidades mentales y nos hace más objetivos e imparciales, por tanto, menos manipulables. Aún así, nunca seremos inmunes al 100% a la manipulación. Y eso hay que tenerlo en cuenta. Creo que es importante asumir nuestras propias limitaciones para tener claro qué y cómo puede ayudarnos a mejorar la sociedad.
25 Diciembre 2006 a las 12:59 pm
Yo quisiera ir más allá respecto a la relación conflictiva entre los poderes dogmáticos y el método científico. Tan sólo me hago una pregunta que repercute en la estructuración del pensamiento actual: Si todo lo que acontece tiene una o varias causas, si todo lo que ocurre, para bien o para mal, es en ese sentido “justificable” a través de “razones” sean éstas descubribles u ocultas, ¿no sería un buen comienzo aceptar que todo cuanto nos rodea está poblado de elementos “situacionistas” y contextuales?
Este es un muy buen momento (la crisis de la modernidd así lo sugiere) para entender que en el mundo no hay maldad ni bondad, que estos conceptos son más bien ideaciones artificiales, estructuralistas y positivistas que hombre necesita como falsas construcciones de una moral disfrazada.
No glorifiquemos ni acusemos con el dedo (nos haido mal así en el pasado siglo XX); no creemos falsas víctimas y falsos verdugos en función de una moral artificial: tan sólo preguntémonos por qué ocurren las cosas.
Incluso acercándonos más al enemigo y adquiriendo cierta escepticidad con respecto a los “buenos”, los vencedores, veremos más claras las cosas.
31 Diciembre 2006 a las 12:55 pm
A lo mejor te decides a ayudar.
Tú podrías hacer que esto sea algo útil, yo me empiezo a desanimar
28 Enero 2007 a las 7:57 pm
A mayor abundamiento ahora me comentan que los ARTÍCULOS publicados en la Prensa Científica tendrán que ABONAR GASTOS DE EDICI“N, y por si fuera poco sería aconsejable citar otros artículos publicados en la misma Revista en la que intentamos publicar el nuestro-de-pago.
Si el mercado entra en la Ciencia de este modo tan descarado… el círculo se cierra y mejor sería empezar a dedicarnos a la nigromancia.
Peligro a la vista, que nuevamente debería ser exorcizado por vía ‘democrática’.
¿Que tal si BOICOTEAMOS las suscripciones a las publicaciones que empleen esta política editorial?