Edward O. Wilson, biólogo
Si todo el mundo consumiera la misma cantidad de energía que absorben los países ricos, necesitaríamos cuatro planetas más como la Tierra para sobrevivir. El problema está en que los humanos -al contrario que las hormigas, las termitas o las abejas- no funcionamos como un superorganismo solidario.
Fecha de la entrevista: 2008-01-21
Lugar de la entrevista: U. de Harvard
- Perfil académico de Edward O. Wilson.
- Casi la mitad de las especies desaparecerá antes de final de siglo, entrevista en El Mundo.
- The Encyclopedia of Life, proyecto colaborativo on-line impulsado por Wilson para catalogar científicamente todas las especies del planeta.
La importancia de la biodiversidad. (2:48)
Eduard Punset:
Durante miles de millones de años la vida ha sido más o menos predecible, tanto que los científicos habéis podido desarrollar modelos de vida. Tú mismo decías que podría haber bacterias en cualquier lugar de la Tierra y que si hubiera agua para poder nadar aparecerían enseguida unos pequeños protozoos que lo invadirían todo como predadores. Y analizando la evolución se pueden prefigurar leyes. Tomemos el espacio: cuanto más grande es el espacio mayor es el animal. Y cuanto más estable es el clima, más especies hay. En los próximos mil años, ¿podremos predecir la vida y sus modelos de la misma manera? ¿Qué ha sucedido con los modelos de vida?
Edward O. Wilson:
La gran imagen de la evolución de la vida en la Tierra ha sido una expansión regular: desde el principio, con unos organismos unicelulares simples muy pequeños, hace más de tres mil quinientos millones de años, hasta la actualidad; de las aguas marinas a la tierra, el agua dulce y el aire. De manera que hoy se encuentra la vida en cualquier lugar concebible: donde sea que haya agua, o la promesa de agua, hay vida -como mínimo en forma de bacterias u hongos microscópicos-. Hay vida de polo a polo, desde la Antártida hasta el casquete del polo Norte, desde la cima del Everest hasta las profundidades del Challenger a doce mil metros de la superficie del mar. Éste es uno de los grandes modelos: que la vida envuelve a todo el planeta, en cada forma concebible de hábitat. Y otro modelo importante en la evolución de la vida y en ese inmenso periodo de tiempo tan grande es la expansión regular y la diversidad de las formas de vida. Desde un pequeño número de especies -si es que se puede llamar especies a esos organismos- a hoy, hay una cantidad desconocida de especies. Sabemos que hay entre 1,5 y 1,8 millones de especies conocidas, identificadas y con un nombre científico, pero la estimación del número de especies de la Tierra…
(Imagen: Smartplanet)
EP:
Puede ser de diez millones.
EW:
Varía entre 3,5 y 100 millones. Nadie lo sabe porque sabemos muy poco sobre las bacterias, que son los organismos más pequeños que nos rodean.
EP:
Y esta diversificación de las especies no es nada fácil de comprender, ya que todos arrancamos de unas pocas. ¿Y cómo demonios nos encontramos con tal diversidad en este cuadro casi clónico? ¿Cuáles son los motivos para la multiplicación de las especies? ¿Quién las ha empujado a crearse?
EW:
Comprendemos bastante bien cuáles son los factores que han determinado la aparición de cierto número de especies halladas en un lugar en particular de la Tierra. La forma más fácil de recordarlas es con las letras “ESA”. Para empezar, “E” de energía: cuanta más energía se tiene -sobre todo solar- más especies se pueden mantener: más energía, más especies. Éste es el motivo por el cual se encuentran más especies en ¡as regiones del ecuador, sobre todo en las zonas tropicales, las más húmedas de la selva tropical, los bosques húmedos. La “S” significa estabilidad. Cuanto más tiempo un área ha sido la misma, según el número de millones de años que un área ha permanecido igual y no ha cambiado, se encuentran más especies. Como la evolución continúa, las especies se ajustan muy bien no sólo al entorno, sino entre ellas por la simbiosis, cuando se combinan entre ellas en sistemas y se convierten en estables. Éste es el motivo del factor estabilidad, y es por él que el lecho marino, que está a miles de metros de profundidad y sometido a una oscuridad completa, está habitado por un gran número de especies a pesar de la falta de energía, porque todo es estable, ha permanecido igual durante millones de años. Y la “A” significa área: cuanta más área más especies pueden vivir de forma sostenible. De manera que en una isla muy pequeña de las Antillas, de un par de kilómetros cuadrados, puede que no haya más que tres o cuatro tipos de lagartos, una especie de reptiles. Una isla de tamaño mediano como Jamaica o Puerto Rico, puede que tenga veinte o treinta, pero una isla más grande como Cuba, puede que tenga cien. Éste es un factor importante: cuanto más grande sea el área en que pueden habitar las especies más número de especies pueden vivir.
EP:
De manera que ha llegado el momento en que, a pesar de haber grandes áreas y energía disponibles, nos encontramos en un cuello de botella, en el sentido de que ha habido un aumento de la población y un mayor consumo de energía. Tú mismo has dicho que si el resto del mundo alcanzara los niveles de consumo de Estados Unidos, con la tecnología que tenemos, se necesitarían no uno, sino cuatro planetas como el nuestro. ¿En qué punto nos encontramos?
EW:
Durante los últimos cuatrocientos cincuenta millones de años ha habido grandes extinciones y conocemos muy bien una de ellas: la que sucedió en la época de los dinosaurios hace sesenta y cinco millones años, debida a un meteorito gigante. La extinción más grande se produjo durante el periodo Pérmico, hace cientos de millones años, y es posible que también fuera debido a un meteorito. De forma que la vida se expande continuamente, y luego se elimina en gran parte. Esto ocurre a grandes rasgos cada cien millones de años, y después cuesta diez millones de años restaurar la diversidad y continuar. Una de las grandes extinciones, la que sucedió hace sesenta y cinco millones de años, fue precedida por una expansión enorme de vida que produjo lo que nosotros conocemos ahora como los mamíferos -entre los que nos incluimos-, los insectos -que se expandieron enormemente- y las plantas con flores que reemplazaron a las coníferas, como los pinos y los abetos.
EP:
Has dicho que cuesta diez millones de años recuperarse.
EW:
Diez millones de años después de un periodo de gran extinción. Y lo que estoy diciendo es que probablemente de diez a veinte mil años antes de que los seres humanos se establecieran por completo en el planeta, hubo una revolución agrícola que permitió que la población se consolidara. Es posible que la vida de hace diez o veinte mil años tuviera su pico de diversidad, y entonces aparecimos nosotros, que somos el gran meteorito.
(Imagen: Smartplanet)
EP:
Nosotros somos el meteorito.
EW:
Sí, lo somos. En la actualidad estamos reduciendo la diversidad y nos encontramos ante la sexta extinción, en las primeras etapas. Y esto nos lleva a la idea del cuello de botella de la que tanto he escrito. El cuello de botella es la superpoblación de humanos, ya que muchos humanos destruyen gran parte del entorno natural y las especies para poder mantenerse. También está relacionado con el aumento del consumo per cápita, ya que las personas, en todo el mundo, están aumentando la cantidad de alimentos y de productos que consumen. La combinación de un aumento de la población y del consumo personal lleva a la eliminación de lo que se puede llamar el capital natural del mundo. Hemos heredado un cierto capital natural del mundo, una herencia de naturaleza económica que forma parte de una economía de mercado que ahora estamos usando y destruyendo. La idea del cuello de botella tiene un elemento de esperanza basado en el hecho de que, aunque ahora hay más de seis mil trescientos millones de personas en el mundo, el índice de crecimiento está disminuyendo. Parece ser que las mujeres, en cuanto tienen una cierta educación e independencia, optan por la posibilidad de determinar su propia vida y los hijos que quieren tener…
EP:
En lugar de tener más han decidido tener menos…
EW:
Han optado por la calidad y han decidido tener pocos hijos, en vez de una gran cantidad que se esparce como los árboles o las semillas de un árbol. Y moviéndose en esta dirección, las mujeres de todo el mundo, y especialmente las de los países industrializados de Europa, Estados Unidos y ahora Asia, están disminuyendo el índice de fertilidad y de nacimientos a un nivel inferior a lo que denominamos el punto de ruptura, que es un poco más de dos hijos por mujer. Cuando se alcanza esto se llega a un índice cero de crecimiento de la población. Es por esto que las Naciones Unidas pueden vaticinar que llegaremos a un máximo de nueve mil millones de personas, que sigue siendo casi el doble de lo que tenemos ahora.
EP:
Y sólo entonces podremos superar el cuello de botella.
EW:
Pero el problema es cómo hacerla sin destruir el planeta Tierra y sin destruir gran parte del resto de la vida, que es lo que estamos haciendo.
(Imagen: Smartplanet)
EP:
A menudo mencionas que nuestro cerebro tiene algo que ver con el cuello de botella. De hecho tú has dicho las dos cosas: que hay una sorprendente indiferencia del cerebro hacia el entorno, hacia la protección de las especies, ya que nuestro cerebro se preocupa por un área geográfica muy pequeña, y está demasiado preocupado sólo por familiares próximos y tiene una perspectiva muy reducida, de una, dos o tres generaciones. Dices, por otra parte, que el cerebro da muestras de ¿biofilia?… el echar de menos a la naturaleza, ¿es así?
EW:
Gran parte de esta dificultad tan grande para salir del cuello de botella se debe al gran nivel de consumismo en el mundo industrializado. Y Estados Unidos está a la cabeza del consumo. Se ha estimado que para que todas las personas del mundo -unos seis mil millones- puedan vivir al mismo nivel de consumismo que tienen los estadounidenses, se necesitarían cuatro planetas más como la Tierra. Esto nos pone ante el gran problema de mantener o mejorar la calidad de vida, a la vez que reducimos el consumo. Éste es el gran reto tecnológico al que se enfrenta la humanidad en la actualidad. La tendencia a consumir en exceso y de forma agresiva y competitiva en todo el mundo se debe a que el cerebro está hecho así, es decir que, en parte, es una muestra de la naturaleza del ser humano. Es indiscutible que estamos influenciados por nuestra naturaleza biológica. Un rasgo de la naturaleza humana es la tendencia de las mujeres a rebajar el índice de fertilidad cuando son independientes, es una calidad de la naturaleza humana providencial y maravillosa. Otra es pensar sólo a corto plazo: como mucho, cuando pensamos en el futuro, pensamos en la próxima generación y sólo en un espacio muy pequeño, a lo sumo, en nuestra propia comunidad y como mucho en nuestro país. El resultado es que cometemos unos errores terribles en los campos de la planificación económica y de recursos. También es muy fácil comenzar una guerra y tener un comportamiento agresivo, debido a esta poca visión. Tenemos que superar esto, y la mejor forma de hacerla es comprendiéndonos. Es decir, el planteamiento actual es el subproducto del pasado: se debe al hecho de que era un tipo de conducta muy beneficioso cuando la humanidad estaba evolucionando y vivíamos en pequeñas bandas y tribus por todo el mundo. Desde una perspectiva darwiniana, era una cuestión de supervivencia y reproducción y era muy inteligente. Si sólo pensamos a corto plazo, hay que hacer las cosas bien y sobrevivir hasta mañana, enfrentarse a los enemigos que nos rodean. Ahora que tenemos más conocimiento y sabemos más, sobre todo teniendo claro lo que esto está produciendo a escala global, deberíamos superarlo. También podemos superar nuestra tendencia a destruir a otros organismos y la biosfera que nos soporta. Si nos damos cuenta de que somos unos Hitlers, incluso si no nos importan las dos o tres generaciones siguientes, estamos perdiendo algo que es muy importante para el espíritu humano, para el alma, ¿puedo utilizar esta palabra? Porque de todo lo que sabemos sobre la evolución de la humanidad y de todas las criaturas, es lógico esperar que, si como seres humanos evolucionamos en un hábitat en particular, en la sabana o en el bosque tropical, también adquirimos un programa en el cerebro, un instinto de gusto hacia ese entorno…
EP:
Es lo que llamas la biofilia.
EW:
Sí, la biofilia, eso es. Hay muchas pruebas a favor de la idea de biofilia, de nuestra tendencia a dirigimos hacia y disfrutar del entorno y el resto de la vida. De hecho hemos andado un largo camino hasta ser capaces de poderlo disfrutar, de tenerlo a nuestra disposición, incluso de ir y vivir allí.
EP:
Y también hay, esperemos, este orgullo o placer de compartir los mismos genes con tantas especies. Creo que has escrito que el resto de la vida es el cuerpo y nosotros somos la mente, y que estamos para protegerla. ¿Tienes confianza, después de luchar durante tantos años? Tu primer gran libro ya decía que el comportamiento estaba basado en la biología y la naturaleza, y de eso hace treinta años…
EW:
Casi treinta años…
EP:
Y ¿tienes confianza en que esta biofilia, este placer de compartir genes comunes, comportará un cambio cultural en los seres humanos?
EW:
Yo creo que sí. Creo que la comprensión del origen de los seres humanos y la naturaleza humana como parte de nuestra investigación de cómo funciona la mente revelará que tenemos unas necesidades psicológicas profundas, y que no sólo desarrollamos ciertas relaciones entre nosotros, sino también con el resto de la vida.
(Imagen: Smartplanet)
EP:
Un planteamiento que se encuentra también en tu forma de pensar y que encuentro muy interesante es cuando intentas explicar, o recordar, que la conservación del medio ambiente no es contraria a las leyes de la economía. Dices: “démonos cuenta de lo que estamos abandonando y que ahora es gratis: el enriquecimiento del suelo, la regulación del clima”, ¿y qué más?
EW:
O del aire mismo que respiramos y que nos lo ofrece el resto de la vida.
EP:
Y probablemente es mucho más grande que cualquier crecimiento…
EW:
De hecho, hace muchos años un equipo de economistas y biólogos intentaron estimar el valor en dólares del mundo natural que destruimos: el agua, el aire, el suelo, etc. Y la cantidad que obtuvieron fue treinta y tres trillones de dólares al año.
EP:
¡Trillones!
EW:
Trillones con T: mil billones americanos (un billón americano son mil millones en la nomenclatura europea). Equivale al producto bruto mundial; es decir, la producción humana en términos económicos para todo el mundo. Y se nos ofrece de forma completamente gratuita, y al destruir el mundo natural hay que reemplazarlo con nuestra propia máquina económica, en otras palabras, cuando destruimos un bosque o una reserva de agua que se nos ofrece …
EP:
Gratis…
EW:
Agua gratuita que destruimos, cosa que sucede en todo el mundo, entonces tenemos que reemplazarla con dispositivos de filtración y eso cuesta millones, cientos de millones de dólares. Paso a paso lo que estamos haciendo es convertir el planeta Tierra -literalmente- en una nave espacial, donde nosotros como especie no podemos relajamos, no podemos sentamos y dejar que la naturaleza nos suministre todos esos servicios. Tenemos que estar como si viviéramos en el espacio, en un vehículo espacial, siempre arreglando, midiendo, discutiendo para poder hacer que las cosas funcionen. Es de locos.
(Imagen: Smartplanet)
EP:
El bienestar automático se ha destruido y cualquier bienestar futuro tendrá que conseguirse con mucho trabajo y una gestión constante, incluso de nuestra propia fecundación. Si la extinción ocurre de forma global, de la forma en que estamos hablando, ¿dónde crees que se deberían concentrar los esfuerzos de conservación? Porque seamos modestos al respecto: a corto plazo no habrá un cambio suficiente de la cultura en general para que se produzca un giro significativo. De manera que si tuvieras que concentrar los esfuerzos de conservación para los próximos años, ¿hacia dónde los dirigirías?
EW:
Sabemos con exactitud cómo hacerla. Llevo años afiliado a varias de ¡as organizaciones globales de conservación de la naturaleza, como World Wildlife Found o The Nature Conservancy, y todo lo que ahí hacemos es pensar en eso. Con el dinero que recaudamos -y cada una de estas organizaciones tiene un presupuesto de cien millones de dólares al año, de manera que empiezan a ser eficaces, aunque se necesita mucho más- intentamos salvar la mayor cantidad de biodiversidad, de especies, mantenerlas para evitar que se extingan. Como estas especies tienen más de un millón de años, o todavía más, no vamos a poder reemplazarlas: si se extinguen no se volverán a ver, se perderán para la mente humana. La mejor forma de concentrar nuestros esfuerzos es dirigirlos a los países en vías de desarrollo, y en particular a los que tienen humedad o selvas tropicales, ya que más de la mitad de las especies de plantas y animales que hay en la Tierra se encuentran en la selva tropical, que cubre sólo el 6 por ciento de la superficie de la Tierra…
EP:
¿Y reúnen al 40 por ciento de todas las especies?
EW:
Hay lugares, llamados hot spots (puntos calientes), que se encuentran dentro de estas áreas más grandes -no siempre en la selva tropical, pero sí muchas veces- y que cubren sólo el 1 por ciento de la superficie de la Tierra. Piénsalo: un 1,4 por ciento de la superficie de la Tierra. Pero si sabemos exactamente dónde están y se salvan, entonces podremos salvar hasta un 40 por ciento o más de todas las plantas y los animales de la Tierra. Si añadimos a esto las áreas centrales del resto de tierras salvajes, que son áreas enormes de selva tropical y de sabana, el Amazonas y la cuenca del Amazonas, la cuenca del Congo en África y Nueva Guinea, si añadimos estas áreas centrales a las aproximadamente veinticinco áreas que son puntos calientes y que cubren el 1,5 por ciento de la superficie de la Tierra… hay que pensar en estos términos. Recientemente hemos estimado el coste aproximado: vale veintiocho mil millones de dólares, y puede hacerse.
Qué es un superorganismo. (2:52)
EP:
Y sobre los superorganismos, ¿cuáles son las diferencias -si es que existen- entre tu idea de superorganismo -dices que los humanos somos parte de un superorganismo- y el concepto de Gaia como planeta que también es un superorganismo autorregulable?
EW:
La especie humana no es un superorganismo ni la sociedad humana tampoco. Son sociedades de mamíferos que se han desarrollado gracias a la inteligencia, las estipulaciones de contratos y el lenguaje, gracias a la habilidad de cooperar incluso para preservar y mejorar su propio interés.
EP:
Y su individualidad.
EW:
Correcto. Estoy acabando un libro sobre el superorganismo y he tenido más tiempo para analizarlo, y saber qué es de verdad un superorganismo y qué es la humanidad. Una colonia de hormigas es un superorganismo. Son increíbles, sobre todo algunas de ellas. Son una creación maravillosa, puesto que tienen una serie de comportamientos muy complejos por medio de los cuales cooperan los miembros de la comunidad. Utilizan de diez a veinte tipos de señales químicas…
(Imagen: Smartplanet)
EP:
Feromonas…
EW:
Feromonas, que los miembros de la colonia huelen y prueban, y puede que tengan hasta cincuenta mensajes que surgen de combinaciones de feromonas. Tienen formas múltiples, de individuos que forman grupos que realizan muy bien una función y no tan bien otras. Y todo esto se presenta reunido, de forma que generación tras generación las colonias de hormigas de ciertas especies siempre son iguales, porque el cerebro de una hormiga está programado, casi por completo, para realizar cierto tipo de comunicaciones y el trabajo de una manera determinada. Y para que los individuos estén categorizados por la función de su trabajo para que la colonia sobreviva: la unidad es la colonia. La evolución continúa por la competición de una colonia contra otra colonia. Uno de los resultados de esto es que se tiene un cierto grado de armonía y cooperación entre los individuos de una colonia. Ahora bien, las colonias siempre están en guerra entre ellas. Las hormigas son las criaturas más belicosas del planeta. Yo digo que si se les diera a las hormigas armas nucleares habrían volado el mundo en una semana. Comparemos las hormigas con los humanos…
EP:
¿Qué pasa con los seres humanos?
EW:
Las hormigas empezaron a existir hace unos ciento diez millones de años, en la época de los dinosaurios. Recientemente hemos hallado fósiles no sólo de las primeras hormigas, sino también de las hormigas de hace cincuenta o sesenta millones de años. Esto es mucho tiempo, y sin embargo las hormigas son exactamente iguales. No ha habido mucha evolución. Hubo bastante al principio, pero no en los últimos cincuenta millones de años, siguen igual, con los mismos códigos, los mismos modelos…
EP:
Quizás es porque son eficientes.
Qué es la sociobiología. (2:38)
EW:
El comportamiento se ha hecho más complicado. Vamos a analizar a los seres humanos: si consideramos a nuestros ancestros más inmediatos, a los homínidos, que ya se mantenían erguidos y utilizaban herramientas, lo que significa un avance respecto a los monos, sólo llevamos en la Tierra unos cinco millones de años. Es muy poco tiempo. Y sin embargo, una vez que se llega al estadio del Homo sapiens, a la especie humana actual, la evolución del cerebro es, entre las evoluciones estudiadas, una de las más rápidas de todos los tiempos. De manera que algo sucedió que convirtió a estos primates en lo que ahora reconocemos como humanos. Y en el proceso no nos convertimos en seres como las hormigas, sino que seguimos siendo mamíferos independientes: cada ser humano trabaja por su propio interés. Y esta individualidad y creatividad se conserva. De manera que la sociedad humana, a diferencia de la de las hormigas, está basada en parte en el instinto; tenemos mucho instinto: la naturaleza humana determina mucho nuestras emociones y aquello que nos parece satisfactorio. A parte de estas orientaciones, hemos creado nuestras sociedades y civilizaciones por medio de contratos a largo plazo, acuerdos que consideramos sagrados. Entre unos y otros hemos constituido acuerdos, relaciones, contratos… Y así es como lo hacemos, pero…
EP:
Perdona que te interrumpa pero ¿esto lo heredamos de los primates sociales? Es decir, ¿en los primates sociales se dan acuerdos similares que nosotros desarrollamos?
EW:
Sí, se dan de forma rudimentaria, particularmente en los grandes monos, los sociales: los chimpancés y los gorilas. Y especialmente en los gorilas y los bonobos, que son unos chimpancés muy avanzados. Tienen los rudimentos de lo que nosotros reconocemos como una forma humana de contrato y acuerdo, de coaliciones, incluso de conciencia, tienen el sentimiento de culpabilidad y…
EP:
De castigo…
EW:
De manera que hemos creado una civilización a partir de esto. Es decir, que incluso en el nivel actual de evolución, aunque sigamos actuando como una colonia de hormigas que puede ir a la guerra, nuestra capacidad de formar un orden social y avanzar muy rápidamente en el conocimiento y la tecnología dentro de la sociedad nos otorga grandes esperanzas de poder eliminar las peores características de las colonias humanas…
EP:
De hormigas.
(Imagen: Smartplanet)
EW:
Sí, de quitarse de encima los últimos vestigios de nuestro comportamiento parecido al de las hormigas. Ésta es la diferencia. Pero claro, a las pobres hormigas hay que comprenderlas, sobre todo si pensamos que en un día hay aproximadamente entre mil y diez mil trillones (miles de miles de billones) de hormigas vivas. Y si pensamos además que una hormiga pesa una millonésima parte de un ser humano: un millón de hormigas pesan lo mismo que un ser humano, lo que sucede es que todas las hormigas que hay en el mundo pesan aproximadamente lo mismo que todos los humanos juntos. Y el cerebro de una hormiga es sólo una millonésima parte del cerebro de un ser humano, de manera que hay que admirar a las hormigas, sobre todo si analizamos lo que han llegado a conseguir con su cerebro; si lo extraes y lo analizas, ni siquiera se puede ver, es como una mota de polvo. O sea que han conseguido cosas increíbles, pero sin embargo han avanzado poco en los últimos cincuenta millones de años.
EP:
En tus investigaciones más recientes subrayas que los seres humanos, a diferencia de las hormigas, se aferran a la individualidad, que define como seres humanos y los diferencia de un superorganismo. Es fantástico. ¿Puedo hacerte una pregunta que hasta ahora nadie me ha sabido responder? ¿Qué diablos sucedió? Antes mencionabas que no hubo nada igual en la evolución de las especies. ¿Qué hizo que nos alejáramos de las hormigas y que se saltara de su tipo de inteligencia a la del Homo sapiens? Es decir, ¿sabemos un poco mejor hoy que hace unos años qué sucedió? Algunos dicen que es posible que fuera un cambio en la dieta, el consumo de pescado… ¿Lo sabemos?
EW:
En primer lugar hay que decir que el origen de los seres humanos es único y que llevó miles de millones de años crear una especie como la humana, y ese paso adelante es uno de los grandes misterios de la biología. Pero no es el único ejemplo de excepcionalidad en la evolución; ha habido otros muchos casos en la historia de la evolución en que se ha experimentado un gran avance. Por ejemplo, en mi campo de investigación nos encontramos con el trabajo de las hormigas Acromyrmex octospinosus de la América tropical, que son jardineras y construyen unos jardines subterráneos inmensos. Mastican y procesan las hojas en las que cultivan hongos de los que se alimentan y se han convertido en líderes de los animales que comen plantas en la América tropical. Pero esto sólo ha sucedido una vez en la historia de la evolución. ¿Cómo ocurren estos grandes sucesos, cuáles son las circunstancias peculiares por las que surgieron los seres humanos? No tenemos la respuesta, pero seguiremos intentando investigado y seguirá siendo uno de los retos más importantes en la investigación biológica del futuro.
19 noviembre 2009 a las 1:19 pm
Pienso que sí somos un superorganismo, pero no nos hemos dado cuenta todavía.
2 enero 2010 a las 8:53 pm
La naturaleza de la mente, que se desconecta de la esencia del ser humano, se está moviendo todo el día a su aire, en un círculo vicioso que solo entiende de deseo y de temor. Hay una parte de nosotros, que como se dice en el artículo, consume por encima de los límites de lo excesivo.
Si esa parte de nosotros la llamaremos DESEO, no hay duda que su contraparte, la formamos toda esa sociedad occidental, que a pesar de toda su historia y cultura, esta amordazada y siendo expresión de un MIEDO IRRACIONAL a contrarrestar sus propios excesos.
A nivel individual, no consentimos que en nuestras casas haya excesos y si los hubiera, rápidamente se atajan, porque algo, saliendo de nuestras entrañas, afortunadamente ya – y por moverse en ese punto de equilibrio que se llama CENTRO – no consiente la autodestrucción.
Estamos inmersos en una crisis global y Europa, en lugar de ser pionera en avanzar a partir de ese equilibrio que da la cultura y la historia, se pone en manos de quién solo es ejemplo de nuestra tendencia a los extremos.
Y cuando hayamos salido de la crisis, por un nuevo tirón que dará quien solo es ejemplo de excesos, incluidos de imaginación y viajes planetarios que nos lleven, después de Marte hasta Saturno, Europa descansara aliviada otros 30 años porque se ha librado de mover el trasero y salir de su pereza.
¿Cuál es el papel de Europa en el mundo?
Si las hormigas han evolucionado poco y son las más belicosas ¿ Mejor o peor para quién ? Para ellas y su evolución, ciertamente no. ¿ Qué tenemos que aprender de quién no evoluciona ? Obviamente, lo único que podemos aprender de nuestras partes más belicosas, es cómo crece en su miedo defensivo y cómo desarrolla su potencial, sutilmente más mortífero.
Nuestro pereza a movernos y a reaccionar desde la firmeza a nuestros excesos, es lo que compadrea y alimenta la ilusión del que sin rumbo, se erige en líder de nuestra propia destrucción.
¿Desde dónde hay que empezar a vivir, para que los extremos nada más salir se reconduzcan?
¿ Cuales son nuestras capacidades, que desde el silencio y la firmeza, no consienten que quien no tiene rumbo, marque el de nuestras vidas ?
24 febrero 2010 a las 10:38 pm
Es urgente llegar a la…..UNIVERSIDAD PLANETARIA…..es decir: LA UNIDAD EN LA DIVERSIDAD…biológica y espiritual.
8 abril 2010 a las 1:37 pm
Creo que toda la vida que existe sirve de conocimiento para un “superorganismo”. Y es éste quien marca las pautas de la evolución al procesarlo. Lo fundamental para que siga aumentando este conocimiento es que el planeta siga teniendo oportunidad de proporcionarlo. Por tanto en la tierra se produciran los cambios necesarios para que ésto sea así. Pese a quien pese
14 abril 2010 a las 9:22 pm
La serie de ánime Evangelion maneja de manera brillante la idea del superorganismo y de la supraconciencia.
Saludos.
3 mayo 2010 a las 8:01 am
He visto entre otros vídeos de Redes, el último “La Ciudad de las Ideas”, este me parece muy importante por que resume en mucho la concepción general de redes,. lo que he visto en este vídeo me muestra que todas estas ideas se pueden incluir en un sólo modelo conceptual, En una sola formula, en una sola concepción acerca de todo el Sistema Humano, La Inteligencia Global, empezando por una larga era de diversificación y competencia( guerras etc.), para llegar al periodo actual, de transición, para luego continuar en una nueva era de Integración,cooperación, convergencia y coherencia social, en donde la Dirección del desarrollo social por lo tanto se va invertir totalmente, para finalmente llegar al fin del ciclo del desarrollo humano, y dar paso a la procreación de un nuevo hombre, una nueva especie!. Y todo esto no por “compasión” como dice unos de los conferenciantes, sino por necesidad, que en última instancia es impulsada por el instinto de conservación. De esto quisiera conversar con Eduad Punset. que me parece que es el Denis Direrot de nuestra época.El tiempo urge.
Saludos,
Enrique Contreras O.
Hungría
13 mayo 2010 a las 8:50 am
De donde llega la creencia que todo cambio es lineal? Tal vez hay una colectividad de organismos, como la de los humanos, con ciclos de vida individuales relativamente largos, pero como comunidad vivimos muy corto tiempo, comparado con una comunidad de hormigas agrícolas de miles millones de años vieja. Tal vez estas comunidades de hormigas y otros organismos son mas maduras que nuestra comunidad humana.
No es la cantidad de organismos lo que degrada el medio ambiente, sino su inmadurez. Nuestra sociedad es pionera, por lo tanto muy inmadura. Desperdicia mucha energía, recursos naturales y no se puede autoregular. Es competitiva hasta el extremo que pone en riesgo su propia existencia y la de su grupo social. Por su inmadurez no sabe manejar las dimensiones grandes de tiempo, distancia y escala.
He oído hablar miembros de sociedades tradicionales en America, Africa y Asia que ellos afirman que antes de tomar una decisión observan sus propias ideas, porque estas ideas de ese momento, serán decisivas y afectaran a sus próximas 7 generaciones. Nosotros como miembros de una sociedad pionera, por su inmadurez, no nos podemos reemplazar ni en el tiempo, ni en la distancia, ni en una escala fuera de nosotros mismos. El conocimiento de toda sociedad pionera es muy limitado. La traducción de este conocimiento a técnicas y servicios trae como consecuencia resultados indeseados, como la alteración de ciclos naturales y desequilibrio en las relaciones sociales.
28 mayo 2010 a las 10:51 am
Señor Eduar Punsent: Le felicito porsu programa. Pues nos ayuda mucho a saber loque no sabemos.
Bi su ultimo programa y queria decirle que loque comento el señor que ablo de los perros de que los domesticos an perdido la capacida de comunicarse no es cierto. Yo tengo unaperra pastor aleman mescada o charnega y es un caso curioso escucharlaa por las noches comunicarse con otros perros a lo lejos. La olles como si ablara en morse y tras lanzar unas frecuencias de ladridos con diferente tono y frecuencia se calla y bes que alo lejos otro pero le contesta y luego buelbe alanzar otraserie de ladridos y asi se pasa abeces un largo rato. y beo que si algo le pasa aun perro alo lejos con los ladridos se comunican y todos se ponen nerviosos como saviendo loque pasa.
Quizas los perros de las ciudades no sepan comunicarse devido al ruido y aque sus dueños les inpiden ladrar pero en el campo yo beo que sigen conserbando su lenguaje o loque sea.
Un saludo Antonio
4 junio 2010 a las 12:30 am
No tengo claro si soy una termita…
7 junio 2010 a las 11:52 am
¿Somos un superorganismo?. Pienso que somos un superorganismo ECONÓMICO.
La evolución del ser humano a traido consigo la diferencia de opiniones, discrepancias por doquier y hemos inventado algo material para ponernos deacuerdo: El dinero.
Todo el mundo desea el dinero, entre otras cosas porque te permite comer, domir… y demás necesidades básicas. Luego, cubiertas estas necesidades creamos (o nos crean) otras que requieren más poder adquisitivo, más dinero.
Basta con encender la tv para darse cuenta del bombardeo nuclear al que estamos siendo sometidos de un modo un tanto “disimulado”. En la actualidad no se anuncian productos, no. ¡Se persuade a las personas!. Se crean necesidades vanas para que compres, para que ellos vendan… para que exista, efectivamente consumismo.
Pienso (y no soy docto en el tema, ni mucho menos) que para que la economía siga funcionando es necesario el vaiven de dinero. Si yo tengo dinero en la hucha, ese dinero está muerto; no es util. Sólo es util cuando circula, cuando compramos.
El mundo gira en torno al consumismo. Desde peques nos inculcan la doctrina cultural que ha sido el dogma social-económico y… no hay más que hablar. Nos asusta lo nuevo, lo desconocido y por eso, quizás, seguimos aferrados al pasado, deseando encontrar un empleo, tener una esposa o novia, una casa, un coche, una tele plana de últimisima tecnologia y todo ello para quizás, vivir comodamente, “placidamente”. ¿Realmente vivimos agusto? ¿Realmente tener más que el vecino nos reconforta? Es posible que nuestro ego engorde cuando nos vemos ( o nos creemos “superiores”) al vecino pero… No solo de ego vive el hombre.
Hace algún tiempo llegué a una conclusión que satisfacía un interrogante existencial bastante grande con respecto a lo que (nos) estamos haciendo. Relacione el concepto de VIRUS con nosotros, los humanos. Aparecen similutudes: El virus, carente de “máquina biologica” independiente, necesita de una célula para poder “ser”. Este virus entra en la célula y si no me equivoco, llega a los ribosomas alterando el ARN lo que causa una producción de proteinas virícas cuya función es hacer lo mismo en otras células. ¿El virus adapta el medio a él? ¿cuál es su función?… Si suponemos un organismo pluricelular que en la totalidad de sus celulas está infectado… ¿cuál será su función a partir de este momento? Si las células mueren… ¿Cómo evoluciona -persiste- este virus? ¿Su única función es destruir? ¿qué consigue este ser medio vivo medio inerte? quizás su función no sea destruir sino alterar… no lo sé…
A lo que voy es que el ser humano se parece a este modo de proceder. Si suponemos que el planeta tierra fuese una célula.. ¿Acaso nosotros no somos ese virus?, de ser afirmativa la respuesta vendría con ella la pregunta humana por excelencia… ¿por qué?
En un pasado respondí a esta pregunta de una forma muy vaga… La vida tiende a existir pero a la par, tiende a la destrucción. Por lo que la destrucción en sí misma es natural.
Si esto fuera así, ( o lo creyerámos así) habría un lugar privilegado en nuestro gobierno para Maquiavelo…
Quizás sea así o quizás no. Lo que hace poco comprendí es que aún siendo las cosas como son, nosotros, los humanos, tenemos también la capacidad (natural) de cambiar las cosas. Para ello pienso que es de extraordinaria necesidad darse cuenta de qué, cómo y por qué hacemos la cosas: nuestra conducta.
Si Tomas Edisson no hubiese imaginado y creido en un sistema revolucionario de alumbrado, hoy por hoy, quizás, estuvieramos rodeados de velas, de cirios…pero no; estamos rodeados de miles de bombillas, cada una diferente de la otra pero su función es la misma: alumbrar.
En conclusión: Somos un superorganismo económico que trabaja individualmente para satisfacer a la sociedad…¿Es esta satisfacción recíproca? ¿La socidad trabaja para satisfacer al individuo? Pienso que en parte sí, pero esta sociedad que es sin duda la menos mala de la historía tiene mucho que hacer, mucho que plantearse, mucho que mejorar. Esperemos que esta mejoría tenga un espectiva rentable, porque tristemente, aquello que no renta, no merece… ¿o si?
Saludos!
16 junio 2010 a las 6:45 pm
Si estamos deacuerdo en que nos estamos cargando el planeta, porque tardamos tanto en ponerle remedio?
Si somos tantos que nos damos cuenta de que los gases contaminantes destruyen el planeta, que los combustibles fósiles destruyen el planeta, porque no potenciamos las energias renovables o la nuclear. (Recomiendo leer el libro del Dr. Lozano leyba, nucleares porque no?, y a ver si quienes estan bien situados en los gobiernos deciden ya de una vez por todas un cambio de rumbo para la mejora de la especie humana antes de que haya una 6 extincion en la tierra.
16 junio 2010 a las 6:56 pm
Tengo 33 años y vivo en un país lleno de humos, en un país donde 1 de cada 3 personas mueren de cancer y donde dependemos de un sistema energético que a qualquier niño pequeño se le puede hacer entender que és destructivo por su alto nivel contaminante.
Si sabemos de sobra que estamos destruyendo el planeta, porque no le ponemos remedio y detenemos el consumo de combustibles fósiles?
Cuando Edison descubrio la corriente continua y Kepler la alterna hubo una revolución industrial, se detubo el consumo de gas para la luz de EEUU y se utilizó el sistema energético porque daba mas luz y era mejor para el hombre.
Somos tan estupidos que sabiendo que el petroleo nos està destruyendo y estamos todavia dependiendo de él?
Es que estamos en manos de 4 Jeques que lo mueven todo?
Es que vivimos a cuesta de 4 ricos?
Donde estan los Edisson y Kepplers del siglo XXI que nos saquen del tobogan en el que estamos cayendo ???
29 julio 2010 a las 8:22 am
Desde la admiración que siento por usted, le quiero hacer una pregunta muy sencilla, que espero no le cause motivo de preocupación,
pero que amí me quita el sueño desde hace mas de 20 años
Es mala la naturaleza? o dicho de otra manera
Tiene maldad la naturaleza?
6 agosto 2010 a las 1:20 pm
Señor Punset, felicidades por su programa… Creo que entrevista a personas tremendamente interesantes y la mayoría de las veces tengo la impresión de que usted les está preguntando justamente lo que yo querría saber.
Es curioso ver los calificativos que otorgamos a la naturaleza y a uno de sus fenómenos, que es la evolución. La evolución es un paradigma establecido por Darwin hace siglos y que hasta ahora es el que mejor explica porqué las especies mutan.
Pero no es un proceso bueno o malo o eficiente. Hay que entender que la evolución no está dirigida como lo están las empresas humanas, es más bien un proceso aleatorio físico-químico que da mutaciones y luego una selección que ayuda a unas mutaciones y penaliza a la mayor parte.
No debemos a mi entender juzgar a la naturaleza ni a la evolución. Los juicios son humanos, son procesos mentales. La evolución es algo que ocurre y ya está.
Que los seres humanos consigamos controlar nuestro consumo y crecimiento antes de destruir la biodiversidad es la pregunta clave, creo. ¿frenaremos a tiempo? ¿Podremos organizar un mundo en que el ser humano sea feliz en sus ciudades y los ecosistemas se mantengan estables y sanos?
10 agosto 2010 a las 6:10 am
En estas horas de encrucijada, comparto para el debate lo que redacté como una reflexión desde la sexta extinción masiva del holoceno: http://www.scribd.com/doc/35058192/Homo-Extintor
16 agosto 2010 a las 11:57 am
Todos sus programas son muy interesantes……Gracias por promover la cultura y la ciencia
23 agosto 2010 a las 11:54 am
Me parece un pensamiento global y manipulado incoscientemente por una persona que no sabe que estamos educados(manipulados) mentalmente , y que no sabe que ese periodo de manipulación es invertible.
29 agosto 2010 a las 11:43 pm
Distinguido Sr.Punset:Mis Feilicitaciones por su sabuduria, la vida es corta pero muy larga a veces, me considero afortunada de aprender de usted, soy una persona que mori de exito , era una hormiguita que no supo mover fichas y colocarlas , pero las movi.Sigo otra vez hacia la
montaña pero me cuesta, no ceso en el intento y cuando me canso lo leo
y me sirve de mucho. Un saludo Maria .Barcelona
5 septiembre 2010 a las 12:19 am
Biólogos y economistas ponen valor al medio natural y la biodiversidad. Pero sigue siendo difícil ver su importancia en el día a día.Quizás faltan más programas como este, o las notícias diarias sobre diversidad y protección de especies no deben ceñirse a el rescate de una tortuga o un ave. Que complicado es salir de uno mismo, dejar de sentirnos el ombligo del mundo, y como diría el Sr Jostein Gaarder ver el universo como insectos microscópicos en el extremo de un pelo de la piel de un conejo.
8 septiembre 2010 a las 4:40 pm
No creen que esta especie llamada seres humanos, nos complicamos la vida, si miramos lo que aportamos y lo que consumimos del planeta en
comparacion a lo que aporta y consume un arbol Sequoia…¿ de verdad
somos rentables a la Naturaleza..Vida ..Evolucion ? el hecho de pensar
nos convierte de verdad en necesarios, imprecindibles como nos autonominamos ? no sera que solo somos un proyecto” mas” fracasado de la evolucion ? solo estamos aqui no mas de 5 millones de años y
nuestra trayectoria desde que aparecimos..no nos puede hacernos sentir muy orgullosos..somos el unico animal que se encierra 20 años en colegios y universidades y despues 50 años mas en fabricas y talle-
res ¿ para hacer que ? comer-vestir-multiplicarno-morir-
Que hacemos de mas de lo que hace aquel arbol que ( creo se llama sequoia) y vive 3000 años con un gasto de energia minimo y produciendo oxigeno y madera ? tambien nace-crece-se reproduce y muere ?
Contestan que nosotros pensamos…¿ y yo pregunto..nos es util pensar ? de que nos ha servido pensar en los millones de años que estamos aqui..para inventar un coche..y despues tener que consumir petroleo y contaminar el aire y el agua..hacer autopistas para los coches..hacerlos
mas rapidos para que se maten mas personas en las carreteras ?
Con los coches–aviones–trenes– ganamos tiempo corriendo a todas partes…¿ porque ? para hacer los negocios..las vacaciones..los viajes de placer mas rapidos ? teniendo en cuenta esta rapidez conseguida..es
rentable comparandola con el daño que hacemos al planeta
Y si esta facultad de la que tanto nos envacemos solo fuera una forma de pensar diferente de la que tienen las plantas que aparecieron antes que nosotros y han tenido tiempo de evolucionar a una forma diferente de vivir en la que se sirven de una manera de pensar mejor que la nuestra ? bueno no sigo porque no tengo estudios para atreverme a decir lo que he dicho..pero no me siento nada orgulloso de ser de esta
especie…y ustedes perdonen..pero no lo siento
11 septiembre 2010 a las 3:41 pm
Saludos Eduard ,para mi es un privilegio seguir descubriendo la ciencia de la manera tan didactica como lo explica usted en sus maravillosos programas,,ojala hubiera tenido un profesor asi en el colegio,hubiera sacado mas rendimiento a mis estudios .
Pero dejando aparte este comentario me gustaria saber ,que opina de la teoria 2012 sobre la alineacion planetaria ,y el ”eclipse” de explosiones solares que segun afirman algunos cientificos seria probable que sucediera sobre la tierra??
La verdad es que nose que pensar , hay teorias de que ya sucedio hace 800 años y por aquel entonces ya se frieron todas las comunicaciones telegraficas,, cree usted que podria ser tan terrible como lo explicaron en la tele y que hay la remota posibilidad de que se muevan los ejes de la tierra a causa de catastrofes provocadas por la alineacion planetaria,,??
Gracias y a la espera de una nueva temporada de Redes !!!!
25 septiembre 2010 a las 7:36 pm
Claro estaria muy bien , que es lo que pasa , pues los inventores del siglo xxI no les dejan aflorar los callan los escondes , hace un tiempo vi a un inventor que decia que los coches pueden moverse con el motor de agua , donde esta? otor con cáscaras de naranja …en fin y muchos más que son silenciados , no se si`por los jeques o por las compañias o que?
Si estoy segura que hay buenos inventores que podian soluccionar el problema y si no pues en bici.
En nuestro maravilloso planeta siempre existiran cambios y transformacines es lo normal.
Gracias señor Punset , y deseando la nueva temporada de redes.
Saludos
26 septiembre 2010 a las 11:02 pm
No somos un superorganismo, pero da la impresión que la única salida a la situación actual pasa por integrarnos en el ecosistema global, llamémosle biosfera o Gaia.
Me ha llamado la atención la “Carta a un Pastor” de Wilson. Me ha hecho preguntarme por qué tenemos un cerebro místico o religioso. Si pensamos que lo tenemos porque ha supuesto una ventaja evolutiva, se me ocurre plantear una hipótesis.
La diferencia entre ciencia y fe es básicamente una: El método científico exige verificar las afirmaciones, o teorías sobre el funcionamiento del mundo. La fe en cambio, no solo no exige verificación de las afirmaciones, sino que considera dichas verificaciones algo peligroso, algo que puede ser causa de daño o castigo.
Quien haya pasado mucho tiempo en el campo habrá observado que los mamíferos superiores, especialmente aquellos que son susceptibles de ser cazados, tienen un comportamiento receloso y esquivo, pero sobre todo impera el principio de prevención: apenas un olor, un ruido, un comportamiento de alarma en otros animales es suficiente para provocar un comportamiento que frente al ser humano es, casi de forma generalizada, la huida.
A veces lo mas obvio pasa desapercibido. Pocas veces un animal se detiene a verificar si el peligro es o no real. Los mecanismos de defensa o ataque se ponen en marcha sin necesidad de verificar la naturaleza del indicio. En una palabra: prima el principio de prevención sobre el de verificación.
El principio de prevención genera muchas falsas alertas, pero proporciona una mayor tasa de supervivencia.
En cierta medida, podemos decir que hemos llegado a la situación actual porque ha primado el principio de verificación y posiblemente eso nos impida actuar a tiempo frente el peligro que nuestro propio éxito nos ha generado.
En realidad no podemos verificar nuestra extinción hasta que ocurra.
4 octubre 2010 a las 10:06 pm
En realidad se podria utilisar sursas de energia inagotable y si se amplia un poco la vista mas alla de los que se deriva de petroleo ,gas y carbon , an visto algun dia de su vida que no salga el sol, que algun rio seca de repente, que durante semanas no siente el viento, que paren los corientes oceanicas. Solamente ay que ver otros posibilidades y tomarlo en serio que nos ofrece este bonito planeta y puedes darte cuenta que el futuro no sera tan pobre si no todo lo contrario. Si los resurses fosiles no eran inagotable teniamos muchos mas problemas.
23 octubre 2010 a las 1:34 pm
Durante un viaje, (doce horas de avión dan para mucho), reflexioné como hago a menudo, sobre temas diversos y en esta ocasión le tocó el turno a la inteligencia humana.
Concluí que, a mi entender, la inteligencia humana es producto de una mutación genética que a todas luces, desde un punto de vista macrocósmico no parece particularmente positiva. Me explico: Alguien conoce alguna otra criatura con el poder de preguntarse sobre su origen y su destino, su existencia, o incluso alguna otra criatura con la voluntad de poder poner fin a ella? Entiendo que estas características que nos diferencian como humanos, nos parecen muy interesantes a nosotros, pero no les parece que visto desde una perpectiva global seria mucho más interesante que las criaturas que habitan un planeta no se preguntaran como pueden hacer para escapar de él? Medité un ejemplo que por falta de tiempo no pude madurar. Si dejamos un vaso de leche fuera de la nevera es probable que aparezcan hongos, (que por cierto antes no existian). Entonces, alguien se imagina a los hongos (criaturas vivas y activas) preguntándose porqué aparecieron allí y existirian otros vasos de leche con hongos tan interesantes como ellos o incluso si podrian cambiar de vaso algun dia? Alguien se imagina un hongo cambiando de vaso de leche?
No me confundan. Me encantan estas disertaciones y que el desarrollo de nuestro cerebro nos permita plantearnos estas cuestiones. Aún así cuando pienso en ello, no puedo evitar pensar que al universo le gustaria más que estuvieramos quietecitos, haciendo lo que el resto. Sobrevivir dentro de nuestro hábitat.
A menudo me pasan estas cosas por la cabeza, gracias en gran parte a los libros de Eduard Punset. En fin dejo el tema sobre la mesa por si alguien se lo ha preguntado y desea comentarlo.
6 noviembre 2010 a las 12:45 pm
Que realidad….espero que no tengamos que ver los árboles en un museo.
14 noviembre 2010 a las 6:51 pm
Una ilustrativa historia, Pascual. Me ha gustado la imagen, pero debo discrepar:
Si en el universo cabe la posibilidad de que se cree vida, independientemente o no de las ganas del Universo, y que además se dé lugar a un ´pensamiento reflexivo´, esta forma de vida buscará el principio y el fin del vaso de leche irremediablemente, de la misma manera que se verá obligada a satisfacer sus necesidades básicas impelidas por sensaciones -tanto externas como internas- que obligan a realizar una acción (como comer o aparearse…); de igual modo, también ocupará sus momentos de inactividad en dejarse llevar por la seguridad de algún momento dado y, seguramente, en reflexionar (quién nos dice que cuando una manada de leones duerme y uno está despierto, no reflexiona sobre su entorno, dentro de sus posibilidades); a caso no puedo yo pensar, que la mera existencia -no reflexiva- de otras criaturas de la Tierra, no es un incordio para el Universo; tal vez, el fin del Universo sea crear vida inteligente, o si lo prefieres, consciente.
Y aunque me vea obligado a reconocer que tu planteamiento es plausible, para mí es una suerte que una piedra, la Inteligencia, haya obstruido el Engranaje, debido o no a la casualidad; si es debido a la causalidad, mayor seria pues mi expectación, ante el descubrimiento de ese “algo” agitando la batuta de director de orquesta: inevitablemente material, físico, también, y quien –de ser un ser inteligente- tendría las mismas inquietudes que nosotros, no lo dudes… Por eso pienso que la inteligencia no es positiva -como bien dices- en el universo, pero no necesariamente ha de ser negativa.
Pero bueno, no podemos evitar ver el cielo estrellado y soñar con descubrir una verdad que nos satisfaga sin depender de la idea de un dios. No deberías quietarle importancia al hecho de tener, precisamente, inteligencia, ya sea para bien o para mal que la tengamos; seamos a no una peripecia atenuante, se nos concede la oportunidad de observar la luz de este misterioso, cuando menos inquietante, Engranaje, y las piezas que lo conforman.
Estoy tan convencido de que un hongo se comportaría igual que nosotros si tuviera nuestra inteligencia, como convencido estoy de que el hongo pensaría lo mismo de nosotros si no tuviéramos inteligencia. Salvar el planeta no es pues una cuestión de inteligencia sin más sino más bien de mentalidad, o como bien dices: a mayor inteligencia, aparentemente, mayor impacto, en principio, negativo (ya sea bueno o malo según la época terráquea que toque vivir). El Superorganismo es el Universo y es -aparentemente- despiadado, con la vida que hay en él, tenga ésta, o no, inteligencia.
24 noviembre 2010 a las 11:15 pm
En mi opinion el ser humano no es un superorganismo ni por asomo, a simple vista se ve que los humanos solo consumimos y desgraciadamente eliminamos de la tierra especies que significan para el planeta mucho mas que nosotros dado que a estas alturas solo consumimos y no producimos, si fuesemos un superorganismo esto no seria asi o al menos lo evitariamos
25 noviembre 2010 a las 1:13 pm
Si el ser humano fuese un superorganismo no estaria destruyendo su propio entorno, somos el unico ser vivo que no produce y consume mas de lo que necesita
28 noviembre 2010 a las 9:10 pm
1) Yo creo que la ciudad sí es un superorganismo. Aunque los seres humanos son en apariencia independientes y egoístas, cada día, a medida que la sociedad evoluciona, nos hacemos más dependientes: a las tecnologías, los servicios de salud, de educación, etc. Aunque actuamos, aparentemente, de manera egoísta, el resultado final de nuestro rol en la sociedad es la cooperación.
2) La única manera de alcanzar el cuello de botella y evitar que la población exceda los 9000 millones de almas, es empujando a los países pobres hacia la riqueza. Se ha demostrado que el ingreso per capita y la calidad de vida es inversamente proporcional a la cantidad de hijos. La única manera que tienen los países ricos de sobrevivir a largo plazo, es bajando la tasa de natalidad de los países pobres (los pobres constituyen el 20% de la población mundial). Esto lo han analizado algunos visionarios. La cooperación entre países tiene entonces una base egoísta, pero no por eso deja de ser cooperación, un elemento a tomar en cuenta para considerar a la sociedad humana global como superorganismo.
En resumen, cuando de cooperación se trata no interesan las motivaciones sino el resultado final.
9 enero 2011 a las 4:27 pm
Sr Punset, le felicito por todos los programas que he visto con sus invitados,casi me atreveria a decir que es el unico programa televisivo del que yo tenga uso de conciencia que ninguno de los capitulos me ha decepcionado,sino todo lo contrario,hace que cada vez uno se enganche mas a esta universidad del saber u oasis como bien quiera usted denominar.
es fantastico la cantidad de informacion que nos llega al espectador de primera mano de señores que son o bien premios nobel o los primeros en cada una de sus especialidades.
es mas, pienso que esto deberia ser obligatorio en los centros educativos el visionado de estos programas. su programa es el Amazonas televisivo,es el que nos da oxigeno en forma de saber.
en relacion al tema del consumo del planeta,si,es cierto consumimos todos mucho mas de lo que necesitamos,en los paises occidentales somos seres insaciables en cuanto al consumo energetico y como usted bien dice necesitariamos cuatro planetas si fueramos todos occidentales
es una cuestion de un mal rreparto de la riqueza en funcion de la poblacion. como he visto en algun programa,el 20% de la poblacion controla el 80% de los recursos.
24 enero 2011 a las 3:24 pm
Ando dándole vueltas a una idea, sin encontrar referencias que me ayuden a enriquecerla. Básicamente consiste en lo que podríamos llamar el “Decrecimiento sostenible” como planteamiento de desarrollo futuro en los países avanzados (ya que evidentemente los países menos desarrollados precisan “crecer” si bien este crecimiento atmbién convendría especificarlo). Se conoce algún autor o foro que estén planteando o desarrollando una idea similar?
6 febrero 2011 a las 7:50 pm
Hombre, técnicamente deberíamos ser un superorganismo, pero el ego que es muy característico del hombre, lo impide, no somos solidarios, ni trabajamos TODOS como en una colmena ,mientras que los paises desarrollados viven a “todo tren” los subdesarrollados no tiene digamos ni para pan, con lo que no creo q seamos un superorgamismo colectivo pero individual si,porque las naciones normamente actúan como un superorganismo, pero el conjunto de la especie humana no.
2 mayo 2011 a las 12:13 am
Dear Eduard, I believe in evolution, obviously, but I do much believe in the endelss combinatorial evolution, I mean life spread all over the world under any cirscuntances and evolves by thermodynamic driven mechanisms (maybe still unknown). At the beginning there is no selection wahtsoever, just life in any form. Aftereards the evolution takes the truck. If a any kind of life is unable to adapt and evolve then die away seting off a new life cycle. Needless to say this is only a hypothesis which need further research…………………..but why not what we are is a type of life niche that later become in a some kind of known life……………… well, maybe I am getting lost….just ti say. Congratulations anyway
12 junio 2011 a las 7:46 pm
Me parece genial el trabajo de Edward, soy profesora en Ciencias Naturales y uso mucho su material.- Gracias!!! besos y todos los que trabajn en éste blog….
2 agosto 2011 a las 12:15 pm
Y cuando ya seamos como unas termitas u hormigas, ¿que sitio va a ocupar Sr. Punset en este mundo tan eficazmente solidario? ¿No será acaso un jurumí?
4 agosto 2011 a las 11:25 am
Cuando os vais a enterar que Sr. Punset es una gran estafa preparada por los ingenieros sociales? Parece que esto supera vuestra necesidad de tener un ídolo. A nadie le da rabia leyendo esta entrevista? Querido Sr. Punset os quiere convencer que tenéis que ser como hormigas y le estáis aplaudiendo a el! Es alucinante. Que mala es la especie humana que “se aferra” a la individualidad, no?! Que “diablos” sucedió que nos “alejáramos” de la inteligencia hormiguera? Entendéis lo que estáis leyendo?
8 diciembre 2011 a las 6:26 pm
A mi ultimamente se me ha estado planteando una cuestion, que no se si el Sr. Punset lo ha resuelto ya en algun capitulo anterioi (comencé a verlo desde el nº 110, hace poco), mi pregunta es:
¿Se sabe como funciona exactamente el subconsciente humano cuando estamos soñando?
Estoy dandole vueltas, me he informado algo y tengo datos sueltos, pero si alguien me lo pudiese aclarar, o me dijese si lo dice en algún capítulo lo agradecería, me ha picado la curiosidad.
8 febrero 2012 a las 10:34 pm
[...] Fuente Share this:DiggRedditMe gusta:Me gustaSé el primero en decir que te gusta esta post. Esta entrada fue publicada en General. Guarda el enlace permanente. [...]
19 marzo 2012 a las 12:56 am
Mi comentario esta basado en el libro el viaje al poder de la mente sobre el desaprendizaje, como vamos a realizar un desaprendizaje cuando todas nuestras experiencias están basadas en un pasado positivo o negativo y cuando aprendemos algo para no olvidarlo lo basamos en otro hecho ya aprendido o en situaciones parecidas que algún conocido a sufrido, dejando una huella y recordándolo como bueno o malo pero siempre queda un poso en el que no basamos.
6 mayo 2012 a las 2:11 pm
Es verdad claramente las hormigas y las termitas aunque mucho más diminutas que el ser humano, su mecanismo de supervivencia es mucho más solidario y sostenible.
13 agosto 2012 a las 12:09 pm
Existen muchos científicos que no son evolucionistas, pero éstos son los que hacen más ruido y tienen más medios, porque el evolucionismo es el soporte de una ideología: la ateo-marxista. En primer lugar: los cambios de una especie a otra no están demostrados. En segundo lugar: por más que piense que quiero ser toro, no me van a salir cuernos. En tercer lugar: que 2 animales se parezcan no significa que uno viene después del otro. Pasa lo mismo con 2 móviles de primera y última generación: un móvil no se convierte en otro por arte de birli y birloque. El móvil cambia si hay un ingeniero que diseña y un operario que lo fabrica, pero un móvil no se convierte en otro. Además, los monos de hoy hacen las mismas monadas que los de hace 2 millones de años y las golondrinas de hoy hacen los mismos nidos que las de hace 2 millones de años. Si el hombre ha evolucionado es por su alma espiritual. Por eso un hombre tan prehistórico como el de Altamira puede hacer maravillas artísticas solo limitadas a su erudición y medios pero tan grandes como las de los artistas del Renacimiento. Porque la inteligencia no es algo que se adquiere por evolución, sino que es una facultad inherente a todo ser humano desde el momento en que ha sido elevado del plano material al plano espiritual.
13 agosto 2012 a las 12:18 pm
Donde hay técnica siempre hay un ser inteligente. Es una ley de la lógica de la que ningún científico puede prescindir. Las aves son un prodigio de la técnica, igual que el vuelo de una mosca. Existe una ciencia llamda Biónica dedicada a copiar las maravillas de la naturaleza para el progreso de la técnica. ¿Y cómo podemos considerar prodigios del hombre por ej. las cámaras fotográficas y creer que el ojo apareció por evolución? Entonces, debemos considerar inteligente a la Señora Evolución. ¿O es la evolución inmanente a lo biológico y no fuera de lo biológico? pero entonces, ¿por qué los planetas se mueven según leyes matemáticas? ¿no demuestra que hay una inteligencia ordenadora y que ésta es de tipo espiritual y que está fuera de las criaturas? porque si la inteligencia fuera exclusivo del cerebro ¿dónde está el cerebro del Cosmos inteligente? ¿lo ha visto algún telescopio flotando en el espacio?. NO. La inteligencia está en el espíritu. En el hombre el espíritu está interconectado con la materia a través del cerebro que es su instrumento. Por eso si el instrumento está defectuoso la inteligencia se resiente, pero la inteligencia es de tipo espiritual y no necesita del cerebro para subsistir.
20 octubre 2012 a las 8:21 pm
Mi comentario es sobre una frase suya,”Sé bondadoso con la gente cuando subas;los encontrarás a todos cuanto bajes”.Pues yo siento decirle que se ha equivocado por lo menos en mi caso y en algunos otros que conozco y le comento los motivos.Tengo una esposa con inutilidad total absoluta tipo “A”,se me murió una hija,tengo un hijo discapacitado con los Símdromes de Simpsonp,Golabi y Behmel,(130 casos detectados en todo el mundo) y el Sindrome de Dandy Walker),a mi madre internada en una Residencia por tener Alceimer,Parkinson. Comenze a trabajar des des los once años,alternando con los estudios,(tengo ahorra 52).
En todo mi vida he hecho muchos favores y he ayudado a los que yo creía que realmente eran mis amigos y ha algún amigo de mis amigos(le estoy hablando de mucho dinero entre otras cosas.Siempre he intentado ser una persona recta,(todos tenemos nuestros fallo),y ahora me encuentro en esta situación.Por fiarme de un amigo o que decía ser mi amigo,es alto cargo del banco Santandér,me fié de esta persona y dos dos altos cargos más puesto que metieron ellos la “pata”,para salvar sus puestos de trabajo y seguir “trepando”,y ahora me encuentro en esta situación:el día 24 de este mes me subastan mi casa,( un piso normal y corriente,sin lujos con lo normal para vivir),por que le tengo pendientes cuotas de la hipoteca y si bien en u momento se llegó a un acuerdo solo de pagar una cantidad al mes dicha cantidad la tuve que reducir a la mitad y Caja 7,(Caja Rural de Tenerife),pues ha tirado para delante.