Nicholas Wade, periodista científico
No hay otra historia más fascinante que la cuenta la transformación del primate hace unos cinco millones de años en el hombre moderno que somos. Hace unos cincuenta mil años, unos ciento cincuenta intrépidos salieron de África y se desparramaron por el mundo. Ahora, gracias a la genética, entendemos muchísimas cosas que no sabíamos de aquel largo viaje.
Fecha de la entrevista: 2007-11-09
Lugar de la entrevista: Nueva York
- Compilación de escritos de Nicholas Wade en el NYTimes.
- Before the Dawn: Recovering the Lost History of Our Ancestors (Antes del amanecer: recuperando la historia perdida de nuestros ancestros), ficha del último libro de Nicholas Wade.
Eduard Punset:
En nuestra metamorfosis evolutiva, ¿hemos mantenido muchas cosas de los simios, o somos muy distintos?
Nicholas Wade:
Hemos conservado mucho, y esto queda patente en el ADN. El 99% de nuestro ADN es idéntico al de los simios. Además, nuestra conducta también es muy similar: somos muy sociables, muy territoriales, y peleamos por defender el territorio.
(Imagen: Smartplanet)
EP:
La gran novedad es que, por primera vez, se utiliza el ADN para explicar cosas que carecían de una explicación sencilla hasta ahora como la agresividad. Nuestros antepasados eran terriblemente agresivos, ¿verdad?
NW:
Me parece que los arqueólogos han intentado que el pasado pareciera más pacífico de lo que fue realmente porque no querían justificar la guerra. Pero no han sido fieles a los hechos, porque existen muchas pruebas de que las sociedades primitivas peleaban continuamente.
EP:
Había mucho canibalismo, matanzas de niños… Pensemos por ejemplo en la guerra con los Neandertales, que duró unos 12.000 años antes de que los elimináramos.
NW:
La exterminación era una práctica habitual. Cuando las sociedades primitivas se enzarzaban en una guerra, no hacían prisioneros, salvo para traerlos luego a casa, cebarlos, y comérselos. Era una guerra hasta la muerte.
El gen de los piojos guarda la fecha en que
los humanos comenzamos a vestirnos. (2:31)
EP:
Uno de los méritos de tu investigación radica en divulgar la importancia de los genes en la evolución. Afirmas que hemos descubierto un gen del lenguaje, el FOXP2. Es formidable pensar que incluso el habla tiene que ver con la genética.
NW:
Noam Chomsky afirmó que la facultad del lenguaje es innata. Es lo que llamó “Gramática Universal”. También Steve Pinker afirmó que la capacidad lingüística es innata porque, si no fuera así, los niños no podrían aprender a hablar en sólo tres años. De hecho, se trata de un programa genético que se desarrolla a una edad determinada, cuando el niño empieza a aprender el idioma que lo rodea. Se necesitan muchos genes para establecer los circuitos neurales necesarios para aprender el lenguaje.
EP:
Cuando la gente me dice “el lenguaje es muy importante para entendernos unos a otros”, yo suelo responder “¡y para confundir a los demás!”.
NW:
Si el único propósito del lenguaje fuera la comunicación, éste habría permanecido inmutable y todos hablaríamos el mismo idioma. Pero como estábamos sumidos en tantas peleas, el lenguaje fue una manera de reconocer a los intrusos. Por eso tenemos tantos dialectos. Antiguamente, antes de que viajáramos tanto, era fácil decir a qué distancia estaba el pueblo del que venía una persona solamente con escuchar su dialecto. Por eso la evolución diseñó el lenguaje para que cambiara con facilidad y lograr muchos dialectos.
Una sociedad con nuevas relaciones
EP:
Luego hubo un cambio radical hacia una sociedad sedentaria. Ello probablemente también cambió los sentimientos entre las personas. ¿Cómo fueron esos cambios?
NW:
El nivel de confianza aumentó hasta alcanzar un nivel extraordinario en nuestras sociedades. Somos el único animal capaz de confiar en un completo desconocido y dejar a nuestros hijos a su cuidado durante el día. Esta confianza se ha ido desarrollando gradualmente. Probablemente el grado de confianza era bastante bajo hace cincuenta mil años entre nuestros antepasados y ha ido aumentando paulatinamente desde las primeras sociedades sedentarias hasta las grandes ciudades que empezaron a surgir hace cinco mil años.
(Imagen: Smartplanet)
EP:
Pero antes hubo un cambio en las relaciones amorosas.
NW:
Sí, es un cambio anterior al aumento de confianza. El vínculo de pareja que se establece entre un hombre y una o varias mujeres es muy poco frecuente entre los primates. Los chimpancés tienen una jerarquía de machos y otra de hembras bastante diferenciadas y pasan la mayor parte del día separados. Se juntan para aparearse, y luego la hembra cuida a las crías. El macho no defiende a la hembra ni a su descendencia directamente, sino que defiende un territorio global con todas las hembras que haya dentro. No se fraguan relaciones individuales entre los machos y las hembras.
EP:
¿Y cuándo surgió el vínculo de pareja?
NW:
Las pruebas arqueológicas sugieren que probablemente fuera hace 1,7 millones de años; y que la relación cambió por el aumento del tamaño cerebral. En ese entonces, en la época del Homo Erectus, empezaron a nacer bebés cuyo cerebro todavía debía crecer mucho y que, por tanto, dependían mucho de la madre. Eso hizo que las madres necesitaran una protección directa de un único hombre. Y los hombres se dieron cuenta de que tenían que atender a la madre y a su prole si querían que sus descendientes sobrevivieran. Los arqueólogos creen que fue sobre esa época cuando tuvo lugar esta transición profunda que pasó de una jerarquía masculina y femenina separada a un vínculo de pareja entre el hombre y la mujer.
Nuestra historia escrita en los genes
EP:
Has escrito un libro maravilloso en el que cuentas la historia de la gran migración procedente de África. ¿Cómo fue esa migración?
NW:
Por medio de la genética, podemos saber que, hace poco más de cincuenta mil años, sólo quedaban unas cinco mil personas. No sabemos por qué la cifra de seres humanos se redujo tanto; quizá se debiera a una gran sequía u otra catástrofe similar. Los estudios genéticos también indican que las personas que abandonaron África pertenecían a un único grupo tribal de unas ciento cincuenta personas –el tamaño típico de este tipo de tribus, ya que si una tribu superaba esa cantidad, empezaba a dividirse-. Al concentrarse la migración en un solo grupo, podemos deducir que todas la gente que vive hoy fuera de África desciende de unas pocas parejas.
El Proyecto Genographic busca esclarecer cómo han sido
las migraciones de nuestra especie a partir de
nuestra primera salida de África. (05:32)
EP:
Todas las personas que abandonaron África tenían la piel oscura, y probablemente hablaban el mismo idioma. Algunos llegaron hasta Australia y otros se fueron a Asia y Europa. Veinte o treinta mil años después, los aborígenes de Australia están en un estado de civilización prácticamente igual al de sus antepasados, mientras que en Asia y Europa hemos cambiado completamente. ¿Cómo demonios se explica esto?
NW:
La presión del ambiente fue determinante para modelar los diferentes modos de vida. Las personas de las diversas zonas del mundo tuvieron que adaptarse a condiciones y a entornos diferentes. Las primeras personas que salieron de África fueron hacia el este hasta que llegaron a Australia y se quedaron allí porque la especie humana era una especie tropical y que prefería vivir en países cálidos. Pero los que llegaron a Asia y Europa empezaron a trasladarse tierra adentro. En esa época, estábamos en la cúspide de la última glaciación, de modo que los que se fueron hacia latitudes del norte estuvieron sometidos a enormes presiones para sobrevivir en climas muy fríos. No tuvieron más remedio que recrear nuevas formas de organización y supervivencia.
EP:
Sin embargo, el cambio más espectacular sucedió más recientemente, ¿verdad?
NW:
En la primera etapa, las diferencias entre las distintas formas de vida probablemente no fuesen tan marcadas como ulteriormente ya que el ser humano siguió siendo cazador-recolector en todos los rincones del mundo durante unos treinta y cinco mil años. El gran cambio no sucedió hasta hace quince mil años, cuando empezaron los primeros asentamientos humanos, probablemente a raíz de un profundo cambio genético en el ADN mitocondrial que nos transformó en seres menos agresivo y suficientemente pacíficos como para poder establecernos en comunidades estables y aprender a convivir.
La historia de la domesticación en un reportaje que
incluye a Wade explicando el paso del lobo al perro. (3:50)
EP:
Hay algo fascinante de tu enfoque de la evolución: afirmas que las personas no se volvieron sedentarias porque de repente utilizaran la agricultura, sino que fue al revés. Primero se asentaron, y fue después cuando se volvieron agrarias.
NW:
Es un nuevo descubrimiento que han hecho los arqueólogos. Solíamos pensar que la agricultura y el sedentarismo sucedieron a la vez, pero no es verdad.
EP:
Remontémonos 11.500 años atrás en Oriente Próximo. Allí arranca una nueva era para la evolución humana con las primeras comunidades asentadas. Fue un cambio fantástico y nos volvimos personas distintas a partir de entonces.
NW:
Así fue porque el universo mental de una comunidad sedentaria es completamente distinto al de una comunidad de cazadores-recolectores. Por ejemplo, ser más inteligente en una comunidad de cazadores-recolectores no beneficiaba necesariamente al individuo en una comunidad de cazadores recolectores porque el cazador debía repartir la carne por igual entre todos sin poder acumularla para sí mismo. En cambio, en una comunidad sedentaria, todo el horizonte de la experiencia humana cambia: las personas se establecen, aprenden a comerciar para acumular propiedades y utilizarlas para mantener a más hijos. Esto mejora las posibilidades de la evolución cognitiva.
30 Noviembre 2009 a las 3:00 am
En mi opinión la humanidad no ha salido de África… Es la mezcla de muchas civilizaciones repartidas por el mundo que fueron acercándose cada vez mas al evolucionar los medios de transporte(domesticación de caballos, etc.), al crecer los territorios habitados hasta llegar a encontrarse, etc… Civilizaciones a las que la evolución había llevado a la agresividad, civilizaciones capaces de construir misteriosas pirámides, civilizaciones con la sabiduría necesaria para crear religiones y dominar a los demás, civilizaciones que evolucionaron en paz en territorios paradisiacos, sin fieras salvajes, con mucho tiempo para mirar las estrellas y pensar, civilizaciones en las que todos eran obesos, civilizaciones en las que todos eran enanos, civilizaciones en las que todos eran caníbales, civilizaciones en las que todos eran pacíficos vegetarianos, civilizaciones en las que el sexo era algo salvaje y llegaban incluso a la pederastia, etc. Hoy en día estamos todos mezclados y no se sabe en quien pueden residir determinados instintos. Probablemente esta mezcla ha sido en muchos casos producto de violaciones… Esta teoría surgió a raíz de un libro que empecé a escribir y acabé quemando antes de que terminara de volverme loco… Un libro quemado más en la historia de la humanidad. La arqueología esta en pañales… le quedan infinitos descubrimientos para llegar a viajar en el tiempo. .. No quiero ofender a nadie de la comunidad científica, pero creo que no nos dicen todo lo (poco) que saben.
Una preguntas interesantes que se me acaban de ocurrir: ¿pueden explicar porque nace un negro albino? ¿Porqué los humanos somos casi todos iguales en tamaño y en los monos encontramos desde enormes orangutanes hasta monos llavero?
30 Noviembre 2009 a las 10:00 am
A muchos daba miedo subir hasta las cimas de las cordilleras… consideradas entre dios y el fin del territorio permitido… El horizonte era la puerta de los dioses… y el abismo infinito.
30 Noviembre 2009 a las 10:20 am
Las pirámides se construyeron con los pocos restos de sabiduria de primitivas civilizaciones de los que provablemente no quede mucho ya. ¿O es que están y siempre han estado entre nosotros? Si esos conocimientos están entre nosotros aún… están totalmente descontrolados. Exactamente lo mismo ocurre con las religiones y sus hijas las políticas.
30 Noviembre 2009 a las 10:28 am
Moraleja para los cientificos arqueólogos:”Tenemos la sabiduria al alcance de la mano y no podemos cogerla”
24 Febrero 2010 a las 11:08 pm
EL HIJO DE DIOS……término escatológico de la evoluciòn humana, espiritual y biològica.
27 Marzo 2010 a las 6:24 pm
¿Los mas listos?
Tanto si las personas nos sentimos diferenciadas de los animales o no, seguimos siendo seres vivos. El nombre propio es solo un invento que nos ayudaba a contactar con otras personas. Pero gracias a este invento, se ha creído que se podía montar una industria infligiendo penas a dichos nombres.
Por el hecho de ser personas a la vez que animales tenemos la capacidad de decidir y actuar. Pero al adquirir un nombre y poder aplicar normas y leyes a dicho “nombre”, hemos perdido esa libertad que teníamos in-nata. Afortunadamente los animales la mantienen.
Esto no significa que no nos rijamos por leyes, ya que es totalmente necesario, pero esas leyes asociadas a nuestro nombre, son las que nos hacen ser algo que no somos. Empresas. Nos hacen ser un organismo social y lo que es peor, un organismo económico. Por el simple hecho de existir. Debemos gastarnos dinero, sin ir mas lejos, en adquirir el documento Nacional de identidad. ¿Es esto justo siendo en realidad organismos de este planeta? No somos mas que los “glóbulos rojos o blancos o plaquetas que se mueven y transforman el entorno”
Nos creemos que somos los que manejamos el cotarro. Pero lo único que somos es una serie de organismos que ayudan a que la tierra cambie su energía de estado, y por lo tanto, siga viva. No somos el ser vivo que hace que todo funcione. Nada mas lejos de la realidad. Si somos algo, somos el ser vivo que no sabe respetar lo que de verdad es esta vida, una evolución en la que es necesario nacer, vivir y morir.
El resto de animales, o lo que nosotros, creyéndonos los mas listos de todos los seres vivos, consideramos animales, lo tienen muy claro. Son parte de algo mas grande. Algunas tribus siguen manteniendolo. Morir es algo que al ser doloroso en ocasiones, a nadie gusta. Pero algunas tribus y desde luego, seguro que los animales, tienen presente que es necesario. “Saben”, que son parte de la tierra, y que cuando algo muere, algo vive.
Los organismos que nacen cuando un organismo vivo muere, no son de ninguna manera insignificantes e inútiles. La tierra con su consciencia, ha “decidido” de alguna manera (lo que nosotros llamamos leyes físicas) que ese organismo debe alimentarse de los desechos del organismo muerto. Sin esas pequeñas bacterias y demás seres que se alimenten con esa energía, nada en esta vida se renovaría y la vida acabaría. Acabaría en un sentido mas amplio del que nosotros hacemos referencia al hablar de vida.
Pero debido a nuestra forma egoísta de pensar, creemos que podemos decidir y modificar las leyes físicas a nuestro antojo. Así, creamos vida artificialmente, mantenemos a la gente con vida aun siendo su ciclo vital y natural alcanzar la muerte, creemos que si nosotros exterminamos especies, podemos recuperarlas, que nosotros damos vida a este planeta. Pero por favor, no nos engañemos, este planeta sabe darse vida de tal manera, que lleva millones de años sobreviviendo y evolucionando. Y nosotros, con una vida tan corta, creemos que lo sabemos todo y que nuestras decisiones son las correctas.
Creemos que repoblar una zona con una especie en peligro de extinción, es lo correcto. Pero… ¿y si esa especie ha desaparecido porque era necesario que alguna otra especie avanzase y “conquistase” de alguna manera ese lugar? ¿Y si la tierra como organismo consciente tenía un plan para repoblar determinada región y para ello era necesario ese exterminio?
Claro esta que nos creemos los mas listos. Pero únicamente lo somos en la manera de pensar que nosotros tenemos. Seria de flipaus creer que un perro, por poner un ejemplo cercano a los humanos, piensa peor que nosotros. Con toda seguridad, el perro piensa increíblemente bien para ser perro. Ni siquiera nos podríamos acercar a lo bien que piensa un perro en su piel de perro. Es un tema difícil de explicar, ya que los humanos, no concebimos que exista otra forma de pensamiento que la nuestra; evaluamos la situación…vemos las opciones disponibles…decidimos cual es la correcta… y la llevamos a cabo conscientemente. Para nosotros, MUY conscientemente, ya que somos los mas listos.
Una bacteria, nos atrevemos a afirmar con seguridad que no piensa, que no sabe lo que es ser lista y decidir sobre su vida. Pero nuestra forma de razonar es únicamente nuestra forma de razonar. Quién dice que una bacteria no sabe lo que tiene que hacer para sobrevivir. Lo sabe muy bien y lo ha “pensado” pero no podemos aceptar eso. La bacteria no piensa, actuá decimos nosotros. Pero actuá porque algo en sí, “una decisión”, le impulsa ha reproducirse en determinado lugar y en el momento exacto.
Lo que mas me fascina de la raza humana, es que, considerándonos una raza pensante, creemos que solo nosotros lo sabemos hacer, y ademas, ¡¡¡QUE LO HACEMOS BIEN!!! ¿No es muy curioso que los únicos que pensamos lo hagamos bien y que sepamos que el resto no lo hace, o desde luego, no tan bien como nosotros? Es una reacción demasiado ególatra. Es cierto que damos muchas vueltas a las cosas, y que tenemos esa ansia por aprender y por entender las cosas que nos rodean. Pero… ¿porque tenemos que modificarlas? No nos vale con intentar entenderlas, sino que para conseguirlo, podemos llegar incluso a destruirlas.
Aun así, no nos quedamos agusto destruyendo lo que ya hemos destruido. Y pensamos: hagamos algo para arreglarlo. Sigo sin entender como puede ser que existan tantos (mas de 10) proyectos para acabar con el cambio climático. Si el planeta necesita o le estamos creando ese aumento de temperatura, ¿quien mejor que el mismo planeta va a saber como recuperarse? Eso si, para el planeta nosotros no somos imprescindibles y puede que en sus planes, nuestra desaparición se encuentre a la orden del día. PERO NO!!! nosotros no nos dejaremos pisotear tan fácilmente. Nosotros queremos vivir. Somos el organismo fuerte. Nadie puede con nosotros. Pensamos mejor que el resto. Actuamos consecuentemente. Nuestras decisiones son las correctas. Pero …¿a que estamos jugando? Eso no es así.
Con cualquiera de estos temas el debate seria interminable, y este documento, aunque un poco menos interminable, también lo seria. Asi que me despido deseando que les guste lo que han leído y hasta la próxima. muchas gracias.
Josu Redondo Martín (24 años)
San Sebastián, Guipuzcoa
22 Mayo 2010 a las 1:35 pm
Qué forma tan clara y concisa de exponer una ídea!
Estoy de acuerdo con lo que comentas, pero además creo que el ser humano es ególatra por naturaleza y es el motivo por el que no puede “ver” todo lo que aquí comentas.
Tienes un “coco” muy bien amueblado, josu.
26 Mayo 2010 a las 5:53 pm
Estupendo josu,has descrito los niveles de la conciencia com en el oriente(chacras),donde hasta el nivel fisico(celulas.bacterias-etc..)tienen
una mente que les impulsa a actuar,una intenciòn de llegar a algo mas,los cientificos crren que lo saben todo por medio del ADN y resulta que llaman ADN basura a lo que no son capaces de descodificar,y juegan a ser DIOS SIN saber que pude ocurrir,y desde luego la naturaleza a quitado de enmedio a todo lo que no sirve para su avance,y si en ello esta el que un dia desaparezca el hombre. tengo presente que asì sera….
un saludo
10 Junio 2010 a las 12:53 pm
Hola a todos:
La reflexión de Josu es muy interesante y de alguna manera puedo decir que yo también he pasado por ese estadio.
Pero en estos momentos de mi vida en los que convivo a diario con un grupo de humanos gravemente discapacitados cuya capacidad para pensar es o nula o muy limitada, mi reflexión es la siguiente.
¿Quienes somos nosotros para decidir por ellos? ¿Si su naturaleza les impide sobrevivir, debemos alimentarlos y cuidarlos para que lleven una vida lo mas parecida a la humana aunque no muestren signos de consciencia?
¿Que es ser humano?¿Que es el sufrimiento?¿Que es la compasión?
Un saludo.
17 Junio 2010 a las 5:09 pm
Solo un apunte a los comentarios;
Des de hace algun tiempo me tengo inquietudes por el conocimiento científico en todos los ambitos del saber, por descontado que he leído casi todos los libros de Edurd Punset así como libros de biologia molecular, de inteligencia emocional, de energias renovables, sobre el universo, biografias de personalidades como Descartes, Hume, Edison, Kepler, Einstein, El matrimonio Curie, etc., y mi conclusion seria la siguiente:
El hombre es un ser fascinante, lleno de misterio y con una proyección evolutiva espectacular, somos el único animal terrestre que podemos, a conciencia, manipular el medio a nuestro antojo, curamos a los enfermos contra naturaleza, tal y como apuntava Josu, pero es que si no lo hicieramos no evolucionariamos y nos estancariamos.
Necesitamos estímulos a diario para mejorar, pruevas que superar, y con eso nos alimentamos de todo el conocimiento necesario para ir adelante.
Lo que nos toca ahora antes de que llegue la 6 extincion global de la especie terrestre, es cuidar nuestro planeta que lo estamos destruyendo a conciencia si no queremos romper con la evolución humana.
Si nos comparamos con nuestros semejantes de hace 300 años nos encontramos con civilizaciones analfabetas de campesinos sedentarios dependientes de la agricultura y la ramaderia, sin luz, telefonos, coches, electrodomésticos, etc.
Si en 300 años el hombre ha evolucionado hasta la sociedad del bienestar actual, como será el hombre de aquí a 300 años? Serà un hombre que irá con coches electricos para no contaminar?, sera un hombre mas comprometido con el medio ambiente?
Yo creo que si, tenemos que trasmitir nuestras inquietudes unos a otros y mejorar ya que somos los únicos seres capaces de eso, porque tambien somos los únicos seres capaces de destruir-lo todo.
Un Saludo;
21 Junio 2010 a las 12:24 am
Saludos a tod@s. Soy estudiante de historia y como comprenderan esto me ha sacudido totalmente…Son dos teorías tremendas las que se ofrecen aquí…Que somos nómadas por genética y que, por tanto, el sedentarismo provoca la agricultura y no al revés..¿Puede alguien decirme quién ha formulado esa teoría y en base a qué hayazgo o descubrimiento arqueológico? Gracias a tod@s