Una pregunta, hilando con el programa que hubo sobre nanotecnología y el recurso escéptico “cerebros en una cubeta”… sería posible este escenario de CCFF (o mejor dicho peli de terror) donde el cerebro sería extraido de un cuerpo y flotando en una urna de cristal conectados sus nervios a un ordenador que le simule la vida real?

Ahñi dejo la pregunta.

Saludos.

El otro Carlos.

Como se sabe, realmente no son pocos los prestigiosos entendidos que ven en la naturaleza pruebas de que hay un Diseñador o Creador. Otros van más allá y cuestionan la integridad científica de aquellos colegas suyos que rechazan dogmáticamente la existencia de Dios.

Así, el geofísico John R. Baumgardner señala: “Frente a unas probabilidades desfavorables en grado sumo, ¿qué científico honrado puede apelar a la acción del azar como explicación de la complejidad de los seres vivos? Actuar así cuando se tiene conciencia de estos números es, en mi opinión, una grave violación de la integridad científica”.

El distinguido físico Richard Feynman destacó otro rasgo de la integridad científica. En un discurso de graduación universitaria habló de “cierto tipo de integridad extraordinaria” que incluye “hacer lo imposible por mostrar que uno pudiera estar equivocado”. “Esa es �añadió� nuestra responsabilidad como hombres de ciencia, ante otros colegas, y creo que también ante la ciudadanía.”

Al exponer sus teorías, ¿emplean los macro evolucionistas con frecuencia frases como “pudiera estar equivocado”? Lamentablemente, tal modestia es muy rara entre ellos. En realidad, la modestia y la integridad deberían impulsar a muchos expertos a admitir que la ciencia, la cual se limita al estudio del mundo físico, no cuenta con los medios necesarios para contestar las preguntas referentes a la existencia de un Creador.

Es conocido que la ciencia puede ser una ayuda muy útil. Así consideran que cuanto más aprendamos acerca de la complejidad y el orden del cosmos, más razones tendremos para reverenciar a Quien lo concibió. Hay científicos que mantienen una actitud abierta ante tales testimonios y los encuentran convincentes, por lo que seguramente acepten que la ciencia los ha ayudado a encontrar a Dios. Otros, sin embargo, no se convencen ni con un torrente de pruebas.

Fuente de valores morales

Lamentablemente, la práctica científica actual (otra vez viene a la mente el esquema de bloqueo que nos impone la frase “revolución científica”), tiende en muchos casos a minar los principios de la ética. El biólogo Richard Dawkins, quien rechaza la idea de Dios, señaló: “En un universo de fuerzas físicas ciegas y reproducción genética, unos sufrirán daños y otros no, y es imposible encontrarle el sentido o la justicia”. ¿Verdad que es una visión muy pesimista? ¿No creeríamos que la sociedad necesita un código moral que recompense el bien y castigue el mal?

En este particular, la Biblia y la macro evolución atea tienen concepciones muy opuestas sobre la humanidad. La primera subraya que el hombre ocupa un lugar especial entre los seres vivos, y la segunda lo presenta como fruto accidental de procesos naturales ciegos. A diferencia de las Escrituras, según las cuales estamos hechos a la imagen de un Dios justo y amoroso �y por ello podemos regirnos por el bien y la virtud�, la evolución, con su lucha por la supervivencia, no logra explicar que demostremos cualidades como el amor y el altruismo.

Mientras que la macro evolución no nos brinda ni esperanza ni finalidad, las Escrituras nos ofrecen un magnífico futuro con sentido. En efecto, declaran el grandioso propósito del Creador para el día de mañana: “Les daré un porvenir lleno de esperanza” (Jeremías 29:11, Biblia de América).

Desde tal perspectiva, en muestra de humildad y sabiduría, un salmista escribió: “Sepan que Jehová es Dios. Es él quien nos ha hecho, y no nosotros mismos” (Salmo 100:3). Muchas mentes pensantes han concluido que este reconocimiento tiene mucho más sentido que las teorías modernas que atribuyen la existencia del hombre a la casualidad.

Muchos científicos admiten sin vacilar que creen en un Diseñador inteligente, en un Creador. Aunque a veces tengan vagas nociones sobre quién es, coinciden en que hay pruebas de su existencia. He aquí otros comentarios:
“Como científico, encuentro en el mundo que me rodea mecanismos de ingeniería tan complicados que me veo obligado a concluir que tras un orden tan complejo existe diseño inteligente.” Andrew McIntosh, matemático (Gales, Reino Unido)

“El carácter intrincado de la naturaleza indica con claridad que hay un Creador. Una vez comprendido, todo sistema biológico y físico manifiesta increíble complejidad.” John K. G. Kramer, bioquímico (Canadá)

“Entre los seres vivos resulta patente el orden, obra de un Poder superior al que yo llamo Dios. Es en este punto donde coinciden la fe y la verdad científica. La primera de ningún modo contradice a la segunda, sino que la completa al aportar una comprensión más sencilla del universo.” Jean Dorst, biólogo (Francia)

“No concibo el universo y la vida humana sin un comienzo inteligente, sin una fuente de “calidez” espiritual que trasciende a la materia y sus leyes.” Andrey Dmitriyevich Sakharov, físico nuclear (Rusia)

“Todos los animales presentan de algún modo un diseño singular adaptado a un ambiente determinado, y no puedo menos que atribuir la complejidad de dicho diseño a un Creador, más bien que a fuerzas evolutivas aleatorias.” Bob Hosken, bioquímico (Australia)

Juicio sobre la crónica de Génesis:

Gerald Schroeder, ex profesor de Física Nuclear, escribe: “La Biblia refiere en treinta y un versículos, con tan solo varios centenares de palabras, acontecimientos que abarcan dieciséis mil millones de años y sobre los cuales se han escrito millones de palabras en la prensa científica. Todo el desarrollo de la vida animal se resume en la Escritura en ocho oraciones. Teniendo en cuenta la brevedad de dicha narración, es extraordinario que coincidan los descubrimientos de la ciencia moderna con las afirmaciones de Génesis 1 y el orden en que se suceden, y más aún cuando nos percatamos de que toda la interpretación que presenta la Biblia en este capítulo se puso por escrito siglos -mejor dicho, milenios- antes de que tuvieran lugar los hallazgos de la ciencia moderna. Por consiguiente, es la ciencia la que ha llegado a demostrar su conformidad con el relato bíblico sobre nuestros orígenes” (The science of God, the convergence of scientific and biblical wisdom. [La ciencia de Dios: Convergen la sabiduría científica y la Biblia]).

Saludos cordiales, El otro Carlos.

No pudiera aseverar cual sería la contrapartida minorista en este tema propuesto por D. Punset sobre cuántas realidades existen, desde el punto de vista, quizá; o bien del grado en que se toma partido, o bien de la pretensión justa o no, de la hegemonización de la divulgación científica. Sus conclusiones finales nos permitirían circunscribirlo, muy probablemente no precisamente a un tema político, ni artístico, … sino en el marco “científico revolucionario” o en los que son encuadrados como disidentes de este.

Utilizando métodos de exclusión de probabilidades y algunas que otras pistas, si bien al inicio de la exposición se aborda una generalidad ciertamente mayúscula de intereses triviales, demasiado cotidianos pero reales y cito: “un 90 por ciento”; después, en el desarrollo o cuerpo del discurso abstracto, ya D. Punset nos introduce un despunte que rompe la monotonía, aun constituyendo una minoría (cito): “Pero la práctica totalidad de los medios escritos, visuales y digitales se concentra en el alboroto que están provocando esos cuatro gatos y lo amplifica al relatarlo”.

Se habla de un grupo de pocos millones (en opinión de Punset solo “un millón frente a unos seis mil millones de humanos contabilizados”), se trataría algo así, para darnos más pistas, del grupo de (cito): “quien[es] de pronto le grita al de enfrente que está violando el orden natural o el fabricado por ellos mismos.”

Entonces nos llega la síntesis del expositor: “la realidad abrumadora”, la que pasa a incluir y redondearlo todo: “el 90 por ciento ” de la cotidianeidad más o menos indiferente de la que se hablaba al inicio, más el menos del uno por ciento, una minoría también comentada que integrarían “el griterío” de los que hablan de cosas como: “orden natural, etc., etc., “, y por “encima de esto”, si se me permite continuar, emerge el “descubrimiento”, (personalmente me preguntaría ¿qué tan “bien establecido”, concluyente, e imparcial, realmente estaría tal descubrimiento?), y vuelvo a citar del final: “irrumpe y desborda todos los escenarios el descubrimiento de que el caballo siempre procura complacer al jinete” (¿lo cotidiano e intrascendente, el 90 por ciento?); “la constatación de que el burro es mucho más afectivo e inteligente de lo que esperábamos, pero que le gusta hacer burradas”, (¿la minoría de la que se habla, el 1 por ciento?); y a continuación, una revelación del propio “universo colosal” que nos expone lo sencillo y lo complejo, desde cierta posición (¿sería mucho presumírsele un significado precisamente a la “izquierda” [del rio]?; seguramente si lo sería), de cualquier forma, tiene su ventaja esclarecedora pasar por fin, desde la ambigüedad de la metáfora a la literalidad de lo que PARA EL EXPOSITOR SERÍA UNA ENCARNACIÓN DE LOS CRITERIOS DE LA REALIDAD, y nos ha servido para deducir el resto de las partes, (cito): “la contemplación del observador pensativo que con su curiosidad inicia en la otra orilla la transformación de la naturaleza y la revolución científica.” Y el final del final, ¿el peso amenazante de la mezcla de sabiduría con ignorancia, de información con desinformación, -¿distorsión?-, o el desconocimiento de que no se conoce todo, en contra de la divergencia minoritaria, que no sería la primera vez que hubiese tenido la razón?, (cito): “¿Tanto cuesta desenmascarar a los ruidosos pregoneros del insulto y del dolor? Se diría que su realidad es la única que existe, cuando representa una ínfima parte de la misma.”

Leyendo informaciones científicas varias, de difusión mundial, lo mismo desde un enfoque ateísta, precisamente mayoritario, y desde otro, teísta, evidentemente minoritario, estos últimos, aunque tampoco pudiese considerárseles un número despreciable, no deja de asombrar, no tanto en lo cuantitativo de ellos como lo cualitativo.

Se sabe que el tema de la realidad se suele resolver planteándose entre estos dos extremos, y el intermedio, algo neutro del agnosticismo, (todos respetables), que aún siendo aparentemente menos polémico, otros lo interpretarán como una concepción que auto frecuenta la abstención o limitación innecesaria, o a veces trivial respecto a la necesidad que solemos tener de respuestas trascendentes hacia una resolución y una determinación existencial conocible, gnóstica.

Tratando de encontrar un equilibrio como siempre en base al aumento de la información, de lo que aparentemente va en contra del pensamiento ortodoxo moderno y de lo que sería precisamente una revolución científica, frase que sin dudas, si bien nos atrae hacia el raciocinio lamentablemente suele predisponernos a los estereotipos. Ese hecho puede hacer que un científico que crea en Dios, automáticamente, y aún más, subjetivamente, se le considere ajeno al atractivo concepto de científico revolucionario, y hasta se irá más allá, ya incluso no se le considerará siquiera científico. Sabemos que sus credenciales intelectuales pueden ser tan altas o más que muchos de sus oponentes con otra concepción, pero el peso del estereotipo, sin dudas, lo señalará, y no solo esto, como bien sugiere D. Punset: una mayoría lo desdeñará. No es que enfaticemos una actitud crítica a lo que nos ha dicho, sino simplemente es una consecuencia real de que se aplica un esquema, un estereotipo, asociado a tal frase atractiva. De todos modos, a esa minoría, en un espacio participativo como este, me gustaría dejarle algunas oportunidades de expresión para ellos, y de tolerancia para los lectores. Así lo ven algunos de ellos:

(Continúa…)