Ahora resulta que las máquinas y los robots del futuro no serán en absoluto como los hemos imaginado. En lugar de estructuras brillantes y sobredimensionadas serán enanas y blandas como una bacteria. En realidad, la bacteria se está convirtiendo en el símbolo de nuestro futuro mecanizado. ¿Qué es una bacteria sino un nanorobot autoreplicante? Y el futuro será de los nanorobots -de una milésima parte de un milímetro en el caso de la bacteria-.
“Los avances de la ingeniería genética, la robótica y la nanotecnología -piensan algunos de los grandes científicos más visionarios, como Bill Joy, que trabajó para Sun Microsystems- convertirán a los humanos, en el mejor de los casos, en algo irrelevante.”
Existe todavía una disparidad de criterios en cuanto al rumbo que seguirá la nanotecnología. La visión más radical y revolucionaria contempla un mundo de fábricas reducidas al tamaño de una célula equipadas con nano-máquinas programadas para posicionar los átomos para construir lo que sea, de abajo arriba. Energía o una vida. Las dos están hechas de átomos y poco más. Al final de este camino está la posibilidad de diseñar una forma de vida mejor adaptada al entorno que la actual.
La visión más realista contempla una situación en la que, en lugar de posicionar átomos para ensamblar construcciones, se intenta copiar en beneficio propio el maravilloso funcionamiento celular diseñado durante miles de millones de años de evolución de los organismos vivos. Se trata de explotar los componentes más sencillos que nos ofrece la naturaleza, como los motores celulares, desarraigándolos de su habitat natural e incorporándolos a nanoestructuras artificiales.
Las dos versiones coinciden, no obstante, en que los dos tipos de máquinas estructuradas en el universo de lo infinitamente pequeño desempeñarán un papel decisivo en la vida de la gente a lo largo de los próximos cincuenta años.
Me temo que los acalorados debates sobre el fútbol, sobre si somos o no somos una nación, el crecimiento de los índices de delincuencia, o las legítimas celebraciones de cincuentenarios, apenas dejarán tiempo para reflexionar sobre:
- Los peligros en el grado de toxicidad que se produce al subdividir la estructura de la materia.
- La probabilidad de generar, accidentalmente, una plaga de nanorobots replicantes que decidan ir a su bola en nuestra biosfera.
- La utilidad de cuestionar la pérdida total de privacidad que ya está produciendo la combinación de un poder de cálculo ilimitado y de almacenamiento automatizado de imágenes.
- La legitimidad de extraer organismos vivos de la naturaleza -con algún componente sintético añadido- para que podamos funcionar mejor.
¿Podemos ganar, con tiempo y conocimiento, a la propia evolución? Yo creo que sí. Pero, para empezar, deberíamos sugerir otras prioridades que las vigentes en el debate colectivo. Deberíamos volver a reflexionar, probablemente, sobre lo que de verdad importa a todo el mundo.
| Consulte aquí el resumen de los comentarios. |
19 Mayo 2006 a las 9:45 pm
Me recuerda a…
EL Dios de las pequeñas cosas (novela de Arundhati Roy, escritora bengalí)
Pequeñas cosas bien dispuestas (canción de LA BUENA VIDA, banda musical donostiarra)
Everything in its right place (canción de RADIOHEAD, banda muscial inglesa)
19 Mayo 2006 a las 10:02 pm
Estoy de acuerdo con usted en los riesgos que la aplicación extensa de la nanotecnología supone, especial con el segundo que cita (“la probabilidad de generar, accidentalmente, una plaga de nanorobots replicantes que decidan ir a su bola en nuestra biosfera”).
De historias parecidas se han valido muchas películas para sus argumentos y, sin embargo, puede llegar a ser una realidad en el futuro. He pensado muchas veces en ello y, la verdad, asusta. La vieja historia de un mundo gobernado por las máquinas, tras el triunfo de una rebelación popular protagonizada por ellas, nos ronda la mente cada vez que leemos este tipo de cosas.
Por otra parte, todos los adelantos y revoluciones, especialmente las técnicas o tecnológicas, llevan consigo una serie de riesgos. Probablemente sea algo inherente a la propia revolución. Y muchas veces hemos conseguido minimizarlos frente a las ventajas.
Y en este control o desborde de los riesgos toma parte muy activamente la voluntad política… Lo que no me da muy buena espina. Así que no se que se puede esperar del futuro. Parece que incierto, como siempre.
P.D.: hace tiempo que supe que iba a comenzar a escribir un blog y esperaba con impaciencia que por fin arrancara; mucha suerte en su aventura por el ciberespacio.
19 Mayo 2006 a las 10:20 pm
Las desigualdades presentes en el mundo actual, en cuestiones básicas creo que son el mayor problema de la sociedad mundial. Está muy bien el avance científico si sus beneficios son disfrutados por todos y no sólo por los que más tienen. Hoy, los que más tienen más quieren, y los que menos aspiran a algo mejor pero siempre bajo la pesada sombra de los poderosos que son de los que dependen involuntariamente.
Cualquier avance, ya sea en genética, nanotecnología o robótica, será realizado por los poderosos y beneficiará en primer término a su mundo ‘desarrollado’ para luego después ‘permitir’ el acceso a los ‘menos desarrollados’, manteniendo así esa separación entre el rico y el pobre, esa distancia entre unos y otros…
Si con el desarrollo de la genética en el mundo desarrollado ya no se puede salvaguardar ni nuestra propia privacidad e identidad biológicas frente a aquellos que se relamen por el posible negocio detrás de todo esto, qué será de los países que no tienen recursos y están sometidos a las decisiones de los ricos…
20 Mayo 2006 a las 2:52 am
Bacterias que van a su bola? magnífica y culta expresión jaja espero que formen una nación indepediente de bacterias que van a su bola. A veces hablar de algo así nos produce pánico entre aquellos que no sabemos de que va el asunto. Vemos que poco a poco la realidad se nos escapa de las manos.
20 Mayo 2006 a las 9:33 am
Habrá que inventar la nano ética para no terminar siendo borgs
http://en.wikipedia.org/wiki/Borg
también para evitar su aplicación directa para oscuros fines como pudieran ser objetivos selectivos militares en guerras o terrorismo, sustituyendo así a las armas bacteriológicas.
Algo que siempre se ha comentado, es la posibilidad de que la raza humana tuviera algún mecanismo, una especie de botón oculto en nuestro código genético y que ignoremos, que pudiera permitir nuestro control, incluso una eliminación selectiva o sistemática, en función de la raza o características genéticas, también frecuencias en ondas solapadas o encubiertas incluidas que estimulasen nuestras células o adn, del estilo de los rayos ultravioletas, y pudieran hacernos mutar.
En algunas películas la solución que dan para eliminar a esos nanos que van a su bola como bien dices, es mediante pulsos electromagnéticos. Sin embargo leyendo los trabajos de Antonio Hernando Grande, por lo visto con estos procedimientos lo único que se consigue es calentarlos para utilizarlos en la destrucción de tejidos cancerígenos, empleando incluso materiales como el oro que presentan baja capacidad magnética, con lo cual si algo se descontrola, más nos valdría estar bien lejos. Hace años vi en más allá del límite un capítulo que trataba de algo semejante, al final y de buena voluntad mejoraron tanto al hombre anfitrión, que le crearon agallas para respirar debajo del agua, y todo tipo de mutaciones y aberraciones biológicas.
Es curioso, porque ya Isaac Asimov y diversos científicos han estado profetizando que la raza humana debe evolucionar y aumentar sus capacidades, sobre todo la intelectual, seguramente para que podamos seguir teniendo la sensación de control. Todo esto es como abrir la caja de Pandora sin medir o calcular las consecuencias, está muy bien que queramos curar enfermedades, reparar tejidos dañados y dar esperanza a los que no la tienen, y por supuesto una vez más el dinero hará la selección natural a la hora de acceder a esta tecnología. Esperemos por el bien de todos, que el hombre no juegue a los dados con la naturaleza y su propia especie.
20 Mayo 2006 a las 10:44 am
He de ser muy antropocentrista, por eso no consigo creer que el hombre llegará a ser algo muy irrelevante.
Lo que quizá nos caracterice (a los seres humanos y tambíen a unos animales) es nuestra propensión a hacer el arte. Hacer el arte como hacer el amor.
Y para que los nanorobots lleguen a producir algo artístico, a dedicarse a la búsqueda de lo estético, haría falta que sus progenitores humanos les hayan programado para la tarea.
Así que, aun cuando los nanorobots llegaran a ser los Leonardo da Vinci (descodificados), las Tamara Rojo, los Fritz Lang, los Bach en un mundo que sigue perteneciendo a un futuro hipotético, no dejarían de ser las criaturas de los humanos.
Con lo cual los humanos, responsables de la creacción de entitades tan complejas no podrían ser irreleventes del todo. Merecerían algún que otro homenaje (y los nanorobots empezarían a organizar celebraciones y se dejarían lavar ¿el cerebro? ¿el chip? por los nacionalistas).
No creo que mi prosa valga como teorema …el teorema de los nanorobots blandos y artistas.
Y otra vez gracias por llevarnos a pensar. El programa del otro día sobre los árboles fue magnífico. He pasado una semana en Fuerteventura hace poco y me impactó tanto el desierto que, desde que he vuelto a Madrid, necesito contemplar los árboles unos minutos al día.
20 Mayo 2006 a las 10:50 am
Muy interesante este tema. Como todos los que se hablan por aqui. Hay temas pendientes de resolver, que, antes de que llegue eso, ya se deberan resolver hacia uno o otro lado, y que creo que pueden afectar en el futuro. Como siempre nos hipotecamos en leyes y decisiones, que despues habra que cambiar, llevando en contra intereses de multinacionales y algunos politicos.
Me estoy refiriendo a:
-Ampliar la leyes de proteccion de datos, a internet de manera efectiva.
-Llevar las nuevas tecnologias al tercer mundo.
-Leyes que permitan registrar (con copyright) codigo de programas informaticos.
-Canones que van a retrasar la expansion de internet, y los nuevos sistemas de comunicacion, …
Estas dos ultimas, a la larga, acabarian por perjudicar en todo lo demas, puesto que si uno puede registrar código fuente de programas, como esperamos avanzar? Y sin duda hay muchas mas. Pero como siempre, depende de políticos, y eso no presagia nada bueno creo.
Lo de “Los peligros en el grado de toxicidad que se produce al subdividir la estructura de la materia.” ni me sonaba de oir nada parecido. Si alguien puede colgar links acerca de eso, se lo agradeceria. Felicidades por el blog.
20 Mayo 2006 a las 11:14 am
Comparto su reflexión Sr. Punset, pero creo que es bastante dificil que cambien las prioridades vigentes en el debate colectivo cuando la inmensa mayoría de las personas ni siquiera entenderían de que está usted hablando.
¡Sufrimos un deficit de cultura tan brutal! Solucionar esto debería ser la primera prioridad.
20 Mayo 2006 a las 1:20 pm
Sobre este tema hay una novela muy interesante: “La era del diamante” de Neal Stephenson, en la que construye todo un mundo basado en el uso extensivo de la nanotecnología y plantea varios de los puntos polémicos que usted destaca. Muy recomendable.
20 Mayo 2006 a las 3:19 pm
Estoy de acuerdo con Ud, Sr Punset. Posiblemente estemos ante uno de los cambios más importantes en los avances de la humanidad desde la Revolución Industrial Occidental. Las posibilidades que se abren con la manipulación atómica a escala nanotecnológica son enormes. En el sentido de poder hacer variar las propiedades de los átomos, mediante la aplicación de tecnología a escala nanométrica. Esto es un paso agigantado en la historia de la Ciencia, casi milagroso, por contra a pesar del desarrollo de la nanotecnología y de las consecuencias que puede tener su implementación en el mundo, la población es ignorante y no sabe que significa realmente esto, más que por películas comerciales norteamericanas, donde tratan el tema sin rigor y desembocán en la ya tan clásica rebelión robot. Estamos ante un nuevo caso flagrante de constructivismo social. La conciencia pública como ha significado ud, se encuentra inmersa en otros superfluos debates.
Me gustaría por último alejar y no se sí con esto disiento de ud, cómo bien me explicó el año pasado el profesor Carlos Uniedt, aquella falsa connotación de la nanotecnología en forma de robots replicantes, o “mini monstruitos cibernéticos”. Según los estudios en la materia nada tienen que ver los avances en nanotecnología que hasta ahora se han hecho ni estamos ante la amenaza de una insubordinación de las máquinas que el hombre ha creado. Observemoslo según su función, son herramientas, es la técnica perfeccionada.
20 Mayo 2006 a las 4:01 pm
Por su puesto que todo avance tecnológico conllevará a algún atentado contra la humanidad, pero es nuestra la decisión de apoyar y alimentar la investigación en el mundo. Personalmente pienso que siempre serán mayores los beneficios.
Por ejemplo, la privacidad, está pérdida de privacidad estilo google earth, imaginemos dentro de 20 años que se nos permite poder ver en tiempo real con resolución de nuestro ojo humano qué ocurre en cualquier rincón del mundo, pero además no sólo a unos pocos, sino a todos. ¿Qué supondría? la verdad no lo sé, tendría muchas cosas buenas, y también muchas malas. En nuestra mano está controlar está evolución y poder aplicar un “restore” en caso de peligro, creo sinceramente, que lo conseguiremos.
20 Mayo 2006 a las 6:48 pm
En cierta manera es que no tenemos mas remedio que controlar dicha evolucion y esperar que sea para mejor. Queramos o no avanceremos, queramos o no nos afectara. Por mi edad tengo muchas esperanzas en lo que podre ver en los proximos 60 años y lamento no poder ver lo que pasara en los proximos 60.
21 Mayo 2006 a las 12:41 am
…bien, hola otra vez, antes que nada…
y después de nada, empezar por un apunte que creo necesario, entre otras cosas porque creo que es muy (demasiado) importante elegir bien el orden de las palabras en las que enseñamos y educamos a nuestra mente; debería enseñarse ya en las escuelas de primaria que el ser humano no es una especie que se adapta al medio en el que vive: más bien, adaptamos ese medio, o entorno, a nosotros; lo cual supone una diferencia sustancial con la primera afirmación, ya que esa adecuación deliberada y opulenta llega a suponer una degradación del medio que en pocos años vamos a poder notar en nuestras carnes… aunque eso es harina de otro costal, y un debate que, aunque tendría que tratarse YA, parece no importar demasiado a toda esta sociedad basada en la producción industrial a la que hemos llegado.
Por supuesto, estoy de acuerdo con usted en que los principales asuntos que tendrán que debatirse en un futuro no muy lejano no deberían pasar por la liga de fútbol o el sentimiento de nación…pero…
¿podemos algunos permitirnos ser tan optimistas? por mi parte, echo un vistazo afuera, intento ser un observador objetivo hacia la sociedad (desde la sociedad, como no puede ser de otra manera -y válgame la paradoja-, pero también desde mí mismo), y de verdad me encantaría que cambiara la situación, la preocupación del “interés general”, pero si no se ha tratado ya cuestiones como el efecto invernadero (y con tratar me refiero a establecer unas normas que no puedan transigirse, no un tratado -kioto- que se pasan los estados que más lo incumplen por el forro…), no sé si nos quedará mucho más tiempo para elucubrar…
Como digo, estoy de acuerdo con usted, pero ¿quién debatirá sobre estos asuntos? Además, me atrevo a asegurar que las primeras aplicaciones que tendrá la nanotecnología y la inteligencia artificial (como ya debe estar ocurriendo) serán para uso militar, lo cual no supone en absoluto un motivo para sentirse optimistas.
Estamos muy atrapados por el pragmatismo que se deriva, entre otras cosas, de este capitalismo amoral y antifilosófico que ya nos desborda inevitablemente. Lo que manda es el dinero, no la ética, aunque eso, también es harina de otro costal, y debería tratarse en otro debate, extenso y fructífero como pudiera llegar a ser.
Ese pragmatismo, con un poco de visión de futuro, nos llevará, como usted apunta, dentro de algún tiempo a debatir cuestiones más importantes que las que ahora son más, digámoslo así, inmediatas a la sociedad, como el sentimiento de nación o los índices de criminalidad, o el terrorismo y estas cosas… pero, sinceramente, creo que estos debates sobre la toxicidad de dividir la estructura de la materia, sobre plagas nanométricas, llegarán cuando sean inmediatos a la sociedad, y, sencillamente, quizá cuando queramos hablar de todo ello ya sea demasiado tarde -no debemos olvidar que las máquinas pueden llegar a evolucionar mucho más rápido que nosotros…
Aún así, le felicito por introducir en las mentes de quienes quieren escucharle cuestiones que nadie más se atreve a proponer.
Gracias por hacernos pensar, y hasta otra…
21 Mayo 2006 a las 3:31 am
Es interesante pensar que el mero echo de pensar en clonar humanos abre un debate en cualquier medio o sector de la sociedad. Pensar en clonar a jesús de nazaret no deja indiferente a nadie y cualquiera opina. Sin duda nuestro pensamiento es antropocéntrico.
En cambio aunque nosotros estamos formados de materia, quién sabe si quizás de alma, nadie se alarma de pensar que el mejorar la vida de los humanos directamente pueda ser totalmente nocivo pasivamente. Un humano vive y vivirá del entorno y son muchos los peligros que puede causar los nanorobots sin control, pero al fin y al cabo los nanorobots no son vida son maquinas para facilitarnos la vida y eso siempre es un cheque en blanco. Aunque esos avances tecnicos cambien el entorno radicalmente y nos perjudique su abuso, como hoy en día lo hace el uso de combustibles fósiles o el uso de farmacos para las enfermedades y tantos otros ejemplos.
Sin duda un tema interesante y que inevitablemente nuestro futuro pasa por el uso adecuado de los nanorobots y del cual se debería discutir más a menudo.
21 Mayo 2006 a las 8:32 am
La importancia de lo infinitamente pequeño…
Ahora resulta que las máquinas y los robots del futuro no serán en absoluto como los hemos imaginado. En lugar de estructuras brillantes y sobredimensionadas serán enanas y blandas como una bacteria. En realidad, la bacteria se está convirtiendo en el …
21 Mayo 2006 a las 8:49 am
Disiento con el enfoque del post, con todos los respetos. Hay un pequeño paso entre intentar entrever el futuro (futuro próximo, porque otra cosa es ya elucubrar) y extrapolar fantasiosamente. ¿Qué significa “el futuro será de los nanorobots? En mi opinión poco, una frase en negrita que tomada literalmente es apocalíptica y tomada metafóricamente (como es la intención original, supongo) es tan ambigua que carece de contenido.
Sobre el rumbo que seguirá la nanotecnología, la posición “más radical” que menciona no es revolucionaria, es simplemente, una toma de postura espectáculo. Es una estrategia socorrida y existente en todos los campos que llama la atención por lo específico y chocante de sus afirmaciones. Pero la probabilidad de certeza de esas previsiones no es mayor que la de cualquier otra y no debería ser objeto de más atención que las propuestas menos espectaculares. Y recordemos que imaginar futuros posibles no aporta argumentos a la discusión.
Que la nanotecnología tendrá una notable influencia es probable, pero no más ni menos que cualquier otra tecnología que conviva con ella porque cada una tiene sus aplicaciones y sus limitaciones. El tamaño de la máquina no supone un salto cualitativo, en mi opinión, sólo abre algunas posibilidades pero cierra otras.
El copiar los sistemas celulares no depende del tamaño mínimo sino del avance general del conocimiento, no es tema de nanatecnología sino de comprensión biológica. Por cierto ¿habría que reflexionar sobre la utilidad y objetivos de copiar mecanismos ya existentes y en perfecto funcionamiento.
Y, puestos a imaginar, tampoco es descartable que las sociedades afectadas acaben poniendo límites, por puro instinto de supervivencia, a una excesiva dependencia de la tecnología, especialmente cuando esta se salga del control personal e inmediato.
Discúlpenme todos, hay es domingo y me he levantado respondón.
Saludos
21 Mayo 2006 a las 9:39 am
“A la bacteria hay que darle un argumento”, yo propongo que se enpiece por lo fácil, que busque una que le ayude a moderar, si lee insultos o interpreta que no procede el post siguiendo el argumento dado debería no permitir el post. ¿No cree el Sr.Puset que a veces se fantasea demasiado y esto que dice no tiene base científica para que algún día pueda ser una realidad, por lo menos en los próximos mil años?. Mejor si empezamos por los cimientos, primero unos cuantos artículos con lecciones para que la gente pueda mejorar la inteligencia, el coefiente mental, la memoria etc, que hace falta ser muy listo para comprender alguno de sus artículos. Retomemos los temas y volvamos a los origenes de la vida que en ese principio tienen que estar todas las claves para resolver los enigmas del futuro.
21 Mayo 2006 a las 12:57 pm
Desafortunadamente la investigación en nanotecnología no está teniendo todo el apoyo presupuestario que debería, ya que es la tecnología de mañana, sin embargo los gobiernos se empeñan en aumentar el gasto en armamento y en prolongar la dependencia de la energía nuclear de fisión y sobre todo del petróleo.
La nanotecnología puede ser la solución definitiva contra todo tipo de enfermedades y deficiencias genéticas, lo que abre la puerta a un futuro muy alentador y terrorífico al mismo tiempo. Porque siempre está ahí el miedo, presente en todas las obras de ciencia ficción donde la creación se revela contra su creador, y es para pensarlo seríamente, máquinas invisibles al ojo humano con una I.A. muy desarrollada, pueden ser un peligro.
21 Mayo 2006 a las 4:53 pm
Los robots del futuro…
En el blog de Punset hablan sobre el futuro de los robots, y efectivameente no serán como todos imaginábamos, serán más bien minúsculos, tipo bacterias,etc. Lo curioso para mi es que una de las reseñas de Punset la hace de Bill Joy quién era nuestro CT…
21 Mayo 2006 a las 9:22 pm
Este artículo me recuerda mucho a un libro leido de Crichton, llamado “Presa”, en el que se combinaban bacterias con nanorobots programados con reacciones depredador-presa, precisamente como nano-fabricantes. Ni que decir tiene que acababan evolucionando gracias a sus mezclas con las bacterias, desarrollando comportamientos propios. Tanto positivos como negativos.
Y bueno, los escritores, para bien o para mal, parece que dirigen los sueños de los científicos. Julio Verne es un buen ejemplo
22 Mayo 2006 a las 8:13 am
Si, viva la nanotecnologia!!! viva los nanorobots descontrolados!! un nano mundo de nano zombies. Quiero mi universo particular de nanovida, quiero ser dios de un nanomundo. ¿Podremos comprar en un futuro nanoecosistemas? bolas llena de vida a la que observar y dirigir. Bolas grandes y pequeñas de distintos colores y temperaturas. Yeahhhhhhhhhh
22 Mayo 2006 a las 8:45 am
¿Quién sabe si dentro de 100 años sea posible instrumentalizar la Gravedad y cambiar el Tiempo mecánico en este universo, o en otros universos paralelos?
El fenómeno humano necesitará tanto a los robots como a su prudencia autodestructuva, en tanto sean estos los que pueblen la Tierra después de finalizar la Vida en este pequeño planeta.
Un abrazo.
http://alighieri.bitacoras.com/
22 Mayo 2006 a las 10:29 am
Después de disfrutar con sus clases en la Universidad (IQS), me alegré al leer que había empezado usted un Blog.
Mucha suerte y gracias por divulgar sus conocimientos.
22 Mayo 2006 a las 6:03 pm
“bacterias que van a su bola”, me recuerda un libro de Greg Bear de titulo “Vitales” donde se plantea la teoria de que pasaria si realmente las bacterias no fuera a su bola. la verdad es que daba miedo muy parecido a su planteamiento.
Muy interesante.
22 Mayo 2006 a las 11:41 pm
A medida que vamos conociendo más sobre el universo, los conceptos tales como grande y pequeño van perdiendo su sentido. A veces, uno piensa de qué sirve tanto investigar, pero está claro que por alguna razón es algo inherente a nosotros, así que ese debe ser el camino.
Saludos
26 Mayo 2006 a las 7:18 am
-La toxicidad debida a la sintesis de nuevas estructuras funcionales microscopicas solo la entendo desde una intencionalidad, que no deja de semejarse a la sintesis de gases venenosos para fines belicos producida a principios del siglo pasado. (gerras)
-No serían los primeros organismos que van a su bola en la biosfera terrestre. y ademas se duplican…
-¿Quien pierde la privacidad? ¿todo el mundo a la vez? si es así se podira calificar de auto conocimiento…
-Desde que la humanidad es consciente de si misma, hay ejemplos de modificaciones de la natutaleza, para el propio beneficio. El debate que aquí se plantea es más antiguo de lo que en principio se pudiera pensar.
-¿Por que empeñarse en competir con algo que realmente no conocemos? (o al menos yo ignoro, la evolución)
-Comentario: Alfred Novell no fue escolarizado…
26 Mayo 2006 a las 6:59 pm
La verdadera revolución tendrá lugar cuando sea posible incrementar la conciencia. En el momento actual la conciencia es una propiedad emergente del sistema menta-humana. ¿Será posible aumentarla con sistemas asistidos por ordenador? ¿Quizá implantes de nanotecnología en determinadas áreas cerebrales?
Esto dejaría a la altura del betún el hecho de haber triplicado la esperanza de vida. Que la vida no solo sea mas larga sino más consciente ayudaría a la adaptabilidad de especie y a la mejor toma de desiciones individual.
27 Mayo 2006 a las 6:10 pm
Lo único que espero es que no ocurra lo mismo que ha sucedido y esta sucediendo con las aplicaciones comerciales de la ingeniería genética. Me parece muy preocupante que las empresas comercialicen productos que contienen ingredientes modificados genéticamente y no se pueda saber porque no se avisa en su envasado.
Espero que con las posibes aplicaciones de esta nueva tecnología no pase lo mismo.
Me gustaría un mundo en que estos minirobots puedan operar a una persona sin tener que usar cirujía, por no decir que estos minicirujanos puedan detectar y eliminar células cancerosas o todo tipo de virus humanos. Sería fantástico y un uso de lo que realmente debería ser la ciencia.
No pierdo la esperanza.
28 Mayo 2006 a las 7:12 am
Se me olvidaban las otras aplicaciones, las que siempre se llevan a la práctica. Os imaginais un mundo en el que estos bichillos puedan diferenciar a los humanos por su código genético, imaginaros que puedan saber si eres blanco o asiatico. Qué gran juguete para los militares, ¿verdad? Imaginaros que pueda discernir el objetivo por su procedencia, no como las armas biológicas que hay en este momento, que no distinguen a quién matan (por el momento).
Creo que para esta segunda aplicación se otorgaría mucha mas financiación pública que para la primera.
29 Mayo 2006 a las 4:49 pm
http://leicadicomar.blogspot.com/
31 Mayo 2006 a las 11:41 am
>>>Me temo que los acalorados debates sobre el fútbol, sobre si somos o no somos una nación, el crecimiento de los índices de delincuencia, o las legítimas celebraciones de cincuentenarios
Hay mucho “interes general” en los partidos de futbol por parte de los gobiernos, RTVE… ¿pero y el “interes general” en la ciencia?.
http://meneame.net/story/campana-para-reprogramacion-redes-ciencia-cierta
Sumaros a la campaña para cambiar los horarios de emisión de redes
31 Mayo 2006 a las 6:00 pm
Me sumo a lo que haga falta para que Redes y otros programas similares los emitan a horas “decentes” pero los jefecillos de la Tv, nos dirán que para algo están los videos caseros. El mío no se cuantos años sin funcionar, espero para ver el programa de Redes y me quedo dormido, a
los jefecillos de la TV, una patada en el trasero y la pt.. calle no les vendría mal, que asco de pais y los programas basura a toda hora y en todas las cadenas, que juventud mas tonta están fabricando… Señor Punset dele órdenes a una de sus bacterias para que le den su merecido a la gentuza que manda en …..
2 Junio 2006 a las 12:23 pm
Si estos “nanos” fueran capaces de destruir virus y reparar células enfermas, ¿sería esto el fin de las enfermedades?, ¿sería el comienzo de la inmortalidad humana?.
3 Junio 2006 a las 7:20 pm
Y me centro en su ambiciosa propuesta final: cambiar las prioridades del debate público. Lo que de verdad importa a todo el mundo… La educación es, primeramente, la mejor herramienta oara que “la gente” discuta de todo eso: es de mala calidad. Las uvas malas dan vino malo. Los que moraban el interior de la caverna de Platon, veían sombras, pensando que eran la realidad. Hoy los gobiernos no cesan de proyectarnos sombras: esa es la democracia. Cómo podemos provocar ese giro que usted pide? ¿quien tiene el poder? ¿quitamos los partidos de golpe? ¿pasamos de la discusión nacionalista? cuando yo hago eso, y más soy el raro. Cuando deje de ser el raro es que alguien en el poder estará girando hacia donde usted propone que no es otro que el bien común. Felicidades por su divulgación. Nos hace un poco mejores cada día.
4 Junio 2006 a las 3:25 pm
¿Podemos ganar co tiempo y conocimiento a la propia evolución? Si no recuerdo mal, la evolución era de una especie para adaptarse mejor al medio. ¿Dónde que dó “el medio” del ser humano? No será más cierto que el ser humano cambia el medio, lo destruye a su antojo, gobernado por Dios-Dinero? El bien común del que hablábamos antes es Dios-Dinero. Voy a contradecirme un poco: el poder lo tenemos nosotros: cada persona es, potencialmente un elemento de presión para los gobiernos. Ya los romanos con sus circos,entretenían a la plebe cuando los prblemas acuciaban al imperio, para así desviar la atención. Creo que una partida económica importanete de todos los gobiernos va dirigida a personas expertas en manejar a las demás personas: psicólogos, sociologos, psiquiatras,… estos al servicio de los gobiernos atacarán nuestros puntos débiles para dejarnos desarmados y así caminar por el camino hecho a posta, no el que cada uno debería descubrir. Sin embargo cada uno de nosotros es importante:esta idea ya ha sido dsvaratada:”para que lo voy a hacer yo sólo, si lo hicieramos todos,”…Ghandi de esto sabía un poco. Han conseguido los poderes anular la conciencia,y convertir a la masa votante en una inmensa bodega de vino malo. Vivo en un continuo desngaño, pero estas páginas que usted, Punset, nos brinda me proporcionan aire. Una pregunta, ¿quienes deberíamos reflexionar sobre lo que de verdad nos importa a todo el mundo? Yo ya lo hago, cada día. Inmensas gracias.
6 Junio 2006 a las 2:22 pm
Es posible que sean pequeños y blandos como los relojes de Dalí
9 Junio 2006 a las 11:27 am
Creo que la nanotecnología autoreplicante tendrá que ceder su lugar a la ingeniería genética.
¿Para qué fabricar máquinas artificiales de tamaño microscópico y características similares a los organismos vivos unicelulares si con manipular la información genética de los naturales ya existentes podríamos conseguir seres a medida de nuestras necesidades?¿por pudor ético?, lo dudo mucho.
12 Julio 2006 a las 1:03 am
Llego al blog después de leer los artículos de http://es.wikipedia.org/wiki/Raymond_Kurzweil Ray Kurzweil y Bill Joy en el libro Tomar la pastilla roja.
Por la personalidad de los autores cabe considerar que saben de qué están hablando. Ray Kurzweil que cita la existencia de aplicaciones militares de redes de observación montadas sobre “polvo inteligente”, babla de neurotransistores y de la fusión de máquina humana implantada en las neuronas. Sin embargo es optimista respecto a los frutos de la evolución de la especie humana.
Por el contrario Bill Roy teme lo peor. Entre otras cosas saca a la palestra la facilidad de descontrol por el relativa bajo coste que adquirira el desarrollo de estos conocimientos. Llama poderosamente la alarma la cita que hace de un texto del libro “La era de las máquinas espirituales” de Ray Kurzweil que el ludista terrorista Unabomber Theodore Kaczynski obligó a publicar bajo coacción en The New York Times y The Washington Post .
30 Julio 2006 a las 7:23 pm
Lo nano es genial, y digo que porque tenerle miedo a la nanotegnologia si igual que los creamos los podemos destruir y ademas siempre que crean algo inobador piensan lo peor que pueda pasar, esto tiene muchos puntos buenos curar es uno de los principales otro es aumentar el poder computacional, etc…
nano tegnologia BUENO
25 Octubre 2006 a las 11:18 am
Yo soy un gran admirador de Ray Kurweil desde que sacó La era de las máquinas inteligentes. Desde entonces he comprado todos sus libros. He escrito una reseña en castellano de su libro “Fantastic Voyage” está en mi blog: Vive lo bastante para vivir para siempre. Actualmente estoy leyendo “The singularity is near”
30 Julio 2008 a las 9:31 pm
Tal como relata K. Eric Drexler en “El surgimiento de las máquinas de Creación” el peligro de los nanorrobots autorreplicantes (en progresión geométrica) lo podrían invadir todo, convirtiéndose en la famosa baba gris (término acuñado por Drexler), agotando los recursos naturales de nuestro planeta. Panorama desolador que nos presenta Drexler pero que estaría todavía muy lejos de poder producirse. A día de hoy, la nanotecnología sólo puede depararnos sorpresas inimaginables que nos harán dar un paso de gigante (curiosa paradoja) a nivel tecnológico. Para Lou y Marcos.
30 Julio 2009 a las 5:25 am
[...] La importancia de lo infinitamente pequeño [...]
31 Julio 2009 a las 4:11 pm
Eduard Punset – La importancia de lo infinitamente pequeño…
Me temo que los acalorados debates sobre el fútbol, sobre si somos o no somos una nación, el crecimiento de los índices de delincuencia, o las legítimas celebraciones de cincuentenarios, apenas dejarán tiempo para reflexionar sobre: Los peligros en el …
31 Julio 2009 a las 4:41 pm
A pesar de mi admiración, y con todo el respeto del mundo, tengo que decirle que esta frase “las legítimas celebraciones de cincuentenarios,” no me ha parecido apropiada. Si alguien celebra ese cincuentenario no lo hará de forma legítima.
No pretendo abrir un flame ni cambiar el tema que es interesantisimo, solo quería resaltar que esa frase puede doler a mucha gente. Estoy convencido de que no era esta su intención ni mucho menos.
Como he dicho antes el post me ha parecido interesantismo, como siempre, a pesar de mis carencias cientifica.
Un cordial y respetuoso saludo.
1 Agosto 2009 a las 3:33 pm
Brillante como siempre Punset: poniendo el dedo en la llaga.
En mi opinión la nanotecnología perderá su necesidad de evolucionar cuando, a través de ella, seamos capaces de jugar con la entropía; pues la termodinámica establece que ésta sólo puede ir en aumento, ya que hablamos de procesos espontáneos. Ahora bien, si somos capaces de reordenar lo desordenado, de separar lo que está junto, ¿es eso espontáneo? Si la nanotecnología aborda con madurez esos temas, se olvidarán de los nanorobots y de las células madre, y se iniciará un campo nuevo en motores térmicos.
5 Octubre 2009 a las 4:40 pm
A VECES NOS NEGAMOS A VER LO IRREMEDIABLE, NO SOMOS CAPACES DE PENSAR EN LARGOS PERIODOS DE TIEMPO, O SIMPLEMENTE ES QUE NUESTRO CEREBRO NO ESTÁ ESTRUCTURADO PARA HACERLO, NO LE INTERESA. ESE FUTURO QUE TANTO BUSCAMOS TARDE O TEMPRANO NOS ALCANZARÁ, NOS DEVORARÁ COMO UN AGUJERO NEGRO.
COMO IVA A PENSAR EL HOMO HABILIS O NI SIQUIERA TAN ATRÁS QUE MÁQUINAS NO TRIPULADAS SOBREVOLARIAN LOS CIELOS PRODUCTO DE SUS DESCENCIENTES.
AL IGUAL QUE EL HABILIS ES SOLO UN RECUERDO DEL PASADO, NOSOTROS LO SEREMOS EN UN FUTURO, POR CAUSA DE NUESTRA PROPIA EVOLUCION.
LA VIDA CONTINUARÁ CON O SIN NOSOTROS