Me estremece el espacio tan reducido que va a quedar a los demás para moverse cuando yo me vaya. No hay bestia mayor ni más feroz en este circo que el Estado, que hemos creado entre todos. Se puede uno reír tranquilamente de las multinacionales más poderosas o de países tan ufanos de sí mismos como Rusia o Estados Unidos. Son verdaderos pigmeos, comparado con el Estado de cada uno, que gestiona más de la mitad de todos los servicios y productos generados en nuestro recinto, además de tener los medios para vigilar y efectuar un seguimiento inmaculado de todo lo demás: suspiros, proyectos, productos y sueños.
Es aterrador constatar que la mayoría de la gente se pasa la vida intentando protegerse de amenazas que son risibles –los vecinos, el ruido, un desamor–, comparadas con el poder omnipresente del Estado. El único poder real, de cuerpo presente, es el Estado.
¿Estamos dispuestos a aceptar lo innegable: que el Estado y el ciudadano no son iguales ante la ley, que lo peor que le puede ocurrir a uno es tener al Estado en contra, aunque sea por error y durante un rato? La culpa no es de un personaje atrabiliario o de un partido político anticuado. Es de todos, los de ahora y los que los precedieron modulando un Estado blindado y mil veces privilegiado con relación al ciudadano.
Fue una idea que parecía inofensiva. Nuestros ancestros nómadas no necesitaban para nada al Estado. Fueron los primeros asentamientos agrícolas a los que se les ocurrió la idea de dar a un funcionario poder suficiente para guardar y multiplicar el primer excedente generado, hace unos diez mil años.
Aquel poder incipiente de custodiar los primeros activos colectivos se fue transformando, poco a poco, en un poder avasallador. Hasta el punto de que hoy el Estado está blindado y el ciudadano, indefenso: le puede poner a uno en la cárcel antes de saber cuál es la acusación, bloquear su cuenta corriente o incautarse de un coche que considera mal aparcado.
Los españoles pertenecemos a la categoría de colectivos a los que tradicional e históricamente preocupó mucho más la diferencia de clases y la injusticia social que las libertades individuales. Se perdona mal a los ricos y empresarios la ostentación y el agravio, mientras que los funcionarios públicos pueden difundir secretos, realizar escuchas, propagar infamias y otras mil maneras pergeñadas para el abuso del poder.
A medida que se fue perfeccionando la gestión de proyectos individuales y empresariales en el sector privado, se descubrió que elevar los niveles de eficacia por encima de un índice ya de por sí elevado generaba costes insoportables. Si quieres que el porcentaje de avería de una aspiradora disminuya del 2 al 1 por ciento, el coste puede ser demasiado alto para que valga la pena aumentar en tan poco la calidad. Este principio no ha sido aceptado todavía en el sector público, particularmente en los sistemas judiciales y fiscales, donde se continúa persiguiendo la injusticia hasta unos niveles de pretendida eficacia que provocan costes intolerables. En Hacienda, rebajar la cifra de 1 por mil a 0,75 por mil de los que evitan pagar impuestos por dar una conferencia puede suponer un coste tan elevado, que es más rentable aceptar que unos pocos no van a pagar por ese concepto.
Antes de 20 años, incluso en países como el nuestro, se abordarán las reformas para disminuir tanto los atropellos de las libertades individuales por parte del Estado como los cuantiosos dispendios económicos que genera perseguir ciertos niveles de eficacia. Yo ya no estaré cuando esto ocurra y no le digan a nadie, por favor, que lo había anticipado cuando todavía estaba mal visto y casi nadie se quejaba. Como dice el psicólogo Howard Gardner: cuando una idea es fácilmente aceptada es que no es creativa; por este criterio, la mía lo es.
6 Septiembre 2009 a las 9:00 am
Para una cavilada crítica sobre el estado al que se refiere, en formato tebeo, le recomiendo leer “Hom” de Carlos Giménez (candidato al premio Príncipe de Asturias en la última convocatoria)
6 Septiembre 2009 a las 9:12 am
Como siempre interesante y valiente artículo!.
Sólo apuntar, que con los estados que tenemos el futuro nuestro y del planeta, difícilmente está a buen recaudo. El futuro depende de un cambio de conciencia individual y de cómo nos asociemos desde un nivel intermedio entre el ciudadano y el estado.
Desde ahí quizás terminemos poniendo en cuestión otro estado todavía más peligroso, el estado del bienestar!
6 Septiembre 2009 a las 9:27 am
Los documentales “Zeitgeist 1 y 2″, y el documental “La corporación”, que son los más vistos en internet tratan este aspecto. Hay un movimiento social (Zeitgeist movement) muy consciente del progresivo ataque a las libertades y derechos civiles.
El arquitecto Jacque Fresco, en su documental “Future by design” proponen un nuevo modelo de sociedad que responde a todos estos abusos…
Creo que esta información le puede ser de mucha utilidad.
Un saludo y muchas felicidades por su trabajo.
6 Septiembre 2009 a las 9:39 am
Estimado Sr. Punset: Hay una lógica universal que es la más alta lógica posible y contiene todas las lógicas parciales. Esta lógica dice que todo lo que existe a cada momento en el universo está sostenido por una red de sucesos reales relacionados entre si.
Un estado es una agrupación a partir de una persona. Una sola persona escenifica consigo misma la conducta de un estado de 300 millones de personas. Todos los departamentos de un estado están vigentes en una sola persona.
a) El poder legislativo es nuestra capacidad de juzgarnos y juzgar el entorno
b) El poder politico es nuestra capacidad de ordenarnos y ordenar nuestro alrededor segun ideas que genera nuestra percepción del entorno.
c) El poder militar es nuestra capacidad de modificar nuestra conducta o impedir que nos modifiquen la conducta mediante una voluntad de ataque o defensa
d)El poder economico es la capacidad de gestionar nuestra supervivencia adquiriendo elementos necesarios , alimentos, etc., y gestionarlos con previsión
e) El poder del conocimiento radica en nuestro cerebro con sus herramientas como el lenguaje y la facultad de combinarlo para construir ideas, creencias, etc.
f) El poder de la ciencia está representado en un humano en su inercia a comprender el entorno y a gestionar los sucesos que le afectan como fenómenos naturales, salud, enfermedad,etc.
g) el poder religioso y está presente en un humano que reacciona con un entorno que no comprende y construye ideas o creencias.
Construir un estado no es difícil porque es construir una sola cosa entre muchos. Lo difícil es el retorno de esa sola cosa a los muchos. Lo primero es concentrar y lo segundo es esparcir. El estado es el conjunto de todos, pero el conjunto no puede servir a cada uno de todos, es imposible.Esto nos lleva otra vez a que un estado es justo pero también injusto por la lógica de las cosas que se componen de dos elementos.
El estado desaparecerá cuando cada persona sea un estado… que contiene a los demás. Saludos cordiales
6 Septiembre 2009 a las 9:46 am
¿De verdad somos iguales ante la ley?…
Me estremece el espacio tan reducido que va a quedar a los demás para moverse cuando yo me vaya. No hay bestia mayor ni más feroz en este circo que el Estado, que hemos creado entre todos. Se puede uno reír tranquilamente de las multinacionales más pod…
6 Septiembre 2009 a las 10:01 am
Que gran verdad! Y que poco se hace para solucionarlo. No se cuándo será ese futuro que auguras, pero lo presiento más lejos que cerca.
6 Septiembre 2009 a las 10:14 am
En efecto Eduard,
¿Habría que volver a la más ancestral forma de anarquismo…? La fórmula de San Agustín era la Ciudad de Dios contra el Estado. Eso era anarquismo; mucho antes de que los revolucionarios franceses inventaran la primera generación de la izquierda.
Un amigo, que ya se sabe quién puede ser cuando se dice de un amigo, lleva luchando contra el Estado, agárrate: 17 años. Que se dice pronto: ¡17! Naturalmente ha perdido. Todo está perdido. El único consuelo, de tonto, es que uno se define en función de los enemigos que tenga; cuanto más poderoso es tu enemigo, más alcurnia se tiene.
De la corrupción te acuerdas poco en tu comentario; llega hasta la médula del sistema. La aparente irracionalidad de Kafka es un juego de niños. Un ejemplo concreto sería un pleito promovido por la Administración donde se da por probado, por un simple papel de ordenador, una cuartilla, salida de a saber dónde, que fulanito es administrador de una sociedad, la cual se pretende decir que cesó su actividad. Pues bien, después de demostrar que el administrador es otro, y no sólo eso, sino que tal otro siguió operando con dicha sociedad, el tribunal viene a concluir que, en efecto, tal es así… pero que es irrelevante. Es decir, carece de importancia para el caso; ¿cómo es posible…? Pero tampoco sólo eso; sino que, dado que la sociedad era española (y de ahí que la Administración actuara), resulta que no se puede actuar contra otros, agárrate, porque la sociedad es extranjera. Es decir, que lo imputado hasta un punto sí se puede imputar porque era una sociedad española; pero que luego viene a representar que era extranjera (cuando jamás hubo un traslado semejante, ni ningún cambio de nacionalidad). Claro, falta aclarar, que los verdaderos responsables son muy poderosos… y cultivan, también, el arte cinegético con los jueces.
¿De verdad somos iguales ante la Ley…?
6 Septiembre 2009 a las 10:15 am
Estoy de Acuerdo, y para que el ciudadano tenga más libertad pagará un precio, que me parece que será el de estar vigilado individualmente desde su nacimiento, como quiere hacer Obama en su nueva ley del sistema de salud, en la cual ha introducido la obligación de implantarse un biochip en el cuerpo como el que le ponen a los animales.
6 Septiembre 2009 a las 12:26 pm
Claro que es una idea creativa. Y necesaria por que es la punta de lanza de corrientes ideológicas que nos hacen avanzar. Hay mucha gente ya hablando y concibiendo lo mismo de lo que hablas tu, pero somos 4 gatos, apenas despuntamos entre millones.
Avanzaremos:
1-Por los grandes personajes que tienen voz y repercusión pública—-> ACCIOn RAPIDA Y DIRECTA. (lo que tu, o P.ej Obama haceis ) Teneis mas calado.
2-Por la propia inercia generada por la gente que en vuestras conversaciones cotidianas manejais estos conceptos e ideales, esta manera de contemplar las cosas—-> ACCION INDIRECTA Y LENTA: es decir, échale como tu bien dices, 20 años mas.
Siempre pienso en la época en la que mis padres eran jóvenes, estoy seguro que si algún conocido de mis padres les llega a decir por entonces que Dios no existe habrían pensado que ese tipo es un “Outsider” y un chalado al que habría que encerrar.Y 40 años despues hasta en los autobuses te ANUNCIAN que Dios no existe. Hoy Domingo, y tras 60 años yendo a misa podreis encontrar a mis papis en casita tranquilos sin tener la necesidad de ir a misa.
Se observa tambien que el espiritu crítico que manejaba P.ej. yo mismo hace unos años ahora lo maneja todo el mundo a pie de calle. Menos mal que ya estamos pensando, reflexionando y criticando lo que dentro de unos pocos años estará en boca de la masa social. Y lo digo, perdonadme, con osadía pero con modestia.
En ambos casos (1 y 2)nos movemos por detrás de lo que podría ser. Este pais avanza a velocidad de crucero (actualmente con entradas de agua en el casco), mientras que si fueramos seres activos, en terminos de productividad seríamos el equivalente a siete EEUU. No me invade ningún deseo de ser o vivir en una super-potencia, pero es que -mirando a mi alrededor- siempre tengo la sensación de que todos podríamos hacer algo mas. Nuestro potencial es enorme.
Pero claro, aunque mucho nos quejemos del estado, luego siempre queremos tener a Papá Estado detrás para que nos de la paga o nos acoja si tenemos hambre o frio.
Aunque estemos aprisionados por el estado creo que podríamos soltarnos muchas cadenas solo con un giro en nuestro pensamiento en el que asumieramos, que el estado, no me tiene que dar nada, ni proteger, ni amparar. Damos pena a ese nivel, nos gusta mucho dar pena. Y pocas cosas se pueden decir peores en una persona que busca ser un ser libre y activo.
Y propongo este experimento CON EL MAXIMO RESPETO, coged a un “discapacitado” y preguntadle que prefiere: estar arropado por el estado y la familia, o trascender a esta supuesta ayuda. Echadle un vistazo a su aspecto interno y externo y sacad vuestras conclusiones.
Amigos, un saludo y amén.
6 Septiembre 2009 a las 1:06 pm
[...] Eduard Punset: Los españoles pertenecemos a la categoría de colectivos a los que tradicional e históricamente preocupó mucho más la diferencia de clases y la injusticia social que las libertades individuales. Se perdona mal a los ricos y empresarios la ostentación y el agravio, mientras que los funcionarios públicos pueden difundir secretos, realizar escuchas, propagar infamias y otras mil maneras pergeñadas para el abuso del poder. [...]
6 Septiembre 2009 a las 1:06 pm
Este artículo tiene muy poco de creativo u original: es liberalismo puro y duro, que presenta un mundo sin Estado o un Estado lo más reducido posibe, como un ideal en el que las libertades personales se desarrollan. Tambièn conocemos sus consecuencias: cuando el Estado se anula los ciudadanos quedamos indefensos a la rapiña de los económicamente poderosos.
6 Septiembre 2009 a las 1:35 pm
El omnímodo poder del estado se nutre de la creciente desaparición de otras instituciones con valor normativo, sean las asociaciones de toda clase, la iglesia, la familia. El vacío generado contrasta con una demanda ciudadana que continuamente busca que el estado le solucione todo tipo de asuntos que, muchas veces, no deberían trascender del ámbito familiar. Por decirlo de otra manera: si se requiere del estado que regule las horas que cada miembro de la pareja debe dedicar a las labores domésticas, como muchas veces se ha propuesto, ¿cómo vamos a escandalizarnos, pues, de que ese mismo estado vaya minando nuestra libertad individual de manera progresiva?
6 Septiembre 2009 a las 2:36 pm
Ante todo, cabría señalar, que el enunciado es engañoso; sobre todo si en la 3ª línea se traslada el discurso hacia el Estado. ¿Qué tendrá que ver el Estado con la idea de igualdad (que es un recurso matemático) o con la ley…? Muy poco; aunque no lo parezca. De ahí que la mayoría de comentarios, o incluso el texto, deriven hacia otras como “libertad”, “futuro” “Estados Ikea (unipersonales)” o incluso “movimientos zeitgeist” (donde, como cualquiera puede observar, el rigor brilla por su ausencia). Sólo en 1 caso, posiblemente, se ha relacionado de manera correcta igualdad-ley-estado; descrito del único modo que se puede hacer: es decir, por medio de la guerra. Y aún así conlleva un error: porque no existe guerra de un individuo contra el Estado. Un Estado sólo puede dialogar con otro Estado. Si hace algo distinto, significa que ya no se considera Estado.
Para hablar del Estado, hay que optar por alguna teoría concreta. Marx veía la guerra como resultado de la lucha de clases, una continuación de la lucha de clases (desigualdad). ¿Cuántas cunetas hay bajo ese pretexto…? Sin embargo, si se contempla del revés, leyendo en sentido inverso, se verá que la lucha de clases hay que verla a través de los Estados. Dicen que de la propiedad privada viene el estado; pero es lo contrario: cuando hay Estado empieza el reparto de la propiedad territorial y el inicio de la propiedad privada. Antes, es la apropiación del territorio. ¿Con qué derecho…? Con el derecho de la fuerza. No es derecho natural, no vale eso de ser el primer ocupante. ¿Por qué tiene más derecho el primer ocupante que el segundo…? Si algo debe caracterizar al Estado es su fuerza. De ahí que España juegue en 2ª regional. La guerra es política por naturaleza (y por tanto, es económica). Contraponer guerra y paz como si se contrapusiese lo salvaje y lo civilizado es un error. En el mundo salvaje no hay guerra; muchas hormigas le darían clases a Napoleón. Esto es algo que los comunistas nunca han percibido. Para el Estado, la tierra es de éste o aquél, pero no de cualquiera. El comunismo está negado ya por el Estado. Si hay lucha de clases, es a través del Estado; que asegura la propiedad privada de los ciudadanos. La guerra está fundada en las relaciones entre los Estados. Es política. En la guerra I, Rosa Luxemburgo decía: abajo las armas, ¿porqué vamos a luchar los obreros unos contra otros…?. Pero acaban luchando y a ella la acaban fusilando los socialdemócratas. ¿La guerra es justa o injusta…? Es una distinción fuera de lugar, es como preguntarse si un logaritmo es verde o rojo. La justicia supone el derecho. Sin ordenamiento jurídico no hay justicia. Supone unas reglas históricas establecidas, racionales, pero fundadas sobre los principios del esclavismo: dar a cada uno lo suyo, al amo lo suyo y al esclavo lo suyo, muy compatible con el sincretismo cristiano (al César, lo del César…) o el comunismo (cada cual según sus necesidades…). La justicia supone un derecho. Es injusto, por ejemplo, que los esclavos asalten latifundios, así que con toda justicia viene la legión de Pompeyo y los pasa por las armas. No hay Estado sin derecho. Todo Estado es de derecho. El derecho sin estado es pura ilusión. A eso se le llama derecho internacional, que no es nada; es naturalismo, una invención completa. Las guerras son prudentes o imprudentes en función de la ; es decir, de la sostenibilidad de los Estados. Si un Estado es invadido y al reaccionar se pone en peligro su existencia, esa guerra es imprudente; aunque sea defensiva. Debe plegarse. Incluso recibir al invasor como a un liberador. Si de una guerra ofensiva se llega a la derrota, entonces es imprudente; debe estar ganada de antemano. A esto seguramente se referirá Punset, cuando admite el costo extraordinario que supondría imponer la “igualdad” (ante un defraudador, por ejemplo). El Tesoro Público debe plegarse, admitir el fraude; pues de otro modo se agotaría literalmente. O dicho de otro modo, para los que les gusta la libertad (Lenin decía: libertad ¿para qué?): quien no pueda defraudar simplemente debe asumir que es un esclavo. Por tanto, los demás, tienen las cotas de libertad más amplias que se pueda imaginar. La Ley permite castigar… pero las arcas públicas saben que serían ellas las más castigadas. En cuanto a las guerras (Lenin también decía: paz ¿para qué?), sólo hay que mirar cualquier informativo: ¿quiénes hacen la guerra…? los que pueden permitírselo y saben sacar rentabilidad; los demás seguirán siendo esclavos. A los que les encantó zeitgeist, una pregunta: ¿quienes pintarán o pondrán las piezas pertinentes en los picos más altos de sus construcciones fabulosas…? ¿serán iguales a los que alquilen o compren dichas instalaciones…?
6 Septiembre 2009 a las 2:43 pm
Las guerras son prudentes o imprudentes en función de la “eutaxia”; es decir, de la sostenibilidad de los Estados.
6 Septiembre 2009 a las 2:57 pm
¿Ante la ley? Sí, todos iguales, pero unos más iguales que otros.
Saludos.
6 Septiembre 2009 a las 5:34 pm
Una nota realmente brillante Eduard.
6 Septiembre 2009 a las 5:43 pm
Como dijo Anacarsis, las leyes son como las telarañas. Atrapan a los insectos pequeños, pero los grandes las rompen. Un Estado democrático ha de fundamentarse en la seguridad jurídica (independencia efectiva del poder judicial) y en la transparencia. Sino se dan éstas dos bases, será un Estado, pero no será democrático.
Por degracia, los españoles, que en el blog que enlazo con el nick llaman hispanistaníes, tienen que soportar al Estado Central y al otro Estado que les haya caído en suerte según donde vivan, por Hispanistán, Nación de Naciones, tiene 18 Estados, el central y 17 autonómicos. O sea, que la intromisión en la libertad individual y el saqueo de sus bolsillos, los tiene asegurado el ciudadano por partida doble. Y no te digo nada si por motivos laborales o familiares tienes que vivir en más de uno de los Estados de Hispanistán. Entonces, la de dieu.
6 Septiembre 2009 a las 6:42 pm
[...] llaman partidos políticos. Desconectados de la sociedad a la que deberían representar, lacayos de un Estado a todas luces excesivo y que no aspiran a cambiar sino es para controlarlo algo más de tiempo; en ellos ha anidado la [...]
6 Septiembre 2009 a las 7:17 pm
Hoy he leido en la revista XLSEMANAL su artículo, y… Me he he visto sumamente reflejado… No he podido sino reirme(por no llorar, en tanto en cuanto, hay cosas que, o te las tomas a risa, o ya habrías reventado) en lo de tener “tan sólo un rato” al Estado en contra;en nuestro país hay un ciudadano (y Dios sabe cuántos más habrá en el anonimato), el que ésta suscribe, que sabe mucho de ello por vivirlo dede hace muchos años en carne propia. Y llevo así 20 años…
Cuando uno padece las cloacas de nuestra Administración es cuando uno le entiende a usted plenamente. En nuestro país te pueden tener dos años una construcción de 25 años de antiguedad en proceso de expropiación alegándonte falsamente que está en ruina y sólo reconocerlo cuando un abogado cobra su elevada minuta; te puede la Inspección de Trabajo poner a sabiendas una sanción manifiestamente injusta y te la tienes que tragar;te pueden multar diciéndote que tu vehículo está donde no estaba,y ante la evidencia, decirte que fue un error; la grúa municipal se puede llevar tu furgoneta con toda su documentación y rotulación visible, de una carga y descarga, alegando a todas luces falsamente que una Mercedes Vito es un turismo, y tienes que pagar para recuperar tu vehículo y presentar varios escritos para que 6 meses después te devuelvan tu dinero; puede la Junta de tu Comunidad Autónoma negar una ayuda a tu negocio por hacer fijo un empleado alegando que el 8 de Octubre no está dentro del último trimestre del año…
Eso son hechos constatables documentalmente, y relatados a Presidencia de Gobierno en un escrito de 144 folios, que ya habrían ido aumentando, y desestimado por el “sigilo profesional” con que se protege a esos individuos que se aprovechan de su condición de Inspectores (una minoría en dicha profesión,pero que sabe mucho y es mejor que sigan calladitos) para entrar en los negocios y, por ejemplo, pedirme a mí 60 documentos a ver si econtraban algo con lo que chantajearme y lograr que retirase una denuncia penal contra un funcionario de urbanismo… Al tener yo todo correcto buscaron bajo amenaza un testigo falso, un pobre hombre jubilado que complementaba su pensión con trabajos de economía sumergida, que pasó a ser protegido de la Inspección, y, casualmente, la Inspección visitó al abogado que ejercía la acusación particular que quitó la placa de su despacho, pretendió retirar la denuncia, hizo el ridículo en la vista, y no quiso saber más del asunto…
Por supuesto, tenía yo que callarme, y así, llegaron policías a mi pequeña tiendecita de barrio, volvió la Inspección de Trabajo que escogió casualmente mi tienda para que fuese probablemente la primera de sus característica en elaborar en España un Plan de Prevención de Riesgos, llegó por tres veces la señora Inspectora de sanidad municipal…
Eso, en lo constatable, pero luego viene lo que uno ha pasado, y que son” meras coincidencias”: Un funcionario en estado de embiaguez me amenaza con enviarme una noche a mi negocio a dos matones a darme una paliza, y unas semanas después el Ayuntamiento retira la farola que llevaba 25 años iluminando la acera de mi negocio facilitando con ello la comisión de actos delictivos;se me amenaza con quemarme un vehículo que por sus dimesiones no cabía en el garaje, y en circunstancias bastante extrañas un buen día aparecen operarios municipales e instalan con barras de obras un contenedor para basuras a milímetros de mi vehículo que, casualmente fue el único que sufrió una agresión 5 noches después (ya alejado del contenedor, en una calle en la que han ardido varios contendores).
Por cierto, no es que yo sea gafe subido ni matón de barrio sospechoso de Dios sabe qué al que ha que amedrentar: Soy sólo un hombre que un día quiso que hubiera un parquecito infantil para los niños que en mi calle jugaban en la calzada en la parcela que el PGOU definía como de uso público y en la que un funcionario de urbanismo ya tenía todo el entramado organizado para, tras ser vallada, disfrutar en ella de sus cogorzas futboleras, en compañía, por cierto, de uno de los más imporantes cargos electos de mi provincia, a la que no cito, ni a mi localidad, para que nadie se dé por aludido, pero que, desde luego, no tiene nada de pequeña ciudad provinciana.
Pues sí, son sólo alguna de las cosas, que, empíricamente, le dan a usted la razón a su artículo de hoy. Vayan mis saludos…
6 Septiembre 2009 a las 8:21 pm
A menudo olvidamos que detrás de un conjunto están las partes que lo componen. Un Estado avasallador se compone de personas avasalladoras; un Estado razonable lo hacen personas razonables.
Durante diez años tuve contacto con la justicia y me di cuenta de la cantidad de personas que estaban relacionadas con la administración de justicia a los demás y lo lejos que estaban de hacer bien ese papel. Hay jueces que deberían ser dignos albañiles y a la inversa, albañiles que podrían ser dignos jueces.
No es suficiente ser abogado para ser presidente del gobierno ni sacar oposiciones de magistrado para ser buen juez. De la misma manera que nos quejamos de que los niños no reciben valores en la educación, a nuestros dirigentes de derecha e izquierda y a multitud de funcionarios importantes del Estado, les falta inteligencia de esa que ninguna universidad del mundo puede enseñar. Saludos
6 Septiembre 2009 a las 10:13 pm
Sr. Punset, a través de los diferentes modelos que se han desarrollado en el transcurso de los años pienso que son una utopia. Algunos han presentado más beneficios que otros. Como bien apunta, esto no existia en el principio, pero se hico necesario para regular, el problema es que el concepto de regular, se distorcionado, y muchas veces se trasnforma en atropellos de las libertades individuales. En paises como el mio, lamentablemente en vez de vitar la corrupción se convierte en el medio. Saludos cordiales
6 Septiembre 2009 a las 10:47 pm
Y los ciudadanos cada vez seremos mas pequeños con la globalización.
Los Estados darán paso un Estado Global o Planetario, fruto no del poder delegado del pueblo y para el pueblo, sino al servicio de las grandes corporaciones y el poder económico tal como ha trazado el poderoso Grupo Bilderberg.
Lo peor es que lo aceptamos obedientes, lo que no hemos pedido porque lo hacen por nuestro bien ¿o no?
6 Septiembre 2009 a las 11:44 pm
Eliminar los Estados…limitar los estados…¿o cambiar el estado de las cosas?
Se trataría más bien de acotar o ajustar ese blindaje del que se nos habla. Pero ¿Puede existir un estado que no esté blindado?. Partamos de la base que el Estado, como ente organizador, es necesario. Cómo sea estructural y dinámicamente, es otra historia.
En cualquier caso, este mensaje que nos trae don Eduard hoy, es liberal y habla lengua anglosajona. Puedo coincidir en aquella parte que habla de dar más libertad al individuo frente al estado (lo que, a fin de cuentas, no es sino apoyar la responsabilidad e iniciativa particular, tan necesaria como el agua para que la sociedad funcione). Por otra parte, dado que en lo particular no sólo hay bondades, ¿verdad?, también es necesario que exista un mediador y regulador de las normas del juego y equilibrador de las diferencias. Y ese es el estado, al menos en teoría. (no me meto ahora en el tema, siempre difícil, de ostentar el monopolio de la violencia legal)
Matizar hasta dónde debe llegar, mejorar su relación coste eficacia, y someterlo a él mismo a un sistema auditor, son asuntos que se deben plantear. El equilibrio está en los matices, que son relevantes. Los mecanismos actuales de su control, han fallado estrepitosamente.
Pero también es cuestión de culturas. En nuestro país, la iniciativa privada, el coraje para sacar un proyecto adelante por cuenta propia, es minoritario. Las encuestas revelan que un porcentaje demasiado elevado de nuestros jóvenes piensan en el funcionariado como su opción laboral de futuro más deseada. No hay ilusión por un crecimiento personal a cargo del riesgo y la iniciativa. Hay, por el contrario, un manifiesto deseo de estabilidad, aún a costa de perder oportunidades (…¿o se trata de cigarras camufladas…?). Preferimos el pájaro en mano que los ciento volando. Quizás estamos marcados por nuestra propia historia, en mucho dramática y triste como la que más. Y así las gentes de éste país, han dado lugar a un estado hipertrofiado.
Eso es peligroso. En lo económico y en lo que atañe a la libertad individual. Muchos no se han dado cuenta de que los dineros públicos no existen: son los que aporta cada particular. Y siguiendo con la idea, parece que nuestra libertad se queda en lo que el estado no nos “recauda “ en libertades.
El problema es que el estado no se pone las pilas para ser eficiente económicamente, ni tiene el coraje de fiarse más de sus ciudadanos. Hoy por hoy, sabe que tiene muchas vergüenzas que ocultar. La responsabilidad de partidos políticos, sindicatos, judicatura, organizaciones sociales y, ¿por qué no?, de nosotros mismos, es evidente.
Quizás el plazo que nos da Don Eduard para el cambio, de 20 años, sea adecuado. No creo que el sistema, tal como va, pueda aguantar mucho más. Y, los cambios necesarios, deberían hacerse antes si fuera posible. Alguna leve intención ya se comienza a notar en el ambiente.
Buscar el equilibrio. De eso se trata.
Saludos.
7 Septiembre 2009 a las 2:18 am
Es una tremenda verdad, habemos muchos que pensamos de la misma forma, pero aùn asi somos pocos entre millones, y ls personas en la cima estan muy felices con su vida como para cambiar. Yo creo que tal vez no somos tan pocos, pero no sabemos como encontrarnos los unos a los otros, y no sabemos como movernos para cambiar esto. Somos muchos pensadores, pero ninguno de nosotros ha actuado aùn.
7 Septiembre 2009 a las 9:36 am
A finales del siglo XIX, tras descubrir los científicos que todo el universo
conocido estaba formado por sólo unos pocos elementos (entonces 103),
El filósofo alemán Frederick Nietzsche ideó una teoría sobre el funciona-
miento del universo: Si nosotros y nuestro entorno somos una combina-
ción aleatoria de 103 elementos, esa combinación no sólo se puede
volver a repetir, sino que se repitirá seguro, y un número infinito de
veces. A esta teoría la llamó “El eterno retorno de lo idéntico”.
Viendo ayer noche el programa de REDES, me quedé asombrado de la
similitud de esa teoría con las teorías actuales, y cómo mediante la
física cuántica la demuestran científicamente.
En su obra más importante “Así habló Zaratustra” Nietszche nos describe
poéticamente con dos metáforas geniales los argumentos científicos
actuales: En la primera nos dice que la línea de la eternidad es CURVA.
Es decir, vuelve nsobre sí misma. Todo lo que ocurre sucede una y otra
vez infinidad de veces. En la segunda nos dice que no só no somos el
centro del universo, sino
7 Septiembre 2009 a las 9:51 am
A finales del siglo XIX, a raíz del descubrimiento que el universo conocido
estaba formado por un número pequeño de elementos (entoces 103),
el filósofo alemán Frederick Nietszche ideó una teoría sobre el funcionamiento del universo: Si nosotros y lo que nos rodea somos una
combinación aleatoria de esos elementos, esa combinación no sólo se
puede volver a dar, sino que se dará un número infinito de veces. A esta
teoría la llamó “El eterno retorno de lo idéntico”.
Me quedé asombrado ayer domingo mientras veía el programa Redes al
ver la similitud de esta teoría con las teorías actuales sobre la estructura
del universo.
Nietszche describe estas teorías en su obra fundamental “Así habló
Zaratustra” con dos metáforas geniales: en la primera nos dice que la
línea de la eternidad es CURVA. Es decir, vuelve sobre sí misma. Las cosas
que ocurren suceden una y otra vez infinitas veces. En la otra, nos dice
que no sólo no somos el centro del universo, sino que éste no está en
ningún sitio determinado: el centro del universo está en todas partes.
Me quedé atónico cuando en el programa hablaban de que no existe un
universo únicamente, sino que su número es infinito.
No sólo era músico, filólogo y filósofo, sino también un cientíco iluminado
absolutamente certero.
Recomiendo la lectura de ECCE HOMO y ASI HABLO ZARATUSTRA.
7 Septiembre 2009 a las 11:44 am
Vaya!!! se nota que este artículo viene por algún tipo de acoso (del Estado) para con tu persona. ¿ Cierto ?.
Cuando uno plantea un pleito contra el Estado, y gana. El Estado no paga costas. Es decir, algo tan injusto y evidente pone de manifiesto lo que indicas en tu entrada. El estado puede acusar, equivocarse y tu… pese a ello asumir tu defensa (si es que puedes) y hablando mal, JODERSE Y CALLAR.
Bien. Los monos erectos, siempre han necesitado tutela, bien desde un Dios inventando, desde un terrateniente que los defienda tras las murallas. O en el ámbito mas cercano, una madre, que nos alimenta y custodie, a la vez que ésta es protegida a su vez por un hombre, que a su vez es protegido por “su manada”.
… Y esto no esta mal, funciona. Pero claro, cuando esa protección tiene un COSTE desproporcionado o lo que es peor, es inexcusable… es decir, O SI O SI. Entonces, se transforma en poco menos que una MAFIA, cobrar por defender… y si no quieres… tu lo has querido… leña al mono que es de goma… y que lo vean bien los otros… y sirva de ejemplo.
En fin. Espero equivocarme y que no venga el artículo por algo personal. Si es así, ya sabes lo que se dice, no te pueden quitar lo que no tienes. Que traducido, viene a ser algo así, como, el Estado es como un perro a la busca de un hueso… si ve que no tienes donde rascar, enseguida pierde interés…
Un saludo y excelente (y polémico) artículo.
7 Septiembre 2009 a las 11:45 am
Olé, Eduard!
Hace tiempo que siento lo que comentas.
Sobre todo, en un aspecto muy práctico: la conducción.
Comienza a ser intolerable el atropello contra la libertad individual que se está produciendo.
Y que conste que estoy a favor de que exista cierta regulación.
Saludos.
7 Septiembre 2009 a las 11:47 am
A Dios gracias que exista el Estado y que se legislen las normas. Sin Estado los trabajadores estaríamos mucho más esclavizados de lo que lo estamos…
7 Septiembre 2009 a las 12:23 pm
He hecho un poco de publicidad en mi blog del último “redes”:
http://poderfriki.blogspot.com/2009/09/el-multiveeerso.html
Señor Punset, puede que usted no lo sepa, pero sus programas me están sacando poco a poco de una profunda depresión provocada por la naúsea Sartriana. El conocimiento cósmico no me resulta aterrador como a muchos… ¡Me fascina!
7 Septiembre 2009 a las 1:51 pm
Yo me voy a remitir al libro “el fantasma de la libertad” donde en la introduccion y en la primera página se refiere a la facilidad con que el ser humano se engaña y engaña a los demás:
“y no me refiero al engañopara alcazar determinadas ventajas, pues este tipo de engaño tiene justificación evolutiva, sino que me refiero más bien al poder vivir engañados toda una vida sin advertirlo siquiera. Quizás quepa atribuirlo a la fina línea divisoria que existen entre la realidad y la ficción, quizás a nuestra ilimitada imaginación… En cualquier caso, vivimos atribuyendo vida a objetos inanimados o inventamos demonios y dioses en los que creemos, a los que adoramos, damos vida propia e independiente y atribuimos control y poder sobre nosotros mismos, sus mismos hacedores”
Particularmente esta entrada me recuerda aquella pregunta que hizo Punset en otra: “que me diga alguien como puedo decir a la gente lo que está por venir”. Ya lo dijo Sthepen Hawking lo cual es una evidencia: en un futuro proximo, con el avende y aplicacion de la tecnología y la ciencia, seremos irrelevantes y produciran grandes problemas políticos. Lo cual, si miramos a otros países veremos que realmente sucede, sólo cuando nos toque nos daremos cuenta, mientras colaboramos.
7 Septiembre 2009 a las 3:51 pm
Si el Estado está formado por personas, también tiene los defectos propios del genero humano ¿no? pues mala solución tiene, siempre será un reflejo de nuestro propio interior.
Un abrazo a todos los pensantes.
7 Septiembre 2009 a las 5:07 pm
TAMPOCO HAY QUE SER TAN DRAMATICOS, VALE QUE EL ESTADO EN EL QUE VIVIMOS NO ES PERFECTO, PERO ¿HA EXISTIDO ALGÚN SISTEMA POLITICO EN EL QUE VIVIESE TODO EL MUNDO FELIZ Y COMIESEN PERDICES??
LA PROPIA NATURALEZA HUMANA LIMITA NUESTRA PROPIA FELICIDAD, PERO TAMBIEN ES CIERTO QUE TANTO EN EL SER HUMANO COMO EN TODO LO QUE NOS RODEA EVOLUCIONA DE MANERA SELECTIVA HACIA LA “PERFECCI“N” (POR DENOMINARLO DE ALGUNA MANERA), DESECHANDOSE EN EL CAMINO TODO AQUELLO QUE NO SIRVE, ES POR ESTO QUE AYER VIVIAMOS DE UNA MANERA, HOY LO HACEMOS DE OTRA, Y MA¿ANA A SABER C“MO LO HAREMOS, CAMBIAREMOS Y CAMBIAREMOS… Y NUNCA NADA ESTARÁ BIEN PORQUE TODO SIEMPRE PODRÁ SER MÁS PERFECTO,
NO VIVIMOS EN UN ESTADO PERFECTO, PORQUE TODO SIEMPRE ESTÁ EN CONSTANTE CAMBIO HACIA A LA PERFECCI“N, ¿PERO QUÉ ES Y D“NDE ESTA LA PERFECCI“N? ¿ LA PERFECCI“N SERÁ LO MISMO QUE EL LIMITE DE LA REALIDAD SI ESTA TENDIERA HACIA EL INFINITO, LO MISMO QUE DECIR QUE NO EXISTE? AUNQUE YO LO QUE PIENSO ES QUE LO QUE NO HAY ES LIMITE, POR CUAL SI EXISTE LA PERFECCI“N PERO JAMÁS SE ALCANZA.
LOS PROPIOS ERRORES, TODAS LAS CRITICAS QUE SURJAN POR UNA SITUACI“N QUE VIVAMOS ACTUALMENTE YA ESTAN PREDERMINADAS DE ALGUNA MANERA EN ESTE PRINCIPIO DEL MOVIMIENTO HACIA LA PERFECCI“N DE LAS COSAS, Y QUE A LA VEZ SON TAN NECESARIAS PARA EL HECHO EN SI MISMO DE QUE EL CAMBIO SE PRODUZCA.
QUIZÁ ESTEMOS DETERMINADOS A QUE LA REALIDAD NUNCA LLEGUE A SER PERFECTA, CON TODO LO QUE HAYA EN ELLA.. SI ES ASÍ Y ESTAMOS CONDICIONADOS TAMBIEN A SER CRITICOS, NO ES NECESARIO QUE TAMBIEN SEAMOS PESISMISTAS.
7 Septiembre 2009 a las 6:52 pm
EN REALIDAD, TODOS SOMOS CULPABLES DE QUE EL ESTADO Y SUS GOBERNANTES SEAN ASI. Para evitarlo ó que pudiera ser diferente, todos tendríamos que involucrarnos mas en la política, leer con mas detenimiento los programas electorales que nos presentan y que finalmente votamos a unos o a otros. Pero lo cierto es que nos aburre meterte tanto en ello. A MI ME OCURRE MUCHO. Lo que es increible de los politicos que en un momento dado forman el Estado y de los que están en la oposición es que todos hablan y, todos te convencen. HAN APRENDIDO DEMASIADO BIEN A UTILIZAR EL LENGUAJE, lo dominan, conocen nuestros deseos y debilidades, lo que necesitamos, lo que nos gustaría y……ellos te lo presentan en bandeja de plata y tu te lo crees. Por eso digo que nos tenemos que involucrar mas en averiguar que lo que decían antes de ser elegidos lo están cumpliendo, pero para eso tú tienes que manejar mucha información, estudiarla, contrastarla, etc., tener la posibilidad de quejarte y te tomen en serio pero…….para eso has de esperar 4 años (o los que sean). No es facil el tema: se trata de repartir lo que no hay entre mas gente de la cuenta. No salen los numeros. Termino : Para ser un verdadero gobernante siempre has de tener clara vocación de servicio a los demas. ¿ALGUIEN ME PUEDE DAR MAS DE 3 NOMBRES?
7 Septiembre 2009 a las 10:03 pm
Suelo ver los telediarios y ultimamente, cada vez más, las noticias nos muestran desordenes como el ocurrido en Pozuelo de Alarcón.
Destrozos y comportamientos poco cívicos.
Actualmente hay una gran crisis en el concepto de autoridad y respeto al espacio de todos.
Seguramente esto y otros asuntos mayores, será lo que haga cambiar el ejercicio aplicándose las leyes debidamente, donde el ciudadano seguramente tendrá que responder tambien siendo más responsable y respetuoso.
Hay que usar los medios disponibles para que el SISTEMA no abuse; juzgar siempre en contra sin proponer medidas mejores es aburrido.
Pero para mejorar una sociedad y su organigrama, lo primero que debemos aprender es a ser personas de Ley, hoy eso no se lleva y por eso tampoco nos responden los organismos, porque lo forman personas seguramente con tensión unos por (puestos políticos variables), o deseando complacer la demanda otros (para permanecer), y lo que más se ha pedido estos años ha sido tolerancia y libertad en aras de la democracía, llegando a vivir una ambiguedad tan enorme en todo, que está pidiendo un ajuste rápido la cantidad de problemas sociales que tenemos.
Nadie está contento, pero es que en el fondo tampoco hay mucho cariño hacia las instituciones y lo que representan.
Se apoya más al debil y parásito que a quien impulsa el orden.
Querer que todo el mundo viva con honradez y nobleza es mejor destino para el ser humano.
8 Septiembre 2009 a las 12:08 am
Hola buen articulo y ojala se cumplan las previsiones – no quiero que lo de la reencarnacion vaya a ser verdad y me toque la proxima vida peor. Si el estado fuera justo debería devolverme el cerebro, a mi y a todos los que hemos sufrido sus pruebas – segun la OMS, la gentamicina me lo ha destrozado… Esto a los nacionalistas les hace mucha gracia pero hay millones sufriendo este problema a los que la vida sin memoria es extremadamente dificil. Segun Mezernich todos los soldados americanos que partipan en la guerra de Iraq estan destruidos de por vida gracias a la estupida medicacion que les hace tomar el estado americano. Esta claro que justificamos la muerte de niños y mujeres indefensas ó sea ciudadanos inocentes de la misma forma que justificabamos hace solo un par de siglos el que un rey se pasase tranquilamente por nuestra casa y se llevase a nuestra mujer … es decir por miedo y cobardia y tambien para que personajes como netivot puedan pavonearse con lo bien que hablan o lo bien que les va en la vida con sus postulados capitalistas y con lo mucho que saben y lo bien que les funciona su hipocampo regando palabras inconsistentes por doquier estudiadas en las bibliotecas instauradas por los propios humiladores – para mi es asqueroso – para mi el ser humano es infinitamente superior al concepto de estado – cualquier invencion humana es una mieeeeerda comparado con un organismo humano, incluso con una cucaracha – pero la soberbia lo estropea todo – ¡Espero que despierten alguna vez!
8 Septiembre 2009 a las 1:22 am
En el contexto de libertad de expresión y elección que individualmente todos solemos tener, para el que, en su derecho, entienda y acepte un Creador supervisor inteligente, opino que en un futuro cercano la humanidad (en tal contexto), y a diferencia del actual concepto ortodoxo del estado, (referido a la ineficacia de la práctica frente a la excelencia de lo teórico); estará bien organizada, pero lo hará sin sacrificarse el amor y la compasión en aras de la eficacia.
Se que esta concepción en el foro tiene más detractores que admiradores lo cual es un hecho que sin duda respeto; y que, además, “no es una idea fácilmente aceptada”. No obstante a mi juicio, me hace recordar lo recién citado arriba por Punset (cito): “… Como dice el psicólogo Howard Gardner: cuando una idea es fácilmente aceptada es que no es creativa”
8 Septiembre 2009 a las 3:42 am
Estimado Eduard Punset: cada artículo que presenta es una invitación para la reflexión y para que muchos seguidores nos complementen con ideas y lecturas de autores que enriquecen enormemente este intercambio.
Entrando a su blog, disfrutamos de lo maravilloso que resulta vivir en estos tiempos donde la internet posibilita el que miles de personas podamos interactuar de la forma que se hace en este sitio que constituye un verdadero FORO de comunicación de ideas. Hoy me he tomado el tiempo de leer con detenimiento cada uno de los aportes o reflexiones de los distintos lectores, y las sugerencias de libros o lecturas que también han hecho, de todos he aprendido algo.
Acá en Uruguay podemos encontrar paralelismo con lo que Ud. plantea ahí en España, en relación con que muchas veces el sistema queda preso de la letra escrita, y a ojos vistas quién actúa con mala fe, no puede ser condenado, ahí la injusticia campea con total tranquilidad. Decía un jurista que el sistema judicial funciona mejor cuando existe buena fe en las personas, pero cuando impera el caradurismo, todo sistema comienza a fallar.
“El sentido de la vida está en que nacemos para el prójimo. Vivimos juntos todos. Todos seríamos felices si nos uniéramos por el bien general. Pero para eso los seres deben ser instruídos” Este homo sapiens es hasta ahora la obra más desarrollada de la creación,
Un ser “humanizable”, pero en el que pugnan con distinta fuerza según los momentos de la vida, o según los contextos, o según nuestros principios y conviciones, esos 3 cerebros que poseemos, (el marino, el mamífero selvático y el humano). Dependerá de nosotros si lograremos mayores grados de verdaderos desarrollo y armonía, o si al final como parece estar sucediendo nuestros adelantos tecnológicos mal utilizados constituyan la ruina de la creación. Hace 500 años ya los analizaba Jan Amos Comenius: El hombre es el artífice de su destino, de la sociedad y de todo el mundo, y es el responsable de ello. Ha arribado el tiempo en que la humanidad pueda comenzar a solucionar problemas y conflictos del pasado. No hay otra salida que la transformación profunda de la vida pública y privada, eclesiástica y nacional. La reforma de todos y de todo, pueblo, sacerdotes y de los propios reformadores.
Ya desde los tiempos de Aristóteles se propugnaba la necesidad de poder trasmitir el máximo bien a aquellos que nos rodean y que tal grado de generosidad es lo que verdaderamente no da esos retornos que percibimos como estados de felicidad.
Y en esta conferencia del Dr.Valentín Fuster a los Universitarios,
http://drgeorgeyr.blogspot.com/2009/02/etica-y-humanismo-en-la-universidad.html
insiste sobre los aspectos ético-humanísticos que todo ser debería tomar como principio de vida y se deberían promocionar desde la infancia hasta la vejez…” Así pues, desearía creer más globalmente, que es potencialmente posible, que cristianos, judíos, musulmanes y gentes de otras religiones, y que las tres grandes civilizaciones del Este, Islámica y del Oeste, puedan unirse bajo un principio moral común. Éste seria el de preservar, respetar y no destruir la vida humana; considerar la vida y la existencia humana como el valor más racional, sagrado e indestructible, independientemente de todo contenido ideológico”
Cuando comencemos a transitar por estos caminos de convergencia universal, las injusticias de los estados, las desigualdades de las personas antes la ley y tantas otras maldades de las que el mundo está lleno, comenzarían a disminuir en forma inversamente proporcional.
8 Septiembre 2009 a las 12:46 pm
Eduard,
una palabra que no mencionas es CONTROL. Las características que mencionas de un Estado, me parece pertenecen a cualquier entidad con poder social que no es controlada. No me refiero a límites, sino a cómo estos se imponen para que la entidad no los supere, y quién o qué hace la imposición.
Nosotros tenemos entendido que el propio Estado debe autocontrolarse, la estructura de Tres Poderes, las Normas que debe cumplir, etc. En la realidad eso es un ideal que bien puede no cumplirse: ¿solo porque se diga o establezca que un Estado debe autocontrolarse, eso sucederá? ¿Quién ejerce el poder de imponer al Estado que se limite a sí mismo?
Creo que en el futuro se asumirá que, respecto de este tema, nuestra época pecaba de enorme ingenuidad
Un problema que entiendo se debe afrontar es que el Estado es una entidad DE DIFERENTE ORDEN Y ESCALA que los ciudadanos de a pié. No tenemos claro cómo se relacionan entidades tan disímiles. No podemos exigir que el Estado sea “un ciudadano más” ni tratarlo como tal, pues para colmo en muchos puntos es una ABSTRACCI“N, y como tal ni tiene nombre ni apellido, NI SE HACE CARGO. Nuevamente menciono el CONTROL para una entidad así: muy posiblemente tengamos que inventarlo, y de que podamos hacerlo o no dependerá la respuesta a la pregunta de tu post.
Condición imprescindible para poder encarar el problema es redefinir, para cada persona, sus DERECHOS Y OBLIGACIONES. Hoy sobrevaloramos los primeros y delegamos lo más rápidamente posible los segundos, estos los toma el Estado a nombre nuestro, nos nos quejemos después si en nombre nuestro este mismo Estado nos pasa por encima.
En mi país todo esto que planteo se vuelve cada vez más evidente, y su debate cada vez más prioritario y urgente.
Un saludo desde Argentina
8 Septiembre 2009 a las 1:18 pm
Todo eso y mucho más Sr Punset. Me estremece pensar en la historia de las guerras:¡ Cuánto sufrimiento y cuánto abuso !. La próxima gran revolución socio-política establerá límites claros al poder del Estado, terminando con la pantomima actual de las soberanías populares entregadas a los partidos, vía Parlamentos. Lo tendrá que hacer el pueblo, aunque no sé cómo. Entre otras cosas porque tendrá que acabar con el sistema actual y eso será muy complicado, pues menudo chollo posee la gran familia del poder. No entiendo, por ejemplo, cómo puede dormir tranquilo un individuo que está entrampando él solito a todo un país…¡ y encima va por el mundo riéndose!. Pero ejercer el poder debe superar todo lo imaginable. Haría falta los que lo ostentan fueran renunciando a él, generosamente, y aceptando trabajar por encargo para los dueños del mundo,que somos todos nosotros. Pienso que eso es tan utópico como que la anciana Curia permita eliminar el celibato y permitir al clero que gocen pletóricamente de su naturaleza. Seguiremos. Adiós.
8 Septiembre 2009 a las 5:04 pm
Me parece un poco aventurado atreverse a afirmar con tanto grado de probabilidad que las cosas irán por ahí.
Tal vez escojamos ese camino… tal vez justo el contrario. Y, sinceramente, no sé cuál de las dos opciones me parece mejor/peor. Es una elección demasiado compleja, no?
8 Septiembre 2009 a las 5:29 pm
Hay un principio muy básico en la informatica y es que: “Si algo no funciona, apágalo y vuelvelo a enceder”. No, no os creais que no lo he intentado con el Estado. Pero es que no encuentro en boton de reset, que si no …
8 Septiembre 2009 a las 5:35 pm
Ay, ay, ay… me echo a temblar…
¿Y a esto lo presentas Eduard como una novedad?.
¿y éstas son tus iluminadas ideas sociales?.
Al margen de que éstas profecías tienen unos años ya, han demostrado ser falaces, engañosas e interesadas. Una cosa es que te cabreé que te multen por aparcar mal, todos lo hemos pasado, pero de ahí a sugerir que hoy hay menos libertad y menos derechos que antaño hay cierta distancia que supone mentir descaradamente, ignorar la historia y pretender tomar el pelo a los demás.
¿Vivimos con menos libertad qué cuándo? ¿Qué en el Imperio Romano? ¿Qué en Al Andalus? ¿ Qúe cuándo los reyes católicos? ¿ Qué cuando el señor feudal? ¿ Qué cuándo la dictadura?.
Nadie duda de que la clase política es una casta privilegiada, dónde se cobijan muchos intelectuales, artistas y hasta divulgadores científicos, ¿pero eso resta algo de legitimidad a la idea de “Estado moderno”? ¿Vamos a obviar la historia de brutalidad y atropellos que costó a la humanidad llegar a este concepto? En todo caso, ¿estaríamos mejor viviendo en fórmulas de individualismo extremo y darwinismo social? ¿El mejor ejemplo actual de la sociedad que propone Punset cuál es? ¿E.E.U.U por casualidad?.
¿Tendremos que hablar de los indicadores sociales de Norteamérica?.
Y a la libertad de mercado le dicen libertad. Bastardeadores del lenguaje.
¿Es libre un pueblo que en un 60% no sabe que existen 5 continentes? ¿ Es libre un pueblo que vive acojonado desde hace 200 años por algún enemigo imaginario? ¿Es libre un pueblo que cree que dios hizo el mundo en 6 días y al séptimo echó unos huesos de dinasaurios para despistarnos?.
Venga ya, en latinoamérica está bien visto lo que provocan estos discursos llevados a la práctica, al desmantelamiento por ejemplo de los servicios públicos como la educación, la salud y la seguridad.
La mayor parte de las premisas (desde la que sostiene que la genésis del estado son unos agricultores que no lo necesitaban para nada, hasta la que afirma que el ciudadano está del todo indefenso frente al estado ) que inician los razonamientos de este artículo son erróneas y conducen a iguales conclusiones.
Resulta muy elocuente este artículo en un momento en el que el gobierno se propone aumentar los impuestos.
8 Septiembre 2009 a las 6:05 pm
Primero fue el miedo en todas sus acepciones, luego los sicólogos con la psicología conductista hicieron el resto. Una pena, todo avance para el hombre al final se vuelve contra el.
Saludos Eduard y gracias por lo mucho que nos enseñas.
8 Septiembre 2009 a las 6:22 pm
yo siempre reeindifique un libro llamado WALDEN DOS,este libro es veridico
pues fue un proyecto de vida llevado a la practica,que me parecio una forma
de vida ignovadora hasta entonces en los años sesenta se leia mucho en las
Universidades de e.e.u.u.y tambien mucho antes los sueños de Daniel ante
el faraón dirigio todo una civilizacion pero solo se sabe de este sueño tal vez
tuvo más y tambien le ayudo en su tarea de virrey,suponiendo que este libro no sea tambien un sueño.gracias.agdisti.
9 Septiembre 2009 a las 1:52 am
[...] llaman partidos políticos. Desconectados de la sociedad a la que deberían representar, lacayos de un Estado a todas luces excesivo y que no aspiran a cambiar sino es para controlarlo algo más de tiempo; en ellos ha anidado la [...]
9 Septiembre 2009 a las 7:36 pm
Pues yo soy de los que quiere más Estado y menos mercado. “Libertad, igualdad y fraternidad”, los dos primeros términos se cumplen, creo yo, en las democracias modernas (del Primer Mundo, claro), el tercero, NO. Para eso hace falta más Estado. Con el 1% del PIB de Cataluña se podría acabar con la pobreza en esta comunidad. ¿Fácil, no? Bueno, ahora les dejo y me doy un garbeo por esta Barcelona de 116.000 personas que viven con menos de 300 euros…
9 Septiembre 2009 a las 9:52 pm
Cuando te tienes que topar con el Estado, mi consejo es que además hagas acopio de buena cantidad de píldoras de “pacientín ultraconcentrado”. Quieres ser una buena ciudadana, trabajar, pagar los impuestos (otro frente a frente con el Estado del bienestar que en este caso es necesario), y vivir tranquila…. pero NO, unos informes se “despistan”, se superan fechas, y acabas liada ¡¡¡¡¡no sólo por la Seguridad Social, sino también por la Justicia!!!!! No se lo deseo ni a mi peor enemigo, lo juro….
Además del mal rollo que supone cada vez más, ver, leer u oir cualquier informativo…. Como he leído en un libro sobre el humor, lo mejor es no “informarse” por la vía televisiva, especialmente….
Sr. Punset, como siempre, Chapeau!
10 Septiembre 2009 a las 11:38 am
En Estados Unidos, por ejemplo, el Estado apenas interviene en la sanidad. En cambio, pese a que no es universal, la factura que pagan por ella los norteamericanos es descomunal. Ahora Obama quiere universalizarla, entre otras cosas, para abaratarla… ¡Qué paradojas!
A menudo culpamos al Estado de lo que va mal, pero jamás se le da un ápice del mérito de las cosas que van bien… España ha progresado en los últimos años, ¡¿lo niega alguien?! El Estado (especialmente ese supraestado multinacional llamado Unión Europea) no ha tenido nada que ver… Nada de nada. Claaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaro…
10 Septiembre 2009 a las 1:11 pm
Una pequeña aclaración, Caín ha opinado recientemente (cito): “¿Es libre un pueblo que cree que dios hizo el mundo en 6 días y al séptimo echó unos huesos de dinosaurios para despistarnos?”
Estoy de acuerdo que no lo sería.
Hay grupos religiosos que enseñan que todo lo que existe fue creado por Dios en seis días de 24 horas. Pero eso no es lo que la Biblia dice.
¿Se logró toda la creación física en solamente seis días en algún momento dentro de los últimos 6.000 a 10.000 años?
Los hechos no concuerdan con tal conclusión:
1) La luz procedente de la nebulosa de Andrómeda se puede ver en una noche clara en el hemisferio norte. Dicha luz se toma 2.000.000 de años en llegar a la Tierra, lo cual indica que el universo tiene varios millones “unos 15 000 millones- de años de edad.
2) Los productos finales de la degeneración radiactiva en rocas de la Tierra indican que algunas formaciones rocosas han estado en la misma condición por miles de millones de años.
Génesis 1:3-31 no es una consideración de la creación original de la materia ni de los cuerpos celestes. Describe la preparación de la Tierra, que ya existía, para ser habitada por humanos. En esto se incluye la creación de los géneros o tipos básicos de vegetación, vida marina, criaturas volantes, animales terrestres y la primera pareja humana. De todo esto se dice que fue hecho dentro de un período de seis “días”. Sin embargo, la palabra hebrea traducida “día” tiene una variedad de significados, entre ellos ‘un tiempo de larga duración; el tiempo que abarca un acontecimiento extraordinario’ (Old Testament Word Studies [Estudios de palabras del Antiguo Testamento], Grand Rapids, Mich., 1978, W. Wilson, pág. 109).
No es cosa rara en algunos países el que alguien se refiera a “el día de mi abuelo”, queriendo decir toda la vida del abuelo. Del mismo modo, la Biblia muchas veces usa el término “día” para describir un espacio de tiempo extenso. El término que se ha usado permite pensar que cada “día” pudo haber durado miles de años.
Cómo debe entenderse el capítulo 1 de Génesis
El primer capítulo de la Biblia contiene una explicación parcial del proceso fundamental que Dios siguió para preparar la Tierra como hogar del hombre. El capítulo no da todos los detalles; al leerlo no debe desconcertarnos que se omitan datos que los lectores de tiempos antiguos no hubieran comprendido de todos modos. Por ejemplo, al escribir ese capítulo, Moisés no habló de la función de las algas y bacterias microscópicas. El hombre observó estas formas de vida por primera vez después de la invención del microscopio en el siglo XVI. Tampoco habló Moisés de los dinosaurios, cuya existencia se conoció en el siglo XIX al producirse el hallazgo de unos fósiles. En cambio, Moisés utilizó por inspiración palabras que la gente de su día pudiera entender, pero que a la vez fueran exactas en todo lo que decían sobre la creación de la Tierra.
Al leer el capítulo 1 de Génesis, a partir del versículo 3, observamos una distribución en seis “días” creativos. Hay quien dice que estos eran días literales de veinticuatro horas, dando a entender que todo el universo y la vida en la Tierra se crearon en menos de una semana. Sin embargo, puede verse fácilmente que la Biblia no enseña tal cosa. El libro de Génesis se escribió en hebreo. Como ya se ha dicho, en este idioma la palabra “día” se refiere a un espacio de tiempo que puede ser tanto un período extenso como un día literal de veinticuatro horas. En el mismo Génesis se habla de los seis “días” en conjunto como un período de mayor duración, el ‘día en el que Jehová hizo tierra y cielo’ (Génesis 2:4; compárese con 2 Pedro 3:8). La realidad es que la Biblia muestra que los “días” de la creación son edades que abarcan miles de años.
Puede llegarse a esa conclusión por lo que la Biblia dice sobre el séptimo “día”. El relato de cada uno de los primeros seis “días” termina con las palabras “y llegó a haber tarde y llegó a haber mañana”. Pero no concluye así el séptimo “día”. Es más, en el siglo primero de la era común, después de unos cuatro mil años de historia, la Biblia habla del séptimo “día” de descanso como todavía en curso (Hebreos 4:4-6). De modo que el séptimo “día” es un período que se extiende por miles de años, y lógicamente podemos concluir lo mismo acerca de los primeros seis “días”.
Abogando siempre que sea posible, por el aumento de la información, un saludo cordial, El otro Carlos.
10 Septiembre 2009 a las 5:11 pm
tema interesantisimo de alto turmeque, muy pocos politicos del planeta tierra entederian este asunto o los que lo comprenderian se harian los bobos, igual y mas marcado pasa en mi pais colombia
10 Septiembre 2009 a las 9:45 pm
Es una historia interesante la que cuenta “el otro Carlos”. Y estoy de acuerdo con él: la biblia es poesía donde cada uno interpreta lo que más le gusta o conviene. Así, los días pueden durar miles de millones de años y uno puede, en la medida que la ciencia avanza, reinterpretar estas poéticas escrituras todas las veces que quiera.
Por otro lado siempre hay gente que malinterpreta la poesía, y no entiende metáforas ni simbolismos. Estos se toman las cosas al pie de la letra, y pretenden enseñarle a los niños como ciencia las ensoñaciones de muchos viejos poetas. Otras veces por tomárselo también muy a pecho convierten el mundo en un páramo sanguinolento. Es a ellos a los que hay que explicarles que una cosa es la poesía y otra la ciencia, porque si no lo mezclan todo y al final nadie entiende nada y todos nos confundimos.
11 Septiembre 2009 a las 10:56 am
Yo también y a mi edad, en ocasiones, siento la llamada de la anarquía libertaria.Lo que otrora fue un modo de vida, hoy es un recuerdo ancestral reivindicado con vitalidad intelectual más otra cosa. El magnetismo es tan intenso que al son del despertador me confabulo para volver a ser, pero rápido que pierdo el metro. En el trayecto planeo la retoma del palacio de invierno y la requema de la Bastilla, desde la trinchera de la comuna me enamoro y me cito con el 1984, siempre fuera del horario de trabajo, tal vez a media tarde, o después de la cena con el aura boheme de mi hijo. Y ahora oiré las noticias del amable Obama que florea al estado omnipresente. Mañana, lo haré mañana. Sin falta.
11 Septiembre 2009 a las 4:02 pm
Estimado “otro Carlos” se ha de tener en cuenta que lo relatado sobre un hecho real no es el hecho real. Es como hacer una foto de un paisaje maravilloso y enseñar la foto. Miles de años después la foto es confundida con la realidad que vio el que sacó la foto. Todos piensan que la foto es real y sin embargo sólo se refiere vagamente a algo real.
Por ejemplo, leer cien libros sobre la guerra civil nunca ayudará a comprender por qué ocurrió; porque es como llenarte de fotos de diferente procedencia para hacerte una idea de un paisaje. El problema es que las fotos no coinciden, incluso parecen de paisajes diferentes. Pero aunque coincidan, son sólo fotos que nunca ayudaran a ver el paisaje real. saludos
11 Septiembre 2009 a las 10:20 pm
Excelente reflexión, Eduardo.
No solo el Estado está “blindado”, hay instituciones – ahora convertidas en empresas – que además disponen de “bunquer”. Desde esta concretamente me enviaron una carta contandome que “habian hecho un estudio minucioso y no habian encontrado indicio de sospecha alguna”… lo mas sorprendente Eduardo, es que en ese estudio, no contaron conmigo.
Blog: ladronzuelosdeproveedores.soy.es
Un saludo afectuoso.
12 Septiembre 2009 a las 1:56 am
La discusión sobre la presencia del estado (figura del administrador), no es en esencia muy diferente a las ideas marxistas donde se atribuye constante e invariablemente la buena fe del individuo. Si el administrador, intermediario, arbitro actua de buena fé el resultado es positivo.
Cuando el capitalismo resultaba es porque dejabamos de arbitro a algo que carece de conciencia o valores, el mercado. No se podia sobornar, ni influir, tiene unas normas claras y si cada uno quiere progresar debe espabilarse y asumirlas, su curva de la oferta y la demanda se antojaba salomonica universalmente.
El problema es que el hombre encontró la manera de influir en el mercado, de crear instituciones dentro de él donde saciar sus intereses ” haciendo trampas” un ejemplo lo tenemos en las hipotecas subprime, y el chanchulleo de los paquetes misteriosos, sin contenido identificalble, que lo único que sabemos es que es de bajo rating (liquidez).
Cuando descubrimos el tinglado entendimos que la ley del mercado ya no era tan salomónica, o por lo menos que los juicios que impartía eran más complejos.
Entiendo por tanto que los modelos social-políticos dependen en buena medida de la voluntad de las personas. Siempre han habido y habrá gente influirá negativamente o tirará el modelo por tierra. Y también por supuesto la buena voluntad de las personas han creado progreso en cualquier ámbito.
Necesitamos órganos que regulen la convivencia, órganos que controlen la influencia negativa, que se aseguren de que se haga cumplir las normas. Pero también debemos enseñar a convivir con unos valores justos, tolerantes y politicamente neutros, por ejemplo el no apropiarse de una propiedad agena puede ser un valor tanto para la derecha como para la izquierda, para cualquier clase étinica o socio-económica. Crear una voluntad positiva mucho mayor que la negativa, una sociedad educada para saber que vivimos en un modelo imperfecto que hay que mejorar con el transcurso del tiempo, aceptando nuevas garantiás, derechos como obligaciones, esto influye también en el poder del gobierno, cuando hay mucha gente pidiendo una misma cosa se concede, el problema es que al parecer para nuestra cultura eso es una molestia demasiado grande.
12 Septiembre 2009 a las 10:20 am
si ese chip que dice obama, echara reacciones químicas al cerebro del individuo para erradicar la maldad humana, otro gallo cantaría.
el estado es la masa, que aplasta pero avanza muy lentamente.
el control químico de las masas es el futuro.
esta vida es una constante lucha genética.
seguramente la bondad sea una disfunción cerebral y nosotros la perseguimos hasta morir.
yo no tengo los medios para averiguarlo..
fijaos en la piedras, parece que no digan nada, pero si las escucháis os lo dirán todo.
salut!
12 Septiembre 2009 a las 3:07 pm
La libertad primitiva estaba condicionada principalmente a la fuerza, la moderna lo está sobre todo a la inteligencia; la esclavitud antigua, a los grilletes y cadenas, la actual, a la engañifa y la arenga. La certeza del arma que esclavizaba ha sido sustituida por la palabra disfrazada. De los cuarenta latigazos en las espaldas a los cuatrocientos ochenta de hipoteca. Sí, ciertamente, los del las espaldas no los firmabas.
La idea del Estado fue buena desde su principio, aunque al final su aplicación sea tan deficiente. Hemos pasado de plebe a administrados y de nobles a burócratas, pero seguimos rebuscando en la basura y pidiendo a las puertas de las iglesias.
La corrupción y la injusticia no residen en entes abstractos componibles como El Estado, carentes de biología. Anidan en el ser humano, con independencia de todo lo demás, y, como los virus y los parásitos escondidos, afectan, comen, beben y viajan de gorra allá donde se los lleva. El ser humano capaz de ejercerlas, corrupción e injusticia, disfruta sobre los otros de enorme triple ventaja: El Poder que alcanza, la desvergüenza que utiliza, con la que miente y engaña, y la seductora sonrisa con la que se acerca para toserte en la cara.
Las sociedades modernas donde no se hace justicia, o se hace muy tarde, fomentan el pasotismo y la desidia, dejadez popular que, con ella misma, contribuye a su progresivo propio daño, por el aumento de peso de quienes con más fuerza la volverán a pisar el próximo año.
Aceptables niveles de educación e inteligencia ayudarían mucho a desenmascarar a los poderes parásitos y sinvergüenzas, precisamente por eso no las fomentan.
Saludos muchos.
12 Septiembre 2009 a las 4:39 pm
Hola Eduardo,
te veo muy atinado en tus temas. Yo venía a decirte que me gustó un programa en que te vi después del cáncer, todo calvorota pero muy tierno, y me subiste otra vez muchos puntos después de lo de tu libro, el viaje del Amor, que con la coca cola me mataste… Estado se parece mucho a Coca Cola, ¿no crees? En fin, que en parte tú me convenciste, y tenemos que dejar de fumar y ya está. Royal Crown en mi caso es mi símbolo del Estado destronado. Besos y ultreia .~)
12 Septiembre 2009 a las 4:56 pm
De verdad… no hace falta gastar demasiado para disponer de una administración casi perfecta; y digo casi porque está mal chulear de perfección.
La actual informática puede, si se quiere, detectar la trampa al 100%; incluso si esta es voluntaria o involuntaria, que para eso están las correcciones.
El problema, como siempre, es la estupidez de una administración gandula, aborregada y acomodada, con poco interés por ponerse al día.
Pero a simple vista, al leer el título del tema, no había caído que la cuestión se circunscribía entre el individuo y el Estado. Y es que el “somos” da a entender personas físicas e individuales, porque el Estado ocupa toda la idea, el somos total.
Es usted un optimista de pies a cabeza. Todos sus estudios, escritos y artículos; los que he leído, lo demuestran.
Habla de lo que pasará dentro de veinte años con una seguridad y positivismo envidiables. Por mi parte dudo que el Estado cambie tanto en tan poco tiempo, la crisis en la que estamos inmersos y que nos viene, junto a la mala gestión congénita de nuestros gobernantes, lo hacen difícil. También el hecho que nadie sabe dónde estaremos dentro de veinte años ni lo que ocurrirá en el mundo. El Krakatoa puede volver a estallar, adelantarse el deshielo de Groenlandia o que un chino medio loco suba al poder, junto a un norteamericano más convencional de lo esperado… Todo es posible en un planeta de primates adelantados en tecnología y atrasados en lógica.
12 Septiembre 2009 a las 9:15 pm
Señor Eduard , le doy mis mas sinceras felicitaciones porque su programa sobre ciencia es el mas ameno y el mas fascinante que un chaval de 18 años con ganas de ” comerse el mundo ” ( ser alguien importante algun dia) haya podido ver ,esto se lo digo con muchisima sinceridad y que sepa que le admiro muchisimo , espero que algun dia pueda hacer un reportaje usted sobre la doble personalidad lo que sin querer hacemos y se realiza bien y cuando lo tenemos hecho o planeado nunca sale bien o como se esperaba , esa cosa tan fascinante como es la espontaneidad y como actua y se forja el caracter de las personas yo soy una persona muy dual y la verdad se debera a que estoy en una epoca dificil pero le aseguro que esa doble persona que vive en mi esta totalmente de acuerdo de que usted es un genio
14 Septiembre 2009 a las 12:50 am
(PARTE I DE III)
Estimado Caín, y Antonio, muchas gracias por expresar sus nuevas opiniones. Seguimos teniendo puntos coincidentes relativos a que la Biblia contiene mucho contenido poético y no sea precisamente un tratado de ciencias.
No obstante la cuestión que se había planteado, mayormente se utilizó referencias contextuales de la propia Biblia, (que de forma muy breve, se ha invitado corroborar); para mostrar como un estudio más concienzudo y pormenorizado pueden dejar claro que los “días” de que hablábamos no eran literales de 24 horas sino períodos milenarios. Porque resulta evidente, modestia y aparte, que ustedes son personas con un buen nivel de análisis e inteligencia, estoy seguro que además de ustedes; personas mucho menos cualificadas notan esas relaciones que hemos comentado, ahora en mi opinión, ya no tanto por gusto o conveniencia sino incluso por simple literalidad al relacionar los contextos referidos.
Por otra parte, siempre me ha persuadido el criterio de cuanto puede beneficiar el aumento de la información, incluso la que pueda resultar divergente, por lo que de ella suele también aprenderse.
Lo siguiente es una copia textual en resumen de una breve información de un folleto que tuve oportunidad de estudiar y refiere otros datos y detalles interesantes referidos a este tema que notamos, muchas veces, también se suele pasar desapercibido; (perdonen la necesaria extensión del mismo, pero sería difícil sintetizarlo más). Opino, que lo siguiente pudiera tomarse como una manera más de razonar, de otros millones de personas, que seguramente, y quizá estén de acuerdo conmigo, no serían por ello (y por conocer y desde su perspectiva tener claro los hechos referidos,) precisa o necesariamente ignorantes (Cito):
“La Biblia es el libro más leído de toda la historia. [...] Se han distribuido más ejemplares de la Biblia que de cualquier otro libro. Además, se ha traducido más veces y a más idiomas que todo otro libro.” (“The World Book Encyclopedia.” t. 2, 1994, p. 279.) Cuenta con versiones íntegras o parciales en más de dos mil cien idiomas y dialectos. Actualmente, más del 90% de la humanidad tiene acceso a, como mínimo, una porción de la Biblia en su idioma nativo. (Scriptures of the World, 1993, p. 5.) De modo que este libro ha traspasado las fronteras y rebasado las barreras raciales y étnicas.
Aunque las cifras de distribución y traducción no constituyan por sí solas una razón de suficiente entidad para examinar la Biblia, son, no obstante, una prueba del interés general que suscita. No hay duda de que el libro más vendido y traducido de toda la historia merece ser examinado.
¿Concuerda el libro con la ciencia?
La religión no siempre ha congeniado con la ciencia. En siglos pasados, algunos teólogos se oponían a los descubrimientos científicos si les parecía que contravenían su interpretación de la Biblia. Pero, ¿existe verdadero antagonismo entre la ciencia y las Escrituras?
Si los escritores de la Biblia hubieran suscrito los postulados científicos prevalentes en su tiempo, tendríamos un libro repleto de errores mayúsculos. Pero aquellos escritores no defendieron tales conceptos erróneos y poco científicos. Por el contrario, sus afirmaciones no solo fueron correctas según la ciencia, sino totalmente contrarias a las opiniones populares de su tiempo.
¿Qué forma tiene la Tierra?
Esta pregunta intrigó al hombre por miles de años. Según la opinión general en la antigüedad, la Tierra era plana. Así, los babilonios se imaginaban el universo como una caja o cámara que tenía por suelo la Tierra. En la India, los sacerdotes védicos pensaban que la Tierra era plana y que solo tenía un lado habitado. Cierta tribu primitiva de Asia la concebía como una enorme bandeja de té.
Ya en el siglo VI a.E.C., el filósofo griego Pitágoras formuló la teoría de que, puesto que la Luna y el Sol eran esféricos, la Tierra también debía de ser una esfera. Posteriormente, Aristóteles (siglo IV a.E.C.) propuso la misma tesis, y explicó que los eclipses lunares demuestran la esfericidad del planeta, pues la sombra que este proyecta sobre la Luna es curva.
Sin embargo, la noción de una Tierra plana (habitada solo por el lado superior) no desapareció por completo. Para algunos era inaceptable la implicación lógica de que la Tierra fuera redonda: el concepto de las antípodas. Lactancio, apologista cristiano del siglo IV E.C., se burló de aquella idea. Razonó así: “¿Hay alguien tan ignorante que crea que hay hombres cuyos pies están por encima de sus cabezas? [...] ¿O que [...] las plantas y los árboles crezcan al revés y que la lluvia, la nieve y el granizo caigan hacia arriba sobre la tierra?” (“Las antípodas [...] aluden al lugar del planeta que, con respecto a otro, está diametralmente opuesto. Si se trazara una línea recta entre ellos, pasaría por el centro de la Tierra. La palabra antípodas significa en griego con los pies en oposición. Dos personas que estuvieran en las antípodas estarían más cerca una de la otra por las plantas de los pies.” (The World Book Encyclopedia.)
(Continúa…)
14 Septiembre 2009 a las 12:55 am
(PARTE II DE III) (Continuación…)
El concepto de las antípodas presentaba un dilema para algunos teólogos. Ciertas teorías sostenían que si había habitantes en las antípodas, no podían tener relación alguna con la humanidad conocida porque, o bien el mar era demasiado extenso para cruzarlo, o el ecuador estaba rodeado de una zona tórrida infranqueable. De modo que, ¿de dónde habían salido? Desconcertados, algunos teólogos preferían creer que no había antípodas, o incluso, como había propuesto Lactancio, que la Tierra no podía ser una esfera.
No obstante, el concepto de una Tierra esférica prevaleció y terminó gozando de amplia aceptación. Hubo que esperar a los comienzos de la era espacial, en el siglo XX, para que los seres humanos consiguieran alejarse lo suficiente de la Tierra como para verificar por observación directa que nuestro planeta es un globo. (Más exactamente, la Tierra es un esferoide ligeramente achatado por los polos.)
Ahora bien, ¿qué decía la Biblia sobre este particular? En el siglo VIII a.E.C., cuando predominaba la idea de que la Tierra era plana, siglos antes de que los filósofos griegos formularan la teoría de que probablemente era esférica, y miles de años antes de que los seres humanos la vieran como un globo desde el espacio, el profeta hebreo Isaías dijo con asombrosa sencillez: “Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra”. (Isaías 40:22.) La palabra hebrea jugh, traducida en este texto “círculo”, también puede traducirse “esfera”. (Targarona Borrás, Judit:Diccionario hebreo/español, 1995, p. 367). Otras versiones de la Biblia leen “globo de la tierra” (Evaristo Martín Nieto) y “orbe terrestre” (Biblia de Jerusalén).
Cabe añadir que solo un objeto esférico ofrece una apariencia circular desde todo ángulo. Un disco plano parecería en la mayoría de los casos una elipse, no un círculo. (Es decir; el círculo es el único contorno que desde cualesquier perspectiva (omnidireccional) de un observador externo, sería coherente con una esfera)
El escritor bíblico Isaías no hizo referencia a los mitos populares acerca de la Tierra; escribió una afirmación que no ha estado en pugna con los adelantos del descubrimiento científico.
¿Cómo se sostiene la Tierra?
En la antigüedad, al hombre le intrigaban otras cuestiones del cosmos: ¿Sobre qué descansa la Tierra? ¿Qué sostiene al Sol, la Luna y las estrellas? Entonces no se conocía la ley de la gravitación universal, formulada por Isaac Newton y publicada en 1687. Como la idea de que los astros estaban suspendidos en el espacio vacío era desconocida, solía explicarse que ciertos objetos o sustancias tangibles sostenían la Tierra y los demás astros.
Por ejemplo, una antigua teoría, quizás de origen isleño, era que la Tierra flotaba en las aguas que la rodeaban. Los hindúes creían que reposaba sobre varios fundamentos, colocados uno encima del otro. Según ellos, descansaba sobre cuatro elefantes, que a su vez estaban sobre una enorme tortuga, y esta, sobre una inmensa serpiente enroscada que flotaba en las aguas universales. Empédocles, filósofo griego del siglo V a.E.C., creía que la Tierra se sustentaba sobre un torbellino que causaba el movimiento de los astros.
Las ideas de Aristóteles estuvieron entre las más influyentes. Aunque propuso la teoría de que la Tierra era una esfera, negó que pudiera estar suspendida en el vacío. En su tratado Del cielo refutó el concepto de que la Tierra reposara sobre el agua, pues afirmó que era “la misma la noción acerca de la tierra y acerca del agua [...]. Porque tampoco el agua es apta para permanecer en lo alto, antes siempre está encima de algo”. Por consiguiente, ¿qué sustenta la Tierra? Aristóteles enseñaba que el Sol, la Luna y las estrellas estaban sujetos a la superficie de esferas sólidas y transparentes. Las esferas estaban unas dentro de otras, y en el centro de todas ellas se encontraba inmóvil la Tierra. Al girar las esferas una dentro de otra, los objetos que había sobre ellas ”el Sol, la Luna y los planetas” se desplazaban en el cielo.
La explicación aristotélica parecía lógica. Si los astros no se hallaban adheridos con firmeza a algo, ¿de qué otro modo podían estar suspendidos? Los criterios del venerado Aristóteles se aceptaron como un hecho durante unos dos mil años. Según The New Encyclopædia Britannica, en los siglos XVI y XVII sus enseñanzas “habían adquirido la categoría de dogma religioso” a los ojos de la Iglesia. (t. 16, 1995, p. 764)
La invención del telescopio llevó a que los astrónomos cuestionaran la teoría de Aristóteles. Sin embargo, no hallaron una respuesta definida hasta que sir Isaac Newton explicó que los planetas estaban suspendidos en el vacío y se mantenían en sus órbitas gracias a una fuerza invisible: la gravedad. Esta idea parecía inverosímil, y a algunos de los colegas de Newton se les hizo difícil aceptar que el espacio fuera un vacío casi sin materia. (The Planet-Girded Suns, 1974, p. 41.) (Una noción que predominaba en tiempos de Newton era que el universo estaba lleno de un fluido, un “caldo” cósmico, en el que había remolinos que ponían en movimiento los planetas.)
¿Qué decía la Biblia sobre este tema? Hace casi tres mil quinientos años, la Biblia afirmó con claridad meridiana que la Tierra cuelga “sobre nada”. (Job 26:7.) En el hebreo original, la palabra que en este pasaje se traduce “nada” (beli-máh) significa literalmente “sin algo”. (Diccionario bíblico hebreo-español, 1994, p. 120.) La versión del Pontificio Instituto Bíblico utiliza la expresión “en el vacío”.
En aquel tiempo casi nadie se imaginaba que la Tierra era un planeta suspendido “en el vacío”. No obstante, el escritor bíblico se adelantó muchísimo a su tiempo al hacer una afirmación científicamente exacta.
(Continúa…)
14 Septiembre 2009 a las 1:00 am
(PARTE FINAL III DE III) (Continuación…)
¿Concuerdan la Biblia y la medicina?
La medicina moderna nos ha enseñado mucho acerca de la propagación y prevención de las enfermedades. Los adelantos médicos del siglo XIX contribuyeron a la introducción en la práctica médica de la antisepsia: la prevención de las infecciones mediante la eliminación de los gérmenes. Los resultados fueron espectaculares. Se redujo drásticamente la cantidad de infecciones y muertes prematuras.
Sin embargo, en la antigüedad los médicos no entendían del todo la propagación de las enfermedades ni la importancia de la higiene en su prevención. No es de extrañar que muchas de sus prácticas parezcan bárbaras según los criterios modernos.
Uno de los textos médicos más antiguos que se conservan es el Papiro de Ebers, una recopilación de los conocimientos médicos de Egipto que data aproximadamente del año 1550 a.E.C. Este rollo contiene unos setecientos remedios para diversas dolencias: “de la mordedura de cocodrilo al dolor en una uña del pie”. The International Standard Bible Encyclopaedia afirma: “Los conocimientos de aquellos médicos eran puramente empíricos, muy influidos por la magia y nada científicos”. Aunque la mayor parte de aquellos tratamientos eran simplemente inútiles, algunos eran muy peligrosos. Uno de los tratamientos que se prescribían para curar una herida consistía en aplicar un preparado a base de excremento humano mezclado con otras sustancias.
Este texto de recetas curativas egipcias es más o menos contemporáneo de los primeros libros de la Biblia, que incluían la Ley mosaica. Moisés, que nació en 1593 a.E.C., se crió en Egipto. (Éxodo 2:1-10.) Como perteneció a la casa de Faraón, fue “instruido en toda la sabiduría de los egipcios”. (Hechos 7:22.) Conocía a “los médicos” de aquella nación. (Génesis 50:1-3.) ¿Influyeron en sus escritos aquellas prácticas médicas inútiles y hasta peligrosas?
Todo lo contrario. La Ley mosaica incluyó normas sanitarias muy adelantadas para la época. Por ejemplo, prescribió que en los campamentos militares se enterrara el excremento lejos del recinto. (Deuteronomio 23:13.) Aquella medida preventiva era sumamente avanzada. Evitaba que el agua se contaminara y prevenía la shigelosis, afección transmitida por las moscas, y otras enfermedades diarreicas que aún se cobran todos los años millones de vidas en países donde las condiciones sanitarias son deplorables.
La Ley mosaica contenía otras normas de higiene que protegían a Israel de la propagación de enfermedades infecciosas. Si alguien tenía un mal contagioso o se sospechaba que lo padecía, se le ponía en cuarentena. (Levítico 13:1-5.) Las prendas o recipientes que entraban en contacto con un animal que hubiera muerto por causas naturales (quizá por una enfermedad) debían lavarse o destruirse. (Levítico 11:27, 28, 32, 33.) Todo el que tocaba un cadáver era considerado inmundo y debía someterse a un procedimiento de limpieza que incluía lavarse la ropa y bañarse. Durante el período de inmundicia de siete días, debía evitar contacto físico con los demás. (Números 19:1-13.)
Este código sanitario manifiesta una sabiduría de la que carecían los médicos de las naciones vecinas de aquella época. Milenios antes de que la medicina descubriera cómo se propagan las enfermedades, la Biblia había prescrito medidas preventivas razonables para evitarlas. No sorprende que Moisés dijera que los israelitas de su tiempo vivían 70 u 80 años. (Salmo 90:10.) (En 1900, la esperanza de vida en muchos países europeos y en Estados Unidos era inferior a 50 años. A partir de entonces ha aumentado drásticamente, no solo gracias al progreso médico en el control de las enfermedades, sino también a las mejoras en la higiene y las condiciones de vida.)
Tal vez se reconozca que las anteriores declaraciones bíblicas son exactas en lo que a la ciencia se refiere. Pero la Biblia hace otras afirmaciones para las que no se pueden aducir pruebas científicas. ¿Significa esto necesariamente que la Biblia y la ciencia están en pugna?
Aceptar lo indemostrable
Una afirmación indemostrable no tiene por qué ser falsa. La prueba científica se ve limitada por la capacidad humana de descubrir suficientes datos y de interpretarlos correctamente. Algunas verdades no pueden verificarse porque los indicios no se conservan, no están claros o no se han descubierto, o porque la capacidad y la pericia de los científicos no bastan para llegar a una conclusión incuestionable. ¿Pudiera ser este el caso con respecto a ciertas afirmaciones bíblicas que carecen de corroboración física?
Por ejemplo, las alusiones que hace la Biblia a un lugar invisible habitado por seres espirituales no pueden demostrarse, aunque tampoco refutarse, científicamente. Lo mismo cabe decir de los milagros mencionados en las Escrituras. Tampoco hay suficiente prueba geológica clara del Diluvio universal de tiempos de Noé que satisfaga a toda persona. (Génesis, capítulo 7.) ¿Debemos llegar a la conclusión de que no sucedió? El tiempo y los cambios oscurecen algunos acontecimientos históricos. ¿No es posible que miles de años de actividad geológica hayan borrado gran parte de los indicios del Diluvio?
Es cierto que la Biblia hace afirmaciones que no pueden demostrarse ni refutarse con las pruebas físicas disponibles; ¿debería sorprendernos este hecho? La Biblia no es un libro de ciencia, pero sí es un libro que dice la verdad. Ya hemos examinado en este folleto testimonios contundentes de que sus escritores fueron íntegros y honrados. Y cuando tocan temas relacionados con la ciencia, sus palabras son fidedignas y están totalmente libres de las antiguas teorías “científicas” que resultaron ser meras falacias. De modo que la ciencia no es enemiga de la Biblia. Hay muchas razones para examinar con mente imparcial lo que dice.”" (Fin de la cita).
Abogando siempre que sea posible, por el aumento de la información, nuevamente les saludo, El otro Carlos.
15 Septiembre 2009 a las 10:18 am
Fijate si esta blindado este estado democratico, que ni los integrantes del estado democratico pueden tomar parte ni influir en las decisiones que el estado tome.
Asi es de “democratico” el estado español, que en el fondo no es mas que una dictadura encubierta con derecho a cambio de dictador.
El dia que cuando saquen cada ley o vayan a hacer cada accion yo pueda votar para que se acepte o se rechaze sin necesidad de ser politico, entonces ya si estaremos hablando de una democracia.
Mientras tanto, el estado seguira blindado y los que lo controlan (los politicos) tendran via libre para hacer casi cualquier barbaridad (ponernos a todos obligatoriamente chips como lo de Obama, llenarnos el territorio de centrales nucleares o meternos en guerras como el PP, crear mayor indefension legal del hombre frente a la mujer con las leyes positivas o permitir que se endeude el pais como paso con el PSOE, etc etc etc). Pero lo realmente grave es que todo sera hecho, aplicado e impuesto sin nuestra participacion ni consentimiento.
16 Septiembre 2009 a las 2:03 pm
Eduard,llevo siguiéndo redes desde hace muuccho ,prácticamente has sido mi profesor(y tú sin saberlo,je).
El tema que propones me ha hecho plantearme el verdadero poder del estado.
Soy un enamorado del método científico,y últimamente,éste me ha llevado a GRAVES .Me explico:
-Las torres 1 y 2 del worl-trade center tardaron en caer un segundo más de lo que hubieran tardado en caida libre.¿como explicamos esa velocidad para un colapso?se supone que de la simple acumulación de restos,planta por planta,hubieran tardado mucho más en caer(pero mucho más)¿cómo se explica eso?
-El edificio 7 del mismo complejo colapsó por un fuego de 5 horas en algunas de sus plantas.También se acercó a la velocidad de caida libre.
-¿cómo creerme la versión oficial sin traicionar a la ciencia?
Como tú bien has dicho,me asusta el poder del ESTADO.Sería muy importante para mi saber tu opinión al respecto,por que yo me temo lo peor.
Un saludo y gracias por haber despertado el pensamiento crítico en mi….La ciencia es lo que tiene,je!
PD:Te ví en buenafuente diciendo que habías fracasado en tu labor de expandir la ciencia.NO LO HAS HECHO!Has llegado a muchos,a muchos más de los que te imaginas.
Un saludo muy fuerte,y GRACIAS,
17 Septiembre 2009 a las 3:27 am
Creo que esa no es la pregunta, sino, ¿qué palabras son utilizadas para pretender ciertos fines? La libertad, los Derechos, la Igualdad… Palabras con las que se nos llenan la boca a cada instante. ¿Qué es la igualdad? ¿Debemos de hablar de igualdad relativa, parcial, absoluta…?
En mi humilde opinión no somos iguales ante la ley. El derecho penal hace diferencias en atenuantes, agravantes, eximentes completas, incompletas, tipos delictivos… entre hombres y mujeres, entres capacitados y discapacitados, entre menores de 1ª clase (hasta 14 Años -1 día excepto ciertos delitos) menores de 2ª categoría (ley penal del menor), adultos, jubilados, septuagenarios… También nos divide en nacionales y extranjeros, en residentes y no residentes, con poder económico y sin poder económico (ver asistencia letrada de oficio)….
La igualdad también es despedazada por el derecho penitenciario donde un presunto inocente (detenido o preso) se le aplican modelos de intervención que vulneran directa y flagrantemente esa palabra escondida en el artículo 24 de la “no tan sagrada” Constitución Española. En prisiones, un funcionario de I.I.P.P. sufre la indefensión al no poder recurrir ciertos actos importantes en la instrucción de un expediente sancionador, por no decir que la separación interior en un establecimiento penitenciario en la realidad física dista mucho de la apuesta pseudoigualitaria de la ley orgánica 1/1979.
En el Derecho Administrativo varios principios constitucionales establecen unos pilares para una Administración Pública más flexible, dinámica e igualitaria para el ciudadano. En la práctica nos encontramos con la cara más fea de la ardua burocracia, más propia de Estados Totalitarios como la Alemania del 33 que de una democracia.
Pero la herida más reciente es la ley que abarca la violencia sobre la mujer, violencia doméstica o violencia de género, como os guste. Es desigualitaria pues dice la ley que queda prohibida la aplicación analógica (Analogía Legis), por lo cual un hombre no puede ser sujeto pasivo de este delito.
Esto me hace recordar una tal ley del Adulterio, donde la mujer era la adultera y nunca el sujeto pasivo. Tanto que tiroteamos públicamente la ley del Adulterio y vamos y a ésta de Violencia de género la aplaudimos. Gire por donde se gire la tortilla, sólo en el canto estará la igualdad.
Por lo tanto mi conclusión es que nunca ha existido una igualdad absoluta, ni la existirá. Tampoco existe una relativa; marginar a los hombres para compensar a las mujeres es cambiar de campo la pelota en llamas. No son más que estrategias políticas, con fines ideológicos, electoralistas, machistas o feministas, religiosos-laicos-laicistas…
Para la igualdad yo, particularmente me quedo con aquel refrán francés:
-Los políticos son aquellos que prometen construir puentes donde no hay ríos.
Y la igualdad no deja de ser otro puente más.
19 Septiembre 2009 a las 5:00 pm
“Lo peor que le puede ocurrir a uno es tener al Estado en contra, aunque sea por error y durante un rato” y yo añadiría que igual ocurre si tienes a un poderoso que no sea el Estado. Se el caso de un empresario poderoso que se enfadó con un camarero y se permitió comprar el bar y poner en la calle a dicho camarero. Realmente la alternativa no podría ser eliminar el estado y sustituirlo por más personajes poderosos que serían aún más arbitrarios pues son los que en muchas ocasiones manipulan a los estados, siendo los que realmente gobiernan en la sombra. La solución no puede venir nada más que del aumento de la democracia, de la transparencia, sobre todo económica. ¿Por qué cuando entro la página Web de un ayuntamiento, por ejemplo, no se pueden ver las cuentas?, ¿por qué un ciudadano no puede saber, mirando esas cuentas lo que cobra el alcalde, los concejales, los empleados de la limpieza, los municipales, lo que se paga en dietas, cuanto se recauda por multas, en que se emplea el dinero de esas multas, cuanto se ingresa por las licencias municipales, etc, etc. Así hasta ver como cuadran o no cuadran las cuentas?. Es necesario que los ciudadanos conozcamos como se lleva la administración de nuestro dinero. Igual debe ocurrir con las demás administraciones del Estado. Dicho esto, también, cualquier ciudadano debería tener acceso a la declaración de hacienda de cualquier otro ciudadano para obrar en consecuencia. El Estado es como una inmensa comunidad de vecinos y cada uno debe aportar en función de su propiedad, en este caso sería de su fortuna si no la comunidad deja de funcionar. Si hay alguna alternativa a que desaparezca el estado por favor que alguien la exponga. Yo la que veo es profundizar en la democracia.
26 Septiembre 2009 a las 11:48 am
Muchas gracias.
3 Octubre 2009 a las 11:26 am
Realizando un simil, el Estado es lo que el Rey en la época del feudalismo, con lo cual podemos comprobar el poder que tiene, con la única diferencia que ahora no está domindo por una personas sino por unos cuantos. Nos hemos acostumbrado a que el Estado lo haga todo por nosotros y considero esto un gran error, ya que perdemos libertades y no somos dueños de nuestro destino. Aparentemente que Papá Estado nos arrope es muy tentandor, pero con esto no coseguimos más que ser niños malcriados. Es una cuestión, como casi todo, de educación y valores. Espero que poco a poco nos demos cuenta y sepamos organizarnos y cooperar nosotros mismos, para que nos agrupemos del modo que consideremos más oportuno y en beneficio REAL de la mayoría.
Aconsejo la lectura de los artículos de la web http://www.juandemariana.org, que está dirigida a asuntos económicos, pero que tiene que ver con este artículo. De esta manera cada uno podrá sacar sus propias conclusiones.
Reflexionando sobre la eficiencia y la productividad, es tan malo no tenerlos en cuenta como exagerarlos. Estos conceptos deberían ir estrechamente liagos a los grados de riesgo y beneficios que se corran y se obtengan respectivamente.
Gracias Eduardo, una vez más el artículo es fantástico.
5 Octubre 2009 a las 3:54 am
Cuesta trabajo imaginar a un Estado donde, efectivamente y bajo la concepción de su creación sirva y esté al servicio de los ciudadanos. Al fín y al cabo todas las constituciones ( cartas natales de los EStados) establecen como fin el servicio a sus nacionales, es decir, el verdadero y único fin de su creación. Sin embargo y muy a nuestro pesar la realidad es otra. Los que hemos experimentado en carne propia como el EStado se va conviertiendo en un mounstro de mil cabezas y cual saturno devora a sus hijos damos fé de ello. Mi país, Venezuela no es la excepción. Comprometen nuestros afectos al pelearse en nombre de nosotros ( y sin nuestro consentimiento) con otros Estados, comprometen el medio ambiente de nuestros hijos y nietos sin verdaderamente consultarnos…pero de verdad!. Vemos com el barco ebrio llamado EStado zig zagea…mientras como pequeños atacantes utilizamos los pocos recursos legales que permiten a una ciudadana común como yo conservar y atesorar sus libertades individuales. Ciertamente amigo Punset, el tema es medular….mis respetos y me uno a su creatividad.
5 Octubre 2009 a las 8:12 am
Don Eduard, comparto todas las impresiones de su artículo excepto quizás la última. No estoy yo seguro que de aquí a 20 años nos demos cuenta (¡¡incluso en España!!) de que la sociedad civil tiene que organizarse para contrarrestar el poder del Estado (o de los políticos que manejan sin control sus recursos). El Estado es necesario pero debe ser controlado con sus propios mecanismos (separación de poderes) y, sobre todo, por los ciudadanos libres y críticos (no comprados y subvencionados), y por periodistas libres e independientes (no comprados y subvencionados). Para ello el estado debería nacer con estos preceptos (como quizá los Estados Unidos), y no tener un origen totalitario, como ocurre en Europa.
21 Octubre 2009 a las 10:33 pm
Como los animales. Todos los animales son iguales, pero los cerdos son más iguales.
Soy un chavalín de 19 años y pienso lo mismo, y yo tengo miedo de cómo nos pueda ir… con lo que avanza la tecnología sino nos damos cuenta nos pueden someter enseguida y dado que como decían hoy en soitu “la actitud más ‘cool‘ del siglo XXI es el sometimiento elegido libremente”…
Estaba hablando ahora con mi padre, que tiene 57 años y el se cabrea bastante, pero sobre todo dice se apena por mí, y tiene razón, ya no solo por temas económicos, que el siendo carpintero pudo llegar a tener la casa que tenemos ahora, que a ver qué jóvenes ahora pueden llegar a algo así…
La verdad es que lo hablo con amigos y me dicen que “no flipe” “que a ver si estábamos mejor con franco o qué” y yo no digo eso, solo digo que hay que darse cuenta de que lo que está pasando últimamente no es normal.
Hoy hasta me sostenía una amiga, muy convencida, que las películas de Saw tenía que censurarlas el gobierno… bueno, es otro ejemplo.
Me alegra que alguien “de la talla” que usted tiene, jeje, escriba algo así, a ver si se le aviva la conciencia a más de uno, y sobre todo por ver que alguien que es verdaderamente lúcido e inteligente es consciente de esto y le preocupa. Reconforta.
Lo que pasa es que yo no pensaba en lo que usted dice de dentro de 20 años; pero bueno, quizás tenga razón. Ojalá. La verdad es que por lo menos me hace pensar positivamente, ya que siempre que reflexiono sobre esto, la verdad lo hago de una manera muy catastrófica. Supongo que tendrá que ver que hace poco que he leído por primera vez 1984 y Un mundo feliz, jeje, y me da miedo. No quiero vivir así y por edad de seguir por este camino me toca seguro.
26 Diciembre 2009 a las 9:24 pm
Si bien españa es un pais que pasa mas bien por pena que por gloria por la uion europea,yo personalmente me estoy convenciendo de que los poderes facticos nos estan tomando mucho mas el pelo a los ciudadanos haciendo creer que es necesario su posicion y dependencia en la sociedad,no existen formas actuales en el que el hombre se gobierne a si mismo y es mas…damos nuestra confianza a personas que no se saben que hacen entre bambalinas.
solo el poder conoce cuales son sus intenciones.
7 Febrero 2010 a las 4:32 am
No creo que meterse con el Estado sea muy innovador. Bastante anticuado diría yo. Y me sorprende tu ingenuidad, Eduard, cuando afirmas que las multinacionales son menos poderosas que el Estado. Eso, en Occidente, es absolutament falso. Son las corporaciones multinacionales las que detentan el poder sobre los Estados, quienes legislan al gusto de ellas. Y también me sorprende que mientras que en tu programa defiendas que llegaremos a conocer todos los entresijos del cerebro, te sea tan dificil asimilar (hasta el punto de afirmar que es imposible) que podamos conocer los ingresos de los que, como usted, tienen ingresos -en su caso, bastante grandes- por impartir conferencias. Sabe, no es tan dificil conocer estas cifras. Lo que pasa es que son las grandes corporaciones las que no quieren que los Estados (que somos todos nosotros juntos, nuestra organización común) controlen los movimientos monetarios, ya que la corrupción es necesaria para la superviviencia del sistema capitalista (al que usted evita criticar siempre). Me temo que, una vez mas, usted hace críticas interesadas amparándose un falso anarquismo intelectual.
7 Febrero 2010 a las 4:34 am
No, no somos iguales ante la ley. Y menos en Essspaña. Aquí hay una monarquía con un rey al que no podemos juzgar, aunque esté demostrado que delinque. Efectivamente, no somos iguales.
8 Febrero 2010 a las 2:12 pm
¿El Estado es el peligro?. El Estado es una institución que debería representar el poder común. Si no lo hace, es que está mal estructurado. Pero no podemos arremeter contra el Estado mientras no hayamos planeado una alternativa que nos represente como sociedad. Lo que nos hace desiguales es que el Estado no está en nuestras manos, como señala Chomsky: http://www.publico.es/internacional/292370/empresas/toman/democracia/eeuu