Es cierto que el cerebro —escondido y a oscuras en el interior del esqueleto— no sabe a ciencia cierta el motivo por el que se siente súbitamente amenazado: ¿se trata de un mamut lanudo, una congestión de tráfico o un estrés mental exagerado? El hecho es que los mecanismos para hacer frente a la ansiedad se ponen en marcha; aunque no de la misma manera para todo el mundo.
Si no comportara sufrimientos indecibles, la desorientación total del género humano frente a los desafíos psicológicos de la vida cotidiana podría provocar la sonrisa. Por ejemplo, la mayoría de la gente cree que el estrés siempre se debe a la falta de tiempo y al exceso de la carga de trabajo. Si fuera verdad, los jóvenes a quienes les queda por delante toda una vida y los mayores que han renunciado ya al trabajo no tendrían nunca estrés. No ocurre así en la vida corriente.
FELICIDAD (www.gaturro.com)
Una de las situaciones menos estudiadas y más comunes, sin embargo, es la de las almas supuestamente sensibles, a las que la pobreza y el dolor de los demás hace vivir con amargura. ¿Puede haber una situación más digna de compasión y hasta de admiración que la de aquella persona susceptible de empatizar con el dolor de los demás hasta tal punto que el solo conocimiento de la desdicha en que han caído los otros puede amargarles la vida a ellos?
Una amiga muy inteligente —eso sí, siempre amargada por las razones hasta aquí esgrimidas— me expresaba sus sentimientos con estas palabras: “La felicidad no viene sólo de dentro. Hay gente a la que le ha tocado vivir una realidad vital penosa y desesperante; no se puede negar esto. Y el dolor de estas personas, aunque no las conozcas, también es mi dolor”.
Cuando intenté hacerle ver que al asumir el dolor de los demás como propio se agranda la masa del dolor perceptible —más gente se hace infeliz—, me replicó: “Es verdad, estoy llena de odio hacia quien hace daño a los demás o a la naturaleza por egoísmo o avaricia. No me sobran motivos, pero ciertamente lo llevo al extremo”.
A nivel social estamos describiendo la situación de personas no necesariamente mal intencionadas, sino todo lo contrario, que actúan como virus contaminando su medio mediante acusaciones constantes hacia fuera y rencores hacia dentro. A nivel político, estamos apuntando a personajes que, en lugar de buscar remedios en el consenso con los demás, les achacan a éstos todo tipo de tropelías por el simple hecho de ser como son y ver las cosas de forma distinta.
La riqueza de la vida microbiana no ha sugerido a estas gentes ningún valor ejemplarizante. Les habría bastado, no obstante, analizar los mecanismos del famoso quórum bacteriano: antes de decidir si son suficientes —si todas juntas tienen la fuerza y razón necesarias— para invadir un nuevo espacio en la boca ocupada de los mamíferos, antes de tomar una decisión tan seria como la de establecerse por millones de individuos en una parte de las encías, las bacterias someten a murmullo, ¿votación?, consenso, la decisión contemplada.
El dolor de los demás no es razón suficiente para amargarse la vida y amargársela al resto. Paliar aquel dolor no depende de generar mayor amargura; la solución pasa por elaborar nuevas estrategias de innovación y cambios de opinión que activen el quórum necesario para efectuar el trasplante. El propósito de cambiar el mundo no pasa por estigmatizar a la otra mitad y repartir, como los virus en un organismo, las agresiones y el mal humor. ¿Tan difícil es aceptar que la felicidad de los demás pasa por no tener derecho uno mismo a ser infeliz?
23 agosto 2009 a las 10:48 pm
Me encanta cómo le has dado la vuelta
Claro, si son ciclos de retroalimentación, cambiemos la dirección de la fuente.
Te leo mucho, creo que hoy soy el primero en comentar.
23 agosto 2009 a las 10:50 pm
En mi opinión la felicidad sólo es posible al alcanzar la completa ignorancia. La ignorancia da la felicidad. Sabater dice algo así como que antes de nacer somos felices, y que pasamos el resto de nuestra vida recordando esa sensación y persiguiéndola. Pues bien, antes de nacer estamos en el estado más ignorante en una persona normal. Entonces, ¿cómo se vuelve una persona ignorante voluntariamente?
23 agosto 2009 a las 11:38 pm
¿Se puede ser feliz rodeado de infelicidad?…
Es cierto que el cerebro “escondido y a oscuras en el interior del esqueleto“ no sabe a ciencia cierta el motivo por el que se siente súbitamente amenazado: ¿se trata de un mamut lanudo, una congestión de tráfico o un estrés mental exagerado? El hecho …
24 agosto 2009 a las 12:08 am
Carta al Diccionario de la Lengua Española
Estimados sras y sres
Soy asiduo lector y seguidor del blog de Eduard Punset, de sus libros y de los programas de divulgación ‘Redes 2.0′. A raíz de su último árticulo en el blog ( http://www.eduardpunset.es/blog/ ) he consultado en el Rae digital la palabra “felicidad”, que es el tema que aborda el sr. Punset en esta ocasión y, me he quedado sorprendido de las definiciones que ofrecen como adelanto a la Vigésima Tercera edición del Diccionario de la Lengua Española, en esta palabra, particularmente muy usada y de plena actualidad, que dados los últimos avances en el conocimiento de la expresión humana desde el punto de vista neurocientífico, el cual engloba, sin duda, todas las demás materias que tienen o han tenido a la felicidad como elemento de estudio, concluyo que: Tal definición no se ajusta de ningún modo a conocimiento y sentimiento actual. No se puede dudar que estas materias que han estudiado la felicidad son fruto de nuestro cerebro y, por lo tanto, quedan supeditadas a la fuente de creación, repito; el cerebro, quedando eliminado la concepción sobrenatural consecuencia de una interpretación espiritual.
De igual modo pasa con la Felicidad; si una concepción tiene, esta parte principalmente del cerebro, de la actividad que produce las sensaciones que repercuten en los demás aspectos físicos y mentales, como: los anímicos, metabólicos, sociales, sentimentales, etc. Nunca es fuente la felicidad de un ente espiritual, de un ser inmaterial o un don sobrenatural, como se entiende popularmente a los hechos espirituales. Estos hechos han sido estudiados y sin lugar a dudas -permitanme la seguridad- parten también del cerebro. Por lo tanto, les sugiero que consulte con el Sr. Eduard Punset que lleva estudiando esta cualidad humana desde hace mucho tiempo, y él, seguramente, pueda darle una definición acorde con la realidad que comprende tal manifestación.
24 agosto 2009 a las 12:53 am
Me pareció muy bueno el programa emitido por TV española,referido a la linteligencia humana,el funcionamiento del cerebro,etc.
Desearía poder contar con el video ya soy docente .
Le escribo desde URUGUAY, departamento de Treinta y Tres.
24 agosto 2009 a las 1:37 am
La felicidad se contagia al igual que la infelicidad. Si se busca la felicidad propia, indirectamente se hace feliz al resto
24 agosto 2009 a las 8:24 am
Esta vez estoy en total desacuerdo con esta entrada. Los problemas sociales solo se solucionan cuando mucha gente lo percibe como un problema. La mision de estos “infelices empaticos” es precisamente aumentar la sensacion de malestar general para que la sociedad decida moverse y solventar los problemas. En demasiadas ocasiones se olvida que una persona no solo se preocupa de su propio bienestar, sino tambien de que la especie continue, y es por eso que no podemos permanecer impasibles frente al dolor de otros. El “computo global de felicidad” no da de comer a la gente. Y sin comida no se puede ser feliz.
24 agosto 2009 a las 8:37 am
La ignorancia nos puede hacer felices al nivel más animal, como mis perras que no se preocupan del futuro, ellas reaccionan al mundo, no intentan cambiarlo. Si hay un ruido extraño en la casa corren a ladrar, si es la hora de la comida vienen y me la piden, si les tiro la pelota van y me la traen para que se la vuelva a tirar. Se mueven gracias a sus emociones de una forma incosciente. Tal vez sea la incosciencia y no la ignorancia la que nos permita alcanzar la felicidad animal.
24 agosto 2009 a las 9:50 am
¿Qué es la felicidad? La felicidad no tiene nada que ver con el triunfo, la felicidad no tiene nada que ver con la ambición, la felicidad no tiene nada que ver con el dinero, ni el poder ni el prestigio.
El hombre podría haber sido un buen bailarín , y ahora está sentado en una oficina, apilando archivos.
No hay ninguna posibilidad para la danza.
El hombre podría haber disfrutado bailando bajo las estrellas, pero simplemente sigue aumentando la cuenta bancaria. Y él dice que es infeliz.
La felicidad es lo primero, la alegría es lo primero. Una actitud de celebración es lo primero. Una filosofía que afirma la vida es lo primero.
¡Disfruta! Si no puedes disfrutar con tu trabajo, cambia. ¡No esperes! porque todo el tiempo que estás esperando, estás esperando por Godot. Godot nunca va a venir. Uno simplemente espera y así desperdicia su vida.
La manera en que hemos aprendido a vivir está equivocada. Las motivaciones que has aprendido y has aceptado como tuyas no son tuyas ” no satisfacen tu destino. Van contra ti, van contra tu elemento.
Pensadores como Sigmund Freud llegaron a declarar que la felicidad es una esperanza ficticia de la que debemos aprender a desprendernos para no lastimarnos en una búsqueda imposible.
Pero la felicidad existe y podemos experimentarla, siempre que nos libremos de preocupaciones impuestas desde el exterior como la necesidad de acumular dinero, reconocimiento social y poder. La alegría se alcanza cuando reparamos en que somos libres de elegir nuestro estado anímico y la felicidad brota cuando logramos encajar armoniosamente en nuestra vida.
24 agosto 2009 a las 10:53 am
Bien cierto. La revolución será alegre, o no será. La amargura y la depresión no son factores de cambio, mas bien de resignación. Pero se puede ser sensible a la injusticia y al dolor sufrido por otros sin amargarle la vida a nadie, se puede reaccionar frente al abuso sin transmitir ningún virus ni bacteria.
Tampoco creo que las personas capaces de sufrir ante la injusticia ajena sean los que masivamente amargan la vida a los demás. Más bien constato todos los días lo contrario: los que amargan la vida a los demás suelen ser precisamente los que no son empáticos ni solidarios más que consigo mismos.
No se trata de amargarse ni de dejar de amargarse, se trata de saber en que mundo vivimos.
Y no sé si lo he entendido bien, pero si para el Sr. Punset denunciar la injusticia y acusar o reaccionar frente al que la provoca es amargar y contaminar el medio, no veo ninguna novedad ni hallazgo en su discurso. Cientos de años llevan repitiendo ese “no hagan olas”, que voluntaria o involuntariamente sirve al statu quo, es decir conserva lo que hay a expensas de lo que puede ser. Las cosas no se cambian con buen rollo. Y mal que pese al postmodernismo buenrrollistíco, naif y frivolón en el mejor de los casos y en el peor sirviente bobo del liberalismo, la historia ha demostrado una y otra vez que “los grandes derechos no se conquistan ni con sonrisas ni con lágrimas, sino con sangre”.
Mal leído, el artículo de hoy parece una diatriba naturalista contra la crítica social. Bien leído, una estimulante receta voluntarista para ir contentos a trabajar.
Lo de las estrategias para el consenso y el quorum, muy en la línea política de Punset, de una inocencia que cautiva.
No sé, tiene una frases que me dejan loco ” Les achacan a estos todo tipo de tropelías por el simple hecho de ser como son y ver las cosas de modo distinto”. Es de un subjetivismo y de un “todo es lo mismo” que llevado a circunstancias más dramáticas que las que vivimos aquí y hoy justifica cualquier cosa. Si se actúa como un hijo de puta, lo normal es que te achaquen ser un hijo de puta, digo yo. Y si alguien ve las cosas ” de un modo distinto” y “es como es” pegándole a la mujer, estafando al estado, engañando a la gente o armando guerras mercantiles digo yo que habrá que amargarse un poquito, y con algo de rabia, reclamárselo.
24 agosto 2009 a las 3:03 pm
Decía un cuento de Voltaire.
En lo alto de una colina vivía un buen Bramin, su vecino era una persona sencilla y simple, sin estudios ni conocimientos y tremendamente feliz, uno de sus acólitos le preguntó.
¿No preferirias vivir sin el conocimiento que tienes que te hace infeliz, y vivir como lo hace tu vecino?
El buen Bramin respondió,
Prefiero la infelicidad del que sabe que la felicidad del que no sabe.
Espero que os guste.
24 agosto 2009 a las 3:56 pm
Y qué ocurre cuando la felicidad de algunos está basada en inculcar miedo a otros? ¿Saben los primeros que inculcar miedo genera infelicidad y, por tanto, según la teoría del artículo, esta infelicidad también les engullirá a ellos?
24 agosto 2009 a las 4:09 pm
El sentimiento de solidaridad humano, que no es único entre las diversas especies, tiene estas cosas….puede desmandarse…como casi todos los sentimientos, y entrar en lo patológico.
Lo cierto es que los grupos sociales más activos suelen estar preñados de personas indignadas con el estado de las cosas. Pocas de ellas sonríen, y muecas de desagrado e indignación o amargura son frecuentes en ellos. En el ámbito de los grupos más radicales o violentos esto es especialmente evidente. Esto debe tenerse en cuenta, ya que las manifestaciones de la expresión no verbal son muestra de emociones, no de sentimientos, lo cual hace suponer dos hipótesis alternativas, aunque no excluyentes en todos los casos.
La primera es que ha existido un feed-back sensación hacia emoción (que es factible), y que es el peligroso, pues las emociones están muy ligadas a lo corporal, y como ya comentamos en otras entradas, pueden degenerar en disfunciones y enfermedades si son lo suficientemente intensas y prolongadas.
La segunda hipótesis es que Dios los cría y ellos se juntan….o sea, que las personas que ya tiene emociones negativas, son propensas a encontrarse a gusto en un ámbito social donde su malestar sea justificado por causas sociales externas, y en donde el proyecto de lucha o cambio les ofrezca una perspectiva de mejora (más bien ilusoria) sobre lo personal (de manera inconsciente, la más de las veces). Aquí los más radicales, también se llevan la palma. Y si me aventuro un poco, definiré un gesto facial típico, que es lo que denomino la cara de “perdonavidas”, muy extendida entre los radicales…y cuanto más radicales, más frecuente es. Creo que no es difícil de imaginar.
No estoy diciendo con esto que todas las personas embarcadas en, digámoslo así, cruzadas sociales o políticas, sean todos de éste percal. Ni mucho menos. Pero abundar, abundan.
Por el contrario, creo que hay un personaje histórico que encarna, como canon de perfección, la persona comprometida con el cambio sociopolítico que no se amarga a sí misma pese a lo dramático de las circunstancias: Ghandi.
Pero es probable que estuviera hecho de otra pasta que el común de los mortales.
Ya decía Ortega y Gasset que uno es él y sus circunstancias. Habrá que estar listos con dónde ponemos los límites a las circunstancias. Sobre todo con las que nos afectan emocionalmente, aunque bien mirado ¿eso se puede elegir o nos viene dado?
Saludos.
24 agosto 2009 a las 5:30 pm
En primer lugar, me encanta este blog y desde hace poco he descubierto el programa Redes en rtve. Muchas gracias por traer algo de cultura a este mundo de la televisión.
Para contestar a la pregunta me ha gustado mucho la ilustración. A pesar de estar metidos en un gran laberinto pasamos por un estado de felicidad en más de un momento, en mi opinión, pero no se trata de un elemento que podamos separar de todo lo demás que nos rodea. Pienso que sí se puede ser feliz aunque lo que tengamos a nuestro lado nos parezca terrible. He experimentado la felicidad por la alegría y la ilusión de una niña aunque en ese momento todo lo que tenía a mi alrededor era horroroso y no aportaba nada “bueno” en el día.
En cuanto a la ignorancia o a la inconsciencia no creo que sean el mejor camino para ser verdaderamente felices. Hay momentos, como en la ilustración, en los que no nos damos cuenta de lo que hemos tenido al lado y solo con la inteligencia y la reflexión podemos llegar a apreciarlos.
24 agosto 2009 a las 9:10 pm
Pues yo tenía un amigo que tenía un primo que tenía un abuelo que fue comunista (evidentemente un radical) toda su vida, vivió hasta los 94 años tuvo más amigos que los que tendremos todos los que participamos en este foro juntos y a pesar de haber sido borrado su pueblo entero bajo los tanques nazis, con familia y amigos dentro, nunca le ví cara de “perdonavidas”. Luchó siempre por una sociedad más justa y lo demandó a viva voz cada vez que pudo, organizándose para ello pues un hombre solo no vale nada, pero se sabía más chistes, canciones y poemas que los que yo pueda recordar. No se compró nunca una casa, y vivió siempre al día. Tuvo cuatro hijos y casi veinte ñietos que lo adoraron y a los que transmitió siempre optimismo, seguridad y confianza. En cambio me conozco un jefecillo de tres al cuarto que se cree muy feliz porque no sufre por nadie “cada uno tiene lo que se merece” dice, y se siente un triunfador porque se compró un chalecito en un barrio suburbano que le costará a 40 años un millón de euros ( aunque si lo vendiese hoy le darían como mucho la cuarta parte).
Me ha gustado mucho en toda la exposición científica de Xenen cuando comenta su segunda hipótesis: Dios los cría y ellos se juntan. Y yo que pensaba que todavía no había pruebas de la existencia de dios… Ahora que lo reflexiono, en las sectas cristianas, además de en los despachitos de jefecillos con 15 jefes, si que se ven caras de amargura y falta de “satisfacción”. Ahí sí que abundan. Y eso que están medio anestesiados.
Y el ejemplo de Ghandi es muy bueno, si señor, cuando se abordan estos temas casi puede predecirse en que momento alguien traerá a colación al indio como ejemplo de algo. Y no digo que no sea ejemplo de muchas cosas, pero en lo que se refiere a la política basta con estar más o menos informado para saber que la resistencia pacífica de Ghandi en la práctica no consiguió absolutamente nada más que lo molieran a palos a él y a muchos que lo acompañaron, muchas veces. Es un gran símbolo, pero la India de hoy no dista mucho de la India que Mahatma quiso cambiar, con o sin Imperio Británico. Y recuerdo, para el que no lo recuerde que saberlo seguro lo sabe, que Gandhi se manifestó en contra, por ejemplo, de combatir el fascismo con la violencia. Políticamente ha sido un poco mejor que algunos amargados líderes mundiales no le tomaran esa opinión en cuenta.
25 agosto 2009 a las 12:19 am
Buena entrada Eduard, como todas, y curiosa.
Y bueno la verdad es que s puede ser feliz con la mayo rmiseria de todas, porque cuanto menos tienes es curioso que mas feliz suele ser la gente.
Porque?
25 agosto 2009 a las 3:20 am
Estimado Eduard, mucho me halaga comprobar la sintonía que tenemos en cuánto a la línea de pensamiento que post-a post Ud. va desarrollando. En parte es por la influencia que Ud. ejerce en el campo mental del mundo al cual llega por los diferentes medios de difusión en los cuales incursiona. Comprendo y comparto su análisis, y descubro su permanente propósito de cambiar el mundo para mejorarlo, para revertir en lo posible, esa herencia maldita que el siglo 20 nos ha dejado, con invasión en el campo mental del mundo de diversas “ideologías del odio”, que crecen amparadas en el sentimiento de solidaridad que todo ser humano tiene dentro. Su artículo de marzo/2009: Necesitamos menos ideología y más educación emocional” apuntaba en ese mismo sentido.
Muchos han sido los pensadores, escritores, poetas y filósofos que han contribuído y contribuyen a esta encomiable y tan humanista tarea, y Ud. Integra esa pléyade de seres magnánimos: hoy me iré a dormir reflexionando sobre algunas de sus palabras:
“Muchas almas supuestamente sensibles, permiten que la pobreza y el dolor de los demás las haga vivir la vida con amargura”
“El dolor de los demás no es razón suficiente para amargarse la vida y amargársela al resto”…
Cuando incursionamos en el estudio de la psicología y de la mente, comenzamos a encontrar muchas de las causas que llevan a tantas personas a vivir la vida de esa forma. Entran en juego códigos de autosabotaje cuando la persona no considera al regocijo como un derecho humano, y pretendiendo luchar a favor de los derechos humanos de la humanidad, atentan contra los derechos humanos de su persona… el derecho a la vida, a vivir una vida en plenitud, en gozo, en generosidad, pero también sin pretender, solucionar los problemas del mundo, porque esto es de por sí una pretensión. Algo así como la pregunta con la cual Ud finaliza el artículo: ¿Tan difícil es aceptar que la felicidad de los demás pasa por no tener derecho uno mismo a ser infeliz?
Dice el poeta Juan Zorrilla en el Sermón de la Paz (Montevideo 1924): cuando habla de la felicidad:
“Creemos que la felicidad y la belleza son algo extraordinario, y que está siempre allá, del otro lado; que debemos encontrarlas en forma de un grande y pesado lingote, sin advertir que, reducidas a polvo de oro, las tenemos bajo nuestros pies. Es preciso detenerse a recoger polvo, pues. Sólo el reposo es el progenitor de lo bello, y es inseparable de la dicha. Si lloras por el sol, no verás las estrellas, dice el poeta. Entre el sol de hoy y el de mañana está la noche estrellada. La felicidad, sin embargo, es una cosa hecha de tantas piezas, que siempre falta alguna que se ha perdido; no hay que contar con ella en absoluto.
http://drgeorgeyr.blogspot.com/2009/02/el-sermon-de-la-paz-juan-zorrilla-de.html
Podría citar muchos autores y hermosas reflexiones que complementan tanto lo de su artículo de hoy, como lo por Ud analizado y expuesto en sus libros, entrevistas o programas, pero por presentarse con una sintonía extraordinaria, quiero dejar como contribución a su propósito, algunas de las reflexiones que el Ing. Carlos Slim Helú, ofreció hace ya más de 10 años a los graduados de la UNAM:
La fortaleza y el equilibrio emocional están en la vida interior y en evitar aquellos sentimientos que corroen el alma, tales como la envidia, los celos, la soberbia, la lujuria, el egoísmo, la venganza, la avaricia, la pereza… todos estos son venenos que se ingieren poco a poco, sin que muchas veces lo percibamos.
Cuando den, no esperen recibir. “Queda aroma en la mano del que da rosas”, dice un proverbio chino.
No permitan que sentimientos y emociones negativas dominen vuestro ánimo. El daño emocional habitualmente no viene de terceros, sino que se gesta y se desarrolla en nosotros mismos. No confundan los valores ni menosprecien vuestros principios.
El camino de la vida es muy largo, pero se transita muy rapidamente.
Vivan el presente intensa y plenamente, que el pasado no sea un lastre, y que el futuro sea un estímulo.
Cada quien forja su destino y puede influir sobre la realidad. Vivan con sentimientos y emociones positivas como el amor, la amistad, la lealtad, el valor, la alegría, el buen humor, el entusiasmo, la paz, la serenidad, la paciencia, la confianza, la tolerancia, la prudencia y la responsabilidad.
Los opuestos que no invadan vuestra alma,y que si lo hacen que duren lo menos posible en vuestro ánimo, no los dejen alojarse, aléjenlos.
Muchas veces cometerán errores, es usual y es humano, traten siempre que sean menores, acéptenlos, corríjanlos y olvídenlos. No se obsesionen por ellos, el cielo y el infierno están en nosotros.
Lo que más vale en la vida no cuesta y cuesta mucho: el amor, la amistad, la naturaleza y lo que sobre ella ha logrado el hombre de formas, colores, sonidos, olores que percibimos con nuestros sentidos, que solo pueden ser apreciados cuando estamos anímicamente despiertos.
Vivan sin miedos y sin culpas; los miedos son los peores sentimientos del hombre, lo debilitan, lo inhiben a la acción y lo deprimen, y las culpas son un lastre enorme en nuestro pensar, al actuar y en la vida. Hacen difícil el presente y obstruyen el futuro.
Para combatirlos, seamos sensatos y aceptémonos como somos, con nuestras realidades, nuestros méritos y nuestras penas.
La ocupación desplaza a la preocupación y los problemas, al enfrentarlos, desaparecen. Así, los problemas deben hacernos cada vez más fuertes.
De los fracasos, aprender y los éxitos deben ser estímulos callados. Actúen siempre conforme les dicte su conciencia, pues a ésta nunca se le engaña.
Los miedos y las culpas, entonces serán mínimos.
No se encierren, ni arruinen su vida, vívanla con la inteligencia, el alma y los sentidos despiertos y alertas; conozcan sus manifestaciones y edúquense para apreciarla y disfrutarla.
El trabajo bien hecho no es sólo una responsabilidad consigo mismos y con la sociedad, es también una necesidad emocional.
Al final nos vamos sin nada, sólo dejamos nuestras obras, familia, amigos y, quizá, una positiva influencia, por lo que en ellos hayamos sembrado.
Y para jerarquizar esta tarea que tenemos cada uno de nosotros para controlar y dominar los impulsos de nuestro cerebro marino-reptiliano y llevar a cabo un verdadera tarea de “humanización”, cito la reflexión que nos ha dejado el pensador argentino Carlos Bernardo Gonzalez Pecotche hace algunos años:
Si hay algo que deba merecer el más grande respeto, consideración y benignidad de juicio, es el ser humano, pues tiene una gran misión que cumplir y es el único ser viviente al que se le ha dotado de razón para discernir todo lo que acontece en su existencia. He ahí que le vemos luchando con sus pensamientos, con sus sentimientos, con sus instintos, desde sus primeros días, o con los pensamientos e instintos de los demás.
Y es en esa pugna, en que se confunden las inquietudes propias con las ajenas, que contemplamos al pequeño forjador de su vida experimentando aflicciones de toda especie, y, una que otra alegría. Es en esa lucha, de la cual ha de surgir la vida de su futuro, donde le vemos conduciéndose ora en el bien, ora en el mal, edificando allí, destruyendo aquí, mientras la realidad va enseñándole sus deberes y responsabilidades a medida, que avanza, lucha y se empeña en ser mejor, en superar sus aptitudes, progresar y, en fin, edificar según vaya entendiéndolo, una vida que merezca la consideración y aprecio general”
Sabiduría Logosófica
25 agosto 2009 a las 8:11 am
Solo desde la felicidad se puede ayudar, son los momentos de felicidad los que nos empujan a ver soluciones. En las situaciones de infelicidad solo empatizamos con personas y situaciones que se sienten así, pero eso no soluciona nada.
25 agosto 2009 a las 12:07 pm
Totalmente de acuerdo con Punset. Es más, advierto con alegría que aquellos comentarios en desacuerdo sólo lo están en superficie. Entiendo que se puede combatir, discutir, luchar, disentir, creer en algo o en nada, sentirse miembro del grupo o ir por libre, ser solidario o insolidario… con la mayor de las felicidades (hay ególatras muy felices de haberse conocido por ahí). Por lo tanto la felicidad depende de nuestra actitud frente a lo que nos rodea y esa actitud depende de nuestras experiencias personales y personalidad, no de la sociedad. Otra cosa es querer imponer a los demás los límites de la felicidad (con esto quiero decir, que aunque a un comunista le chirríen los engranajes, hay personas a las que les gustan mucho los filetes de ternera y son muy felices comiendo ternera mientras en la televisión ven un reportaje sobre campesinos oprimidos en México).
Ningún amargado (ni comunista ni capitalista) mueve el mundo. Como mucho se dedicará a la filosofía. Así que Punset también tiene razón en ese sentido… . Los amargados no ayudan a resolver problemas nunca.
Finalmente reivindico el derecho a ser feliz porque me da la gana, con crisis o sin ella, aunque los demás tengan problemas. Cuando yo los tenga ya veré como me arreglo para no amargarme.
25 agosto 2009 a las 12:19 pm
¿Pero no habíamos quedado que la felicidad es una emoción y no un sentimiento y que, como tal emoción, es efímera? La felicidad son momentos, chispazos…, aprovéchenlos y no esperen a ir encantad@s por la vida con cara de bobalicón content@, nuestro cerebro no está programado para eso… “Si no puedes tener lo que quieres, has de querer lo que tienes”
25 agosto 2009 a las 12:47 pm
Aclaración: cuando me refería a nuestro cerebro marino-reptiliano, quise elaborar el concepto desarrollado por Henri Laborit y Mac Clean de que como Homo-Sapiens tenemos 3 cerebros superpuestos en las diferentes etapas evolutivas, un concepto que Punset ha expuesto en múltiples ocasiones:
http://drgeorgeyr.blogspot.com/2009/08/las-3-etapas-evolutivas-de-nuestro.html
El más antiguo es el CEREBRO REPTILIANO o ARCHICEREBRO: (TIENE 200 MILLONES DE A¿OS) de desarrollado, y está representado neuroanatómicamente por la formación reticular mesoencefálica, el mesoencéfalo y las estructuras de la base del cerebro.
Las funciones de este cerebro antiguo explica conductas humanas y miedos ancestrales. Es el que permite la ejecución de comportamientos estereotipados, programados por aprendizajes ancestrales. Domina ciertos comportamientos primitivos, como el establecimiento y la demarcación del territorio, la caza, el celo, el acoplamiento, el instinto de supervivencia y perpetuación de la especie, así como el establecimiento de las jerarquías sociales, la selección de los jefes, la fuga o la lucha, el hambre o la sed.
Se trata de un mecanismo que carece de poder de adaptación para el aprendizaje de un comportamiento distinto, en presencia de una situación nueva e inesperada.
El desarrollo y perfeccionamiento del hombre se ha construido sobre estos cimientos, (poder de adaptación para el aprendizaje), por lo que resulta importante reconocer y recordar la acción del cerebro reptiliano en el comportamiento humano, para explicarnos como han influído e influyen en el establecimiento y la adopción de ritos ceremoniales, de los prejuicios sociales, de las opiniones políticas, de los conformismos de cada época y por supuesto en la conformación de las leyes que regulan la vida en cada sociedad.
Superpuesto a este cerebro marino o arquicerebro tenemos el
CEREBRO MAMÍFERO O AFECTIVO O EMOCIONAL O LIMBICO:
McLean sugirió el término de sistema límbico para designar el conjunto de las estructuras sub-corticales en estrecha relación con el córtex límbico.
Continúa funcionando en el hombre a un nivel instintivo, y sus conexiones estrechas con el hipotálamo muestran que se ve obligado a jugar un papel esencial en las expresiones emocionales, tales como el miedo, la cólera, el amor, la alegría, etc. sentimientos que caracterizan a unas situaciones tanto individuales como de grupo. El sistema límbico cumple un papel importante en la fijación de las sensaciones memorizadas.
Y por último los HOMOSAPIENS hemos desarrollado el NEOCORTEX O CEREBRO HUMANO y que neuroanatómicamente se lo encuentra envolviendo a los otros dos.
Su desarrollo es mayor cuando más capaz es la especie de efectuar adaptaciones originales respecto al medio ambiente.
La parte más interesante del mencionado neocortex, a saber, la zona anterior asociativa del lóbulo orbito-frontal, caracteriza al cerebro humano.
Esta zona asociativa permite la aparición de actividades estereotipadas, y constituye la base funcional de la imaginación creadora de nuevas estructuras funcionales, de actividades nerviosas más complejas, menos dependientes directamente del medio ambiente.
EL CONCEPTO ES QUE LA EVOLUCI“N ES CONSERVADORA, DE MANERA QUE CONSERVAMOS LOS HUMANOS LOS TRES CEREBROS Y CADA UNO BUSCA SU EXPRESI“N, HUMANIZÁNDONOS O PRIMITIVIZÁNDONOS, según sea el grado de control que el cerebro superior (neocortex) logre tener o no sobre los cerebros más primitivos.
25 agosto 2009 a las 3:22 pm
La felicidad que contiene placer y deleite no es lo mismo que buscar placer que no siempre lleva felicidad. La primera son momentos que llegan cuando amamos lo que tenemos delante, logrando que nuestros sentidos disfruten de la esencia descubriendo el valor de las personas y cosas en su origen particular.
La buena voluntad es la energía necesaria para ser feliz. Buena voluntad en uno mismo y desde los otros hacia uno.
Los niños son felices cuando tienen afecto y pueden darlo, y cuando se sienten seguros.
Nuestra inseguridad viene por la separación que hemos creado de unos con otros, basándonos en razones para no fundirnos, cuando verdaderamente la unidad deluye problemas.
El afecto desaparece con la continua oposición, que no permite anidar cariño.
Que alguien sea feliz buscando la infelicidad, hace de él una persona masoquista, que sin poder evitarlo, se mostrará otras veces sádicamente con los cercanos.
El hombre si no tiene como meta el equilibrio en él, va a desarrollar una parte debil constantemente y no tendrá ni dará seguridad.
Si frente a la armonía, a uno le pide su voluntad atacar, es porque su energía es destructiva.
Y la felicidad es una capacidad de encuentro claro hacia un momento pleno, donde la vida es pura creatividad, no da cabida a la muerte o destrucción.
Ser como niños para ser felices, pide movernos con intuición buscando donde hay y se puede dar amor, el niño siempre vuelve donde le tratan bien.
El no se cuestiona quien le cuida si se siente protegido, jugará tranquilo
mientras no le separen de esas dos necesidades.
Y aparte, ¿por que no se acaba ya con esa costumbre de hablar tanto de esa división entre las dos Españas, entre la izquierda y la derecha?. Tenemos dos manos, que seria como las dos tendencias, y a las dos usamos y necesitamos y no se pelean entre ellas, porque tienen el mismo objetivo: ayudar a conseguir lo necesario.
25 agosto 2009 a las 3:30 pm
¿A mayor ignorancia, mayor felicidad?.
25 agosto 2009 a las 6:40 pm
Sí, se puede ser feliz rodeado de infelicidad, el truco está en lo que se piensa en cada momento, de la selección que hagamos del pensamiento, de la postura que tomemos según los acontemicimientos.
Yo, por ejemplo, trabajo en su sitio con 60 personas, en tanta variedad nos encontramos optimistas, negativos, alegres, trepas, pelotas, racistas, felices e infelices e incluso ultras de los que sea…este te puede enriquecer pero, también te puede hacer muy infeliz, depende de como te tomes la información que le llega, de cómo quieras recibirla, de lo que quieras almacenar porque te interesa, y tirar a la papelera lo que no te sirve…lo que te haga infeliz. Por otra parte, si aprendemos a actuar con conciencia plena en todo lo que haces, disfrutarás el día a día, el minuto a minuto…hagas lo que hagas…
25 agosto 2009 a las 8:24 pm
Pueden algunos hablar de genealogías extrañas, y hablar de casos particulares. Pueden obviar que no todo el monte es orégano. Pueden ignorar el significado de la palabra hipótesis. Pueden deducir inútilmente creencias a partir de frases hechas, y pueden ver amargados en muchos sitios , como es obvio y notoriamente palpable. Pueden hablar de eficacia y eficiencia de la acción política. Pueden pasar por aquí por casualidad.
¿Y…?
25 agosto 2009 a las 9:49 pm
No hay duda, la felicidad reside en la actitud que cada uno tomemos ante los avatares de la vida, sin embargo, creo que todo tiene un límite, que existe una línea o masa crítica de desgracias a partir de la cual el seguir intentando ser feliz es harto difícil, y más bien imposible. Ser feliz o estar alegre cuando estás sumido en la pobreza o en la miseria injusta e impuesta, o te embarga el dolor de la enfermedad o de la muerte, de la pérdida de un ser querido, es ridículo, salvo que estemos de verdad drogados (física o mentalmente).
Quizás llegue un día, a pesar de la doctrina de la Iglesia, en que el ser humano no tenga que sufrir con la enfermedad, y que incluso la muerte biológica no sea tal en la conciencia, y que ésta perdure en otra materia.
Quizás llegue un día, a pesar de las nacionalidades e intereses particulares, que todos los humanos tengamos asegurados el alimento y el agua cada día, y que a pesar de las organizaciones gubernamentales y las religiones, todos los países respeten los Derechos Humanos aceptados por Naciones Unidas en la Asamblea de 1948; entre otros, el derecho a la educación, a saber leer y tener acceso a la verdadera cultura (no al folklore de cada zona) a los descubrimientos que por el método científico la humanidad ha llegado a desvelar de la naturaleza, así como el derecho de poder ser verdaderamente libres de pensamiento, de poder conocer las diversas filosofías de los pueblos que en la historia de la especie humana nos dividimos.
Quizás llegue un día, a pesar de los banqueros, los gobiernos y economistas liberales, que el libre comercio y la economía de libre mercado no sean la base de nuestra organización social donde la máxima es la competitividad, (pero ¿contra qué o quién?, contra la competencia, claro, contra los competidores hay que comprar y producir más y más barato, a pesar de que las condiciones sean inmorales tanto para los trabajadores de esos países como para la ecología del planeta, para luego vender lo más caro posible en virtud de obtener el máximo beneficio, a pesar de que éste también sea inmoral, y por supuesto hay que limitar la libre circulación de personas). Muy razonable, sí. Puede que esto sirviera hasta ahora, que el comunismo no es ninguna solución está comprobado, pero el libre comercio tampoco. Necesitamos innovar, necesitamos otro tipo de valores y relaciones en lo relativo a la producción y el trabajo, y sin embargo apostamos en esta crisis mundial por poner un parche y seguir con los mismos defectos. ¿Para cuando Naciones Unidas pasará a ser nación: planeta azul, nacionalidad: homo sapiens, ideología: constitución derechos universales; objetivos: gestión de los recursos del planeta tierra?.
Quizás me haya ido por las ramas, pero tengo tendencia a ser el último mono del árbol; amo por encima de todo la libertad individual, y la libertad de pensamiento, como creo que cualquier humano. Cuánto podríamos avanzar y haber avanzado si todos tuviéramos la oportunidad de saber y de pensar, cuanto mejor y más justas serían las relaciones humanas, el avance del conocimiento, si no existieran guerras tribales entre humanos y los recursos del planeta se utilizasen con cabeza, con moral, para el interés de toda la humanidad ¿es tan utópico plantearlo como objetivo en el siglo XXI?). Realmente, esto deberá cambiar, al menos entre las grandes potencias EEUU, UE, Rusia, China, porque nos jugamos el Futuro, y yo, todavía (sigo siendo un ingenuo), creo en el Hombre.
Por otra parte, temo mucho a las organizaciones humanas de cualquier tipo (capitalistas, comunistas o socialistas, u otras), y a diferencia de “Pasaba por aquí”, yo sí creo en la valía de un hombre, de su testimonio, lo malo es que no abundan los Ghandi, Jesús de Nazaret, Martin Luther King o Nelson Mandela, ni los Galileo, Newton, Darwin, Voltaire o Kant, ni los Carl Bernstein, Bod Woodward, estudiantes de la plaza de Tiannamen, David Kelly o Anastasia Baburova.
Tampoco es cuestión de ser feliz por ser feliz, la vida, de momento, es una tragicomedia.
25 agosto 2009 a las 10:22 pm
Steve Pinker dice: “Nuestros estilos de vida y nuestra mente se hallan especialmente adaptados al altruismo reciproco”. También dice que los humanos somos insólitos por lo a menudo que ayudamos a individuos con los que no estamos emparentados, al menos desde el punto de vista zoológico.
Trivers denomina altruismo recíproco, al que se da entre animales que no están emparentados. El caso es que existen hipótesis (ver G.Williams o R. Dawkins) bastante sólidas que explicarían porqué tal conducta puede evolucionar bajo las leyes de la selección natural. Los estudios zoológicos demuestran que el altruismo recíproco sólo se da en muy pocas especies y bajo condiciones muy especiales.
Es importante señalar que estas hipótesis se basan en una especie de “hoy por ti y mañana por mi”, y requieren en los seres vivos que las ejecutan la capacidad cerebral de reconocer individuos diferentes. Es evidente que la especie humana dispone de tal capacidad. De hecho Pinker afirma que la mente humana está equipada con demones orientados a metas que regulan la distribución de favores, y que “el altruismo recíproco es la taquigrafía del comportamiento que transcribe un conjunto de pensamientos y emociones”.
Dando un paso más, Trivers y Richard Alexander, demostraron de qué forma las exigencias del altruismo recíproco son probablemente la fuente de muchas de las emociones humanas, y esto nos enlaza con lo que Don Eduard nos comenta esta semana.
Trivers, utilizando la técnica de la ingeniería inversa, decodificó, por decirlo de alguna manera, las emociones moralistas como estrategias en un juego de reciprocidad. Concretamente, abordó las siguientes emociones:
-Vinculación (emoción que inicia y sostiene la relación altruista)
-Enojo (emoción que protege a la persona cuya amabilidad le ha dejado vulnerable ante la posibilidad de ser engañada). Los sentimientos de injusticia e indignación están relacionados con él si se descubre el engaño, acompañados además del deseo de responder con agresividad moral (no es nuevo el enlace que se observa en psicología entre el enojo y lo moral: casi todo enojado lo está justificadamente, han sido agraviados y notan la necesidad de desquitarse de la injusticia que les han causado)
-Gratitud (emoción que define el deseo de corresponder según los costes y beneficios del acto original. Cuanto más le ha costado al benefactor ayudarnos y cuanto mayor es el beneficio procurado, más agradecidos nos sentimos).
-Simpatía (es el deseo de ayudar a aquellos que lo necesitan, y Trivers dice que puede ser una emoción para merecer la gratitud. Los necesitados son nuestra oportunidad para que nuestro acto altruista nos genere su gratitud.)
- Culpa ( es la emoción que atormenta a un tramposo que corre el riesgo de ser descubierto). Nos sentimos culpables por transgresiones privadas porque pueden hacerse públicas. Como dice Pinker, “confesar una maldad antes de que sea descubierta es una prueba de sinceridad y da a la víctima mejores razones para mantener la relación. La lástima, la reacción a una transgresión una vez ha sido descubierta, evoca una exhibición pública de contrición, sin duda motivada por las misma razones.”
Todas esas emociones pueden ser fingidas, con el fin de obtener beneficios según la circunstancia, pero como Trivers dice, ninguna de esas hipocresías necesita ser consciente. Es más, son mucho más efectivas si no lo son. Y esa diferencia, entre emociones reales y fingidas, hizo evolucionar las funciones de confianza y desconfianza y nuestra enorme capacidad para detectar mentirosos, o dicho de otra forma, nuestra increíble capacidad de adivinar de pensamientos basándonos en signos de fiabilidad.
Tal es así, que el mismo Trivers fue el primero en proponer que el desarrollo del cerebro humano estaba dirigida por una carrera armamentística de tipo cognitivo, alimentada por las emociones necesarias para regular el altruismo recíproco.
Así que aquí tenemos una posible base para explicarnos esta curiosa relación entre nuestro altruismo y las emociones que suscita.
Pero como dice Don Eduard, es una de las situaciones más comunes y menos estudiadas, porque aunque lo anteriormente dicho es relevante al caso, no acaba de explicar del todo el fenómeno.
La diferencia fundamental es que la teoría previa se basa en un altruismo concreto, persona a persona, individuo a individuo, pero no hace referencia a lo social. Quizás el paso no sea excesivamente complejo, y sea posible extrapolar lo anterior sin demasiadas dificultades, dado que somos animales sociales. Pero no conozco estudios al respecto. (¿alguien sabe algo?). Quizás la diferencia esté en la información recibida, ahora mucho más globalizada que antaño, o en que el deseo de vernos gratificados ha sido potenciado evolutivamente hasta el punto de dirigir en gran medida el comportamiento, y lo buscamos a cualquier precio, comenzando por la emoción de simpatía definida como lo he reflejado antes. Obviamente tampoco se pueden eludir los mecanismos cognitivos, que aportando datos de la información del medio, establecen la perenne presencia de necesitados y retroalimentaría así todo el circuito.
Como bien dice Pinker, quizás el altruismo recíproco da una imagen desoladora de los motivos humanos, pero como él “pienso que es insensato confundir cómo funciona nuestra mente con cómo sería agradable que la mente funcionara”. Lo cierto es que esas emociones ayudaron a nuestros antepasados a sobrevivir. Las emociones morales están diseñadas por la selección natural para fomentar los intereses a largo plazo de los individuos, y en última instancia de sus genes, no están hechas para beneficiar al grupo. ¿Sería esto mejor?. Pinker dice que no, porque “ históricamente el mejor modo de beneficiar al grupo al sido desplazar, subyugar y, a veces, aniquilar al grupo que vive al lado.”…”Los deseos humanos de una vida cómoda para sí mismo, su familia y sus amigos, puede que hayan frenado las ambiciones de más de un emperador”.
Saludos.
26 agosto 2009 a las 11:14 am
Pueden algunos soltar interminables peroratas pedantes. Pueden algunos citar y citar y citar pensamientos de otros. Pueden algunos autocomplacerse en el monólogo, evadiendo el diálogo y el debate. Pueden algunos ser destacados onanistas mentales. Pueden algunos no tener sentido del humor, ni inteligencia para entender la ironía-ficción. Pueden algunos echar aquí las horas perdidas.
¿Y?
26 agosto 2009 a las 1:03 pm
“No sientas envidia de la felicidad de quienes viven en el paraíso de los necios, ya que solamente un necio puede pensar que eso es la felicidad.” (Bertrand Russell)
26 agosto 2009 a las 1:57 pm
Don Punset nos propone la pregunta: ¿Se puede ser feliz rodeado de infelicidad? La respuesta obvia en general sería NO. Alguien dijo evaluando la historia humana que la felicidad no existe, solo existen momentos felices; y que por un minuto de paz y de alegría, hay veinte de dolor; lo cual deja entrever una predominante triste realidad. Por otra parte, todo esto deberá sobrellavarse si se asume que la auténtica felicidad no depende de factores externos, sino que proviene de la convicción de que se está haciendo lo debido. He visto muchos comentarios esperanzadores aquí, que realmente comparto y admiro, la mayoría de ellos referentes al potencial altruista de los seres humanos a determinados casos más bien individualizados, pero que no cubre a nivel social y colectivo expectativas razonables de extensión de tales ejercicios altruistas. Me ha llamado la atención en especial, conclusiones de Xenen y de Elika, si se me permite, me referiré a fragmentos respectivos de ambos:
[Xenen:] “(…) La diferencia fundamental es que la teoría previa se basa en un altruismo concreto, persona a persona, individuo a individuo, pero no hace referencia a lo social. Quizás el paso no sea excesivamente complejo, y sea posible extrapolar lo anterior sin demasiadas dificultades, (…) Pero no conozco estudios al respecto. (¿alguien sabe algo?)…”
[Elika:] “Por otra parte, temo mucho a las organizaciones humanas de cualquier tipo (capitalistas, comunistas o socialistas, u otras), y a diferencia de “Pasaba por aquí”, yo sí creo en la valía de un hombre, de su testimonio, lo malo es que no abundan los Ghandi, Jesús de Nazaret, Martin Luther King o Nelson Mandela, ni los Galileo, Newton, Darwin, Voltaire o Kant, ni los Carl Bernstein, Bod Woodward, estudiantes de la plaza de Tiannamen, David Kelly o Anastasia Baburova.”
Lo siguiente es otro enfoque que no se ha abordado, y, porque reconozco que una mayoría divergirá, he considerado necesario siguiente preámbulo:
Sabemos que son respetables tanto las posturas ateas como teísta sobre el asunto, porque es el derecho de cada cual a decantarse por alguna de ellas, y lo cierto es que no depende del grado de intelectualidad de la persona porque en ambos grupos existen exponentes en ese sentido, incluyendo a un elevado número dentro de las opiniones intermedias. Lo que continúa simplemente aborda la propuesta desde otro punto de vista, que tiene tanto millones de detractores, como defensores. Si parte de nuestro objetivo, aún desde la posición discrepante fuese el de aumentar nuestra información sobre las concepciones diferentes, estoy seguro que muchas personas aún desde el desacuerdo, no consideran dicho aumento de información como un inconveniente sino como un complemento a su manera de racionalizar y comprender como puede ver el mismo asunto, y la manera de pensar, también respetable, de otros millones de seres humanos. Estas mismas realidades comentadas en este blog, que nos advierten y podemos corroborar, hace que se mantenga en pie la pregunta:
¿Pueden los hombres garantizar un futuro feliz?
Acaba de mudarse a una casa nueva, sólida y acogedora. Es el sueño de su vida, y espera disfrutarla mucho tiempo. Sin embargo, al cabo de unos años descubre graves defectos en su estructura y debe demolerla. Se siente abatido; pero no es el único, pues sus vecinos tienen el mismo problema con sus viviendas. Una investigación revela que todo es debido a fallos arquitectónicos y materiales de baja calidad.
Al igual que la casa del ejemplo, el mundo afronta graves dificultades. Pese a incontables experimentos políticos y sociales y asombrosos adelantos científicos y tecnológicos, la sociedad en sí se desmorona. En muchos países, la delincuencia y el caos están a la orden del día. ¿Logrará la humanidad, en su desesperación, crear una fórmula de gobierno que arregle sus problemas? Lea las conclusiones a las que han llegado personas eminentes que han examinado la historia humana.
“Lo hemos probado todo”
En un intento de mejorar el mundo, pensadores como el filósofo griego Platón o el filósofo y político alemán de corte socialista Karl Marx han elaborado numerosas ideologías políticas. ¿Con qué resultados? Un artículo de la revista New Statesman afirma: “No hemos abolido la pobreza ni construido la paz mundial. Al revés, parece que hemos logrado justo lo contrario. No es que no lo hayamos intentado: lo hemos probado todo, desde el comunismo hasta el libre mercado, pasando por la Liga de Naciones y las armas nucleares como fuerza de disuasión. Hemos librado demasiadas ‘guerras para acabar con la guerra’ como para creer que sabemos poner fin a la guerra, y las zonas urbanas deprimidas parecen vivir en una continua blitzkrieg [guerra relámpago]”. El artículo sigue diciendo: “Iniciamos el siglo [XX] pensando entusiasmados que los científicos nos salvarían, y lo hemos terminado desconfiando de cada palabra que pronuncian”.
En 2001, Eric Hobsbawm, profesor emérito de Historia Económica y Social de la Universidad de Londres, escribió que los sistemas políticos “afrontan una era en la que la acción del hombre en la naturaleza y el planeta se ha convertido en una fuerza de dimensiones geológicas”. Resolver, o mitigar, estos problemas “exigirá medidas que, casi con toda seguridad, no contarán con el respaldo de los votantes ni serán del gusto del consumidor. Se trata de una perspectiva poco halagüeña a largo plazo tanto para la democracia como para el planeta”.
Ante la certeza de una catástrofe inminente, el célebre astrofísico y escritor Stephen Hawking lanzó esta pregunta: “En un mundo sumido en el caos político, social y medioambiental, ¿cómo podrá la raza humana sobrevivir otros 100 años?”. (Continúa…)
26 agosto 2009 a las 1:59 pm
(Continuación del anterior…)
Por qué un fracaso tan estrepitoso
Millones de personas que aceptan un Dios Creador, opinan que solo la Biblia es capaz de explicar por qué el hombre ha fracasado tan estrepitosamente al gobernarse a sí mismo. En primer lugar, hace una evaluación franca de la condición humana. Veamos, por ejemplo, cuatro verdades fundamentales.
Todos somos imperfectos. “Todos han pecado y no alcanzan a la gloria de Dios.” (Romanos 3:23.) Tal como los materiales defectuosos contribuyen al deterioro y posterior derrumbe de un edificio, la imperfección heredada del hombre contribuye al deterioro de la sociedad. Algunas de sus manifestaciones son la corrupción, la falta de honradez, la avaricia y el abuso del poder. La realidad es que esto no es nada nuevo, pues hace ya tres mil años un sabio escritor bíblico dijo: “El hombre ha dominado al hombre para perjuicio suyo” (Eclesiastés 8:9).
Los representantes del poder político y judicial reconocen las debilidades e imperfecciones de los ciudadanos y tratan de contrarrestarlas dictando infinidad de leyes. Pero lo hacen a sabiendas de que el amor al prójimo y la obediencia sincera a la ley no se pueden imponer.
La muerte nos alcanza. “No cifren su confianza en nobles, ni en el hijo del hombre terrestre, a quien no pertenece salvación alguna. Sale su espíritu, él vuelve a su suelo; en ese día de veras perecen sus pensamientos.” (Salmo 146:3, 4.) Uno de los gobernantes más sabios de la historia, el rey Salomón del antiguo Israel, reconoció lo inútil que podría llegar a ser su arduo trabajo. Escribió: “Yo, yo mismo, odié todo mi duro trabajo en que estaba trabajando duro bajo el sol, que dejaría atrás para el hombre que llegaría a ser después de mí. ¿Y quién hay que sepa si él resultará ser sabio o tonto? Sin embargo, él asumirá el control de todo mi duro trabajo [...]. Esto también es vanidad” (Eclesiastés 2:18, 19).
No somos capaces de gobernarnos bien. “Al hombre terrestre no le pertenece su camino. No pertenece al hombre que está andando siquiera dirigir su paso.” (Jeremías 10:23.) Imperfección aparte, la Biblia nos indica que según el propósito original de Dios, los hombres no tenemos el derecho de gobernarnos, por lo que carecemos de la capacidad para hacerlo bien. Por ejemplo, ¿por qué nos molesta la mera idea de que otras personas nos digan lo que tenemos que hacer o nos impongan un código de normas morales o éticas? Porque fuimos creados para que nos dirigiera una autoridad superior, y esa autoridad es Dios (Isaías 33:22; Hechos 4:19; 5:29).
Estamos influidos por un gobernante invisible. Felicidad en la Tierra… casi toda persona la desea. Entonces, ¿por qué hay tanta infelicidad entre la gente? ¿Qué sucede? Puesto que casi toda persona desea la paz, ¿por qué van a la guerra las naciones, y las personas se odian unas a otras? ¿Habrá alguna fuerza guiadora que esté moviendo a naciones y personas a hacer estas cosas malas? ¿Será que hay un poder invisible común controlando a las naciones?
Muchos se han preguntado esto cuando han considerado la terrible crueldad de la humanidad… los horribles gases que se han usado en la guerra para asfixiar a la gente y matarla por quema, así como las bombas incendiarias y las bombas atómicas. Además, considere el lanzallamas, los campos de concentración, el asesinato en masa de millones de personas indefensas, como ha sucedido en Camboya, Ruanda…etc., en los últimos años. ¿Cree usted que todos estos males simplemente sucedieron por casualidad? Aunque el hombre por sí mismo puede cometer actos terribles, cuando se considera la crasa iniquidad de sus actos, ¿no parece que en él ha influido un poder invisible malvado?
“El mundo entero yace en el poder del inicuo”, el Diablo (1 Juan 5:19). Si la cúpula directiva de una empresa estuviera totalmente corrompida y además fuera intocable, ¿qué podrían hacer los empleados para corregir la situación? Casi nada. Lo mismo sucede a la hora de corregir los problemas causados por los gobernantes invisibles de este mundo, seres espirituales malvados a las órdenes del Diablo. A estos, la Biblia los llama “gobiernos”, “autoridades”, “gobernantes mundiales de esta oscuridad” y “fuerzas espirituales inicuas en los lugares celestiales” (Efesios 6:12).
Sin embargo, la Biblia no solo habla de las debilidades humanas y de la existencia de los gobernantes invisibles de este mundo. Nos proporciona también una base sólida para tener esperanza al darnos la buena noticia de que todos nuestros problemas tendrán una solución definitiva.
Nuestro Creador al rescate
Dejados de la mano de Dios, nunca podríamos resolver nuestros problemas. Ni los más inteligentes, poderosos o ricos tienen el poder para cambiar ni una sola de las cuatro verdades que acabamos de mencionar. Existen pruebas de que nuestro Creador no nos ha olvidado ni abandonado. De hecho, como legítimo Soberano de la Tierra, quitará cualquier obstáculo de nuestro camino a la felicidad (1 Juan 4:8). Y lo que es más, lo hará pronto. ¿Por qué estamos tan seguros?
Para muchas personas que razonan sobre esta concepción, han llegado a tener claro que los sucesos mundiales y las condiciones sociales dejan bien establecido que estamos muy adentrados en “los últimos días” de este mundo (2 Timoteo 3:1; Mateo 24:3-7). No, el fin no será el resultado de un holocausto nuclear o la colisión de un asteroide ni cualquier otro cataclismo que aniquile indiscriminadamente tanto a buenos como a malos. Será Dios quien intervenga, y lo hará eliminando a los malvados, entre los que se cuentan quienes insisten en perpetuar la dominación humana (Salmo 37:10; 2 Pedro 3:7). Además, acabará con todo el sufrimiento que han causado sus enemigos (2 Tesalonicenses 1:6-9).
Entonces, el Creador zanjará nuestros problemas de gobierno otorgándole total autoridad sobre la Tierra al “reino de Dios” (Lucas 4:43). Este gobierno mundial nos pinta un futuro de otro color, ya no con la exclusividad del cielo, sino además de aquí abajo, para nuestro propio planeta, la Tierra.
A muchos animará, a otros tantos, tal vez enfadará, abogando de cualquier modo por el aumento de la información, El otro Carlos.
26 agosto 2009 a las 2:11 pm
toda mi vida he creido que mi actitud ante la vida, eran tal como yo la veía, sin entrar a cuestionarme si era correcta o no. actitud que me ha traido negatividad estando condicionada a satisfacer a los demas. aun estando rodeado de infelicidad siempre habrá momentos de satificación que se convierte en felicidad.Por tanto la infelicidad viene condicionada a la actitud y no a la circunstacia de la vida.
26 agosto 2009 a las 2:21 pm
Estimado Eduard felicidades de nuevo por su post e invitarnos a la reflexión.
La felicidad es claramente plural, interpetable y libre de sentirse como uno quiera y decida. A veces le llamamos felicidad a “cosas” cuando realmente está dentro de nosotros hacía fuera, sino prefiero llamarlo satisfacción.
Le recomiendo visite mi blog http://diegomartosemprendedor.blogspot.com/
un abrazo. Diego Martos
26 agosto 2009 a las 2:22 pm
toda mi vida he creido que mi actitud ante la vida, eran tal como yo la veía, sin entrar a cuestionarme si era correcta o no. actitud que me ha traido negatividad estando condicionada a satisfacer a los demas. aun estando rodeado de infelicidad siempre habrá momentos de satificación que se convierte en felicidad.Por tanto la infelicidad viene condicionada por la actitud y no por la circunstancias de la vida.
26 agosto 2009 a las 2:33 pm
En el átomo está el principio y fin de todo, que al final es más vida. Si después de su estudio hasta estos momentos, queda la respuesta de que es energía a la cual no se puede vencer, es porque lleva vida en su esencia y la muerte o destrucción no pueden con él. Se alimenta acogiendo y dando en la unidad del todo.
Surgen periodos de usos diferentes moviendo la energía, que nunca son tan perfectos como para anular la manera natural y de origen.
Con encuentro y UNIDAD se crea vida siempre, SEPARÁNDO se ataca.
Ello se aprecia en la manifestación del cancer; de él se sabe, cómo un grupo de células, las que hasta entonces habian servido al organo y organismo en conjunto, se manifiestan de otra manera queriendo ir por libre, atacándo con ello al cuerpo y su sistema.
la unidad funde los opuestos, y unir es dar vida.
En el amor de verdad hay unidad por ello el corazón es el único organo que no es tomado por el cancer. ¿no os hace pensar esto?.
No ser iguales, no está reñido con las ventajas de unirnos, porque en el fondo las diferencias, las pone la mente, las razones que buscan separar. La inteligencia libre integra todo. Es sabia valorando.
Sin MIEDO a perder algo, todos buscariamos el encuentro a través del corazón.
26 agosto 2009 a las 9:55 pm
Siempre me quedo deslumbrada ante los comentarios que genera su blog, Sr. Punset. Ojalá se cruzaran en mi día a dia personas que razonan tanto las cosas como aquí lo muestran. En cambio, las conversaciones de la gente, la mayor parte del tiempo sólo abarcan inocentes banalidades. Entiendo que de vez en cuando sea agradable y hasta sano, evitar que la mente de uno fluya sin ningún tipo de rozamientos y reflexione sobre el porqué de las cosas, en muchas ocasiones de forma innecesaria. Pero yo no puedo evitarlo. Es como si tuviera el hemisferio izquierdo de mi cerebro al 100% siempre (discúlpenme si escribo algo incorrecto, sólo me defiendo en la ingeniería), pero al mismo tiempo siento que “siento “y me afectan demasiado las cosas.
Por ejemplo, si voy de tiendas con amigas, en vez de alegrarme de lo bien que me queda tal modelito, lo primero que se me pasa por la cabeza es: “Ahora mismo puede estar estayando una bomba en Iraq, o niños pasando hambre en lejanos poblados de Africa, México…y yo preocupándome por una cosa así.. “. ¡Es una caca! (con perdón) .
En ese sentido me identifico con su amiga. Y esa empatía exacerbada siempre la he considerado una desgracia. Es algo que te amarga, cierto, pero sólo a ti (y a la persona que te lo cuenta…) .Pero no entiendo aquello de que personas así puedan contagiar esa amargura a su alrededor. Si en verdad empatizas tanto con el prójimo, ¿cómo vas a tener la osadía de mostrarte amargado y apenado frente a ellos? Yo no podría. El sentir las penas ajenas como tuyas te vuelve ilícito hasta el intento de causarle daño a alguien (intencionado o no), porque sabes lo que sentirá, sabes lo que pensará y también sabes que no sería nada agradable. Luego lo evitas a toda costa.
Y al contrario, sentir tantas cosas, compadecerme de tantas situaciones…. es verdad que lo paso mal muchas veces, pero me permite apreciar la felicidad de cada cosita, por pequeña que sea, y por poco que dure. Es algo que también me motiva a mejorar, a seguir creciendo y desarrollarme como individuo de forma aislada y como miembro de un colectivo mayor, aprendiendo y ayudando siempre en lo que pueda.
Perdón por no saber explicarme bien, ni la oratoria ni la expresión escrita en sí fueron jamásmi fuerte . Pero lo que siento y vivo viene a ser algo como si todas esas desdichas con las que empatizas formaran parte de tu recuerdo, de tu memoria y como consecuencia, de tu pasado. Lo que no implica que uno tenga que estar apenado todo el día. Lo estará mientras lo recuerde… simplemente haces que forme parte de tu vida.
A partir de ahi, juega la voluntad propia, las ganas de vivir y de hacer cosas, de contribuir y ser parte de este mundillo en el que nos ha tocado vivir. Alguien podría decir : ¿y si esa persona, rodeada de infelicidad, aún percatándose de que para ser ella feliz debe ayudar a que la gente que la rodea lo sea también, no obtiene ningún resultado y termina por frustrarse y deprimirse convirtiéndose en una pobre infeliz más?
Entonces vuelvo a lo que dije antes, es cuestión de voluntad, raciocinio y capacidad para sobreponerse, pero sobretodo voluntad.
Para mi la respuesta es sí, se puede ser feliz rodeado de infelicidad, siempre que se admita que la felicidad no es un fin, ni es infinita, sino esporádica, siendo los mejores momentos para apreciarla, cual estrellas en noches despejadas, aquellos instantes de la vida ausentes de una infelicidad abrumadora.
Saludos
26 agosto 2009 a las 11:41 pm
Por descontado que no es suficiente. La amargura de los demás no debe ser la nuestra, la desgracia tampoco. Es inevitable una porción de empatía, porque sino… ¿qué seríamos, en qué nos convertiríamos?
Exacto, no es suficiente, pero es indudable que el que vive “rodeado” de infelicidad no puede ser feliz. No obstante, existen personajes incomprensibles para mi, que son felices regodeándose con ternura y hasta cierto punto de morbosidad, con las desgracias de los demás. Mi padre, por ejemplo, que quizá eso ayudara a largarme de casa antes de tiempo.
Mi padre sonríe con conmiseración, se apena, pero le encuentra cierta belleza; Ama el sacrificio, el sufrimiento… tal vez le guste el masoquismo psíquico, verlo en los demás.
No sé si viene al caso. Tal vez hoy esté un punto dolido, algún recuerdo me subleve; lo que conociendo el asunto, no es extraño.
¿Se puede ser feliz rodeado de infelicidad?
Esa es la pregunta.
Para mi no, para otro sí.
¿Cuál de los dos es el lógico?
27 agosto 2009 a las 1:57 am
Sí se puede.
27 agosto 2009 a las 12:36 pm
Es la primera vez que dejo un comentario aunque sigo el blog desde hace tiempo porque me gusta mucho las aportaciones aunque a veces discrepe.
Respecto a esta entrada en concreto.
Desde mi punto de vista si que se puede ser feliz.
Sea la situación que sea, que se viva en un momento concreto, siempre en en el interior de cada persona se puede encontrar un momento para ser feliz. Por ejemplo, puedo ser feliz ayudando a quién está sufriendo con lo que yo puedo aportar.
“el hombre en busca de sentido” Viktor Frankl
27 agosto 2009 a las 2:57 pm
Podría ocurrir también que el incipiente cerebro, allá en su oscura clausura, “se quiera hacer el loco” tan pronto la luz de fuera le descubre la realidad a la que llega, y el insalvable destino que le espera.
La morfología del pensamiento, sean sus causas las que al final se descubran como precursoras, inclinan a cada persona a respuestas tan variadas como distintas ante la misma situación o cosa.
Desde brindar con cava por la muerte de inocentes, pasando por la indiferencia ante los sufrimientos o el clamar venganza, creyéndola terapéutica, o predicar la paz y justicia con sólo la palabra. Ante los acontecimientos que percibe cada cerebro responde y se alinea, física o mentalmente, tomando bando y bandera.
No creo que vaya a existir jamás ningún microbio que se desespere, reloj en mano, asomándose sin cesar a su balcón, esperando ver llegar a su hija sana y salva a casa.
Respecto del consenso como solución, podemos comprobar su aplicabilidad y efectos en los tomos de La Historia, antigua y moderna.
El Poder, en cualquiera de sus versiones, alcanzado de malas maneras, sean manifiestas o no, siempre ha tenido la irresistible necesidad o urgencia de nunca abandonarlo por las buenas, de ello surgen los conflictos, colectivos o personales, que acaban en desastres, dando cumplimiento, una vez más, al infalible refranero: “Guerra, caza y amores, por un placer mil dolores”.
Y como los obstáculos más gordos nos son tan lejanos, estoy convencido de que la solución global para que consigamos cierta felicidad pasa por cuidar a los que cada uno tenemos al lado.
Saludos muchos.
27 agosto 2009 a las 5:25 pm
Estimado Sr. Punset :
Tal como está estructurada la realidad del universo, todo forma parte de una misma cosa, un cuerpo universo. ¿ podemos sentir bienestar si nos duele una parte de nuestro cuerpo?
Cuando percibimos el dolor ajeno estamos percibiendo una parte de nosotros sufriendo y esto se percibe cuando vemos sufrir a un hijo o a una persona en la cual hemos invertido parte de nosotros. Nuestra configuración como individuos nos impide invertir realmente algo de nosotros en muchas personas. Si fuera así, el sufrimiento haría inviable nuestra existencia. Sin embargo, estamos configurados para identificarnos virtualmente con grandes agrupaciones humanas como una tribu, una nación, un equipo de futbol. En este caso, compartimos el dolor y el bienestar colectivo pero a un nivel mucho más bajo que cuando hay una inversión real de nosotros en un hijo o alguien muy próximo.
La felicidad es un concepto humano rellenado de contenidos variados y contradictorios. Un sicario entrevistado por un conocido periodista se sentía feliz de tener ese trabajo que le permitía mantener a su familia. La mayoría de felicidad humana está impregnada de dolor de unos y otros. ¿ Qué es un abogado feliz? : aquel que tiene conflictos de otros que resolver. ¿qué es una coperante de ong realizada y feliz? : aquella que encuentra seres sufriendo y puede hacer algo para aliviarles.
Creo que la cuestión no es si podemos ser felices mientras otros no lo son, sino porqué está configurada la realidad de esta manera. Saludos
27 agosto 2009 a las 5:29 pm
Corrección falta : sino por qué está configurada
27 agosto 2009 a las 5:44 pm
yo no puedo ser feliz,pero lo importante es saberlo y el porque,y aplicarte la
medicina si es que la has encontrado,tambien creo que hay personas que
son felices en este mundo de infelicidad,cada uno tiene un motivo para ser
feliz e infeliz,pero en general es un mundo la Tierra de infelicidad y en noso
tros todos los humanos esta en cambiarla y lo conseguiremos en el tiempo
y la evolución que nos arrastra sin nadie que pueda detenerla;para mi la fe-
licidad es a trozos como a casi todo el mundo y siendo sincero conmigo mis-
mo es la injusticia a todos los niveles y lo unico que me templa es saber que
yo tambien he sido injusto y lo sigo siendo pero cada dia en menor medida.
y tengo todo el tiempo del mundo para cambiar. gracias agdisti.
27 agosto 2009 a las 7:45 pm
Hola Eduard, y a todxs:
Yo creo que tanto la felicidad como el sufrimiento son creaciones mentales. Y dedico parte de mi vida a observar mis pensamientos.
La felicidad solo está en la mente. Todo está en los pensamientos. Es la mente la que crea el mundo.
La mente es como el agua, si no la remueves, se vuelve clara. A la mente la enturbian nuestros pensamientos. Una mente calmada es como un cielo azul, los pensamientos son las nubes que lo tapan, ¡No te identifiques con esas nubes y busca ver el cielo!.
Todos los problemas del ser humano derivan de su incapacidad de sentarse solos en una habitación, escribió Pascal…
Al distraernos de nosotros mismos con pensamientos nuestro ego crece y nos aparta de nuestra esencia, y nos aferramos a falsas visiones.
Un cuento de Buda:
Un mercader tenia una bella esposa y un hijo pequeño. La esposa enfermó y falleció, y el mercader cifró toda su felicidad en ese niño.Mientras estaba en un viaje, unos bandidos asolaron la aldea y se llevaron al niño. A su regreso el mercader vió un cuerpo de un niño calcinado y lo tomó por el de su hijo. Practicó una ceremonia de cremación del hijo y conservó las cenizas en una bolsita de seda. Trabajaba, comía y dormía aferrado a la bolsa y a su desesperación, llorando…
Un día su hijo escapó de los bandidos y llamó a la puerta del padre. Era medianoche y el padre sollozaba junto a las cenizas. “¡soy yo, papá!” gritó el hijo. El padre pensó que alguien le gastaba una broma cruel, y no abrió. El hijo llamó cien veces, inutilmente, hasta que se fué. ¡Nunca volvieron a verse!.
Todos los males derivan del yo, yo, yo,…Abrirse al sufrimiento de los otros es compasión. Pero identificarse con ello es erroneo e ignorante. Seguimos poniendo la inteligencia al servicio de la ignorancia. E ignoramos que podemos tomar la decisión de ser felices.
Hoy los estudios médicos ya han probado los múltiples beneficios psicosomáticos de la meditación (sabiduría) y del amor (compasión), el ritmo cardiaco se equilibra, el sistema inmunológico se refuerza…
A la sabiduría y a la compasión que palpitan dentro podríamos llamarla Dios.
Un entrañable abrazo.
27 agosto 2009 a las 7:58 pm
Hola Eduard,
Fa uns mesos que demano als propers sobre el sentit de la felicitat. El meu interès és filosòfic. Per la meva sorpresa, els tres primers van coincidir: Felicitat és no tenir por. No em va costar gaire trobar que la extraordinaria coincidència era conseqüencia que, ves per on, tots tres, havien trobat aquesta definició en les teves paraules i els havia convençut prou com per reproduir-la. Personalment, la definició no m’agrada, però ha donat peu a tota un sèrie d interesants converses respecte el tema. Un dels postulants inicials, s’ha retractat totalment, amb una bona argumentació. Opina que la por, per definció, és inevitable. Un no pot no tenir por, si es viu. D’altra banda, considera que la felicitat no potser inassolible per definició. No seria raonable viure cercant un impossible. Així doncs, la felicitat no potser no tenir por.
Estariem tremendament agraïts amb unes paraules teves, a aquestes meditacions, que sense voler, tenen el seu origen, en les teves pròpies meditacions.
Una forta abraçada de tots nosaltres!
27 agosto 2009 a las 8:42 pm
Puede que meditar, observar, pensar, elucubrar ideas, sobre la realidad, darles forma y expresión, invertir horas y participar, sujeto a la crítica, en un foro dedicado al pensamiento en internet, no sirva para cambiar nada. Puede, Juan. Puede. (Me lo voy a pensar)
27 agosto 2009 a las 9:04 pm
Buenas noches a todos, decir que el que uno se sienta infeliz no es motivo de que el otro tenga que sentirse igual, una cosa es que se empatice con la persona infeliz, se le entienda, se solidarice, …y otra es que tenga que ser infeliz para ayudar.
No se ayuda en nada a nadie siendo infeliz, la gente infeliz necesita gente feliz que le ayude, a minifestarse, a realizar actos que la infelicidad no le deja realizar, una persona feliz tiene el cerebro “sano”, tiene una mejor capacidad de actuación ante las circunstancias de la vida, tiene una mejor defensa ante los ataques, una mejor capacidad de reacción, es muy importante que seamos felices y así nos solidaricemos con los infelices y les ayudemos a luchar contra la infelicidad o contra aquellos que les hacen infelices y aprovechan que sus cerebros de infelices no funciona bien para que las circunstancias giren a su conveniencia. Los manipuladores adoran la infelicidad, adoran a los infelices y es más adoran a los “solidarios” que pudiendo ser felices no lo son para así “empatizar” con los infelices, tienen mas victimas en donde escoger.
Las personas que de verdad son solidarias NO son infelices, son luchadoras, son empáticas, tienen una visión amplia de las circunstancias para no encasillarse, saben ver las cosas generales para entender las circunstancias particulares…pero siempre, siempre estan de lado de la felicidad, porque es el arma mas potente contra la manipulación que tanta infelicidad trae al mundo.
Por favor, no dejeis de ser felices, no dejeis de sonreir, de decir una palabra amable, en todas las circunstancias se necesita, mantener vuestro cerebro sano, mantenerlo alejado del miedo para que pueda ayudar a tantos que sufren, a tantos que necesitan luz en sus cerebros atormentados, actuar, actuar pero no cayendo en la oscuridad de la infelicidad.
El mal de este siglo, no es sólo la “famosa” gripe, es la Depresión, un cerebro deprimido es carne de cañón para los depredadores sociales.
Ser Felices, por favor.
Besos
27 agosto 2009 a las 11:47 pm
Según me ha parecido entender en la entrada, el Sr Punset nos propone, y aboga en su defensa, la coexistencia posible entre la felicidad de unos y la infelicidad de otros. Personalmente, y con todo respeto, creo que, como en casi todas las afirmaciones genéricas, a veces es válida y otras no. El Sr Punset nos ha propuesto la definición de felicidad como ausencia de miedo.
Personalmente creo también que esta es condición necesaria y no suficiente. Podemos traer a la memoria suicidios de personas infelices, sin miedo a nada, pero apáticas, sin deseo tampoco; y, lo que me parece aun mas importante, sin estabilidad personal, sin conocimiento suficiente de si, o sometidas a la tortura de la codicia desmedida. Pero analizarlo en detalle nos llevaría a un lugar distinto al pretendido.
Si fuésemos felices en presencia de la infelicidad de otros, según la propuesta del Sr Punset, la desgracia ajena deberíamos verla como tal sin que pudiera llegar a afectarnos, pues, en tal caso, si presenciamos un sufrimiento del que seamos victimas potenciales, estaríamos inmersos en el miedo y, por tanto, infelices. Puede que podamos ser felices, en presencia del sufrimiento de otros, de sernos extraños. De algunos emperadores romanos se contaba que proponían a potenciales adversarios políticos, invitados a cenar, que eligieran a cual de sus dos hijos querían que se cocinara, para alimento de esa noche; en caso de indecisión, el emperador ordenaría que se cocinasen ambos. Bueno, parece que el padre, según lo expuesto, “debería” estar feliz, como debía estarlo el emperador. No creo que peque de atrevido si sugiero que usted mismo, Sr Punset no se encontraría muy feliz en semejante situación. Lo que, aunque sea levemente, le contradice.
Sin embargo, lo expuesto, que matiza, necesariamente, e intenta resaltar la importancia “fundamental” de la “cualidad inescindible” de la vida en su conjunto, no es óbice para mantener que en general, debemos ser felices, aun en presencia de la infelicidad ajena, si podemos. Aunque, personalmente, encontraría mas acertado matizar y hablar no tanto de “ser felices”, sino de “parecerlo”. Porque el que lo seamos o no, no suele depender en exceso de nosotros, que, de nuevo, seríamos condición necesaria, aunque no suficiente. Aunque parezca mas difícil de entender, si que somos, sin embargo, mas dueños del “parecer” que del “ser”, pues el “parecer” sería la expresión de un sentimiento y no el sentimiento en si. Y la expresión podemos controlarla mejor. En sentido contrario trabajaban las antiguas plañideras. Y, en el actual, cualquiera de las esferas publicas nos da clases magistrales al respecto. Si bien es cierto que, en general, el control de la expresión de los sentimientos se usa en beneficio personal; no por ello es incompatible su uso por el beneficio publico. Y tal expresión, tampoco está reñida con el sentimiento interno de dolor, que implicaría la “compasión” con los que sufren y se perciban, pues, es bien cierto el dicho que “ojos que no ven, corazón que no siente” y nadie puede sentir compasión por quien no percibe.
Ahora bien, cerrar los ojos ante la desgracia ajena me trae con demasiada facilidad la frase de Brecht sobre la Alemania de la 2da guerra, ya sabe: “Primero vinieron a por los judíos, pero como yo no era judío, no opuse resistencia; luego, vinieron a por los gitanos, pero como yo no era gitano, tampoco protesté. Cuando vinieron a por mí ¿como fue que los demás lo consintieron?”. Creo que dijo algo así, mas o menos, tal vez en la “Opera de los dos peniques”, aunque no lo recuerdo con precisión, en este momento. Y hay momentos, sin embargo, en los que ser solidario es mas que una cuestión de principio. Es pura supervivencia.
PD. Por cierto, a lo que veo, tras unos meses de usar el mismo nombre, aparece esta semana un homónimo. Por mi parte no tengo inconveniente en ello, pues no albergo afán alguno de protagonismo; pero creo que puede ser motivo de confusión para quienes nos lean. Espero del moderador una sugerencia al respecto, que seguiré escrupulosamente.
Con afecto.
29 agosto 2009 a las 1:16 pm
Muy de acuerdo Juan con toda su exposición, llena de inteligentes matices.
Sólo me gustaría aportar una aclaración: La frase que usted adjudica a Bertold Brecht ni es de él ni es como usted la ha transcrito. Si bien es cierto que quizás esa variante sea la más famosa de las tergiversaciones del poema del pastor luterano Martin Niemöller, pues el revisionismo histórico luego de la caída del muro ha preferido extenderla así. Pero como siempre hay algún necio empeñado en recordar la historia como fue aquí transcribo la correcta:
” Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
Luego vinieron por los socialdemócratas, y guardé silencio porque yo no era socialdemócrata.
Cuando vinieron por los sindicalistas, no protesté pues yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Ahora tocan mi puerta, y ya no queda nadie que pueda protestar por mí.”
Esto quizás también sirva de respuesta al planteo del sr. Punset. Si la solidaridad y la empatía representan las cotas más altas de la evolución moral es porque son enormes recursos de supervivencia. El mundo todos los días se empeña en demostrarlo. Se puede ser muy feliz actuando como un avestruz, pero el mundo real más tarde o más temprano se presenta con toda su crudeza.
En países con conflictos sociales mas agudos que el nuestro en la actualidad, un marginal que creció sin padre, sin educación, sin estado, casi sin comida y rodeado de violencia, asesina drogado casi todo los días por 10 euros a un ciudadano que lo tuvo todo generalmente y que vivía muy feliz, justo hasta ese desgraciado instante en el que la casualidad lo puso enfrente de otra realidad.
Si se vive en una sociedad de consumo donde los conflictos son cuando cambio el coche o donde voy de vacaciones. Si la infelicidad que nos rodea es la que provoca los 5 kilos de más que me traje de la playa o que mi marido me engañó con una azafata, pues estaré de acuerdo con el sr. Punset. Para cualquier infelicidad un poco más profunda necesitaré fórmulas menos frívolas.
29 agosto 2009 a las 6:17 pm
[...] Vía: Blog d’Eduard Punset [...]
30 agosto 2009 a las 11:52 am
Quizás no deba saber usted Juan, que cuándo se deteriora o se destruye las áreas del cerebro que producen la emoción del miedo, comprobado en animales, estos sentían un estado de placidez permanente y se hacian mansos y dóciles. La felicidad debe ser algo así como sentirse plácido, seguro, confiado y en una aptitud positiva y alegre, como dice Maria-Iris en su comentario “…con buena voluntad ante lo que nos rodea…”. Lo contrario es generador de desconfianza y desasosiego, en definitiva de miedo. Ya en un estudio reciente se comprobó que los bebés que eran sentados en el cochecito de paseo mirando hacia los padres, al cabo de los años estos eran más sonrientes, inteligentes y extrovertidos que aquellos que los sentaban mirando hacia delante, hacia mundo de sobresaltos que les generaba estrés y miedo, lo cual indica que la felicidad, aparte de ser una aptitud, tambien tiene su huella en la contrucción de la personalidad, como ya indico en otro programa de Redes 2.0 el Sr. Eduard.
La infelicidad es el precio que pagamos para ser libres
http://www.eduardpunset.es/blog/?p=144
Creo que lo que se propone en este entrada es un aptitud positiva ante algo irremediable y premeditado desde esferas políticas por ejemplo.
30 agosto 2009 a las 1:14 pm
No creo que la felicidad sea inalcanzable, otra cosa es la felicidad plena.
Cuando eres un niño tampoco eres feliz plenamente ya que magnificas tus problemas, ese creo que es el kit de la cuestión, cuando egoistamente te centras en tus problemas pierdes la perspectiva, si tomamos una vision panoramica de la infelicidad resulta mas facil apreciar su importancia.
El termino felicidad es relativo a cada persona, una persona es feliz por el simple hecho de levantarse por la mañana al lado de la persona que quiere, o por ver a su hijo jugar, yo pienso que la mejor manera de ser feliz es ir marcando objetivos asequibles, factibles, de esa manera no caes en la frustración; Tenemos que ser realistas y apreciar las cosas que tenemos (defectos y virtudes), superar los problemas afrontandolos y no hacer los problemas de otros los tuyos propios, sino tratar de ayudar a esas personas a alcanzar la felicidad ademas de ser solidarios ya que tus problemas comparados con los de millones de personas son minúsculos..
Desde mi humilde punto de vista si no eres feliz es porque no quieres, ya que la felicidad la puedes encontrar en cualquier sitio, solo tienes que buscarla y disfrutarla..
Yo soy feliz, toda mi vida he sido feliz en mayor o menor medida.. he pasado por momentos en los que no encontraba tanta felicidad pero siempre ha estado presente en mi vida.
Hacer el bien y disfrutar de la vida, los malos momentos pasan y los buenos perduran para siempre en la memoria
CARPE DIEM
30 agosto 2009 a las 9:35 pm
Eduard, tus palabras me hacen sonreir. Se de otra persona que necesita leer esto, pero no puedo enviarselo desde tu página por email. Sugiero que añadas esa función (si no es mucha molestia), y nos permitas empezar a crear ese murmuro de cambio de actitud. Gracias
31 agosto 2009 a las 12:55 am
Estupendo articulo, pa no variar, estoy de acuerdo con Rodaimos. Yo pienso que no hay que confundir felicidad con estupidez. La felicidad está bien, sobre todo para los ricos, que son muy tristes, aunque yo no comprenda de que haya que estar tan feliz con la que esta cayendo, lo que si encuentro es que la estupidez es mortal, y creo que el ser humano no tiene derecho a apostar por la imbecilidad. Con Franco Mussolini y Hitler todos eran felices mientras duro y mira la basura que dejaron … Hay un pais asiatico ¿Birmania? donde los niños apenas ven a sus padres los fines de semana, y por consiguiente quieren a su dictador, que esta en todas las peredes, mas que a sus padres … y si les reguntas, son tambien muy felices. Pero esta clase de felicidad segun yo entiendo no es felicidad … es estupidez alegre, con origen en la innoble doblegacion de los niños en el colegio. Segun tengo entendido se trata de un concepto enconomico, por el que a los seres improductivos, niños y ancianos, se les puede tratar de cualquier forma.
La felicidad, que yo comprendo, solo puede surgir del conocimiento. La inteligencia es totalmente necesaria para darse cuenta de la estupidez. Una vez te das cuenta de la estupidez dejas de hacer cosas estupidas, como ser nacionalista, religioso o romper hipocampos por negocio. Mientras que si no te das cuenta las seguiras haciendo siempre, y excluyendo cada vez a mas gente. Y ahora tenemos otra multitud cada vez mas grande de personas excluidas, victimas de la gentamicina gracias al sistema medico alegre. Esta medicina segun la OMS, rompe el hipocampo. Y la pregunta es:
¿Como vamos a ser felices si la gente no se da cuenta de la necedad que la rodea y cada nueva estupidez puede acabar en otro millon de muertos? ¿Como puede asegurar alguien con su hipocampo intacto, que una persona a la que se le ha roto el hipocampo con la gentamicina, puede ser feliz, si no sabe lo que le esta pasando por dentro? Creo que todos sabemos la respuesta: Negocio, en este caso farmaceutico y politico.
El sistema no se hace cargo de estos errores – Esto en el resto de los planetas se conoce como insolidaridad, ó maldad que es lo mismo, pero a la gente se les ha hecho creer que es “un mal” necesario. Mientras haya negocio, a todos nos dan igual los excluidos. Ya me lo dijo una vez un comercial: “Tu amigo Zapatero me ha estropeado un negocio con lo de parar la guerra de Irak” – porque tuvo que retirar un pedido … y los niños y personas que iban a morir o quedar mutilados y luego excluidos, no importaban, solo importaba el negocio.
Si el ser humano por consenso general es mas o menos: percepcion experiencia memoria memoria memoria y accion, ¿como puede ser feliz un excluido al que se le ha dejado sin hipocampo – es decir sin memoria – exponiendolo alegremente a la gentamicina, solamente para sostener y dar excusa y redito puntual a un sistema medico al que no interesa el ser humano? Si alguien tiene la mas minima duda que vaya a un doctor cualquiera de la seguridad social en cualquier parte de España y le pregunte por las funciones o regiones del cerebro y sus consecuencias en la enfermedad que esta padeciendo y comprobaran que no tienen ni idea. Asi de simple: no saben nada del ser humano ¿Como es posible esta ignorancia sobre el cuerpo humano, a estas alturas, en especialistas que forman la totalidad de nuestro espectro sanitario? – con honrosas excepciones de las que todavia no conozco ninguna, pero alguna habra – digo yo?. Pues tal es el desinteres que tiene el sistema medico por el propio cuerpo humano y Ramon y cajal vivio aqui hace cien años … por los siglos de lo siglos amen. Eso es lo que nos venden, y a tragar farmacos.
La historia es asi: el niño sensible tiene alergias – estas se combaten (ó combatian) con gentamicina … y el niño se queda sin hipocampo. Se podian haber combatido con un trillon de tecnicas naturales, que los hubieran curado por completo, pero no. O sea que el niño al poco tiempo se queda en la nada – para siempre. Y hablo de esto porque son millones y posiblemente nisiquiera sepan lo que les este pasando, porque si lo supiesen seria la ruina del sistema medico alegre y alguno tene la ocurrencia de ir a una consulta de un neurologo feliz, les dira que no tiene nada … otra caracteristica del sistema: ocultar los errores.
Evidentemente las personas a las que se le ha eliminado el hipocampo con la gentamicina son personas que no han estado nunca en igualdad de condiciones con nadie, porque sin memoria es extremadamente dificil el aprendizaje. Por otro lado son personas que no entienden lo que esta ocurriendo alrededor puesto que las señales que llegan a sus cerebros son mero ruido. Lo mas sencillo les requiere esfuerzos extraordinarios. El sistema medico los ha convertido en poco mas que vegetales. Si tienen suerte y son conscientes de lo que les está pasado, se dan cuenta enseguida de que nadie va a pagar por este estrepitoso error en contra de su persona, y por ultimo veran que nadie esta interesado en su caso, ni lo estarán en un futuro breve. Su recuperacion por tanto, no para ser feliz, sino para ser normal, parece imposible. Son simplemente “excluidos”, errores que tendran que malvivir el resto de sus vidas, sin un solo dia en paz.
El sistema, dada su ineficacia, cuenta con que debe haber un porcentaje de excluidos como los niños de la talidomida, excepto que en que este caso las consecuencias de la destruccion fisica se notaban a simple vista, mientras que en el caso de la destruccion de hipocampos no se ve nada y da la trenmenda casualidad de que se considera socialmente aceptable el que si destrozamos a otros, en paises lejanos, ó en partes de su cuerpo sin dejar rastro, como el cerebro, de forma que no se vea nada, entonces esta bien el “hacer nuestro Agosto”. No me gusta este tipo de felicidad basada en la inconsciencia el egoismo y la ignorancia de los problemas, que es de la que parece se esta hablando hoy en día: una felicidad que sigue aceptando alegremente las exclusiones. Espero que progresemos rapido, porque con excluidos solo reconocemos nuestra imponente impotencia.
Sinceramente, aunque espero equivocarme de corazon, no veo grandes posibilidades de felicidad en personas que han sido mutiladas de esta forma, con una respuesta por parte del sector medico invariable: “Ah perdon yo no lo podia saber en aquel entonces”, como respuesta de la ciencia medica, apoyada por la iglesia que todo lo perdona, sólo para que el resto pueda ser inconscientemente feliz, dandose la curiosa contradiccion de que despues de practicar estas atroces mutilaciones, parece ser que la mayoria de la gente que las aprueba y las considera necesarias … ni siquiera es feliz.
Salud!
31 agosto 2009 a las 5:34 am
[...] http://www.eduardpunset.es/blog/?p=283 [...]
31 agosto 2009 a las 2:07 pm
Gines, si queremos un mundo mejor, debemos pensar en los jovenes de hoy que serán quienes gobiernen el mañana.
¿Que pasa con el botellón? ¿es de sabios eso?.
¿Qué pasa con la dorga? ¿es de listos eso también?, hay mucha juventud en ella.
Nuestros jovenes, la mayoria, no todos, no matan en la guerra pero matan su futuro. Ultimamente parece ser que no escogen tener un sentido pensando en ser alguien que pueda aportar justicia preparándose vivendo sano, para colaborar en esa edad madura quizá ejerciendo en un puesto de trabajo vocacional donde integre beneficio personal con beneficio hacia la unidad, el progreso y el respeto por el hombre.
El placer de viajar de salir mucho, está alargando las carreras provocándo también mayor gasto de dinero, sin beneficio para nadie, y quienes trabajan y lo funden en fines de semana no están pensando en mañana, les mueven los excesos.
No hagamos separación por ideales, hoy estamos fallando todos. Pero como somos listos (con un poco de guasa) y se valora mucho eso, cambiemos de hábitos, pongamos sentido común y entreguemonos de verdad, porque especular es fácil, pero estar aqui ahora, en nuestra realidad cercana, cuesta más.
¿Por que no se protege y se cuida al de al lado, mostrándole cara a cara y con razonamientos que muevan, lo estupido que es hacer ciertas cosas, o simplemente no permitiendo estar uno ahí viendolo y tolerándolo?.
No se hace porque el concepto libertad se ha comido con su ambiguedad la importancia de una vida sana con avance y en equilibrio que está por encima de cualquier escusa.
Pensar en las desigualdades es humano, empecemos pues a trabajar en nuestro terreno moviendo todo buscando la unidad integrando.
31 agosto 2009 a las 7:34 pm
¿La felicidad del ignorante?????…yo diria mas bien, la sabiduria del ignorante…cuanto mas conocimientos, mas dudas….la verdad esta siempre en lo mas simple….y la felicidad consiste en encontrar tu verdad…y en aceptar lo que no tiene remedio…y si tiene remedio pues luchar….la vida siempre es lucha…hasta para morir hay que ser valiente y luchar hasta el ultimo soplo de vida.
Me encanta los temas que trata en su blog Sr.Punset
Saludos
3 septiembre 2009 a las 9:40 am
Por favor Paki, puede explicar las estas afirmaciones que hace en su comentario: “la sabiduria del ignorante” y “la verdad está en lo más simple”.
El resto del comentario, a partir de donde dice “…la felicidad consiste…” habla de responsabilidad. Su comentario me parece de persona altamente influida por sus propios pensamientos. Recuerde que el ser humano tiene la “digna” de engañarse a si mismo todo el tiempo incluso dejase dominar por sus engaños.
3 septiembre 2009 a las 1:46 pm
Es maravilloso sentirse feliz a pesar de las circunstancias…maravilloso….¡probadlo!….no es dificil, es tan solo una actitud..es confiar en que todo saldrá bien sea cual sea el final de lo que nos preocupa…….auntomaticamente algo cambia dentro de nuestra mente.
Y esa actitud ayuda a la vez a los de alredeor, a quien no lo es o no puede serlo…ayuda mucho…transformando el ambiente y a las personas que nos rodean. Es pura magia.
4 septiembre 2009 a las 12:39 am
Creo que la felicidad es un término demasiado ambiguo como para tan siquiera plantearnos alcanzarla, puesto que incluso en el remoto caso de llegar a ella no lo sabriamos. Una ¿virtud? dejemoslo en característica del ser humano es la ambición, en todos los ámbitos de la vida, y es por eso por lo que jamás podra ser feliz (la felicidad podria ser un estado infinito), en cuyo caso lo llamaríamos “conformista”, término que en la mayoría de casos se tiene por un defecto.
Lo mas cercano que el ser humano podrá estar de la llamada felicidad es mediante la ausencia de dolor, físico e intelectual (razón ya esgrimida por los filósofos de la antigüedad).
En todo caso, es una utopía.
Perdón si he divagado demasiado.
Un saludo a todos.
8 septiembre 2009 a las 10:35 pm
Mi aclaracion para Mona….
La sabiduria del ignorante para mi es aquella que poseen las personas llamemoslas.. por ejemplo: sin cultura, sin conocimientos academicos, personas anonimas, sin voz…pero sin embargo y ahi esta la paradoja poseen una riqueza tan grande de la que ellos mismos no son concientes…poseen la sabiduria que les enseña el propio vivir..basada en su observacion no desvirtuada por conocimientos adquiridos por otros medios…yo diria su escuela es la vida…Este sabio es un ignorante en el sentido de que no esta contaminado por opiniones, razonamientos impuestos, intereses…para mi personalmente es un ser libre….capaz de crear lo que realmente cree…pero basandose en la realidad de las cosas.
Yo contantemente me encuentro con muchas personas asi…no van vanagloriandose por la vida…al contrario con su vida lo vanaglorian todo.
Con respecto a “La verdad esta en lo mas simple” me refiero a que si profundizaramos en las cosas mas sencillas, menos complicadas y lo que llevan escondidas detras, nos acercariamos muchisimo a la verdad de las cosas….para mi la verdad siempre esta visible, solo hay que saber verla…la verdad brilla siempre con luz propia…para mi la verdad y no me refiero a MI VERDAD, si no a la verdad de la vida, el encontrarla es lo que me hace mas feliz, por encima de todas las demas cosas…y yo la encuentro en las cosas mas simples…a mas conocimientos mas dudas…
Me encanta esta frase que lei por ahi…
“Cuando no sepa por donde salir…salga por donde entro”
Hay una cancion de Silvio Rodriguez llamada..
“Yo digo que las estrellas” os pongo esta estrofa..
Yo digo que las estrellas
le dan gracias a la noche,
porque encima de otro coche
no pueden lucir tan bellas.
Y digo que es culpa de ella
”de la noche” el universo,
cual son culpables los versos
de que haya noches y estrellas
Yo digo que no hay más canto
que el que sale de la selva
y que será el que lo entienda
fruto del árbol más alto”
Esta cancion resume muy bien lo que quiero decir ….solo hay que saber, o querer, o poder “verla”.
Con respecto a que soy una persona altamente infruida por mis propios pensamientos quiza parezca que si…pero es todo lo contrario, siempre soy muy acertiva y critica en todo, siempre intento verlo todo desde todos los puntos de vistas posible, hasta que creo que doy en un punto exacto…entonces lo pongo en practica.. porque al final siempre son los resultados lo que hablan por si solos y demuestran la verdad… estos resultados son los que me dan o no la razon me dan la razon…como la verdad que la alumbra
Saludos
16 septiembre 2009 a las 1:11 am
A la pregunta formulada: ” ¿Es posible ser feliz rodeado de infelicidad?” cabría añadir a esa pregunta otra questión: ¿ Que es la felicidad?, puesto que la felicidad para uno no es la misma que para otros. Pongamos dos casos claramente diferenciables( felicidad espiritual, y felicidad material):
Una persona puede ser feliz con nada, puesto que lo es, simplemente, por el mero hecho de estar por ejemplo con sus congeneres, siendo feliz y motivo de su felicidad y estado de ánimo la compañía de los seres que aprecia y que lo aprecian.
El ejemplo número dos sería la persona que sólo puede ser feliz , unicamente poseiendo lo que pretende. El efecto secundario de este tipo de felicidad es que sólo disfruta por un breve periodo de tiempo cuando consigue lo que quería, como máximo 24h, pues cuando ya no es suficiente para ser motivo de felicidad buscará otro objeto que quizás satisfaga su nececidad de felicidad material.
Dicho ésto se puede observar que la felicidad no es lo mismo para unos que para otros, y que ésta puede venir dada por diferentes factores, como puede ser la relación socio-familiar/laboral, puesto que si no puede ser feliz por esa vía buscará la del ejemplo número 2.
La felicidad sólo es un concepto que abarca nuestros deseos de satisfacer nuestras nececidades.
Miguel Ángel L. Hernández. 16 años
17 septiembre 2009 a las 6:37 pm
Miki, la felicidad no depende sólo de uno, somos piezas de un puzzle y ello nos lleva a tener que contar unos con otros. Si falta una pieza el puzzle está incompleto porque el dibujo marca un fallo, y la pieza suelta se pierde.
El puzzle siempre trae en la caja el dibujo y a él nos debemos, pudiéndo ser uno, por ejemplo, la raiz de un árbol y otro el pajarillo; venimos por nacimiento portando un valor especial, pero teniendo que buscar nuestro sitio y la demarcación de las piezas lindantes, ahí está el trabajo, poder encajar bien con todo lo cercano. Los problemas vienen cuando queremos elegir estar lejos, cuando no admitimos, ni vemos, esa parte que la vida nos pide llenar por origen y queremos estar en espacio de otros.
El dibujo no es estático, el dibujo en nuestro caso tiene vida y en ella hay movimiento y crecimiento.
Podríamos pensar que las piezas en un principio están revueltas y que en periodos largos, por épocas, por cultura o por engañosa valoración y apreciación de la realidad, nos llevan a vivir inestables e infelices, desorientados y sin saber, nos perdemos, pero si con interés nos buscamos poniendo esas referencias y nos encontramos, poco a poco contando con los de al lado creamos más armonía. UNIDOS poniéndo sentido hacia el dibujo, todos valemos igual, todos somos necesarios y todos dependemos unos de otros, hasta que cada uno encuentra su sitio y lo vive bien aceptándolo, sabiendo que su vida es mayor en destino creando, porque lo que forma tiene imagen reflejada de ese UNIVERSO al que pertenecemos.
23 septiembre 2009 a las 10:54 am
Estimado Eduardo:
Hoy mismo dialogaba con una chica argentina, que no estaba de acuerdo con una frase de Marañón donde decía que” la felicidad es la ausencia del dolor”. Y justo llegué hasta tu blog, que maravilloso encuentro…
Esta frase la había puesto en mi último post , donde en realidad de lo que yo hablaba es de mi relación actual con el factor “tiempo”.
Una persona a la que quiero y pertenece a mi entorno personal, se está alejando de la vida, por culpa de un cáncer de pulmón a la edad de 50 años; cosa que aún dramatiza más la situación. En estos momentos sólo puedo aliviar su dolor físico y emocional a base de ternura, respeto e intimidad ( el dolor físico puede ser muy humillante para uno mismo) y requiere del respeto de los demás y la decisión del enfermo, por muy cercanos que seamos a esta persona.
Pero en realidad tu frase es quizá aún más acertada, al decir que la felicidad es la ausencia del miedo… Y ahora voy a reflexionar sobre lo que comentas, si se puede ser feliz en un entorno como es, con el convivo ahora mismo.
Creo que si, que en realidad, dejar de serlo sólo puede ser malo para mi y un error para los que quiero ayudar.
Es difícil, pero se puede, son momentos, instantes, pero si no se hace, no podremos ayudar a quien queramos, y alejamos de nosotros mismo la tranquilidad y la serenidad necesaria para saber, que por ejemplo en un momento como el mío, no debo perder el tiempo en pensar ¿por qué ocurre?, que injusto, que terrible es todo… sólo quiero disfrutar del “Tiempo”.
Gracias por todo, Eduardo.
Penélope Sierra
http://penelopesj.blogspot.com/
27 diciembre 2009 a las 4:24 pm
Una idea inmadura de la felicidad, no incluye al sufrimiento y al fracaso dentro de ella.
Una idea madura de la felicidad y comprometida con toda la realidad que somos, no tiene prisas por esa felicidad, pues en élla, debe estar nuestro compromiso de que el último mono de la clase, alcance, aunque tarde, unas migajas de esa felicidad.
Abrasarnos de estrés todo los días, nos obliga a buscar seudofelicidades que siempre, nos los da el exterior y no proceden de dentro; pues el cuerpo, que está con sus terminaciones nerviosas abrasado ( fibromialgia) solo quiere respirar y sobrevivir.
Las ideas de ir a Marte, son los torpedos que alimentan esa seudofeliciadd pendiente de alcanzar e impiden que nos paremos a poensar que tres cuartes del mundo, estan subdesarrolladas, empobrecidas y hambrientas.
Quiero felicitarle Sr. Punset por esta responsabilidad que se ha echado Ud. sobre los hombros con este programa .