A menudo, la gente me pregunta quién de los grandes científicos con los que he conversado por todo el mundo durante quince años me ha gustado más. Suelo responder las cosas que me han enseñado. Son como una especie de leyes que modulan la vida, la mente y el universo de otra manera a la que no estábamos acostumbrados.
- No hay propósito ni intención en la evolución. Me lo repetía incansable Stephen J. Gould (1; 2; 3) en Harvard hasta poco antes de morir.
- No es seguro que exista una diferencia tan nítida como cree la gente entre la materia inerte, la materia viva y la inteligencia.
- Sólo la ciencia es noticia. El resto es chismorreo. ¿De verdad se puede tomar en serio lo que dicen muchos cantamañanas por ahí después de haber visto en el microscopio de túnel -desarrollado por el Premio Nobel Heinrich Rohrer (1) en IBM- cómo se ensamblan los átomos a su antojo?
- Desde Stanford, el neurocientífico Robert Sapolsky (1) ha dejado bien claro las causas y el impacto del estrés. La diferencia entre nosotros y una cebra es que esta tiene que ver a la leona que se la quiere comer para estresarse y a nosotros, en cambio, nos basta con imaginarla.
- El escrutinio detallado del lavado de cerebro por científicas como Kathleen Taylor ha puesto de manifiesto dos cosas: que los sistemas educativos pueden facilmente convertirse en un lavado de cerebro para la infancia en lugar de un instrumento cuestionante y libertario. Y que debemos desconfiar de las emociones sectarias o grupales porque no son, al contrario de lo que podría pensarse, la suma filtrada por varios de las distintas emociones razonadas por individuos. Al revés, las emociones de grupo suelen ser perversas.
- De Lynn Margulis (1), aprendí a constatar la vastedad del mundo microbiano y que lo esencial de la vida había aflorado ya hace más de tres mil millones de años antes de que aparecieran los primeros primates sociales.
- Ningún proyecto sale del limbo sin una emoción y no existe ninguna decisión supuestamente lógica que no esté contaminada por una emoción. Esto se lo debemos a Antonio Damasio (1; 2) y a su mujer trabajando en su laboratorio de Iowa primero, y ahora en California.
¿Porqué no reflexionamos conjuntamente sobre cada una de estas pistas que cambiarán la concepción del mundo, la vida y el universo?
7 mayo 2006 a las 1:08 am
Me gustó mucho la entrevista que le hiciste a Janet Radcliffe
7 mayo 2006 a las 1:32 am
Veo difícil que calen algunas de esas ideas. Concretamente la primera. Ha sido arduo el camino hasta que la gente se convenció de la evolución, más complicado será que acepten que no tiene un objetivo o razón. La gente necesita encontrarle sentido a las cosas.
Aún recuerdo a mi profesor de filosofía insinuando la falta de credibilidad de un artículo científico. En este se declaraba que la vida era, muy probablemente, resultado de la casualidad y el azar.
Irónicamente minutos después citó a uno de sus filósofos favoritos:
“¿Es capaz el hombre de aceptar la verdad? ”
P.D:Por cierto, las entrevistas son geniales.
7 mayo 2006 a las 2:04 am
Magnífica recopilación.
“No hay propósito ni intención en la evolución.”
Buf, se me ha quedado clavado como una estaca en pleno corazón. Quizá sí la haya. O quizá he leído mucha ciencia-ficción. O quizá he visto demasiadas veces “2001″.
7 mayo 2006 a las 2:09 am
Perdon por el flood. Estaba intentando comentar punto por punto dejando solo el “titular “de cada uno y lance el comentario.
1. No hay propósito ni intención en la evolución.- Particularmente me cuesta creer que alguien pueda dudar de esto. Entiendo que la negacion de la realidad esta a la orden del dia, pero este concepto resulta – desde mi humilde punto de vista – obvio. Una vez se acepta que no hay arquitecto – quizas de ahi el problema – esta resulta una idea consecuentemente logica.
2. No es seguro que exista una diferencia tan nítida como cree la gente entre la materia inerte, la materia viva y la inteligencia.- Oops aqui me ha dejado sin respuesta. Entre materia inerte y materia viva creo entender porque al final todo es quimica y esta se produce ‘per se’ y sin ninguna finalidad, solo es la naturaleza de las cosas. Peeero en cuanto a lo de la inteligencia ese dia no estaba en clase… ¿alguna fuente de informacion que consultar?
3. Sólo la ciencia es noticia. El resto es chismorreo.-. Ciertamente, sin embargo los intereses economicos ya se encargan de que se muestre como noticia aquello que realmente les interesa para vender… desgracia pero cierto.
4. Desde Stanford, el neurocientífico Robert Sapolsky (1) ha dejado bien claro las causas y el impacto del estrés.- Y puedo atestiguarlo, de hecho una de las cosas que mas me cuesta controlar es lo que yo llamo “exceso de sentido de responsabilidad”. Cuando se que debo hacer algo la idea esta rondandome (y estresandome) hasta que me pongo a ello. En algunos momentos es una ventaja competitiva en cuanto nadie puede competir con esa capacidad de trabajo peero genera un nivel de estres que si no es bien enfocado puede autodestruirte (de hecho en mi caso estuvo a puntito).
5. El escrutinio detallado del lavado de cerebro por científicas como Janet Radcliffe ha puesto de manifiesto dos cosas: que los sistemas educativos pueden facilmente convertirse en un lavado de cerebro para la infancia en lugar de un instrumento cuestionante y libertario.- Efectivamente, desde mi punto de vista si perdemos el sentido critico, nos perdemos a nosotros mismos. Desgraciadamente la sociedad en que vivimos no premia precisamente a aquellos con la voluntad de cambio lo que hace que perdamos bastante gente en el limbo del ‘yo me dejo llevar porque si no no como…’
6. De Lynn Margulis (1), aprendí a constatar la vastedad del mundo microbiano y que lo esencial de la vida había aflorado ya hace más de tres mil millones de años antes de que aparecieran los primeros primates sociales.- Deberiamos con esto darnos cuenta de que somos los novatos en esto de la supervivencia, y sin embargo es algo que olvidamos demasiado a menudo.
7. Ningún proyecto sale del limbo sin una emoción y no existe ninguna decisión supuestamente lógica que no esté contaminada por una emoción.- De hecho la razon pura sin la “voluntad emotiva” de hacer algo con ella no sirve para nada. Sino que se lo cuenten a aquellas personas que carecen totalmente de emociones (y por tanto de metas).
)S(
7 mayo 2006 a las 4:07 am
La verdad es que me todas son interesantes, pero quizás me quede mas con la quinta Cuando la leí, se me vino a la mente la conversación que escuche el otro día en un bar, entre dos mujeres de edad similar sobre los 40 años. Básicamente su diferencia en la educación es que una fue a un colegio mixto “laico” y la otra a uno femenino llevado por monjas.
Era interesante ver como lo que más les había marcado de la educación fue el ambiente y las creencias que eran las normas a la hora de estudiar y lo que les daban al creer al enseñarles, más que las enseñanzas en si mismas. Creo que el tema es interesante y se ajusta a la realidad social de muchas personas y ciertos colectivos.
P.D: Cambio el nick por que veo que otro usa el mismo en el tema. Salu2.
7 mayo 2006 a las 9:10 am
La otra manera de ver el universo de Eduard Punset…
Cuando a Eduard Punset le preguntan cuál de los grandes científicos con los que ha conversado le ha gustado más, suele responder con las cosas que le han enseñado. En esta entrada de su nuevo blog, Punset expone siete leyes que modulan la vida, la ment…
7 mayo 2006 a las 10:52 am
No hay propósito ni intención en la evolución… QUE FRASE!!
7 mayo 2006 a las 11:49 am
Lo que dice Jane Radcliffe es tremendo. Y no puede ser más acertado.
7 mayo 2006 a las 12:33 pm
Muy interesante.
Estoy seguro de que también resultaría muy interesante reflexionar sobre el destino de la humanidad; si somos capaces de sobrevivir a nuestro entorno y sobretodo a nosotros mismos.
Me refiero a lo que Stephen Hawking predice de la más que probable Autodestrucción de la especie humana, debido a los mayores conflictos internacionales unido a la proliferación de las armas nucleares (ya decía Einstein que no sabía cómo sería la III Guerra Mundial pero que la IV se haría con palos y piedras…), o bien por la superpoblación que hará que para el año 2050 la vida en la Tierra se haga definitivamente insostenible.
Por supuesto luego están los riesgos exteriores (asteroides, cometas, y lo peor: otros peligros desconocidos…)
Creo que este es un tema bastante importante por su proximidad (~40años?) y por su gran trascendencia.
Un Saludo,
Gonzalo
7 mayo 2006 a las 12:41 pm
En el libro El cerebro del rey sale una cita de Dawkins que ya afirma eso:
“La vida no obedece a ningún diseño previo u organización, ni por supuesto a propósito alguno”.
Y el emperador Julio Cesar lo escribio 2000 años antes:
“La vida no tiene ningún significado, a excepción del que nosotros podamos otorgarle.”
Somos un error que dio a una mutacion, un producto del azar, un accidente.
7 mayo 2006 a las 2:13 pm
Habra que ir pensando en crear un partido politico de cientificos a ver si asi de una vez por todas nos movemos CON la corriente de la realidad y no CONTRA ella
EDUARD FOR PRESIDENT
(tendrias mi voto sin dudarlo)
7 mayo 2006 a las 2:35 pm
Raúl, el propósito de la evolución no requiere de la existencia de un arquitecto-Dios, o eso entiendo yo. Un propósito es un fin, un motivo. No tiene por qué ser racional.
¿No podría ser, el propósito de la evolución, la propia supervivencia?
7 mayo 2006 a las 7:40 pm
A vueltas con la Teoría de la Evolución…
Eduard Punset nos regala en su bitácora con las 7 cosas que más le han impresionado de las que le han dicho los científicos a los que ha entrevistado. Me quedo con, quizá, la que más implicaciones supone para la conciencia de nuestro lugar en el Univ…..
7 mayo 2006 a las 8:41 pm
Respecto al punto 5:
¿Y si el lavado de cerebro es deseable?, ¿y si la gente está dispuesta a él?
Pregunto esto desde mi niponofilia, ya que “un montón de cosas” (así entrecomillado, sin concretar, y bastante en abstracto, como una sensación) parecen funcionar mejor en japón que en españa (incluso que en europa), y tengo bastante claro que el sistema educativo y la cultura tradicional nipones son “muy evidentemente parecidos” a un lavado de cerebro (de los que cuesta deshacerse además).
7 mayo 2006 a las 9:38 pm
La Biología (lo mismo que la Historia o la Filosofía) sólo constituye una cierta forma de literatura. La afirmación de Gould y justo la contraria son idénticamente afirmables o rechazables
7 mayo 2006 a las 11:56 pm
Hay mucho fanático entre vosotros convencido de que “la ciencia” es atea. Demostradlo, y lo demás os vendrá como por añadidura.
Os guste o no, el darwinismo lleva cuestionándose desde hace más de un siglo en Europa. Entonces se daban corrientes ortodoxas y heterodoxas entre los seguidores de Darwin, ambas perfectamente sostenibles a día de hoy. El desarrollo de la disciplina en las últimas décadas ha ayudado al (neo)darwinismo a ampliar su objeto de estudio, pero no a fundamentar mejor sus conclusiones reduccionistas (el acientífico e indemostrable “azar” será siempre su talón de Aquiles). Por eso sigue el debate, que no es -como pretendéis- cosa de cuatro locos, sino, ante todo, de darwinistas enfrentados.
Haceos una simple pregunta: ¿por qué todo ser busca su supervivencia? ¿De dónde surge esa constante si no es de que 1) nada real es por sí mismo, 2) todo lo que es verdad puede existir, 3) todo lo que existe es verdad, y, por consiguiente, 4) toda verdad remite a otra? Y, si hay un ancestro común que explique las variaciones, ¿no habrá también una verdad común a la que todas las demás remitan?
Ésta es la ley suprema de la naturaleza: todo lo que persevera varía.
8 mayo 2006 a las 4:03 am
A cada cual mejor, enhorabuena
8 mayo 2006 a las 8:10 am
Las verdades como puños de Punset…
Eduardo Punset propone siete leyes para entender la vida y el universo desde un punto de vista científico.
Estos siete breves párrafos recogen las ideas más interesantes desprendidas de cientos de entrevistas con un grandes científicos de la actualida…
8 mayo 2006 a las 8:15 am
Dudar de que el ser humano es lo que es por cuestiones ajenas completamente a designios y providencias; convierte a los que buscan “algo” para justificar su existencia en criaturas equivocadas. Estamos aqui por la casualidad amigos!!!! iuuuuuuuuuuuuuuuuujjjjjjjjjjuuuuuuuuuu los procesos que dieron lugar a la vida no fueron intencionados, simplemente ocurrió por que se juntaron todas las mejores condiciones posibles para que naciera lavida y además MUCHA SUERTE!!!! que se produzca vida es muy, pero que muy, muy dificil… pero aqui se produjo y sin Dios alguno.
8 mayo 2006 a las 8:30 am
Pues sí, que tienes razós (de nuevo)
8 mayo 2006 a las 8:55 am
No creo en el architecto. Pero la evolución sí tiene un sentido: Los seres humanos somos la conciencia, el “darse cuenta”. Y esto es imprescindible para la existencia de la realidad, ya que lo que no es observado no se define como real, es decir, no existe. Los seres conscientes son los observadores que el cosmos necesita para fijarse como real y por tanto existir. Una realidad que no conlleve la aparición de seres consciente y observadoras no sería viable en sí misma.
8 mayo 2006 a las 9:43 am
La incompetencia de nuestro cerebro….
Eduard Punset es una persona a la cual me gusta escuchar, ya se que a muchas personas les parece pesado, pero a mi no me ha hecho nada malo, y siempre que abre la boca o en este caso los dedos es para decir algo que me llama la atención y me hace pens….
8 mayo 2006 a las 10:25 am
No tengo medios para contradecir ni cerciorar los memes de tan respetables seres. Como individuo puedo creerlo, no creelor o adaparlo y creer otra cosa. Pero sin duda que al haber estado expuesto a su contenido ya ha faborecido mi interés por su “verdad”.
Lo cierto es que todas las opiniones citadas, son cercanas a lo que siempre he pensado y a lo que desde mi entorno se ha faborecido en creer. Es bueno ver que las opiniones de gente respetable, se adaptan a lo que creo y no me lo tiran por el suelo! jeje
salu2!
8 mayo 2006 a las 12:05 pm
-Haceos una simple pregunta: ¿por qué todo ser busca su supervivencia? ¿De dónde surge esa constante?
—-
Yo lo veo bastante sencillo, todo ser busca su supervivencia, porque los que no lo hacen desaparecen, y por tanto solo quedan los seres con instinto de supervivencia.
Es como preguntar porque todos los seres se reproducen de alguna manera, porque los seres que no se reproducian solo permanecieron mientras duró su vida, en cambio los seres que nos reproducimos podemos “permanecer” más tiempo gracias a nuestra descendencia.
8 mayo 2006 a las 12:42 pm
Me quedo escpecialmente con dos de ellas, porque he podido constatarlas empíricamente en mi experiencia como periodista y empresario:
3. “Sólo la ciencia es noticia. El resto es chismorreo” (Heinrich Rohrer)
7. “Ningún proyecto sale del limbo sin una emoción y no existe ninguna decisión supuestamente lógica que no esté contaminada por una emoción” (Antonio Damasio)
8 mayo 2006 a las 1:05 pm
irichc,
la respuesta a tu pregunta es sencilla según las teorías evolutivas:
“¿por qué todo ser busca su supervivencia?”
Porque si no fuera así, ese ser simplemente ya no existiría.
8 mayo 2006 a las 1:28 pm
Preciosa la tercera. Geniales todas.
8 mayo 2006 a las 1:45 pm
A quien le interese la primera afirmación, “No hay propósito ni intención en la evolución.”, le recomiendo el libro “Non-zero, The Logic of Human Destiny”, donde el autor Robert Wright compara con gran acierto la evolución social y biológica con la teoría de juegos (no de forma sensacionalista)… Muy interesante!
8 mayo 2006 a las 2:42 pm
A partir de ahora intentaré aplicarme a mí mismo la tercera “ley”.
En un mundo tan saturado de información (y de tanto ruido), me parece fundamental poner en práctica esta “ley”.
8 mayo 2006 a las 2:49 pm
Siempre te he admirado y me alegro de este nuevo blog que leere con gran interés.
8 mayo 2006 a las 2:53 pm
La emoción no contamina. El amor es una clave del universo. Una piedra fundamental. La evolución sin propósito no existe, no puede evolucionar.
Debemos convertir el amor en energía. sumando la de todos. Eso es lo que viene. El consejo es: Ejercita el amor. Evoluciona.
8 mayo 2006 a las 4:31 pm
“No hay propósito ni intención en la evolución”. No veo como puede afirmarse tal cosa desde la ciencia. No le compete a la ciencia la asignación de significados. Ya sabemos que el sueño de los científicos más avanzados es reemplazar a la filosofía (a la religión ya se la zamparon, y con ella, echaron el agua sucia de la palangana con el niño de la hermenéutica vital). Pero esa afirmación no es científica sino ideológica. Colocarla como punto de partida es introducir un axioma que, en estrictos términos de materialismo, no se puede establecer. Por lo de que la ausencia de prueba no es prueba de ausencia, pero también porque el observador de significados realmente existentes en el mundo humano ve que los científiicos no se libran de hacer ideología, como todo quisque. Si quisiera ser malévolo, diría que esa es la peor manera de hacer pseudociencia. Un científico materialista puede decir que no hay propósito ni intención en la evolución del mismo modo que un químico puede decir que la composición de los pigmentos de color que forman La Gioconda no tiene significado alguno.
8 mayo 2006 a las 5:26 pm
[...] Blog de Eduard Punset [...]
8 mayo 2006 a las 8:58 pm
Hezr Dice:
Yo lo veo bastante sencillo, todo ser busca su supervivencia, porque los que no lo hacen desaparecen, y por tanto solo quedan los seres con instinto de supervivencia.
Es como preguntar porque todos los seres se reproducen de alguna manera, porque los seres que no se reproducian solo permanecieron mientras duró su vida, en cambio los seres que nos reproducimos podemos “permanecer” más tiempo gracias a nuestra descendencia.
Jordi Sánchez Dice:
irichc,
la respuesta a tu pregunta es sencilla según las teorías evolutivas:
“¿por qué todo ser busca su supervivencia?”
Porque si no fuera así, ese ser simplemente ya no existiría.
* * *
Hezr y Jordi:
TODOS los seres buscan sobrevivir, al margen de que lo hagan mejor o peor y obtengan resultados disímiles. Actuar de este modo está en su instinto. Sólo en el hombre el suicidio adquiere un cariz completamente irracional.
8 mayo 2006 a las 9:00 pm
Escriben en otra parte:
“A Hume le encantaban las implicaciones materiales. Le chiflaban. Tanto que llegó a ser enfermizo, llegó a cuestionarse tanto este esquema lógico presente aparentemente en la naturaleza, que lo destruyó: resulta que nunca podremos estar seguros de que un efecto y se siga de una causa x en todos los casos. De ahí surgió la falacia naturalista”.
Contesto:
Leibniz lo solucionaba de este modo: no es la causa eficiente la que rige en exclusiva, sino, por encima de ésta, la causa final: el principio de lo mejor. Todo tiende al mayor ser (o mayor número de fenómenos) con el menor número de principios. Así, si algo acontece es porque poseía mayor número de razones (esto es, mayor ser) que lo que no ha acontecido.
Ya ves: en lugar de costumbre y fe, razón. En lugar de necesidad y hado, libertad. Se llama racionalismo. El resto son tinieblas de la peor escolástica.
8 mayo 2006 a las 9:53 pm
los siete puntos me parecen interesantes, pero el primero me deja insatisfecho, yo (desde mi ignorancia) pienso que el proposito de la evolucion es la permanencia de la especie, no del individuo, sea cual sea el desenlace de esta y no creo que haya intencion sino casualidad, pero como ya digo hablo mas por la ignorancia que por conocimiento. En cuanto a la cebra creo que los hervivoros en general duermen pocas horas, las jirafas apenas 5 min, por miedo a que se las coma el leon, y en cuanto a meteria viva e inerte la diferecias son nulas debido a que los componentes seran casi seguro similares.
En fin seguro que haces pensar a mucha gente mas de lo que les gustaria enhorabuena.
8 mayo 2006 a las 10:02 pm
Eduard Punset es,además del mejor divulgador de ciencia de España,un
gran pensador.Sigo su programa desde los inicios,debo confesar que,a
día de hoy,me cuesta prestar atención a algo que tenga que ver con
el chismorreo,sólo me interesa la ciencia y la literatura.Mucha culpa es
de Eduardo,no pretendo adular,pues a él no le hace falta aduladores.
Dicho esto,quiero añadir que has acercado la ciencia a la compresión de la gente no cultivada en estas lindes.Gracias.¡eres un pionero!Adelante;la
única noticia es la ciencia,todo lo demás es…
Postdata:dentro de algunos años se hablará de ti como un referente.
9 mayo 2006 a las 12:44 am
[...] una perla por descubrir en este mundo patas arriba de las redes. una persona que en principio debiera ser inaccesible en sus cuestiones más íntimas, que sin embargo nos brinda con gentileza algo más de su loable divulgación científica. me gusta redes, me gusta punset y comienza a sorprenderme su blog: eduard punset dixit: a menudo, la gente me pregunta quién de los grandes científicos con los que he conversado por todo el mundo durante quince años me ha gustado más. suelo responder las cosas que me han enseñado. son como una especie de leyes que modulan la vida, la mente y el universo de otra manera a la que no estábamos acostumbrados. [...]
9 mayo 2006 a las 5:25 am
Siempre me he preguntado porqué el único que evolucionó fue el mono.
Pero, también sería interesante saber porqué después de evolucionar siguieron siendo monos y serán monos por mucho tiempo más.
Con relación al lavado de cerebro, creo que leer,estudiar e instruirse en cualquier parte que sea, es un lavado que obra como un plumero: quita las telarañas del órgano y toda la escoria para dejar lugar a la sabiduría.
9 mayo 2006 a las 8:12 am
Hay tantas razones para pensar que vivimos en la “nada” como de existir realmente, el destino del hombre está marcado por su instinto, por su evolución…
Si no podemos demostrar la existencia de la vida, ¿cómo podemos afirmar que respiramos en este Planeta sin caer en una contradicción lógica?, la muerte es circunstancial al resto de animales, no es un acto de fe.
La Ciencia debe estar actualizada, ¿por qué no nos adentramos al conocimiento superior del límite humano?
http://alighieri.bitacoras.com
9 mayo 2006 a las 9:23 am
De los siete puntos que expones, me siento identificado con casi todos ( tengo que digerir más el 1º). Pero me gustaria que el 3º fuera de verdad genérico y que el último a veces no fuese verdad ( alguna “mala emoción” que tenemos suelta por ahi).
De todos modos gracias por compartir tus visiones y por generar debate.
Ciao
9 mayo 2006 a las 3:38 pm
Interesante. La primera reflexión quizá sería, para mi, la temporal: lo real, lo verdaderamente importante requiere períodos largos de tiempo para evolucionar y la ciencia, al revés que el “cotilleo”, sabe que los análisis deben hacerse cone sa perspectiva.
9 mayo 2006 a las 3:54 pm
Interesante como siempre sus conclusiones, algunas más que menos. Me ha llamado sobre todo la atención la 2:
-”No es seguro que exista una diferencia tan nítida como cree la gente entre la materia inerte, la materia viva y la inteligencia.”
Aplicando una regla de 3 tampoco habría diferencia entre la vida y la muerte, todo es lo mismo.
-Sobre la 3 discrepo enormemente. No me siento identificado plenamente con la ciencia actual en su totalidad. Nunca faltan aquellos científicos que excluyen ideas simplemente porque no las entienden y sugieren explicaciones a veces más que absurdas e incluso infantiles.
-Sobre la 4 ya lo dijo Einstein: más importante que el conocimiento es la imaginación, algo que a más de un científico tampoco le vendría nada mal añadir.
-La 5ª la sufrí en mi propio cerebro, mi corazón me ayudó a escapar de la terrorífica manipulación a la que era sometido a diario por los teóricos “Maestros” de la escuela, esto sí que es terrible.
-Sobre lo esencial de la vida no se sabe. Dependería del tipo de concepto que se trate. ¿acaso el movimiento de los cuerpos celestes no es vida? ¿acaso las leyes que rigen el cosmos no son vida? suena absurdo hablar de vida tan solo referiéndonos al latido de un corazón, o a la expresión de un ser inteligente o sencillamente a algo orgánico. La vida está rebosante en el cosmos. Un choque de galaxias ¿no es vida?, un explosión de una supernova ¿no es vida?. Pobres en espíritu y en imaginación somos si nos olvidamos de que nosotros mismos como raza “venimos de allá afuera”, no somos un invento. Somos una expresión más del cosmos, regidos por las mismas leyes que llevamos de forma implícita en nuestro actuar, en nuestro acontecer diario, todo se rige por las mismas leyes. La vida es el cosmos.
-Las emociones las veo como aquello que más nos define como individuos, aunque también es cierto que todas son iguales. Mis emociones son las mismas que las de todos utds., simplemente las adapto a mi personalidad pero son lo mismo. Son el motor de nuestra realidad, solo así se explica el implacable caos que reina en nuestra realidad. Las emociones son lo más valioso que tenemos y no sabemos ni siquiera controlarlas.
-Y sobre la primera creo que ya está todo dicho aquí aunque me gustaría añadir que no se sabe de qué evolución se está hablando. Está claro que el conocimiento de nuestro origen y final no tiene ningún sentido a menos que se le quiera dar un caracter científico y/o filosófico. Y eso es un problema de conceptos.
9 mayo 2006 a las 5:42 pm
Qué emoción ver a mi querido Gould en primera línea y por lo que leo aquí abajo, cuánto cuesta bajarse del antropocentrismo…
Propósito e intención son dos cualidades que requieren de un cerebro, y eso hasta un mosquito lo tiene, pero la evolución no es un ser, es un proceso, un cambio en el tiempo…
-Evolución no significa prosperidad-, sería otro apartado del punto 1 que lo completaría y creo que Gould estaría de acuerdo en colocarlo en cabecera.
9 mayo 2006 a las 8:55 pm
ChicoViejo, igual me explique mal pero precisamente lo que trataba de apuntar es que es obvio (una vez que reflexionas sobre ello) que la evolucion NO tiene proposito, y que una vez que se acepta que no hay arquitecto (que lo que la naturaleza hace no es producto de diseño alguno), la conclusion logica es que la evolucion simplemente ‘es’ y que por tanto no tiene proposito alguno.
)S(
9 mayo 2006 a las 9:07 pm
La segunda Ley hay que entenderla desde nuestra actual incapacidad para entender las interacciones culombianas y dipolares. El día que seamos capaces de manejarnos con ellas podremos hacer mecánica estadística en estos sistemas y poder entender las transiciones de fase estructurales de sistemas complejos que podrán explicar esta fenomenología.
10 mayo 2006 a las 12:22 pm
Yo he sido uno de esos chicos que siempre ha sido un estudiante normal, sin problemas hasta que empecé a tenerlos en el bachillerato y a eso le sumo la presión de decidir que estudiaba si FP O BUP, creo que es muy peligroso esta disgregación y división por “inteligencia”. Yo acabé muy liado, tuve problemas que nadie sabia como tratar, que nadie identificó o se percató de ellos, soy un ejemplo de el fracaso de este sistema, pero con voluntad y después de ver muchas cosas, me lo pensé y con la ayuda y apoyo de mis padres logré seguir estudiando y continuo haciéndolo estudiando enfermería. Yo si que he comprobado que este sistema esta lleno de fracasos, “los fracasados no existen son el resultado de un sistema deficiente” que como conmigo no estaba atento ni se preocupaba por la persona en su totalidad. Esta forma de pensar, de actuar, de hacer las cosas es perjudicial me basta con mi ejemplo para entender el fracaso y a los fracasados, ahora siempre estoy sobre esto, siempre pienso lo mismo, que esto es todo un error, que lo pagamos entre todos. Ahora siempre cuestiono la forma de enseñar en los colegios, los institutos, las universidades, es frustrante pensar que nos están mal educando y que esto tiene unas repercusiones desastrosas, secuencia a secuencia veo todos los años pasados en el colegio, instituto y veo que nos meten ahí para ser algo, para ser Juan el carpintero, Pedro el ingeniero, simplemente buscan un objetivo, esta educación tiene sin sabores que yo he probado, cuando un se enfrenta a un destino en el que nadie ayuda, donde todo es académico notas y nada más, naufraga uno en aguas de tiburones y eso es a lo que me enfrenté yo a un mar de tiburones, a estar aquí y allí. Me decepcionó el mundo laboral, me decepcionó todo en general y busque una salida simplemente para protegerme del acoso de los tiburones, labrarme un futuro como siempre nos inculcan. Tengo 27 años y se que me voy a enfrentar a muchos sin sabores, tengo una novia y su situación ha cambiado desde que está conmigo, ella también fracasó, y yo le he tenido que estimular aunque me canse de ello, para que retome lo que dejó pendiente, en fin después de todo esto la lección me la he aprendido. Mire a mi nunca me fueron bien las ciencias, y resulta que después de este periplo y vuelta a estudiar le saque partido a las cosas, me interesaban cosas en las que necesitaba mucho empeño, pero que entendí mejor porque me interesaban y no se porqué, las matemáticas, la física, la química nunca me había decantado por ellas, y empezaron a gustarme y a comprenderlas, me decanté por un modulo de ciencias, hice laboratorio clínico, soy técnico de laboratorio y quise continuar hasta alcanzar la universidad eso que es lugar, donde en aquel entonces cuando era un adolescente de tan solo 14 años pensaba que algún día podría yo estar ahí estudiando una carrera. Yo nunca he sido un mal estudiante, me he tenido que esforzar en lo que se me daba menos bien, y soy un ejemplo de como este sistema falla en algo, en algún momento de mi vida aunque pienso que eso es consecuencia de una educación primario o EGB que también está fallando, yo me perdí y estuve perdido y nadando en agua de tiburones, hasta que una persona y siento decirlo no fueron mis padres los que siempre me han apoyado pero no han entendido que me ocurría, me dió una educación a través de sus libros su nombre es Jiddu Krishnamurti, que yo sentí que nadie me había dado nunca en el mundo, sus lecturas me apasionaban porque me enseñaba lo que me pasaba, y logre salir de ese bloqueo mental que tenía nadie lo logró solo su sensibilidad hacia la condición humana que todos tenemos. Eso creo no se tiene en cuenta en los colegios, creo que ni se respeta, y por eso cuando el sistema genera fracasos como el mío se da uno cuenta del dilema de todo, y empieza a comprender que es lo que falta y que es lo que sobra, a qué nos hemos acostumbrado y porqué hay tanto fracaso. Me apasionan las cosas que me enseñan a buscar, a pensar, a criticar y ser esceptico, y no me gusta para nada la linea blanca que nos marcan y todos hemos de seguir. He tenido muchas más decepciones, cuando estudié el grado superior de laboratorio clínico, los profesores no dejaban de ser mandamases, gente con mucho estrés y pocas garantías de enseñar solo lo básico lo que sirve para sacarte el título, porque ellos también llevan un ritmo de vida peligroso y porque estan dentro de un sistema del que son también víctimas. Yo se que todo está en la base desde pequeños, desde el colegio y creo que es donde todo ha de empezar de nuevo, desde otra nueva educación, que no cree titulitis, que no sesgue, que no divida, que no mutile la mente humana, que nos haga personas libres. Estoy haciendo prácticas en un geriatrico y debido a mi reflexión por todo el sistema y por lo que me ha pasado a mi, no hago más que ver las repercusiones tan drámaticas a las que nos abandona este sistema, veo a gente vacia, que ha sufrido toda su vida, que ahora se ven inútiles, aparcado por la familia, olvidados ¡Dios es tan miserable todo esto!, y después de estar involucrado en este problema a uno se le abren los ojos, no pretendo ser demasiado negativo pero ¿hacia dónde vamos? ¿qué hacemos aquí? como me digo Inés una señora de 102 años. Admiro lo que usted está haciendo, es una conmoción tan grande la que me ha hecho vivir está situación que veo un mundo lleno de dolor y sufrimiento, y nadie hace nada, nos hemos acostumbrado a ello, la educación no está desempeñando la labor que le toca para lo que fue creada, esto está infectado de caimanes, tiburones, y creo que este sistema nos está volviendo locos, eso lo veo en el geriátrico y no dejo de pensar como será todo de aquí a 100 años, como digo en la cuestión 8 que os he enviado no es una cuestión de la ciencia solamente sino de todos.
Bueno Eduard todo mi apoyo y comprensión, no dejes de hacer esta labor con la misma pasión que tenías el primer día, cuando todo era nuevo, gracias.
10 mayo 2006 a las 2:59 pm
En efecto, la segunda proposición es una posibilidad real, el ser humano podrá, a través de la Ciencia, ir en contra de la esencia de la Voluntad natural, y convertirse en un ser sin miedos y con infatigable conciencia elevada que sepa dar cabida a una nueva evolución y a valores innimaginables de profundidad biológica, esperemos que esta batalla la gane la prudencia y la pierda el instinto de evolución.
http://alighieri.bitacoras.com
10 mayo 2006 a las 6:11 pm
Me encanta como logras combinar la razón, el empirismo y el vitalismo. Gracias a personas como tú (muy pocas por cierto) logramos entrever poco a poco la realidad, nuestra realidad. Sin duda son estos puntos los que deberían ser enseñados en las escuelas, justo después del sentido critico.
Sin duda, si te presentaras a las elecciones te votaría.
10 mayo 2006 a las 7:13 pm
Eduard, et segueixo des de fa molt temps, i la meva admiració per la mirada alternativa, va in crescendo.
Ultimamente, grabo los Redes que pululan en formato de audio por Internet( perdón Eduard, pero tus audios tendrían que estar subvencionados y ser públicos) , y me voy a pasear con mi MP3 i Eduard. Solemos tener buenas sensaciones juntos…
Mi pobre aportación al debate consiste en desubicar la “humanidad” como un objetivo conseguido y volver al concepto de “hominización”.
Somos parte de un proceso, con sentido o no, al gusto, pero solamente parte de ese proceso.
Si la humanidad se alcanza algún dia, si existe como objetivo, la conquistaremos cuando abandonemos nuestra propia materia y nos convirtamos en flujos de energía simple.
La estructura corporea, es un estadio a superar. Un estadio más, de la misma manera que abandonamos las branquias para conseguir pulmones.
Esa nueva realidad, conduce de una manera irreversible hacia la inmortalidad, y a partir de ahí, todo es posible.
Me he convertido sin querer en un engendro intelectual mezcla de Buda, Star Trek , Eudald Carbonell y como no, Eduard Punset.
Pero me encanta el desafío. De verdad.
11 mayo 2006 a las 1:13 pm
Estoy reflexionando sobre esas pistas si me sale algo majo te aviso!
11 mayo 2006 a las 1:40 pm
Ya he reflexionado pasen a verlo
11 mayo 2006 a las 7:14 pm
[...] Servidor se va de viaje pero les hace una propuesta (además de no perderse el Cuaderno de Juliana el domingo y a Millás mañana viernes). Eduard Punset recoge en su blog siete de las entrevistas realizadas en su programa Redes. [...]
11 mayo 2006 a las 10:26 pm
“No hay propósito ni intención en la evolución.”
La frase me ha detenido. De ese detenimiento surge otra frase: “No hay propósito ni intención en la evolución, de hecho tampoco hay evolución.”
De hecho, no debe haber nada.
Bueno, pero la evolución es un hecho: podemos verla como se despliega a través del devenir del tiempo. Falso, los hechos no existen salvo en la consciencia del que los presencia.
¿Consciencia?, ¿el que los presencia?, ¿de qué estamos hablando?.
Todo se desdibuja. Los contornos desaparecen. Tan solo se que no se nada. ¿Quien es el que sabe? ¿Y eso que importa? Yo soy el que sabe que no sabe nada, ni sabe quien es.
¿Cómo pues hablar de intención o propósito?
Precisamente. Hicimos la autopsia al cadaver y no encontramos su alma. Ni su yo soy. Ni su no saber. Nada.
¿Acaso la Nada puede encontrarse?
La falta de propósito, la no intencionalidad de la evolución, es como la nada que encontramos/no encontramos en el cadaver. Es la falta de alma en la evolución.
Un mundo sin alma. Un mundo que no sabe de si mismo es un mundo sin existencia pues solo se existe para conocerse.
¿Puede existirse sin intención o propósito?
Manel, ¡que buena preguntaaaa!
12 mayo 2006 a las 8:50 am
Gugleando grandes palabras, -el propósito de la vida-, llegué aquí:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,792-3,00.html
¿tenemos la inmortalidad en nuestros genes?
¿Y cómo se venció a la muerte?
¿Hay una manera científica de demostrarlo?
12 mayo 2006 a las 11:28 am
“No hay propósito ni intención en la evolución”. He aquí una afirmación perfectamente respetable siempre que se considere como perteneciente al campo filosófico. Inaceptable si se pretende atribuirle rango científico. Una cosa es la ciencia y otra la filosofía; una cosa son los “cómo” y otra los “porqué”.
13 mayo 2006 a las 8:19 am
Mi comentario es que la complejidad de lo que conocemos nos hace inferir que hay una gran complejidad que ignoramos, que solo podemos abordar de manera conjunta, (“grupalmente”) por ello tenemos que liverarnos de prejuicios y aprender a trabajar con emociones, que nos ayuden a trabajar en equipo.
Contra el estres Media jornada laboral para todos (trabajan más personas menos tiempo)
¿hay alguna teoria “cientifica” que cuestione la teoria de la evolución actualmente?
Podriamos diferenciar entre materia Activa/inactiva es mas sencillo…
No hay que fiarse de todo lo que se ve, pues hay mucho que no se ve pero existe.
Saludos
13 mayo 2006 a las 10:45 pm
Un poquillo aburridillo los comentarios de los lectores, y en general siguen sin aportar nada, me paso para aprender porque en general los comentaristas suelen ser universitarios pero me quedo con las ganas…
Propuesta para próximo artículo, que diga lo que piensa de la eutanasia, yo a favor y hay que votar a Izquierda Unida para que se apruebe definitivamente y además este partido nos traerá la república que es lo que queremos la mayoría de los jóvenes…Si España resistió una pasada por la derecha que representaba Aznar, nos falta saber el aguante que tiene si gobierna IU por mayoría absoluta. Los curas sin subvenciones como mínimo…tendrán que ganarse el pan con el sudor de la frente..
14 mayo 2006 a las 7:21 am
Respecto al punto 1 (“No hay propósito…”):
1) Darwin contemplaba originariamente la inteligencia de los animales como eje de su selección, idea que algunos intentaron exportar a las sociedades humanas.
2) Fue rebatido, ya que hay cambios que, por su duración, precisión y alcance, la inteligencia individual no explica.
3) Los neodarwinistas, con la coartada genética, encajan el golpe suprimiendo la inteligencia individual. Ésta se ve reducida ahora al azar y al hado globales (reducción cartesiana).
4) El darwinismo ortodoxo ha dejado de ser explicativo, quedando en mera tautología (el que sobrevive es el más apto, el más apto es el que sobrevive).
5) Pero la inteligencia animal (la aptitud diferenciada y “a priori”) existe y -como prueba la evolución misma- es germen de la inteligencia humana.
6) Luego el darwinismo, en una y otra versión materialista, es una teoría falsa en sus presupuestos y formas de concluir, aunque sea aproximadamente correcta en sus mediciones y objeto (como lo eran la teoría física de Newton o los cálculos de Tycho Brahe).
14 mayo 2006 a las 11:18 pm
Mack creo que te has equivocado de sitio.
O a lo mejor esa es tu aportación…
15 mayo 2006 a las 1:26 am
[...] Hoy, navegando un rato por Internet, he dado con el blog personal de Eduard Punset. Tan sólo lleva dos meses en la blogosfera, y un total de tres entradas, asi que me dará tiempo de ponerme al día… jaja… Su primer post lo ha titulado Predecir la gripe aviar, que además de ser un tema bastante actual, él le da su “toque Punset” que tanto me gustaba de Redes. Y también resaltar su tercer post, Otra manera de ver la vida, la mente y el universo, en el que nos propone unas premisas para reflexionar sobre el mundo que nos rodea. [...]
15 mayo 2006 a las 1:46 pm
Respondo a Andrés: Queda claro que no voy a aportar nada, porque no tengo estudios. Entro a leer y tengo toda la libertad del mundo para hacerlo.
Sin estudios he montado una empresa que va viento en popa, y luego veo aquí que incluso con estudios univertisarios hay muchos que se pegan el sablazo. Otro motivo por el que paso es para estudiarlos a ustedes. Simplemene lo que decía y repito es que si incluyen algo, para que al leer los post no sea tan aburrido pues mucho mejor.
15 mayo 2006 a las 3:00 pm
Otra manera de ver la vida, la mente y el universo…
Eduard Punset cuenta en su blog las mejores enseñanzas que le han proporcionado los cientícos con los que ha conversado. "Son como una especie de leyes que modulan la vida, la mente y el universo de otra manera a la que no estábamos acostumbrados….
15 mayo 2006 a las 5:40 pm
Mack:
Creo que hay comentarios realmente buenos. Que no los sepas ver es otra cosa.
Por otro lado, cuando digo que te has equivocado de sitio es porque , tal vez,
¡¡realmente te has equivocado de sitio!!!
Simplemente lee el titulo:
“Otra manera de ver la vida, la mente y el universo”, y tu hablas de
IU, Aznar, etc.
Cuando dices: “Sin estudios he montado una empresa que va viento en popa”; Quizas querías postear en la entrada anterior:
“Espíritu emprendedor”, al menos yo le encontraría más sentido.
15 mayo 2006 a las 6:26 pm
Ok. Andrés haré un esfuerzo para referirme a los temas, pero no vale reirse porque no sé nada de nada.
15 mayo 2006 a las 8:12 pm
“No hay propósito ni intención en la evolución.” Dentro de la humildad, pienso que si que la hay: Expandirse.
Entiendo la vida como un “ente” propio que busca su propia superviviencia y que vive a traves de cada ser vivo . La vida, en si, lo que ha hecho desde que existe, ha sido “conquistar” lo que le rodea. Empezo en una charca y ya ha llegado al espacio exterior. Y nos “necesita” para poder salir de forma autonoma.
Tal vez sea demasiada ciencia ficcion, pero me ayuda a respetar todo ser vivo, y a los que nose si lo son.
“No es seguro que exista una diferencia tan nítida como cree la gente entre la materia inerte, la materia viva y la inteligencia.”
Logico. Si alguien nunca hubiese visto un arbol y no supiera de su existencia, y lo situamos en medio de un bosque, seria logico que pensase que esta en medio de una obra de arte moderno…
PD: Geniales el resto de puntos.
16 mayo 2006 a las 11:13 am
Es sorprendente ver como las ideas se van entrelazando entre unos pensadores y otros. A priori parece que son ideas originales, pero no, son ideas que hemos obtenido de lo aprendido de los demás. Que seamos capaces de expresarlo o sintentizar lo aprendido para obtener algo aparentemente nuevo y original es lo interesante, visto desde el punto de vista del funcionamiento del cerebro, claro. Algunas de las afirmaciones que mencionan estos “señores de la ciencia”, que es como a mí me gusta llamarlos, los he leído multitud de veces en filósofos como Jesús Mosterín o físicos como Peter Atkins (con los que estoy actualmente disfrutando una apasionada lectura). Esto que digo queda probado para mí y con una experiencia personal que tuve de niño y que seguramente a más de uno le ocurrió. Cuando era niño, en primero de EGB o incluso más joven, me quedaba pensando las curiosas formas que tenían los continentes y cómo parecían encajar entre ellas. De hecho hasta las recorté una vez para intentar encajarlas. Supongo que formó parte de mi aprendizaje en la guardería con los puzles en forma de primitivas sencillas, como esferas, cubos o pirámides, pero el caso es que cuando años más tardes comenzaron a a enseñarme la tectónica de placas y la evolución desde Pangea, me pareció casi evidente que esto fuese así. Y supongo que en siglos anteriores, a los que sólo unos pocos tenían acceso a mapas de la tierra conocida, les llamaría la atención la forma de los continentes (menos exactos que ahora claro, pero similares) y su tendencia a encajar entre si. La idea de las placas no pudo surgir hasta que no se tuvieron pruebas más concretas que relacionasen las formas de los continentes, con los del suelo oceánico, fenómenos sísmicos y demás pruebas que hicieron surgir la idea final. Por este mismo razonamiento estoy en contra de lo que alguien por ahí más arriba decía que a la gente le iba a costar admitir que no existía un objetivo evolutivo. Precisamente por todo el conocimiento científico que tenemos acceso hoy día y que nos ha acercado espectacularmente al conocimiento de lo que somos, o qué es la vida, más fácil es de aceptar la realidad y caminar hacia una posible plenitud y creo que la aceptación será muy rápida porque la diferencia con el cambio del pensamiento creacionista al evolucionista costó porque era abismal el cambio de pensamiento y porque el conocimiento científico estaba muy restringido. Ahora, en la era de internet, en la que todos los occidentales (o casi todos) aceptamos la evolución, estamos tendiendo a olvidarnos del ser humano como algo supremo, o a la evolución de las especies como objetivos hacia los que van para culminar en algo superior. Tendemos a pensar que no hay seres más evolucionados que otros en terminos de mejores o peores organismos, tendemos a comprender que todos los organismos vivos surgidos de este planeta, compartimos la misma herencia genética, y comprendemos que no hemos sido diseñados, que tanta variedad de especies es el resultado de la maquinaria evolutiva de la reproducción sexual, maquinaria que cuando apareció fue el boom de tanta variedad. Tendemos a darnos cuenta que no hay un objetivo porque somos el resultado de variaciones al azar de la combinación de moléculas durante millones de años. Los organismos vivos se adaptan y evolucionan según situaciones, condiciones atmosféricas, temperatura o cualquier factor condicionante, por lo que la idea de seguir un patrón hacia donde evolucionan los seres vivos como si de un estado superior a alcanzar se tratase me parece absurdo.
16 mayo 2006 a las 7:23 pm
Se me acaba de ocurrir una cosa que para mi es importante: creo que la naturaleza tiene un idioma y hay que saber traducirlo y tomarlo como referente filosófico. La naturaleza tiene que tener una doctrina, tradúzcala usted, D. Eduardo. Y lo siento por Andrés sea el tema que sea, cada vez que pueda le pediré al Sr, Punset que me descifre el idioma de la naturaleza. Repito lo dicho sobre los post, son argumentos clónicos que se suponen los aprenden en la escuela, y aportan poco. Aquí hay gente muy inteligente y tenemos que llegar a descubrir e inventar algo nuevo.
16 mayo 2006 a las 10:43 pm
Sólo la ciencia es noticia. El resto es chismorreo…
El Universo, la vida, la mente según Eduard Punset
……
18 mayo 2006 a las 5:10 pm
Me hubiera gustado leer todos los comentarios pero solo he leido el 50% tirando a lo alto. Me apetece destacar dos cosillas:
1- Felicidades Eduard por el blog. ¿Cuando sacas en DVD o pones en internet tus programas?
2- Me ha impactado el tema de la filosofía, la religión y la ciencia remezclada a modo de fritanga entre los comentarios. Esto me lleva al punto del “lavado de cerebro”. Tenemos un gran lavado de cerebro. He leido a un más que probablemente filósofo atacando a la ciencia. He leido muchos comentarios atacando a la religión y supongo que ha habido alguno atacando a la ciencia.
La frase de Gould es realmente buena. Gould es un científico por encima de todo lo demás. Debemos entender ausencia de sentido y propósito en coordenadas científicas: ausencia de destino predecible. Nada más. No nos pongamos a filosofar.
Decir que la filosofía es la que debe dar sentido a las cosas es implícitamente dotar de divinidad al hombre y además condensar ésta en los filosofos. Creo que es un pensamiento horrible y espero de todo corazón que los estudiantes de filosofía no se dejen lavar el cerebro así.
Filósofos somos todos ¿no? Amantes del saber.
Al final Julio Cesar demuestra su gran anticipiacion a los tiempos. Un pragmaticista bastante adelantado él.
Termino ya. Es un error debatir sobre ciencia o religión, no digamos ya mezclarlas. La ciencia se demuestra y la religión se acata, discutir no es sabio en ellas. He leido aquí un ejemplo que es paradigma del lavado de cerebro: Que una persona que recibio estudios laicos y otra religiosos estan predestinadas a pensar una bien y otra mal. ¿Es eso lo que he leido?
En fin, si estudiamos la vida de Darwin y de Mendel pasa esto; Veréis que el único que hizo verdadera ciencia (filosóficamente hablando) era monje y respecto all otro, con mas éxito (pues pertencia al establishment científico y tenia además buenos padrinos en la iglesia) cada día se va demostrando que en casi todo, se columpió mucho. El Origen de las Especies parece más un libro de modernismo que de ciencia. Mama de aquí y de allá, pero no deja nada verdaderamente claro salvo la selección natural, la cual ahora si se acepta no es como Darwin proponia ni mucho menos.
Adoro a Darwin, y es para mi un maestro pensador. Darwin, sobre todo, pensaba mucho y bien y lo demostró con esta frase en una carta personal a un colega: “Espero que al menos aguanten los cimientos”
Se refería al efecto que el tiempo tendría sobre su teoría. Sabía que se cambiaría todo, pero esperaba que su idea original no se diluyera, ni su aportación a la biología se perdiera en una anécdota de su época. Sobre todo, creía sobrecogedoramente en sí mismo y en la evolución de las especies desde dentro. Y no desde fuera. Esta es la razón irrebatible de Darwin, su gran éxito. El resto, se quedará ahí.
Esta frase es el verdadero sentido de la obra de Darwin: La idea, abrio mentes, la idea, era correcta. Rompía lavados de cerebos. No así probablemente las conclusiones, que terminaron siendo un nuevo lavado de cerebros. Lease, Darwinismo.
En definitiva, he leido muchos comentarios y he visto que tenemos la olla comida con ideas “vitalistas” (anti-religiosas), “pramaticistas” (pro-significado), “teológicas” (religiosas), “positivistas” (racionales) y creo que en algún caso “gnósticas” e incluso “teleológicas” (llamaré a esto new age, porque no me gustan demasiado).
Yo, con Julio Cesar mucho antes que Charles Pierce, me coloco entre los pragmaticistas. Pero una cosa quiero defender:
La ciancia es una herramienta filosóficamente válidad para adquirir conocimiento. Pero no es la única. Y me considero científico por encima de todas las cosas, que conste.
18 mayo 2006 a las 5:24 pm
Respuesta a la idea de Mack.
Te gustará leer sobre semiótica de Charles S. Peirce y lingüistica, Chomsky y dos cosas que andan por ahí que se llaman Biolingüistica y Biosemiótica.
Van de eso.
18 mayo 2006 a las 7:14 pm
Analandes, muchas gracias, apunto los datos, se nota que aquí hay compañerismo. De todos modos el Sr. Punset me han enganchado a su blog y a pesar de que soy un poco corto de mente le entiendo perfectamente casi todo, por lo que no voy a cesar de presionar hasta que mi estimado Eduardo escriba un libro sobre lo mismo con su versión. La natualeza seguro que nos habla y nosotros todavia no la podemos llegar a entender. Siempre oímos eso de madre naturaleza sabia, ¿ Si no la entedendemos cómo vamos a progresar y alcanzar la felicidad total?
19 mayo 2006 a las 12:55 pm
“No hay propósito ni intención en la evolución”
No comprendo la revolución de esta frase. Ignoro en que se basa Stephen J. Gould para afirmar esto (procuraré ver los vídeos de los enlaces), pero creo que no se puede demostrar que algo no existe (a menos que se demuestre otra cosa que haga imposible la primera, lo que sí sería revolucionario).
Y aunque fuera cierto, tampoco quiere decir nada. Por ejemplo, no implicaría que no ha sido Dios quien ha creado la vida, puesto que podría haberla creado sin ningún propósito ni intención.
Esto me parece más filosofía que ciencia.
Saludos
19 mayo 2006 a las 1:14 pm
Creo que con el párrafo anterior demuestrar tener una mente tan buena o mejor que la de cualquiera. Me encanta la última pregunta. Eduard, yo también querría ver algo de esto en el programa, lingüisitca y semiótica. También alguien por aquí se refirió a la Hermenéutica.
Todas estas cosas, interpretaciones diferentes pero filosoficamente válidas, que nos pueden ayudar a hacer mejor ciencia. La probabilidad estadística desde hace mucho y ahora la informática, son un ejemplo evidente de nuevas ideas válidas adaptables al método científico.
Y todo esto pega genial con el nombre de tu programa. ¿Hay ya algún capitulo de Redes que verse sobre todo esto?
19 mayo 2006 a las 7:06 pm
Disculpen el copiar y pegar, si no hay mucho movimento los enganchados aprovechamos para convertir este foro en una revista de ciencias.
WASHINGTON Simios que recuerdan llevar las herramientas adecuadas para recuperar un festín y arrendajos que esconden comida por segunda vez cuando piensan que un rival está mirando demuestran que los animales pueden pensar en el futuro, una característica que antes se pensaba era únicamente humana, según han descubierto unos científicos
19 mayo 2006 a las 7:14 pm
Hola Mack:
¿De dónde has sacado esa noticia? Es muy interesante y me gusaría leer más…
un saludo
19 mayo 2006 a las 7:31 pm
Hola Javier: en http://www.20minutos.es tambien en ese sitio hay un foro pero los comentaristas no son tan listos como aqui, por eso me lo he traído “pacá”
20 mayo 2006 a las 11:59 am
Mira que es fácil entender el concepto de la evolución. Y que todavía haya personas con estudios que no comprendan tal significado.
Todo para poder creer que su fe y creencias no es pura ilusión, en un vano intento de demostrar por todos los medios que sus creencias son razonables y creíbles. Y este es el gran problema en definitiva “Se que el ladrón que todos son de su condición”.
Los creyentes: “nombrando así al cojunto de personas que dan sentido a sus vidas através del maremagnum de teorías que resumo: “dar una explicación a la vida por una intencionalidad, divinidad, transcendencia religiosa, etc”.
Pues los creyentes dan por sentado que su verdad es la verdad y hacen lo imposible por demostrar que es cierto. Si una evidencia, teoría o proyecto científico desmitifica esa creencia, acontinuación harán lo que siempre han hecho: atacarla, difamarla, destruirla, dasarrollar filosofías metafísicas transcendentales o cuando ya no hay más remedio y la dan por hecho entonces poner su creencia por encima de esa nueva evidencia. La metodología siempre es la misma: hay que defender la creencia a toda costa para que no quede solo como una mera fe.
Y claro piensan que el científico es igual que ellos, pero nada más lejos de la realidad. Porque los científicos no tienen creencias, tienen un método para conocer e interpretar la naturaleza que nos rodea, lo aplican y de lo que hay sale, eso es ciencia y no hay más. Ni siquiera dicen que lo que descubren es la verdad o lo último que hay que dar por cierto. Ellos investigan, razonan y vuelven a investigar. No defiende a ultranza un concepto o una idea, tienen la mente abierta a todo. Pero para trabajar, para poder avanzar hay que tener claro unos principios de asepsia del conocimiento científico que son los que rigen el método científico, los cuales no hacen faltan que recoja aquí.
Cuando un científico dice que la evolución no tiene ningún sentido, puede decirlo, pues no es una idea filosófica; sino una teoría científica. Donde se postula que la reproducción en un medio dado no busca ningún fin más allá del de seguir reproducciéndose, es decir que según esta teoría, la inteligencia humana no es más que un medio más como otro cualquiera para poder seguir reproducciéndose, copiar y pegar, copiar y pegar, este es el último fin de la naturaleza. La teoria es más larga y explica muy bien porque somos como somos en este universo hostil. Lease “El relogero ciego” de Richard Dawkings. Y entiéndase que una teoría científica no es un intento de destruir ningún Dios, ni nada parecido, es solo mostrar lo que la naturaleza nos dice sin negar sus posibles consecuencias, pero sin ningún ánimo de acritud, es simplemente que es lo que hay.
Saludos.
P.D.: No estoy seguro, pero creo que Punset tenía una cadena de televisón o productora. Tanto si es así como si no. Debería tener por la TDT un canal dirigido por él. Gracias por el esfuerzo de acercarnos la ciencia a un estado de cultura general. Que desgraciadamente está muy maltratada por aquellos que lo único que hacen es confudir.
20 mayo 2006 a las 12:04 pm
Mis disculpas por mis errores ortográficos.
20 mayo 2006 a las 6:56 pm
Tanto si hablas con creyentes, como con pensadores cuasi new age o semiateos homocentricos siempre se acaba concluyendo que somos lo mas, un destino por nosotros mismos, la cumbre de la piramide.
Somos una casualidad, a pocos pasos del primate mas simpatico o del tuberculo mas caprichoso.
Yo lo unico que creo es que tendremos que disfrutar de lo que tenemos, ser responsables de lo que nos rodea y no creernos la eleccion definitiva. Eso seria una absoluta falta de respeto al vasto universo que nos rodea y para el que a duras penas significamos nada.
20 mayo 2006 a las 9:20 pm
Ya tiene uno archivos por todos los sitios y se me hace pesado el copiar y pegar las entrevistas de los científicos sobre el origen de la vida. Par mí es más fácil comprar y pagar, que copiar y pegar, y además por la calidad de esos artículos merecen estar encuadernados, así que espero que el S. Punset incluya todas esas entrevistas en el libro que le estoy pidiendo que escriba. Tema de la felicidad, que ya trata D. Eduardo en un libro lo tengo resuelto, cuestiones monetarias tambien, solo me falta completar el puzzle encontrando solución al problema de la muerte. Nadie puede ser del todo feliz a sabiendas de que en cualquier momento te pueden avisar de que tienes una enfermedad y te quedan tres meses de vida.
No es mi caso por ahora, pero como dice el refrán hombre prevenido vale por dos, y hay que ir mirando cómo se hace frente a esa posibilidad.
La medicina que preveo para esta cuestión se tiene que encontrar escrita en la naturaleza, ya tengo algunas claves, pero me hace falta profundizar con la ayuda de los científicos, por eso pido el libro a Punset como
agua de Mayo. Por poner un símil, ¿quien se iba a imaginar que soñar con un determinado número de vacas gordas, y otras flacas significaría, primero
abundancia y luego escasez? Lo mismo puede estar ocurriendo en la actualidad, hay mensajes escritos por doquier y no los sabemos descifrar.
¿Y que tiene esto que ver con el tema del blog,?
Lo ignoro, habrá que investigarlo.
23 mayo 2006 a las 9:44 pm
Para el que ha hecho la comparativa entre “La Gioconda” y La Evolución, tengo que decirle que debería estudiar más filosofía, o al menos más retórica, porque no veo ningún nexo que permita establecer un símil entre lo uno y lo otro.
La Gioconda fué pintada por un pintor, los elementos químicos entre sí no habrían pintado la gioconda por error, pero entonces… ¿quién pintó la evolución? Tu comparación no es válida a priori. De todas formas, por motivo del azar, es cierto que la naturaleza ha creado formas y figuras realmente asombrosas y semejantes a objetos de nuestra realidad cotidiana o a personajes históricos (manchas que se parecen a jesucristo, islas con forma de delfin, montañas con caras de personas, nubes con formas de animales), pero al fin y al cabo són solo una serie de líneas, colores, y combinaciones totalmente azarosas, somos nosotros los que les damos significado. De este modo, sí que podríamos decir que la naturaleza es igualmente azarosa, como la evolución, y que somos nosotros los que pretendemos darle un significado, una visión de conjunto, y un propósito. Y si hay un Miguel Ángel que nos ha pintado de momento no se sabe nada de él, lo cual no demuestra que no exista, pero tampoco demuestra que exista, lo cual pensar en ese tal “creador” se convierte en un acto de fe, y no pertenece al campo de la ciencia objetiva (independientemente de que la ciencia también se construya con el motor motivante de la fe de los que investigan). Por todo esto, considero que el comentario de Stephen J. Gould es totalmente admirable y válido, no como han querido desvirtuar algunos comentarios.
El hecho de ser testigos de la realidad, no convierte nuestra percepción en la realidad misma. Todo puede ser producto del más puro azar, pero jamás aceptaremos esto, el simple o complejo hecho de buscar cómo funcionan las cosas ya otorga un orden al azar, ¿no es un poco paradójico? Sin embargo, la realidad está llena de paradojas.
Un saludo.
23 mayo 2006 a las 10:50 pm
Reflexionando sobre este último comentario, me ha asaltado el pensamiento de que si bien los elementos químicos existentes no tienen un propósito, y aunque no lo tuviera la evolución misma ni la naturaleza, sí es cierto que nosotros, los seres humanos hemos sido capaces de alterar la naturaleza, modificarla y darle forma (igual que hace el pintor con las pinturas para crear La Gioconda), también sería susceptible de modificación la evolución misma. Es decir, que aunque la evolución no tuviera propósito por sí misma, sí que la podríamos estar modificando para dárselo nosotros mismos, hasta el punto de que algo azaroso por naturaleza acabe estando dominado y regido por una serie de normas impuestas por el hombre. Ya se está observando, en mi modesta opinión, en la presión mediática para imponer ciertos estereotipos, de forma que unas determinadas características sociales o biológicas acaben siendo lo más buscado en la reproducción, y por tanto sean esas características las que aumenten en probabilidades de replicación génica. Creo que es la baza más fuerte del control social, y que puede desembocar en la imposición de un propósito para la evolución, un propósito desnaturalizado de una evolución que por sí misma no tenía ni tuvo nunca, y que como tantos otros elementos de la naturaleza ha acabado estando en manos del hombre (y la mujer, que conste). Puede que eso nos destruya, y destruya a la evolución misma, pues delimita y reduce las probabilidades de diversidad genética, que es lo que hace que la evolución sea tan rica y poderosa. Quién sabe. Pero si esto fuera así (por supuesto es pura elucubración), significaría que la evolución en su azar produjo al hombre, que por azar adquirió las habilidades necesarias para controlar la naturaleza, así como el poder de controlar el sentido de la propia evolución, y que por error, azar o control, se destruyera a sí mismo. Visto así, y desde un punto de vista antropocéntrico y catastrofista, el propósito de la evolución no sólo sería la supervivencia, sino también su propia destrucción.
De hecho, la evolución misma juega en el límite entre la supervivencia y la destrucción, porque para que unas ciertas combinaciones genéticas puedan sobrevivir, otras muchas deben ser destruidas. Lo cual, nos sigue dando como resultado un suceso algo paradójico, y razonablemente azaroso.
Posiblemente esté bastante influido por las teorías del caos, pero es que cuánto más observo la naturaleza, e incluso lo que nosotros hemos construido a partir de ella, más caos observo. En cada rincón.
¿Qué opináis?
24 mayo 2006 a las 10:05 am
Bien Bien dicho Dosyogoro!!!
Sobre este post ya no comentaré nada más que este comment. Simplemente remitiros a mi blog (esto si que es barrer para casa) asi le podéis dar vidilla también si queréis pues trato con frecuencia estos temas. Tengo ciertos posts sobre esto de la evolución, la filosofía y la religión. Quizá os puedan gustar y si no, podría aprender de vuestras ideas.
Respecto a la preocupación de Mack: Poco puedo decir, pues veo que exiges una respuesta científica y basada en el lenguje de la naturaleza. Yo me reconforto a un nivel medio Taoista/Zen con respecto al gran problema de la muerte. Quizá sea la religión más tolerante, abierta y basada en la naturaleza que hay. Quiza casi sea una filosofía, pero no deja de tener tintes religiosos.
Sin embargo, en cierto modo, hay muchas ideas completamente científicas en el Tao y el Zen, quiza casualmente, quiza por el hecho de que entre la meditación y el método científico no hay tantas diferencias. La idea que me gusta es esta: El cerebro no eres tu, tu cuerpo no eres tu. Son tuyos. A ti te corresponde decidir como usarlos, como tratarlos, como cuidarlos. Pero tanto si cualquier parte de tu cuerpo se daña, como si aconteciera la muerte, solo tu cuerpo muere o sufre.
Muchas veces en artes marciales se ha comentado que el hombre es energía estructurada. La idea de que somos algo más, es como diría un maestro Zen cualquiera, un intento del cuerpo-mete de engañarnos, de hacernos creer que somos el cuerpo y la mente (y sabemos que se quita un trozo de cerebro y la persona sigue auto-conociendose, se pierde un brazo y seguimos siendo la misma persona). El problema es el instinto de la supervivencia llevado al plano racional humano. Pensar, sobre todo egoistamente y no mediante la meditación, es un vicio del cuerpo que lleva necesariamente al auto-engaño. La mente intenta siempre pensar, no puede detenerse, y nosotros debemos saber ignorarla en sus divagaciones, en tanto en cuanto no son útiles ni son realmente “nuestras” o provocadas por nosotros. Solamente cuando usamos la mente activamente, obligándola a pensar y no cuando ella nos obliga a escuchar, sirve esta para resolver problemas. La mente, dominada, es util.
En fin. Tiene su parte científica aunque no lo parezca a la primera. Pero es que el tema de la muerte, es lo que tiene. Creo que lo importante es quedarse con esta idea: La vida y la muerte son lo mismo. Exactamente lo mismo. O parte de lo mismo. Y en tanto no se debe temer a la vida, tampoco a la muerte. Solo el que no teme a la muerte disfruta entonces la vida. Y esto es lo importante, pienso yo, para ser feliz, durante el tiempo que la contingencia evolutiva y la contingencia social, nos concede a cada uno.
24 mayo 2006 a las 4:49 pm
Hola que tal?
Por lo que veo, se suele distinguir entre creyentes y científicos, y esto me parece injusto. Que yo no pueda ver nada entre mi pantalla por la que leo esto y yo, no quiere decir que no lo halla, pero existen infinidad de elementos entre ambos, polvo, ondas, calor…
Tenemos 5 sensores de realidad, pero estos no determinan que sea la única. Si en vez de ver como vemos, viesemos ondas de energia, concibiríamos una realidad totalmente distinta. Esto me hace pensar que no percibo todo lo que me rodea y por ende, no puedo negar la existnecia de Dios.
Tratar de no aceptar una idea absolutista que impida beber del agua de otras fuentes que esten en contradiccion en su concepto primitivo, me parece la opción a elegir, ya que nos desprenderemos de la espada en mano, para asi estar siempre dispuesto a aceptar cualquier idea que nos aceche.
Un saludo
24 mayo 2006 a las 9:40 pm
Muy intesantes los ultimos post, pasaré a releerlos, pero parece que no se han enterado de que hay nuevo artículo.
3 junio 2006 a las 7:32 pm
La entrevista sobre lel lavado de cerebro. Importante: la educación…
4 junio 2006 a las 10:59 pm
[...] Me ha gustado el post en el que cuenta los cuatro apuntes que ha aprendido en todo este tiempo: “La diferencia entre nosotros y una cebra es que esta tiene que ver a la leona que se la quiere comer para estresarse y a nosotros, en cambio, nos basta con imaginarla.” [...]
5 junio 2006 a las 8:06 pm
Imprensionante la explicación sobre el estres, nunca tanto se dijo de una manera tan concisa y tan clara. A veces me pregunto si el verdadero pecado original del hombre no era el deseo de sabiduría, la pérdida de inocencia que acarrea.
9 junio 2006 a las 11:18 am
Totalmente de acuerdo en casi todo.
En el punto -4-, creo que los humanos no somos únicos en nada y que cualquier animal es susceptible de estresarse en idénticas condiciones que nosotros.
10 junio 2006 a las 12:42 pm
He estado leyendo un poco las intervenciones de los demás participantes en este blog y veo que hay de todo. Quería dar mi opinión sobre algo:
-Sobre el tema de DIOS: ¿Que dios?¿El cristiano, los dioses romanos y griegos, Los hindues, los Incas, Los nórdicos, Alá, los egipcios, …?, ¿Por que tiene que ser real la existencia de alguno de ellos y no del resto?¿Son los creadores de todo? ¿quién les creó a ellos?¿Generación espontánea o son fruto de una evolución divina?. Creo que queda clara mi opinión al respecto.
-Sobre el tema de la evolución casual: “Es de cajón”. Habría que estar ciego para no verlo. Las mutaciones en el código genético que marca las características de todo ser vivo conocido son fortuitas. Errores en la combinación molecular de los pares de bases (Adenina-Guanina, Tinina-Citosina). Como cuando se juega al “teléfono escacharrado” y al ir pasando una frase de una persona a otra, se van produciendo errores de interpretación que dan lugar a otra frase completamente distinta de la original y puede que incluso la mutación tenga más éxito que ésta.
-Sobre el temor a la muerte: piensa que sólo somos átomos recombinados en nuestra forma actual durante un breve espacio de tiempo. Si no hubiéramos nacido no habría pasado nada y cuando muramos tampoco. Si miras hacia el espacio infinito, te darás cuenta de la insignificancia, no ya sólo de todo el género humano, sino de la vida sobre un insignificante planeta que orbita una pequeña estrella en la esquina de una de los millones de galaxias que pululan por el universo conocido.
Sin embargo, también puedes ver lo grandiosos que resultamos si empleamos la escala atómica. El ingente número de átomos que nos componen, son los mismos que anteriormente han formado parte de otros organismos vivos o muertos, y han estado vagando por el espacio desde tiempos inmemorables y lo seguirán haciendo cuando muramos y nuestro frágil equilibrio molecular de descomponga y perdamos nuestra pasajera consciencia actual.
Es decir: la vida es un estado efímero de la materia-energía, sólo que en este estado pasajero en el que nos encontramos, sabemos que se adquiere conciencia como organismo. Viene a ser como el sílice que compone los chips informáticos, que tratado adecuadamente y con aporte energético es capaz de conservar información y actuar en consecuencia, hasta que se apaga y destruye el equipo.
29 julio 2006 a las 7:35 pm
Señor Punset, es usted un fantástico divulgador de la ciencia, sin embargo (aunque no creo que usted lea esto), me pregunto si además de asiduo lector de cuestiones científicas también lo será de ensayos relativos a la epistemología actual, la filosofía y la sociología de la ciencia. Me da la impresión de que usted maneja los patrones de la “concepción heredada” y se olvida de que existen grandes avances en la filosofía la sociología de la ciencia que, mire usted por donde, los científicos no quiren concer, no sea que descubran que no andan detrás de la verdad.
Sería interesante que dejara un día de lado tanta apología del método científico, la cual, por cierto, comparto en cierta medida, y sacara a relucir cuestiones relativas a los asuntos que le he nombrado. Quizá así, a mas de uno se le caerían un par de etiquetas sobre la ciencia. Entiendo que siendo un apologeta del método epistemológico no va a “nadar contra usted mismo”, pero a estas alturas más de uno debería empezar a bajarse de la parra.
Por lo que a mi respecta y con las teorías de la sociología y filosofía de la ciencia actuales la “Fenomenología del Espíritu” de Hegel o el existencialismo de Sartre están tan cerca de la verdad como la teoría de la evolución, o la “teoría de cuerdas”.
Saludos.
“Primero eran los curas, ahora son los científicos.”
29 julio 2006 a las 8:07 pm
Unos párrafos más arriba dice el señor analades:
Creo que es un pensamiento horrible y espero de todo corazón que los estudiantes de filosofía no se dejen lavar el cerebro así.
Filósofos somos todos ¿no? Amantes del saber.
Con todos mis respetos. ¿Químicos son todos? ¿Físicos son todos? puedo entender que filósofos sean todos en sentido etimológico. Pero en lo que respecta a las competencias académicas el Químico es químico y el físico es físico, igual sucede con el filósofo.
Los científicos no suelen tener las nociones de la disciplina más antigua del mundo e, igual que no me meto a medicar fármacos (cosa que hace el médico), no creo que el señor científico de la línea 1º del artículo de Punset deba aprovechar su prestigio como científicos para lanzar afirmaciones de carácter filosófico queriendo teñirlas de ciencia. La evolución tendrá o no tendrá sentido, eso es opinable (yo creo que no) pero eso no es asunto de su competencia, siempre que actue como científico. Si quiere lanzar esas opiniones que las haga quitandose el disfraz de científico y se las aceptaremos. La cuestión del sentido es un asunto del que se encarga la filosofía, sobre el que todos podemos opinar, pero cuyo abordaje académico pertenece al campo de la filosofía.
Es como si yo me monto un blog y me pongo a decir que la evolución es falsa y, encima, me “levanto” disciplinas ajenas para sostenerlo.
En el mundo académico cada cual debe encargarse de sus asuntos y si quiere opinar sobre el sentido de la vida sería apropiado que emprendiera un trabajo multidisciplinar con un filósofo.
Hace mucho que los “positivistas” están a ver como se cargan la filosofía, el motivo es evidente, esta disciplina les pone contra las cuerdas, les acerca a las cuestiones que el método científico no puede solventar y, para colmo, pone en evidencia el contenido ideológico del método científico. Me parece que muchos quieres matar a la “raíz” para que crezcan las “ramas”, esto, por cierto, científicamente no se sostiene.
4 agosto 2006 a las 11:19 pm
Remitirnos a la existencia de Dios es al final trasladar el problema de nuestro origen al problema de su origen. Así que no entro en ello.
Pero sí que es obvio que somos un programa. Somos inteligencia artificial aplicada desde el adn. Un ‘software’ que maneja parámetros del cuerpo interior y del exterior y los combina formando la personalidad. Y ha llegado a tal extremo que puede modificarse a sí mismo.
Es lógico que nos preguntemos si detrás de nosotros hay algo. Lo haya o no.
Y el objetivo es obvio: avanzar. El objetivo de un programa de inteligencia artificial es avanzar, ver qué modificaciones permiten la continuidad.
16 agosto 2006 a las 11:22 am
[...] Stephen J. Gould Toda esta evolución y todo este funcionamiento, se produce sin “conciencia”. Es pura química. Los replicadores iniciales no tenían ninguna intención de reproducirse conscientemente, simplemente por enlaces químicos, atraían a otras moléculas para duplicarse. La evolución y supervivencia de unos sobre otros se produce por pura probabilidad. [...]
25 agosto 2006 a las 5:45 pm
Recuerdo haber leído que una vez le preguntaron a EINSTEIN ¿ Cree Vd. en Dios ?
y él contestó.
” Si claro, lo que no sé es como me relaciono con ÉL “
12 septiembre 2006 a las 7:25 am
[...] V
24 octubre 2006 a las 10:25 pm
Para aquellos que quieran ver otro punto de vista sobre la evolución, echadle un vistazo a este documental Unlocking the mystery of life (en castellano)
Podría ser mejor y más completo, pero algo es algo.
Por cierto, os recomiendo separar los hechos expuestos de las opiniones o conclusiones personales de los personajes que aparecen. Saludos
30 octubre 2007 a las 9:26 am
A dia de hoy, la evolución es una teoría arcaica y falsa que ha de ser superada, igual que los paradigmas observacionales que emplea la ciencia acerca de la realidad física (que por otro lado, parece no ser tan física como muchos se creen)
El DI por mucho que moleste a los integristas de la bata blanca es un método explicativo mejor y más completo que la evolución, aunque inaceptable por la comunidad científica consumida por los dogmas “materialistas. Contrariamente a lo que piensan los intolerables, poco simpáticos, desagradables y estúpidos integristas de bata blanca, el DI no es una propuesta religiosa, pues no opina acerca de la presunta naturaleza de la fuerza diseñadora inteligente.
Respecto a Punset, su programa redes es a ciertos tiempos interesante, y otros (muchos) mas sensacionalista que otra cosa. Fíjese que incluso simpatizantes de ARP le hayan criticado, asi que lo que comente prefiero no tomarlo muy en serio, entre otras cosas porque Punset tiene de científico lo que yo de cura, y todo lo que diga o hable acerca de éste u otros temas no pasarán de ser meras opiniones subjetivas e indemostrables.
Antes un comentarista decía :
“La Gioconda fué pintada por un pintor, los elementos químicos entre sí no habrían pintado la gioconda por error, pero entonces… ¿quién pintó la evolución?”
La evolución la pintó Darwin en una época en que nisiquiera conocia la enorme complejidad de una célula. Y por supuesto hoy se sabe (aunque la mayoría no lo reconozca) que para construir un ser vivo son necesarios elementos que el universo físico, con las leyes físicas en bruto no puede proveer: Informacion de alta complejidad específica (ICE) Las modernas teorías de la información echan por tierra totalmente ese cuento chino llamado evolución de las especies.
No se conoce dentro de la realidad física (o no fisica) ningún elemento natural que en sí mismo tenga capacidad para crear ICE, excepto una intencionalidad consciente.
22 junio 2008 a las 3:10 am
No se si estoy comunicando mi opinion correctamente por la PC. Pero donde vaya tiene sentido que vaya.
Respiraaaa
Tengo que resumir todo este desorden cierto, inteligente y bien intesnsionado. Estamos hablando deeeeeeeeeeee:
SOMOS UN GRANITO DE ARENA EN UNA GRAAAAN MONTA¿A. UN POCO MAS GRANDE CADA VEZ QUE TREPAMOS EN ELLA. SI ES UTIL ME ALEGRO, SI NO CALIFICA ME DOY POR ENTERADO.
27 abril 2009 a las 4:05 pm
Pido perdón por hacer el comentario 101, aunque bien pensado es este un número quizá más bonito que el redondo 100.
Tan sólo deseo solidarizarme con Quique, que juiciosamente dice ahí arriba:
Donde vaya tiene sentido que vaya. Respiraaaa
Y añade crípticamente en mayúsculas: SOMOS UN GRANITO DE ARENA EN UNA GRAAAAN MONTA¿A. UN POCO MAS GRANDE CADA VEZ QUE TREPAMOS EN ELLA. SI ES UTIL ME ALEGRO, SI NO CALIFICA ME DOY POR ENTERADO.
Que después su enlace nos lleve a una página de coches en inglés eleva su comentario a la categoría de arte. Eso es realmente “Otra manera de ver la vida, la mente y el universo”. Gracias por ello.