No me pregunten por qué, pero tengo ganas de reflexionar sobre la arqueología de las emociones básicas y universales. En México, donde estuve hace poco en la fantástica Ciudad de las Ideas, viven los indígenas mazahuas; esta palabra –mazahua– significa en la lengua nahua “gente del venado”. Ya estaban aquí cuando llegaron los conquistadores españoles, pero no son los más antiguos; al contrario, son más recientes y evolucionados que, pongamos por caso, los rarámuris.
Me gustaría tener tiempo para hablar con ellos y, mediante encuestas bien meditadas, ahondar algo en la arqueología de las emociones básicas y universales: la empatía, es decir, la capacidad para sentir el dolor ajeno, la rabia y el miedo, la felicidad, la sorpresa o el desprecio. Acabo de conversar en Puebla, México, con uno de los primatólogos más ilustrados del planeta, Frans de Waal, el primero en profundizar en la arqueología de las emociones en el resto de los animales; me refiero, concretamente, a los mamíferos no humanos, como los elefantes.
Frans de Waal ha podido demostrar el sentimiento de empatía que reside en la mayoría de mamíferos (Imagen: usuario de Flickr).
El estudio de las emociones en los humanos estuvo siempre mal visto hasta que, gracias a las nuevas tecnologías de resonancia magnética, pudimos empezar a medirlas: ¿cuánto disminuía el volumen de nuestro hipocampo en el cerebro, y por tanto de la memoria, a raíz de un estrés exagerado? ¿En qué medida afectaba al feto el estrés materno, una vez que se pudo comprobar que la hormona del estrés atravesaba la placenta? Nadie en la Tierra había enseñado a otros cómo gestionar sus emociones. Si las tenías, se debían controlar o ser destruidas. De ninguna manera aprender a gestionarlas.
Hasta ayer se estimaba que –contra todas las apariencias en las distintas especies de mamíferos– el resto de los animales no desarrollaba la empatía necesaria para ponerse en el lugar del otro. El gran mérito de Frans de Waal ha sido demostrar, más allá de cualquier duda, que la mayoría de los mamíferos eran tan capaces de sentir empatía como nosotros mismos; y, desde luego, mucho más que los psicópatas, que no pueden sentir el dolor ajeno. Hay escenas conmovedoras de elefantes adultos intentando salvar a uno mucho más joven de las aguas turbulentas y el lodo asfixiante de un río en el que apacentaban.
Ahora es innegable que los mamíferos no humanos son también sentimentales y que, por lo tanto, tendremos que dejar de hacerles daño innecesariamente tarde o temprano. Ahora no tenemos más remedio que aceptar que, con la excepción de determinados psicópatas, los homínidos que nos precedieron fueron capaces de situarse en el lugar del otro tanto como los de ahora, de empatizar con los demás si éstos sufrían.
Lo que no sabemos es si siempre fue así ni si hay diferencias acusadas en la expresión de aquellas emociones básicas y universales entre nosotros y los pueblos primitivos. Sería interesantísimo estudiar la arqueología de las emociones en los humanos porque tal vez descubriéramos que algunas de estas emociones no eran sentidas en igual grado o bien que su expresión facial era distinta: ¿cuáles eran los rictus en las caras de los mazahuas cuando se enamoraban? En cuanto al potencial para paliar el dolor ajeno, ¿cuándo surge?
A los lectores que me pregunten por qué tengo ganas de conocer la arqueología de las emociones, les diré enseguida que este conocimiento me ayudaría a alimentar la esperanza de que, si en el pasado cambiaron a mejor, en el futuro no van a cambiar a peor. En este caso, sentiremos más intensamente todas las emociones, sabremos expresarlas con mayor ecuanimidad y, sobre todo, habremos aprendido a gestionarlas.
6 diciembre 2009 a las 11:41 am
Es tan importante el tema en el que estás reflexionando que, fíjate que si desde pequeños tenemos una buena educación emocional, seremos capaces de invertir más tiempo en desarrollar nuestra inteligencia y no en ver cómo escapamos de la ansiedad y del stress y en cómo dejamos de sufrir. Por tanto seremos más inteligentes, emocionalmente más competentes y nuestras relaciones y nuestro mundo serán mucho mejores. En la medida en que mejoremos nosostros mismos, gracias al efecto mariposa, el universo entero y todas las criaturas del mismo se beneficiarán.
6 diciembre 2009 a las 12:05 pm
Empatía… ¡menudo tema!
En primer lugar, no entiendo muy bien cuál es la diferencia entre gestión y control. ¿Se trata de una forma concreta de procesar? ¿O la diferencia está en la intención? No sé si esto está ya aclarado y lo desconozco por completo.
En segundo lugar, creo que la clave está una vez más en en lenguaje. ¿Podemos pensar que el halcón que atina con el movimiento que ha de hacer el conejo “se ha puesto en el lugar del otro”? Tal vez ese sea el origen de la empatía: el predecir los movimientos del que queremos devorar o nos sentimos empujados a proteger (como el elefante).
Ahora bien, el lenguaje nos acaba incorporando a una historia. Sólo podemos situarnos en el LUGAR del otro cuando hay una historia en que situarlo. No sólo podemos imaginar cómo se siente y lo que va a hacer, o lo que necesita; sino también por qué es así, cuál es el origen de toda su actitud (y esa es la verdadera empatía, creo). Y no es tan fácil como parece.
Sólo así podemos distinguir la rabieta de un niño de la indignación de un adulto (o al revés). Sólo así podemos darle un valor a los sentimientos del otro. Lo contrario sería un mecanismo de estímulo y respuesta. Creo que somos algo más que un mecanismo de estímulo y respuesta.
Tal vez el psicópata sea como el halcón. ¿Cuántos animales son capaces de imaginar una historia personal?… Eso se me escapa.
6 diciembre 2009 a las 12:11 pm
Muy estimado Sr. Punset
Gracias, gracias por ser un gran divulgador científico, gracias por hacer llegar la ciencia a todas las personas,… Gracias, por sus respuestas… Pero sobre todo Gracias por sus Preguntas, pues la Verdad reside en ellas.
Comparto su inquietud respecto la gestión de las emociones humanas con esperanza. Agradezco, comparto y apoyo su exposición, su conocimiento sobre la emoción y sentimientos de los animales, humanos y no humanos.
Gracias Sr. Don Eduard Punset
Nieves Iparraguirre
6 diciembre 2009 a las 12:33 pm
Intersante. cuando veo el comportamiento de un animal, muchas veces me doy cuenta de que tienen los ingredientes que se supone hacen al “humano” (sentimientos, capacidad de tomar una decision basada en la informacion del ambiente: raciocinio inmediato, primitivo, pero raciocinio) diferente, aunque no en grado tan desarrollado como el humano. Razonar a fin de cuentas es, tan solo, observar el medio ambiente, analizar los datos obtenidos y sacar una conducta en consecuencia. Esto los animales lo hacen a diario para sobrevivir.
National Geographic hizo un programa sobre aborigenes australianos que viajan a Londres y estudian a los londinenses, tal como ellos han sido estudiados por anos. Interesante tambien. Vale la pena verlo y pensar un rato.
Punset nos guia a traves de mares inexplorados. Moderno explorador.
6 diciembre 2009 a las 12:40 pm
Mil gracias querido Punset por este artículo!!!!
Seguro que todo irá a mejor en el momento que dejemos atrás la soberbia, y admitamos que los demás animales son como nosotros.
Un saludo
6 diciembre 2009 a las 12:45 pm
David, creo que es muy acertado lo que dices. Pienso a diario en la empatía y aunque me quedan muchas días más aún para llegarla a comprender o gestionar mejor, creo que la empatía puede llegar a ser como una medicina para nuestros sentimientos, lo explico, más que para intentar entender al de al lado, sea quien sea, sirve para “calmar” nuestro corazón, ensanchar nuestra capacida de comprensión, lo que nos hace más tolerantes. Más empatía, menos intolerancia. Creo que vivir de esa manera hace más viva la vida. Creo que confundimos nuestro instinto de supervivencia con la intolerancia y deberíamos empezar a cambiar dichas constantes, porque esa premisa nos puede aniquilar como especie y podría poner ejemplos, pero creo que no es necesario. Más tolerancia, más empatía, nos haría mejores como especie, aunque es muy difícil conseguirlo cuando no existe ese orden natural, es decir, si el de al lado no es tolerante conmigo, como puedo sentir empatía hacia él? puedo pero es muy difícil, por eso, creo que si todo el mundo sintiera lo mismo, sería todo perfeto, pero una utopía.
6 diciembre 2009 a las 12:47 pm
Comparto lo dicho por David, no somos mecanismos de estímulo y respuesta. Parece que al final el cerebro sea un dictador, se puede ir contra las acciones cerebrales, puede ir el sujeto y reaccionar contra ese mecanismo.
Me parece muy interesante la investigación, aunque discrepo del método. El rigor científico debe escaparse de su propio rigor racional y admitir que la conducta también puede desviarse sin explicaciones mecanicistas. Si planteamos así las cosas, comenzaré a pensar que la teoría del caos se aplica y que cualquier teoría nos acercará más a la verdad.
6 diciembre 2009 a las 12:51 pm
Las emociones es un tema fascinante. Soy mexicano, acostumbrado a expresarlas, acostumbrado a la gente escandalosa y recientemente he vivido en Letonia, un pais de Europa del Este donde el manejo de las emociones y costumbres es opuesto y es muy interesante “sentir” la diferencia. Aqui impera el control racional. Como referencia: C:\Documents and Settings\Vicente\My Documents\metas en 2009\metas activas\12 componer y escribir\escribir\sobre otros temas\letonia\informacion sobre latvia\Welcome to Latvia – - The Latvians.mht (The characteristics of the average Latvian). Mi punto es que las emociones de dientes para afuera reciben mucho “moldeamiento” por las costumbres locales.
6 diciembre 2009 a las 12:51 pm
Gran hallazgo, que viene a restar un poquito de misticismo a la figura del ser humano. Otro mamíferos, peldaños más abajo en la escala evolutiva, ya desarrollaron esta capacidad, y así, no llega a nosotros.
Importante es también la educación de ella, sobre todo en los primeros años de vida cuando se desarrolla el sentimiento de apego a través de la figura materna. Creo que esos años vendría a ser los cimientos de nuestras vidas. La pregunta sería pues, ¿es remediable una mala cimentación?
Como seres sociales que somos, la empatía es nuestra herramienta para movernos en tales ambientes, para ser más capaces y más eficaces con nuestras relaciones, para conseguir una vida más placentera y llena de logros.
No sé si coincidirá conmigo, usted o cualquier lector suyo, pero me parece que el presente siglo será en el que la psicología, esa joven y con poca presencia disciplina científica, experimente su mayor apogeo hasta la fecha y, consecuentemente, logre hacer(nos) un mundo mejor.
Un cordial saludo dominical,
David.
6 diciembre 2009 a las 12:55 pm
Querido E. Punset,
La ciencia pone en nuestras manos nuevos retos: las implicaciones morales de sus descubrimientos.
Si un animal no humano (no sólo los mamíferos son animales) es capaz de sentir, no ya empatía, sino placer y dolor, ese animal debería ser moralmente relevante.
Ser moralmente relevante supone acceder a ciertos derechos fundamentales. Estoy seguro que ud. está al tanto de este debate creciente en la comunidad filosófica.
Me encantaría un Redes sobre el tema, y le animo a explorar en este interesante tema.
Un saludo.
6 diciembre 2009 a las 12:57 pm
Interesante, nuestra arqueología empática. Tenemos tendencia a la empatía, pero sobre todo con los de nuestra familia, tribu o nación.
Quizá nuestro gran reto es canalizarlo a través de un invento propiamente humano, la abstracción, el simbolismo y la ideología. Superadas las terribles ideologías del siglo XX: nazismo, comunismo…etc (pendiente queda el capitalismo neoliberal desrregulado)
Nos queda el gran reto, una nueva ideología: “Somos una gran familia, en un pequeño mundo”
Como ideología, es reduccionista, pero eso es lo que nos mueve y nos estimula. Potenciemos a través de la educación nuestras “buenas tendencias evolutivas” y luchemos sin descanso por esas otra tendencias, también muy nuestras: Racismo, territorialedad, violencia…
Y sigamos aprendiendo y descubriendo …nuestro libro de instrucciones, que se olvidaron darnos al nacer.
6 diciembre 2009 a las 12:58 pm
Tengo una teoría doméstica , puesto que no soy científica .
Me parece que la raza humana , diversificada en sus individuos, va avanzando en la comprensión de ciertas cosas , como ésta de la sensibilidad animal, a través del tiempo.
Entiendo que de la misma forma que convertir la ausencia de maltrato a las mujeres y a los niños en la norma más saludable y generalizada fue un proceso lento , así mismo un día quedará asimilada la necesidad de tratar a los animales con respeto , o casi como a iguales .
El viernes tuve una interesante conversación con una mujer que había perdido a su mascota , después de luchar por su vida con fiereza ;
no había diferencia alguna en su duelo del que podría sufrir hablando de un ser humano .
Y dejando aparte el vículo sentimental y concreto , también poder entender la empatía también como sentimiento universal hacia todos los animales.
Se acabarían los circos como ya se acabó la explotación infantil en países desarrollados , por ejemplo;
la cría de especies estabuladas, etc .
Yo al menos confío en ello.
Siempre he comprobado que la gente sensible con los animales es gente superior .
Mil besos a todos y a Punset , por estar ahí .
6 diciembre 2009 a las 1:02 pm
El problema estimado Sr. Puncet que nuestra sociedad con tendencia a la individualidad va en contra de la empatía… ¿cree que irá a mejor entonces?, deberíamos saber cómo gestionar el problema del enemigo desde la educación misma, desde las emociones más tempranas, para que la marcha sea hacia delante…
Creo que hay animales con más sentido común que nosotros…
Un cordial saludo
6 diciembre 2009 a las 1:31 pm
Nunca he dudado al respecto, a menudo los animales son más cercanos, sensibles y sentimentales que muchos humanos.
Me viene a la cabeza las imágenes que hace poco emitieron en los informativos de las principales cadenas de televisión en las que un perro intentaba aún jugándose la vida arrastrar a su compañero, que había sido golpeado y malherido por un vehículo, hacía el arcén de la autovía.
Si eso no es sentir el sufrimiento ajeno, ¿que es entonces?.
Gracias Punset por tu trabajo, me encantan tus artículos y no me pierdo tu programa los domingos. Siempre me haces reflexionar.
6 diciembre 2009 a las 2:11 pm
Gracias por este maravilloso artículo. Respecto al tema de los rictus, podría ser interesante el estudio de los “huacos retratos” mochicas (Perú preincaico), donde se plasman diversas emociones, actitudes e incluso enfermedades (paperas, dolor de muelas, etc)
6 diciembre 2009 a las 2:25 pm
Estimado Sr. Punset
He comprado tres de los libros que recomienda en su programa, y con todos me he quedado bastante satisfecho porque son muy interesantes y amenos de leer. Sin afán de criticarle, da la impresión que el programa Redes, con respecto a los libros, se queda corto. Quizás por no descubrir todos los secretos del libro o por no decir que están cargados de detalles útiles. Por eso, habría que advertir que la entrevista es un pequeño fragmento de la información que se consigue en el libro, y enumerar otros conocimientos que se encuentran dentro sus páginas. Pues en sí. el programa Redes, además de su aspectos divulgativo, es principalmente el libro.
Para advertir la calidad de los programas y los libros que recomienda, no hay nada más que ver la cantidad de kilómetros que hace por el mundo buscando a los expertos que publican estos libros, que usted nos trae.
Desde estas palabra, reciba mi más sincero agradecimiento.
6 diciembre 2009 a las 3:29 pm
Sr Punset: su labor es IMPAGABLE, y discúlpeme las mayúsculas porque lo digo de forma rotunda y con todo mi convencimiento. Es sumamente complejo, y Ud lo sabe, que una gran mayoría de población llegue a entrever siquiera qué se cuece por otros estratos y es aquí donde se hacen especialmente valiosas sus aportaciones, tendiendo puentes. Llega usted a generar afecto en los demás, tan lejos que estamos y tan próximos que le sentimos. Como persona es irrepetible, como cada uno, pero más aún su intención, su filantropía. Gracias!!
6 diciembre 2009 a las 3:41 pm
Pues yo estoy notando que la nueva generación de niños tiene menos empatia y que hoy en dia no se sufre por el sufrimiento ajeno, en definitiva somos más indiferentes a los demás. La generación de nuestros abuelos tenian más principios morales que lo que se tiene hoy en día. En este sentido hemos hecho un paso hacia atrás….
6 diciembre 2009 a las 5:15 pm
Aunque en esencia somos tan animales como cualquier otro de la Tierra, es cierto que somos superiores por nuestro cerebro mucho mas desarrollado. Nuestra consciencia potencial supera por mucho a los demás seres, y es por ello que debemos obrar con mayor responsabilidad, respetando e intentando comprender a aquellos. Con espectáculos como el de la tauromaquia solamente se demuestra una cosa: que podemos alienar nuestra consciencia para terminar olvidando que somos animales, porque los animales no torturan y matan por placer.
Un saludo.
6 diciembre 2009 a las 6:04 pm
Recomiendo el libro “El Tercer Chimpance” de Jared Diamond
6 diciembre 2009 a las 6:47 pm
Si nacemos con la predisposicion natural de ayudar al otro ¿porque luego perdemos o se ve mermada esta cualidad?
Puede que la clave este en otro fenomeno que se asemeja mucho, y es cuando los niños pequeños saludan y quieren entablar relacion con todo el mundo al principio y despues finalmente dejan de hacerlo ¿porque ocurre esto? ¿Se trata realmente de una fase normal en el desarrollo o por el contrario este cese de intentar interacionar con el resto es el primer paso de una reaccion traumatica que refleja lo decepcionante y poco afable que es entrar en contacto nuestra sociedad?
6 diciembre 2009 a las 7:02 pm
Muchas gracias Sr. Punset por su artículo.
Por desgracia conozco demasiados ejemplos de personas, algunas muy cercanas, con las que tenía mis dudas sobre si eran o no humanas por su total y absoluta falta de empatía. Ahora, después de haberle leído, por fin entiendo su comportamiento. Resulta que no son más que unas bestias miserables.
Gracias de nuevo.
Un saludo.
6 diciembre 2009 a las 7:06 pm
Sr. Punset ayer terminé de leer el libro Rarología de Richard Wiseman y en unos de sus maravillosos experimentos demostró que cuanto más rápido se vive menos predispuestos estamos a ayudar a los demás, cuanta más información nos bombardea menos capacidad tenemos para empatizar con los que nos rodean.
Todo ésto me hace pensar que realmente nos deberiamos plantear hacia donde vamos, qué planteamientos éticos nos mueven. ¿Somos capaces de expresar nuestros sentimientos y por lo tanto de ayudar?
Me cuesta ser optimista.
Aún así llevo muchos años trabajando en contacto con el dolor y la muerte y puedo asegurar que la empatía que surge con los demás en esas circusntancias sigue siendo igual que el primer día.
Un saludo.
6 diciembre 2009 a las 7:30 pm
Generalizar siempre conlleva a error
Pero, a pesar de esto, Sr. Punset :
¿cómo vamos a gestionar las emociones en la sociedad del “bienestar” en la que vivimos…? la ley del mínimo esfuerzo y el máximo placer inmediato.
Saludos
6 diciembre 2009 a las 9:07 pm
Me ha pillado usted leyéndome otro libro del profesor de Wall, de provocador título “el mono que llevamos dentro”. Aún no lo he terminado. El caso es que se plantea la diferencia entre chimpancés y bonobos, animales éstos de los que con frecuencia nos suele usted hacer alusión. Los unos agresivos y amantes del poder, los otros cooperativos y amantes del sexo. Da muestras de Wall ya en éste libro de la capacidad de éstos animales (y de otros mamíferos como se nos dice ahora) para mostrar empatía.
Lo que a mí me resultó más llamativo cuando empecé a conocer de éstos asuntos es que para poder demostrar empatía, lo primero que es necesario, es tener la capacidad de “decodificar” el estado de ánimo del otro a partir de signos físicos exteriores accesibles a los sentidos. En resumen, que la maquinaria cerebral implicada es enorme y afecta a muchísimas áreas cerebrales. Leyendo a Pinker, encontré sustento evolutivo a tal “despilfarro” de medios neurológicos aplicados a ésta tarea.
Lo que viene después, desde el punto de vista humano, y tarea a la que parece estar Usted dedicado de lleno, es gestionar las emociones, asunto éste en la que la empatía obligatoriamente resulta primordial. Se ha escrito ya mucho al respecto y es un tema en expansión. Un tema, que no habría surgido si no hubiésemos “evolucionado tanto” (…si no hubiésemos alcanzado tales niveles de bienestar tecnológico y social).
Para darle un poco de contraste al debate, me gustaría comentar varias cosas.
Primero: que las emociones, como tales, difícilmente pueden ser gestionadas, pues su característica básica es la espontaneidad, inmediatez y automatismo, fruto de su función evolutiva primordial, cual es la de procurar reacciones físicas instantáneas para evitar los peligros, obtener los beneficios, sobrevivir y perpetuarse mediante la reproducción. Su sustento neurobiológico es difícilmente modificable, y lo que es más importante, es una estructura neurobiológica muy básica y fundamental.
Segundo: que no debemos confundir emociones con sentimientos. Les remito a Damasio para ahondar en éste asunto.
Tercero: Que si existe alguna capacidad de gestión a éste respecto, no afecta a las emociones, sino a la respuesta que generamos ante su presencia, bajo el principio de que existe cierta capacidad del córtex cerebral (consciente-racional) de controlar dicha respuesta. Obviamente no siempre es así. Como evidencia de esto tenemos, lo que ya ha expuesto un contertulio de blog previamente, con respecto a las diferencias de expresividad de los distintos pueblos del mundo. Las respuestas pueden ser diferentes. No creo que las emociones lo sean.
Cuarto: Que el aprendizaje de esas respuestas sí tiene alguna capacidad de modificación de las mismas, pero que si el estímulo emocional es lo suficientemente potente, las reacciones serán muy similares en casi todo el mundo. Lógicamente existen diferencias interindividuales con respecto a las emociones, desde aquellos en exceso emotivos hasta los mentados psicópatas, que no asocian sus actos a ninguna emoción.
No tenemos claro que el azul que vemos sea para todos el mismo azul. Con las emociones esto no pasa.
Saludos.
6 diciembre 2009 a las 9:19 pm
Por eso soy VEGANO, por EMPATIA y MORAL.
YO siento ELLOS sienten.
6 diciembre 2009 a las 9:59 pm
Las emociones se pueden gestionar, al contrario de lo que afirma erróneamente un contertulio. Personas con determinadas experiencias ni se inmutan ante hechos ante hechos que otras personas podrian sentir pavor, agresividad, o cualquier reacción incontrolada. La madurez y el conocimiento de las cosas hace que las emociones sean inhibidas antes de su reacción. No quiera decir eso que los sucesos no afecten a estas personas, quizás por ser más consciente estén más afectadas.
Recuerdo un càpitulo de Punset donde se hablo de lo innecesario de las emociones en la sociedad que vivimos, pues antes las emociones servian para reaccionar antes los peligros, pero ahora estamos protegidos, vivimos con leyes, existen normas de comportamiento, y policias para aplicarlas. Las emociones hoy en día, decía, eran más un estrobo que un benefición.
Un Saludo Maestro.
6 diciembre 2009 a las 10:19 pm
los animales y l@s niny@s no tienen ego o sea no tienen un Pensamiento que cambiar, se dedican a Sentir y ya esta, no tienen un sistema de juicios/el bien y el mal que los este separando permanentemente de su verdadero Ser. es nuestro viejo sistema de ideas el que nos ha traido las consecuencias que ya conocemos, sin ese sitema de ideas/juicios y prejuicios no se necesita gastar energia paliando el dolor ajeno porque sin juicios no hay culpa, las cosas simplemente Son, la culpa es miedo(no precausion/Amor) y el miedo bloquea, la simpatia en cambio es Amor y el Amor sabe donde estan los limites de cada Persona, eso lo saben los animales y los niny@s y si queremos evolucionar y dirigirnos a donde decimos que queremos dirigirnos es Hora de que Lo empecemos a recordar l@s adult@s tambien. bendito sea el intelecto pero es Hora de Volver. a Sentir
por cierto las personas que hemos llamado psicopatas pueden sentir el dolor ajeno lo que pasa es que no lo re.cuerdan. esa comprension forma parte de la simpatia Universal. Tod@s podemos Sentir Todo no solo podemos sino que lo hacemos permanentemente, lo que corta el flujo Natural y produce los desastres que ya conocemos es el bloqueo/miedo ocasionado por las ideas que se tengan sobre esas Emociones.
…asi Sea, no solo volveremos a expresarlas Naturalmente sino que nos comunicaremos desde el Corazón
Amor i Luz…
6 diciembre 2009 a las 10:41 pm
Eduart Punset , gracias y ojalá usted también tenga un discípulo que siga sus pasos en TVE y ojalá dediquen más tiempo al programa , yo me quedo hasta medio anuncio después del final de redes , por si hace algo para su indice de audiencia .
Hoy lo que se valora son las “cifras ” y yó contribuyo porqué puedo y me interesa , gracias por ser así .
Desdé mi humilde opinión la empatía esta reñida con las cifras , pero si se mira desdé los extremos , El E
6 diciembre 2009 a las 11:14 pm
“El Equilibrío es la base de Todo” , hablando de animales , los aniamles no saben de dinero , pero sí de valores , sómos los humanos pensantes y racionales los que hemos puesto precio a los valores , yo créo que hemos dado sobrevalorado los valores , el dinero tiene su valor , pero antes estan otras cuestiones , la vida tiene sus principios basicos de , alimento , seguridad , alojamiento y la compañia , lo démas son desmesuras y con ello se pierde la empatía , un gran y fuerte saludo para todos .
6 diciembre 2009 a las 11:38 pm
El ser humano , debería preocuparse de saber como és , como funciona para poder hacer y decidir con razón y logíca , pero tenemos un ego creado con nuestras anteriores vivencias , ( somos lo que somos por lo que hemos vivído ) , claro que también tenemos que estudiar de dondé venimos para encontrar una logica a nuestras costumbres con nuestros semejantes , es flipante pensar que nos comíamos unos a otros y la base de eso ” la ignorancía ” , hoy en día nó nos comemos pero si nos vendemos , es más Rentable.
Ojala me equivoqué y me considero optimista , pero lo que veo en la áctualidad es que los interes de unos pocos supone la pobreza de muchos , y desdé siempre es sabido que un pueblo inculto es más fácil de llevar , el conocimiento hace fuerza y razón .
Lanzo una flecha a favor de la Fílosofia , como asignatura en las escuelas desde los infantes , gracias .
7 diciembre 2009 a las 12:11 am
Hace cuatro años me extirparon la agmidala y el hipocampo derecho. Perdí el control de mis emociones. Las emociones me dolían. Cuatro años despues, tras un largo aprendizaje soy yo quien controla mis emociones, quien elige que emociones quiero tener. Sigo aprendiendo.
7 diciembre 2009 a las 2:42 am
Apreciado Eduard!!
Me parece tan interesante ese volcamiento de su interés en las emociones, creo que ahí está el núcleo central para la superación de la crisis de la modernidad. El manejo de las emociones se han convertido en una materia oscura y extraña al ser humano, pareciera que sólo nos dan herramientas para pensar deductivamente, y ese es el espejismo, el oasis en medio del desierto. La ciencia lamentablemente forma parte de ese espejismo, ya que no es capaz de conferir valores y principios. Sólo a través de las emociones, del sentimiento se pueden defender valores en medio de la adversidad, pero nuestras sociedades modernas y tecnológicas irrversiblemente no están acondicionadas para que el ser humano sienta, he ahí la gran paradoja….
http://www.enriqueguillen.com
7 diciembre 2009 a las 11:21 am
Me ha echo caer una lágrima de la alegría que he sentido al leer estas palabras.
“Ahora es innegable que los mamíferos no humanos son también sentimentales y que, por lo tanto, tendremos que dejar de hacerles daño innecesariamente tarde o temprano.”
Yo soy vegano (Vegetariano estricto) y me sientimiento es claro hacia este tema.
En la sociedad actual en la que vivimos es posible. Está comprobado científicamente que una dieta vegana es posible y además no conlleva ninguna repercusión en el rendimiento físico. A mi me gusta practicar deporte, concretamente el de correr por la montaña, y por mi dieta no me ha surgido ningún problema. (Corredores como el 9 medallas de Oro Carl Lewis lo avalan). Pero se habla poco de este tema.
Parece un tema tabú en esta sociedad, porque cuando sale, me siento totalmente atacado.
Soy un fiel seguidor de el programa Redes, muchas gracias.
7 diciembre 2009 a las 5:06 pm
Palabra que no tenía esto en el bolsillo listo para soltarlo pero aprovecho a raiz del comentario de Eduard sobre mamíferos sentimentales para preguntar: ¿cuándo podrá la comunidad científica respaldar a las organizaciones que presionan a los gobiernos para impedir que se sigan sacrificando animales en rituales barbáricos, supuestamente entretenimientos en forma de celebración?
Es decir, ¿hace falta algún paso más para que sea posible llegar a las autoridades y decir: miren, los animales que están siendo maltratados en tales pueblos durante sus festejos, sufren, y no es porque fulano o mengánez lo digan, es que esto viene respaldado con estos estudios por esto y esto, y no hay vuelta de hoja?
En fin, considero lamentable que estemos tan desequilibrados en nuestra evolución como especie, tecnológicamente nos encontramos muy avanzados y cívicamente parece que siguiéramos en la edad de piedra. Así surgen reflexiones como la de Judit Camacho, que se cuestiona sobre la ética que inculcamos a las nuevas generaciones -monkey see, monkey do- voluntaria e involuntariamente.
Un saludo
7 diciembre 2009 a las 6:13 pm
Me parecen muy interesantes tus reflexiones y las investigaciones de Frans de Waal.
Solo estoy den desacuerdo con esa parte en la que dices: “Nadie en la Tierra había enseñado a otros cómo gestionar sus emociones. Si las tenías, se debían controlar o ser destruidas. De ninguna manera aprender a gestionarlas.” Eso no es del todo cierto. Los budistas llevan haciéndolo 2.500 años.
7 diciembre 2009 a las 9:26 pm
Gracias Eduardo, muchisimas gracias!! ya era hora de que un hombre de ciencia como usted reconociese que los animales son capaces de sentir emociones! Se que mucha gente no lo entenderá, se que pasarán años, décadas y quizá siglos antes de que todos lleguen a reconocer que TODOS somos animales, que ninguno somos más que otros, que no valemos más por tener una inteligencia diferente, que los animales merecen un respeto, que sienten dolor y tristeza, y tambien alegria. SIMPLEMENTE GRACIAS
8 diciembre 2009 a las 2:20 pm
Sr.Punset. Esta muy claro su optimismo permanente. Me alegro un montón por usted. Continúa demostrando lo que ya he dicho en otros comentarios en este interesante blog o web: es un adolescente eterno. Sin querer “hacerle la pelota” se lo vuelvo a mencionar; procuraré no repetir más esta frase.
Me gusta, más de lo que piensa, que escriba sobre la empatía. Sobre todo la empatía. Mi gran problema. Y sobre la gestión de las emociones también.
Puedo garantizarle que en el estatus quo actual, con esta crisis dando por saco, si hay algo que realmente ha ido a menos en muchos de mis congéneres ha sido esta cualidad empática que, en el mejor de los casos, no va más allá del parche “limpia conciencias” de un donativo puntual.
Pienso que tengo un problema desde los quince años de edad, precisamente desde la pubertad, o mi llegada a “los pensamientos formales”.
Sr.Punset.
¡NO hay empatía real más allá de la familia y algún amigo o amigos!
No hay gestión alguna de la emoción empática en la mayoría de mis congéneres.
Y no se trata de una “actitud” local, latina o mediterránea donde hay menos movilidad territorial para la búsqueda de, por ejemplo, un empleo mejor.
Desde que cumplí esa dichosa edad me di cuenta de algo extraño:
¡Era tonto!
Pregúnteselo a mi querido padre con el que mantengo una gran relación y discusiones constantes y bien llevadas. Nos queremos y el debate suele repetirse mucho, por no decir siempre. La sangré nunca ha llegado al río.
No le voy a contar mi vida, sería absurdo.
Pero desde esa temprana edad algo no me cuadraba.
¿Por qué tengo que competir con mis compañeros?
¿Por qué hay hambre en el mundo si hay alimento para todos?
¿Por qué se tiran frutas y verduras antes que darlas?
¿Por qué puedo comprar libros y otros no?
¿Por qué tengo que pelearme con mis compañeros de clase cuando se pasan?
(A mi no se me ocurriría nunca humillar a nadie; y había compañeros que lo hacían sin pudor con otros. Les daba igual. Era como contemplar el absurdo…Y yo me salvé en tablas un par de veces porque me defendía con el verbo y, francamente, la esquiva…)
…
Sé que estoy preguntado asuntos complicados de responder. Pero este argumento “asuntos complicados de responder” es mi propio, y ajeno, “engañabobos”.
Voy a decirle la razón:
El sistema que tenemos fomenta una serie de actitudes que van en contra de la empatia. La empatia, sencillamente, no interesa. Interesa mucho más el miedo y el dominio. Y no le hablo de teoría de conspiración alguna. Le expreso, sencillamente, que hay un montón de seres humanos que han destruido su empatía, para adaptarse al sistema de producción (o apoltronarse cómodamente en él), para adquirir poder, posición, placer o seguridad.
Simplificando, Sr. Punset.
¡Hay muchos humanos para los que la empatía es una estupidez!
¿Ha visto las cifras de hambre en el mundo?
1020 millones de personas.
¿Cómo es empáticamente posible?
Porque nos importa un rábano. El pobre no tiene nada que ofrecer; no tienen mercado posible del que sacar beneficio o con el que tratar. El pobre no interesa por su condición.
El beneficio esta muy por encima de la empatía, o lo que quiera inventarse Sr.PUnset.
Aclaro, también, que no estoy hablando de lucha de clases. Un pobre con dinero no se diferenciaría mucho, en sus actos, de un rico histórico (he tratado a gente pobre).
No hay gestión de emociones posibles cuando NO hay emociones en la ejecución, por ejemplo, del poder económico al que estamos subyugados.
Estamos en una dictadura, Sr. Punset. La dictadura del capital. Una dictadura que deja poco margen de maniobra más allá de: la eficiencia, la eficacia y el beneficio.
Eso si hay que resolverlo. Quizás sea el momento de que todos comencemos a ser realmente empáticos (aunque, a mi pesar, no creo que suceda).
Un abrazo empático de un hombre cansado de la misma evidencia: la “antipática” pobreza.
8 diciembre 2009 a las 4:28 pm
La empatía no obliga a aceptar la situación de los demás ni a luchar por mejorarla. Simplemente hace que sintamos lo mismo que ellos. Las personas no podemos ser empáticas de un día para otro. Es una mezcla de genes y aprendizaje en la infancia. ¿Que no está muy extendida? Pues puede ser. ¿Que el capital gobierna el mundo? Seguro que si. Pero eso no hace que disminuyan mis ganas de comprender lo mejor posible este mundo.
Mientras que existan personas que quieran aprender y enseñar lo que aprenden, habrá esperanza para la humanidad. Pues lo que realmente nos hace libres no es el capital, sino el conocimiento.
8 diciembre 2009 a las 9:03 pm
Me agrada ver esta idea para tratar el meollo de lo afectivo en el ser humano. Creo que para construir un buen edificio humanizado de las emociones hace falta lo primero un terrero firme que lo sustente. Y este suelo es la atmósfera que hay a nuestro alrededor cuando nacemos y vamos creciendo. Lo decía Witgenstein al referirse al sentido que puede tener lo que decimos. Muchos más entonces a lo que sentimos.
8 diciembre 2009 a las 10:07 pm
Usted ha conseguido que tenga ganas de ir a México para conocer a los mazahuas, pero sobre todo a los rarámuris.
¿Ha participado alguna vez a la “matança del porc?
Seguro que sí sabiendo donde veranea y conociendo su entorno.
Yo tuve la desgracia de participar “de verdad” en una -el ejército, ya sabe…- y fue horrible. Después de 36 años, aún me persiguen sus chillidos mientras era conducido al patíbulo.
¿Los mamíferos?
¿Y los demás?
La gallinas, los patos… Las ocas específicas para hacer paté.
OH! El paté de foi… Qué bueno es y cuánta crueldad se necesita.
Yo, desde hace tiempo solo compro huevos de gallina campera. Visité una granja autóctona para tener una idea de cómo son, ya que debíamos montar una en Senegal. Evidentemente la montamos en plan campero. Nos faltó el coraje necesario, aparte que allí, con la mano de obra tan barata, era una tontería hacerlo de distinta manera.
Sabemos que los peces se comen a sus propias crías, por tanto no deben sentir empatía hacia ellas; no obstante, no conocemos, o eso creo, ninguna ave y mamífero que se coma las suyas. Para mí eso ya es suficiente prueba.
8 diciembre 2009 a las 10:58 pm
a/a de González Sánchez-Palencia
¿Lo que nos hace libres es el conocimiento?
Sobre el conocimiento, el saber o la sabiduría no tengo nada que objetar.
Nos hace libres. Deacuerdo.
Pero hay un problema muy gordo. Gordísimo.
¿Cómo voy a impartir conocimiento a un muerto de hambre?
Si es capaz de responderme a esta pregunta, será un momento glorioso.
Al igual que usted soy amante del conocimiento y del saber. Por supuesto.
Pero si un sabio, con sus necesidades biológicas instauradas por propia naturaleza, se enfrenta a un dictador con capital…
¡Va ha tener que comer hiervas del campo!
Porque de cobrar que se olvide.
¿Que la empatía no obliga a aceptar la situación de los demás ni a luchar por mejorarla?
Esa será su empatía. En el ejemplo de Punset dice claramente, respecto a un elefante, que intenta rescatar a un pequeño elefante en peligro. Señor el elefante “empático” se menea…
¿No lo va ha hacer usted?
Sucede una cosa sencilla. El conocimiento de uno es genial, pero cuando a ese conocimiento se le agrega otro incómodo, ya no es tan genial.
Un saludo solidario.
9 diciembre 2009 a las 11:35 am
Eduard no creo que seamos muy diferentes a casi todo lo que nos rodea en la naturaleza, bueno desde mi mirada empática la verdad es que no veo mas que semejanzas . ¿Algo quedará de nuestra raiz animal no?.Sabes creo que lograr una mirada empatíca es muy importante porque nos pone unas lentes que nos ayudan a ver cosas escondidas en los demäs.
9 diciembre 2009 a las 2:28 pm
Buenas a todos, hoy sere breve.
A mi lo que me molesta de los vegetarianos o veganos, es la falta de respeto que tienen por la gente que si decidimos comer carne. Me parece estupendo que ellos vayan en contra de su naturaleza carnivora (aunque para mi ir contra natura es lo peor que puede hacer el ser humano), pero el intentar imponer a los demas… Has utilizado la frase del Sr. Punset pero creo que no la has entendido, hay una palabra que dice “innecesariamente”, es decir, sin necesidad. Intentar que el ser humano no como carne es lo mismo que intentar que un Leon se haga vegetario, respetar a los carnivoros también tenemos derechos.
Por otra parte también he leido por ahi algo referente a los sicopatas, estos si son empaticos, lo que pasa que esa empatia la utilizan para su disfrute, el dolor ajeno, el sufrimiento, la tortura les excita es su máximo placer. Esto pasa a otros humanos no a tal escala, porque tienen un autocontrol total sobre sus actos, saborean sus emociones, pero no les superan. Yo soy una persona sadica y violenta, esto no quiere decir que yo vaya causando dolor o vaya pegando a la gente. El conocerme me permite controlarme, no frustrarme por no hacer lo que me da placer, y disfrutar de ello con quien es masoquista, con mi pareja. Mi empatia con mi pareja es total, su dolor es mi placer. Esto no me hace ni mejor ni peor persona (que es lo que la mayoria piensan), hace que mi autoconocimiento me permita focalizar y desarrollarme felizmente.
Un saludo.
9 diciembre 2009 a las 6:46 pm
a/a Lady Shiva
Si es cierto lo que dice. Es la primera sádica que conozco. Encantado. Suponiedno que lo que escribe es cierto, y no una ficción o un montaje, solo puedo expresar: ¡!
Con franqueza no entiendo el sadismo ni el masoquismo, pero si su marido es feliz y usded le hace sufrir sin matarlo para que disfrute. Ustedes sabran. Pienso que se mueven en un mundo , francamente, de aburrimiento y su actitud es sencillamente una rebelión, por ejemplo, contra una cópula que ya era aburrida y no tenia chicha con tanta rutina. Creo que la palabra correcta, con franqueza, es aburrimiento.
El término empatia no puede entrar en su visión porque se mueve en un entorno extraño y poco habitual. Es como hablar español en un entorno de “rusohablantes”.
Si entendería su empatia, por ejemplo, si supiese que dona gran parte de lo que gana a los pobres. Así si comprenderia su empatia. Pero esto forma parte de su intimidad, como de la mia.
Un saludo bien intencionado y franco. Usted es sádica y yo soy sincero.
Espero que no suponga un problema.
9 diciembre 2009 a las 10:25 pm
Estaba yo con una chica paseando en un patin acuatico a pedales por un canal de Amsterdam cuando me fije en una gabiota que daba vueltas gritando en el aire… (He vivido casi toda mi vida junto al mar y he escuchado siempre a las gabiotas, os aseguro que la gabiota parecia estar llorando) De vez en cuando la gabiota caia en picado y amerizaba junto a un bulto negro que flotaba en el canal para comenzar a darle empujones con el pico. La curiosidad me pudo y dirigí el patín hacia dicho bulto negro… Era un pato muerto.
10 diciembre 2009 a las 11:49 am
OT… Esto no viene al tema, pero he visto su entrevista con Ray Kurzweil hacerca de la inteligencia artificial y me ha echo pensar… Es verdaderamente impresonante el avance de la tecnología… ¿Como es posible que, segun parece, no evolucione y avance la máquina de la verdad, o polígrafo? Es un invento que ha quedado apartado y olvidado. Se que se ha llegado a la conclusión de que el polígrafo no es fiable, pero ¿como puede ser que esta investigación no tenga maxima prioridad para la sociedad? ¿Es acaso que no interesa a los gobiernos? Está claro que si existiera una máquina de la verdad perfecta… a largo plazo las reformas en el sistema judicial serían muy importantes… y la justicia dejaría de ir de la mano de la injusticia. No olvidemos tampoco el tema de la hipnosis… o el suero de la verdad… Debemos prepararnos para el futuro y estamos viviendo actualmente la tercera guerra mundial… contra el terrorismo. ¿Hay algo de mayor utilidad a la sociedad?
10 diciembre 2009 a las 12:13 pm
joer…!!! hacerca con H… ya me vale… perdón por las faltas de ortografía… escribo con la cabeza en otra parte… no se que tienen los ordenadores… Terminaremos hablando Español sms… jeje
10 diciembre 2009 a las 1:02 pm
la verdad me gustaría saber ¿Que pensaria freud sobre el tema?
10 diciembre 2009 a las 1:11 pm
me refiero al articulo de Eduard no al masoquismo!JJJajajaja
10 diciembre 2009 a las 3:03 pm
Mi humilde opinión acerca de la empatía… Hace millones de años todos los miembros de cada tribu, raza, comunidad, o como quieran llamarlo, eran iguales y sentían igual por lo que la empatía era innecesaria e inexistente… éramos un animal mas… Comenzamos a mezclarnos con otras comunidades… unas agresivas y otras pacíficas… El resultado fue que los nuevos nacimientos eran un misterio… un niño nacía con el aspecto de una comunidad y los instintos de la otra… Ahí fue donde nació, en mi opinión, la empatía. En su origen no era más que un sistema de defensa y no todos lo tenían… solo tenían verdadera empatía las personas “pacíficas” para poder leer la agresividad en los rostros de desconocidos… Poco a poco la gente agresiva fue aprendiendo a mentir y esconder sus intenciones… Entonces comenzó la verdadera evolución de la empatía y del ser humano en general… Hoy día la empatía es el pan nuestro de cada día… la utilizamos constantemente… Para buscar trabajo, para buscar pareja, etc.… Es un mecanismo automático que todos tenemos para tratar de ver las intenciones de los otros en el rostro. Ha evolucionado hasta el punto de que ya no solo vemos las intenciones… sino todo el conjunto de la persona… El problema que nos aleja día a día del paraíso es la existencia de la falsedad. Yo diría que el antónimo de la empatía, siendo en su origen un sistema de defensa, no es la antipatía o el egocentrismo, ni insensibilidad ni… bueno ya se me va la bola… Lo que quiero decir es que la mentira y la falsedad siempre han luchado contra la empatía… no es extraño que la gente no sea empática… Ya no la necesitamos tanto para protegernos, pues lo hacen las leyes… y abandonamos la empatía como un nuevo sistema de defensa… Evitando así mas desengaños amorosos, amistosos, etc.… Abandonamos la búsqueda del amor verdadero y nos contentamos con sexo simplemente… (Menos mal)En mi vida, primero como marinero de puerto en puerto y después con las turistas… me he visto obligado a despedirme de muchas chicas estando enamorado como se conoce comúnmente esta palabra… La consecuencia es que he terminado con relaciones en contra de mi voluntad y he tenido la fuerza de seguir luchando y buscar otra pareja… Y a fuerza de buscar, encontrar, terminar la relación y volver a buscar… os puedo asegurar que la empatía entre un hombre y una mujer no tiene límites… Quizás el amor verdadero, el flechazo, o como quieran llamarlo solo se produzca entre personas con el mismo nivel de empatía… Os animo a todos los pacíficos que tienen buen corazón a no rendiros ante la falsedad y la mentira… El corazón es más fuerte de lo que creéis. No dejéis que os ganen la partida. La vida es una partida de ajedrez… buenos contra malos. Buscad la verdadera felicidad… muchos tenéis medios, estudios e inteligencia para conseguirlo… Probablemente este como una cabra… estaré medio loco, pero no he sido ni cobarde ni estúpido como para renunciar a lo mejor de la vida por culpa de un perro mentiroso. “El que tiene buen corazón nunca es estúpido”… ni masoquista.
10 diciembre 2009 a las 5:09 pm
Casualmente me quedé en el comentario 42 y escribí mi comentario 51… Ahora vuelvo atrás y leo el comentario de “lady sado” jeje… Se me ocurre que comer carne puede despertar instintos violentos… Al comienzo de la evolución… no del ser humano sino de esta civilización… que no es más que la mezcla caótica de muchas otras civilizaciones anteriores… la agresividad estaba unida a los carnívoros mientras que las civilizaciones pacíficas eran vegetarianas, probablemente aisladas en territorios con abundancia de fruta y ausencia de otros animales carnívoros (¿el famoso paraíso?… Es posible que hubieran pueblos con un nivel medio de agresividad y que además de fruta y vegetales comieran pescado (El pescado hay que matarlo también pero no grita ni tiene expresión) Hoy en día todos comemos carne pero eso no quiere decir que seamos carnívoros… es mas… el ser humano es mas vegetariano que carnívoro… solo hay que comparar nuestra dentadura con la de un animal carnívoro. Aunque si nos remontamos aún más en el pasado de la evolución es posible que nuestros antecesores fueran todos carnívoros… esto explicaría porque tenemos los ojos mirando al frente(al ataque) como todos los carnívoros y no a los lados de la cabeza como los vegetarianos (para ver venir por detrás a los depredadores) Lo que quiero decir es que en un momento de la evolución muchos pueblos dejaron de ser carnívoros y otros continuaron siéndolo… Lo que está muy claro es que hoy en día solo nos falta comer mierda… en la india por ejemplo hay un plato típico que es una especie de estofado de feto de cabra…
10 diciembre 2009 a las 5:15 pm
Rectifico… lo de la dentadura puede ser consecuencia del descubrimiento del fuego y las carnes cocinadas… En fin… ahí queda eso
10 diciembre 2009 a las 6:03 pm
¿Cuántas veces una sonrisa es falsa y esconde malas intenciones?
¿Cuántas veces una sonrisa es causada por la burla y no por la felicidad?
¿Cuántas veces, como es el caso de Gandhi, el mundo nos obliga a sonreir… sin ganas?
Cada día veo más sonrisa falsa y burlona en el mundo… Por eso no sonrío.
Aquí os dejo un poema de Gandhi
Una sonrisa cuesta poco, pero vale mucho.
Quien la da es feliz y quien la recibe la agradece.
Dura solo un instante y su recuerdo, a veces,
Perdura toda la vida.
No hay nadie tan rico que no la necesite,
Ni tan pobre que no la pueda dar
Produce felicidad en el hogar, prosperidad en los negocios y
Es contraseña entre los amigos.
Es descanso para el cansado, luz para el desilusionado,
Sol para el triste y antídoto para los problemas.
No se puede comprar, ni pedir prestada, ni tomarla o robarla,
Sirve solo como regalo.
Y si alguna vez se encuentra con alguien que no sepa dar una
Sonrisa, sea generoso, dele la suya.
Porque nadie tiene tanta necesidad de una sonrisa como el
Que no puede dársela a los demás.
Sonríe siempre porque la sonrisa es el mejor regalo que
Podemos recibir y
El mejor que podemos ofrecer.
No tiene valor hasta el momento en que se da.
Si con las prisas me olvido de darte una sonrisa, discúlpame;
¿Tendrías la bondad de darme una de las tuyas?
Porque una sonrisa es el mejor documento de identidad para el
Camino de la vida. (Gandhi)
Analizo la sonrisa y encuentro tres tipos bien diferenciados: 1- La autentica que produce la felicidad. 2- La falsa con buenas intenciones (Aquí entra la burla…) y 3- La falsa con malas intenciones… La máscara.
10 diciembre 2009 a las 6:07 pm
Si dietéticamente no es necesaria la carne, ni ningún producto de origen animal.
Según fuentes de la UNESCO la cantidad de agua necesaria por producir un animal de ganado vacuno para la producción de carne es de 4.000m cúbicos hacia 1,5m cúbico por kilogramo de cereales o 1m cúbico por kilogramo de legumbres, raíces o tubérculos. Además por cada kilogramo de carne se necesitan 7 de cereales para el alimento del animal.
Para que consumir productos de origen animal entonces?
11 diciembre 2009 a las 5:03 am
Acabo de ver la película “An american crime” basada en un echo real… Es la historia de una mujer con sus seis hij@s de entre 8 y 20 años… en los años 60… No voy a contarles la película pero no puedo evitar hacer este comentario ¿Donde quedó la empatía de esos niños? ¿Como es posible que esto sea un caso real? Casos como este supongo que habran muchos… en diferentes medidas. Este comentario puede que estuviera mejor situado en el articulo “La crisis de fondo está en la educación” Abuelos, padres, hijos y nietos están unidos por la cadena de la educación… Deben de ser muchos los casos en los que “hay que romper esa cadena”
11 diciembre 2009 a las 10:50 am
Para quienes convivimos con animales (nuestra perrita va a cumplir ahora trece años), la existencia y profundidad de los sentimientos en ellos resulta algo cristalino.
Para quien conoce algo de historia, aunque soy de ciencias sacaba “matrículas” en eso en el colegio, lacontinuidad en las pautas básicas de comportamiento en los seres humanos es algo obvio; cambian los atrezzos, pero tan solo los atrezzos
Y respecto del fondo de la cuestión que se plantea, la experiencia de años me indica que cuando yo me siento bien, pues entonces (en ese preciso momento), yo estoy bien; y que cuando yo me siento mal, pues entonces (en ese preciso momento), yo estoy mal. Es la extraordinaria importancia del sentimiento
11 diciembre 2009 a las 1:47 pm
A/a Alberto Real.
Es logico que no entiendas el sadomasoquismo, no todas las mentes tienen capacidad para entender, ni siquiera para escuchar lo que no les gusta. Entiendo tambien tu profundo desprecio hacia la mujer y mas hacia la mujer dominante, les pasa a una gran mayoria de hombres, aunque luego ansian ser dominados y acaban recurriendo a amas de pago. Ese odio es parte del miedo que sienten hacia el sexo femenino, los hombres que quieren controlar totalmente a la mujer, para que sea un mero objeto decorativo. Es genial que te importe tanto mi vida sexual, por tanto deduco que eres muy morboso, ese tipo de persona que es incapaz de confesar sus fantasias mas oscuras por miedo a que su pareja o la sociedad piense que es un pervertido. Siento decepcionarte, Alberto, pero nuestra vida sexual nunca ha sido aburrida, para empezar nunca hemos tenido “sexo convencional”, por llamarlo de una forma, ya que en el sexo de este tipo es la mujer la que se humilla para ser el objeto de placer del hombre. Claro que este tipo de sexo si esta bien visto por la sociedad, es mas, un macho alfa que tiene mujer e hijos, se va de putas, tiene amantes, es adorado, vanagloriado, es un dios para el resto de hombres. Supongo que el hecho de que un hombre adore a su pareja, se someta a ella, la ame al 100%, le de su vida, le sirva en todos los sentidos, sea su mejor amigo, su amante, quien la cuida, y ella sea su Diosa, a muchos hombres os crea un conflicto moral, ya que os incrementa es temor a lo femenino, a que nosotras tengamos el poder.
Observo tambien que no entiendes nada sobre el sadomasoquismo, pero que tampoco has leido sobre ello, ni sobre su sicologia, lo cual hace muy dificil que entiedas algo, asi que me estas juzgando bajo una imagen que la propia sociedad se encarga de dar y estas invalidando mi opinion por el hecho de ser sadica, es decir, es como si yo invalido la opinion de otra persona por ser negro o chino. Toda relacion que se establece en el mundo humano y tambien en la naturaleza, es de dominacion y sumision, asi funciona este mundo aunque nadie lo quiera aceptar. Estan los que tiene el poder y mandan y los que obedecen, eso pasa a gran y pequeña escala, circulos amistosos, trabajo, familia… las relaciones de poder funcionan desde que el mundo es mundo.
Alberto sinceramente, tu no eres franco ni contigo mismo ni siquieras quieres ver como funcionan realmente las relaciones humanas, tu das por sentado que quien hace obras caritativas es una buena persona, si miras la cara de alguien que da limosna veras una mueca de placer por sentirse por encima de quien es mas pobre. Las personas que realizan “buenas obras”, lo hacen egositamente por la satisfaccion que les da hacerlas, sino tuvieran esa satifaccion, no harian nada. La gente no es altruista, la gente no es buena (por mucho que os querais ver asi), la bondad y la maldad no son hechos totalitarios, depende del punto desde el que se mire. Estan completamete obsesionados por ir contranatura por creeros mejor que el resto por vuestra supuesta bondad, y al fin y al cabo quereis imponer (imposicion: cualquidad de dictadores) vuestro criterio de “bondad” al resto sin conocer, sin saber, sin escuchar. La empatia (www.rae.es: Identificación mental y afectiva de un sujeto con el estado de ánimo de otro), no hace de alguien mejor o peor, aprender a entender los conceptos, no a entender lo que quereis, no a quedaros con lo que os conviene, y empezar a conocer lo que no os gusta, quizas asi veais que el mundo no es bonito, que la gente no es buena y que el ser humano es el peor animal de todos.
Como se ha mencionado por ahi no debo tener buen corazon, es cierto que no soy una buena persona, pero eso no reside en el sadomasoquismo es mi naturaleza, tampoco pretendo ser buena, ¿para que?, el ser humano no tiene salvacion ni merece ser salvado.
Cuando las sociedades eran matriarcales, la mujer era adorada por su superioridad, por el hecho de poder concevir la vida, en la epoca del homo erectus la sociedad era matriarcal, la mujer hizo que el ser humano andara se dispersara por el mundo, el hombre la seguia fielmente consideraba su criterio correcto y asi empezaron las civilizaciones. En cambio las sociedades patriarcales, son nefastas en todos los sentidos.
Tambien es curioso que pensais que no hay amor en estas relaciones, cuando para vosotros el amor es algo desechable, el sexo es algo vanal y sin importancia, no valorias a las personas ni a vuestra pareja, no sois capaces de entregaros a alguien con los ojos vendados, de perder el control. Cuando se ama a alguien no hay excusas, no se juzga a la pareja, no se la engaña, no hay otros u otras, no se desea… el mundo gira entorno a esa persona, y esto pasa en cualquier tipo de relacion, aunque tengo que decir que lo habre visto 2 o 3 veces en mi vida. Lo demas que veo son excusas, engaños, egocentrismo, amistades disfrazadas de deseos.
Espero que igual que yo hago razonamientos logicos y con respeto se muestre lo mismo hacia mi, yo no tengo ningun problema con ser lo que soy, asi que vosotros no sois quienes para juzgarme, aunque es muy sencillo criticar lo que se desconoce. He expuesto mi caso como un ejemplo de que el ser empatico o no es una cualidad humana, sin afinidad a la bondad como creeis entender vosotros, e intentais demostar mis argumentos con burlas, falta de respeto, mofas y sobre todo con mucha ingnorancia…. y vosotros decis ser buenos y empaticos.
11 diciembre 2009 a las 2:43 pm
¡Me encanta su trabajo sr.Punset! Sus lecturas me reconfortan y me parecen interesantísimas.
¡Muchas gracias!
11 diciembre 2009 a las 3:09 pm
Otra puntualización nachoascanio, el hecho de comer carne Si nos hace carnivoros. Si pusieramos huevos seriamos oviparos, si tuvieramos dos aparatos sexuales seriamos hermafroditas, y si hiceramos la fotosintesis seriamos plantas. Pero somos humanos, animales carnivoros y mamiferos. Las definiciones de las palabras tienen un significado concreto, no el que a ti te convenga.
Ameba Freud como otros tantos, si hizo analisis de del sadomasoquismo, por cierto para su conocimiento Aristoteles practicaba una parte de bdsm (realmente muchos grandes hombres lo han hecho y hacen), es lo que ahora se llama ponyplay, hay grabados en piedra y documentos con esta imagen, de Aristoteles montado por una mujer…
11 diciembre 2009 a las 5:13 pm
A/a Alberto Real
Buenas tardes.
Leó y veo como detras de cada coméntario de bondad, paz amor y buenas intenciónes, vá apareciendo la realidad de lo que cada cual es, destrozando sus propias letras a penas se le da un pequeño estimulo.
Me parece curioso que personas tan bienpensantes, tan buenas tolerántes y empaticas reacciónen de esta forma, es decir, con mofa y falta de respeto a lo que Lady Shiva es y opina, poniéndo en duda algo que ni conocen, ni admiten, ni tan siquiera razónan mucho menos comprenden.
Para coménzar, es dificil que alguién que pregunta ” ¿ por que he de competir con mis compañeros de clase?” ó ” por que hay hambre en el mundo cuando hay aliméntos para todos? ( lo cual no es cierto?)” y afirma que ” nunca se le ocurriria humillar a nadie”, aúnque se rie con ironia de las opiniones de otros participantes pueda entender como funciona el mundo y las personas una vez dicho esto me explicaré.
Toda relación es de Dominación y sumisión, esta es la razon por la que se compite, el que gana manda y el otro obedece, dá igual que sea en la pareja, en el trabajo, en la amistad, en cualquier ambito, las relaciónes no pueden ser iguales, estar a la misma altura, por que siémpre se estaría en confrontación, siémpre, se trataria de llevar la dirección de la relación y se entraria en comflicto constanteménte lo que no nos llevaria a ningun sitio, este es el sentido de competir, avanzar.
La competición, es lo que hace que aváncemos, como personas, como especié, como mundo, es la que define nuestra posición en un grupo, sea familiar, de amistad o de trabajo y es lo que hace que seamos tomados, más o menos en serio, que seamos más o menos considerados y que tengamos mejores o peores expectativas.
Es para lo que hemos nacido, no somos inamovibles vegetales, por mucho que algunos lo deseén, ni seres contemplativos, la naturaleza, la de todos, se sirve de la competición para hacernos mejores, para evoluciónar.
Por otro lado, Alberto, estoy mas que cansado de buenas palabras y malos actos, mucho bla, bla ,bla, pero a la hora de la verdad, NADIE, en este mundo esta libre de pecádo, no de lo que el o ella considera pecado, sino de los actos que se criticais y luego en mayor o menor medida haceis, todo el mundo se comsidera empatico, pero cuando traiciona a su mujer u hombre, que es con quién a elegido comprometérse, no hay empatia con su sufrimiénto, ni siquiera hay honor propio, hacia si mismos, esto es un pequeño ejemplo, de lo que sois.
Hablais y hablais, como si este mundo no fuera producto vuestro, como si estuvierais en el otro lado, como si lo sufrierais como consecuencia de las elecciónes de otros, siémpre hay otros culpables, pero vosotros, no, sois los buenos, los de corazon puro y amable, los de la bondad, mentis.
Por ultimo, en todo tipo de sexo, incluido eso que tu llamas copula normal, tiene mucho de dominación y sumision, las posiciones etc, etc, seria bueno que no conjeturaras sobre la vida sexua de quién no conoces y sobre una forma de relacion sobre la que pareces no saber nada, por cierto, estoy seguro que conoces a más de una mujer con esta personalidad, otra cosa es que ella lo diga.
Un saludo
11 diciembre 2009 a las 5:47 pm
En mi opinión si ahondaramos en la arqueologia de las emociones como dice en su comentario, llegariamos al principio de los tiempos donde nos dariamos cuenta de que en ese tiempo todos sentiamos mucha epatia por todos, y al ver las necesidades y la convivencia con los demas seres tubieron que empezar a hacerse una coraza para poder sobrevivir, y como parece que la vida son ciclos, estamos volviendo a sentir mucha epatia por todos otra vez y no es que eso sea malo es que si realmente nos dejamos llevar por esa sensibilidad tal y como esta hoy el mundo con la mucha información que recibimos a diario no seriamos capaces de salir de un rinco de nuestra casa por la depresión e impotencia que sentiriamos, hoy creo que los medios de comunicación y los gobiernos y algunas ONGS se estan aprovechando de toda esta epatia que empezamos a tener para aprovecharse de todos, cuando en realidad las soluciones las tienen que poner ellos, los gobiernos, las ONGS y las instituciones, si estos señores aparte de partirnos el alma de pena vieramos que hacen cosas para solucionar temas y no para mentenerlos en el filo de la lamentación para que no se les acabe el chollo de conseguir dominarnos con nuestra sensibilidad.
Tenemos que cambiar mucho pero a veces se grita mucho a mucha gente que realmente no puede hacer nada para solucionarlo, porque estas personas no gritan en los sitios de poder donde las personas que les escuchen si pueden hacer cosas para cambiar algo.
Gracias Sr. Punset, por hacernos pensar.
11 diciembre 2009 a las 5:53 pm
A/a nachoascanio.
Buenas tardes.
Para coménzar quisiera hacer una distinción entre agresividad y violéncia, pues aunque parecidas en las formas, son bién distintas en el fondo, sobre todo en sus porques.
La agresividad, nace del miedo, es una respuesta a un estimulo, una forma de autodefénsa, aunque sea atacándo, lo que la hace desproporcionada, injusta y desequilibrada, sin control, por que el miedo, es una desatado, muy dificil de controlar.
La naturaleza violénta es distinta, no es una reacción, sino una elección, un modo de ser, es alguién que, por ejemplo, disfruta del combate, se siénte bién en el, asume sus comsecuéncias y se asume a si mismo, como un escalador asume sus riesgos, no deséa morir o sufrir pero no le importa, dado que lo elige, tiene el control sobre el y sobre si mismo, hace lo que decide conscienteménte.
Una vez dicho esto, diré que la especie humana es HOMNIVORA y violénta, sea en la forma que sea, por ejémplo, alguién me puede decir que en esos clanes, no existia la violéncia, no es cierto, en ellos habia un orden social, con sus normas, lo cual lleva a un posible quebrantamiento y a un castigo, lo que conduce a imponer algo a alguién, sea de una u otra forma, no digo si estaba bién o mal, pero la violencia y, desgraciadaménte, la agresividad, son parte del mundo. Los intintos violentos, no se crean ni desarrolan, simpleménte son parte de nosotros, lo que si se desarrolla es o no, la agresividad, curiosaménte, esta sociedad, estra llena, porque esta llena de miedo.
Ser violénto, no es nada malo, elegir, ser dueño de los actos de cada uno, no es malo, lo malo es reacciónar.
La empatia, implica que te identifiques con otro y su circunstancia, pero no necesariaménte que sea para apoyarlo, puesto que esta circuntancia te situa en un plano superior y hay personas que disfrutan de esta circunstancia…. respecto a la falsedad, este foro es un clarto ejemplo de ella, todos dios es bueno, es genial y quiere un mundo mejor, bueno, como dijo alguién, “” si quieres conocer a un hombre, dale poder”", estoy seguro que si todos juzgaran lo que hacen, lo que son, lo que sueñan, bajo sus propias palabras, nadie, saldria limpio.
Lo que dices de la dentadura, no es cierto, la dentadura humana, esta echa para masticar, carne, entre otras cosas, obviaménte, no tenemos colmillos, porque tenemos manos y la capacidad de crear herramiéntas, armas, que nos dan la oportunidad de alcánzar lo que de otro modo, seria imposible. Dices que dieteticaménte no es necesario, entonces, ¿como es que los vegetariamos extremos tienen que tomar supleméntos para compénsar la falta de proteinas y otros nutrientes de origen animal? y ¿ como es que te preocupa tanto el sufrimiénto de un animal y no hablas de la matanza de focas para abrigos inutiles, ballenas o monos para trofeos?, tu sueño, es eso, tuyo.
¿ Sabes que el aclamado lider de la paz mundial, Gandhi,era amigo personal de Hitler, que compartia bastante de la filosofia Nacional socialista, aparte de ser un dictador con quién estaba es su circulo personal?, ademas de sentir y expresar un menosprecio intenso a la mujer. Si, un cielo de persona.
Un saludo
11 diciembre 2009 a las 8:23 pm
A/a FERNANDO PLAZA RUIZ
Hola a todos.
Creo, sinceraménte, que gran parte de las enfermedades que hay en el “”primer mundo”" vienen por este clima de ensoñación que existe, la depresión, por ejemplo, para mi no es más que la incapacidad de superar una situación, pero, ¿ porque?, por que la realidad virtual que la gente se crea choca en un punto con la realidad real y esta, la real, es incuestionable, se esta tan saturado de cosas, que la gente se cree Dios y cuando les bajan de su pedestal, no pueden asumir la verdad.
No he visto en africa, depresión, ni la he visto en en los Balkanes, por que su realidad, es dura, muy dura pero la aceptan y la superan, esta es la esencia, aqui, todo, hasta lo estupidaménte nimio, se convierte en un problema enorme, insuperable, se crece, super protegido, se os hace debiles y todo os afécta, por esto os refugiais en vuestros mundos, por que os asusta el real.
Quereis cambiar lo que dia a dia ayudais a que funcione asi, mas que nada porque nuestras elecciónes son finitas, del mismo modo que un edificio puede ser de muchos estilos, pero nunca dejara de ser un edificio y estará limitado por si mismo.
Recibis información, pero, no la vivis, aceptais lo que se os dice por que os ayuda a formaros una idea del mundo que os hace sentir bién y depreciais reconoceros porque esta realidad infantil, no os pone a prueba.
Un saludo
12 diciembre 2009 a las 4:00 am
Vamos a ver… cuando digo que por comer carne no somos carnívoros… lo que quiero decir es que hoy en día la mayoría come lo que la sociedad le dice que coma… Conozco gente que pide solomillo solo por ser el plato más caro de la carta… no sé si entiendes lo que quiero decir… y no hablemos de los cartelitos, en los centros de salud, con la pirámide alimenticia… La salud y la enfermedad tienen mucho que ver con la mente… no te extrañe que mucha gente enferme después de ver el cartel… Comemos carne porque nuestros padres nos enseñaron así… y a ellos les enseñaron nuestros abuelos, etc., etc., etc., etc., Que nuestro organismo tolere, más o menos, todo lo que le echemos no quiere decir que comamos lo más apropiado y lo mejor para nuestra salud física y mental. ¿Has leído el libro “Que tus alimentos sean tu medicina”? ¿Sabías que los orientales no toman leche animal y que, según parece, el cáncer de mama es algo que no padecen y que probablemente está provocado por la leche? ¿Sabías que a las empresas farmacéuticas no les interesa que sepamos que tenemos que tomar una DDR (dosis diaria recomendada) de vitamina C muy superior a la que nos dicen?
En fin… el tema de la alimentación es uno de los mayores canceres de esta civilización. ¿Hay algo en el mundo que mueva más dinero que la comida?
12 diciembre 2009 a las 4:10 am
Con respecto a la violencia o la agresividad, o como quieras llamarlo, es cierto que hoy en día todos la tenemos… pero se suele distinguir claramente la del ataque (dañino para la sociedad) de la de la defensa. Yo diría que la mayoría, hoy en día, estamos a la defensiva… Incluso hay gente que aparentemente tiene violencia de ataque… cuando en realidad es un sistema de defensa… El típico que pide el whisky doble con voz ronca y el pecho inflado. También te puedo asegurar que hay muchos salvajes domesticados por la sociedad… gente mala y agresiva, con una máscara en la cara, que prefiere estar en la calle a estar en prisión… Gente que ha comprendido que hoy en día no hace falta fuerza física… sino dinero en el bolsillo… muchos acaban explotando.
No sé si te he entendido bien… ¿dices que no han existido civilizaciones pacíficas? ¿Qué la especie humana es omnívora y violenta? Dedícate a ver documentales de monos… Los hay pacíficos y los hay agresivos y violentos… muy cerca unos de otros… El ser humano es más inteligente… con más razón deben haber existido civilizaciones humanas totalmente pacíficas. Una civilización pacífica, en un territorio aislado del resto del mundo y sin fieras salvajes… ¿Qué necesidad tenían de defenderse? La violencia era inexistente y como consecuencia el miedo se tenía solo a la muerte natural (…o no) Y te digo más… la ausencia de miedo en el cerebro permitió una evolución mental de la que ya queda muy poca dispersa por el mundo. La violencia y el miedo son los principales enemigos de la evolución mental y la sabiduría… no solo porque el miedo ocupa una parte importante del cerebro… sino también porque la mujer, por su protección, por la de sus hijos, y por la protección de su territorio… se aparea con el más fuerte y violento… y tendrá hijos violentos y agresivos que la defiendan. Hoy en día… el territorio es el bolsillo… y digan lo que digan… la mayoría sigue eligiendo, si puede, al más fuerte… Esta es la rueda de la civilización actual… El hombre adora a la mujer, la mujer adora el dinero… el hombre lucha por el dinero… ¿Porqué esto es así? Porque a la mujer que folla por placer se la llama puta y se la discrimina… No le queda otra opción que casarse. ¿Cuántas tienen que salir de vacaciones a una isla paradisiaca para comportarse de forma natural y follar con el que realmente les gusta… y volver después a su pueblo y casarse con el más fuerte y socialmente aceptado? No… no todos somos violentos… no estoy de acuerdo… aunque todos tengamos la capacidad de serlo.
12 diciembre 2009 a las 4:40 am
Con respecto a Gandhi… luchó contra el racismo déspota de los ingleses hacia ellos… en su propio país… Yo personalmente los hubiera echado a patadas…
Dejen las armas, por cuanto éstas no van a servir para salvarles a ustedes ni a la humanidad. Deben invitar a Hitler y Mussolini a que tomen todo lo que quieran y de sus países. Si ellos quieren ocupar sus casas, váyanse de ellas. Si no les permiten salir sacrifíquense a ellos, pero siempre rehúsen rendirles obediencia.
Mahatma Gandhi
12 diciembre 2009 a las 6:10 am
A Lady sado… No sé qué tipo de trauma tienes…
¿Qué en el sexo convencional es la mujer la que se humilla? Por las experiencias que yo he tenido… con muchas mujeres diferentes… te aseguro que no existía ningún tipo de humillación en ninguna de las dos partes
¿Qué tenemos miedo a que tengáis el poder? Siempre lo habéis tenido… todo lo que hacen los hombres lo hacen… unos para conseguir una mujer y otros para conseguir muchas… depende del instinto de cada uno supongo… Pero, en definitiva… el hombre hace lo que a la mujer le gusta… al menos hasta que la consigue… Tenéis el poder… exceptuando a las musulmanas claro.
¿Las relaciones de poder funcionan desde que el mundo es mundo?… No creo que siempre hayan existido… Simplemente llegó un momento en que fueron necesarias para domesticar a los más salvajes. Por supuesto han evolucionado durante millones de años a nuestro lado y se han aprovechado para otros fines también.
¿Que la gente no es buena y que el ser humano es el peor animal de todos? Hay de todo… lo que ocurre es que la gente “no es masoquista” como para dar una obra de caridad que consista en todo su sueldo… Todo el mundo quiere pasarlo lo mejor posible y lo más tranquilo posible… es una parte importante de la naturaleza humana. La gente sabe, en el fondo, que el mundo es una manzana podrida… y que, por mucho que se esfuerce continuara pudriéndose. No… ni todos somos malos, ni todos somos buenos… ¡no entiendo como esto se puede discutir!
Con respecto a tu comentario en el que me explicas lo que es un carnívoro… La palabra es un medio imperfecto para expresar un pensamiento… Pero bueno… a donde yo quería llegar… Las relaciones sadomasoquistas… el bien y el mal… no quiero entrar en filosofía… para mí está mal todo aquello que vaya en contra del progreso de la sociedad actual… No se cuales son los orígenes de esas relaciones sadomasoquistas, es posible que tengan algo que ver con las innumerables violaciones que ha sufrido la humanidad a lo largo de la evolución… Tanto el enamoramiento como el sexo produce reacciones químicas en el cerebro… lo que quiero decir es que es adictivo… es como una droga… los niveles a los que pueden llegar estas reacciones químicas no te los puedes imaginar… sin necesidad ninguna de látigos y hostias que reemplacen las reacciones químicas producidas en el cerebro por la verdadera compenetración entre un hombre y una mujer… La pregunta es ¿es bueno el sadomasoquismo para la sociedad? No sé hasta qué punto se acercará a la realidad la película “asesinato en 8mm” Sinceramente no creo que sea bueno… Me parece una lástima que se haya llegado a esos extremos.
12 diciembre 2009 a las 8:50 am
Bien, Eduard,
ya tienes aquí un buen archivo de material para trabajar la empatía. Observa y analiza los comentarios de esta entrada:
Al final se ha impuesto una tendencia generalizada, la de la disputa. La mayoría acaba por desentenderse de la empatía y buscan demostrar o argumentar que su peculiar visión del mundo es la más acertada. Las otras visiones están cargadas de error.
Y aquí no había que competir por agua, ni petróleo, ni alimento, ni por una ruta comercial. Sólo había que defender o atacar una visión del mundo (curiosamente las guerras más sangrientas han tenido este motivo). Entonces, ¿debo pensar que realmente desarrollamos la empatía suficiente para devorar al otro y que el otro no nos devore?
Creo que la conclusión más fácil es que no son los animales los que son tan empáticos como los humanos; sino que somos los humanos los que no hemos pasado de tener una empatía animal. Si lo humano es comprender al otro para ayudarlo o simplemente para conocerlo… me parece que hay muy pocos humanos.
He aquí mi visión del mundo. Hay quien cree ayudar y en realidad sólo lucha por defender su visión del mundo. En esa lucha muchos nos perdemos. Sigo pensando que es mucho más efectivo, incluso más altruísta y caritativo, intentar comprender. Esfuérzate, no en ser bueno, no en llevar la razón, sino en APRENDER.
12 diciembre 2009 a las 8:55 am
Por cierto, una mala noticia para los bonobos.
Según leo en estos comentarios, debo considerar que el sexo es una forma más del juego de dominación: el dominador cree dominar, el dominado domina al otro dejándose dominar…
… Y el amor no es el sumun de la empatía, sino el ideal de la dominación perfecta.
¡¡La empatía, menudo tema!!
12 diciembre 2009 a las 1:31 pm
Con toda la humildad de quién se reconoce un aprendiz en estas materias, tengo que comentar que si se conoce la arqueologia de la emociones humanas, hay varios libros al efecto, pero sobre todo existe uno de Julio Herrero Lozano, llamado La sabiduria de las emociones, en el que se establece por este magnífico psiquiatra, la relación del pensamiento con las emociones y el comportamiento.
Su conocimiento del ser humano y la nueva forma de educación que enseña tiene como objetivo el Bienestar y no el Sufrimiento como hasta ahora parece que se preconizaba.
Un saludo.
12 diciembre 2009 a las 4:35 pm
A Alberto Real y Lady Shiva:
Alberto:
La empatía sólo es la capacidad de ponerse en la piel del otro. Puede relacionarse con un sentimiento de fraternidad o moralidad, pero se trata de algo más básico, ya que ese otro puede ser cualquier ser vivo, esto es capaz de sufrir o asimilarse como propio. Sentimos ternura por un gatito que maúlla o pasa hambre o frío, y aún más si se trata de un bebé, y más cuanto mayor sea nuestra cercanía o identificación (siendo extrema la familiar y, dentro de ésta, la padres-madres/hijos).
De modo que la empatía no es exactamente afán moral de compartir, sacrificio, ni ejercicio misericorde, aunque se relaciona con la base genuina de la moral (en un sentido emocional próximo a Hume, no en uno racional próximo a Kant, aunque es éste quien mejor logra –aunque no la intuición genial del primero- el lenguaje del principio moral que llevamos en nuestros genes (al menos más del 90% de las personas).
Podemos comprender mensajes no verbales en base a nuestra “inteligencia emocional”, uno de cuyos componentes básicos es la empatía. Tenemos la capacidad de comprendernos, conocernos, entender nuestros deseos y preferencias emocionales, además de nuestras limitaciones respectivas; y tenemos la de entender los sentimientos, preferencias y necesidades básicas de otras personas y animales más o menos diversos de nosotros mismos. Por otro lado, la mayoría de nosotros tiende a disfrutar proporcionando bienestar a otras personas y animales. Cuando somos felices, tendemos a desear extender esta sensación. De hecho, nos gustaría vivir en un mundo feliz y extender el amor y la concordia.
Incluso cuando nos imaginamos en situaciones problemáticas, nos vemos superando esas dificultades de un modo no mezquino ni ruin. Aunque cada uno siempre se perciba de un modo diferente (siempre más optimista, incluso cuando nos preguntan acerca de nuestras dificultades familiares o económicas, o de nuestra salud o esperanzas vitales) al que tiende a valorar al resto (a los otros, a la media de sus compañeros de entorno, edad, situación o país). Tendemos a engañarnos, como señala la impar lady Shiva, cuyas palabras merecen sellarse como la expresión cruda de la filosofía humana y el arte literario desgarrado y sincero. Me gustaría que ambos, Alberto y lady Shiva, os asomarais a los “dilemas morales” de Marc Hauser, que nos hablan de esa moral intuitiva o emocional propiamente humana (incluso transcultural, ya que los tests experimentales han sido adaptados y corroborados por tribus sin apenas contacto con cualquier civilización).
Digamos que carecen de empatía los autistas, que no logran ver a otras personas sino como objetos. Quisieran entender sus emociones y la causa de su amor o tensiones, quisieran entender sus lenguajes no verbales, captar el significado de sus tonos, valorar los contextos, pero no pueden hacerlo. Consiguientemente se despistan con facilidad y no logran relacionarse de un modo que pudiéramos llamar significativamente humano: hay que traducirles al lenguaje intelectual verbal muchas cosas de traducción difícil o imposible. Más allá están los psicópatas. En la mayoría de las entradas, podrán leer que el psicópata (menos del 2% de la población, pero más del 1% y esto no es poco) carece de empatía. Lady Shiva dice que la tiene. Y yo pienso que tiene parte de razón: el psicópata es capaz de entender (a diferencia del autista y de su variedad Asperger) los sentimientos del otros, pero lo hace superficialmente, sin ponerse en la piel ni sentirse implicado en modo alguno, lo que se queda muy a medias. Me explico: el psicópata entiende, siempre superficialmente el sentimiento de otros, su lenguaje no verbal o sufrimiento, como quien oye llover: sin sentir sentimiento ni implicación moral alguna, manteniéndose emocionalmente neutro e indiferente, salvo a la hora de sacar provecho de las debilidades que el otro muestra. Es sólo con este fin de aprovecharse insensiblemente que el psicópata puede fingir sentimiento de piedad, fraternidad, deseo de compartir o amor por un niño o los animales. En realidad, para el psicópata las palabras violación y casa son similares, pueden observar un prado con la misma indiferencia emocional que el asesinato de un niño, incluso este último –o una escena de tortura- puede parecerle más divertido. En realidad, le gusta lucirse, ya que tiene un ego más crecido que nadie, pero no sentirá nunca sentimiento de culpa ni responsabilidad por nada de lo que haga, sienta o diga o deje de hacer, sentir o decir. De modo que, en realidad, yo diría que tiene inteligencia emocional, incluso cierta empatía superficial, pero no lo que solemos llamar empatía e incluye ponerse emocionalmente en el lugar de los otros.
La emotividad y la intuición hasta cierto punto controladas deben preservarse y tenerse en cuenta. Funcionamos mejor cuando usamos todas nuestras inteligencias, siendo esenciales sus vertientes emocional e intuitiva, pero la emotividad irracional o “libre” no nos hace más humanos ni menos tiranos que el abandono a la pura inteligencia fría. Es la cohesión personal de todas las facetas intelectivas la que nos hace coherentes y armónicos. En las situaciones de estrés en que el cerebro emocional toma el mando surge esa respuesta ciega y a veces violenta, aunque sea presa del miedo. Los nazis prefirieron el otro extremo, que en teoría (tal es el ideal fascista) prescindía de todo prejuicio moral y sentimiento de empatía, aunque luego quisieran centrarlo en la propia raza, nación o colegas de partido. En realidad, nadie (sea pirata o delincuente) queda ajeno a cualquier código moral respecto a su grupo; y mientras más cerrado sea un grupo, más tiende a castigar las traiciones (o incluso las disidencias). El psicópata sopesa fríamente lo que tiene a favor y en contra y actúa en consecuencia, sin que exista ninguna limitación interna: puede disfrutar de lo que consiga, siendo completamente indiferente en el plano emocional y psicológico, si para conseguirlo ha de traicionar a su amigo (al que en realidad no “siente” como tal) o familiares, no digamos a otras personas menos cercanas. A la mayoría del resto nos repugna la violencia, pero otros experimentos han demostrado cuán plásticos somos, apenas se nos convence de que estamos socialmente (o experimentalmente) liberados de ser juzgados -y posiblemente castigados- por nadie. De modo que situaciones de todos conocidas (fiebre del oro, violaciones en grupo, pasividad de la población alemana durante los abusos nazis, guerras civiles, desastres naturales masivos, huelgas policiales, actuaciones desde el anonimato, diversos experimentos en los que se abusa “con libertad” desde la seguridad de actuación impune) no son tan excepcionales ni nos quedan tan lejanas. Baste ver la que se lía cada vez que alguien rico muere: problemas de herencia, paternidad, engaños, ocultamientos de fortuna, robos despiadados. En esto, las personas teóricamente más religiosas, demuestran su verdadera altura moral.
En el fondo, todos compartimos algo con el psicópata y tenemos algo básicamente diferente. Lo que compartimos es que con frecuencia fingimos sentir en mayor medida de lo que lo hacemos: fingimos amor por niños que no nos importan. Lo hacen las tutoras de guardería y nosotros/as cada vez que vemos a los niños de nuestros amigos. No es que no nos importen (al psicópata no, a nosotros algo), sino que exageramos la importancia. Incluso nos gusta pensar que nos afecta -más de lo que lo hace- el sufrimiento de otros niños lejanos (que, por ejemplo, salen por la tele o en un periódico; o que aparecen en cuentos, novelas u otras obras de ficción). En realidad, no dejamos de masticar nuestro filete, con alguna muestra de contrariedad. Algunos de nuestros especímenes más sensibles nos cuentan que les afecta el hambre y la pobreza, de modo que prefieren no verla y optan por cambiar de programa, artículo periodístico o cómic. Y los hay que se niegan a viajar a países pobres para no ver esa pobreza que tanto les afecta. La realidad, como dice Alberto, es que la empatía pierde mucha fuerza a medida que nos vamos alejando de la proximidad familiar, y los ejércitos no tienen que luchar tanto dentro de sí mismos para masacrar poblaciones. Quiero decir que, a la hora de convencer a las personas de sus diversas unidades a fin de que actúen como terroristas masivos, no parece haber tanto problema como debería, de ser cierta nuestra convicción previa. El hecho es que nos sigue gustando pensar que somos buena gente, y que nuestra convicción es real, que va más allá de una sensación adaptativa o social, y dista de ser un artilugio para producirnos un efecto interno edulcorante o mitigador de encuentros bruscos con el ser que realmente somos. Cierto, por otro lado, que en condiciones normales no mataríamos gratuitamente, incluso aunque no existiera vigilancia (esto para el psicópata sería realmente tentador). Pero también es cierto que no nos vemos como somos en cualquier circunstancia y que nos gusta vernos sintiendo del modo que nuestros educadores nos mostraron como adecuado. Y, sin embargo, lady Shiva, algunos entablamos relaciones igualitarias, de no dominio, y las disfrutamos más (infinitamente más) que si fueran de dominio: soy alérgico a que me dominen y considero que amo cuando me encuentro con alguien cuya felicidad incrementa la mía (y cuyo dolor la reduce, por lo que se hace al tiempo mío). No se trata de una situación tan excepcional: nuestros amigos tienen una alegría contagiosa y luchamos también contra lo que pudiera serles doloroso. No nos gusta competir contra ellos ni estamos dispuestos a traicionarlos. Su dolor también es contagioso… No tratamos de cambiarlos. No nos sentimos más dignos que ellos. Nos gusta comprender la realidad tal cual es, incluida la interna y sus miserias, porque no nos juzgamos desde ningún punto de vista: nada nos condena en ese otro sentido moral. Oír, percibir, encontrarnos… ¿No es esta una parte esencial –poética, sabia, amorosa, constructiva- de la empatía?
Manue
12 diciembre 2009 a las 4:50 pm
Me hace gracia… lady shiva, sin ánimo de ofender, eso que dices de que tenemos miedo de que la mujer tenga el poder… Por ponerte un ejemplo cercano… nuestro presidente zapatero… ¿crees que su esposa no tiene nada que ver en sus decisiones? ¿Crees que no es capaz de aconsejarle y de ayudarle a tomar decisiones? Hay una cerebre cita que lo dice claramente… “Detrás de todo gran hombre hay una gran mujer” ¿Que piensas? ¿Que las esposas de los que están en el poder solo se preocupan de comprar zapatos como si estuvieran casadas con futbo…listas?
12 diciembre 2009 a las 8:14 pm
Creo que no se trata de culpar a nadie ni buenos ni malos.
Falsedad en este foro ???….qué BOBADA !
Aquí cada uno expresa su opinión como mejor cree, eso se llama democracia y libertad de expresión.
Hablamos de ciencia y comportamiento humano, gracias a los artículos
del Sr. Punset, que nos estimula a pensar sobre nuestra condición humana.
Nadie juzga a nadie.
Un cordial saludo a todos los blogueros pensantes que no juzgan.
13 diciembre 2009 a las 12:26 pm
Les daré un ejemplo de personajes históricos importantes que destacaron por falta de empatía y ausencia total de inteligencia emocional: Napoleón y Hitler. Y otros dos que destacaron por tener sobredosis de justamente lo contrario: Buda y Jesucristo!. Ahora Ustedes judguen quien les parece mas inteligente y mas justo. Está claro que la falta de empatía crea monstruos irracionales y extremadamente egoistas. Por eso es importante la educación al respecto a los niños en fases tempranas, ya las emociones de la madre durante el embarazo son mas importanes de lo que muchos piensan. ahí ya se puede estar gestando un futuro genio, un gran martir o un increible tirano. Estoy convencida que el futuro de una raza mas feliz está sobre todo en manos de las mujeres, al igual que el problema de la sobrepoblación y autoregulación también depende de nosotras -menos personas, mas recursos, mas sitio, mas calidad de vida-. No les parece´?
13 diciembre 2009 a las 1:49 pm
¿Porque trabaja el hombre en la construcción y en la recogida de basuras, en las cocinas mas duras y en los trabajos mas sacrificados? Si el hombre tuviera el poder tendría trabajando a las mujeres en las canteras picando piedras… como en Cabo Verde por ejemplo. Pero no… el hombre mientras construye una casa bajo un sol abrasador piensa en ponerse fuerte para la mujer… En ganar dinero para la mujer y sus hijos…
La mujer tiene el poder de traer hijos al mundo, siempre lo ha tenido y siempre lo tendrá… Hoy día el hombre se queda junto a la mujer… porque a ella le interesó en su momento que trabajasemos para ella. Me voy a desayunar…
13 diciembre 2009 a las 5:32 pm
Al igual que podemos reconocer la belleza en la correcta cooperación de los distintos orgánulos que forman una célula, entre las distintas células que forman un órgano o entre los distintos órganos que, perfectamente ensamblados, forman un organismo, reconocemos la belleza en la simbiosis entre dos especies o, simplemente, en el trabajo colectivo de la manada para obtener siempre un beneficio común.
¿Por qué entonces no debemos guiarnos de la belleza que provoca el beneficio ajeno para definir la empatía?
La Teoría de Juegos nos dice que con varios jugadores existen multitud de situaciones en que las probabilidades de ganar aumentan si cooperamos con los demás, aunque el beneficio para un solo jugador sea menor que si no repartiese las ganancias. Quizá esto explique porqué nos comportamos así a veces, con altruismo o empatía, a la larga todos salimos ganando.
Sin embargo creo que ese mismo rasgo que hace que reconozcamos la belleza en estos actos es el que dirige nuestra voluntad. Somos como somos porque somos lo que somos. Si desde la charca primigenia hemos venido cooperando en uno u otro sentido, ese impulso vital ancestral debe aparecer en la belleza que suscita el amor por lo ajeno.
13 diciembre 2009 a las 6:25 pm
Para Max
Sólo apostillar que el mundo SÍ, hay alimentos para todos.
y que gracias a personas como Alberto que se preguntan porque
muere gente de hambre TODOS LOS DÍAS…gracias a eso, un mundo mejor es posible.
14 diciembre 2009 a las 1:26 am
a/a Lady Shiva.
Mi defecto continúa siendo la franqueza. Siéndole sincero, nuevamente, considero que todo concepto “sumisión” es una deformación de una buena idea original para el funcionamiento en equipo.
Usted en su tesitura entiende toda jerarquía como algo estructural. Yo llamo así a su idea.
La realidad de las relaciones de poder, de todas las relaciones de poder, debe ampararse en la jerarquía funcional (no suele suceder por el miedo a “perder” de los “dominados” o “dominadas” entre otras razones…).
Donde después de realizar la tarea que sea…se terminó la jerarquía.
¿Por qué le digo esto?
Porque su actitud de sádica, que tolero pero no respeto, es un derivado del concepto de “sumisión estructural”.
Ni una mujer está por debajo de mí, ni un hombre está por debajo de mí. Y me dan igual los instintos animales en estos asuntos que pongo por encima de mi “deseo”.
Para mi, sinceramente, nadie esta arriba o debajo. Solamente es usted la que se ampara en esa idea obsesiva. Lo sé porque yo también tiendo a obsesionarme…
¿Sabe Por qué opino lo que opino?
Porque soy un pajillero y vivo solo.
¿Verdad que puede entender mi independiente situación y opinión?
No apruebo ni el cortejo, ni la sumisión, ni me gusta eso que llaman seducción (evidentemente porque nunca he sabido ,realmente, como menearme con esas “jerarquias” ajenas a mi ética o conciencia o costumbre…); tampoco tolero el “amor ciego” que se da entre muchas parejas…
La naturaleza es muy intensa hacia la cópula; si no,no estaríamos aquí. Usted, como muchos, le busca los tres pies al gato para justificar “no sabe el que” sobre su mente. En el fondo, es muy posible que se sienta culpable de lo que hace pero le gusta lo prohibido.
¿Que le he hablado con mofa y falta de respeto?
Negativo.
Solo he hablado con sinceridad.
¿Irónico yo?
Más bien franco y sincero. Un hombre, o chimpancé, sin tapujos.
Vuelve a confundirse. Yo hablo sin tapujos y con total transparencia.
Digamos que, sencillamente, lo que pienso lo escribo sin que me importen las consecuencias cuando se trata de opinar sobre una idea importante o una idea que me disgusta. Es lo que entiendo por discusión y debate. Nunca pretendo humillar a nadie; solo hablar o, en este caso, escribir.
Usted dice que toda relación es de Dominación y sumisión.
Hummm. Por eso vivo solo.
Señora yo no invalido nada. Solamente opino. La única psicología que estudié fue la psicología de la educación y la psicología evolutiva.
A fin de cuentas ciencias humanas que llevan poco tiempo funcionando y que desconocen la mayoría de las variables reales que llevan a “casi” cualquier tesis que se preste en un entorno social. La mayoría de lo que hay en la psicología que leí son conjeturas muy estudiadas y firmadas. Varios paradigmas que evolucionan hacia algo ambiguo por su propia complejidad; incluso su propia humanidad. Me considero un hombre directo. Más bien soy un “z”, antes que un “alfa”.Llego a ser un chimpancé en muchos de mis textos (¿eso es ser sumiso (o masoquista); o cambiar la perspectiva de observación Nietzschiana del “super hombre”?)
Señora. YO no la estoy juzgando. Solo he opinado. Tranquila. Soy ese tipo de persona a la que mucha gente aprecia, pero nadie quiere. No tiene que decirme si es buena o mala; eso se lo dejo a su ética personal o su conciencia ética.
Solo pienso que sadismo o masoquismo son trastornos como la obsesión. La obsesión se lleva bien con los años y acaba afectando a uno solo. El sadomasoquismo es una actitud más débil por su supeditación al otro que es “complementario”.
Continúe haciendo lo que quiera con su esposo y su esposo con usted…Yo he opinado con franqueza.
¿Qué yo la estoy juzgando?
Ya estamos…
¿Qué es la opinión si no un tipo de juicio sobre algo?
¿No me está juzgando usted a mí?
Opinar no es algo “malévolo” o perverso. Opinar es algo sano. Lo importante es tener claro lo que se quiere decir y no interpretarlo como un juicio eterno e inviolable. Solo es opinión.
Lo curioso es que no me importa que opine sobre mí. Tengo muy claro lo que me sucede y el porqué. Señora mi problema es que copulo poco (palillero) y me dedico a leer, estudiar pensar y opinar para compensar mi libido (si quiere verme así, hágalo) .
Este mundo no me gusta (al igual que usted). Su sinceridad dice mucho. Si le hace feliz lo que hace: Continúe. Un servidor continuará desaprobándolo.
¿Qué biológicamente hay relaciones de dominio/sumisión?
Si. Pero YO estoy debajo de esa barrera llamada: domino/sumisión. Y veo lo que veo ahora mismo.
Yo no voy “contra natura”. Acepto mi naturaleza e intento estar por encima de ella, o por debajo –como ya he dicho- , para mejorar la visión de mi mundo; ese mundo que compartimos y vemos de forma diferente.
Un saludo sincero y sin guasa. No sea susceptible.
Posdata: siempre he sido pobre y me alegro. Si usted es real o es un cebo, por aquello de las mentiras en la red , no me importa. He escrito lo que tenía que escribir; sea usted real o no. Saludos de nuevo.
14 diciembre 2009 a las 2:41 am
a/a Max
Hola.
Si quiere visite mi blog con mis más sinceras incoherencias. Así podrá entenderme ,si le apetece, o repudiarme ,si quiere . Yo opino, no me río de nadie. Si se siente ofendido por mi franqueza, estoy acostumbrado pero mi objetivo no era ofender ; más bien debatir con Lady Shiva.
¿A quien quiere que domine o someta viviendo solo?
El sentido de competir (en los humanos –nosotros-) es producir, no avanzar. (El sistema capitalista sabe mucho de esta palabra llamada: competencia)
Evidentemente esa idea de “producir” me toca la fibra sensible.
Si comparto con usted que el sentido de la competencia es avanzar (evolucionar) en los entornos naturales donde funcionan las leyes darvinistas. Hay estoy deacuerdo.
Pero…para mi, francamente, dentro de las relaciones humanas (o el mundo del hombre) no tienen porque funcionar las leyes darvinistas (si sucede es porque algunos oligarcas están equivocados en su “endiosamiento” –dominio- inaccesible para mi)…Entre los humanos tienen que funcionar las leyes de la convivencia y de la experiencia en común.
¿Por qué estamos aquí Sr. Max?
¿Estamos para fornicar y reproducirnos?
¿Estamos para trabajar?
¿Estamos para pelearnos?
Para humillarnos,…etc….
NO. NO estamos para eso.
La competencia solo tiene sentido en entornos naturales, pero no en entornos humanos.
Dirá usted entonces:
¿Qué sucede con el deporte?
Para mi el autentico deportista lucha contra su “marca personal” para superarse. La competencia con los otros surge por el contraste de “marcas personales” y la tarea a superar.
El ejemplo de deportes de equipo es complicado de justificar (aquí me callo). Quizás en este entorno la competencia es como dicta: el sentido de la competencia es ganar…lo cual no sé si es sinónimo de avanzar … ¿Ganar es avanzar?
¿Seguro? O solo es luchar por una victoria…
Vuelvo a insistirle que vivo solo. Los conflictos en las discusiones con mis padres y amigos es una línea permanente y no pasa nada. En estos momentos históricos se puede debatir cualquier cosa; y eso hago porque la red lo permite.
No he hablado de culpabilidad. El que se siente culpable, al expresar el concepto “culpabilidad” , es usted.
¿Culpable de que?
¿Ha trabajado usted en la fresa con inmigrantes y conocido sus vidas desde su visión “miserable”?
¿Ha trabajado con electricistas perfectos , apreciándolos en sus mentiras “interesadas”…?
¿Sabe lo que es la palabra generosidad?
YO si lo sé. Soy pobre, otros me tachan de irresponsable, inmaduro o acosador…Posicióneme usted donde le apetezca.
He conocido a pocas mujeres en mi vida. Lógicamente no me aguantan por mis diferencias actitudinales respecto a lo establecido como :
: “varón interesante”.
¿Eso supone que soy gay?
¿O soy un neutro al que le gustan las mujeres?
¿O un pagafantas, si quiere?
Sea feliz sr. Max ; y no se enfade por lo que comenten otras personas. La opinión y la franqueza tienen estas discusiones. A veces escuece el comentario , sin pretender insultar a nadie.
Saludos
Posdata: veo, sr. Max, que me paga con una moneda parecida. Solo hay una dificultad.
¿Por qué niega la bondad como principio ético?
¿Piensa que solo somos máquinas genéticas?
Su visión es muy pobre. Quisiera saber si ha desarrollado alguna vez una tarea altruista. Eso espero y deseo. Sea generoso, si no lo ha sido nunca.
Dice usted :
1. “Hablais y hablais, como si este mundo no fuera producto vuestro, como si estuvierais en el otro lado, como si lo sufrierais como consecuencia de las elecciónes de otros, siémpre hay otros culpables, pero vosotros, no, sois los buenos, los de corazon puro y amable, los de la bondad, mentis.”
Los de corazón puro y amable , lo de la bondad,…mentimos…. Creo que usted confunde la gimnasia con la magnesia. Le voy a poner un ejemplo:
Los Padres Blancos Misioneros de África, o si prefiere, misioneros. Estos señores, con todas su contradicciones y defectos (que son unos cuantos) me han demostrado siempre coherencia con su fe. En estos momentos soy agnóstico , por desavenencias con la iglesia o –mejor- vaticano, pero los Padres Blancos siempre han estado con los pobres (son parte de la iglesia de los pobres) , exponiéndose a la malaria y otras enfermedades para hacer su apostolado de fe con los pobres; con los que solo tienen su tiempo para ofrecerte.
¿Eso es una mentira?
Escribo como escribo por razones éticas y por un cambio de actitud desde hace meses.
Los culpables son los conformistas. Usted lo parece. Continuo discrepando sobre las relaciones sadomasoquistas. Practíquenlas y las toleraré; pero no me gusta la idea. Si algún día me gusta la idea, seré defensor de ese tipo de relaciones. Ahora mismo considero que es consecuencia de una vida aburrida y sin proyectos reales, o vitales, a corto o medio plazo. Les gusta lo prohibido y practican sado como “aliciente vital”. Sencillamente eso. Y ocurre porque su vida es aburrida y el sexo normal ya no les satisface. YO no digo que lo hagan o no lo hagan; le expreso que no me gusta la idea ni la alternativa “lúdica”. ¿Quiere que sea condescendiente?
Pienso que la autentica felicidad , el placer está dentro y no fuera, consiste en hacer el bien a los otros y olvidarse bastante de uno mismo. Le dejo unas frases que siempre me gustaron cuando era creyente.Frases tremendamente “empáticas”:
-Quiérete a ti mismo.
-Quiere a los demás como a tí mismo.
Y, sr. Max, quererse no es fácil; y querer a los demás tampoco.
¿Le han enseñado a usted a querer?
¿Usted se quiere?
Un saludo sincero.
Posdata: no pertenezco a ninguna secta. A no ser que “ninguna” sea una secta que no he tenido el placer de conocer. Tampoco me atrae pertenecer a una secta. Solo me encanta el debate , el diálogo y la discusión. Sr. Max, para mi sus respuestas son un auténtico “cebo” ; una provocación . Muchas gracias.
14 diciembre 2009 a las 11:37 am
Estimado Eduardo,
Es grato ver que cuanto más sabemos más vemos que el hombre no es el centro del mundo y muy pocos quieren aceptarlo. Vemos que los animales tienen empatía pero yo me siento horas y horas siendo eficiente y productivo delante de un ordenador y sin contacto humano.Pero la mayoría de los mamíferos han sido muy eficientes en térmimos de supervivencia , en cambio nosotros como homínidos nos engañamos creyendo que para evolucionar no podemos tener emociones. Si yo trabajo impersonalizadamente 10 horas o más, colgado al teléfono sin plantearme si la persona del otro lado ríe o llora…Amamos cómo lo hacía las generaciones anteriores o estamos perdiendo también eso. Si la ciencia nos está diciendo todo ésto porque nosotros no somos capaces de cambiar esas estructuras. Que bonito es ver un documental en donde la leona protege a sus cachorros. Nosotros institucionalizamos, pues no tenemos tiempo, enseguida a nuestros cachorros y no dedicamos caricias y amor ¿involución o evolución?
En fin gracias Eduardo por esa ilusión por la vida pues a muchos nos ayuda poder cada día ver un poco más de lo que ocurre en el mundo y que sigan habiendo tan buenas noticias.
14 diciembre 2009 a las 5:30 pm
A/ a MAX, seguro que tienes razón en que nos creemos todo lo que nos dicen, pero al igual que esas personas tienen problemas muy serios e importantes tienen tambien la posibilidad de solucionarlos por su proximidad, nosotros en este mundo que parece maravilloso el primer mundo, esta lleno de problemas que dia a dia intentamos solucionar poco a poco con nuestros medios al alcance, como la personas de las que tu y la prensa nos invaden de problemas que por distancia nosotros no podemos solucionar y esa sensación de no poder hacer nada es la que nos frustra y al ver que con los donativos que conseguen que demos resulta que otros sin escrupulos viven de ellos sin hacer llegarles salvo una pequeña parte para poder demostrar que hacen algo, yo no digo que no tengamos que ayudar, sino que estas asociaciones piden a quien no deben, tienen que dirigirse a las altas esferas a los dirigentes de sus paises y de nuestros paises para poder tomar decisiones que solucionen cosas a largo plazo no solo poner parches, que es lo que hacen muchos desde esas instancias, nosotros no somo debiles, no podemos hacer mas por culpa de esta coraza que nos obligais a ponernos al ver la falsedad de esta sociedad creada a base de intereses.
Estoi intentando crear un producto que puede ayudar a muchas personas pero yo solo no puedo y estoi intentando que administraciones nos ayuden a seguir y poder sacar a la luz algunos proyectos, pero el futuro decidira y yo seguire pidiendo a quien realmente tenemos que pedir a las administraciones que somos todos, pero para conseguir solucionar cosas de futuro no solo el pan para hoy y seguir pidiendo.
14 diciembre 2009 a las 6:52 pm
Pues ya hemos visto lo que les ocurre a algunos individuos cuando sufren falta de empatía o inteligencia emocional -se dedican al sadomaso-. Pero también observamos lo que les ocurre a otros cuando superan los índices permitidos, sienten la necesidad de justificarse o confesarse al mundo como si hubiesen cometido algún pecado.
Tan difícil es encontrar un equilibrio??. Un consejo: Hay que meditar mas!
Ana Salcedo
14 diciembre 2009 a las 7:15 pm
Ana: parece ser que consideras que alguien que “entiende de emociones” hasta el punto de elevarse al poder y hacerse votar entre los altos mandos sociales y del ejército, podrían carecer (tener una “ausencia total”) “de inteligencia emocional”. He distinguido, en una intervención anterior entre empatía superficial y empatía profunda. Basta la superficial para que podamos hablar de inteligencia emocional (que también sirve para seducir y manipular). Yo no dudo que la persona que logra hacerse seguir mayoritariamente tiene al menos ese tipo de empatía. Claro que hoy existan cursos que te indiquen cómo fingir interés, conquistar a la gente que te interese o exacerbar sus instinstos (demagogia), pero son antiguos los que intuyeron el camino y sólo la empatía profunda requiere eludir la ficción (aunque las neuronas espejo reflejan algo no real que ha ser imaginado -además de sentido- como sucediendo “en propia piel”). No cualquiera es capaz de captar el sentir de la gente de su época, de emocionar diciéndoles lo que quieren oír, incluso anticipándose a lo que intuyen como decisiones y soluciones necesarias. Coincidir con lo que la gente la siente, ser pionero en desvelar el espíritu de una época, ser capaz de traducir un sentimiento previamente oculto, no está al alcance de cualquiera. Claro que un dictador puede surgir mediante el abuso de las armas y del miedo. La inquisición podía elevar y liquidar a quien le viniera en gana, pero has ido a poner ejemplos que subieron desde abajo, que escalaron socialmente. Claro que un buen psicópata tiene esas mismas habilidades que acabamos de expresar: son seductores y tienen inteligencia emocional (o empatía superficial), al tiempo que son insensibles (esto sí plenamente: carecen de empatía profunda) ante el sufrimiento del otro. El sádico incluso disfruta, se siente superior y más realizado, haciendo sufrir… Napoleón fue, además de otras cosas, un líder nato que quiso dominar el mundo (al tiempo que incrementar el racionalismo, la ciencia y la riqueza), Hitler fue un tanto más nacionalista (y racista) y Buda tuvo otro tipo de hallazgo y triunfo (quizá no más empático, pero sí más práctico en el bien que le apetecía encontrar, acaso más decisivo como fuente de sentido y felicidad). De Jesús sabemos mucho menos. Hay quien lo considera un sabio, un líder nacionalista (no muy diferente, para su tiempo, a Napoléon, acaso más próximo a Hitler) y quien considera que existen dos personajes mezclados en un constructo: uno irreal, el mítico Hijo de Dios (en ningún caso un judío histórico) que hace milagros y es ejecutado para resucitar, como todos los demás “hijos de dios” míticos precendetes; y otro real, el candidato a rey mesías (nacionalista) ejecutado como tal por los romanos apenas revela sus intenciones. Su fracaso en vida no le presupone mayor inteligencia emocional que a los restantes personajes que Ud. cita. Claro que a lo mejor Ud. se refería a lo que cabría deducir del personaje mítico, cuya verdadera lección sería moral: habría venido a predicarnos la moral estoica (o epicúrea, bien entendida), la sencillez, la entrega, el encuentro, el amor… De modo que la empatía se relaciona con lo que nos cuentan todos los sabios que en el mundo han sido (Confucio, Russell, Hume, Neill, Yutang, etc.).
Sigo pensando que debiéramos encontrarnos en algún punto, ya que todos postulamos en favor de la empatía…
15 diciembre 2009 a las 4:25 am
A/a nachoascanio.
No, no he leido el libro, aunque estoy al corriénte de como funciónan la industria farmaceutica.
15 diciembre 2009 a las 5:08 am
A/a nachoascanio.
Dices, “” hoy dia la tenemos”", como si la agresividad, la violencia, fuera algo de hace 50 años, disculpa, es que somos así, en la antiguedad, Grecia, por ejémplo, hombres y mujeres aprendian a luchar, como una parte mas de la educación necesaria como individuo, la violéncia, que sea de ataque o de defensa, es circunstancial, un ataque puede estar justificado o no, la defénsa igual. “” El tipico que pide whiski doble, con voz ronca y pecho inflado “”????, pero, por favor, en que mundo vives??, hoy dia, cualquier noche, un tipo que va hasta arriba de cocaina, te saca un cuchillo por que le caigas mal, pero, ¿ es que no sales por las noches?, o , un grupo, te dá una paliza, por ser ganador de una apuesta,, en fin.
Veras, el respeto, o se obtiene por las buenas, que es lo normal, o se impone, esta, es la realidad del mundo, las personas como tu, son las que demandan, mas policia, mas jueces, quereis que os cuiden, que os arropen, sois incapaces de asumir vuestra responsabilidad de autodefénsa, quereis seguir en vuestra burbuja de luces y colores y que nada os saque de ahí.
No, no han existido civilizaciones pacificas, porque individualménte, necesitamos algun medio para definir quién es mejor, como lider, para reproducirnos, etc, etc y este medio es el combate, ni Sumerios, Griegos, Persas, Egipcios, Vikingos, Chinos, Japoneses, Romanos, Sajones, Germanos, Eslavos, Masais, Zulues, nadie, nunca, han sido sociedades pacificas, han disfrutado de periodos de paz, gracias a estar preparados para la guerra.
Veras, para empezar, los monos, no son una civilización, excepto en una mitica pelicula, segundo, los monos, todos, como el resto de los animales, racionales o no, tienen unas necesidades basicas que cubrir, por lo que son territoriales, son grupales, por que se necesitan para sobrevivir y solos, son presas, relativaménte faciles, de modo, que tienen una cierta organizacion social, lo que implica una gerarquia, a la que se accede, mediante la lucha entre ellos, para que el vencedor asuma el mando, personalménte, te diria que leyeras historia, que es, al fin y al cabo la expresión de lo que somos.
Supongo que te refieres al “” Eden”", entiendo, un lugar, donde todo se nos dá, donde el Leon deja de serlo y se convierte en un lindo gatito, para que el humano, pueda ser “”bueno”" y no conozca la violéncia, un lugar donde la psique de la mujer, no tenga sentido, porque esta preparada para “” sentir”", que hombre puede aportar mejores genes para la especie, que suele ser el que geneticaménte esta mas preparado para sobrevivir, de ese modo, puede elegir a cualquiera y, por supuesto, un lugar de sexo libre y sin ataduras, porque nadie, es territorial, pero, si seguimos esta fantasia, un lugar donde nadie siente por nadie, por que, en cuanto sientes, te vinculas y cuando esto pasa, proteges, nos guste o no, aquello que nos hace felices, es decir, que no tendriamos, ningun motivo para evolucionar, menos, para sobrevivir a nada.
Miedo, ese es problema, teneis tanto miedo a morir, que no quereis ni aceptarlo, el miedo os domina, como dijo Nietsche, “” el tiempo de los amos a terminado, comienza el de los esclavos”", quiere decir, que el tiempo de los que decidian,. de los que se superaban, de los que vivian acorde con el mundo y la realidad, termino, ahora estan los que no quieren más que morir en vida.
Lo que es el enemigo de la evolución, es esa forma de pensar tuya, es estatica, inamovible, si fueramos asi, no existiriamos, el hombre, su cerebro, evoluciona en función de los problemas que a de resolver, se expandio, desde Africa al resto del mundo, intentando superar el frio, creo, la primera ciudad, en mesopotamia, sin puertas, para defenderse de los enemigos, hizo la murralla china, para defenderse de las invasiones mongolas, cruzo el mar, la guerra, la violencia, nos define, es nuestro motor, negarlo, es negarnos a nosotros mismos, como seria si negaramos la paz.
Las primeros clanes, eran, matriarcados, a la mujer, se la veneraba y obedecia, por tener la capacidad de concebir, eligen al mas fuerte y violento , que no necesariaménte agresivo, por que aseguraba la supervivencia de sus hijos, de la especie y del clan, por que, geneticaménte, sabe lo que somos y como somos y esto hace que eligiera a quién le gustaba, es decir, ese tipo de hombre, porque, geneticaménte, esta programada asi.
Creo que tienes cierto odio hacia la mujer, no es cierto esto que dices y, lo que es peor, es despectivo, la mujer, esta cansada de trabajar para sus hombres, hoy, tambien, trabaja fuera y dentro de su casa, con excepciones, se la pide que cumpla mil estereotipos masculinos, cobra menos, por igual o mejor trabajo, no, no esta bién esto que piensas, no es verdad.
Por otro lado, creo que muchas mujeres, estan tomando como propios, los peores referentes masculinos, en vez de buscar los suyos propios, lo cual, observo, dia a dia y me entristece.
Un saludo
15 diciembre 2009 a las 5:18 am
A/a nachoascandio.
Gandhi, Lucho contra los ingleses, como muchos otros antes y despues en otros lugares, lo hizo asi, por que en ese moménto de la historia, pudo, sino, hubiera luchado como siempre se a echo y no tanto por hacer libre a su pais, sino, por liberarse de ellos, por otro lado……¿ los hubieras echado a patadas?,…. que reacción tan agresiva, para ser alguién que cree en las sociedades pacifistas.
No sé, por que metes a Hitler, su amigo, en esta historia, ni Hitler, ni Mussolini, hicieron nada en contra de la India.
Un saludo
15 diciembre 2009 a las 5:26 am
A/a David v.
Hola, David, no voy a extenderme en la Psicologia de la Dominacion, tanpoco en la del Sadomasoquismo, pero te dire, que hay personas que sienten placer sufriendo y personas haciéndo sufrir, es sano, mientras no sea impuesto sino, elegido, pero, como en cualquier otro ambito.
Por otro lado, existen dos formas de dominacion, la pasiva, por ejemplo, una persona se porta siempre bien contigo y un dia te pide un favor que no quieres hacer, pero, su comportamiento te condiciona y lo haces, es un modo pasivo de dominar y otro activo, que es la forma directa de hacerlo.
El dominador, domina por que es su naturaleza y se siente bien y el dominado igual, siendo dominado.
15 diciembre 2009 a las 5:28 am
A/a Manue.
Una exposición brillante, ademas de respetuosa, aunque no sirva de nada, te felicito, en lo unico que no estoy de acuerdo es respecto a la Dominacion, por lo demas, genial.
Un saludo
15 diciembre 2009 a las 5:32 am
A/a Meritxell.
Hola, digo falsedad, porque las personas hablan aqui de muy buenos sentimientos y todo eso, pero, luego, sé, que en algun lugar, de algun modo, se comportan como ellos mismos critican, quizas, en comportamientos comunes, pero no dejan de ser lo que son.
No prejuzgo, pero conozco muy bien a los humanos, y, si, todos somos distintos, pero en matices, lo basico, lo que necesitamos, es practicaménte igual para todos.
Un saludo
15 diciembre 2009 a las 5:36 am
A/a Ana Salcedo.
Has olvidado Stalin, Lenin, Pol pot, Mao y unos 25000 más, en la historia no hay buenos o malos, hay vencedores y perdedores, por cierto, Jesus, su “”legado”", no ha escapado a la historia, la Santa Inquisicion, Las cruzadas, si, un dechado de bondad y civilización.
Un saludo
15 diciembre 2009 a las 5:38 am
A/a, Maritxell
Lo laménto, Meritxell, pero no es cierto, la tarta es demasiado pequeña para tanto coménsal, la India, por ejemplo, tiene agua para unos 50 años, no, no hay comida para todos, como siempre ocurre, alguién debe morir, para que alguien viva.
Un saludo
15 diciembre 2009 a las 6:28 am
A/a Alberto Real.
Hola, Alberto, la franqueza, la sinceridad, esta muy bién, me gusta, la falta de respeto al expresarla no.
Veras, yo, no quiero nada, tan solo expreso lo que pienso.
No, no es cierto, se compite para ganar, se produce, mas o menos, producir es el final de un proceso, competir, es el proceso en si, y, la competencia, al igual que ser competente, no tiene el mismo significado que competir, el sistema, capitalista o no, se basa en lo mismo, puedes hacer, patatas con jamon ó jamon con patatas, en plato, en vasija o como quieras, pero si tienes esos ingredientes, tendras esos resultados, con los humanos igual.
Veras, importa poco como sean para ti las cosas, la realidad, no esta sujeta a nuestros deseos, las leyes de convivéncia son creadas por el hombre, se dan, cuando el interes es nulo entre los participantes, o, el riesgo, la posible perdida, etc, etc, es demasiado alto, es decir, F x I= D; Fuerza X Intención, = Disuasion, esto es valido, para las personas y para los paises y la experiencia en comun, en fin, ¿ que decirte ?, mira la historia.
Estamos aqui porque somos una especie más de un sistema natural, que, entre otras cosas, por nuestro capricho, egocentrismo y sobrevaloracion estamos destrozando, estamos, para todo eso y más, no hay frio, sin calor, bien sin mal, alto sin bajo, en fin, ya sabes.
Entiendo, entonces, ¿ por que los deportistas no compiten solos?, esto carece de sentido, por otro lado, competencia y competicion, son cosas distintas, el sentido de la competicion es ganar, el ganador, es el que tiene mas actitudes para hacer algo y esto, hacerlo mejor que los demas, nos permite avanzar, si tienes 10, de inteligencia, podras descubrir las leyes de la fisica Newtoniana, pero el que tiene 20 y se dedica a lo mismo, descubrira la fisica nuclear, de modo, que ganar, si, es avanzar. lo que no justifica, ganar de cualquier modo.
si, conjeturar sobre el mundo, entre la seguridad de tu casa , tu familia, es facil, pero irreal, a mi modo de ver. Sal al mundo, arriesgate, lucha por encontrar tu sitio y ya me diras que has conseguido con tu modo de pensar o, quizas, te sientas un fracasado por que nadie te dá una oportunidad que crees merecer, pero por la que no compites, luchas, quizas, piensas que deberian dartela, por ser tu.
Digo, culpabilidad, por que todos parecen justificarse, escudarse en los otros, en las propias buenas intenciónes y que el mundo es asi, ¿ vete a saber por que?. No, no me siento culpable, no soy buena persona, ni lo preténdo, pero tengo honor, amo a quién me ama, es mi vida, tengo mis normas, mis leyes, mi etica, el resto, no me importa, pero, al menos, soy consecuente conmigo mismo.
Te dire algo personal, aunque sospecho que pensaras que es un montaje, casi toda mi vida y paso de los 40, he sido soldado, he servido en dos continentes, en Africa, en, al menos cinco paises, dime, ¿ que sabes tu de su realidad?,¿ que sabes tu, si en esa realidad que te cuentan maltratan a su mujer, o venden a sus hijas?, ¿ que sabes tu, de sufrir, de la vida, de la muerte?, ¿ que sabes tu, de los pechos que cortan a las mujeres de sus enemigos, para que no puedan dan de comer a sus hijos y mueran de hambre?, dime, ¿ donde queda toda tu teoria de bondad?. ¿ que pasa con las misiones, que se cierran, si no se hacen cristianos, dejandolos morir de hambre?, ¿ que diablos sabes tu, de la bondad y maldad humana?, ¿quieres saber de verdad?, vete a esos paises, vive alli, convive con la victima que mañana será verdugo, siente como el metal entra dentro de ti, siente, vive, arriesga y dime, entonces que piensas.
No sé ,lo que eres, pero ya que me preguntas te diré que, por ahora sé, que eres muy egocentrico y que eres debil, que has crecido sobreprotegido y mimado y que tienes miedo.
La bondad, existe, si, pero con quién elegimos, no como principio universal y la elegimos por que nos conviene.
No sé si te das cuenta, pero en general, excepto Lady Shiva, todos estais de acuerdo en vuestras apreciaciones, dime, ¿ quién es el conformista?, ¿hablar tanto y no hacer nada?, quedarte en casa con Papa y Mama, criticando al mundo, ¿esto es inconformismo?, ni siquiera eres capaz de luchar por aquello que dices defénder.
No eres nadie, para tolerar o no mis relaciones, sean del tipo que sean, este discurso, sobre que esta o no bien en las relaciónes, me recuerda al que habia con los Gays, si, es curioso, pero en fin, tu puedes estar de acuerdo o no, gustarte o no, pero de ningun modo, decirme lo que he de hacer o como y con quién.
Espero que mi sinceridad, no te enfade, no te sientas atacado, pues solo son opiniones.
Un saludo
15 diciembre 2009 a las 3:06 pm
A/a nachoascanio:
Creo que antes de empezar a soltar ideas a lo loco deberías ordenarlas, para dejar de contradecirte continuamente. No todos los humanos son violentos, una parte son pasivos y reaccionan agresivamente ante una situacion de miedo, y no la agresividad y la violencia no es lo mismo, las palabras no son expresiones de nuestros pensamientos, son conceptos claros y definidos. Ese miedo que tu has dicho que no nos deja evolucionar, sino sintiéramos miedo al ver un León que se acerca para cazarnos nos habríamos extinguido hace muchos tiempo, sin ese miedo no habríamos empezado a crear armas para defendernos de ataques animales y posteriormente humanos.
Para empezar yo no he dicho que el sadomasoquismo es algo que todo humano deba de hacer, solo he expuesto un ejemplo de que la empatía no es cuestión de realizar actos “buenos” al sentir y entender lo que le pasa a otra persona. Creo que dices tantas incongruencias que no se por donde empezar, soy muy cosciente de que es una práctica para la que no todo el mundo es válido, pues requiere una sicología muy particular, un autoconocimiento pleno, y un respeto total de los límites de la otra persona.
Veo que te resulta muy difícil no seguir haciendo mofa con mi nick, Shiva, dios de la religión budista (esa que crees que es pacifica), dios de la muerte y la destrucción. Te exijo, ya que la primera vez pedí respeto, esta vez lo exijo. Si tu total falta de tolerancia hacia lo que no te gusta sigue así, por mi parte no me molestare en responder más a tus “opiniones” ya que otras personas como Manue se han expresado ademas perfectamente y sin ningun tipo de ofensa. Nachoascanio no eres siquiera capaz de comprender no hablemos ya de aceptar, que una mujer no sea un objero fragil e inutil, y que el hecho de que una mujer decida, piense, sienta, razone, desee, sueñe, tome el mado y ejecute, hace que tenga un trauma o un problema mental. Los homosexuales tiene muy clara las practicas y las relaciones basada en Dominación y sumisión (D/s), es algo que establecen desde el principio, a los heterosexuales nos cuesta más, pues la mujer ha estado siglos sometida por las religiones y por las sociedades patriarcales, siempre era la parte sin elección, sin vida, su único cometido ha sido servir al hombre para que este tuviera una vida mas comoda. Es curioso que no quieras ver este hecho histórico, es curioso que no quieras ver que a la mujer en muchos paises se le practican ablaciones para no puedan sentir placer, que no quieras ver que la mujer en el primer mucho sigue sin tener los mismos derechos a efectos prácticos que el hombre, que el acoso laboral este a la orden del día, que la mujer siga cobrando menos que el hombre, que después del trabajar tenga que llegar a casa y realizar las tareas domesticas, mientras el hombre descansa, se Impone que el trabajo del hombre es más duro y por tanto tiene más derecho al descanso, mientras que la mujer tiene más capacidad de sacrifico y trabajar más horas diarias dentro y fuera del hogar. Y si digo IMPONER porque este es un hecho generalizado y muy sencillo para que veas lo que es D/s, lo que pasa es que os cuesta tanto ver lo que sois que lo llamais de mil maneras, no es una obligación física pero si sicológica, se nos educa así, las niñas juegan con cocinitas y coches de bebes, conozco hombres que para no tener que limpiar lo hacen mal, se quejan como niños pequeños, para que al final su pareja tenga que hacerlo todo, y por favor ahora no me vengais conque vosotros ayudais mucho en casa. Esta forma de dominación se llama dominación pasiva, con la que yo no estoy de acuerdo para nada, al fin y al cabo es una forma de engañar, de obligar a alguien ha hacer algo que no desea, a través del chantaje emocional y sicológico. Si ambas partes tienen las cosas claras saben cual es su función en la pareja, no hay engaños, no hay frustraciones, ni daños emocionales, si un hombre decide someterse al criterio de una mujer y seguir sus normas, no veo cual es el inconveniente. Muchos hombres sois sumisos ( se que es una palabra difícil pero no es negativa) y os cuesta mucho aceptarlo, los hombres que preferís dar placer a la mujer antes que al vuestro, que ella es la musa de vuestra vida, por quien respiráis, por quien darías la vida, es una forma de sumisión, esto no quiere decir que seaís masoquistas ni con mucho. El sadomasoquismo es solo una practica extrema de unas sicologías, de una dependecia extrema por ambas partes, no prentendo que lo comprendáis pero si que lo respetéis.
Volviendo al tema de la mujer nachoascanio, tu odio a lo femenino se hace ver entre tus líneas tu defines a la mujer como una persona que solo se guía por lo material, a la que solo le importa el dinero, no tiene sentiemientos, no es capaz de amar, también estas expresando que la mujer no realiza trabajos duros y has hecho una afirmación la cual te ha dejado al descubierto: “Si el hombre tuviera el poder tendría trabajando a las mujeres en las canteras picando piedras”, y si lo hace vete a ver como en los países subdesrrollados las mujeres trabajan en canteras, cargan como mulas, hacen todo, mientras el hombre se pasa el dia sentando. Aunque al llegar aquí esas civilizaciones subdesarrolladas siguen tratando igual sus mujeres y nosotros tenemos que tolerarlo, porque pecamos pues de racismo. Aquí la desigualdad no es tanta pero es mucha sobre todo suponiendo que nosotros somos más “civilizados”, y la desigualdad ha disminuido por la lucha del sexo femenino, por reclamar nuestros derechos, por imponer lo que es nuestro por naturaleza, y no muchos hombres han estado al lado de esas mujeres que pedían lo que es tan obvio en una sociedad “avanzada”. Tu dices el hombre trabaja para la mujer y no expones nada más, creo que estas tan confuso, nosotras llevamos pocos años estudiando (porque se nos ha impedido) y pocos años trabajando y menos aun en puestos de responsabilidades, la mujer es totalmente autosuficiente, algo que lleva demostrando siglos en contra de las leyes católicas y de la sociedad.
La elección del macho más fuerte es algo biológico, para que la especie perdure, es algo totalmente animal, y tampoco veo cual es el problema. Es curioso que pongas en boca de todos los hombres tus pensamientos: “el hombre mientras construye una casa bajo un sol abrasador piensa en ponerse fuerte para la mujer… En ganar dinero para la mujer y sus hijos…”; El hombre adora a la mujer, la mujer adora el dinero… el hombre lucha por el dinero… ¿Porqué esto es así? Porque a la mujer que folla por placer se la llama puta y se la discrimina… No le queda otra opción que casarse. ¿Cuántas tienen que salir de vacaciones a una isla paradisiaca para comportarse de forma natural y follar con el que realmente les gusta… y volver después a su pueblo y casarse con el más fuerte y socialmente aceptado?”. Una mente claramente sumisa, pero que por otra parte tiene un profundo desprecio a lo femenino, que es lo que la sociedad nos ha enseñado, odias la dominación pasiva de las mujeres, pero por otra parte ves claramente que el hombre tiene que adorar a la mujer, y que ella es quien tiene el poder de la elección.
Mi conclusión, vive y deja vivir, yo no ataco a nadie por ser lo que es, aunque destesto que la gente no se reconozca y prefiera verse como no es.
Un saludo.
15 diciembre 2009 a las 3:19 pm
A/a David:
Es cierto que mucha gente utiliza esto como un juego, al igual que muchos utilizan las armas como un juguete, eso no significa que realmente sea asi.
El sumiso obviamente se deja dominar por el dominador y es el quien pone los limites, quien se entrega a ciegas, y quien tiene que aceptar lo que se le impone. Lo cual no significa que el sumiso domine, pues este hace cosas que no le apetecen, o no desea en ciertos momentos y es justo la imposición de algo que no desean lo que les da placer sicologico. Por otra parte el dominante tiene que imponer aunque vea que algo que no es justo, por capricho o para que prevalezca su dominio, y su sumiso se someta más. Es complejo de entender, pero es lo que hay, y es una siclogía muy extendida pero que requiere una inteligencia, para poder entenderla.
Ana Salcedo, no te empeñes en creer que mi naturaleza es falta de empatía, no te ciegues en que mi sadismo es malo, pues es algo “consensuado”, yo jamas disfrutaria imponiendo algo a mi pareja que no desea, haciendo mal sin importarme las consecuencias. Las consecuencias son ineherentes a mi persona y te aseguro que las medito, pues tengo todo el poder sobre mi pareja, algo que se puede utilizar de forma positiva o negativa. Yo no recuro a nada soy como soy.
Un saludo.
15 diciembre 2009 a las 3:57 pm
A/a de Alberto Real:
Bueno Alberto llamalo como quieras, pero como bien has dicho en un equipo uno manda y otros obedecen. Esta Jerarquía como tu la llamas, no empieza ni termina es total, es continuo.
Por otro lado comprendo que tu eres incapaz de amar, de darte, porque eres una persona egocéntrica y tu valor personal es tal que no quieres que nadie te lo desvirtue. Si encontraras una mujer que te deslumbrarla ella estaría por encima de ti, el verte debajo te resulta algo totalmente negativo, y prefieres ni siquiera intentar ser feliz por si esto sucediera, y ya no fueras tan perfecto como crees ser. Que para ti no hay estratos sociales no significa que no existan, que para ti haya personas inferiores por sus capacidades o su inteligencia, no significa que no sea así, nadie pone a un panadero a trabajar de director de banca, ni a un labrador a dirigir una empresa. Creo que son conceptos tan obvios que el no los aceptes, te hace vivir en un mundo paralelo.
Yo no justifico nada sobre mí, en ningún momento me he excusado sobre lo que soy, hago lo que hago porque disfruto de ello, porque es mi naturaleza, porque me hace plenamente feliz… y Alberto esto no es nada “prohibido”, hay muchísima gente que lo practica, hay establecimientos, hoteles, hoteles de lujo, empresas que diseñan artilugios, y por suerte no está prohibido por nuestro gobierno.
Siento contradecirte, si me has atacado, teniendo en cuenta que solo he expuesto un ejemplo sobre el significado de empatía, y tu has considerado mi vida sexual aburrida, esto Alberto es un ataque personal, pero claro tu que preferies no ver la realidad porque te daña, me vienes ahora hablando de tu intolerancia, y por otra parte al principio de este post venias preguntando por el hambre en el mundo, por que la gente es mala y enigmas de este tipo. Que tu digas lo que piensas, no es cuestión de sinceridad, yo puedo decir que una algo es rojo aunque no lo sea y por mucho que lo diga no significa que sea sincera.
Respecto al tema del sadomasoquismo, ya he hablado mucho y no quiero repetirme. Sobre su copula estoy de acuerdo, uno de los problemas que tiene el ser humano es la falta de placer, pero te entiendo para mí el amor y el placer van unidos de la mano, tu no eres capaz mas que de quererte a ti mismo por eso practicas el onanismo, lo cual me parece genial, al menos te descargas y estaras más relajado. Para mí el placer sin amo no tiene sentido, es vanal.
Lo que es inconcebible es que el ser humano sea incapaz de amar a ciegamente, y acabe adorando a jugadores de futbol, cantantes, dioses, predicadores, hobbies, actores….
Lo que es igual a todos es que deseamos amar y ser amados, pero no todos tienen el valor, dedicación y ganas de hacerlo, prefieren ver que es el mundo quien les cierra puertas, al ver que son ellos mismos quien se automutilan. El dolor cuando una persona a la que amas te deja es infinito, pero el amor sentido en esa relación debería valer mucho más y ver que es otra forma de alcanzar en tu próxima relación un amor aun mayor.
Para terminar quiero citar una frase tuya: “El sadomasoquismo es una actitud más débil por su supeditación al otro que es “complementario”. Yo no tengo miedo a la dependecia de quien amo, porque yo también dependo de él, como bien dices nos complementamos, y no se que hay de malo en ello. Nosotros somos fuertes juntos y separados, lo que pasa es que nos amamos y somos felices, nos aceptamos, y sobre todo no nos juzgamos, ni nos dañamos.
Un saludo.
15 diciembre 2009 a las 4:00 pm
David pides ayuda para saber que significa esto de la “gestión de las emociones”… En mi opinión es algo así como enseñar a amar de desde dentro hacia afuera… es decir… amar de forma generosa… creo que esta sociedad ha llevado a la gente, a la mayoría, a amar de una forma egoísta… y se ha automatizado de tal manera que no se dan cuenta y lo niegan… Al hombre, en el fondo, lo que le enamora es dar envidia o aumentar su prestigio, por decirlo de alguna forma, teniendo a una mujer hermosa y buena a su lado… y la mujer, quiere básicamente lo mismo… Un hombre que la haga feliz cubriendo sus intereses, conscientes o inconscientes… Amar hacia afuera, es olvidarse de la felicidad de uno mismo y concentrarse en la de los demás… pareja, padres, hijos, vecinos, y desconocidos… Aseguro que esto en el centro, en el corazón de una pareja, tiene consecuencias inimaginables para muchísima gente hoy en día. Paradójicamente es entonces cuando se encuentra la felicidad en uno mismo. Vivimos en un mundo de quiero… quiero… quiero… quiero… quiero… Un mundo totalmente materialista… Estoy seguro de que dentro de las parejas es infinitamente más común decir “te quiero” a decir “te amo”… Podríamos empezar por aprender a hablar con amor… Parece que tenemos miedo al amor… y los motivos de este miedo son, sin lugar a dudas, muy egoístas.
Te seguiré contestando… no he leído mas que el comienzo de tu entrada… y te respondo… Las drogas no son ninguna excusa.
15 diciembre 2009 a las 4:20 pm
Haber.. el comentario anterior es un error de copiar y pegar… es un comentario de otro blog…
Max… cuando digo hoy en día estoy hablando de millones de años… todos mis comentarios han ido por ese camino… no era difícil de entender…
LA COCA NO ES EXCUSA para la violencia… He vivido más la noche de lo que puedas imaginar… la noche y todo lo que trae detrás… incluso he trabajado en la noche como camarero… No… Ahora no salgo mucho… es verdad… Tengo 40 años y no se me ha perdido nada en la noche… lo que quería de ella… lo encontré… Me he emborrachado, me he emporrado y me he encocado… no… la droga no es excusa… el que mata colocado, y no en defensa propia, es un cabrón al que las drogas le han anulado el miedo. Me da la impresión de que tu eres uno de ellos…
Recuerdo una vez que un portero de discoteca me empujó contra la barra y se vino a por mí… no me quedó otra opción que estallarle un cenicero (de los gordos) en la cabeza… y estoy bien orgulloso de ello… allí se quedó en el suelo… Sinceramente no se si se levantó… Era un puto animal y tuve que igualar fuerzas cogiendo ese cenicero… Este es el origen de las armas… igualar fuerzas con gente salvaje y energúmena…
Te seguiré contestando… no he leído mas que el comienzo de tu entrada… y te respondo… Las drogas no son ninguna excusa.
15 diciembre 2009 a las 4:41 pm
¿el respeto, o se obtiene por las buenas, que es lo normal, o se impone, esta, es la realidad del mundo, las personas como tú, son las que demandan, mas policía, mas jueces, queréis que os cuiden, que os arropen, sois incapaces de asumir vuestra responsabilidad de autodefensa, queréis seguir en vuestra burbuja de luces y colores y que nada os saque de ahí…?
Estuve un tiempo trabajando y viviendo en el centro del barrio de putas de Las Palmas… en donde hay mucho chulo y mucha gente de todo tipo… y te aseguro que el respeto me lo gané yo solito… Te aseguro que el mas gallito, muchas veces es el más corderito… Haz el favor de dejar de atacar… Ahora no tengo tiempo que tengo que ocuparme de los perros de un vecino… pero volveré… Sr. Max.
Con respecto a la mujer no las odio… al contrario… esta bien claro que la sociedad actual es el producto de la evolución del hombre trabajando para ellas mientras ellas cuidaban a sus hijos… que hoy en día se hayan complicado muchas cosas es otro tema… En fin… volveré mas tarde y seguimos.
15 diciembre 2009 a las 5:01 pm
Antes de irme te digo que estas demostrando una falta de… eso que llaman empatía al no saber distinguir entre buena gente y mala gente…
15 diciembre 2009 a las 5:39 pm
A/a Max
En primer lugar, cuando dices:
“conozco muy bien a los humanos…….” hablas como si fueses el único humano que puebla la tierra……… que cuando hablas (en este caso, escribes) el mundo entero tiene que callar ante tu basta sabiduría..crees tener la verdad aboluta de todo cuanto se expone en este blog……y te MOLESTA que otros tengan una visión del mundo y de las emociones diferente a la tuya.
En segundo lugar y con datos y cifras en la mano puedo afirmar que SÍ,
hay alimentos, para todos los que perecen por falta de él.
Cada 5 minutos muere un niño en África por malnutrición y el problema es que se podría solventar, pero claro, no interesa…..él dinero y el afán de poder tienen la culpa…o debería decir..las personas que tienen estas emociones…sed de gloria !! poder!! lujos…que asco !!!!! de verdad.
Entiendo la violencia sólo como método de supervivencia, pero hoy día en nuestra sociedad (primer mundo) no es necesario, cualquiera tienen unplato caliente en la mesa, cobijo y afecto….sí afecto, hasta los indigentes tienen personas que se preocupan de ellos con los comedores sociales y el voluntariado, que saben que el ser humano, no sólo necesita comida o un tazón de café con leche, sino que alguien se preocupe por ellos y le pregunten como se encuentran hoy….hablar un poco de todo y nada, en fin EMPATIZAR……esa palabra que al parecer tanto te daña………..pero sin embargo, te atreves a decir, que tu tienes tu vida, tus leyes y que lo demás no te importa !!!! Somoa seres sociales, lo quieras o no, también para que tú sientas placer o dolor en la vida, necesitas de otro semejante….no lo has pensado nunca?……tan individual te defines ??? Piensa que para que haya humanos, se necesitan dos personas de sexo opuesto…….así pues, no creas que eres el ombligo del mundo.
He dicho que no juzgaría a nadie y no lo hago, sólo opino, entiendelo.
Como muy bien dice ALBERTO REAL, ” sea generoso sino lo ha sido nunca”…….”Le han ensañado a querer”??…..Ud. se quiere Sr. Max….
Porque hay demasiado resentimiento en sus palabras…………….. en sus exposiciones en este blog, sea cual sea el artículo a tratar.
Me suscribo al comentario de alberto y además, añadiría…
Sea feliz Sr. Max……….y sienta la empatía, trate a los demás como le gustaría que le trataran a ud. ésta es una máxima universal.
Ah ! y dices que todos somos iguales, sólo nos diferencian los matices………SÓLO ???? esos matices son la diferencia entre que haya personas que esten dispuestas a ayudar a los demas, sin preguntar nada y si esperar nada a cambio. Y personas como usted, que lo único importante en su vida es regocijarse en el sufrimiento de los demás !!..
Reciba un cordial saludo y un fuerte abrazo….seguramente el que ud. no podrá dar.
15 diciembre 2009 a las 5:47 pm
A/a Ladi Shiva
Sólo puntualizar que no somos carnívoros, somos OMNÍVOROS !!
Por lo que tu teoría carnívora no se sostiene.
Y somos omnívoros, porque la naturaleza es sabia y dependiendo de la zona del planeta en la que vivas puedas comer, para sobrevivir.
Saludos
15 diciembre 2009 a las 8:30 pm
Con respecto a las guerras y a esto de que los soldados matan como borregos… esto no quiere decir que todos tengamos instintos violentos y agresivos… En primer lugar los ejércitos son empresas que se dedican, en tiempo de paz, a convertir personas en máquinas de obedecer… Estoy convencido de que muchos soldados no se han dado cuenta de donde estaban metidos hasta que llegaron a la batalla… Cleopatra por ejemplo daba cerveza a su ejército antes de la batalla… ¿Cuántos soldados vuelven locos de la batalla?… Probablemente lucharon en contra de su instinto… Por otra parte… en el corazón de la batalla el que mata, en la mayoría de los casos, lo hace en defensa propia… matar o morir… aunque su ejército haya sido el que atacara… No… No todos somos malos y deseamos matar… La prueba está en la locura que traen muchos soldados de la guerra…
Con respecto a la mujer no las odio… parece ser, señor Max, que lees pero no analizas para comprender…
la sociedad actual, en mi opinión, es el producto de la evolución del hombre trabajando para ellas mientras ellas cuidaban a sus hijos… que hoy en día se hayan complicado muchas cosas es otro tema… De hecho… en muchos de mis comentarios… si los analizas bien, estoy incitando a la mujer a retomar el poder… que se les está yendo de las manos… Ya seguiré en otro momento… ahora no me apetece escribir…
16 diciembre 2009 a las 9:08 am
A/a Meritxell
hola, Meritxell.
Si, conozco a los humanos, mucho y bien, sé, de lo que son capaces con una facilidad increible…….Si, conozco, porque, aparte de leer, he vivido aquello de lo que hablo, no una vez, no en un lugar, no una persona, sino muchos lugares, personas y mismas o analogas situaciónes y, a pesar de toda estas buenas intenciónes, la realidad del mundo me dá la razón. No, por favor, humano es una palabra que insulta este mundo, ya que es la especie más cruel que existe y que ademas, trata de negarlo/ justificarlo, como sea, que es lo que me parece deleznable, de modo, que, por favor, no me llames asi.
Callar ?????, yo no he dicho que calle nadie, pero agradeceria que se me respondiera, no con insultos, como hace nuestro amable y pacifico amigo nachoascanio, sino, con logica, que lo que se dice se sustentara con algo más que buenas intenciones, deseos y amables conjeturas y no, no me molésta esto, pero, como dice un viejo provervio indio, “” no juzgues a un hombre sin haber andado antes en sus mocasines”"simpleménte, no comprendo por que esa actitud del avestruz, ya que, si tanto quereis solucionar, creo que se debe reconocer el problema para hayar la solución, lo que a mi me molesta, es la hipocresia, el cinismo, la doble moral, y claro, ahora me diras que no existe, por que estos son buenos ideales, pero, dime, ¿ quién de aqui hace algo que, simpleménte le moleste un poco, por alguién que ni le vá ni le viene?, recuerda, tu misma me contestaste hace un tiempo.
Si, hasta hace ocho años sabia muy bien lo que pasaba en Africa, si, esto que dices ocurre, ¿ y que ?, soluciona algo que lo digas, dime, por favor, aparte de quejarte, ¿ que haces tu para que eso no sea asi ?, el dinero, el poder, los lujos, no son emociones, pero dime, sin irnos Africa, ¿a cuantas personas has ayudado tu ?, ¿ cuantas tardes has cambiado irte a tomar unas cañas, comprar ropa o quedar para hacer algo que te place, para ayudar a otra persona?, ¿ cuanta gente vive en tu casa, a tu costa, para que puedan mejorar su vida?, no sé, ¿¿de verdad no vés lo que es obvio??.
Yo, entiendo la violéncia cuando esta justificada, cuando la razón la apoya, cuando tiene un motivo solido y no contra cualquiera, ni a cualquier precio. ¿ No es necesaria ?, bueno, por esto cada vez hay más policia,¿ no?, porque no es necesario más control, yo, trabajo mucho de noche, seguridad privada, voy, a mil sitios, observo y la realidad, de nuevo, desmiénte tu afirmación. Dices que todo el mundo tiene un plato de comida, no lo sé, la verdad, pero si sé que hablar, escuchar a alguién, no le quita de dormir al raso, creo que es cruel, fingir interesarse por alguién para luego no solucionar nada y creo que sirve mas al que escucha que al que habla, lo cual, me parece muy cinico, EMPATIA, asi, sin ma´s sin hacer nada de verdad por esa persona, no, no me parece bién. Si, me atrevo a decirlo, es MI vida, son MIS reglas las que la rigen y no, lo demas no me importa, curiosaménte, nadie me pregunta por mi honor, ni por mi codigo etico, que lo tengo y muy claro, no necesito empatizar, sentir pena por nadie, lo que necesito es que si algo, me prece mal, injusto, intolerable, lo soluciono, me pringo, elijo y lo hago con todas las consecuencias, he visto, como pegan a mujeres y todos han echo un corro, me he metido, por elección, por que mi honor, mi codigo de conducta me lo exigia, los demas, seguro que sentian mucha empatia por la dama y como esto, mil cosas mas, pero no necesito sentir latima de nadie, un sentimiénto que es, despectivo como pocos, es inhumano.
No soy individualista, pero, me rijo por un codigo que me ha permitido elegir las opciónes correctas en mi vida, que me permiten mirarme a la cara, me entrego a una persona, en este caso mi mujer, alguién excepciónal, con una etica y unos valores que no son comunes, alguién que no dice, pero hace, cuando cree que debe hacer, que es franca y sincera, que antes que ella, esta su propio honor, alguién que no habla en vano a quién amo, más que a mi mismo. Los humanos, han pasado de adaptarse a la naturaleza a destrozarla para adaptarla a su comodidad, destrozandolo todo en el proceso, sin piedad, sin empatia, llenos de egoismo y autoconsiderandonos dioses, dime, por que he de tener piedad de quién no demuestra ninguna, simplemente por capricho, ¿ donde esta la empatia en el toréo ?, no tenemos perdon y dices “” que no me crea el ombligo del mundo”"??, yo no me creo nada, solo soy consecuente conmigo mismo.
Y a vosotros, señores bondadosos, ¿ os han enseñado a querer?, querer, como esos cliéntes que acompaño a clubs, a comprarse sexo jovén y por la mañana veo como besan a sus mujeres y les dicen que las aman, ¿ os referis a ese querer?, ¿ donde esta su empatia?, ¿ como se puede ser tan cruel, tan cinico, para mirar a los ojos a quién traicionan y decir que les aman?, como se puede vivir asi, sin honor propio, querer, si, sé amar, de verdad, al 100%, sin quizas, sin medias tintas, sin grises, y vosotros, ¿ sabeis querer ?.
Resentimiento??, no estoy de acuerdo, simplemente, odio la hipocresia, es un forma de bajeza moral, no digo como he deser cada cual, eso es cosa de cada uno, pero, que se mienta, que se muestren con piel de cordero, cuando son lobos, que todo el mundo sea bueno y demuestre hacer el mal, esto me molesta, esto, es cobardia, algo que detesto.
Soy feliz, con lo vivido, con lo echo, con lo que tengo, con lo que soy.
YO, NO ME REGOCIJO EN EL DOLOR DE NADIE, esto no es verdad, pero tampoco le doy falsas esperanzas, ni digo bonitas palabras que se quedan en eso, no disfruto de quela gente sufra, pero tampoco lloro por ello, a menos que sea quién yo amo. Ayudais, mas o menos, pero no por nada, sino por vosotros mismos y mientras no os suponga un gran sacrificio, en cuanto os molesta, los desechais, esto si es crueldad.
Un saludo
16 diciembre 2009 a las 7:34 pm
A Manue, te doy la razón en mucho de lo que dices, pero en ningun momento veo al personaje de Jesucristo como al hijo de dios ni mucho menos, sino como a un personaje histórico, un judio revolucionario con ideas comunistas y mucha inteligencia emocional. Creo que es la trayectoria de la vida de una persona, son sus actos, los que definen esta inteligencia y no su fín como tal, te recuerdo que tanto Napoleón que muíó envenenado como Hitler, suicidio,- no destacan precisamente por haber tenido una muerte digna y mucho menos por sus ejemplares papeles como tiranos esquizofrénicos y neuróticos. Por lo demás cohincido con tigo. Claro que hay varias clases de empatías, pero si las simplificamos todas vienen a dar a lo mismo.
A Ledy Schiva le dir~e que en ningún momento la judgué por sus prácticas íntimas, pero esos términos de DOMINADOS Y SUMISOS son equivocados y pasados de moda, a parte de que hacen infeliz a mucha gente que los practica, a mi me gusta mucho mas el término COMPLICES- es mucho mas sano y demuestra igualdad en las relaciones. Otro punto que comentaste, eso de que la mujer que lo hace por placer se la tacha de -pilingui-y se la descrimina y por eso no le queda otra opción que casarse, es un concepto del siglo pasado. Afortunadamente! esa forma de pensar también es producto de la religión, por eso yo estoy contra ella.
Que haya paz! saludos a todos.
17 diciembre 2009 a las 1:03 pm
A Max, le aclararé que la Santa inquisición no ha sido legado de Jesucristo, sino fruto de la Secta que un grupo de descerebrados creó utilizando su nombre y su figura para conseguir sus propósitos. Todo una gran manipulación, como la que continua haciendo el Vaticano. Los libros de Historia tendrían que ser correjidos. No te parece?
17 diciembre 2009 a las 7:37 pm
A/a nachoascanio
Llevar un uniforme y ser soldado, son cosas muy distintas, un soldado profesional, es alguién que, ademas de dedicarse a la profesión de las armas, tiene una etica, una disciplina, un credo, una disciplina, que no puedes entender, porque no lo conoces, esto le permite comportarse de forma honorable, desde tiempos inmemoriales, todos los soldados hemos tenido un credo etico, un codigo de razón y fuerza, de honor,lo que, por desgracia no conlleva que todos, ni mucho menos, lo cumplan, pues no todo en mundo es igual.
La guerra, hoy en dia, es muy tecnica, los soldados profesionales,no matan como borregos, entre otras cosas, porque no lo son, estas llenos de estereotipos, en esto y mil cosas más, por contra, son los civiles militarizados, las llamadas milicias, las que pierden con más facilidad el control.
Ser soldado no te lleva a desear matar, no eres soldado llevado por este impulso, otra cosa es que no te importe cuando es necesario.
He compartido mucho, con soldados de muchos lugares, esto de el desequilibrio, el “” estres postraumatico”", se dá, más que nada en sociedades como esta, donde las personas creen ver un mundo que no existe, lo he visto, en americanos, ingleses, franceses, españoles, pero, no en rusos, ucranianos, argelinos, bulgaros, personas acostumbradas desde niños a ver las cosas como son que no les traumatiza la vida, es aqui, en estas sociedades de proteccion absoluta, donde se os enseña a temer, donde cualquier cosa os estresa, es un problema, donde la guerra os marca tanto, pero por que sois debiles, no por la guerra en si.
Tampoco he visto esos desequilibrios, en unidades profesionales, más bien en los remplazos, es logico, que alguién que no quiere ir al combate, la presion, el miedo, le dañe, como lo es que no daño a quién le gusta el combate.
No tienes ni idea de lo que dices, no estamos en el siglo XV, no sé mata por defenderse uno mismo, nunca a sido asi, esta es una simple excusa , de no aceptar lo que somos, un tirador que abate un blanco a 700m, no siente niguna presion sobre el, de echo, corre más peligro una vez dispara, que sin hacerlo y, por cierto, todo el mundo tiene dentro de sí, la capacidad de matar, solo, ponle en las circunstancias adecuadas.
no es cierto que los hombres trabajen o hayan trabajado para las mujeres, hablo, en terminos generales, cuando yo era niño, las mujeres trabajaban en el campo, como un hombre, aquí, igual que en el pais en el que me crié, luego servian a su marido, limpiaban las casas, cocinaban y cuidaban de los niños y aún assí, amaban, mientras que los hombres terminaban, ¿ y que hacian?, las hijas, limpiaban las casa mientras, ¿ que hacian los hijos?, ¿ quien recogia y quién se ponia a ver la television hasta no hace mucho?, no, no es justo esto que dices y no es una opinión, ES UN ECHO.
Mira tu amada India, ese dechado de pacifismo,¿ quién hace el trabajo duro?, los hombres??, NO, te guste o no, tenemos una larga historia de vejacion y maltrato a la mujer y decir esto que dices, es un insulto a la realidad, aunque casi todo lo que dices lo es. No hace tanto las mujeres eran tratadas en Europa, como en algunos paises arabes, esto, lo he visto, no lo he leido, ni es la opinión de nadie, lo he vivido, dime, tan buenos que somos, ¿ es acaso el maltrato algo de hoy?, no, es un cancer que existe desde hace mucho y son, hombres que piensan muy po el estilo a como piensas tu, incluso rompen creneos por un empujon y se siénten orgullosos. Leo muy bien y analizo lo suficiénte, que yo no te vea como tu desearias, es otro tema, ni que tengas arguméntos reales que sustenten lo que piensas también es otro tema, las mujeres, por suerte, ván tomando , muy lentaménte el poder, aun les queda mucho, las religiones patriarcales, cristiana, musulmana, judia, que son, han sido y serán un cancer para la humanidad y, especialménte las mujeres, muchos hombres, que su propia cobardia les hace negar lo que es evidente y muchas mujeres, que como casi todas han sido educadas para ir en contra de su propia naturaleza, pero, creo, espero, que finalménte lo hagan.
Un saludo
17 diciembre 2009 a las 8:58 pm
Estimadísimo Sr Punset:
Mi padre siempre decía que los animales también tienen sus sentimientos. La muerte le premió con un poquito de razón, pues su perrito, llamado Alf, cuando él murió, se dejo morir de pena y no le sobrevivió más de dos meses. Su profunda tristeza inundo la casa y el jardín, y no volvió a salir de sus fauces ni un solo ladrido. ¡cuantas historias parecidas hay por el mundo de la fidelidad de otras especies que nos son primas hermanas.
La humanidad dará un paso primordial el día que la mayoría de las personas puedan sentir empatía y compasión hacia otros congéneres.
Tengo que confesarte Eduard, que soy admiradora tuya, y que pones palabras claras y concisas a conceptos, sentimientos y preguntas y respuestas de lo más esencial.
Gracias por existir y por tener ese gran sentido de la vida aliñado con el del humor.
Dos besos; uno por mejilla, como dice en una canción Sabina.
18 diciembre 2009 a las 12:06 pm
Ana Salcedo:
Lo de las “pilinguis” como dices, no lo he dicho yo esa idea sobre la mujer como otras tantas arcaicas es de nachoascanio. Tu no has juzgado otros si, y yo tambien estoy en contra de las religiones. Llamalo como quieras pero las cosas son como son. Despues del tiron de orejas que hemos recibido, hasta aqui llega el tema. Ya escribi un post sobre que por mi parte se acababa el tema, pues seria reiteración, pero no lo han publicado.
Un saludo.
18 diciembre 2009 a las 1:59 pm
A ver si se entiende algo de lo que digo cuando hablo de que la mujer retome el poder… y dejamos ya de malentendidos…
detras de todo malentendido hay una lectura demasiado superficial.
Os aseguro que no son pocos los “hombres”( entre comillas) casados y con hijos… que lo primero que hacen el día que cobran el sueldo es emborracharse y terminar en el barrio de putas… y mientras esto pasa su mujer está trabajando como una negra para comprar unas zapatillas de marca a su hijo… Y si el gobierno hace algo al respecto, lo que hace es multar a este “hombre”… de manera que llegue a casa con el bolsillo vacío totalmente. Las multas deberían ser proporsionales al sueldo o profesión de cada uno… Me parece que se rien de nosotros cuando se pone la misma multa a un opel corsa y a un ferrari… eso no es democracia!!!
18 diciembre 2009 a las 7:24 pm
A ver… hoy tampoco tengo ganas de escribir… me voy por ahí… que los monos no son una civilización?? De todos modos creo que tenga claro… que eso de que el hombre desciende del mono es una forma de hablar… Si así fuera ya no existirían monos… No… creo que el ser humano y el mono han evolucionado como vecinos… hemos evolucionado de forma paralela y nos hemos enfrentado y ayudado… habremos aprendido algo de ellos y ellos de nosotros… Que es una civilización?? sr. Max…
4 enero 2010 a las 5:59 pm
Estimado sr. Punset : Si la emoción positiva es alegrarnos de que Ud. haya salido del cáncer y que sus pelos, como los míos, estén como locos naciendo hacia arriba desde que me he prejubilado, bendita sea la emoción, la que sea. La emoción que nos va dia a día insensibilizando, hay que salir escopeteado de éllas o por lo menos, hay que pedir ayuda para ver cómo salimos de ellas.
Me permito sobre el tema de las emociones, hacer unas reflexiones :
¿ES la emoción positiva distinta de la emoción negativa o es la misma emoción, pero con trajes distintos, según en qué parte y de qué forma estén asentadas en nuestro cuerpo ?
Aquellas que aireo, me creo que son las positivas y aquellas que me llevan al huerto, una y otra vez, las llamo negativas. La emoción, toda emoción es una distorsión de lo Real y eso que yo llamo llevarme al huerto, es simplemente la emoción reteniendo.
Esa es la función de la emoción. En realidad, el responsable de las dos, es una mente posicionada inadecuadamente ante la vida , haciendo de la imaginación un fin, y no un medio para expresar lo que Somos ( SER – AMOR IMPERSONAL – CONCIENCIA GLOBAL)
El árbol, es solo un árbol, aunque hay una parte de él, que estando de tierra para arriba, se airea. Otra parte de ese mismo árbol, que no se ve, no se airea porque yo, me ocupo de que no se airee, ya que si se aireara, no podría seguir teniendo palancas, de vida inconsciente, con las que seguir construyendo mi insensibilidad.
Cuando vemos a las emociones de una forma global y nos abstenemos de clasificaciones entre emociones positivas y negativas, esa visión global de ambas, nos va a permitir entender el por qué la emoción positiva, alguna veces, nos embriaga, nos transporta, nos emociona, nos apasiona etc.
Hacia lo que nos gusta, ese tramposo inmaduro llamado MENTE que está escondido en su ático, afloja el esfínter anal y desde lo más profundo de nosotros mismos, deja que lo que en otra situación sería visceralidad y bilis, ahora aparezca saliendo desde lo oscuro y como abriéndose paso con dificultad. Por tanto, lo mismo que retengo para esconderme, ahora inconscientemente, lo pongo a disposición de toda la VIDA.
Esa necesidad de llorar a veces, cuando la emoción me toma. Esa incapacidad que nos ahoga y nos impide pronunciar palabra, antes situaciones, personas y cosas, solo es el detonante de lo que inconscientemente tenemos apretado y bien apretado en nuestras entrañas.
Cuando la Vida tratando de abrirse paso desde lo oscuro, inicia su andadura hacia la claridad, todo lo que sale, aparece distorsionado, empaquetado, entumecido, asfixiado por la forma en que todas esa parte de nuestras entrañas, estaba al día de hoy.
La emoción es la liana con la que VIDA real se asegura que la mente tendrá finalmente que dejar de ocultar al Testigo o la Conciencia y asumir su único papel que debería ser la expresión de un Amor, que tras identificar nuestros estados interiores, los canalice desde lo oscuro hacia la claridad, incidiendo en un exterior para su transformación y crecimiento. Y correspondiendo a la mente, el último papel de esta cadena que empieza por SER, AMAR Y CONCIENCIAR globalmente.
Cuando la mente, haciendo de la imaginación un fin y no un medio, termina de hacer cualquier cosa en la vida, tras hacerla, respira aliviada y dice: Esto ya lo sé hacer. Esto, ya puede estar en piloto automático. De esto, ya no me tengo que ocupar.
Ese cuerpo del que la mente no se responsabiliza y del que vive desintegrado la mayor parte del día, va ser la palanca desde la que la mente, se apoye para seguir llevándonos a Marte, desgajándonos por dentro a base de impulsos y fogonazos desintegradores.
La capa mas exterior de esa palanca hoy, irá mañana siendo la segunda y luego la tercera hasta hacer un Himalaya compacto de vida insensible, oscura, sin iluminar. Las raíces que sostienen el árbol, se van retorciendo, bloqueando entre sí, para sostener todo ese mundo mental desintegrado. Todo eso se va apelmazando, secando, compactando y luego, cuando la mente ante lo que le embriaga, se abre desde el esfínter anal, solo habla de vida distorsionada.
Las entrañas y esas pobres emociones que poca culpa tienen, también se alimentan de lo más oscuro del ser humano. Yo planto una emoción, que llamaré negativa, siendo el odio de esa emoción, la violencia y el odio hacia mí mismo, que yo he metido en mi cuerpo, por mi última borrachera, por mi último atracón de comida sin sentido, por la necesidad de alimentarme de emociones fuertes que no me dan los pobres seres humanos aburridos, por……………… por…………..por ese lujo que podemos darnos los de occidente, a los que no faltándonos de nada, ya nos distraemos con toda esa forma de violencia, incluida la de los asesinos , que ahora de ” extras y figurantes en el cine y en una caja hueca ” , nos entretienen y que previamente han condenado los tribunales.
CONCLUSIONES :
1.- El tercer mundo, empieza a ser algo a olvidar y a solo acordarse y de pasada en el telediario, cuando yo empiezo a hacer que partes de mi cuerpo, funcionen por debajo del nivel de mi consciencia. Esa insensibilidad consciente, empieza el día que yo consiento que mi mente, empiece a construir Himalayas de vida desintegrada y que yo consiento, por la distracción que me dan mis emociones “positivas”, que nos narcotizan de lo que sucede simplemente en la casa del vecino.
2.-Sacar a la emoción desde donde está y aprender a que aspire a ser sentimiento compartido, es solo el segundo paso, de un tercero, que supondrá canalizar hacia afuera mis estados interiores. Y a través de una sola idea, que deberá ser adecuada, objetiva y realista, transformar el exterior y hacer que la Vida de todos crezca, incluido el TERCER MUNDO.
3. Es importante el descubrimiento que supone constatar que la imaginación y el mundo de las ideas no puede ponerse en marcha mientras respiramos conscientemente. Hoy en día, respiramos lo justo para seguir pensando y acumulando estrés. Así, mis emociones seguirán de por vida, alejándome del tercer mundo y necesitando de sueños planetarios.
Nuestras aspiraciones de convertir emoción en sentimiento compartido, van a estar en relación directa a cual sea nuestra relación con el elemento fuego. Si nos cocemos en nuestros deseos, nuestra sexualidad y en nuestras emociones, tan pronto como aparecen, será difícil que lo que no desarrollamos, amplifiquemos y sepamos reconducir primero, nos sirva para construir ese Amor de los 5 elementos, que todos llevamos dentro. ¿ O tú no estás interesado en conocerlo?
Nuestras capacidades :
* La capacidad de atestiguación en el ser humano, que le permite decir : yo no soy mis ideas, sino quién se da cuenta de ellas,
* y La respiración consciente, que nos va ayudar a meternos hasta el último rincón de nuestro cuerpo y nuestra mente, van a ser las capacidades y herramientas que nos permitan afirmar que la emoción solo es una y nuestra responsabilidad ir más allá de éllas.
¿ Por qué imaginar la Vida si ya la somos y podemos vivirla, sin distorsionarla con sobretonos emocionales ? No nos empeñemos en ser lo que no somos y vayamos deciudidos a SER lo que ya somos. Ser, simplemente Ser, es tan barato.
5 enero 2010 a las 12:48 pm
EMOCIONES.- El Amor de los 5 elementos.
Razón de las emociones.
El mundo de las emociones, que trae de cabeza a millones de seres humanos, exige bastante distancia desde la que poder visualizar y encuadrar la emoción, como ese aspecto inicial y distorsionado del Amor , que resultará inevitable para que en la VIDA, desde sus inicios, todo esté perfectamente atado.
De tal forma, que lo que inicialmente será un amor básico, instintivo, animal, primitivo e individual, se encuadre en un movimiento más amplio desde el que se podrá entender lo que es el AMOR de los 5 elementos.
La emoción, será junto con la mente, solo un pequeño aspecto inicial de un Amor totalizador que solo en sus comienzos, estará formado por dos opuestos, dos distintos y parecerá por tanto, partido.
La fuente de la luz es oscura. La fuente del conocimiento, es desconocida. Ese Amor del 1r. elemento ÉTER , viene helado desde lo oscuro y va llevando todo integrado desde la oscuridad hacia la claridad e INTELIGENCIA que somos.
A partir de la aparición de la consciencia y por tanto de que la luz impacte en la materia ( nuestro cuerpo /el universo) esa forma de energía inicial que solo es luz/oscuridad, va a poner en acción un Amor inicial del elemento fuego, que para su correcta comprensión, debemos ver surgiendo desde el esfínter anal hacia arriba pues será en esa zona, donde el elemento fuego, estará en su mayor expresión
( heces/VOLCANES, parte más densa de la materia) ).
Si seguimos el curso de ese Amor hacia arriba, el primer aspecto más básico de ese amor, será el animal, el pasional, el instintivo, el visceral. La mente que ponga en marcha ese tipo de amor, será una mente individual, egocentrada, animal, que imagina, disfruta, pero el otro, será simplemente el estiímulo para que ese amor pasional se ponga en marcha.
Los animales en celo y las disputas por el celo, nos hablan de ese tipo de amor; muy común también en los humanos, que nos acercamos a él, con mas prisas de las necesarias.
A partir de que se comprende, que un amor que no incluye al otro, a los demás, a lo de fuera, es una forma muy limitada y primitiva de Amor, se hace preciso reconducir toda esa forma instintiva e impulsiva de expresarlo, para que siendo reconducido hacia arriba, hable, intuya, de lugar a formas en las que el otro, el SENTIMIENTO, como forma más evolucionada de la emoción, haga por fin su aparición.
Todas esas salidas de la mente haciendo de la imaginación un fin en sí misma, y pajareando por libre, se englobarían dentro de lo que es una mente impulsiva, que pone en marcha calores , fogonazos, impulsos descontrolados, totalmente egocentrados y en los que la única finalidad de ese ciclo, sería llegar a un clímax de tensión y una final distensión o relajación de ese encendido y desintegrado egocentrismo, que se cuece nada más salir en sus propios fuegos. Ahí, ni hay, ni florecerá el sentimiento.
El sol, calienta a todos, incluido el asesino y el terrorista. Y porque no necesita estar atento, su naturaleza podemos decir que es un darse sin ojos y sin límites.
* RESPIRACIÓN CONSCIENTE. Fin de los opuestos._
El primer paso para que el Amor deje de estar partido, lo va a dar el hecho de que con la respiración consciente, la imaginación y el mundo de las ideas y de los opuestos o distintos, no se pueda poner en marcha.
Todo forma de energía que suba del ombligo hacia arriba, será un Amor unido y por tanto, una energía integrada. En el elemento aire, no hay nadie, no hay masculinos y femeninos, y sin ellos, que ya no serán necesarios, todo se seguirá llevando unido hacia la claridad y hacia la LUCIDEZ e INTELIGENCIA que somos.
La emoción, asentada en la tripa, será la liana que en el extremo opuesto a donde está mente, atará bien atados todos esos intentos de la mente primitiva, básica y animal, que vive a su aire a base de quemarse y quemar el cuerpo por dentro.
A través del sufrimiento y la enfermedad que irá provocando en el cuerpo la existencia de una mente no interesada en cuestionarse nada más que sus propios fogonazos, la VIDA sin tener que estar atenta, seguirá reconduciendo todo unido hacia la claridad e INTELIGENCIA que somos.
Toda esa parte de abajo que llamamos la parte visceral y negativa de las emociones, llegará un momento que explotará dentro del individuo y comenzará entonces ese camino de vuelta a casa, donde después de haber limpiado todo lo que habíamos puesto debajo de la alfombra, habrá que dejar de adquirir para solo soltar sin contemplaciones lo que sobra y así, poder hacernos grandes.
Ser lo que Somos , es tan barato y tan simple, que compensa intentarlo.
6 enero 2010 a las 11:28 am
EMOCIONES. PRÁCTICA.-
* Desentrañar nuestras raíces.-
* Limpiar nuestras raíces.
*Integrar y crecer a partir de nuestras raíces.
*Ponerlas a disposición de lo que SOMOS.
En los pocos momentos en que la mente, bien por sufrimiento o bien por lo que sea, colabora y deja de ocultar al Testigo o la Conciencia, debemos aprovechar esa falta de contaminación mental, para interesarnos por todo aquello de lo que somos responsables de haber creado.
Visualizar ese árbol que todos somos por dentro, donde todo lo que estaba abajo, en mi tripa, en mis emociones, no será más que la consecuencia de una mente desintegrada jugando a ir por libre, en ese primer AMOR del elemento fuego, hará que tengamos que interesarnos por bucear hasta el fondo de nuestras raíces.
Éstas, como las de cualquier árbol, estarán retorcidas, bloqueadas entre sí, para agarrándose fuertemente a nuestras entrañas, poder sostener toda esa estructura mental que habíamos conformado con ese primer amor del elemento fuego.
Y que solo entendía de quemaduras y de echar cubos de lo que fuera, para apagar las quemaduras provocadas, utilizando un cuerpo, del que se valía inconscientemente como soporte, para sus escaladas planetarias y subidas al Himalaya de nuestra insensibilidad.
Va a exigir lo mejor de nosostros el sanear y limpiar psicológicamente las raíces de nuestras emociones, cuya función ha sido avanzar en una oscuridad, en un interior donde nunca se avanzaba realmente, solo con la imaginación.
Animo a las personas a que hagan este trabajo de visualización y saneamiento de nuestras entrañas . En ello, lo mejor de nuestro masculino y nuestro femenino, va a hacer aparición y eso, nos permitirá, una vez hecho el trabajo, sentir que por primera vez en nuestra vida, estamos completos por dentro.
Ese será el momento de soltar e ir más allá, cuando toda mi capacidad de sensibilidad hacia lo que soy y de mi iniciativa para motivar a mi vida interior, hayan hecho su trabajo.
Cuando me responsabilizo de empezar el trabajo por el más débil de la clase, por esa última punta de la raíz retorcida que ha sido simplemente la contraparte de las acciones más oscuras de mi mismo, el trabajo a hacer, nunca será que la raíz, deje de ser raíz, o que si su naturaleza era retorcerse, ahora deje de hacerlo.
Ese trabajo de interesarme realmente y responsabilizarme de las deformaciones que he causado o podido causar con mis fogonazos inconscientes, me obligará a dejar de vivir utopías y aprender a vivir desde lo que hay, desde lo que yo he creado.
El AMOR solo es tal, cuando es un Amor de los 5 elementos y que por ser dinámico, tendrá que necesariamente tocar el exterior y transformar ese exterior.
Un Amor que solo se vive en la imaginación y que no baja al ruedo de la Vida, es un Amor sin cornadas y por tanto, es un amor descafeinado. Todo eso que yo descubro de mi mismo, cuando amo lo que SOY, debe valer para ese proceso de transformación de toda la Vida que observo fuera, donde la desigualdad de oportunidades, la enfermedad, el hambre, la insensibilidad campa a sus anchas y está necesitado de toda mi energía puesta a disposición.
Cualquier planteamiento de desparramar lo valioso, simplemente se deja a gusto del consumidor. Nadie en realidad, está ahí para decir nada. Nuestro proceso de crecimiento, es inevitable aunque nos quedemos en la cama ese día.
Una vez asumida mi responsabilidad en lo que veo dentro, tendré que posibilitar el trabajo – con toda mi capacidad de crear, de tener iniciativas, de transformar, ilusionar y motivar la vida – de que esa última punta de mi raíz, se conecte con la totalidad de la vida que es mi cuerpo, entendiendo por tal, no el cuerpo individual sino el universo.
* Ejercicio físico. Estar sano, estar fuerte, es mi responsabilidad hacia lo más débil de mi mismo.
* Respiración consciente: Ampliar el curso de mi respiración, hacerla consciente, llevar aire a lo mas oculto de mi mismos, supondrá despertar a lo oscuro y decirle hacia dónde debe empezar a mirar.
* Inundar de mi vivencia todo lo que soy por dentro : Toda mi visceralidad, mi capacidad de sexualidad, de imaginación, debe concienciarse para que estando viva, responda a esa demanda de transformación de lo dentro y lo de fuera.
* El AMOR de los 5 elementos, siempre viene desde lo oscuro y desde ahí, va llevando todo hacia la claridad. Lo primero, será siempre la comprensión de que el Amor en sus primeros pasos, siempre tendrá que salir a partir de toda la basura que habíamos puesto encima de nosotros mismos.
Lo mejor de nosotros, hará falta para reconducir hacia la claridad a ese suicida y terrorista que todos llevamos dentro. Las dudas , los bloqueos de la energía, el que todo se tuerce, cuando solo empezábamos a hacer algo, solo serán los primeros aspectos de un Amor inicialmente frustrado y últimamente victorioso.
* Poner todo eso a disposición de un AMOR DE LOS 5 ELEMENTOS que deberá ser descubierto por cada uno de nosotros en la acción rutinaria del día a día y sintiéndonos como un ser ya completo, será el final de una jornada productiva por ver que todo lo que SOMOS, actúa en la acción.
Nota : Deseo que mis dos comentarios anteriores, no bajen la libido y los 113 comentarios actuales sigan, a ver si llegamos a los 200, en eso de comentar el mundo de nuestras emociones, que preocupa al Sr, Punset y a todos nosotros.
12 enero 2010 a las 7:03 pm
Vosté ens ha donat tantes lliçons, m’ha fet entendre coses a la meva edad dificils d’encaixar, q li estaré sempre agraïda, i puc dir q l’estimo. Gràcies per compartir els seus coneixements.
12 marzo 2010 a las 12:40 am
[...] Artículo sobre la arqueología de las emociones (Blog de Eduard Punset). [...]
2 enero 2011 a las 10:35 am
Estudien el comentario de Xenen, y verán que se parece mucho a la caligrafía de Punset. Ya llevaba tiempo dándole vueltas!
2 enero 2011 a las 8:02 pm
Estimado Eduard, me temo que hay una cuestión en la que hay que reparar necesariamente y es que las emociones no fosilizan, por lo tanto, será complicado establecer una arqueología de las mismas si no tenemos evidencias materiales que poder medir, clasificar, catalogar e interpretar.
Hay una corriente de opinión bastante generalizada que se enreda en pensar sobre cómo los humanos primitivos pensaban, sentían, si eran más o menos humanos por enterrar a sus muertos, etc. Podemos inferir tal o cual comportamiento, pero nunca sabremos el porqué real de ese comportamiento, no tenemos ninguna manera de saber qué elaboraciones mentales llevaron a determinados humanos a hacer cuidar de sus ancianos, decorar sus útiles de caza o invertir años de trabajo y esfuerzo en pintar repetidamente durante generaciones determinadas paredes rocosas…
Muchas gracias, un saludo.
9 enero 2011 a las 9:28 pm
Ya. Que sí. Que los animales no humanos tienen sentimientos…pero amigos, hay que alimentarse y somos animales. Paradójico, ¿eh?
Pues eso.