Autor: Eduard Punset 12 julio 2009

Quisiera que se dejaran llevar conmigo en la exploración de algunas de las desventuras por las que están pasando los encargados de explicarnos cómo funciona la mente. Hemos aprendido antes a asustarnos por el elevado porcentaje de enfermedades mentales que vaticinan los expertos en los próximos años que a saber cómo funciona la mente. Cómo funciona, como veremos, de mal.

Primero, es preciso admitir que te puedes fiar de la memoria cuando se trata de recordar los grandes trazos de una historia, pero de ningún modo cuando se pretende profundizar en el conocimiento de las cosas y medir con precisión lo ocurrido. La mente y, muy particularmente, la memoria no funcionan como un ordenador con sus archivos para cada cosa. No sabemos dónde archivar las experiencias en la memoria. Cuando queremos recordar algo, resulta que no está en ninguna parte; o está en todas. Aparece de pronto y basta.

atrapados en el metro después del atentado Atrapados en el metro londinense después del atentado del 7 de julio de 2005. (Imagen Eliot Ward -Creative Commons-.)

Como le digo yo, medio en broma, medio en serio, al amigo cuyo nombre se me acaba de escapar del recuerdo: «Lo siento, pero todos los nombres están arrejuntados en este lado del cerebro y a veces baja Jaime en lugar de Ernesto o no baja ninguno». Profesionales muy serios de la psicología y neurología se están cuestionando por ello seriamente la validez de lo que cuentan los testigos en los juicios. Si los jueces conocieran los mecanismos de la memoria como los conocen los neurólogos, dejarían de llamar a los testigos porque sabrían que no pueden fiarse de sus testimonios.

La realidad es que los psicólogos califican el sistema de archivo de la memoria –si se puede llamar “sistema” a lo que tenemos para recordar el pasado–, de “contextual”. En otras palabras, es el contexto en el que se produjo el hecho vivido, la llave del recuerdo que sirve de pista o recordatorio.

En el verano de 2005, me encontraba en Londres finalizando los últimos retoques de El viaje al amor, el segundo libro de mi trilogía. Ajenos los terroristas islamistas a mis reflexiones amorosas, cometieron unos atentados criminales en el metro que causaron numerosos muertos. Estaba tan absorto analizando la documentación disponible sobre el libro que no tenía tiempo ni para poner la televisión o salir a comprar el periódico. Tuvieron que transcurrir varias horas desde el atentado para que yo me enterara de aquella tragedia mediante la llamada de amigos y familiares desde España que se interesaban –¡ante mi sorpresa!– por mi estado de salud.

–¿Estás bien? ¿Te ha pasado algo? ¿No estabas cerca del metro? –me preguntaban.

Cuando puse la televisión, pude contemplar la riada humana que volvía a casa andando sin utilizar el famoso metro de Londres. Mi memoria –”contextual”, desde luego– no olvidaría jamás aquellas imágenes ni aquel recuerdo. La alarma sellada en los rostros de la gente de la calle y, al mismo tiempo, la convicción que emanaba de ellos de que los terroristas no conseguirían cambiar el rumbo de la vida británica. El contexto es lo que cuenta y cuanto más llamativo, mejor.

Tan es así que ya hemos aprendido los trucos para no perder, en promedio, una hora al día buscando las llaves o pensando dónde dejamos el móvil. Como me recordaba este mismo mes el neurólogo de la Universidad de Harvard Álvaro Pascual Leone, tenemos que recurrir a trucos como los minuciosos listados de los comandantes antes de despegar el avión, el de repetir sin cesar los días o los lugares –son verdaderos escondrijos para la mente– donde dejamos los objetos que no queremos olvidar: las llaves, en el bolsillo izquierdo; el móvil, en el derecho; o la gimnasia, los miércoles por la tarde.



88 Respuestas to “Cómo funciona la mente”

  1. Bender:

    Hola Carlos R.

    No deseo cansarte ni insistirte más sobre el tema, pero he leído una noticia que quizás aclare más la situación. Se trata de un sistema de IA que es capaz de predecir la apuesta de seis jugadores de poker en cada jugada con una precisión de tres decimales, y saber cuanto dinero ganarán o perderán en total, basándose en un aprendizaje previo de sus jugadas en un juego de poker online. Según dice con una exactitud nunca vista

    http://www.mindhacks.com/blog/2009/07/ai_predicts_poker_be.html

    Saludos y creo que la partida es mia

  2. Elotrocarlos.:

    Hola Don Bender,

    Si se permite, copio la parte principal de su interesante referencia:

    “(…)Henry Markram, director del Blue Brain Project, ha anunciado que en una década podremos crear un cerebro artificial similar al de un ser humano. De momento, utilizando una máquina IBM Blue Gene, con 10.000 procesadores, han creado simulaciones que les han dado pistas para conocer el funcionamiento del cerebro. Y han creado el equivalente al cerebro de una rata. El objetivo, en teoría, no es crear robots positrónicos (una pena que el término no haya sido adoptado para un concepto real) ni soldados universales, sino comprender mejor el cerebro humano y ayudar a la gente con problemas mentales. ” Rafa M. Claudín” (fin de la cita).

    Nótese que con 10.000 procesadores… se ha creado el equivalente al cerebro de una rata. Sin dudas es loable el esfuerzo de científicos e investigadores que han logrado esto, pero, sin ánimos de pesimismo “para mi, más bien realismo-, ¿imaginamos el abismo entre la rata, ya no con un perro, un delfín o un mono amaestrado, sino con el complejísimo cerebro humano consciente? Perdone mi escepticismo pero a no ser que me dejase llevar en sobremanera por la ciencia y ficción más avanzada, ni yo, que no me considero nadie, ni los científicos más optimistas vislumbraríamos el año que puedan hacer un duplicado real de una máquina con conciencia, sentimientos, creatividad…grado de libertad, -para muchos libre albedrío-, y capacidad de amar entre muchísimas otras aptitudes, singularizadas en nuestro cerebro.

    Ud. ha opinado: “En un futuro cercano, ¿se podrá simular una vida? Yo creo que sí, según dijeron hace poco en esta conferencia:” (es decir lo anunciado arriba por Henry Markram), ¿no estaría en lo correcto entender que esa vida a la que Ud. se refiere y que “se pueda simular en un futuro cercano”, no sería mucho más que la rata de la que se habla?, seguramente sería así, pues de hecho el autor reconoce las limitaciones del propio proyecto en sí, respecto a que ni siquiera se vislumbra “aún a largo plazo-, saltar la barrera prácticamente infranqueable de hacer real los ficticios androides de las películas, pues nos añade: “ El objetivo, en teoría, no es crear robots positrónicos, ni soldados universales, sino comprender mejor el cerebro humano y ayudar a la gente con problemas mentales.” (esto último, sin dudas, sí sería muy cierto, y estoy en total acuerdo con lo realmente planteado por Markram -y no solo él, sino otros muchos al respecto, como el profesor Gelernter-, según se le cita en cierta obra de estudio:

    “” Cuando la supercomputadora Deep Blue derrotó al campeón mundial de ajedrez, se planteó la pregunta: “¿No nos obliga esto a admitir que Deep Blue es inteligente?”.
    El profesor David Gelernter, de la Universidad de Yale, contestó: “No. Deep Blue es solo una máquina. No es más inteligente que un florero. […] La conclusión principal es esta: el ser humano es un gran inventor de máquinas”.
    El profesor Gelernter destacó la diferencia principal: “El cerebro es una máquina capaz de crear un ‘Yo’. El cerebro puede imaginar, y las computadoras no”.
    Y concluyó: “La brecha entre el ser humano y [la computadora] es permanente, nunca se salvará. Las máquinas seguirán haciendo la vida más fácil, más saludable, más gratificante y más interesante. Pero los seres humanos seguirán preocupándose, en última instancia, por las mismas cosas de siempre: por ellos mismos, por los demás y, en el caso de muchos, por Dios. En lo que a esto respecta, las máquinas nunca han conseguido nada. Y nunca lo conseguirán”.”)

    En todo este contexto, lo comentado por Punset sobre EL GRADO de previsibilidad del cerebro, como Ud. bien cita, Walter Mischel responde y lo deja claro:

    “A ver, digamos que quizás es un poco exagerado pero sí que hay algo de verdad en ello. Sí, hay una parte de verdad.” Y esto último: “…Sí, hay una parte de verdad.”, a mi manera de ver, parece que coincide con las conclusiones que anteriormente le comenté, si me permite, cito: “Conclusión, muchas veces, las circunstancias anularán el que se considere que se ha actuado con libre albedrío, pero otras veces, casuísticamente, no sucederá así. Por tanto veremos los dos fenómenos, y no solo las elaboraciones que caracterizan la posición suya o la mía, sino ambas según el caso.”

    La parte de “verdad”, como se ha dicho, sería que la actividad cerebral A VECES será bastante previsible, automática, pero otras veces no será así, en virtud de los afluentes personalizados muchas veces resultado de automatismo, pero en otras, de la voluntad o libre albedrío. Agradecido de sus comentarios,

    Un saludo afectuoso, Elotrocarlos, CR.

  3. maria-iris:

    Un cuadro tridimensional cuando lo miramos nos muestra una realidad muy cercana, parece que se toca el paisaje.
    La realidad la entendemos y la percibimos mejor en tres dimensiones: largo ancho y profundo.
    Mirar y ver solo linealmente es querer no tener problemas delante, es buscar quitarse obstáculos; pero cuando a lo lineal, ponemos densidad, ya admitimos y conocemos que existen leyes con efecto y las abrazamos; lo dificil es la profundidad que no gusta tanto, ni está de moda, pero con ella aparece la CONCIENCIA poniendo nivel y exigiendo movernos teniendo presente la medida, que pide y da valoración; nos obliga a tener en cuenta los valores del otro y conocer usando, frente a ellos, los nuestros.

    Roger Penrose decia en el Semanal del 4-2-07:
    “El reto de la Física es explicar cómo funciona la conciencia”
    Y después compara las matemáticas con la belleza, lo sensitivo, siendo el lenguaje de la Física.
    Yo observo que las matemáticas están en todo, es la medida que dirige el orden, el que pide el Universo y del que se mantiene, reaccionando siempre que se rompe, con esas fuerzas extraordinarias que desconocemos y no controlamos; por ello la BALANZA que pesa y tiene números es bueno que la usemos, tiene que ver con la conciencia que ejerce y nos protege llevándonos a la sincronia del Orbe.
    La naturaleza nos lleva y nos dá señales, aclarando por qué un objeto y el hombre tienen un punto tan fuerte como su lado más debil.
    Inclinarnos desarrollando hacia un lado creando distancia, en lugar de unir e integrar, es aumentar la debilidad en el otro lado, conocer esta ley de opuestos nos pide ir hacia un PUNTO MEDIO siempre, usando reglas para no perder los límites que nos llevan al riesgo, ¿Y que tiene de bueno el riesgo?: sólo que nos aleja por un tiempo del miedo que a algunos les produce, a veces, estar ahí con equilibrio, punto de madurez donde sabemos nos pedirá dar y recibir justamente. Obtenerlo da lugar al encuentro y el nacimiento de la conciencia que actua, y muchas veces uno no quiere o no puede hacerlo sin tener que cambiar su forma de pensar, la que no le dejara ya especular para ganar siempre, o no dar.

  4. Bender:

    Pues sabes Carlos, esperaba una respuesta como esta.

    En un programa de Redes nos informaba que cuando un niña nota que el padre no le corresponde en la medida que el grado de seguridad de la niña no estaba satisfecho, decía que se había comprobado que de adolescentes serían; más promiscuas, cuidaría peor a sus hijos, etc.

    Pero si, debe de quedar algo que se decida libremente a pesar de todos los condicionantes heredados, aprendidos e inconscientes, pero parece ser que hay más libre albedrio en lo que no hacemos que en lo que hacemos. Ahí ties razón.

    Salud/os

  5. Bender:

    El programa referido es Redes 30: Aprendiendo a ser padres.

    http://www.smartplanet.es/redesblog/wp-content/uploads/2009/05/entrev030.pdf

  6. J.M. TOMAS:

    Tenemos un procesador increible, pero se imaginan una calculadora que reciviese cinco informaciones continuas durante 1 5 20 30 años, y todas las calculadoras u ordenadores no tienen el mismo procesador, y las que tienen los cables cruzados? esas son precisamente las únicas libres ya que salen por peteneras, (locura) el resto según nuestros datos y circustancias, nos clasifican los siquiatras. como nos reparan? no con soldaduras pero lo intentan con quimicas que alteran nuestro procesador.
    Reconozco que soy muy primitivo pero se podría escribir un libro o una pelicula si realmente fuesemos LIBRES? Porqué nos dominan los medio de información, los publicitarios, los politicos y las religiones? pues porque saben lo que somos y queremos. quien nos domina cada vez más y es capaza de cambiar culturas? la tdt.
    saludos.

  7. Elotrocarlos.:

    Qué bien Bender que se ha podido llegar a un buen grado de consenso sobre el tema. Muy interesante la referencia del programa Redes 30, evidentemente las experiencias que de niños nos han influido, podrán ser bastante determinantes a nuestro desenvolvimiento futuro. Así mismo me resultó interesante lo referido a personas resilientes, que suele presentarse como una excepción a la regla, a quienes la experiencia que han vivido parece no influirles demasiado. A esto le veo algo muy positivo, y será que realmente si existen capacidades y mecanismos para que una persona pueda superar obstáculos y sus decisiones finales no tengan que estar irremediablemente destinadas al fracaso, aunque el pronóstico inicial en base a sus circunstancias no sea bueno, contra todo pronóstico, a veces, elegirá bien. Salud/os sinceros, Carlos. CR.

  8. maria-iris:

    Yo me acerco a Elika y su comentario.
    Y ahora os pregunto ¿qué es más importante el conocimiento adquirido o la luz en uno?.

    Hace tiempo pensando llegue a lo que sigue:

    El calor y el frio tienen que ver con la………………….. TEMPERATURA
    La noche y el día nos llevan a contar con la………….. LUZ
    Pero la luz y la oscuridad nos hacen pensar en la…… FOCALIZACI“N

    Seria esto último como la visión o inteligencia aplicada enfocando.
    El foco siempre dirigido a donde no hay luz, es decir, dentro de la oscuridad. Ese es el punto.
    Por ello cuando se enfoca huyendo de la oscuridad, lo que hacemos es desenfocar.
    Donde se ve no se necesita luz, pero en las habitaciones sin alumbrar, habrá tropiezos y golpes.
    Ver lo bueno que tenemos y desconocer lo que hay en espacios cerrados y sin luz, no nos ayuda a movernos bien.

    EL CALOR nos arropa, nos aporta comodidad, confianza, pero no nos dá visión clara sino hay luz.La tolerancia y el afecto es bueno porque suman buscando la salida, pero la meta es VER.

    EL TIEMPO alarga o acorta el proceso, pero al final, la luz es la que nos obliga a dar el paso al cambio.
    Si queremos ayudar debemos usar bien la focalizacion. Y si queremos crecer hay que ir a enfocar lo que tenemos a oscuras.
    Tener en uso lo anterior es estar bien POSICIONADOS.

    Para mi el conocimiento y la luz deben intentar ir juntos, porque entonces hay SABER.

  9. enrike:

    Me parece totalmente imposible llegar ni por asomo a la altura de un solo cerebro, hay multitud de aspectos en la naturaleza que nunca serán posible copiar, por el solo hecho de que conforme más se profundiza en el conocimiento real de las cosas aparecen más encrucijadas indescifrables. En el caso que toca, la mente, es ridículo comparar un cerebro con una máquina que juega mejor al ajedrez o que realiza antes unas operaciones matemáticas, actividades que ya se ha demostrado no son las más importantes del cerebro, ya se dijo que el cerebro es una chapuza en el sentido de guardar información, pero es una genialidad en la manera que lo selecciona en cuanto es interesante para la persona, cosa más interesante, en ese campo los ordenadores no entran, ni en otros muchísimos, a mi tampoco me interesa como docente, tanto la inteligencia memorista del alumno, como otros aspectos de caractéres, de personalidad, los cuales al final haran que su cerebro quiera trabajar, cooperar con los demás,…También se explicó que el ADN que determina lo que somos por herencia es muy limitado por las decisiones de proteínas que surgen de él y deciden y del ARN también anterior al ADN, del cual solo hace una especie de ordenador, algo almacenado, fijo, sin que intervengan tantos factores externos de dificilísima comprensión, pero que según la comida, según la relajación, el ejercicio, la energía, los objetivos,… actuan de mil formas diferentes. Namaste.

  10. shashagoym12:

    Esta crisis mundial tiene una solucion 100% exacta, facil, logica y es irrefutable.

    Esta crisis mundial que no tiene prececentes en toda la historia universal y de la que no hemos visto ni la punta del iceberg, ha sido creada por “ellos” (la elite intrínsecamente egoista que gobierna el mundo, formada por la banca sionista internacional y “sus” multinacionales) que ya están al mando de la otan, la onu, el banco mundial, el fmi, la reserva federal de eeuu, el bce, la ce, el consejo europeo, la fao, la omc, la oms, y de todos los medios de desinformacion de masas (prensa, radio y televisión), ha sido creada artificialmente para eliminar a la “clase media mundial” (pequeños y medianos ganaderos, agricultores, pescadores, comerciantes, transportistas y empresarios), que están siendo asfixiados (por eso han estado protestando estos años) por las leyes de la mentira injusta, para destruirlos y poder decirnos (que nos dirán), que hay escasez de alimentos (esto es una mentira indemostrable, porque está demostrado cientificamente que la capacidad del planeta para producir abundancia para todos, es prácticamente infinita).

    Quieren crear un panorama mundial de hambruna para producir el caos y la destruccion, con revueltas o guerras (para reducir drásticamente la poblacion mundial estrictamente necesario para controlarnos eficazmente y poder cumplir el objetivo de la “agenda-21”), pero esta vez, les saldrá el tiro por culata, porque nos “uniremos todos” en “la verdad exacta universal” y, utilizaremos nuestra mente inteligente (que todos tenemos), para aplicarla porque es la unica solucion exacta que existe, y acabaremos por fin después de más de 4000 años, con las tristezas, los odios, las guerras y las injusticias en todo el planeta tierra.

    Cuando estemos desesperados y en medio del caos, vendrán los lideres de la mentira a intentar engañarnos y llevarnos otra vez a una revolucion sangrienta, para engañarnos como hicieron en la revolución rusa, la china, y la francesa donde nos empujaron a matar a una elite, vilmente engañados por otra elite que se colocó despues, pero esta vez no nos podran engañar, porque veremos claramente la mentira.

    Demostracion científica irrefutable de que la revolucion del amor que vendra será invencible:

    El enemigo más fuerte el más poderoso es aquel que no tiene nada que perder, porque al luchar por su vida con su instinto basico de superpervivencia (que es el amor infinito a uno mismo), ya “no tiene miedo” (porque no tiene nada que perder) y, ya “no tiene dudas” (porque sabe lo que tiene que hacer). Aquí podemos deducir con nuestra mente inteligente basada en la logica, que “el amor infinito” es la fuerza o “arma más fuerte” , y en una lucha (en igualdad de condiciones), será invencible en el 100% de los casos.

    En la “revolucion del amor“ que vendra, en donde nosotros “todos unidos” una mayoria aplastante (del 99,9%) nos uniremos en “el amor infinito mutuo”, para luchar contra “ellos” una minoria ridicula (del 0,01% ) , nuestra “victoria está asegurada” de antemano, porque poseemos el arma mas fuerte, y unas aplastantemente mayoritarias “mejores condiciones” en la lucha (porque lucharemos un 99,9% contra un 0,01%), por lo tanto podemos afirmar y demostrar cientificamente de manera irrefutable todos y cada uno de nosotros que, “la revolucion del amor o la generosidad infinita mutuamente entre todos” que vendra será invencible en el 100% de los casos, y es la unica que traera en el 100% de los casos: la alegría, la paz, el amor, la justicia exacta y el inexorable progreso generoso (con abundancia para todos sin excepción, porque todos somos intrínsecamente generosos ) e infinito (porque todos somos intrínsecamente inteligentes y descubriremos adelantos nuevos, de los que nos beneficiaremos sin excepción todos). Por fin, después de más de 4000 años, acabaremos con el gobierno mundial intrínsecamente egoista de la mentira astuta y no inteligente con sus siempre erroneos resultados en el 100% de los casos de: tristezas, guerras, odios, injusticia, donde el progreso ha sido egoista (con sobre-abundancia innecesaria, solo para unos pocos y miserias para casi todos), finito (por poco tiempo) hasta la inexorable extincion de todos sin excepción (la extincion es imposible porque todos vamos a despertar y no se lo vamos a permitir).

    “ellos” (un minoría del 0,01% intrínsecamente egoistas) no tienen nada que hacer frente a “nosotros” una mayoria aplastante (del 99,9% intrínsecamente generosos) , todos unidos” por nuestro corazon y por nuestro instinto basico de supervivencia (que es el amor infinito hacia uno mismo), en la “revolucion invencible” sin precedentes que vendra, porque estará basada unicamente en el amor infinito que es invencible (será la única revolucion invencible a la que “ellos” mismos, por su falta de inteligencia, nos arrastraran “sin querer” a “todos nosotros” “unidos” por nuestro instinto basico de supervivencia , que será invencible) porque todos nosotros, ya “no tendremos dudas” (porque sabremos con seguridad lo que hay que hacer), ya “no tendremos miedo” (porque no tendremos nada que perder) y, ya “no tendremos debilidad” porque estaremos “todos unidos” en y por “la verdad exacta universal” o “el amor infinito mutuamente entre todos”, porque es la fuerza mas fuerte que existe y, es “cientificamente invencible” .

    Un fuerte abrazo a todos de shashagoym12. Nuestra búsqueda de la verdad nos será recompensada con la genialidad necesaria, para conseguir divulgarla al mundo entero con una “idea genial y definitiva” en este tiempo del gran engaño y, con la misericordia infinita necesaria para perdonarlos con generosidad infinita si algún día es necesario.

    posdata: el “luchar” contra ellos (la elite del 0,01% intrínsecamente egoista), creo firmemente que no será necesario, porque no tendrán piedras donde esconderse. “ellos” siempre han querido las guerras silenciosas (a traición) en los tiempos de “paz de mentira”, y por logica, también querran la paz ruidosa en los tiempos de “guerra de verdad”, porque “ellos” también son intrínsecamente cobardes.

  11. Elotrocarlos.:

    Resulta fascinante que constantemente aparezcan más incógnitas y encrucijadas indescifrables mientras más profundizamos en la obra maestra reflejada en el exquisito orden de todo lo existente, y que nos motiva no a detenernos, sino a seguir estudiando e investigando tal como un alumno aprende al interiorizar más y más la obra de un hábil artista. Me resulta muy atinado el reconocimiento de Don Enrike:

    “Me parece totalmente imposible llegar ni por asomo a la altura de un solo cerebro, hay multitud de aspectos en la naturaleza que nunca serán posible copiar, por el solo hecho de que conforme más se profundiza en el conocimiento real de las cosas aparecen más encrucijadas indescifrables.”

    Aunque sin dudas existe antagonismo de opiniones de enfoque, una obra de estudio que aborda el tema de si existiría un Creador que se interesase por nosotros, plantea el estudio de los hechos desde una perspectiva que solo se explica por la intervención intencional de actividad inteligente y organizadora, que no se consideran posibles de atribuirse a una auto organización natural inasistida. (y si a esto se le llama sobrenatural ¿?). Por ejemplo, en el contexto de singularidad de la complejidad del cerebro humano, expresa:

    La consciencia humana desconcierta a algunos estudiosos. El libro Life Ascending defiende una explicación meramente biológica, pero admite: “Cuando preguntamos cómo un proceso [la evolución] que parece un juego de azar, con temibles penas para los perdedores, pudo haber generado cualidades como el amor a la belleza y la verdad, la compasión, la libertad y, sobre todo, la magnanimidad del espíritu humano, quedamos perplejos. Cuanto más reflexionamos sobre nuestros recursos espirituales, más se profundiza nuestro asombro”.

    “La corteza prefrontal […] desempeña un papel muy importante en la elaboración del pensamiento, la inteligencia, la motivación y la personalidad. Relaciona las experiencias necesarias para la formación de las ideas abstractas, el juicio, la perseverancia, la planificación, el interés por los demás y la consciencia. […] La elaboración que tiene lugar en esta zona distingue al ser humano de los demás animales.” (Human Anatomy and Physiology, de Marieb.) Vemos prueba de esta distinción en lo que el ser humano ha conseguido en disciplinas como las matemáticas, la filosofía y el derecho, en las que interviene principalmente la corteza prefrontal.
    ¿Por qué tiene el ser humano una corteza prefrontal grande y flexible que contribuye a funciones mentales más elevadas, mientras que en el animal esta zona es rudimentaria o inexistente? El contraste es tan grande que los biólogos que sostienen la evolución del hombre hablan de la “misteriosa explosión del tamaño del cerebro”. El profesor de Biología Richard F. Thompson admite con respecto al extraordinario crecimiento de la corteza cerebral humana: “Aún no entendemos con claridad por qué sucedió así”. La enorme diferencia que se constata respecto a tal complejidad estructural-funcional, ha llevado a que no pocos, incluidos destacados intelectuales se pregunten: ¿Podría deberse a que se hubiera creado al hombre con esa capacidad cerebral sin par?

    “El cerebro humano está compuesto casi exclusivamente por la corteza cerebral. El cerebro de un chimpancé, por ejemplo, también tiene corteza, pero en una proporción muy inferior. La corteza nos permite pensar, recordar, imaginar. Somos seres humanos, esencialmente en virtud de nuestra corteza cerebral.””Edoardo Boncinelli, director de investigación en Biología Molecular de Milán (Italia).

    “ La corteza cerebral es la superficie del cerebro, que guarda una estrecha relación con la inteligencia. Si la alisáramos, cubriría la superficie de cuatro hojas de papel para máquina de escribir, la del chimpancé abarcaría solo una; y la de una rata, tan solo un sello de correos” (Investigación y Ciencia).
    Otras partes del cerebro contribuyen también a la singularidad del ser humano. Detrás de la corteza prefrontal se encuentra una franja que se extiende de un lado a otro de la cabeza: la corteza motora. Contiene miles de millones de neuronas conectadas con los músculos. También posee características que nos hacen tan diferentes de los simios y otros animales. La corteza motora primaria nos da “1) una capacidad excepcional para usar la mano, los dedos y el pulgar para efectuar tareas manuales de gran destreza, y 2) emplear boca, labios, lengua y músculos faciales para hablar” (Tratado de fisiología médica, de Guyton, séptima edición).

    ¿Cómo la corteza motora controla el habla? Más de la mitad está dedicada a los órganos de la comunicación, lo que ayuda a explicar la aptitud sin par de comunicarse que tiene el ser humano. Aunque las manos desempeñan un papel en la comunicación (en la escritura, en la gesticulación o en el lenguaje de señas), el papel principal lo desempeña normalmente la boca. El habla humana, desde la primera palabra de un niño hasta la voz de un anciano, es sin lugar a dudas una maravilla. Unos cien músculos de la lengua, los labios, la mandíbula, la garganta y el pecho cooperan para producir una variedad interminable de sonidos. Reflexionemos sobre este contraste: una célula cerebral puede controlar 2.000 fibras del músculo de la pantorrilla de un atleta, pero las células cerebrales que controlan la laringe se concentran solo en dos o tres fibras musculares. ¿No indica este hecho que el cerebro está especialmente preparado para la comunicación?

    (CONTINUA EN EL PR“XIMO COMENTARIO…)

  12. Elotrocarlos.:

    (CONTINUACI“N…)
    Toda frase corta que pronunciamos requiere un patrón específico de movimientos musculares. El significado de una sola expresión puede cambiar según el grado de movimiento y precisa coordinación de decenas de músculos. “A un ritmo normal ”explica el doctor William H. Perkins” pronunciamos unos catorce sonidos por segundo. Esto representa el doble de la velocidad a la que podemos controlar la lengua, los labios, la mandíbula o cualquier otra parte del mecanismo del habla cuando los movemos por separado. Pero al combinarlos todos para producir el habla funcionan como dedos de expertos mecanógrafos o concertistas de piano. Sus movimientos se traslapan en una sinfonía de exquisita coordinación.”
    La información que se necesita para formular la simple pregunta “¿Cómo está hoy?” se almacena en la parte del lóbulo frontal del cerebro llamada área de Broca, que algunos piensan que es el centro del habla. Sir John Eccles, neurocientífico ganador del premio Nobel, escribió: “No se ha encontrado en los simios ninguna parte que corresponda […] al área de Broca del habla”. Aun si se encuentran zonas similares en los animales, el hecho es que los científicos no pueden lograr que los simios produzcan más que unos pocos sonidos simples. El ser humano, en cambio, puede producir un lenguaje complejo. Para ello, unimos las palabras según las normas gramaticales de nuestro idioma. El área de Broca nos ayuda a hacerlo, tanto al hablar como al escribir.
    Por supuesto, no podemos ejercitar el milagro del habla si no sabemos al menos un idioma y entendemos lo que significan sus palabras, lo cual depende de otra parte especial del cerebro, conocida como área de Wernicke. En ella miles de millones de neuronas interpretan el significado de las palabras habladas o escritas. El área de Wernicke nos ayuda a comprender lo que oímos o leemos: de este modo podemos conseguir información y responder con sensatez.
    Hay más implicado en el habla fluida. A modo de ilustración, un sencillo “hola” puede comunicar una gran cantidad de significados. El tono de la voz refleja si estamos alegres, emocionados, aburridos, apurados, disgustados, tristes o atemorizados, e incluso puede revelar diferentes grados de tales estados emocionales. Otra zona del cerebro alimenta la vertiente emocional del habla. De modo que en la comunicación entran en juego varias partes del cerebro.
    Se ha enseñado a los chimpancés un lenguaje de señas limitado, pero su uso se circunscribe esencialmente a simples reclamos de alimento u otras necesidades básicas. Después de enseñar a los chimpancés una comunicación sencilla no verbal, el doctor David Premack concluyó: “El lenguaje humano es un escollo para la teoría evolutiva porque es mucho más complejo de lo que puede explicarse”.
    Podemos reflexionar en lo siguiente: “¿Por qué tiene el ser humano esta maravillosa capacidad de comunicar ideas y sentimientos, de preguntar y responder?”. La obra The Encyclopedia of Language and Linguistics dice que “el lenguaje [humano] es especial”, y admite que “la búsqueda de formas precursoras en la comunicación animal no ayuda mucho a salvar la enorme brecha que separa el lenguaje y el habla de las conductas no humanas”. El profesor Ludwig Koehler resumió la diferencia del siguiente modo: “El habla humana es un secreto; es un don divino, un milagro”.
    ¡Qué diferencia hay entre las señas de un simio y la compleja capacidad lingüística de un niño! Sir John Eccles se refirió a lo que la mayoría de nosotros hemos observado, una capacidad “que demuestran incluso niños de tres años con su avalancha de preguntas en su deseo de entender el mundo”. Y añadió: “Por el contrario, los simios no formulan preguntas”. Únicamente el ser humano se plantea preguntas, entre ellas, preguntas sobre el sentido de la vida.
    En conclusión, opino que las cosas, incluido los millones de robotses moleculares que llevamos dentro de la maquinaria celular, y su director de orquesta, el cerebro; existen debido a la intervención de algo o de alguien. Constantemente sabemos discriminar en nuestra vida diaria cuando resulta posible “o imposible-, atribuir a un determinado objeto existente, uno de estos dos agentes causales, y existen normas y hasta leyes que nos llevarán a una respuesta inequívoca (como los objetos “artificiales” elaborados por el hombre). ¿Qué haría entonces que por una buena parte de la humanidad se mostrara reticencia al restringir aplicar esas mismas leyes a todos los demás objetos llamados “naturales”, incluido el complejísimo robot biomolecular humano? Un saludo sincero, Elotrocarlos.

  13. Elika:

    Que la conducta humana se puede predecir ya lo postuló Skinner, y es evidente si conociesemos todos los condicionantes. Que la bioquímica está unida a nuestro pensamiento y a decisiones conscientes e inconscientes está claro despues de todos los experimentos en nerociencia, y que por tanto si conociesemos todos los niveles del sistema, todos los condicionantes de la reacción el resultado sería único en cada caso. Que todo el orden y el desorden no es al azar sino que sigue unas leyes o condicionantes es bastante razonable y evidente, pero el problema, y esto creo que entronca con las teorias físcias del caos, es que no podemos conocer en su totalidad los factores que lo rigen, es el efecto mariposa, o la incertidumbre de la mecánica cuántica. Si conocemos la posición exacta desconocemos la velocidad, es decir, no podemos conocer el Todo…no al menos como humanos, por tanto hay veces que se hace necesario acercarse de otras maneras también a ese Todo. En cuanto al libre albedrio, por todo lo primero podríamos creer en el determinismo total, y por tanto no somos libres, ni tampoco responsables de nuestros actos, y ¡claro! tanto el bien y el mal valen lo mismo, y los videntes, lectores de las cartas, etc., podrían decir con todo rigor científico que el futuro, al estar “escrito”, se puede predecir. Pero, claro, todo esto falla por lo segundo, no podemos conocerlo Todo, sólo parte, y en esa parte sí somos, en parte claro, predecibles. Y en esa parte, si tiene sentido, como ya se ha explicado por algunos claramente la graduación del libre albedrio y la responsabilidad de los hechos. Está claro que una persona que no ha sido educada, o mejor, que ha sido dogmatizada desde pequeño no tiene la misma responsalibidad en un hecho concreto (habría que ver los casos), que otra persona que sí ha sido educada en la libertad de pensamiento, y sí ha tenido opción de elegir responsablemente. Un tema complicado el juzgar entre los hombres, la verdad.

  14. Bender:

    Don ElectroCarlos

    ¿ Y si lo hubiera, en qué cambiaría las cosas?. Ya tenemos a los illuminatis, al gran hermano, paz duradera, globalización y la Cia y a la NSA, y tampoco es que preocupe a la gente.

    Y en vez de pegar y copiar pon el enlace. Al final ni te leen.

  15. maria-iris:

    Si el hombre no se cerrara a esa necesidad costante de sentirse YO, quizá descubriese que puede ser mucho más en capacidad de ver, sentir, hacer, crear, etc., hasta en corregir, recuperar o cambiar, pero todo depende de su flexibilidad para permitir y adaptar en su mente lo que llega, así como que él quiera abrirse también a lo nuevo, a la expansión asimilando.
    La energia está en potencia en él y según de lo que se alimente pensando además de otros factores a los que tenemos acceso, ella responderá.
    Lo importante es conocer que existe una fuente que fluirá si uno deja el control de querer elegir, o poner la voluntad por delante, para pasar a estar disponible con sus recursos y valores, participando así unas veces penetrándo y otras acogiendo, según el momento y la necesidad.

    Hay una cosa que es imprescindible para que no confundamos el crecer y evolucionar, tanto con la investigación o en trabajos, o en el desarroyo integral de uno, y es la pérdida que hoy se dá, del limite de personalidad, que para evitarlo nos obliga y necesitamos partir siempre de la raiz básica que lleva todo: integración de los opuestos. Aceptar esta medida nos dá la posibilidad de movernos con equilibrio justo y llegar muy lejos sin dejar de
    ser quienes somos; porque es movernos desde la raiz a la meta con medida. Sin perder posición, el recorrido del alfa y el omega, ganando en evolución,

  16. Elotrocarlos.:

    Estimado Don Bender:

    Realmente no entiendo su comentario respecto a lo que yo he opinado sobre lo escrito por Don Enrike.

    Relativo al enlace, me resulta imposible ponerlo por la obvia razón que en su mayoría, las citas están tomadas de varias fuentes que no tienen su origen precisamente en internet, sino en material escrito, en libro, (soporte de papel), pero todas las referencias son corroborables, incluso pudiera conseguirlo gratis a alguien realmente interesado en considerarlo, pero me parece que en el blog no dejan escribir datos personales “dirección, etc.-, o correo de contacto.

    Con relación a que no leen lo que escribo, se que una buena parte lo pasa por alto, pero un pequeño porciento le gusta nutrirse de una variedad de opiniones, incluso divergente; y ese reducido círculo de lectores es precisamente con el que más me ha interesado interactuar. Seguramente estará de acuerdo conmigo que ignorar hechos que concepcionalmente no gusten, ¿no perjudicaría precisamente a quien acostumbrase hacerlo? El libro Belief in God and Intellectual Honesty (Creencia en Dios y honradez intelectual) dice que la “honradez intelectual” se caracteriza por la “disposición para verificar lo que uno cree que es cierto” y “prestar la suficiente atención a las pruebas que se aportan”.

    Por último, si la extensión de mi escrito ha resultado un poco larga, pido disculpas y entonces solo repetiría el último párrafo de lo que anteriormente escribí, para los que gustan de extractos:

    “En conclusión, opino que las cosas, incluido los millones de robotses moleculares que llevamos dentro de la maquinaria celular, y su director de orquesta, el cerebro; existen debido a la intervención de algo o de alguien. Constantemente sabemos discriminar en nuestra vida diaria cuando resulta posible “o imposible-, atribuir a un determinado objeto existente, uno de estos dos agentes causales, y existen normas y hasta leyes que nos llevarán a una respuesta inequívoca (como los objetos “artificiales” elaborados por el hombre). ¿Qué haría entonces que por una buena parte de la humanidad se mostrara reticencia al restringir aplicar esas mismas leyes a todos los demás objetos llamados “naturales”, incluido el complejísimo robot biomolecular humano?”

    Un saludo sincero, El otro Carlos.

  17. maria-iris:

    Cuando posamos la mirada y deseamos expandir la capacidad de ver, de comprender y de aceptar, encontramos ese punto donde la investigación termina, para dar paso a la acción que obliga a concretar, aunque solo sea para decirse uno: esto sobra, aquello vale.
    llevar todo es demasiado y no concentra la meta.

  18. J.M. TOMAS:

    Elika, caminante no hay camino se hace camino al andar, sobre tu comentario de los visionarios, profetas, etc. de no ser que posean hondas, sensaciones, mecanismos que no conozcamos, de momento (en su día no ne conocia las ondas, los móviles la televisión y etc etc…. )(en un capitulo del Sr. Eduardo nos enseño que hay gente que piensa en colores) (los autistas viven en otra dimensión??)´
    El yo presente se va encontrando con las nuevas circustancias y va evolucionando sumando restando, multiplicando dividiendo y condiciona un nuevo resultado, un nuevo yo. que no va aninguana parte simplemente sigue andando, como energía que creo somos.
    Veo la Tierra como un atomo o similar y no pienso en que nadie se haya dedicado a crearnos, pero quien me dice que no podemos ser nuestro universo energía de otro ser?.
    saludos.

  19. Bender:

    “Ross King y Stephen Oliver, de las universidades británicas de Gales y Manchester, han inventado un robot que promete liberar al Homo sapiens del más desagradecido de todos sus trabajos forzados: el de pensar.

    El autómata de King y Oliver formula hipótesis, diseña experimentos para evaluarlas, los hace sin demora, interpreta los resultados, ajusta sus teorías de acuerdo a ellos y repite el ciclo. La eficacia del robot es similar a la del mejor de nueve licenciados humanos en biología y ciencias de la computación que han hecho la misma investigación en paralelo. Y, por mucha electricidad que gaste, ni roza la cuantía escandalosa de las becas de investigación predoctorales”
    Fuente: El Pais

  20. Elotrocarlos.:

    Interesante la noticia referida en “El País” que menciona Don Bender:

    “Ross King y Stephen Oliver, de las universidades británicas de Gales y Manchester, han inventado un robot que promete liberar al Homo sapiens del más desagradecido de todos sus trabajos forzados: el de pensar.

    El autómata de King y Oliver formula hipótesis, diseña experimentos para evaluarlas, los hace sin demora, interpreta los resultados, ajusta sus teorías de acuerdo a ellos y repite el ciclo. La eficacia del robot es similar a la del mejor de nueve licenciados humanos en biología y ciencias de la computación que han hecho la misma investigación en paralelo. Y, por mucha electricidad que gaste, ni roza la cuantía escandalosa de las becas de investigación predoctorales.

    Las levaduras sintetizan tres compuestos esenciales (aminoácidos) mediante una red de 25 reacciones químicas interconectadas, cada una catalizada por una proteína. Cada proteína está codificada por un gen, y cada gen se puede inactivar mediante una mutación. Una levadura mutante es incapaz de multiplicarse en un medio de cultivo, a menos que se le facilite el producto de la reacción química que le falta (o de una reacción posterior).

    King y Oliver suministraron al robot los reactivos, las 25 levaduras mutantes y unos conocimientos básicos sobre el metabolismo de ese organismo, y le pidieron que descubriera la función de los 25 genes. Y así lo hizo el robot, en efecto. Los dos científicos afirman que su intención no es condenar al paro a los científicos, sino liberarlos de ciertas tareas intelectuales para que puedan concentrarse en “los avances creativos de alto nivel”. Suena bien.

    “Si un robot puede hacer algo que sería considerado creativo en caso de haberlo hecho un humano, yo consideraría creativo al robot”, ha explicado King. “Creo que los ordenadores ya han resuelto creativamente problemas de ajedrez y de matemáticas. La cuestión abierta es hasta qué punto eso mismo se puede extender a otros campos del conocimiento”.

    La postura de King recuerda al ya mencionado test de Turing, que propone que un ordenador deberá ser considerado inteligente cuando logre engañar a un humano para hacerle creer (en una prueba a ciegas) que también él es un ser humano. Ése hubiera sido probablemente el caso de Gari Kaspárov si no hubiera sabido que estaba jugando contra el ordenador Deep Blue. (fin de la cita)

    Sobre esta noticia, protagonizada por King (y Oliver), en resumen, su opinión como acabamos de leer sería: “Si un robot puede hacer algo que sería considerado creativo en caso de haberlo hecho un humano, YO CONSIDERARÍA CREATIVO al robot”, ha explicado King. (Las mayúsculas son mías). “Creo que los ordenadores ya han resuelto creativamente problemas de ajedrez (…)” el periódico continúa: “La postura de King (…) propone que un ordenador deberá ser considerado inteligente cuando logre engañar a un humano para hacerle creer (en una prueba a ciegas) que también él es un ser humano. Ése hubiera sido probablemente el caso de Gari Kaspárov si no hubiera sabido que estaba jugando contra el ordenador Deep Blue”.

    Este asunto, en mi opinión, parece obvio que se está tratando como una interpretación personal, (enfatizaría el “yo consideraría creativo…” citado arriba, pues sobre idéntica problemática otro científico, el profesor universitario David Gelernter ha destacado dónde radica la brecha :

    “”Cuando la supercomputadora Deep Blue derrotó al campeón mundial de ajedrez, se planteó la pregunta: “¿No nos obliga esto a admitir que Deep Blue es inteligente?”.
    El profesor David Gelernter, de la Universidad de Yale, contestó: “No. Deep Blue es solo una máquina. No es más inteligente que un florero. […] La conclusión principal es esta: el ser humano es un gran inventor de máquinas”.
    El profesor Gelernter destacó la diferencia principal: “El cerebro es una máquina capaz de crear un ‘Yo’. El cerebro puede imaginar, y las computadoras no”.
    Y concluyó: “La brecha entre el ser humano y [la computadora] es permanente, nunca se salvará. Las máquinas seguirán haciendo la vida más fácil, más saludable, más gratificante y más interesante. Pero los seres humanos seguirán preocupándose, en última instancia, por las mismas cosas de siempre: por ellos mismos, por los demás y, en el caso de muchos, por Dios. En lo que a esto respecta, las máquinas nunca han conseguido nada. Y nunca lo conseguirán”.” (Fin de la cita)

    Por eso, seguramente porque saben que de cualquier manera tienen que gestionar realmente con los datos que les han sido introducidos, y en el desarrollo del problema en base a esos datos y a un programa preestablecido, pueden determinar lo que falta o lo que falla, como “la reacción química que le falta para la funcionalidad de los 25 genes, de no haber estos mutado” lo que la máquina, en base a esos datos previamente introducidos hará, es escoger entre todas esas variables que los datos y el programa van calculando, la coherente a la función de los tales 25 genes que se le ha pedido que resuelva, parecido a como el programa de ajedrez en una máquina potente a la que se le han introducido infinidad de posibilidades, puede calcular largas cadenas consecutivas del juego y escoger la más afín a su partido . Por eso “los dos científicos afirman que su intención no es condenar al paro a los científicos, sino liberarlos de ciertas tareas intelectuales para que puedan concentrarse en “los avances creativos de alto nivel”.”, sin dudas precisamente equivalente a lo que ha enfatizado el profesor Gelernter. Una noticia interesante, parecida a esta dice:

    La revista New Scientist indica que tres jueces del estado brasileño de Espíritu Santo están probando un programa informático concebido para ayudar a administrar justicia inmediata. El programa, llamado Juez electrónico, puede utilizarse en una computadora portátil. Cuando ocurre un accidente menor, la policía llama a un juez y a un secretario de tribunal para que vayan al lugar del accidente. El programa ayuda al juez de carne y hueso a evaluar las pruebas y administrar justicia allí mismo. Presenta ante el magistrado una serie de preguntas, como: “¿Se detuvo el conductor ante la luz roja?” o “¿Rebasa el índice de alcoholemia que permite la ley?”. Luego imprime la decisión y las razones que la justifican. Según la citada revista, el programa también impone “multas, compensaciones por daños y perjuicios, y hasta recomienda penas de prisión”. Se espera que este programa informático ayude a los jueces a ser más eficientes y a reducir la carga que pesa sobre el sistema judicial de Brasil.

    Coincidiría por tanto con el profesor David Gelernter: “ La conclusión principal es esta: el ser humano es un gran inventor de máquinas.”

    Un saludo, El otro Carlos.

  21. BORJA SARRIA MESANZA:

    En mi humilde opinion somos un cerebro al que le ha salido cuerpo, desde el origen de la vida segun un programa que tuve ocasion de ver de redes la primera criatura con vida comohoy la conocemos era una especie de espermatozoide con 1 hora de duracion que unicamente utilizaba su cerebro para encontrar un lugar seguro y reproducirse, siendole inutil el cerebro para otra actividad si no mal recuerdo. Creo que desde entonces ese pequeno cerebro ha ido adquiriendo informacion de supervivencia que se ha transmitido generacion tras generacion convirtiendose en un ente inmortal hasta el dia de hoy, quizas ese tanto por ciento de nuetro cerebro que no utilizamos sea el almacen de la evolucion, que crece proporcionalmente camino a la forma de cerebro de Nefertiti o Alien y que sin saber bien porque entremezcla recuerdos y experiencias primitivas y modernas del mismo modo. Yo no quiero ser inmortal, por que ya lo somos aunque desconozco y nunca sabre hacia donde queremos ir. Muchas gracias

  22. Bender:

    “Como más tarde veremos, los experimentos señalan que no existee esa voluntad libre que postulan los compatibilistas o los libertarios: como ocurre en el resto del universo, nuestras acciones están determinadas por lo que ha sucedido anteriormente”

    El Fantasma de la Libertad
    Fco. J Rubia

  23. Arantza:

    Arantza dijo:
    Agosto 11, 2009 a 1:35 am

    Es sorprendente lo facil que os resulta explicar cosas tan complicadas.Felicitaros por el programa es esencial para mi, el mundo de la ciencia siempre llamo mi atencion aunque no era capaz de entender a los expertos.despues la vida me dio dos hijos y me puso en la linea de intentar comprender mas sobre eso que a vosotros os resulta tan facil ,”el misterioso mundo de el cerebro” El mayor de mis hijos ,tiene ahora doce años, esta diagnosticado tdah tipo conbinado desde los seis años y tratado farmacologicamente desde los siete.el caso es que necesito darle una informacion adecuada a su edad pero que se ajuste a la realidad de lo que es y lo que sera. Tambien confio que si lo contais vosotros para niños de esa edad lo entenderan tambien todos esos profesores encargados de educarles en el coleque ha tenido y que tendra y me ahorrarais charlas tediosas en las que a veces en unas ni me escuchan y otras temen .Este curso se loo pedi hasta los reyes magos,no se dio el milagro y ha sido un verdadero desastre.Obrar por favor este pequeño milagro,para que madres como yo podamos contar a nuestros hijosla real situacion que les afecta y no admitan ideas estupidas, que a nosotras nos toca escuchar. Os seguire viendo porque seguiereis captando mi atencion.enhorabuena al menos yo ya no me siento tan ignorante. Un saludo

  24. Elotrocarlos.:

    MÁS RESUMIDO Y SIN LOS PREÁMBULOS:

    Sobre esta noticia, protagonizada por King (y Oliver), en resumen, su opinión como acabamos de leer sería: “Si un robot puede hacer algo que sería considerado creativo en caso de haberlo hecho un humano, YO CONSIDERARÍA CREATIVO al robot”, ha explicado King. (Las mayúsculas son mías). “Creo que los ordenadores ya han resuelto creativamente problemas de ajedrez (…)” el periódico continúa: “La postura de King (…) propone que un ordenador deberá ser considerado inteligente cuando logre engañar a un humano para hacerle creer (en una prueba a ciegas) que también él es un ser humano. Ése hubiera sido probablemente el caso de Gari Kaspárov si no hubiera sabido que estaba jugando contra el ordenador Deep Blue”.

    Este asunto, en mi opinión, parece obvio que se está tratando como una interpretación personal, (enfatizaría el “yo consideraría creativo…” citado arriba, pues sobre idéntica problemática otro científico, el profesor universitario David Gelernter ha destacado dónde radica la brecha :

    “”Cuando la supercomputadora Deep Blue derrotó al campeón mundial de ajedrez, se planteó la pregunta: “¿No nos obliga esto a admitir que Deep Blue es inteligente?”.
    El profesor David Gelernter, de la Universidad de Yale, contestó: “No. Deep Blue es solo una máquina. No es más inteligente que un florero. […] La conclusión principal es esta: el ser humano es un gran inventor de máquinas”.
    El profesor Gelernter destacó la diferencia principal: “El cerebro es una máquina capaz de crear un ‘Yo’. El cerebro puede imaginar, y las computadoras no”.
    Y concluyó: “La brecha entre el ser humano y [la computadora] es permanente, nunca se salvará. Las máquinas seguirán haciendo la vida más fácil, más saludable, más gratificante y más interesante. Pero los seres humanos seguirán preocupándose, en última instancia, por las mismas cosas de siempre: por ellos mismos, por los demás y, en el caso de muchos, por Dios. En lo que a esto respecta, las máquinas nunca han conseguido nada. Y nunca lo conseguirán”.” (Fin de la cita)

    Por eso, seguramente porque saben que de cualquier manera tienen que gestionar realmente con los datos que les han sido introducidos, y en el desarrollo del problema en base a esos datos y a un programa preestablecido, pueden determinar lo que falta o lo que falla, como “la reacción química que le falta para la funcionalidad de los 25 genes, de no haber estos mutado” lo que la máquina, en base a esos datos previamente introducidos hará, es escoger entre todas esas variables que los datos y el programa van calculando, la coherente a la función de los tales 25 genes que se le ha pedido que resuelva, parecido a como el programa de ajedrez en una máquina potente a la que se le han introducido infinidad de posibilidades, puede calcular largas cadenas consecutivas del juego y escoger la más afín a su partido . Por eso “los dos científicos afirman que su intención no es condenar al paro a los científicos, sino liberarlos de ciertas tareas intelectuales para que puedan concentrarse en “los avances creativos de alto nivel”.”, sin dudas precisamente equivalente a lo que ha enfatizado el profesor Gelernter

  25. Bender:

    No se trata ahora de decidir si una máquina pueda llegar a tener un comportamiento humano o muy parecido al humano, supongo que todos pensamos que algún dia se conseguirá, más pronto que tarde, sólo hay que ver interes que tienen por construir robot´s que empaticen con emociones y la dejadez de contruir robot´s que clasifiquen la basura adecuadamente (seguramente esto de separar la basura es problema muy muy complejo). Se trata de “como funciona la mente”, y en esto el interes, mas bién curiosidad, que pueda tener, es como puede afectar y cambiar tantas concepciones erroneas con las que convivimos a diario. Errores que aunque se reconocen facilmente no se adminte por una cultura enquilosada en costumbres estemporáneas y de cabo a rabo equivocadas, excepto cuando de argumenta al “sentido común”, que como se sabe es el peor de los sentidos y el menos inteligente.

    Te voy a dar otra noticia que pone el libro que he señalado: Resulta que hay experiementos donde se ha comprobado que la actividad cerebral de un determinado acontecimiento, una decisión, llega a comenzar en la parte incosciente diez minutos antes de que esta se produzca.

    Tambien hay una cita de Einstein que dice: “Si la Luna, en el acto de completar su eterno camino alrededor de la Tierra, estuviese dotada con autoconsciencia, estarái completamente convencida de estar viajando su ruta de forma espontánea, por la fuerza de una resolución tomada de una vez por todas. Así, un ser dotado de suprema intuición y más perfecta inteligencia, observando al hombre y sus actos sonreiría a la vista de la ilusión humana de que actúa de acuerdo con su libre voluntad”

    Bye

  26. Elika:

    Bender, ¿Quién o qué te ha determinado a escribir el 10 de agosto esa cita a favor del determinismo?, ¿quién o qué me ha determinado a contestarte hoy?, ¿es algo inteligente o simplemente un automatismo biomecánico el que te ha hecho decidir bajar la cita y a mi contestarte?. ¿Todas estas preguntas son fruto del determinismo desde el principio del principio o como quieras, o mejor, como te determinen, desde siempre? , ¿puedo procesarlas y contestar si o no, o no?; ¿de verdad crees que no, que ya estaban contestadas?. ¿No te resulta un poco absurdo?, puedes pensartelo aunque…¡para qué! ¡NO PIENSES!

    Cuando los humanos, con nuestra razón y conocimientos llegamos a una conclusión absurda creemos que algo falla. ¿No PIENSAS tú eso?…

    Elika (ordenador biomecánico capaz de preguntarse y creerse que se contesta)

    PS.: quizás sea así, pero entonces esto es la inteligencia, creer que no se contesta es una respuesta absurda en sí mismo (contesta que no se contesta)

  27. Urko:

    ¿Crees que puede haber un parelismo entre el mecanismo de bloque que presenta el cerebro ante opiniones contrarias y el uso de nuevas tecnologías entre las personas mayores (que no aprenden a priori una tarea sencilla como es añadir un contacto a un teléfono)?
    Gracias.

  28. maria-iris:

    Despues de ver en redes, el programa de John Ellís se pueden pensar muchas cosas.
    En el espacio vacío hay energía. Todos estamos hechos de materia. ¿De dónde procede la matería?.
    Si en las entrañas del Universo hay energía que fecunda, el cerebro del hombre puede procesando siempre que busque UNIFICAR, llegar a participar en la recreación con colisión que dé lugar a la vida espontanea de formación de materia.
    ¿No sería esto paralelo a cuando damos forma a nuestros pensamientos con la acción?.

    Pensamientos que nunca se realizan ¿no serán los que forman la materia oscura, que está pero que no se ve, porque sólo forma parte del deseo que nunca se realiza pero vive en uno? (bloqueos).
    No interactuar las particulas hace entonces que no haya masa.

    Un deseo uniendo mente y entrañas, con principio y finalidad nos puede llevar a dar forma, pero deformamos cuando somos lineales mirando, cuando no llegamos a unir y contar con la unidad que nuestro cuerpo y cerebro nos pide por composición molecular.

    ¿La antimateria tendría que ver con la particula que llaman de Dios?.
    Resultado de un punto, quizá sin tiempo ni espacio, pero desde un nivel armonico, con impulso-respuesta donde la unidad del ser aparece por integración uniendonos con el todo y que se expande con velocidad incontrolada pudiendo interactuar más allá de lo que conocemos y sabemos?. Dejando de ser milagroso lo que es física bien entendida.

    Si el conocimiento fuera el PRINCIPE que busca poner el zapato a esa dama con la que pudo bailar, y si después de dar vueltas se encuentra con la CENICIENTA llamada intuición, la que tiene la medida del pie para el que se fabricó el zapato, a lo mejor, se sorprende de cómo y dónde menos esperaba está lo que busca y necesita.

    Sr. Punset, haga que se detengan en estos sencillos comentarios, que se acerquen los que saben…porque yo sé que no tardarán en darse la mano. La respuesta viene de ese encuentro. Quizá alguien lo pueda explicar mejor que yo.

  29. Mimetic:

    Entrar en:myspace.com/mimetismo. Soy el único inventor español de una psicología nueva en la historia xlo q h comprobado(exceptuando a Ortega y Gasset).Estoy d acuerdo además cn el biomimetismo.Asi podremos hacer una nueva ecología

  30. Mimetic:

    Por favor busco a Eduardo Punset y colaboradores.Bueno ya veré… pero soy muy joven, tngo 24años.Esto lo h inventado e investigado desde 2004

  31. Mimetic:

    Exacto.Ojalá algún dia sea mas que Freud o igual que él.Pero sera muy complicado llegar a eso.La verdad q d momento h tenido bastante éxito y soy muy autocrítico

  32. maria-iris:

    En el último documental de Redes se habló de la inteligencia.
    Atención, memoria y lenguaje dijeron que la forman.
    El lenguaje para fluir necesita de la memoria, si falla la memoria la comunicación no puede darse bien.
    Cuando por distintas razones no se está disponible a percibir la realidad se van dejando lagunas sin imagen; son angulos nublados que al final hacen de la película historia sin unidad, sin sentido, y uno puede decaer con el tiempo en la falta de memoria, si persiste esa costumbre.
    Tomar la vida linealmente, no querer sufrir, puede trastocar el mecanismo de reproducción del recuerdo, dado que interviene la facultad del alma sintiendo emociones.
    La IMAGEN es una concentración de contenido con velocidad de luz, que percibida con los cinco sentidos puede impresionar bloqueando si es dolorosa, o deslumbrando si la luz nos ciega, o curando si es de felicidad, por ello estar acostumbrados a la flexibilidad percibiendo en largo y corto, permite la reflexión.
    En esos momentos saber entender e integrar los opustos sería la mejor arma, pero ello habria que enseñarlo desde la escuela y la familia, o que alguien en ese hecho nos ayude a asimilarlo.
    La inteligencia, no dependiendo tanto de la cantidad, sino de la manera de saber moverla, puede llevarnos a un estado sano y tranquilo. Nos aporta seguridad.
    Me digo que si en un momento una imagen fue capaz de paralizar un cerebro en la función de la memoria, o dañarla, otra imagen, la real de aquel momento, asimilada, curaría muchos bloqueos.
    Pero a veces se sustituye una mala imagen por una buena imagen irreal, o al revés, y entonces uno mismo se va mintiendo en su historia.
    Es decir, si no permitimos las secuencias de todas las imagenes vividas, la manipulación pondrá en peligro a nuestra memoria.
    Es una manera de huir no prestando atención al objetivo, que nos pide ser fieles dando forma. Elegir no sufrir o vivir sólo una parte, lo bueno, es la causa.

  33. Bill Bartmann:

    Excellent site, keep up the good work

  34. maria-iris:

    Hoy pensaba, que si tuvieramos en cuenta como lo más importante, la REALIDAD y la UNIDAD procesando con la mente, no alejándonos de ello, nos encontrariamos con la respuesta exacta de qué es la vida y cómo funciona todo. Recogiendo asumido lo real y guardado en el archivo de nuestra cabeza, estaría hí, para poder usarlo bien posteriormente; lo pasado sería un presente limpio y con vacío para lo nuevo, sin anular lo anterior, sería como dar a la máquina para pasar a la foto siguiente, asumiendo nuestra historia, la que vamos formando y viviendo. Y la historia siempre lleva principio y finalidad, para que los finales no la hagan corta, salvo que busquemos eso, y con origen para poner referencia que nos situe.
    Nacemos para poder materializar, dar vida, a traves de la mente dando forma desde la imagen procesando, si nos detenemos un poco a pensar esto, veremos lo necesario que es ser responsables e intentar que sea un trabajo bien hecho.
    La capacidad de mirar y ver, de recoger y unir nos lleva a poner conciencia, a no poder rehuir la realidad.
    Queramos o no siempre tenemos que encuadrar antes de sacar y revelar la toma, para luego fundirla en la película. Esto me dice que lo fotografiado estaba, que existía en ese momento o existe (aunque pueda ser un mural) que hay una realidad del momento.
    Que solo mediante el montaje, que pertenece al deseo de uno, o libre alberdrío, las imagenes se pueden ampliar, mezclar, desenfocar creando si se quiere una realidad nueva pero basada en el engaño de embellecer.
    El arte está en poder plasmar lo que fue y es, lo que sintio y hace sentir, desde la imagen de esos rasgos puros, a través de esa esencia que emana la intención que lleva todo, no sólo se han gravado datos, habrá sentimientos y emociones en los gestos, creando unidad del momento con las cosas y las personas.
    Hacer un gran documental de la vida de uno, obliga a dejar de lado esa parte delicada y sensible, uno no elige más que lo relevante.
    Pero el hombre en equilibrio, integrando todo, es la mejor herencia que podemos dejar a este mundo, a nuestros hijos.
    Tenia dudas sobre la realidad, pero esto me dice que la realidad solo se hace inestable desde el cerebro procesando, según se use.
    No es sólo la luz la que ayuda a ver, es la focalización, la apertura, el cristalino y su trasparencia.
    Amemos y cuidemos la mente, también tiene un punto de donde parte su manejo hacia su función que es integrar la realidad, si la obligamos a mentirse, se pierde, se desajusta, no responden sus piezas.
    Desmontando, la desmontamos.

  35. maria-iris:

    En el escrito anterior quise poner albedrío y ahí.

  36. maría-iris:

    El diccionario define mente como potencia intelectual del alma.
    Pensamiento, propósito y voluntad.
    Inteligencia al servicio de la lógica y de lo emocional.
    Se sabe que el campo de la mente puede ser variable y las manifestaciones se su fuerza diversas, pero sin embargo, no sé si la ciencia se ha dado cuenta que lo más importante de esa energía en movimiento, es la PROPORCION CON MEDIDA formando equilibrio en el uso del pensamiento, propósito y voluntad. Que ello es la garantia para llegar a la comprensión de cualquier problema, y quizá a la solución de muchos.
    El punto al que habría que ir para comprender o curar cualquier desequilibrio.
    Porque además, si desde la mente se comprende la vida, la realidad que tenemos al lado, porque usamos memoria y recogemos; si todo pasa por ahí, si funcionando exige utilizarla de una manera concreta, no llevándonos a un pensamiento igual, cosa importante, dando lugar al libre albedrío, pero si pidiéndonos mover el cerebro ejerciendo todas las funciones en unidad e integración, haciendo de la potencialidad puerta abierta sin limitación, siempre que cuidaramos de no alterar la proporción en el uso; si todo ello es como sistematico necesariamente, no hay que enfrentar argumentos, al contrario, partiendo de la esencia y posibilidad, nos pide movernos inteligentemente llevándonos a tomar, sumar, integrar, nunca enfrentar, solo sopesar; dado que si todos nos movemos bien hay un punto donde nos vamos a encontrar. La distancia la crea la desproporción apreciando alguna de las areas, o desproporción dirigiendo nuestra inteligencia.

  37. maría-iris:

    Después de ver las últimas emisiones de Redes me mueve un interés mayor
    para pensar en cómo fue el origen de la vida.
    Pienso en el vacío, donde no hay materia pero si cavidad. Siempre he sabido que en el vacío se crea, es como poder pintar en un lienzo limpio.
    Se habló de la fuerza de la gravedad, la que empuja hacia el centro de la tierra; se comentó su relación de encuentro con la imanación. Ello me hizo pensar en principio, que la relación entre ambas, pudieran crear esa fuerza, de dos brazos en balanza, poniendo medida, por la cual todo se sustenta en el vacío del Universo. (no conozco el tema a lo mejor siempre se ha sabido).
    Se forman corrientes electricas manifestando atracción o repulsión, que al final emanan luz, chispas. Con ello los dos polos aparecen, el positivo y negativo.
    Sin carga en el vacío, pero con posibilidad de emanar, quizá al nacer la propiedad de la electricidad, cuya manifestación viene de la fricción o compresión de ciertas sustancias de atraer cuerpos ligeros y con ello pudiendo provocar la ocupación llenándo, todo ello, desde la existencia de la fuerza de gravedad e imanación. Encuentro químico en proporción de lo femenino y masculino que lleva todo para nacer.
    Los cuatro elementos forman la naturaleza y en ellos interviene la energía primera: el calor.
    La falta de calor trae el frio, los estados de la materia cambian con el calor.

    La materia y el vacío son espacios de dentro y fuera seguramente como aquella imagen que nos enseñaban en blanco y negro que según donde centraramos el objetivo mirando nos daba la imagen de una copa o dos perfiles. Creo que la MENTE puede comprender la existencia, pero hasta para comprenderla nos pide mirarla aceptando tener delante las dos posibilidades, que integradas, nos llevan a entender los opuestos, a aceptarlos, dado que uno se mide en el otro.
    El agua y la tierra son elementos femeninos de la naturaleza, nutren y acogen. El fuego y el aire son lo masculino, avivan, impulsan.
    Ahí están en todo y cuando se abrazan en encuentro hay creación.
    El vacío acoge y la materia penetra, todo es vida en la vida.

    ¿Si la gravedad nos lleva hacia el terreno, lo contrario nos eleva.
    Materia y espíritu tienen mucho que ver con el ser humano.

  38. maría-iris:

    En el escrito anterior no me he explicado bien, quería decir, que la química se dió, que el encuentro fue espontaneo y posible para ser, porque lo femenino y masculino está ahí en el Universo.
    Está todo como sin hilar pero con posibilidad quizá de hacer el puzzle, quizá Carlos o Pedro garcia, lo unan a sus cosas.