Es normal sentir asco por los actos vandálicos cometidos por algunos fanáticos del fútbol, siempre y cuando esto no impida evaluar lo que está pasando por la mente del grupo cada vez más numeroso y enfervorizado de aficionados.
Resulta, sencillamente, absurdo que los antropólogos y psicólogos no evalúen hechos tan singulares como la solidaridad repentina entre partidarios de equipos rivales como el Athletic de Bilbao y el FC Barcelona. O, más sorprendente todavía, la simpatía suscitada en aficionados del Real Madrid y no sólo del Barcelona por figuras como el entrenador Pep Guardiola. O el alcance de la desconsideración hacia valores tradicionales como el apego a la monarquía o al himno nacional. Hay que estar ciego para no darse cuenta de que en el fútbol están trasluciendo señales de transformaciones profundas en la sociedad.
España se caracteriza por un interés idéntico al que existe en otros países por analizar el comportamiento individual, unido a un desinterés asombroso –en eso somos distintos de otros países vecinos– por profundizar en la identidad social de los grupos, los móviles de la conducta colectiva, cuáles son los valores gregarios en decadencia y cuáles los que están arrasando.
Se sigue escarbando en los parámetros sexuales, estéticos, laborales o morales de las personas en las consultas de los expertos, pero nadie o muy pocos intentan analizar las transformaciones que se están produciendo en colectivos como los gallegos, andaluces, catalanes o el conjunto de los españoles. ¿Que está ocurriendo con lo que los expertos llaman la ‘identidad social’? ¿Se sienten más afines o más alejados de su identidad nacional? ¿Se han aproximado a valores agresivos legados por nuestros antepasados los chimpancés o, por el contrario, prevalecen ahora valores eróticos que heredamos de otra especie afín como los bonobos? ¿Qué ideas se están extendiendo y cuáles desapareciendo?
Puesto que carecemos de estudios, incluso preliminares, que indiquen la naturaleza de lo que somos ahora, en lugar de lo que éramos antes, nos tendremos que basar en indicios y ser particularmente cuidadosos de no confundir –al buscar las causas– la coincidencia de fenómenos distintos con relaciones de causalidad. Los sentimientos autonómicos se han exacerbado al tiempo que disminuía el sentimiento de solidaridad nacional; ¿alguien cuestiona esta coincidencia? No es probable. Ahora bien, otra cosa es afirmar sin pruebas que lo primero ha sido la causa de lo segundo. Con esas salvedades, yo invito a los científicos a comprobar si los siguientes cambios en la identidad social son realidades nuevas o, simplemente, suposiciones infundadas:
1. Los forofos del fútbol son hoy mucho más numerosos de lo que eran antes. Si alguien quiere palpar algún indicio novedoso, le bastará con mirar las fotografías de jóvenes adictas con idéntico fervor que los jóvenes adictos. No ha disminuido, por ello, la juventud interesada por las nuevas tecnologías o la ciencia; ha aumentado, y si no que se lo pregunten a Google. Lo que es evidente y palpable –¿lo digo, ya?– es el desapego, cuando no el asco, del sector de la población que ha dejado de interesarse por la política.
2. Las pruebas futbolísticas de solidaridades inusitadas entre colectivos que siguen siendo adversarios realzan la sugerencia de científicos como Steven Pinker de que nos estamos alejando de los patrones de agresión y acercando a los de convivencia. Somos menos agresivos y más altruistas de lo que éramos antes.
3. En el mismo sentido apunta el cambio más trascendental de los tiempos modernos: la liberación sexual y social de la población femenina. Los científicos están constatando que, gracias a ello, sabemos ponernos más fácilmente en el lugar del otro y que el aprendizaje emocional es tan necesario como el académico.
29 Junio 2009 a las 11:46 am
No me gusta el fútbol, pero le reconozco varios méritos. En primer lugar, ser válvula de escape de tensiones cotidianas. Desgañitarse chillando en un estadio de vez en cuando resulta relajante, ayuda a pasar la semana sin liarla en la oficina o en casa. A continuación, crear vínculos colectivos en una sociedad hiperindividualista. Como deméritos, que a veces desemboca en violencia (no recuerdo muertos, en cambio, en ningún recital poético) y la indecencia de lo que se invierte en fichajes (¿10 millones de euros para un jugador y mientras 1.200 millones de personas con un dólar al día?). El fútbol, símbolo de lo mejor y lo peor de nuestra sociedad…
29 Junio 2009 a las 2:03 pm
El grupo, el individuo y el dogmatismo
Para empezar, el grupo no es la suma de individuos, en cuanto a comportamiento. Esto no es una cuestión matemática. Los “colectivos” están compuestos por líderes de opinión -el macho o la hembra dominante- cuya voluntad puede incidir en el comportamiento de un número elevado individuos Puede haber personas que se comporten de una manera individualmente, y de forma muy diferente cuando se sienten pertenecientes a un grupo.
Todo esto, pienso que está relacionado con nuestra capacidad para gestionar las emociones. La tenemos tan poco desarrollada que, en demasiados casos, delegamos esa gestión en otros. Esto unido a que no hacemos demasiado esfuerzo para adoptar una actitud crítica ante el aprendizaje. Desde el nacimiento, la inmensa mayoría somos uno más de la manada. Bueno, también estamos los que vamos por libre, al margen de dogmas y costumbres sociales. Somos demasiado “curiosos” o díscolos para asentir y aceptar sin más, creencias heredadas, como ocurre con la religión o la política.
La única manera de que el resultado de una suma tenga valor auténtico, es que lo tengan cada uno de sus sumandos. Por ello el aprendizaje emocional es muy importante. Si profundizáramos en esto, no tendríamos la necesidad de pertenecer a grupos como catalanes o españoles. Quizá buscamos en esos grupos lo que nos falta a cada uno. Buscamos fuera de nosotros lo que no somos capaces de encontrar dentro. Una mala costumbre que nos distancia del control de nuestro propio destino. Y, ya se sabe, la felicidad hay que buscarla hacia dentro.
Confiemos en que Steven Pinker tenga razón, en ese caminar hacia un altruismo basado en el desarrollo de la empatía, aunque sea por una cuestión de “conciencia aprendida” como diría Vicente Garrido. Para Garrido, nuestro comportamiento está “dirigido” por la conciencia heredada: unos individuos se sienten bien cuando hacen algo bueno y otros no tienen esta capacidad, es decir, a los segundos, un comportamiento altruista no les aporta ninguna sensación agradable, pero cave la esperanza de que a ese comportamiento altruista le vean rentabilidad individual en el conjunto de la sociedad. En fin, que les ayude a conseguir sus objetivos de forma más eficiente que un comportamiento egoísta.
Desde luego, no encontramos el altruismo y mucho menos la empatía en la política. Estoy de acuerdo con usted, yo he pasado del desencanto al asco, en mi percepción de la política. En las últimas elecciones hice algo que jamás había pensado hacer: no votar, y me siento la mar de bien. He llegado a la conclusión de que los que hacen las listas, que las echen en las urnas, así terminan un trabajo en el que sólo ellos pueden participar.
29 Junio 2009 a las 3:06 pm
Creo que el fútbol forma parte del maldito circo en el que están convirtiendo todo, de tal forma que le quita valor a todo. Parece que los poderes fácticos procuran que estemos distraídos con tontería como las cornamentas de famosos, los goles de la gloriosa España, o la muerte de no se quién.
En definitiva, cualquier cosa menos preocuparnos por nuestra propia vida, intentar controlarla, planear nuestro futuro, tener cierta capacidad de decisión.
El fútbol forma parte de lo que yo llamo la “globotontería”.
29 Junio 2009 a las 5:08 pm
es cierto que los valores estan cambiando, pero esto es fruto de los discursos postmodernistas que en nada contribuyen al desarrollo cientfico.
la ciencia es ciencia y como tal tiene como funcion la explicacion de las cosas mas es claro que no hay que confundirla con la pseudociencias que polulan hoy en dia.
el mundo nercesita cambiuos urgentes y uno es entender que la naturaleza es sabia y no perdona los desmanes.
bravo doctor punset por sus aportes a clarificar qeu es lo que pasa en este mundo loco.
29 Junio 2009 a las 5:55 pm
Las transformaciones de la sociedad. Por Eduard Punset…
Resulta, sencillamente, absurdo que los antropólogos y psicólogos no evalúen hechos tan singulares como la solidaridad repentina entre partidarios de equipos rivales como el Athletic de Bilbao y el FC Barcelona. O el alcance de la desconsideración haci…
29 Junio 2009 a las 6:45 pm
Hace ya 45 años de que Bob Dylan publicó su canción “The Times They Are A-Changin’ ” de la cual se publicó una magnífica versión en catalán “els temps están canviant”.
http://www.bobdylan.com/#/songs/times-they-are-changin
http://www.tac822.net/consultes/mostra_canco.php?tipus=canco&id=699
Por aquellas fechas recuerdo también una viñeta de Mafalda en la que un señor mayor decía “esto es el acabose” refiriéndose a lo extraño de la indumentaria de un joven “hippie”. Malfalda le contestaba: “no es el acabóse, es el continuóse de ustedes”.
Han pasado 41 años desde Mayo del 68.
Mi conclusión es que, efectivamente, los valores siguen cambiando. Nunca han parado de cambiar y nunca dejarán de cambiar.
La canción de Bob Dylan da algunas pistas que aún son válidas de cómo afrontar dichos cambios. Por supuesto que la ciencia tiene mucho que decir.
Saludos
29 Junio 2009 a las 8:02 pm
Soy profesora de secundaria y conozco de primera mano esa “filosofía” de vida que nos han inoculado, desde todas direcciones, a adultos y, lo que es más grave, a adolescentes, quienes no tienen ningún asidero para defenderse de este confusionismo en el que nos hallamos inmersos.
Acabo de publicar un libro titulado El silencio en la enseñanza. Las hieles de un sistema educativo delirante. En el cual pongo en evidencia el sinsentido en el que está sumido la enseñanza y la educación. Un sistema educativo que no promueve valores para que los muchachos puedan desarrollarse como personas con espíritu crítico y con un alma para que puedan “ser” y distinguirse de la masa amorfa que es nuestra sociedad, la de la información y la comunicación.
En realidad escribo estas líneas con la intención de hacerle llegar el libro Señor Punset y conocer su opinión al respecto.
Muchas gracias,
Ángeles Marco
29 Junio 2009 a las 8:20 pm
Me gusta ver jugar a fútbol, y fue mi deporte favorito desde mi niñez. Es cierto que hay más gente aficionada, y desde luego hay más mujeres. Pero no pienso que sirva para cohesionar grupos sociales, salvo los más violentos. Y no ha variado nada la gran contradicción de este espectáculo: la mayoría de aficionados prefiere que su equipo gane aunque juegue mal. Las virtudes futbolísticas de un futbolista a veces son poco apreciadas por la prensa, que prefiere ahora mismo airear las imbecilidades de C Ronaldo a la pulcritud de Xavi, por ejemplo.
No sé si podemos considerar que la afición a Google tiene algo que ver con el interés por la ciencia y las nuevas tecnologías. Yo pienso que no. El interés por la ciencia debería desarrollarse en la enseñanza. Mi hija ha tenido este año una asignatura en 1º de Bachillerato que me ha parecido magnífica como estímulo para pensar.
Las comunidades autónomas han contribuido a que muchas personas incapaces se dediquen a la política. Y en estos momentos contribuyen a peligrosos desequilibrios regionales. La descentralización debería haber más sido técnica y menos política. No es la mejor manera de utilizar con eficacia el presupuesto. ¿Identidad nacional? ¿Identidad social? Pienso que está creciendo una identidad trasnochada basada en la confusión entre esencia y banalidad.
29 Junio 2009 a las 9:46 pm
Leí en el blog de mi amiga Gatopardo: http://gatopardo.blogia.com/, que en España, como en Sicilia, los ayuntamientos gastan en festejos lo mismo que Cultura en bibliotecas o lo que el Estado invierte en centros tecnológicos. Eso solo pasa en España y en Sicilia, en el resto de Europa no.
Lo del fútbol es otra cosa y entra dentro del mundo de la cultura estúpida o el fardar de lo tonto que es uno.
No veo al gobierno alemán, holandés o austriaco aceptar que un club se endeude por encima de sus posibilidades, para fichar a un jugador extranjero; pero aún veo menos que lo aceptara uno de sus ciudadanos. Aquí es distinto, podemos pasar hambre por falta de crédito, sed por falta de inversión en el tratamiento de las aguas o escasez de universidades por falta de dinero; pero que no podamos fichar al bobo más caro del mundo por falta de pasta… Imposible.
¿Las pitadas?
No tienen la menor importancia. Al día siguiente la mayoría de los que pitaron no se acordaban de haberlo hecho o se avergonzarían de salir en primer plano por la tele; o no… que igual se defenderían fardando de lo muy bárbaros y maleducados que son. Que eso es como lo del chavalote medio “pelao”, que ante lo poco que sabe y lo mal que habla solo le queda exagerar su vulgaridad para que parezca una pose.
No hace falta estudio antropológico ni nada. Es una vulgar y estúpida identificación con las masas: que si todos pitan (cosa harto incierta, no olvidemos que una minoría irrespetuosa hace más ruido que una educada) cómo no voy a pitar yo.
30 Junio 2009 a las 12:45 am
¿No hay estudios que analicen eso de la “identidad social”?…curioso. Nadie quiere analizar lo sociopolítico, para ver qué sucede. Para ver de qué color están las cosas. No hacía yo tan ociosos a los sociólogos…pero por lo visto así es en este país. ¿será porque el panorama se lo esperan desolador? ¿o porque las consecuencias del estudio supondrían la necesidad de plantearse cambios profundos?
Observar cómo los sentimientos autonómicos se han exacerbado, no es sino contemplar la evolución lógica del barrer para casa que la dinámica de los Taifas ha acabado por imponer a base de constatar, elección tras elección, que al final se trata de repartir un pastel presupuestario, y que el que no llora no mama.
Estamos de regreso a lo grupal-tribal, de donde, en realidad, nunca hemos salido. La España invertebrada…o la inexistente que quieren muchos. No creo que hayamos sufrido ninguna metamorfosis interna. Estamos en impulsos y querencias internas, igual que nuestros bisabuelos. Ni más ni menos. Aldeanos hasta el tuétano. Salvo que lo epigenético se me haya colado en el análisis, por no se sabe dónde….ya dije en su día que los cálculos de Pinker no me convencen del todo. Puede que la tendencia sea hacia la menor agresividad, pero se realiza a costa de un esfuerzo notable, y bajo unas condiciones socioeconómicas determinadas.
Lo que ha cambiado es la educación, el nivel de vida y los sistemas de control social, muy incrementados. Por ahí podemos atisbar porqué no nos partimos tanto la crisma como antes. Pero no sé qué consistencia tiene ese cambio. Para que tal cosa fructifique, pienso yo que, además de mantener esas condiciones, (y siempre siendo conscientes de que se trata de un cambio externo-educativo-social, no un verdadero cambio ontológico) debería acompañarse de unos sistemas de participación que fueran por un lado eficaces de cara a la resolución de conflictos y retos planteados, y por otro lado, que dieran a la población la sensación (ya real, ya ilusoria) de que pueden participar en dicha resolución tantas veces haga falta. También necesitaríamos una implicación ética de los ciudadanos en todo éste proceso.
Y eso ahora no existe. El sistema democrático, el menos malo de los sistemas, está fracasando por sus faltas de bondad. Está desilusionando porque no es capaz de llegar. Y no llega a la gente porque, además de sus corruptelas, no ha ido incrementando la participación del pueblo sino todo lo contrario. Votar cada cuatro años, parece que se ha quedado insuficiente. Parece que su imagen se ha desvirtuado, aunque sus principios sigan siendo buenos. No ha sido capaz de limpiar su suciedad, que se ha ido acumulando, a base de sumar defectos de avaricia e ineficacia, de romper los límites de los poderes para más controlar. Y así ni se va a ningún lado ni se mantiene contenta a la gente con el sistema. Ha dejado de ser atractivo para los que quieren dedicarse a lo público con dignidad…pues no se ve sino indignidad por todos lados.
Por otra parte, en este País, la inexistencia de listas abiertas, el sometimiento de los poderes judicial y legislativo al ejecutivo, los partidismos de la prensa, la inexistencia de sindicatos operativos independientes, la presencia perenne de los fácticos y la retahíla imparable de escándalos que afectan a cualquiera que toque algo de poder, hace que muchos no quieran saber nada de lo político, por mero hartazgo. Y esto mismo se convierte en parte de la dinámica que guía la sociedad: gobernar a los que no quieren saber nada de gobiernos. Difícil asunto, más cuando la regeneración debe partir desde los mismos políticos, que son los que la han llevado a esta tesitura, y los que manejan los hilos. Pescadilla que se muerde la cola.
Regenerar el gusto por y la decencia de lo público y lo político, elevar el nivel intelectual y ético de los políticos, es tarea pendiente. También está pendiente valorar la iniciativa privada como positiva, dejando de ver en ella el ogro capitalista dibujado desde tiempos del leninismo. Quizás algunos deberían darse cuenta que los dineros públicos no existen: son los dineros que los particulares aportamos. Sin el esfuerzo privado, no hay nada público. Por eso, gestionar lo público, requiere de una ética y rigurosidad tenaz, que una generación o dos de politiquitos, con sus miserias de avariciosos encumbrados, se han dedicado a mancillar. También el funcionariado debe ponerse las pilas. Así está la cosa. Cuánto se aguantará sin que esto explote es lo que no alcanzo a ver. Lo que veo, es que entre la clase política no hay ni la más mínima reacción. Parecen estar en Babia o más lejos. Yo discrepo del que no va a votar…hay que hacerlo, aunque sea al Diablo, a ver si se dan cuenta de que así no se puede seguir.
Nosotros deberemos asumir nuestras culpas por no haber hecho nada. Por no haber sido exigentes y haber exigido a los que nos gobiernan que nos hablen tanto de derechos, como de deberes. Los suyos y los nuestros. Tenemos lo que nos merecemos. Ni más ni menos.
Seguimos, en gran medida, en la Roma Imperial y el pueblo necesita Circo. No parece querer otra cosa (o eso nos hacen creer). Cambiemos espadas y tridentes por balones y porterías, y ya está el cambio hecho. Los colores de los equipos son vestidos por mercenarios (hoy más que nunca…casi es bochornoso ver los orígenes de quienes defienden determinados sacrosantos colores…para partirse de risa si no fuera tan patético), pero el juego, en el fondo, sigue igual. Quizás como a Roma, nos espera también nuestra propia caída. Demasiadas coincidencias como para tomárselo a broma. Y como todos los episodios históricos de ese calado, el proceso será doloroso y desgarrador. Una vez iniciado, y superado el punto de no retorno, recuperarse del mismo será cosa de bastantes generaciones. Habrá que ver entonces si Pinker tiene razón. Habrá que ver cómo nos toleramos de bien.
Si no queremos llegar a eso hay tres cosas que hacer: espabilarse, implicarse y usar la sustancia gris. Nos va nuestra forma de vida en ello. Y puede hacerse.
30 Junio 2009 a las 1:12 am
Me gustaria hablar de sociedad, pero no de manera humana, sino del fundamento biologico de este.
comenzaría diciendo que el hombre ha evolucionado como tal según unos patrones gregarios y de apoyo mutuo, que hizo de una especie debil como un gran enjambre donde nuestros aguijones serian la capacidad mental y por consiguiente la creacion y manejo de utensilios que proporcionó a una especie sin garras ni colmillos, con una denticion heterodonta difiodonta tipica de omnivoros un gran depredador con lanzas, arcos, armas de fuego…
con todo esto solo quiero que penseis en que mientras otras especies siguen basandose en una seleccion natural tipica el hombre queda estancado y no solo no respetando las leyes de la supervivencia sino tambien degradando nuestro propio fundamento social que nos hizo fuertes ya que desde hace siglos y cada día que pasa aun mas persiste un motivo individualista que nos lleva segun mi criterio al mayor abismo de la especie humana.
30 Junio 2009 a las 12:04 pm
Simplemente quiero felicitar a Xenen por su exposición. Me parece que ha hecho un brillante análisis de la identidad social en este país. Estoy de acuerdo al 100% contigo.
30 Junio 2009 a las 1:27 pm
en mi opinion está clarisimo que nos aproximamos a los valores agresivos legados por nuestros antepasados los chimpancés que era lo que nuestro antepasado chimpancé franco quería … o sea que se ignorase todo el mundo a si mismo y que todo el mundo hiciera lo que él quisiese y nada más y lo consiguió
ahora tendríamos que esperar un par de generaciones para volver a ser humanos (¿?) cosa que tambien ha probado la ciencia con el experimento de las cabras estresadas y también lo dice la biblia catolica: precisamente donde habla de los 10 mandamientos, (¿10? yo leo más) que fueron y continuan censurados y sustituidos por otros con la
excusa de que el pueblo no lo entiende y hay que explicarselo con la impresion de catecismos que ahora han marcado el baile neuronal definitivo de la conciencia española “familia fútbol toros sangre culpa castigo” y de ahi no saldremos hasta la muerte
sin embargo ni un solo español ha leido su propia biblia al levantarla para
votar a personas que justifican asesinatos en masa en paises lejanos … otra cosa que queria franco mira por donde pero lo cierto es que en la propia biblia española hay grandes contradicciones con las enseñanzas del ministerio
para no ir mas lejos justo en medio de la proclamacion del decalogo, en el libro exodo parrafo 20 dice “soy tu dios un dios celoso que castigo la iniquidad de los padres en los hijos hasta la tercera y cuarta generacion de los que me odian” ¿que coincidencia no? lo mismo que ha demostrado la ciencia con cabras … lo mismo pero en un lenguaje de hace 2000 años
y me pregunto siendo un pais tan profundamente religioso porque no se preguntan que ¿quien odia mas a dios que el que mata? ¿matar no podría ser entendido como sustraerle la conciencia a los niños (misdirection, extravio, brujeria) que es lo que el informe pisa nos está recordando? y si esto no se considera matar pues me remito a la reciente matanza ilegal en irak, o todos los actos similares que venimos repitiendo siglo tras siglo
lo realmente preocupante es que si franco hubiese querido que en vez de futbol y toros hubiera que haberse hecho una reduccion de penes y clavarse alcayatas en los ojos lo hubiese conseguido con la misma facilidad con la que luego gritaríamos ¡que viva spaña cñ! (aunque yo diría que esto ultimo tambien lo consiguió)
preocupante tambien es el hecho de que si la biblia ya sabía esto hace dos mil años otros personajes no tan espirituales desde entonces ya sabían que lo unico que tenían qe hacer es un inventario de cada pais, y poner un dictador cada tres ó cuatro generaciones, de forma que el ser humano nunca se recuperase
los de la primera estan tan jodidos y no se preguntan nada
los de la segunda piensan que la cosa va mejorando
los de la tercera que ya se esta arreglando todo
y los de la cuarta, otra vez a cortarse el pene a trozos AMEN
30 Junio 2009 a las 4:52 pm
El cambio emocional sirvio para muy poco, las cosas siguen igual: odios y sufrimientos domésticos entre algunos amigos, familias y desconocidos, dificultades muy adversas a causa de la crisis…
Lo de identidad social es solamente eventual y referente a las instituciones, puesto que pensar en un dibujo y una poesía no va a ayudarte a resolver tus problemas de cada día, más bien es un bálsamo contraproducente.
30 Junio 2009 a las 10:48 pm
Esta nuestra Isonomía, auténtica Revolución, fue el primer intento de enmancipación del Gobierno de los dioses. Se nos está empezando a quedar corta (¿o es que quizá se las han arreglado para seguir gobernando?…). Es significativo como a lo largo de todo este bloc y a través de tan diversos temas, existe un llamamiento de muchos contertulios desde el cual se denuncia la insuficiencia de nuestra “des-gastada” democracia. ¿Queremos un Cambio? Aunque si bien es cierto que ya Bob Dilan tatareaba nuevos aires, y que, en definitiva, el Ser es Devenir, quizá sea este un momento de Cruce de Caminos (¿inflexión?). No cabe duda que hay cambios que tienen más repercusión que otros, a medida que vamos alejando la vista desde lo alto se hace mucho más evidente en el Río los grandes cambios de su Curso. Probablemente, está llegando el momento de decidir qué es lo que queremos, pues el precipicio anda cercano (¿saben cuánto tiempo falta para que nos encontremos en un margen crítico de Oxígeno en este Planeta?, pues de la misma manera nuestra Inmundicia nos empieza a asfixiar)
El problema no creo sea tanto el individualismo cuanto esta Uniformada amalgama, “masa amorfa” como muy bien apunta Ángeles Marco Furrasola, en la que nos hemos convertido. Es muy frágil la diferencia, pero no es lo mismo una Unidad que uniformiza la Diversidad, que una Diversidad que coopera en una Unidad “ la Especie (Universo). Nuestro Sistema, “New World Order”, tiene sus fundamentos en el primero modelo, por ello la desidencia activa un Temor Reaccionario. Nos pueden vender una Unidad por otra con una facilidad pasmosa. Desde este punto de vista el Individualismo y la Identidad Social tienen sus manifestaciones en “Leviatán”, “Nacionalismo” o “Imperialismo”, sea cual sea el “color de la Camiseta”, es tan sólo una cuestión de densidad de elementos en el conjunto. Un cambio en este sentido, como bien apunta Sr. Xenen, requiere un planteamiento ético en el que todos estamos implicados, pero, quizá, debamos ahondar más y sugerir un planteamiento Moral, con lo cual aquello que Somos abarca la Magnitud del Cambio al que nos estamos refiriendo. Vernos a través de los demás, no para mimetizarnos, sino para re-conocernos.
La filosofía confuciana distingue el “Ren”, cuya práctica a través de los principios “Shu” y del “Zhong” (el Corazón para Confucio de nuestra vida moral y cuya regla de Oro es no hacer a los demás lo que no quieras para ti mismo) nos conducen al cumplimiento de nuestras responsabilidades y deberes en nuestra sociedad, en lo que está comprendida la cualidad del “Yi”, esto es, la justicia. Nos recuerda el Deber por el deber e Imperativo Categórico kantiano. Es este el Altruismo que nos identifica a todos como un Fin. Y he aquí el Fin del Perfeccionamiento para Confucio. Mencio creía que la naturaleza humana poseía la virtud de la benevolencia y la rectitud “la benevolencia es la tranquila morada del hombre, la justicia es su recto camino”. Si de hecho así no es, se debe al alejamiento de nuestro propio desarrollo, de lo que considera el “Gran Hombre” “(…) al que vive en la ancha morada universal, permanece en el recto lugar bajo el Cielo (Universo Moral)y avanza por el camino del mundo”. La benevolencia (la empatía) acorta distancias entre el Individuo y Alter-alius así como entre el Individuo y el Universo. ¿Pero a qué desarrollo se refiere Mencio? Mediante el completo desarrollo de su naturaleza, el Hombre puede llegar a conocer el Cielo e, incluso, identificarse con él, esto es, a la Comprensión de este Universo Moral (muy similar a la teleología del desarrollo del Hombre virtuoso en la Ética de Aristóteles).
Para contribuir con un hálito de Optimismo en la consideración de una posible naturaleza benevolente, permítanme compartir una enseñanza de Mencio (Sr. Xenen, va por usted, por lo menos es reconfortante);
“Los árboles del monte Niu eran bellos, pero por estar situados en los bordes de un gran Estado, fueron atacados con hachas y ya no pudieron conservar su belleza (…) Cuando las gentes ven ahora el monte desnudo, creen que en él nunca hubo árboles, pero no es éste el estado natural del monte (…) el hombre pierde su bondad de corazón del mismo modo que se abaten a los árboles con hachas; si uno y otro día se la hiere, ¿cómo podrá conserva su belleza? (…) Si una y otra vez se le ponen grilletes, el aire de la noche no es bastante para preservar la existencia de la bondad y, si esto es así, la naturaleza humana no será muy distinta de la de los animales irracionales” (VIa,8)
“Todas las cosas están completas en nosotros mismos.” Mencio (VIIa,4).
Volvemos, de nuevo, a encontrar Ecos que nos invitan continuamente, a lo largo de la Historia del Pensamiento, a Conocernos a nosotros mismos si queremos discernir un Camino viable, esto es alinear “lo bueno” y “lo justo”, Ego-Noi. Las sabidurías orientales no duales apelan a la búsqueda del conocimiento de nuestra verdadera naturaleza. En Occidente se manifestó en el viejo consejo de Sócrates ( mayéutica):”conócete a tí mismo”. Las Upanishads afirmaban también: “atmanam viddhi” (“conócete a tí mismo”). Jiddu Krishnamurti: “ La ignorancia no es la falta de conocimientos librescos (…). La falta de conocimiento propio es la esencia de la ignorancia”. Desde un Existencialismo ateo, Sartre, apelaba a la Autonomía del Hombre que elige en nombre de Todos.
Lo que sí parece ser cierto es que sólo reaccionamos en situaciones “cataclísmicas”. Toda clase de Crisis (material o no) incita al derrumbe de estructuras que no sirven para poder construir nuevas que puedan satisfacer nuevas necesidades emergentes desde el propio Devenir. Un primer paso para la “Ascensión” empiezaa siempre en una Crisis que rompe el Silencio Establecido (quizá por ello se estén dando en nuestros días una avalancha considerable de “crisis mentales”). En lugar de “desaprender” voluntaria y consicientemente esperamos que algún Fuego nos obligue volver a Empezar que no Seguir. Quizá surja una Generación valiente que se atreva a Gritar lo que quiere antes de olvidarlo, y pemitir, por fin la Evolución.
Esta nuestra “Ciencia Sin-Con-ciencia” ha Comprado un “progreso” que ha olvidado el nuestro propio, nos ha convertido en niños con poderosas armas.
Las corruptelas es un mal virus latente de escandalosa manifestación en nuestra Democracia. Quizá nos escandaliza porque de alguna manera esencial tenemos arraigado en nuestra concepción la expectativa en un platónico sabio gobernador. Lo que observamos deteriorarse no es tanto la Democracia cuanto los que la ejercen (estén en lado que estén, ya sea en el de los Alineadores, ya sea en el de los Alineados).
Los grandes Pecados políticos nacieron en su Cuna, retrocedamos más incluso que Roma;
“Valerio Máximo cita una curiosa anécdota según la cual un triste y meditabundo Pericles recibió la visita de su sobrino Alcibíades. Éste le preguntó qué le perturbaba, a lo que Pericles contestó que, habiéndole encargado la ciudad edificar los Propíleos de la Acrópolis, había gastado tal cantidad de dinero que no sabía como rendir cuentas de su gestión. Entonces le dijo Alcibíades: Búscate, pue, un medio de no tener que rendirlas”
Se trata de su ambicioso plan de construcción, centrado en la “Acrópolis de Pericles”, cuyos fondos públicos se sacaron del “tesoro de la Alianza” (¿por qué será que situaciones como esta no nos suena extraño?) Según Plutarco, Pericles estaba tan asustado por el juicio que no permitió a los antenienses hacer concesiones a los lacedemonios. Beloch también opina que Pericles trajo deliberadamente la guerra contra Esparta para proteger su posición política. ¿Alguien duda de los Muert@s de una Guerra, de los Huérfan@s, Viud@s y de los Padres y Herman@s rotos? Pero Pericles tenía preparado, claro está, unos discursos fúnebres que quitaban el hipo!
…En fin, qué duda cabe que las estrategias de distracción vienen de lejos… no voy a negar que es preferible un Campo de Fútbol que un Campo de Batalla, sin embargo la esencia es la misma…
(PD, confieso que mi interés en el voto no es tanto optar a la que pueda considerar la mejor opción cuanto poner mi granito para evitar la peor… qué lastimoso!… Por cierto Sr. Xenen ¿cree usted que van a cambiar el color del dinero?)
30 Junio 2009 a las 11:20 pm
Lo que, a mi parecer, se pone sobre el tapete, ahora sí, es la innombrable noción de “sociopatía”. No se suele hablar mucho de anomia social, y, cuando años atrás, fue claramente perceptible, se pasó de puntillas sobre ella, se negó y quienes, osados, se atrevieron a hacerlo, pagaron un “precio justo” porque si, para ellos, resultó elevado, daba razón exacta de la importancia del asunto. Pero el mero hecho de que el dictamen conllevase merito era un síntoma mas de la enfermedad diagnosticada. Demostraba, de por sí, lo acertado del examen. En este caso el enfermo no parecía ser el individuo, sino la sociedad. No cabía hablar de psicopatía, sino de sociopatía. Y ese era el problema.
Eran años pasados, bastantes teniendo en cuenta lo que tarda un ser humano en crecer, y, sin embargo, pocos para los que tarda un elemento social en desarrollarse. Si se quiere saber algo sobre una persona hay que observar sus hechos, sin dejarse arrastrar por sus palabras. Y ha de hacerse siguiendo su conducta, día a día. Con la sociedad pasa otro tanto, casi. La diferencia suele estribar en que se mueve con mayor lentitud que las personas, de modo que, para observar los hechos sociales, personalmente, recomiendo cambiar el tempus del cronómetro. El que media entre una causa y un efecto social puede llevar décadas. Y una de las evidentes consecuencias es que, el común de los mortales, no se apercibe de lo que está ocurriendo, mientras ocurre, y, por tanto, no le puede poner remedio. Luego, cuando ve el efecto, no recuerda, en absoluto, la causa que lo produjo, pues habrían pasado meses, años o décadas, la información pertinente estará entreverada por muchas otras y, por tanto, será ya demasiado tarde para intentar solucionarlo, si es que puede. Y si, a pesar de todo, llegó a enterarse de la causa, cuando le llegó, lo hizo desprovista de la importancia que le concederían los hechos posteriores, aun no acaecidos. De modo que es difícil hacer criba de noticias que parecen carecer de importancia, cuando las leemos en las paginas interiores, ya sea de un periódico escrito o televisado.
Ni que decir tiene de las conclusiones que podemos obtener del “mero hecho” de presentar las noticias como algo “divertido”. Ahora parece que estamos cerca de soltar las carcajadas a las que nos llevaron tan entretenidos programas de televisión.
Pero, por aquel entonces, segunda mitad de los 80, aunque algunos lo vieron venir, también era tarde.
Rebuscando pues, buscando a quienes pudieran haber percibido la sociedad que venía, se daba de bruces con un resultado estremecedor: Las aulas de la creación cultural se vaciaron masivamente a finales del siglo 19, como mentaba en el comentario precedente. Ningún utopista con suficiente rigor había sabido contradecir las tesis de Aldoux Huxley sobre su mundo “feliz”. Ni siquiera él mismo que, reincidió con cierto estupor y pesimismo en “A Brave World Revisited”, si no recuerdo mal. Y su resultado personal, según creo, fue, por su parte un internamiento en la mística.
Todo ello venía a cuento porque el “mundo feliz” visionado desde la perspectiva del siglo 20 desde sus albores hasta su crepúsculo, no parecía deseable, en absoluto. Nos habíamos pasado demasiado tiempo buscando la felicidad y, ahora que la descubríamos, resulta que estaba mejor la de antes, como profetizaba una sarcástica viñeta del “Hermano Lobo” de finales de los 70. Pero, como les ocurría a los felices “beta” del libro, otro tanto les pasaba, en cierta medida, a las nuevas generaciones que veían con asombro nuestra reacción de rechazo hacia tal mundo adviniente.
“Te lo juro tía, de verdad tía, es que no me lo puedo creer tía, pero es que me he quedado sin saldo en el móvil, tía” formaba parte de uno de los diálogos que podían escucharse por la calle, y que expresaban las profundas e inquietas interioridades del pensamiento humano del momento. Tal tipo de mentalidad “new age” circula “urbi et orbe”. Y es un hecho.
Pero por aquel entonces tampoco se sabia nada de los bonobos, la píldora femenina había facilitado la liberación masiva de la mujer de sus dependencias físicas, sociales y familiares y estaban en pleno proceso de formación profesional para abordar su entrada en el mundo productivo, con resultados espectaculares. No vinieron mal los bonobos, pero tampoco habrían hecho falta. Las intocables nociones de “familia, patria y rey”, o, si se prefiere “familia, propiedad privada y estado” se vieron afectadas por una, o unas cuantas, moléculas o proteínas, que alteraron las reglas existentes y pusieron en cuestionamiento el modelo organizativo social, que ya desde antes, venía arrastrando ciertos temblores, a causa de sus defectos. O a causa de sus implantaciones forzadas.
Visionarios anteriores, y no solo Huxley, habían llamado la atención sobre el éxito organizativo de la colonia, como el mejor modelo adaptativo del planeta, y tanto era así, que las hormigas, sin ir mas lejos, eran mayores en masa sobre el planeta que los mismos seres humanos, que se creían soberanos absolutos. No señor, nos ganaban las hormigas y las termitas. Y, para mas escarnio, las abejas que eran descendientes de las avispas. Lo que venía a poner sobre la mesa las ventajas evolutivas del sistema cooperativo frente al individualismo bien armado de un icneumónido, por ejemplo. Pero, eso si, a cambio de perder su individualidad, su privacidad, su criterio personal, su “persona”, de abandonar su “mascara”. Lo que tanto trabajo nos cuesta, como es natural. Porque, nadie se llame a engaño, arrancar la mascara ha de implicar aceptar lo que haya tras ella. ¿No les suena?
Google está a punto de lanzar un sistema “ad hoc” que aglomere correo electrónico, facebook y twitter y, tras su inevitable triunfo, o el de cualquiera de sus alternativas, ya estaremos formando parte “de hecho” de un nuevo sistema organizativo. ¿o es que acaso las conversaciones que estamos manteniendo no lo demuestran así?. La mala noticia, para algunos, es que debemos decir adiós a relaciones y modos de relacionarnos que quisimos mucho. La buena es que ya estamos saliendo del periodo de paralización de la incertidumbre. Y que comenzamos a andar. Y es lo que estamos haciendo. Hacia adelante, naturalmente.
Estimado Sr Punset:
Si tras hablar con su “clienta” en el taxi sobre si decidimos con el corazón o con la cabeza, y dar a entender, al menos a mi, que el corazón, a veces, nos avasalla con “razones que la razón no entiende”; luego se dirige a Nueva York para que el Sr Marcus nos exponga su decálogo para hacer que las cosas salgan mejor; en el medio, tengo la sensación de haber perdido de vista el objetivo de la felicidad buscado. Fuimos a Nueva York, con usted, (virtualmente, claro) para averiguar algo mas acerca de como ser mas felices, o al menos eso creí yo. Pero nos volvimos, tan solo, con ciertos recursos (¿PNL?) que habrían de servirnos para ser mas “eficaces”. Y mucho me temo que ni a la Sra. Susana, ni a usted, se les escape esta diferencia teleológica. Por cierto, sin menoscabo de su siempre acertada aportación, a mi tampoco.
Apreciado Sr Bender:
Una observación que no se si despertará su interés, pero a mi, en su momento, si que me lo hizo. Es otra manera, complementaria, de entender lo desaprendido. Hay un cuento, también zen, muy instructivo al respecto. Contaba la historia de un ciempiés y una hormiga, que se encontraban en el camino. La hormiga, insidiosa, le preguntó al ciempiés como era capaz de andar con tanta pata, asegurándole que, si ella fuera, se confundiría seguramente. El ciempiés le aseguró que lo hacía sin dificultad, que toda su vida lo había hecho fácilmente. La hormiga le preguntó cómo. Y el ciempiés, fijándose por primera vez (tomando conciencia) le dijo: “es fácil, primero muevo la primera de mis patas izquierdas, luego la 3ra del lado derecho, luego la 5ta del izquierdo. . . “.La hormiga se alejó con una sonrisa malévola entre sus mandíbulas, sabiendo que ese ciempiés, jamás podría volver a caminar, como así ocurrió.
El cuento lleva a alcanzar otra distinción, que se ha captado, entre lo que sabemos sin practica suficiente (que no deja de ser una forma intermedia entre el saber y el ignorar) y lo que sabemos con tal pericia, que podemos dejárselo al cuerpo, o al interior del cerebro, liberando la corteza para otra serie de análisis.
Llama usted la atención en su ultimo comentario sobre algo que, a mi al menos, me parece harto interesante y que, premonitoriamente, le hace abordar el asunto que el Sr Punset plantea en su anterior charla en el taxi. Dice sobre algunos comentarios de los blogs que “por insulsos o complejos” y equipara sus efectos. La observación no es baladí. El cerebro del hombre está hecho, según lo veo, para resolver problemas “algo” complejos. Si son poco complejos o, siéndolo, ofrecen muy pocas variantes, nuestros órganos intelectivos los catalogan y sistematizan, elaborando protocolos que pone el cuerpo en marcha, sin evacuarnos consultas. Si son demasiado complejos nuestro cerebro, si sabe lo que se hace, los rechazará, dejándole tan desocupado como en la situación anterior. El Sr Punset nos habla de actos reflejos, comandados por el corazón frente a los actos reflexivos, comandados por el cerebro e insinúa, con acierto, que el corazón es, a menudo, mas hábil para solucionar problemas que el cerebro. Estoy de acuerdo con él, en general. Creo que el corazón manda por debajo y por encima de lo que lo hace el cerebro, al que van destinados los problemas “algo” complejos. Ahora bien, también creo, que ese “algo” es mas significante de lo que resultaría si abandonáramos aquí la reflexión, ya que su función es, a mi entender, la de poder crear “oraciones” de respuesta. El cerebro tiene la facultad de poder elaborar múltiples respuestas, combinando un numero finito de subrutinas en un numero muy alto de variantes (sus permutaciones). Sin él seremos mas rápidos, pero tan solo en el numero mas limitado de respuestas preparadas. El cerebro nos habilita para dar “mas” respuestas. Y por eso ha resultado ser mejor herramienta para un mundo “algo mas” cambiante que el anterior, como ocurrió en el pasado. El de ahora es mas complejo.
Espero que reciba mi comentario con el afecto que lo mueve, con la música que no puede transmitir la palabra, y que, sin embargo, la trasciende.
Afectuosamente.
30 Junio 2009 a las 11:24 pm
Perdón,creo recordar que era “A brave new world revisited”,la obra de Huxley a la que hacía referencia.
1 Julio 2009 a las 1:17 am
El desapego politico. En realidad creo que la juventud no tiene interes por la politica, ya sea por razones sociales, coyunturales o cualquier otra, es lo que se ha conseguido. Los medios de informacion, sobre todo los audiovisuales se han encargado de conseguir una sociedad solamente interesada en lo material, en lo morboso, en lo superficial. Los politicos han conseguido crear una juventud nacionalista, donde no importa lo del vecino que vive a pocos kilometros, “no pertenece a nuestro clan”, nosotros somos distintos. Se critica a Sabino Arana Goiri, pero los nacionalismos adoptan las ideas de su libro aplicadas a su entorno geografico, vascos, catalanes, gallegos, valencianos … ¿alguna comunidad no es diferente, y al mismo tiempo excluyente?.
No se si pensar que los jovenes son inteligentes, al darse cuenta de las falsedades de nuestra democracia, de la corrucpcion que rige en los partidos en su financiacion tanto global como personal, con lo cual la detestan, o simplemente que su interes no esta encaminado a esas vertientes… mas bien apuesto por lo segundo.
Chomsky lo llamaba atomizacion, aun asi, como dice Pinker y otros muchos somos animales sociales, necesitamos al grupo, identificarno, sentirnos parte integrante, y vuelven a entrar en juego nacionalismos, futbol, grandes hermanos, islas y demas basura, bonito nexo de union.
No. el futbol no une para un bien, une creando grupos que rara vez se hacen solidario, es la excepcion. Estos grupos se unieron en contra de lo que consideran el enemigo comun. ¿ Quien es el enemigo comun ?. ¿ Acaso no lo son esos que quieren pensar por ti ? ¿ donde esta esa juventud, que debia de revelarse y no permitir que la llevasen por el redil de los corderos ?
1 Julio 2009 a las 9:09 am
Precisando preguntas y algunas posibles respuestas
¿A aumentado el número de personas a los que les divierte el futbol ? (muy posible)
¿Cuántos de estos disfrutan también de otros deportes y cuántos lo hacían antes?
(Muy posiblemente haya aumetado con la glovaalización de otros deportes)
¿Cuántos son los viciadillos del fútbol?
(Creo que el porcentaje a disminuido por exisir más deportes accesibles)
¿Ha aumentado el número de jóvener interesados por las nuevas tecologías (relativamente al estado tecnológico “conocible” que había en su juventud)?
(Posiblemente no, pero está claro que sí que ha aumentado la facilidad de acceso y la facilidad de enterarse de la nueva tecnología, con lo que el efecto es el visible aumento del acceso de lo jóvenes a cada vez más tecnologías)
¿Los sentimientos de amenaza han disminuido?
(Creo que sí para la mayoría de las amenazas;de hecho sólo amenazas tremendamente graves las que realmente “metem miedo” actualmente)
¿Sómos realmente menos violentos o nos sentimos menos amenazados ?
(posiblemente más lo segundo que lo primero)
Si baja el mismo nivel percivido de manenaza ¿reaccionamos de manera menos violenta?
¿Cómo afecta el estado de la sociedad actual al grado de amenaza percibido?
¿Es el grado de amenaza percibido un indicador de loa avanzado de una sociedad?
¿Es la liberación de la mujer o la disminución del grado de amenaza el “detonante” de la utilización de la empatía y aprendizaje emocional o es al revés ?(no estoy muy seguro… pero es muy posible que ambas cosas se alimenten mutuamente)
¿Cómo afecta la lieración de la mujer al grado de amenaza percibido y viceversa? (al ser el “eslabón mas lento” en la “cadena reproductiva” -por los 9 meses de envarazo- las muygeres són las que tienen más poder para controlar la población, con lo que su elección de priorodades afecta mucho a la evolución de la sociedad; pero el entoerno afecta también a la elección de prioridades: un grado de amenaza mayor requeriría un reproducción nás rápida de la especie para aumentar la supervivencia con loq ue hab´ria que hacelerar el eslabón más rápido de la “cadenarepoductiva” -las mujeres y los 9 meses de gertación- o “paraleizarlo” -por poligamia por ejempo-)
¿Cómo afecta la liveración de la mujer al control de la natalidad y viceresa ?
(O sea cómo eligen las priridades reproductivas las mujeres)
1 Julio 2009 a las 12:01 pm
Mucho me temo, Doña Susana, que no veremos usted y yo el cambio del color del dinero. Esa medida requiere precisamente de esa sana ética política que tanto echamos en falta, y toma bien la medida de hasta qué punto la influencia de lo innombrable mueve los hilos del poder. Ya propuse yo elevar la propuesta del Sr. Vázquez-Figueroa (al que remito desde aquí mis respetos y mi consideración más distinguida simplemente por proponerlo en público), a promesa electoral, pero no se preocupe, que nadie hay, entre los partidos políticos, que la haya suscrito (al menos no conozco tal opción, ya que si la hubiere, sólo por eso ya merecerían mi consideración….y de momento no tengo a nadie bien considerado entre ellos).
Innombrable, he dicho….pues no, no es innombrable: se llama Mafia, Banca, multinacionales, especuladores financieros, traficantes de armas, dignatarios del petróleo, paraísos fiscales. Se llama todo eso y algo más. Se claman fácticos desde su impunidad.
Se llama defecto de las instituciones, de la Justicia, fallas de los sistemas legales (hecha la ley hecha la trampa, o hecha la ley para que haya trampa), ineficacia policial, corrupción política, dependencia política (en especial de la banca en éste pais),inexistencia de fiscalidad real sobre la gestión de lo público….
Se apoda inexistencia ética, gobierno del más fuerte, engaño del pueblo, sometimiento de los débiles, abuso del poder robado por la fuerza….
No es cosa de conspiranoia. No es que todo esté infectado. No lo está. Pero sí está infiltrado. Sí estamos en una batalla continua, donde las armas son desiguales. Donde los niveles del conflicto se extienden en todos los abanicos posibles…y siempre que pueden en las sombras, pues sus actos no son lícitos…aunque también buscan, con sibilina habilidad, pasar por tales. Y tal abundancia de conflicto, no es sino expresión de que tal conducta es generalizada (tan humana como pueda serlo la piedad), y que el impulso es el dinero ( a fin de cuentas, la búsqueda de la supervivencia…de la mejor supervivencia posible). Este sí sería un magnifico estudio neuropsicológico: coger por banda a cientos de estos tipos fácticos de éxito y analizarlos a fondo. Cuáles son sus motivaciones, cuales sus anhelos, cuáles son sus valores, cómo fue su infancia, cuáles sus creencias, cuál su grado de psicopatía, cuál sus estructura familiar….y luego pasarles a todos por varios aparatos de neuroimagen, a ver dónde se encendían las lucecitas….
(no creo que viéramos diferencias significativas, salvo quizás en unos mayores niveles de inteligencia y de capacidad de resolución de problemas….)
Unos, digamos que nuestro bando, se arropan de leyes y mecanismos éticos, porque la decencia tiende a imperar en la práctica deseable y las propuestas. El mundo de los limpios de corazón. Los otros, viven en la desconfianza, ven al lobo en el hombre, y cogen lo que pueden, ante el sálvese quien pueda de la vida. Y luego constatan que el poder engancha. Son muy capaces de ver dónde falla el sistema y aprovecharse de ello. Además no tienen ataduras morales y no les importa tirar de gatillo si hace falta. Uno de sus mandamientos es “Muerto el perro se acabó la rabia”.
Esto no es una película. Es la vida misma, mucho más real e inquietante que toda la producción de Hollywood junta. (hay una serie de TV desgarradora, hecha en Italia, dónde si no, titulada la Piovra, que plasma bastante bien todo este proceso).
Impedir la infiltración es imposible. Sólo queda combatir continuamente. Y para eso se necesitan estados fuertes. Los estados fuertes tienen el peligro de que acaban usando para combatir las mismas armas que el lado oscuro, con lo que el resultado es peor y también se corrompen. Así que sólo nos queda admitir que ese cáncer social es inevitable. Si alguien tiene alguna receta mágica que la exponga.
Además hay otra enfermedad de la que se aprovechan los fácticos: la desidia del pueblo, que es otra verdad inevitable, y que en cierta medida se provoca desde arriba para un mejor control social. Los soñadores con impulso son rara avis. Siempre lo han sido y siempre lo serán.
No es lo mismo plantear las cosas en diálogos de salón, que viene a ser lo que aquí hacemos, que salir ahí fuera a poner las cosas en su sitio. Para eso hace falta valor y desprendimiento, organización e inteligencia. Y capacidad de sacrificio personal hasta la muerte. Tirarse a pelear en la jungla de lo social, con la maraña de ramas que hay por todos los lados no es para gente acomodada. Y hay mosquitos cuya picadura es letal.
Son esos valores muy escasos. Nos siguen gobernando otras variables al común de los mortales. Y por eso esto no cambiará. Seremos afortunados si podemos crearnos nuestra burbuja de tranquilidad y no nos arrollan en sus acometidas.
Por eso los cambios sólo se producen cuando la gente ya no está cómoda.
Benditas las crisis.
1 Julio 2009 a las 12:31 pm
Sinceramente… entiendo que gran parte de la población mundial prefiera ir al futbol y gritar hasta perder la voz si la alternativa es integrar los conceptos filosóficos orientales y occidentales (máxime cuando se envuelven cuidadosamente con frases interminables y florituras varias). Incluso yo, que no aprecio el futbol iría un rato a desahogarme en este mismo instante. Quizás están ustedes exagerando la situación… bastante. Quizás el ser humano necesita más de pan y circo que de complicadas diatribas de los egos pensantes. Y casi que me alegro de que sea así
1 Julio 2009 a las 1:35 pm
A Cayo: el otro dia el sobrino de un amigo le dijo que prefería morirse antes que aprender a respirar, creo que tiene lo mismo que tu, no te preocupes eso se cura …
1 Julio 2009 a las 2:54 pm
Desde un sentido meramente observador, y creo que es desde donde hay que analizar las situaciones, ya que de lo contrario podríamos caer en el error de ser partidistas y eso nos restaría imparcialidad. Bueno, pues desde esa posición, me gustaría expresar lo siguiente;
Yo, como todos, también he ido muchas veces a ver los partidos de futbol de mi equipo favorito, posiblemente, a veces, pienso que me gustaría haber podido ir mas, la cuestión es que pienso que las personas necesitan involucrarse en la vida que les rodea y creo que eso es lo que ocurre con las agresiones y los disturbios a la salida de los Partidos de futbol.
Bajo mi humilde opinión los jugadores son 11, y esos 11 están peleando por Ganar en Base a unas reglas establecidas, el problema es que al fín y al cabo los jugadores son trabajadores, y si el negocio les ha ido mal pues se conforman a esperar otro negocio que les venga mejor, pero los seguidores buscan algo mas.
Si su equipo pierde, muchos seguidores se pueden llegar a sentir impotentes, frustrados, y son precisamente esos mismos factores los que activan el chip que los slogans, previamente, han programado.
Nadie ha escuchado nunca en televisión alguna de estas Frases Míticas, “Siente los colores”, “Defiende a tu equipo”, “A por la Victoria”, “Tu equipo te necesita”, etc… Pues si el equipo pierde todo esto se traduce en Violencia, porque con estos slogans, poco menos, te están llamando a la guerra. Estos slogans los hacen personas felices, que no piensan en la derrota.
Pregunta: ¿pero que ocurre si todo se tuerce?
Respuesta: Esto no vende.
EL problema es mas simple de lo que parece, pero claro, si se quisiera erradicar este problema, posiblemente se erradicarían las Ventas por Publicidad, el Marketing Fubolístico desaparecería y con ello todos los millones y millones que todo esto genera.
1 Julio 2009 a las 4:05 pm
Gines, por alusiones. Gracias por el apoyo. Siguiendo el hilo argumental de algunos de los “opinantes”, el sobrino de tu amigo se muere un poco cada día, al igual que yo, al igual que tú… solo que yo, mientras me muero y no, me lo estoy pasando pipa en el furbol. A cada momento pasado le acompaña la muerte (como dijo Séneca)… yo añadiría además que también a cada frase vacía o pomposa. Un saludo
1 Julio 2009 a las 6:10 pm
Sr. Juan, las pautas que dá para el desarrollo de un análisis sobre la causa y efecto de comportamientos sociales bien puede aplicarse a cualquier actividad de la vida cotidiana y con miras a medio y largo plazo, precisamente lo decía Gary Marcus en la última charla con Punset, la idea de plantearse objetivos a largo plazo y con varias alternativas.
Acerca de los comentarios de blog, es esto lo que pienso, que es muy difícil que sea dos veces el comentario de la misma persona con atención si el primero era un rollo. No así me ha parecido el cuento del cienpies y la hormiga para decir que a veces es controproducente tener mucha información, y mediante la metáfora esto no se olvida. Excelente.
Sobre el tema que trata el artículo de Punset, sugiero que le heche un vistazo a siguiente libro.
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/LeBon/LeBon_PsicologiaDeLasMasas.htm
1 Julio 2009 a las 6:13 pm
recificacion: “… que es muy dificil que se LEA dos veces el comentario de la misma persona si el primero era un rollo…”
1 Julio 2009 a las 8:16 pm
Sra. Susana:
En su reflexión abre un asunto al que no quiero sustraerme. Cita a Confucio y supongo que por anteriores comentarios suyos, tal vez soslaye o sobrevuele a su predecesor Lao-Tse y a su sucesor Mo-Tse. No hace lo mismo con Mencio. Y a ambos me atendré. Sin embargo en cuanto a Lao-Tse me gustaría recordar que, para él, la virtud, el Pei, se movía entre la expansión, el Yang y la contracción, el Yin. Ambos movimientos originaban, por tanto, el latido que daba origen a la existencia y a la vida, aunque no solo. La similitud entre el latido taoísta y la representación grafica de una onda en física es mas que evidente, tan solo necesita que el Pei se desarrolle en el tiempo, para el Tao de lugar a esa vibración onda-partícula, tan sugerente, para algunos, como estimada, para otros. Pero no voy a eso.
Confucio daba también su decálogo, cuando intentaba extender el principio del Tao al orden social, sobre el que van gravitando paulatinamente los comentarios de la semana. La virtud genérica que había establecido Lao-Tse se abriría en el abanico, o la cola de pavo real, que desplegaría las cualidades necesarias para el orden social al que aspiraba Confucio, y que le confirió su grandeza en la ya burocratizada China del 500 aC.
El Pei se desplegaba, para él, en Te, I, Li, Cheng-Ming, Hsiao, Li-Yuan, Jen y Chun-Tzu.
El “Te” representaba la virtud, asociada al nombre, lo que permitía a su vez conectar el conocimiento de la persona con el de los astros y el panteón de sus dioses, y las restantes artes adivinatorias, en virtud al poder captador de la palabra, el principio del verbo.
El “I” regulaba los “derechos y deberes” de las capas sociales, admitiendo en ese hecho la jerarquización social de la ordenada China, así como la virtud que se desprendía de tal orden.
El “Li” establecía la forma decorosa de conducta, que los orientales han llevado a un grado tan extremo en un sentido como, tal vez, nosotros al contrario, pero que Confucio la veía esencialmente conectada al orden general y esta conexión esencial es sentida en la sociedad china bajo una forma de superioridad sobre la extrema anarquía que, por contraste, pueden observar en la conducta occidental. Algo que aquí no se percibe, creo, con claridad suficiente, en general.
El “Cheng-Ming” es fundamental, a mi modo de ver, pues ya en el siglo VI aC establecía Confucio algo que nosotros no nos hemos encontrado con claridad hasta el mismo siglo 20, pues “Cheng-Ming” viene a significar “la inalterabilidad o rectificación de los nombres”, al objeto de que “rey sea rey” y “pueblo sea pueblo”, etc. Precisamente a lo que hacía referencia cuando argumentaba la facilidad con que deslizamos el significado de los nombres sobre sus referentes, no siendo de extrañar que empecemos hablando sobre un algo y terminemos haciéndolo sobre otro algo, cambiando el objeto, pero manteniendo el nombre. Se entiende muy bien con tan solo citar la famosa máxima “arbeit mach frei” y su perverso significado.
El “Hsiao” hacia referencia a la piedad filial (honrarás a tu padre y a tu madre. . ) aunque entendía necesario extender la posición hacia los antepasados, la tradición y los sabios.
El “Li-Yuan” no es concepto tampoco despreciable, pues, admitiendo como los antiguos griegos el ejercicio de la música como método para desarrollarlo, iba encaminado a practicar el Li, seguir el Te y comprender el Tao. Permítame que silencie los nombres que tengo en mente a quienes podría ser de gran utilidad el ejercicio del “Li-Yuan”, por pensar que su falta de practica en esta virtud les impediría apreciar el consejo. Y conste que, intentando seguirlo, me incluyo en ello.
El “Jen” nos habla de la reciprocidad de conducta, a la que usted alude, pidiéndonos que no hagamos a los demás no que no quisiéramos que nos hicieran a nosotros, pero no me parece equivalente a la máxima kantiana de someter la conducta propia a lo que pueda ser elevado a pauta de conducta genérica. Personalmente, encuentro mas acertada la definición de la ética kantiana, aunque se que el debate que abriríamos al respecto, de entrar en él, sería extenso.
Por ultimo el “Chun-Tzu” se encamina a la definición de la persona ideal, que Confucio vincula mas a los valores morales que a cualquier otra circunstancia. Y creo que con acierto.
Mencio, discípulo tanto de Lao-Tse como de Confucio, bastantes años mas tarde, señala dos aspectos significantes al debate que nos atañe. Sobrepone la justicia a la utilidad, lo que no hacía Confucio, ni lo hacen tampoco los positivistas contemporáneos, y ni siquiera lo sostenía Goethe quien posponía la justicia al orden. La distinción, por tanto, es de primer rango. Del mismo modo Mencio se apercibía de que el modelo de convivencia social debía encontrarse igualmente alejado de los dos polos que los precipitaban en el vórtice del caos, la anarquía y la tiranía y, sin hablar de democracia, establecía, sin embargo, que el orden social solo podía existir en la equidistancia entre ambas fuerzas disgregadoras. Otra consideración, igualmente, de primer rango. Lamentablemente, Mencio no se encuentra entre nosotros, de modo que no podemos solicitar su dictamen sobre la sociedad en la que vivimos. Tampoco Confucio, aunque, en este caso, nos es mas fácil hacer un repaso de las virtudes del Tao, para descubrir los vicios habituales en que incurrimos en Pei.
1 Julio 2009 a las 10:42 pm
Don Juan:
He de suponer, así lo creo, que cuando hace usted referencia al Corazón, por contraposición al cerebro, al igual que lo hace Don Eduard, existe implícitamente el convencimiento de que se trata de una metáfora. En el fondo, tanto uno como otro, en lo que aquí se trata, son cerebro-mente, y no otra cosa. Pero plantear esto en esos términos (corazón versus cerebro) es volver, en cierta medida, a la dualidad, inexistente, mente cuerpo o mente alma, y creo va siendo hora de abandonar esos planteamientos.
Pienso que es necesario insistir en que tal dualidad no existe. Que lo que atribuimos a nuestro corazón (que bastante tiene con bombear el pobre sin desfallecer) no es sino otra forma que tiene nuestra mente de trabajar. Forma que no por inconsciente (o más inconsciente en ocasiones) es menos mental que lo consciente. Que no son mecanismos independientes de lo que pensamos y sentimos, sino bien ligados a ellos. Son mecanismos que, aparentemente, la evolución ha automatizado en gran medida para solventar rápidamente los problemas más acuciantes y prolijos. Una herramienta al cabo. Un buen instrumental neurológico.
Conocer cómo funciona nuestro cerebro puede ayudarnos a mejorar. ¿acaso no es ese el propósito?. Alcanzar los mayores momentos de felicidad, o, al menos, no tropezar tanto, es lo que se busca. Por eso la misteriosa PNL que ya ha sacado a colación en varias ocasiones, la programación neurolingüistica, resulta eficaz como método y terapia, dado que se basa en el conocimiento de cómo funciona realmente (en tanto que aproximación de lo que hoy ya conocemos) nuestro cerebro.
Quisiera hacer ver que esta nueva perspectiva, que atañe al cómo, no es óbice para que podamos seguir manteniendo otras perspectivas de uso del cerebro. La poesía y mística han sido producidas por cerebros que ya funcionaban así. Así que la diferente visión teleológica que plantea no veo porqué tenga que verse afectada. Sí coincido con usted, en que quizás eso que se llama felicidad, es mucho más complejo (sencillo dirían algunos) de alcanzar que lo que se nos propone. Pero las técnicas de mejora de la efectividad que se dictan en el programa no son mal recurso para un andar por casa que a muchos nos puede venir bien. No hay que pretender comenzar la casa por el tejado. Sabe usted, quizás mejor que nadie de los que por aquí paseamos, lo largo que es el camino.
Con respecto a la capacidad de nuestro cerebro (nunca de nuestro corazón…no me cansaré…) para abordar problemas complejos, parece estar más o menos claro, que va a depender ( además de la inteligencia en sus distintas versiones) de la capacidad de generar patrones de respuesta. Una especie de llaves para problemas homogéneos. Nuestro cortex asociativo heteromodal, a diferencia de otras partes filogenéticamente más arcaicas, tiene relativamente poco conocimiento preimpreso. Lo que tiene a cambio es una enorme capacidad de procesar información de cualquier tipo para resolver de manera flexible cualquier problema imprevisto que pueda surgirle al organismo. Su habilidad reside en su capacidad de desarrollar sus propios programas de respuesta según las necesidades exteriores que surjan.
Tiene capacidad “abierta” para afrontar la complejidad: hace emerger sus respuestas. Esas respuestas responden anatómicamente al principio del gradiente (E, Goldberg) que establece el correlato físico del pensamiento, mostrando así la magnífica capacidad neuronal para procesar la complejidad de cualquier tipo, y llenar esos espacios, inicialmente “vacíos”, de contenido útil.
Generar esos patrones de respuesta, es costoso y requiere esfuerzo. Se ha propuesto que aquellas personas que son capaces de acumular más patrones de respuesta útiles, son aquellas a las que consideramos sabios. Todos tenemos esa capacidad. Aumentarla sólo depende de nosotros.
Por eso resulta patético ver cómo algunos, en cualquier sitio, se regodean en su pensamiento débil y hacen chanza del esfuerzo intelectual.
2 Julio 2009 a las 7:31 am
Totalmente de acuerdo con Bender. A veces, cuando leo ciertos comentarios de este foro, viajo en el tiempo y en el espacio a mi vieja y caduca universidad. Una institución repleta hasta la bandera de egos hipertrofiados que tratan de demostrar su sapiencia alargando interminablemente frases y conceptos… para no decir nada. Deberían tomar ejemplo de Punset. Analicen cada frase suya. Todas tienen sentido, ninguna necesita un doctorado en Kant… . Pero además hay que andar con ojo, Bender, porque nada hay en este mundo más sensible que un ego de la universidad española. Es lo que hay. Por eso, en este caso, prefiero el futbol. Por lo menos nadie me sermonea desde el púlpito de los “últimos hombres sabios”. Un saludo
2 Julio 2009 a las 10:29 am
Ayer iba a estar de acuerdo con Bender cuando dice “es muy difícil que lea dos veces el comentario de la misma persona con atención si el primero era un rollo”.
El problema es que leí a Xenen diciendo: “resulta patético ver cómo algunos, en cualquier sitio, se regodean en su pensamiento débil y hacen chanza del esfuerzo intelectual”.
Me puse a informarme sobre el principio del gradiente de Golberg pero dejé una ventanita abierta con el TDT en mi pantalla porque en el canal Barça estaban dando el 2-6 del Bernabeu.
Esto, lo uno y lo otro, es mucho más divertido que hacer sodokus.
Gracias a todos pero, por favor, sed un poco más breves. No me da tiempo para todo.
Saludos
2 Julio 2009 a las 10:50 am
Ándrés… ¡ANATEMA! solo a ti se te ocurre visionar un partido de futbol mientras asimilar los conceptos propuesto por Xenén, Juan y compañia. Estos dechados de virtudes intelectuales precisar toda nuestra atención y admiración. Para eso se han estudiado de cabo a rabo las analectas de Confuncio. Por otro lado mencionar que en esto de la ciencia también hay holligans, primas donnas e incluso bárbaros. Un saludo
2 Julio 2009 a las 11:53 am
el universo evoluciona,pero entendamos nadie se queda atras en esa evolu-
ción no existe la involución,eso de nacer hombre y despues vaca que me lo
demuestren y creere,nos quejamos de que todo sigue igual,de que vamos a
peor ect.porque miramos a traves de nuestro ciclo vital,pensemos como el
planeta tierra ella evoluciona se enfria el bebe madura,la sociedad tambien
un avance social claro es la repulsión hacia el golpe de estado en hondura,
amigos la evolución en todos los ordenes es irreversible,pensemos con mira
universalista y pongamos nuestras metas muy lejos en el espacio y el tiem-
po y acertaremos y esa certeza nos dara el equilibrio que tanto necesitamos.
gracias.agdisti.
2 Julio 2009 a las 11:54 am
Todavía me estoy riendo de una expresión que me inventé el otro día y que viene como anillo al dedo, y es esta que dice “estoy más perdido que una mona el lo arto una farola”. Imaginarme a la mona, allá, en lo arto de falora, de estas que hay para iluminar las carreteras; altas y con un brazo curvado para sustentar la luz sobre la carretera, y la pobre mona aferrada a un sólo miembro de mástil viendo pasar los coches por debajo y sin otra posibilidad de revivir su habitat que no seá en lo arto de esta farola, es lo que siento cuando leo algunos comentarios que se andan por esas ramas arbóreas de la…, ¡ejem!, dejemoslo ahí.
El caso es que el libro ese que recomendé, que ha llegado de rebote a través de otro, es muy interesante, según dicen fundamento del tema que trata punset.
Saludos a todos.
2 Julio 2009 a las 12:18 pm
Sr. Cayo,
Por si un caso quedo aludida en su comentario, sólo querría puntualizar que la mayor pate de mi conocimiento y de lo que aquí expongo no proviene, precisamente, de mis estudios universitarios, esto es, de la “Paideia”. inch’Allah! (Ojalá!), si así hubiese sido… no estaría yo tan preocupada por el “Estado de la Nación”.
Sr Juan, es excelente!
Mi intención en la mención de Confucio y Mencio se reducía básicamente en poner un ejemplo de filosofía en la que nuestra condición Moral centraliza el eje de la “Teleología del Desarrollo Humano” e insistir, asimismo, en el “Reino de los Fines”, ya que tanto para Confucio como para Mencio, como usted muy bien indica, la teleología de la Utilidad, en el que está implícito el Interés (ya sea individual o colectivo!), conlleva al alejamiento inexorable del “recto camino”, incluso aunque la acción pudiese ser la correcta. Me recuerda a la distinción que efectúa Kant entre los Imperativos hipotéticos (deber como un Medio para lograr un fin) y Categóricos (deber por el deber como un fin en sí mismo). Sin duda su exposición aporta una riqueza y una lluvia fresca al Prado lleno de Semillas de nuestro Occidente.
En cualquier caso, mucho me temo que nuestro Desarrollo, el de nuestra verdadera Autonomía como seres libres, va más allá de cualquier Organización Política o Legislativa (Pacto Social). Nuestra realidad Institucional “weberiana” fundamentada en “desde fuera a dentro”, es decir, la “modelación” a través del uso “lícito” de la Autoridad (ya sea a través de la Fuerza o del Pacto transmitido en la “paideia”) se aleja, en mucho, del importante reto que nos aguarda si queremos tener alguna oportunidad de Ser, pues nos hemos convertido en Medios y si no somos un Fin, nuestro verdadero desarrollo es una Quimera! El reto se encuentra Primero Dentro… no Fuera. Por ello mencionaba el “Gran Hombre”. La esencia del verdadero Desarrollo y Progreso, que nos lleva nuevamente a un término tan subestimado en Occidente, la Conciencia. A partir de aquí, es cuando la Estructura Externa podría sanearse… no antes (a no ser, ciertamente, que anulen nuestro “Ego-Leviatán” con algún tipo de Chip,Interno o Externo, y pasemos a ser Autómatas… que no Autónomos). Un afectuoso Saludo Siempre.
2 Julio 2009 a las 1:29 pm
Señor Cayo:
Por alusiones: aparte de oler a troll que apesta, ¿podría usted iluminarnos con su inmensa sabiduría concentrada en las escuetas líneas que tiene a bien regalarnos en esta entrada o va usted a seguir en su línea de no aportar nada que no sea envidia y podredumbre mental?.
¡Ánimo hombre!, si se esfuerza igual consigue decirnos algo interesante sobre la entrada del Sr Punset.
Por lo que a mi respecta, no pienso decirle nada más, majete.
Don Andrés:
Posiblemente nos ha aportado usted una perspectiva correcta de éste asunto. A mi no me gusta el fútbol pero sí otros deportes, y claramente ambas aficiones no son incompatibles. Todo se puede disfrutar.
2 Julio 2009 a las 3:21 pm
Sin alusiones: esto se esta convirtiendo en un verdadero graderío de fútbol, acamédico, o por ahí…por ahí….
Abajo, en el cesped: Hiniesta, Ronaldinho, Raul, etc. nos ofrecen su magia….
O en un graderío de toros: como Curro Romero, o el Cid, o José Tomás….
PD: Siento que me lo hayan puesto a huevo.
Otra PD: ¿Por qué no decimos todos nuestros nombres verdaderos?
2 Julio 2009 a las 3:55 pm
En origen, la creatividad generosa de La Naturaleza, ya entrega a cada ser humano su propia minuciosa identidad única, irrepetible y preciosa.
No obstante, por ser común a todos, hay individuos a los que esta insalvable diferencia natural no les parece bastante, por lo que quieren ser más distintos todavía. Para conseguirlo su alternativa única posible ha de ser artificial, y queda supeditada a la evolución del ingenio fabril del hombre, es decir, a su lenguaje, cultura, arquitectura, blasón, escudo, fronteras, clase, moda, gastronomía, poesía, arte, y más cosas, como el récord, las orejas y rabos de toro o los trofeos de mármol, cristal u oro. Me encantaría que todos los objetivos íntimos personales fuera algo tan sencillos de alcanzar.
Pero puede que las constantes dificultades sistémicas, más los persistentes errores conductuales propios, determinen que muchas personas tengamos tan complicado el sentirnos satisfechas consigo y por nosotras mismas. Gracias a Dios, la cháchara, el hobby, los inventos o eventos sociales, los que sean del gusto de cada cual, nos apartan y distraen, alejándonos de una monótona conciencia brasa y paliza que se empeña en devolvernos a una realidad distinta.
Opino que, como el derecho concedido en justicia que arruina a quien lo espera, porque nunca lo verá disfrutado por no haberse cumplido, la emoción, como el sentimiento, no se hará nunca efectiva dedicándole un número de horas lectivas.
Saludos muchos.
2 Julio 2009 a las 7:19 pm
Evidentemente hemos evolucionado mucho desde la prehistoria. No obstante, aún hay comportamientos gurpales, tribales, que nos vuelven a acercar a nuestros antepasados no racionales. El hombre busca la fuerza del colectivo para sentirse fuerte, apoyado. En una sociedad en la que estamos más comunicados que nunca y, a la vez, más solos, necesitamos sentirnos parte de un grupo. Y el fútbol, como siempre se ha dicho, es una buena excusa para librar al hígado de adrenalina.
3 Julio 2009 a las 11:56 am
me hace daño,algunos comentarios sobre los autores de algunos escrito no
sobre mi y aunque lo fuera,decir simplemente que amigos siempre hay uno
que sabe más,la prueba el sr.punset,enseñemos a los demas con una critica
sana,sin dobleses,pues nos quedara mejor sabor de boca,yo se que este es un foro con distintas voces,demosles entrada al universitario,al catedratico,
al profesor,al especialista,al peón,a todas las ideas respetandos todas las ideas,y filosofias,cientificas o no cientificas,pues de la variedad nos enrique-
cera,en cualquier momento y lo confirma el que somos un 99º/º iguales y
ese 1º/º NOS PUEDE DAR LA CLAVE DE NUESTRA IGNORANCIA.gracias.enrique
3 Julio 2009 a las 6:56 pm
En la sociedad ya votamos, pero todavía algunos no lo hacen porque siempre sale el mismo o los mismos como aquí los descendientes de Franco. Al final tampoco cuajó lo del comunismo pues los mismos con distinto collar hacían lo mismo,…ahora han vuelto a mandar las mujeres y cuando los hombres vamos a casa nos encontramos con que no vale el trabajo, más o menos extenuante, también tenemos que estar amables entender psicología griega para no traumar a los niños, sonreir aunque no se entienda ni pum de lo que pasa en el mundo, en los paises, en casa, en el trabajo ni en la cabeza, no es natural hacerle pensar y realizar tantas cosas a un señor tal como lo hacen las señoras, por lo que al final se explota, se larga uno al fútbol y se pone a gritar con los amigos a favor delas nacionalidades del equipo o de Mikel Jackson, da igual, ese es nuestro sino, realizar algo, no mil cosas inconexas, por todo ello propongo un sistema sencillo amparado en el capitalismo, único modo que persiste, pero gobernados por leyes que cada cual vota cuando quiere y se aceptan por un superordenador según municipios, regiones, naciones y creencis, que se líe él, dejarnos a nosotros de tanto lio y comadreos, nuestro trabajo ya tiene tanta diversidad de aspectos ambientales, de servicio a los demás, de palabras medidas, de postura y cordura, es demasié,.. pero si eso va a continuar en casa, en el ocio, con la familia y amigos,… es que no puede ser más fructífero ener cada uno su apasionamiento con temas que llenen sin tener que estar todo el día pagando y escuchando sandeces de los mismos gobernantes que actúan como hace 3.000 años, que se jubilen y pongamos una máquina coo en tantos trabajos, solo se necesita trabajos de cara al público, unas suculentas vacaciones según lo que merezca cada uno y a gozar, no a estar todo el día con las desinformaciones de siempre, llenando el tiempo con cosas inhumanas, esclavistas o que perturban lo físico, mental y económico. Namaste.
3 Julio 2009 a las 10:07 pm
Cuenta Platón que mientras Sócrates bebía la dosis de cicuta mortal, traída con la ignominiosa sentencia que le acusaba de corromper a la juventud (lo que, naturalmente, era falso) su mujer, Xantipa, lloraba amargamente y se lamentaba del escandaloso infundio. Sócrates intentaba calmarla, diciéndola: “Pero, vamos a ver, Xantipa, ¿acaso preferirías que fuese, esta, una acusación cierta?”. Xantipa le aseguraba que no. Y él la hacía ver que era preferible morir, a causa de la indignidad de los demás, que de la propia.
Los tiempos difíciles se caracterizan porque se hace preciso defender lo evidente. Y ahora, no cabe duda, vivimos tiempos difíciles. O interesantes. No es de extrañar, por tanto, la salida a la luz de ciertos temas, ni los comentarios que, entre algunos, susciten. Podríamos decir que entran en el sueldo de la vida. Y que conforman parcialmente una de sus caras. “The dark side of the moon” según Pink Floyd poniendo música a las agridulces reflexiones del gran corazón que sostuvo a Janis Joplin, mientras pudo, sobretodo tras el rechazo materno que la exilió de si misma y para siempre. “At last, hard times, my heart”. “I saw the best mind of my generation, destroyed by. . . ” según recitaba un bebido Allen Ginsberg.
Cuenta la Sra. Susana, igualmente, que tal vez la Isonomía fuese el primer intento de emancipación de los dioses. Sitting Bull, en cambio, se sorprendía de como conjugaba el verbo el hombre-blanco y llamaba su atención diciéndole que “la tierra no pertenecía al hombre, sino el hombre a la tierra”. Tal vez no fuese tan solo una distinción conceptual, que lo era, sino asimismo gramatical. Estamos acostumbrados a usar el lenguaje de la misma forma que lo hicimos siempre, y nos resulta difícil apreciar los lugares comunes que contiene. Uno hace referencia a la identidad. En las lenguas indoeuropeas, la identidad la disociamos, en gran medida, de la circunstancia; siendo así que un árbol sigue siendo un árbol, durante el día o la noche, y a lo largo de las estaciones del año. No ocurre así, por ejemplo, en el mandarín o en japonés, donde, como les resulta bastante natural, un árbol en el amanecer de la primavera, no tiene la misma identidad que en la noche de un invierno. Para ellos son realidades distintas. Y tal vez lo sean.
Del mismo modo estamos acostumbrados a conjugar los verbos de manera que nos coloquen en el lugar preeminente de la acción, estimulando el ego y relegando el noi, usando la terminología de la Sra. Susana, poco entendida, me temo, por nuestros contertulios en el blog. No quiero dar a entender que la entienda mejor, pero la observo desde la perspectiva del noi y no del ego, como creo que hace ella con los demás. La costumbre contraria llevó al hombre blanco a silenciar y ningunear, no solo a Sitting Bull y su tribu, sino, igualmente, lo que es menos conocido, las aportaciones a la democracia formal ofrecidas generosamente por las tribus irokesas que habitaban los contornos de los grandes lagos. Pero ese, por ahora, no es tampoco nuestro asunto. Íbamos por lo del verbo.
El hombre blanco dice “Tengo miedo”, pero, como diría Sitting Bull, es el miedo quien le tiene a él. Quien soporta la acción no es el sujeto agente, sino el paciente. En general, bajo este punto de vista, las emociones precederían a los pensamientos que darían lugar a las acciones cuyo resultado final repercutiría de nuevo en el mismo sistema hormonal a cuyo través surgieron inicialmente las emociones. La PNL, o programación neurolingüística, si se prefiere esta designación mas extensa, no tiene nada de enigmática, pero viene a incidir en lo mencionado, alterando la secuencia de sus operaciones. Y creo que “merece la pena” una consideración mas detallada. Pero no será tampoco hoy.
Hoy, mientras algunos hablan de Autonomía, a veces sin entender el termino, y se acaloran en consideraciones infundadas que disolvería media hora de lectura o algo de conocimiento histórico, la Sra. Susana habla de Isonomía, y con ello deja entrever el anterior predominio de los dioses. Aunque, igualmente, podría haberlo expuesto en sentido contrario, bajo el cual, la Isonomía habría “precedido” a su ruptura por los “dioses”. Diciéndolo de este otro modo, los hombres, inicialmente liberados, habitando su Isonomía (el paraíso perdido), habrían visto como era descompuesto arbitrariamente su “ecosistema” al objeto de crear una “heteronomía” precisa para la existencia de los “titanes”, que se alimentan de la ignorancia y de ella. Cuando tal heteronomía traspasa los limites de permisividad del ecosistema que la alberga, hace peligrar la existencia. De todos.
Uno de estos limites, por cierto, se encuentra en algún punto, entre los 4 y 6 grados centígrados. Ignorar tal mención a la Isonomía, es, por tanto, una falta capital, no el conocerla. Un verdadero pecado en el sentido original del termino. Una falta. Una carencia no sé si perdonable.
Con todo afecto.
3 Julio 2009 a las 10:59 pm
LA TREC
La TREC,creada y desarrollada por Albert Ellis en los años veinte,es la terapia que yo prefiero.Me mantiene a raya,es decir,mis emociones las controlo yo.No me controlan ellas.No siempre necesito las emociones.Yo creo que las emociones son trampas-no siempre-para mantenernos anestesiados.Cuando siento,no pienso y si no pienso,no evoluciono.El ser humano ha evolucionado gracias a la razón.No se crean máquinas con las emociones.Se hacen útiles a través del pensamiento y del conocimiento.El que odia,destruye.El que piensa,construye.El que reza,no trabaja.El que ama,sobrevalora.Los sentimientos están sobrevalorados.Se mata más por pasión,odio,celos,etc,que si nos paráramos a pensar en las consecuencias.Si resulta que las pasiones pueden destruir,que si los celos nos aniquilan la razón,estamos dando la razón a la razón.
No somos máquinas.No,las máquinas dependen de nosotros.Nosotros no dependemos nada más que del aire,los alimentos,el abrigo y el sueño.Si no,lean “El archipiélago Gulash”,de Solzhenitsyn Alexander.
La TREC nos enseña a identificar nuestros pensamientos en el momento en el que los estamos teniendo en nuestro cerebro.No me gustan las emociones.Cuando las tengo-y normalmente no me hacen bien-me hacen bajar a los infiernos.Cuando tomo el control de mis pensamientos,me elevo y llego a tocar el autorrespeto.Estoy allí muchos días y me encuentro como en la gloria.No hay mejor “medicina” para mis emociones que la TREC.¿A quién le gusta estar en los infiernos? No me gustan los grupos donde se generan emociones.Generalmente,esas emociones se producen por malentendidos,porque alguien dijo o hizo algo que no gustó a otro alguien.Entonces entran en juego otras emociones que hieren tu amor propio.No me vengan con el comentario de que me busque otro grupo de amigos.Todos los grupos se parecen mucho.Todos tenemos el derecho de expresar nuestras opiniones-doy por sentado que se dice con respeto-y aún así no cuela.Pues bien,eso,no cuela.A alguien le sentó mal eso que dijiste,o lo otro que hiciste.No todos tenemos el mismo nivel de cultura,no es posible.No todos venimos del mismo estrato social,no es fácil que esto ocurra;por lo tanto,es fácil que nos hieran y herir nosotros.Entonces,por qué sobrevalorar las emociones.Yo puedo sentir afecto por mis amigos,pero siento dolor,muy a mi pesar,por lo que dijo en un momento dado.
No, y no son susceptibilidades si hablamos de razón y pensamiento.Yo no me permito
Guardar rencor por las heridas causadas.Porque nadie causa nada,a excepción del que hiere físicamente.Las palabras no tienen vida propia.No son cuchillos,no son armas.Pero si les doy poder emocional,pueden llevar a la más pura miseria a cualquier persona.Es,entonces,rentable,la emoción?
Claro que yo tengo emociones.Amo a mi marido,a mis hermanos,a mi familia en general,a mis amigos,a pesar de todo.Claro.Pero eso no me da derecho a machacarme innecesariamente cuando las cosas no marchan como a mí me gustaría.Pero,ah,ahí están las emociones de la tristeza,depresión,debilidad en general,acechando cualquier atisbo de falta de control para colarse.Cualquier hendidura en mi mente para penetrar en él,arrastrando mi autorrespeto a las alcantarillas.Esas alcantarillas son las que preconizan los psicólogos,porque si no,de qué vivirían?
Ví cómo iba mejorando poco a poco.Veo,por fin,la luz.No me desgañito en un campo de fútbol un día para,al día siguiente,todavía,pegar mamporrazos a quien ose llevarme la contraria en materia de fútbol.¿De qué me valió ir,entonces,al campo,a gritar?
Seguiré siendo yo misma,gracias al control de mis pensamientos,no de mis emociones.Las emociones son comunes a toda la Humanidad.Los celos,la felicidad,la pasió,el amor,todas las emociones producen las mismas consecuencias,en distintas partes del mundo.Sin embargo,los pensamientos pueden crear.Y al mundo le vendría bien más creatividad.A la creatividad le viene bien la claridad mental.Las emociones la ofuscan.
No necesito amigos.Me viene bien pasarme tardes con ellos,porque les tengo afecto.Pero puedo contar que se trata de un grupo de amigos con problemas psicológicos.Todos ellos tienen tratamiento psiquiátrico,están tomando medicinas para la depresión,trastorno bipolar y equizofrenia…Todos están tocados emocionalmente.Y,sin embargo,o precisamente por ello,me atacan continuamente con paranoias.Y me siento mal.Mal porque me usan como escudo para sacar afuera sus demonios.Y yo los quiero,la verdad.Pero cuando he entrado a discutir con ellos aspectos importantes de la vida,no puedo contar con que su salud mental sea la idónea para estos temas.Emoción vs Razón.Y salgo ganando yo,aunque pase días en mi casa hundiéndome a causa,precisamente,de las emociones.
Cuando me vuelva a sentir mejor apareceré por allí de nuevo.No les guardo rencor,pero algo me dice que las emociones no aconsejan bien y que me volverá a pasar más y yo seguiré pensando que las emociones no sirven para nada.Si sólo pudiéramos discutir y decir las cosas tal y cómo las vemos y las pensamos,a lo mejor,nos podríamos tomar un refresco y seguir charlando,eso sí,riéndonos.Pero las emociones nos roba la calma.Están al acecho…
Si presupongo cosas (y para eso la emoción vale mucho) con respecto a los demás,le doy poder a las emociones negativas.¿Por y para qué,entonces,me sirven las emociones?no las quiero si me van a fastidiar.No,no me sirven para nada.Si no tengo emociones,me puedo poner mejor en el lugar del otro.Porque todo está basado en la razón,si mi mente está clara,puedo entender mejor a las demás personas,encuentro mayor comprensión en los actos de los otros.Todo parte de la mente.No del corazón.¿Desde cuándo pensamos con el corazón?
Si puedo pensar,puedo comprender.El corazón no me da la oportunidad de ponerme el lugar de los demás seres humanos.El corazón es el loco de la casa,no la mente.Cuando lo dejamos libre,sin control,puede odiar sin razón.Puede amar a la persona equivocada,puede meternos en situaciones que,con toda probabilidad,no podamos salir…
¿No son razones suficientes para no hacerle caso a las emociones,no es razón para usar más la razón?
3 Julio 2009 a las 11:27 pm
Rectifico: “Archipiélago Gulag”,de Alexandr Solzhenitsyn.
4 Julio 2009 a las 2:02 am
Comentaré ahora tan interesante debate a mi manera y sin entrar en las parcelas que los demás han abordado.
El desapego de la política y su divorcio con la sociedad cada vez es mas patente, podría dar miles de ejemplos que invitan a que esto suceda, me quedaré solo con uno Berlusconi. Pero no es sólo la corrupción o el descrédito de su popularidad o imagen lo que nos ha hecho apolíticos. Para mi, estando de acuerdo y partiendo de la base del planteamiento del señor Punset, en que estamos tendiendo mas al borobo que a la agresividad, si, pero las causas, a mi modo de ver podrían buscarse en dos cosas hoy muy claras, hablando de Occidente.
1. La juventud ha nacido en democracia y las revoluciones, las guerras, los conflictos, la agresividad ha quedado como algo muy lejano. Además una inmensa mayoría de la poblaición, diferencias aparte, venga desde la guerra civil española de la que todos escarmentamos o por haber nacido como digo desde los valores constitucionales, rechaza la violencia de una forma rotunda.
2. Impotencia, dado que todas las revoluciones han fracasado, unas por perder contra quien se revelaba, otras porque ganando no han demostrado a la sociedad todos esas bondades de las que hablaba la revolución o el comunismo, leáse ejemplos de falta de libertades en Cuba, China, la extinguida URSS, etc caido el muro de Berlín, nos quedamos huérfanos de ideas, la revolución de mayo del 60 salvo la liberación de la mujer, pocos mas logros ha conseguido.
Por tanto si la juventud tiene claro que la violencia no es solución y por otro lado no hay ya opción B al capitalismo, por mucho que no nos gusten nuestros políticos…
Sólo nos queda manifestarnos como colectivo en actos como el fútbol y por suerte ahora la palabra en internet.
Han ganado los fuertes, ¿que podemos hacer?
4 Julio 2009 a las 1:26 pm
Hete aquí a un pecador.
Desde hace bastantes entradas, he intentado profundizar en los conceptos de isonomía, y sobretodo isontonomía, que Doña Susana nos ha ido aportando, y en los que Don Juan ha incidido últimamente. Reconozco sencillamente mi más profunda ignorancia inicial sobre estos aspectos y los matices que les rodean. Aún así, he intentado aproximarme a los mismos pues no me parecían, a tenor de lo que se nos comentaba, nada banales (y menos en esta entrada que aborda lo social).
La verdad es que creo que los matices me han perdido, fruto una vez más de poco que sé sobre lo que se comenta. Apenas he podido alcanzar un difuso concepto sobre igualdad y equiparación, unicidad colectiva y pérdida actual de perspectiva (por llamarlo de alguna forma) entre los seres humanos con respecto a ellos (muestra no de la dificultad de los conceptos, sino de mi incapacidad). Y también un desarrollo más ontogénico del concepto de isontonomía a partir del de isonomía.
Partiendo de esto (es decir, de mi desconocimiento) les pido (tanto a Doña Susana como a Don Juan) si sería posible clarificar los mismos, de manera que los no versados, pudiéramos ahondar en estos conceptos. Y si fuera posible, abusando de su generosidad, matizar las siguientes cuestiones:
- ¿Existe un periodo histórico realmente constatado, donde, en la cultura que fuera, el principio de isonomía fuera rector de la vida interior de las personas y de su convivencia colectiva?
- ¿prejuzga el principio de isonomía la forma en que el sistema nervioso central humano debe funcionar?
- ¿Se deducen de tales conceptos cuáles deberían ser los cambios sociales a introducir actualmente para mejorar el estado de la sociedad?
- ¿de la misma forma, se deduce de ellos, cuáles serían las técnicas psicológicas más adecuadas para procurar el bienestar personal?
- Por último, aunque quizás difícil de concretar ¿Creen que existen apriorísticamente sentimientos humanos innatos en pro de esa isonomía, es decir, que no deban ser aprendidos?.¿Cómo sería extrapolable esto a lo racional?
Vuelvo a acordarme ahora, Sra. Susana, de su devoción por el Profesor Bohm. Creo que voy entendiendo algo más.
Les agradezco de antemano sus comentarios al respecto.
Saludos.
4 Julio 2009 a las 3:02 pm
Yo buscaría por vacío, tierra, mar y aire a la sabia evolución, a esa maravillosa jefa suprema que decide sobre cada vida. Una vez localizada, la sitiaría, avisaría de su localización con mensajes o por teléfono a todas las universidades, cuarteles y cancillerías para que se presentaran en esas coordenadas, relojes en sincronía, y cada cual con su específica artillería. Y una vez que tuviéramos tan invencible fuerza reunida, megáfono en mano, blandiendo banderas de la ignominia, la conminaría para que actúe sobre los adeenes flojos, enfermos, pacíficos o indefensos mucho más aprisa, obligándola a que nos hiciera más poderosos, inteligentes y fuertes todavía.
Saludos muchos
4 Julio 2009 a las 4:03 pm
Empezamos la era de la empatia, del todo vale, del escepticismo moral, de la relajación, de la solidaridad. En Occidente. Los chinos, árabes y otros pueblos más agresivos, no tardarán mucho en exterminarnos, gracias a estos maravillosos cambios “modernos”. En la historia se da el caso de que todas las sociedades acomodadas, gentiles y abiertas, se ven engullidas ante las más bárbaras, acostumbradas a sufrir y a luchar para comer. Es decir, se acerca la extinción de Occidente, os felicito!
4 Julio 2009 a las 8:03 pm
Veo mucha razón a lo comentado por Francisco, si se me permite, le cito: “…nos quedamos huérfanos de ideas, la revolución de mayo del 60 salvo la liberación de la mujer, pocos mas logros ha conseguido.
Por tanto si la juventud tiene claro que la violencia no es solución y por otro lado no hay ya opción B al capitalismo, por mucho que no nos gusten nuestros políticos…
Sólo nos queda manifestarnos como colectivo en actos como el fútbol y por suerte ahora la palabra en internet.
Han ganado los fuertes, ¿que podemos hacer?”
El ser humano ha probado las más disímiles formas de gobernación sin éxito notorio, no obstante la anarquía sería peor, pero personas, entre ellas muchas sinceras, ven e integran en la supervisión inteligente del desarrollo del universo, de la tierra, la vida, el hombre … y su manera de ser gobernado, espectativas para este grupo alagüeñas, en un futuro muy próximo. Si existe un supervisor inteligente detrás de la organización del universo y del hombre, ese tema no se le escaparía, y a ese grupo, partidario de la coherencia de ese concepto, ve no obstante un futuro prometedor que desea al menos compartir a modo de variante, no obstante también sabe que una mayoría tiene sus razones, quizá aparentes, para no asimilarlo. Mientras medie el respeto en el diálogo, incluso el divergente, es contructivo el desarrollo que parta precisamente de elementos dispares. Pero qué felices srán los que estuviesen convencidos de que el futuro puede ser prometedor y mejor!!
Partidario de la búsqueda de la certeza y la esperanza, otra persona con opinión, Carlos.
4 Julio 2009 a las 8:55 pm
Querido Eduard; tengo bastantes ideas acerca de las causas que derivan a las sociedades actuales a la más pura realidad actual, y puedo hablar de las sociedades españolas exclusivamente (no he analizado otras) y dentro de éstas, aquellas en las que me he desenvuelto…
La cuestión es muy compleja, y como tal requiere muchas palabras para ser descrita como merece.
En primer lugar creo que todas las edades antropológicas, son precisamente eso, edades; el ser humano en su desarrollo intercultural e intertemporal, de la manera más global y objetiva, ha desarrollado unas edades asimilables a periodos de la vida de una persona; así nació, pasó la niñez, luego la adolescencia, comenzó a madurar, luchó y envejeció, experimentó, aprendió y finalmente se deteriora…La experiencia vivida por generaciones anteriores es arrastrada a duras penas por las actuales, la cantidad de datos, de información, de sucesos, de disciplinas, de saber, abruma a una raza debilitada por la propia experiencia acumulada; confundida y cansada existe, pero no consciente. La masa humana se mueve manejada por el subconsciente; estoy convencida de ello. Los medios de comunicación y determinados factores sociales de reciente creación terminan el proceso, legitimando y potenciando que los actos sean dicatados por una mente aturdida, quizá por una mente que ellos mismos se encargan de aturdir, o que sin ser su objetivo inicial, al menos es lo que consiguen.
A menudo escucho alardear a los más incultos personajes sobre lo que tanto nos diferencia de otras especies animales: la inteligencia. Nos gusta esa diferencia y cuando miramos a nuestro alrededor nos convencemos de que cada cosa inventada por la mente humana, pone en relieve esa afirmación.
Por otro lado creo que hoy es difícil pensar con autonomía y ser un individuo completo dentro de la sociedad en la que nos encontramos.
4 Julio 2009 a las 9:26 pm
Y todo esto lo digo porque si analizamos la conducta y la actitud de la gente nos damos cuenta de la fragilidad de sus pensamientos, de la banalidad de sus ideas, de la escasez de valores y principios, y a menudo, de la incapacidad manifiesta de razonar. La imposibilidad de dar la razón al que según los argumentos más sólidos y firmes, la tiene; es sintomático del encerramiento brutal que sufren los mecanismos generadores de opinión en las personas. La escasez de diálogo, la falta de debate social…todo es sintomático de la tendencia a la desaparición del individuo como unidad independiente, como unidad de pensamiento, como unidad de sentimiento.
Y todo ello muere a favor del engrosamiento de las listas, de los abonados, de las afiliaciones, de los grupos, de los clubs y de las sociedades, de las federaciones…de los empaquetamientos humanos.
Las agrupaciones de personas bajo determiandas etiquetas sólo es una forma simple de reducir la tediosa tarea de controlar a los integrantes de una sociedad. ¿Por qué sino se identifica la afición de determinados equipos de fútbol con ciertos pensamientos políticos?; y como la asociación de la pregunta anterior podemos hacer otras tantas.
En realidad la cuestión va más allá en el interior del individuo; porque es fácil preestablecer esta conducta social como algo impuesto desde la política o desde la sociedad, pero ¿por qué los individuos entran en el juego?; por comodidad. Por la anulación del factor incertidumbre y por la desaparición total de la necesidad de defensa de lo que uno piensa o es.
Vestidos todos con la misma camisa a rayas de dos colores no hay dudas, el grupo está identificado. La sensación de protección que otorga el grupo es un instinto que no hemos desarrollado anteayer, pero el matiz de degeneración que posee hoy en día es bastante deprimente, creo que sin más peligros que, que el marcador sea positivo, el instinto degenera y el ser humano no controla sus emociones, de manera que comete estupideces.
En general pienso que sí existen clases dentro de la sociedad, pero no se dividen por rangos económicos, según pretende hacerse creer,(y aquí entra en juego un tema que es muy interesante, un libro que habla sobre la polarización de la sociedad, feminismo vs machismo, pobres vs ricos,…)
la sociedad se divide por categorías de personas, en cuanto a capacidad de analizar, pensar y actuar en consecuencia, y aquí señores, estamos de suerte, porque se trata de una clasificación que compone un subespacio de personas con “vectores linealmente independientes” de todos los subespacios económicos existentes.
La identidad social ha sido una realidad siempre, de forma espontánea, surgía de un modo natural; a día de hoy la identidad se manipula hacia los interese políticos (nacionalismos) u económicos (marketing, ventas); independientemente del peaje que se pague.
5 Julio 2009 a las 8:14 am
Lo que conocemos como apego o despego a determinados sentimientos no son mas, en muchos casos, que los efectos de determinadas causas cuantificables que los provocan.
En el caso de la familia siempre se ha dicho que el roce hace el cariño y ciertamente lo produce. El “roce bueno” producira una empatia correspondida y el malo un rechazo.
En temas territoriales el roce (con otras nacionalidades) casi siempre es satisfactorio pero en este caso nos encontramos con un factor de alienacion provocado por los gobiernos que a traves de sistemas educativos y de medios de comunicacion no dejan de propiciar que exista un roce malo.
Me recuerda a aquellas parejas divorciadas o separadas en las que alguno (o ambos) de los conyuges esta especialmente interesado en alabar sus propias virtudes y aumentar de forma desproporcionada los defectos del conyuge y todo esto con el unico objetivo de conseguir sobre todo en el caso de los hijos que no puedan “querer” sin excluir a la otra parte.
No creo yo, y siempre humildemente, que la sociedad sea mas altruiste y menos violenta, todo lo contrario.Los comportamiento de “tribu” y sus relaciones de amistad-enemistad con otras tribus (sean de intereses futbolisticos, musicales o politicos) me siguen demostrando que cuanto mas solidarios somo con colectivos muy alejados de nosotros menos lo somos con aquellos mas cercanos y con solidaridad no me refiero solo a filantropia sino a tolerancia y empatia por el vecino distinto territorialmente hablando y por las figuras que los representan, llamense himnos, banderas o instituciones de cualquier índole.
Creo que el individuo cada vez es mas ignorante y mas fácilmente reclutable y que la masa cada vez es mas manejable y alienable sobre todo disponiendo de tiempo para crear clones de pensamiento político.
Internet se convierte en la burbuja de aire a la que muchos recurrimos para ver que hay otras posibilidades pero mientras otros lo usen para acudir a los espacios donde encontrarse cómodo con su pensamiento autocomplaciente no podremos evitar que estos últimos estarán perdidos para la racionalidad. Y lo que es peor, a muchos eso empieza a no importarnos.
5 Julio 2009 a las 11:07 am
En realidad todo acto humano es inocuo hasta que se le “añaden valores que no deforman” y lo tiñen de vileza. Jugar al fútbol es tan natural como puede ser jugar al ajedrez, aunque es más probable que jugar a futbol apetezca más a los niños o niñas que requiere de un gran desgaste energético.
El fútbol como cualquier otra actividad mercantilista, que básicamente en el mundo adulto es todo, requiere de una necesidad y, lógicamente, esta necesidad es más fuerte cuan más fuertes son los valores añadidos.
El futbol, a diferencia de cuando yo me compro una cama, aglutina a muchísima gente y esto es lo que hace que sea un bocado tan apetitoso para partidos políticos, empresarios con frustraciones políticas… el poder de concentrar los ánimos de tanta gente es el sueño de algunos… … es el medio para redireccionar los ánimos con valores inventados, pues los valores son añadidos al ser humano para construirlo y controlarlo.
El futbol es una manera de lucha camuflada, pero antes hay que inventar un motivo por el que luchar. Lo triste es que al final nos acabamos creyendo los motivos que nos inventamos. Dentro de poco diremos en el cretácico Francia estaba situada en… y los animales autóctonos todavía no existían pero sus antepasados eran…
En fin el ser humano es el engaño de sus historias inventadas, Recomiendo ver un vídeo de Carl Sagan http://video.google.com/videoplay?docid=5299042504823943517 para ensanchar las miras de lo que somos y hacer del ser humano unos reduccionismos tan reducidos, tan pequeños y con unas miras estrechas. Por desgracia no hemos cambiado nada, pero en fin de vez en cuando salen perlas como Obama políticos cultos e inteligentes que de verdad tienen una mirada profunda, no se venden y sus miras van más allá que reduccionismos estériles que crean barreras entre los seres humanos inexistentes.
Sr. Punset es usted como Carl Sagan. No sabe lo importante que es para los niños y adolescentes que están formándose. Gracias por la labor que hace a tantas personas que no conoce.
5 Julio 2009 a las 11:09 am
BUENAS NOTICIAS
Algunas reacciones que me ha suscitado la lectura del post y los interesantes comentarios que lo acompañan.
a) Los psicólogos y antropólogos no se ocupan de la identidad social. Sólo recordar algunos nombres de ilustres científicos sociales que han tratado el tema: Lewin, Tajfel, Sherif o Turner. Sus experimentos, realizados hace décadas, desvelan muchas de las claves para entender nuestro comportamiento en grupo. La mayor parte de sus descubrimientos están siendo refrendados por investigaciones en el ámbito de la neurociencia. Sin ir más lejos, acaba de aparecer un estudio de fMRI, en el que se muestra que las personas sienten menos dolor cuando observan el sufrimiento de alguien que no es e su raza (de su misma identidad).
b) En España hay un montón de científicos dedicados a estudiar este tema, y lo mejor, muchos de ellos, aunque no tan conocidos como Pinker, son tan buenos o mejores. En las universidades de La Laguna, Granada, UNED o Valencia, hay equipos reconocidos internacionalmente, realizando investigaciones que tratan de responder específicamente a estos interrogantes que se plantean en el post.
c) Solidaridad entre grupos y admiración por el líder de otro grupo. De nuevo buenas noticias, ambos fenómenos han sido tratados ampliamente desde hace décadas y podemos decir que se entienden algunas de las claves que los originan. Para hacerlo resumido, existen diferentes procesos por los que se puede aumentar la cooperación entre grupos. Uno de ellos es el compartir un objetivo común. Desde un punto de vista político, las aficiones más radicales de Bilbao y Barca, comparten un objetivo común, aunque sean rivales deportivos. Si el contexto (la copa del rey de España) hace evidente ese objetivo común, es más probable que se den muestras de solidaridad y hermanamiento entre aficiones. Si en lugar de ello, lo más recordado hubiera sido la lesión de Goicoechea a Maradona en los 80, entonces hubiera aumentado la probabilidad de ataques y enfrentamientos entre estos grupos de aficionados.
Respecto a Guardiola, ciertas cualidades de liderazgo, tienen como efecto no sólo la admiración del propio grupo, sino el respeto por parte del adversario.
D) Ahora hay un creciente desinterés por la política. Bueno, creo que si uno lee a Maquiavelo, podrá sospechar que el interés de la gente por la política es algo que no ha estado de moda la mayor parte de la historia de la humanidad. De nuevo, lo científicos nos proporcionan pistas que pueden hacernos entender este desinterés y escepticismo cuasi-crónico del “pueblo”. La mayor parte de los humanos, la mayor parte del tiempo somos seguidores, no líderes. De los líderes de tarea nos interesa especialmente si lo hacen mal, más que si lo hacen bien.
La política moderna (la de unos miles de años hasta la actualidad) es demasiado abstracta y difícil de valorar. En los grupos en los que nos hemos desarrollado como especie, era relativamente fácil saber el que cazaba mejor, o la que era mejor mediadora. Establecer la reputación de alguien en el grupo no era demasiado complejo.
De la misma forma, hoy en día es fácil valorar si Ronaldo es guapo y mete goles y si su equipo gana o no la copa e Europa, pero es más difícil establecer la relación entre la ley de financiación autonómica y mi vida diaria. La consecuencia es que la gente prefiere hablar de Ronaldo, Messi o Guardiola y menos de la conexión entre las leyes y su vida diaria.
Los políticos que lo saben, aprovechan ambas cosas, el desinterés por su actividad para actuar de una forma más discrecional y el interés por el fútbol para convertirlo en una metáfora, concreta y entretenida, de la política. por eso, no es de extrañar que una disputa deportiva, se convierta en un acto de hermanamiento entre dos identidades con un destino común.
Como ven, todo buenas noticias, sabemos un poco más de o que creemos y además, podemos encontrar muchas de las respuestas sin tener que ir a Harvard (algo que es siempre recomendable, por otra parte).
5 Julio 2009 a las 11:11 am
En realidad todo acto humano es inocuo hasta que se le “añaden valores que no deforman” y lo tiñen de vileza. Jugar al fútbol es tan natural como puede ser jugar al ajedrez, aunque es más probable que jugar a futbol apetezca más a los niños o niñas que requiere de un gran desgaste energético.
El fútbol como cualquier otra actividad mercantilista, que básicamente en el mundo adulto es todo, requiere de una necesidad y, lógicamente, esta necesidad es más fuerte cuan más fuertes son los valores añadidos.
El futbol, a diferencia de cuando yo me compro una cama, aglutina a muchísima gente y esto es lo que hace que sea un bocado tan apetitoso para partidos políticos, empresarios con frustraciones políticas… el poder de concentrar los ánimos de tanta gente es el sueño de algunos… … es el medio para redireccionar los ánimos con valores inventados, pues los valores son añadidos al ser humano para construirlo y controlarlo.
El futbol es una manera de lucha camuflada, pero antes hay que inventar un motivo por el que luchar. Lo triste es que al final nos acabamos creyendo los motivos que nos inventamos. Dentro de poco diremos en el cretácico Francia estaba situada en… y los animales autóctonos todavía no existían pero sus antepasados eran…
En fin el ser humano es el engaño de sus historias inventadas, Recomiendo ver un vídeo de Carl Sagan http://video.google.com/videoplay?docid=5299042504823943517 para ensanchar las miras de lo que somos y hacer del ser humano unos reduccionismos tan reducidos, tan pequeños y con unas miras estrechas. Por desgracia no hemos cambiado nada, pero en fin de vez en cuando salen perlas como Obama políticos cultos e inteligentes que de verdad tienen una mirada profunda, no se venden y sus miras van más allá que reduccionismos estériles que crean barreras entre los seres humanos inexistentes.
En vez de mirar el dedo que apunta hay que mirar la luna
Sr. Punset es usted como Carl Sagan. No sabe lo importante que es para los niños y adolescentes que están formándose. Gracias por la labor que hace a tantas personas que no conoce.
5 Julio 2009 a las 3:50 pm
Hola a todxs,
primero deciros que me resulta muy placentero leer en este foro,
Un día (domingo), acompañé a una aniga fanática de ver futbol. Un partido “cuatro estaciones” (la climatología estaba de juerga), total que con todos los paraguas (de pastor) que se abrieron todos de golpe, al menos a mi alrededor decidí quedarme sentada y ver a mi alrededor un rato. Aquello era un sunami de gritos e insultos (como terapia no está mal), pero por favor que liberen al árbitro! , que pongan maquinitas como en el tenis. Nunca jamás había oido insultos de muerte, ni había visto caras tan desencajadas (daban miedo) , salí asustada, que yo creo que hay mucha carencia,,,,
Si el mejor futbolista (gladiador) fuera mileurista (que a día de hoy es un lujo), yo me pregunto ¿ correrían lo mismo?,¿habría tanta ambición?, sin arbitro y todos mileuristas.
Por cierto cuando le vamos a poner nombre a esa madre y ese padre que pierde a sus hijos.
Y al alcohólico y al drogadicto que ya no lo son? por qué tenemos que seguir llamándoles igual que antes? , que terapia es esa que te marca a fuego “soy un alcohólico” a fuerza de repetirlo mil veces, como un catecismo.
Querida Susana, ya Cayo Lara parece que ha hecho una propuesta de cambio de color, pero solo para los billetes de 500. No sé por qué los otros no.
Si el dinero no se come y lo que comemos, bebemos y respiramos es porquería, acabamos gastando el dinero en medicamentos, drogas… hemos de empezar por lo básico y a partir de ahí todo será más facil, “somos lo que comemos” todos.
Perdone señor geógrafo, pero en los toros corre otro tipo de sangre (a mes a mes), a flor de piel, sadismo puro y duro, por no hablar de otros eventos que hay para contar un rato. Sigo diciendo que los que necesitan ir a esos eventos han perdido más de una tuerca.
¡que desarmen a esos otros gladiadores, que corra el que va montado en ese pobre caballo, el picador de marras, y esas faldas que le plantan al caballo, que se las ponga el torero, iba a ser más dibertido para todxs.
Perdona Kiketxu, no insultes a la mujer, esas que nos hacen ver en los medios son trans-mal-vestidas,. La mujer en el mundo laboral no existe, es un hombre que hace lo mismo, por no decir más, que el resto y cobra menos por sistema.
Yo tambien voto por una política on line.
Sr Francisco, la juventud, hoy día cuando no va drogadísima de (coctel de fármacos), cocaina, mucho alcohol, está enajenada chateando.
Yo me manifiesto por la paz, la integración, los transgénicos, y veo que somos pocos, quizá si se nos unieran todos esos humanos que van a manifestarse también esos eventos deportivos la vida sería más cómoda para todxs.
Alguien dijo “la ignorancia no es la falta de conocimientos librescos (…), la falta de conocimiento propio es la esencia de la ignorancia”
Jade, veo que estás pasando un mal momento, quizá tu cuerpo necesite mucho omega 3, ¿No hay ninguna asociación de mujeres donde vives?, ves si puedes,Cuídate mujer.
6 Julio 2009 a las 1:11 am
Estiamado Sr. Xenen,
Voy a intentarlo, aunque no sé si lograré expresarlo de forma iteligible, no por difícil, sino porque me pierdo en el Océano de palabras como se pierde la Fuerza y la Viveza de las Ideas nada más pretenden salir de la comprensión en la que se encuentran lúcidas. No dude que lo intento con todo el Cariño, el mismo que nos manifiesta Usted cuando escribe y cuya generosidad nos Honra.
Esta nuestra Isonomía, trajo a Occidente la Ley “nomos” que igualaba a los Hombres (claro está si Griego, Hombre y Libre). Una Ley válida por y para los Hombres que difería, en este sentido, de los Códigos antiguos que la precedieron (el dictado de los Dioses a Ur-Nammu o Hammurabi, por poner un ejemplo) válida por los dioses para los Hombres. No se puede negar la importación de esta Revolución desde que los Estados emergiesen (esta nuestra Civilización, la aparición de un Élite – Titán que se apoderó de los Recursos y Medios de subsistencia). El Hombre se “soltó” (o eso pretendía) de la Mano de sus dioses- Titanes para legislarse. Sin embargo, esta nuestra Isonomía estará, aún, lejos de restablecer un “Status” perdido desde que el Hombre se convirtiese en Súbdito de su Estado (que no del Universo) =División esencial que evita el Re-conocimiento. Una Isonomía que sigue ofreciendo un modelo, más o menos acertado, “de fuera a dentro”. Una Unidad (Nomos) que iguala la Diversidad. Nos erguimos orgullosos de tal logro (y del cual doy gracias, pues es de mal nacidos ser pocos agradecidos! ) y a menudo, cierto mal hábito etnocentrista (desde el más puro criterio de Eliade) nos ha llevado a considerar con desdén formas de vida, me gusta decir, más genuinas que no primitivas, sin habernos dado apenas la oportunidad de aprender lo que nos podían enseñar. La Isonomía es, quizás, el más Preciado logro del que nos enorgullecemos en Occidente.
Tenemos una arraigada concepción de la Naturaleza como “Bárbara” (sin duda porque, a pesar de todos nuestros datos, estamos lejos de su Comprensión) pues evidentemente no podemos aplicarnos a nosotros mismos las leyes conductuales de los Seres vivos no humanos. Pero al mismo tiempo, hemos pretendido entender nuestra propia Naturaleza dentro los límites de la Naturaleza que podemos conocer (definir), sin tener en cuenta que sólo por el hecho de definirla la estamos trascendiendo, y por tanto, no podemos asimilar la nuestra propia dentro de los márgenes de esa Naturaleza de la que sí tenemos Conocimiento (pero, asimismo, tampoco podemos trascender de nuestra propia Naturaleza para Definirla además de Identificarla!). Esta asociación de Naturaleza con Barbarismo ha derivado en un auténtico rechazo a culturas ancestrales a las que se han considerado, entonces, bárbaras por “Naturales”, Primitivas, esto es, carente de Racionalidad, el atributo “artificial” que hace al Hombre del Animal. Y así, a esa genuinidad la quisieron llamar los primeros antropólogos evolucionistas “la Infancia de la Humanidad”, por Primitivos. No así lo entienden los Taoístas donde la Infancia no es tanto el Primitivismo de la Razón, cuanto la cercanía a la Genuinidad, lo que Somos (y que olvidamos en cuanto Somos y de la que nos alejamos cuanto más Somos). Sin embargo, en muchas ocasiones, estas Culturas que fueron vejadas, arrasadas y aniquiladas (con la misma frivolidad con la que un niño arrasa un hormiguero) tenían una concepción de Naturaleza que sobrepasaba, y en mucho, nuestros arcaicos límites conceptuales de Naturaleza Bárbara. Para ellos, la Naturaleza (en la que se encontraba la suya propia) que conocían se integraba (o Representaba) en una Naturaleza Trascendental Cósmica (otro ejemplo como quizá lo Grande-Todo puede estar contenido en lo pequeño-Fragmento y lo pequeño en lo Grande). Y así consideramos Bárbaros muchos pueblos que denotaban en sus Enseñanzas una considerable Evolución ontológica como “Súbditos del Universo” y por tanto de considerable ejercicio de la Autonomía Verdadera. Pueblos que arrasamos en plenas Luces, con la Arrogancia de un Orgullo enaltecido, de la forma más Bárbara, al grito de “Missión Cilvilatrisse”. Con esto, quiero decir, que nos hemos dejado “algo” en el Camino de vital importancia… y ahora… nos estamos dando cuenta.
Hubo una vez, el humano no sólo eligió el “comensalismo” para con el Organismo que le acunó, sino también el igualitarismo entre sus individuos. El totemismo es una evidencia de ello. El simbolismo del tótem hace referencia a la integración de la comunidad en la naturaleza, ya que por instinto no posee esta información (o bien la perdió o nunca la tuvo);
“utiliza la naturaleza como modelo para la sociedad (…) la unidad del orden social humano se refuerza por asociación simbólica con y por imitación del orden natural (…) son emblemas sagrados que simbolizan una identidad común”; Durkheim; Lévi-Strauss; Radcliffe-Brown. La Diversidad en la Naturaleza se unifica, Coopera, por la viabilidad de una Identidad común (jamás al contrario!, puesto que esta Identidad Común no es absoluta, emerge a partir de la Diversidad, a partir de la Interdependencia)
Esta integración no sólo se limitaba al orden en la Tierra sino al de los Espíritus. La Naturaleza (en la que se incluye la Tierra y el Cosmos) integra a todos sus componentes en el equilibrio de la Sostenibilidad. He ahí el Equilibrio de la Belleza, de Ser.
Vuelvo a Mencio. Consideraba al Hombre cuya “Morada” no se debía tanto a la Tierra cuanto al Cielo( esto es, Onto-Universal). Podemos decir que “naturalizaba nuestra moral” pero, evidentemente, para ello, había que trascender la Naturaleza misma. Esto fue una novedad respecto a Confucio, pues Mencio identificaba la Benevolencia con la naturaleza Humana. Si el Hombre no actúa con benevolencia es por Alejamiento del Conocimiento de su propia Naturaleza. La Ignorancia de nosotros mismos es la Ignorancia Esencial y el germen de todos los males. Es aquello que nos deja en la irracionalidad, en la Animalidad (o sea, el Hombre es Hombre por Naturaleza, no por superar la Animalidad. Si hace animalidad es porque se aleja de su Naturaleza Humana, por Ignorancia). Podemos ver en Xun Zi, otro importante sabio de la escuela de los letrados, una concepción radicalmente opuesta y muy acorde a la concepción que tenemos en Occidente del Hombre (y con la que usted, Sr. Xenen, quizás estaría de acuerdo), en la cual la Moral es un atributo “artificial” y fruto Racional de nuestra conducta. Para Xun Zi, la naturaleza humana es mala, pero no porque fuese “perversa” en sí misma. La maldad a la que se refiere Xun Zi, no es otra que una concepción “bárbara” de la propia Naturaleza a través de la cual los Organismos tienden a la Conservación de la propia Vida, “Lo Bueno” “Leviatán” (pero sin tener en cuenta los límites de “Organismo” ¿una Célula? ¿Un “rgano? ¿Un Individuo? ¿Una Comunidad? ¿Un Ecosistema? ¿Un Planeta? ¿Un Universo? ¿Un Universo de Universos?). Así para Xun zi el Hombre es por Naturaleza Animal “obedece a sus tendencias naturales, no da precedencia alguna a los demás, y si da precedencia a los demás, viola sus tendencias naturales. A la luz de estos hechos es evidente que la naturaleza original del hombre es mala, y que se hace buena únicamente por la educación adquirida”. “Así se hace imprescindible que los hombres sean transformados por los maestros y las leyes, y guiados por “li” y por la justicia”. Vemos aquí, de nuevo, como lo “Exterior”, es decir, una idea de Bien (que no puede dejar de ser Relativa como la Física) ha de moldear a través de la Autoridad de las Leyes (con pretensiones Universales), lo “Interior” para llegar a Ser (Naturaleza Humana).
La postura de Xun Zi descalifica, en esencia y en mi opinión, la Naturaleza misma. Ciertamente, el Principio de la Naturaleza del Ser es ser (Conservación de la vida) pero no existe Ley “Externa” más que la propia Vida. No existe Naturaleza Viva Independiente! por tanto, los márgenes, las leyes de Vida o Sostenibilidad se transmiten en la Naturaleza a través de una infinita “Matrioska” o “Cadena”, no existe Bien independiente o absoluto más que la propia Vida o Ser. La Naturaleza baila al Son de la Vida, de Ser, (y si no es así deja de Ser). Si creemos lo contrario, no sólo ignoramos o no Comprendemos la Naturaleza, sino que nos alejamos de ella y de Nosotros Mismos al no plantearnos, si quiera, la Naturaleza que nos atañe. Xun Zi considera mala la Naturaleza del Hombre porque identifica las leyes de la Naturaleza que conoce y de una manera fragmentada, con la propia Naturaleza humana, haciéndole, entonces, por naturaleza un Animal (al contrario que Mencio, pues su concepción de Naturaleza moral trasciende la Naturaleza que Conoce). No es que la Naturaleza que conoce sea mala! Es que no la puede aplicar al Hombre y por ello esa Naturaleza en el Hombre es Mala (Animal). Por algo Mencio representa la Corriente idealista y Xun Zi la corriente realista.
He ahí por lo que defiendo la Naturaleza del Hombre, ante todo (y traiciono el Existencialismo que corre por mis venas). El Hombre es Hombre porque tal es su naturaleza, no porque supere animalidad alguna. Si efectúa Barbarismo, no es porque sea animal, pues los animales no son bárbaros (la Naturaleza no es Bárbara), es porque efectúa animalidad siendo Hombre, es decir, porque se aleja de su Naturaleza no porque se aproxime a ella!. Nuestra Autonomía verdadera y el ejercicio de nuestra Libertad se encuentran “dentro”, nuestra “Morada”, en un Universo (Naturaleza) cuya llamada no escuchamos… No hay Ley Universal (es algo que deberíamos ya haber asimilado a estas alturas “relativistas”). La Ley es Ser. Así se alinea lo “Bueno” y lo “Justo”, Ego-Noi, sólo “desde dentro a fuera”, las Leyes de la Diversidad que se Unifican para y por Ser (y no al contrario!). Las Leyes de la Diversidad que se forjan a través de la Interdependencia. Y así lo pequeño contiene lo Grande, y así lo Grande contiene lo Pequeño. Y he ahí por lo que esta nuestra Isonomía, quizá, deba ser Superada por lo que he querido expresar como “Isontonomía”, esto es, la Diversidad que se Iguala- Coopera en una Unidad-Especie. Re-conocimiento “Noi”, esto es “Ego desde Noi”. Así, aunque nuestro Ser (Ego) es el único Ser cognoscible sin atributos, sólo desde Noi podría conocerse. Mucho me temo, Sr. Juan, que sólo podríamos, por ahora, intentar ver a través de “ojos Noi”, pues tal condición compete al Ser antes que al Conocimiento mismo. No me cabe duda que la verdadera transformación social enraíza en el desarrollo de Ser antes que en sus Leyes.
Es un paso Ontológico- Gnoselógico. Por ello Sócrates (desde mi punto de vista bastante pobremente entendido todavía) consideraba la Ignorancia del Bien como el germen del mal (la causa del Mal es la Ignorancia del Bien). Es decir, el Hombre hace Mal, no por ser malo, sino por Ignorancia (sin duda Sócrates y Mencio coincidirían en más de un punto). Pero la confusión radica en considerar la existencia de un Bien “Externo-Objeto, cuando lo que es Universal es el Ser!, es decir, no se le da crédito a Sócrates porque, evidentemente, no todo aquel que hace Mal es por no conocer las leyes de Bien (puede conocerlas y aun hacer el mal) el problema es que el Bien en sí mismo, para Sócrates, es CONOCERSE (Desarrollo teleológico de la Naturaleza del Ser). Sócrates también apaleaba, pues, a un Bien a través de una Moral Universal y “Natural”. Alejarse de ese “Bien”, por Ignorancia, engendraba los Males del Hombre. Desde esta perspectiva se entiende la insistencia de Sócrates en nuestro “auto-conocimiento”. Y en este punto, nos encontramos que no es tanto la pregunta ¿Quién soy? Cuanto ¿Qué somos?. La Dificultad vuelve a estar, no tanto en la Primera Persona como único Ser Cognoscible, cuanto en la “Del Plural”, como Especie. No tanto nuestra “Persona, Quién” (cuya terminología se deriva del Arte Dramático Griego por la que debemos el término, también, de Personaje) teñida de colores psicológicos, cuanto nuestra Naturaleza “Qué”, sin atributos, sin Circunstancias más que la de Ser, del cual todos participamos como constituyentes de una misma especie (Noi), es más, de un mismo Universo. Es en este sentido por lo que Sócrates decía que el Conocimiento habitaba “dentro” y él era sólo un “partero”, no porque tengamos Conocimiento innato alguno (datos objetuales), sino porque Olvidamos qué Somos por Ser (pues no podemos trascender de nuestra propia naturaleza para definirla) y todo el Camino del Conocimiento se hace por Recordarlo (esta nuestra Ignorancia que nos hace Infinitos como ella). La pretensión de Ego como ser independiente y absoluto permuta “lo Bueno” en “un Leviatán” al que hay que combatir desde “Fuera”, a la manera Xun Zi. Se hace preciso la pretensión siempre fallida de una Universalización de Bien (“artificial “), una Unidad que permita tal Diversidad de “Leviatanes”. Es una concepción que nos aleja, inexorablemente, de la Naturaleza, de nuestras Emociones, de lo que Somos, para Combatirlo en lugar de Comprenderlo y devenir Ser Sostenible a través de la Cooperación. (Pues esta concepción de Naturaleza interdependiente no entiende de Competitividad, sino de Cooperación).
El bien en sí mismo no es otra cosa que nuestra Sostenibilidad (Ser) a la que se debe nuestra Naturaleza, pero no existe Bien Universal más que la Vida o Ser, desde “ES”. No puede conocerse una Fundamentación del Bien, no existe un Bien exterior o arquetípico, El Bien es SER, porque si se hace mal, simplemente se deja de Ser y su transformación (o recombinación) a través de “no-ser” (no confundir con Inexistencia) engendra el Cambio=Devenir= Evolución. He ahí el Baile de Vida tan fascinante ( 0 1), no tanto porque lo sea en sí, cuanto porque tenemos el privilegio de “Verlo”. Y ¿cuándo lo hace mal? Cuando amenaza su propia Naturaleza, ¿cuándo amenaza su propia Naturaleza? Cuando rompe los márgenes de su sostenibilidad. ¿Y cuándo rompe los márgenes de su sostenibilidad? Cuando se desmarca del “Son” que marca la Naturaleza del Ser al cual constituye ¿Y cuándo pasa tal cosa?… a esta gran cuestión no podría contestar Cuándo, más bien Por qué, esto es, porque NO BAILA SOLA, pues Todo Late en “ES”. Desde este punto de vista la Moral tiene un sentido Teleo-Ontológico de “dentro a Fuera, no “de fuera a dentro”, es decir, no de asumir la Autoridad de Buenas leyes que estructuren (“modelen”) nuestra razón Práctica, sino tender al Conocimiento de nuestra “Morada Universal”, lo que Somos, nuestro Desarrollo por el que nuestra razón práctica tiende a Bien = a Ser. Es ésta la Naturaleza Benevolente a la que se refiere Mencio y que no practicamos por Ignorancia (alejados de lo que Somos). Los Seres vivos no humanos de este planeta bailan (se mueven y evolucionan) al son del Margen sostenible que marca su Naturaleza, escuchan el Son de GAIA, La Naturaleza a la cual Constituyen y desde la cual Evolucionan (a través de No-ser =Movimiento) en una relación recíproca (Ellos al mismo tiempo que Gaia). Un baile espontáneo “no aprendido”, o “aprendido” en una continua emergencia, en un continuo Instante, cuya coreografía nos fascina y de cuyo Coreógrafo nos cuesta prescindir… pero mi intuición me dice que no hay Coreógrafo (más que nosotros, como Creadores) pues Todo es Música, esto es, Vibración =Ser desde “Es”. Sin embargo hasta ahora, la Fascinación del Objeto en la que estamos Inmersos no nos deja escuchar nuestro propio SON, desde cuyo “papel incognoscible” suena (Por ello somos Libres).
Y es en ese sentido que el Hombre Occidentalizado (es decir, Globalizado y Masificado) se le presenta el importante reto de re-descubrirse en el Mundo. La Universalidad no está en “Nomos” está en “Ontos”. “Isontonomía”.
(PD. Ruego disculpen este empalagoso y torpe escrito, pues intento transmitir una idea que sobrepasa, por ahora, mi capacidad de expresión. Lo vuelvo a leer, y se queda en un triste intento. En fin, no beban agua que no quieran. Con todo mi afecto Siempre)
6 Julio 2009 a las 1:49 am
Yo no apruebo ir a chillar al fútbol que conste, de hecho dícen que se tiende menos a la agresividad, ni a los que citas que se drogan, beben, chatean… estoy en gran parte de acuerdo contigo.
Lo que quería decir es que no hay, no vemos una plataforma clara con la que cambiar los acontecimientos, internet cuanto menos está siendo una gran democracia y, aunque despacio irá cobrando importancia sin duda en los estamentos políticos, pero no ahora.
Cuando el mal, por decirlo de alguna forma, se concentra en un dictador, en un señor maligno y claramente identificado como pudieran haber sido Hitler, Franco, etc pues tienes un motivo claro de rebelión.
¿Tenemos motivos ahora? claro que si, por los que has nombrado y otros muchos mas, pero los jóvenes yo creo que se “pierden” entre comillas porque no puedes ir contra una democracia, es decir, no es la lucha contra un determinado político o sigla, sino que este pertenece a Europa y ésta a su vez a la OTAN, es decir no te puedes enfrentar al capitalismo, es tarea inútil.
Desde luego no con violencia, manifestaciónes, bueno, es una vía, pero no veo que eso halla llegado a ningún puerto, es decir que lo que quería criticar, al final, es lo mismo que tú, que no hacemos nada, pero , ¿ como actuamos ? ¿ como echamos a los políticos corruptos ? ¿como decimos que no queremos una globalización capitalista?
Por último quería hacer especial mención al señor Ansón, seguir en la antigua concepción de potencias y de imperios solo nos ha llevado a la destrucción y a la guerra, quizás sea momento de que el ser humano evolucione hacia la concepción de un solo planeta y no la de la lcuha sempiterna por las materias primas por parte de los poderosos.
gracias
6 Julio 2009 a las 11:00 am
Estimados Contertulios,
Disculpen ustedes alguna que otra falta en mi anterior exposición. Sin duda, a ciertas horas, el cansancio hace mella (si es que pueda ser lícito ninguna justificación!). Pero no puedo más que rectificar, al menos, “apaleaba” por “apelaba”! o “importación” por “importancia”.
Espero, Sr. Xenen, que no le haya confundido a usted más que otra cosa.
6 Julio 2009 a las 11:03 am
me agrada la sintesis,y a esta se puede llegar como la sabia de un arbol hasta las caszadas del mismo.el termino no importa,lo importante es el fin
religión,teologia,teosofia,agnostismo,ect.los chamanes,de magia,creen en
el poder del bien y tambien del mal y navegan en el mismo y llegue a la conclusión y es su piedra angúlar que el unico camino que el mal tiene para
llegar al bien es el conocimiento.el fondo para llegar al conocimiento del mal esta en ti,pero el bien te lo tienes que trabajar,leamos un poco de teo-
sofia y veremos el camino que nos queda,son otras escrituras,pero de he-
cho yo puedo creer mucho,pero si no practico,no quedara grabado en mi ni
el mál ni el bien,aunque lo conozca ilusionado o soñado.gracias.enrique
6 Julio 2009 a las 2:53 pm
Y tanto que podemos hacer!, la voluntad mueve montañas!, hay muchas pequeñas plataformas que con tiempo se pueden convertir en grandes y siempre se pueden crear más, y casi sin salir de casa.
Un humano solo es como una sardina, pero un banco de sardinas hasta le puede quitar el hambre al pez grande,
Yo veo la especie como el pajarito, recién salido del cascaron, espera el alimento de la Madre (especie en vias de extinción) y en lugar de gusanitos le llenan el papo de basura indigerible .
Podemos elegir entre vida ó uniforme.
Tambien podemos empezar a ocuparnos de nuestro bien-estar (no comodidad) individual, amor puro y duro (sin intereses), reir, cantar, bailar, respirar la vida, sentirla y vivirla.
<Un entrañable abrazo!
7 Julio 2009 a las 2:08 pm
Rosa y Susana, eso es lo que hace falta, información, optimismo,… ya vale de dar un sentido distinto a la realidad del cambio social,… una sociedad que aprovecha un espectáculo para lanzar un grito contra todo un sistema de hace miles de años, inmovilista hasta el tuétano, para que sepa todo el mundo que ya vale de discutir sobre capitalismo y comunismo, sobre naciones y nacionalidades, de jefes y subalternos. La naturaleza humana en todo su belleza va a pasar de aspirar a un ridículo afán de soberanía, de independencia, parece que algunos solo piensan en ello y todo lo que no sea la nación es la oposición,… pues no señores estamos en otra esfera cuánticamente imposible de entenderla por vosotros, solo estais viendo un mundo holográfico incorrecto y perjudicial para todos. Ahora se vislumbra por medio de internet que da toda la información sin manipular, con personas que orientan por saber que es un valor que las hace más felices como vosotras dos y sabedoras que el mundo tiene por primera vez la oportunidad de englobarnos en un mundo totalmente interrelacionado, interdependiente y que cada persona va a decidir si sigue como los dinosaurios o debajo de ellos o como una persona llena de oprtunidades. Quien piense en seguir bajo los ridículos mandatarios que tenemos de los dos partidos con normas superridículas en todo, yo solo manifiesto lo de mi especialidad,… Prohibir curar con alimentos y estar enjuiciados por ello, lo mismo que por decir tercamente que no existen 35.000 naturistas que curan,… eso no se da en todo el mundo. Y llevan en esa terquedad dos años,…Agur.
7 Julio 2009 a las 5:43 pm
Si tienen tiempo echenle una ojeada, es interesante:
http://eduardogaleano.net/
…Y muchísima precaución con las bombillas de bajo consumn, son ultramegacancerígenas. D-salud 116 lo explica ampliamente.
SALUD!
8 Julio 2009 a las 3:59 pm
Doña Susana:
Le agradezco sinceramente el esfuerzo, pero me he vuelto a perder, en líneas generales, en los detalles. Desconozco la mayoría de las referencias, que nos aporta, y su significado concreto, y eso está en la base de mi desorientación. La escasez de tiempo de la que dispongo en los últimos días me impide buscar las referencias adecuadas ahora mismo.
Abusando de su generosidad, ¿puedo pedirle que intente responder, con concreción casi monosilábica si fuera necesario, a las preguntas que planteé en el anterior post?
He entendido de su respuesta, por ejemplo, que sí hubo pueblos “Isonómicos”, que al parecer fueron destruidos por otras civilizaciones incluida la nuestra. ¿podría concretar algún ejemplo?. Por otra parte, he entendido también que la isonomía es aprendida, no innata. Desde ésta perspectiva ¿es pues lo isonómico un concepto más social (y por tanto racional) que psicológico?. Y si es así ¿pueden existir dificultades neuropsicológicas en determinadas personas para asimilar dicho concepto?. También creo entender, corríjame si me equivoco, que el fin último de dicho concepto racional es generar un sentimiento de isonomía en la persona que, de ésta forma, cerraría el círculo hacia lo social, al modificar su conducta. ¿es correcto esto?.
De todos los autores que menciona, ¿cuál es que asume de manera más directa los postulados de la isonomía?
Espero que sepa perdonar mi torpeza, y vuelvo a confiar en su generosidad para responder mi curiosidad.
Gracias mil.
(PD: Doña Susana: para mis próximas vacaciones, ya me he echado en la mochila, uno de los libros que me recomendó hace tiempo, “el tao de la física” del señor Capra. A ver si me amplía conceptos.)
30 Julio 2009 a las 12:45 pm
Rectifico:
Un humano sólo, es como una sardina (sola)…
“…y si la montaña viene hacia tí…¡¡¡corre!!!. Es un derrumbamiento”.
Unas frases veraniegas:
” Si no eres parte de la solución eres parte del problema”
“Errar es humano…pero echarle la culpa a otro, es más humano todavía.”
“No te tomes la vida en serio, al fin y al cabo no saldrás vivo de ella”…
Salud!
31 Julio 2009 a las 1:01 pm
Ya podemos transformarnos más positivamente, pues aquel juicio que expliqué ha terminado, al gobierno español se le condenó a pagar los costes de esos trasiegos por prohibir la libre circulación de alimentos por el mero hecho de decir que curaban algo, el problema es que no se responsabilizan de las empresas perjudicadas, pese a que esa sentencia ya se había dado en europa y podían predecir el desenlace, así es el poder de gobierno y farmacia. He cambiado el nombre de Kiketxu, intervendré solo aquí en el blog de Punset, por cosas RARAS, espero que me comprendeis, algunos se alegrarán de ello. La sociedad seguirá transformando muchas cosas y los que mantienen tales como los esperpentos que he citado se lo tendrían que plantear, pues cada vez tendran menos chance. Namaste.
6 Septiembre 2009 a las 10:51 pm
No, No estoy de acuerdo en que la sociedad se esta haciendo mas tranquila al contrario en cada final de cada 5,125 anos el ser humano tienda a ser mas terrible e indoloro a la vez que le matar a alguien y cortarle la cabeza como sucede Mexico se les hace muy natural, pasando ya a la ciencia ficcion de los trillers mas famosos, veremos que pasa en el nuevo amanecer de la galaxia
19 Octubre 2009 a las 1:23 pm
el futbol para mi que se esta muriendo… tanto dinero que solo cobran 4, goltv que tiene una “licencia” exclusiva… lesiones dramáticas; en fin creo que sólo agudiza la crisis y que llega a momentos de dudosa objetividad.
además el partido de las selecciones parece ser una antonimia de la situacion real del país.