Me tocó vivir unos 20 años en el extranjero, ocho de ellos en el exilio. No tiene nada de extraño, pues, que en el inicio de la transición a la democracia me obsesionara, sobre todo, la apertura de España al exterior.
Pero como ocurre con la investigación científica, cada vez nos deslumbra más lo que seguimos sin saber del todo: el origen de la vida; cómo proteger el fármaco que ingerimos en su largo peregrinaje desde la botellita de píldoras a la sangre, pasando por el intestino y el riñón, sin que se lo coma antes alguna enzima; la fotosíntesis sintética aplicada a las nuevas energías, o predecir el cambio climático.
En cambio, de todo aquello por lo que apostamos en el inicio de la Transición, lo que funciona, ha empequeñecido con relación a lo que no funciona: el colapso de las prestaciones públicas como la sanidad, la educación o la seguridad ciudadana; las amenazas de quiebra que se ciernen sobre los esquemas de la Seguridad Social; la corrupción de las administraciones locales; el poder desproporcionado de la política y los políticos; la insensibilidad generalizada frente al abuso del poder; el avasallamiento de las libertades individuales por los poderes totalitarios.
Uno de los fenómenos más sorprendentes de lo que está ocurriendo en estos tiempos de crisis, tanto aquí como en Gran Bretaña, para no citar más que los dos casos más recientes, es hasta qué punto todo el estamento que vive del Erario Público puede proseguir con los abusos a los que nos tienen acostumbrados, sin recato alguno, frente a los ajustes dolorosos a los que tienen que hacer frente en su vida cotidiana el resto de los ciudadanos. Es alarmante el contraste entre la soberbia del estamento privilegiado y el miedo de las clases medias, trabajadoras e inmigrantes.
Cuando llegue la hora, dentro de unas décadas, del gran pacto social –paralelo al que sancionó en su día el estado del bienestar–, deberá limitarse taxativamente el poder del sector público, autonómico, municipal y de los partidos políticos, al tiempo que se alumbra de nuevo la participación del sector privado en la gestión de los procesos sociales.
Tarde o temprano tendremos que introducir la asignatura del desaprendizaje como disciplina escolar. Antes de que mis átomos se descohesionen –ésa es la definición que me dan mis amigos físicos cuando les pregunto qué se muere cuando uno se muere–, quiero legar a mis nietas las cuatro o cinco cosas que, a lo largo de toda una vida, he podido desaprender. Son mucho más importantes que las cosas que he aprendido.
La primera consiste en aceptar lisa y llanamente que muchas cuestiones, la gran mayoría, en realidad, no tienen respuesta todavía. No lo sabíamos al iniciarse la transición a la democracia. La tentación de buscar explicaciones sobrenaturales o violentas es muy grande cuando se carece de la humildad necesaria para ese desaprendizaje. La pandemia de la gripe, por ejemplo, es un caso muy ilustrativo: al no aceptar que no sabemos predecir el origen y desarrollo de las pandemias, se deriva en la búsqueda de todo tipo de explicaciones conspiratorias.
Otra cosa que he desaprendido, gracias a Dios, es que lo importante no es saber si hay vida después de la muerte, sino antes. “Is there a life before death?” –rezaba el grafiti pintarrajeado en el metro de Nueva York, que no he olvidado nunca. ¿Hay vida antes de la muerte?, se había preguntado alguien con buen tino al comienzo de la década de los 60. Ésa es la pregunta que los ciudadanos y los políticos deberían plantearse ahora, cuando la crisis sacude costumbres y hábitos arraigados. La otra pregunta puede esperar.
22 junio 2009 a las 11:47 am
Las lecciones de la crisis…
"Todo aquello por lo que apostamos en el inicio de la Transición, lo que funciona, ha empequeñecido con relación a lo que no funciona: el colapso de las prestaciones públicas como la sanidad, la educación o la seguridad ciudadana; las amenazas de …
22 junio 2009 a las 12:01 pm
pero no es el poder desproporcionado de los políticos….estos no mandan. Mandan los empresarios. Los 20 empresarios más poderosos del país, esos son los que tienen el auténtico poder, aunque se cambie de gobierno, ellos mandan siempre. Por eso, la sociedad no puede cambiaar, sino a peor.
siento discrepar un poco, punset, de todas formas es una delicia leerte.
22 junio 2009 a las 12:16 pm
El caso puede ser que mientras se enzarzan los politicos y sobr todo los grandes partidos en conseguir el poder o la gracia mediante cualquiera sabe que métodos ( el miedo por ejemplo), parace como si estuviese perdiendo un tiempo precioso hacia la competencia con otro países, y los problemas se hacen endemicos. Pongamos el ejemplo de la tozudez de Marciano Rajoy en no asumir el cambio climático colocando la estupidez consabida. O en educación, una materia que para la iglesia no pierda adeptos el PP se empeña en desmejorar y hacer de la enseñanza campo de batalla politica, sino, con las cifras que se dan en vez de hacer manifestaciones en contra de los gays lo harian a favor de la educación, todo, por ideología absurdas en el mundo que vivimos. Cientos de ejemplos reaccionarios negativos que no hacen nada más que desaprovechar oportunidades para todos.
22 junio 2009 a las 12:26 pm
pd: yo a pesar de haber tenido una educación científica durante toda mi vida, aparte de haber pasado por la facultad de medicina, siento volver a llevar la contraria a punset….creo que la gripe A sí puede haber sido obra artificial de la mano del hombre. ¿acaso la guerra bacteriológica es inconcebible en nuestro pensamiento?
creo en la ley de murphy: todas las posibilidades se cumplen, si existe alguna. Independientemente de que la gripe a probablemente tenga la causa X (desconocida, se supone, aunque por mis conocimientos en bioquímica yo lo dudaría….) creo en que el hombre tiene la capacidad y la sangfre fría como para crear patógenos letales y verterlos al espacio público. Siento no coincidir en algunas ideas, señor Punset, pero me alegró escuchar su razonamiento.
22 junio 2009 a las 1:23 pm
Vienen muy a cuento esta cita: “Muchas personas no llegan nunca a darse cuenta de que todos los que estamos aquí un día moriremos” (Buda).
Salud a tod@s
22 junio 2009 a las 4:24 pm
Muchas gracias por tu sensibilidad derrochada en la jornada celebrada con las asociaciones de pacientes.
22 junio 2009 a las 4:52 pm
Buenas tardes!!
Me encantaría que pudieses dedicar un post a contar a tus “blogoyentes” esas 4/5 cosas que has desaprendido y quieres trasmitir a tus nietas.
Y también una selección de las 5 cosas que hayas aprendido.
Muchas gracias por la generosidad de tu blog.
Un saludo.
22 junio 2009 a las 6:04 pm
Genial, en el fondo tenemos que aprender a vivir en incertidumbre y disfrutarlo. El resto es sólo soberbia.
Saludos!
22 junio 2009 a las 6:21 pm
Creo que es necesario que el socialismo salga del poder, del gobierno, de la gestión. Más todavía el socialismo español, que se está conviertiendo en una astracanada. No sé si la derecha – entre paréntesis – lo hará peor. Creo que no. Me duele como los políticos de izquierda – cada vez menos entre paréntesis – engañan a la gente con pequeñas-falsas utopías que no sé si me producen más risa que pena. Hay que quemar en una hoguera todas las estúpidas camisetas del Che Guevara e imbéciles así, por ejemplo si lee esto un joven-tonto con su porro en la mano y su alelamiento entre las orejas. Nuestro gobierno, concretamente el de Jose Luis Rodríguez Zapatero – y sin contar con que España juegue la semifinal de la copa de nosequé con EEUU – nos llevará a lo peor por su incompetencia, es apreciablemente nefasto -; pero siempre hemos salido, al menos en España, de todas las crisis.
Eso lo dijo, lo dice, y lo dirá siempre Juan de Mairena.
Gracias
22 junio 2009 a las 7:00 pm
En un artículo anterior planteo la idea “de que las emociones son sensibles al tamaño”, supongo que al tamaño con lo que nos enfretamos. En este caso, da bastantes razones por las que las emociones debería inquietar a más de uno hablando de temas de sanidad, aún más cuando algunas “Políticas Liberales”, ya estan privatizando la gestión de los centros sanitarios (ojo, sólo la gestión). También del agua. Quizás la población no siente nada porque ese poder, ese mostruo es invisible o no vemos; el estado, las grandes corporaciones, los grandes partidos políticos, no nos afectan en nada pero poco a poco van minando el futuro de incluso la descendencia.
22 junio 2009 a las 8:51 pm
Confieso que he tenido la 3ra tentación de abandonar su blog, sin conseguirlo. El rechazo a mi anterior comentario por el moderador, que ahora puedo entender, en su momento, me pareció incomprensible, visto desde mi lugar, un bienintencionado, aunque malexpresado, punto de vista. Hoy, tras la reflexión proporcionada por el Sr Punset, lo rescato parcialmente, intentando despojarlo de ciertas ironías cuyo resultado seguramente fuese contrario al pretendido. Por otra parte creo que, si en referencia a la entrada anterior, encajaba con dificultad, tal cosa no ocurre con la presente. Si lo he conseguido o no, dará testimonio su inclusión o exclusión por el moderador. Y el tiempo nos lo dirá. Ahí va, con mi mejor voluntad.
En el fondo de las actitudes sociales, desde que el mundo es mundo, o casi, han surgido periódicamente movimientos a favor de una nueva regulación social que ponga orden a la desmadejada capacidad de concentración de recursos y aprisionamiento de voluntades, producidas por el comercio o el dinero. Si dio lugar a la reforma de Solón, llamado sabio por ella, en la antigua Grecia que puso coto a las “hipotecas heredadas” de entonces, y que eran excesivamente parecidas a las de ahora, también produjo en Roma un par de revueltas gigantescas de esclavos, la ultima y mejor conocida llevada al cine, en una espléndida película de Kubrick, fue la de Espartaco. Esta terminó, como todo el mundo sabe, con el sacrificio cruento del libertador y los suyos, centenares de miles, que sirvieron de ejemplo genérico para la adecuada sumisión de los esclavos o siervos posteriores, como, mas o menos, había terminado la anterior. Y de la evolución democrática de Roma, que fue de la República al Imperio, ¿para que vamos a hablar?. La Iglesia, ya en el siglo XV abjuró también de sus pretensiones iníciales de que “el dinero no debe generar dinero”. No obstante, con insistente periodicidad, vuelve y vuelve, en oleadas, la idea de que otra manera de organizar las cosas, de modo mas justo, es posible. Para que nadie crea que esto tiene viabilidad, se preparan tambien operaciones de escarmiento y falsa bandera, entre otras, que son acogidas con extraordinaria y persistente credulidad por quienes ni sospechan siquiera que lo estén haciendo, incurriendo, sin saberlo, una y otra vez, en sesgos y falacias con bendita ingenuidad. Algunos intelectuales cuyas tesis refuerzan estas posiciones son encumbrados al así llamado “reconocido prestigio”. Pero la tesis que, sobretodo, tras la caída del muro de Berlín, ha sido impulsada con fuerza es que no existe alternativa viable al liberalismo económico y que ninguna doctrina es mejor que la del “laissez faire”. Eso pareció dar lugar a un cambio en la actitud política de los así llamados dirigentes occidentales. La por entonces triada en el poder, apercibiéndose de tal verdad, descubierta aplicando casi las cuentas de la vieja a la macroecomía de un distrito electoral, derribó fácilmente los antiguos conceptos que veníamos arrastrando erróneamente desde la República de Platón y se implantó la nueva revelación a quien, apenas percibida,fue corriendo a relatársela a su mejor aliado. Lo que motivó la imparable ascensión de los primero llamados neoliberales y luego neocons, de distinto nombre e idéntico significado.
La tesis que subyace en su interior consiente las falacias de “pensamiento de grupo” y “ad populum” emitidas por los receptores de las falacias “ad nauseam”. Lo que en roman paladino viene a decir, mas o menos, que cuando una mentira repetida mil veces se ha convertido, por hacerlo así, en verdad, no se atreverán a negarla quienes, si lo hacen, se verán apartados del grupo que les abriga y, por tanto, ellos mismos serán los encargados de colocar las etiquetas a sus iguales, con tan solo citar la referencia a algún grupo ya descalificado, aunque sea de diseño “ad hoc”, . Es amarillo, luego es cierto; es naranja, luego es falso. Y cosas así. ¿para que abundar?.
La tesis que subyace, decía, es que hay que admitir que la realidad es como es e igualmente su modo de evolucionar, o lo que también, en su momento, se dio en llamar el “darwinismo social”. Una lógica extensión de la consideración que anteriormente hacíamos sobre los hermosos documentales de la flora y fauna que nos circundaba. Y que requeriría, no obstante, comentarios mayores y mas detallados que, hoy por hoy, no parece pertinente hacer.
Ya Platón descontaba, en boca del desaparecido Sócrates, (sin que eso le librara del destierro) que dado que el hombre era un lobo para el hombre, se había instituido el Estado. El nuevo ente era como un León, la mayor de las fieras, la única que podía poner orden entre los lobos. Y de tal pacto surgió la sociedad en la que, al menos hasta ahora, hemos vivido. Ese pacto permitía, a cada uno, un campo de juego. Por decirlo de un modo sencillo, establecía, para los lobos, cuantas ovejas podían comerse al cabo del año. Inventaba, por decirlo así, la depredación auto sostenida. Algo que siguen haciendo o intentando hacer los cazadores hoy día con los animales, y que les sirve, también, para seguir proclamando su inocencia, pero de lo que no se habla cuando se hace de personas. ¿que ha pasado para que tal sistema haya entrado en dificultades?.
Al parecer se creyó que no hacia falta controlar a los lobos, sino que, dejándolos hacer, como ocurría entre leones, cocodrilos y ñus, el sistema llegaría a su equilibrio natural. O eso se dijo. Todo lo que había que hacer era no hacer nada. Tan convencido quedó el León que, él mismo, se convirtió, en lobo, transformándose, ahora si, en el temido Leviatán, al que hicimos referencia en comentarios anteriores, aprovechando anteriores citas de la Sra. Susana, y que, en el actual, el Sr Punset, nos trae a colación con exquisita elegancia, sin menoscabar la densidad.
No creo que haga falta decir que les pasó a las ovejas. A la vista está. Ahora que faltan para comer, cunde el pánico entre los lobos. Del desnutrido león, claro, ni rastro.
Cuando a día de hoy hablamos de “poder político” podemos referirnos a “quienes ocupan los sitios”, porque puede mantenerse el nombre de “poder” sin que el tal exista. Al menos con su antiguo significado.
Soy consciente de lo tosca y gruesa que es la exposición que discurre, pero temo que al descender a detalles y particularidades, se convierta además, en engorrosa. Cosa que no deseo. Quede, no obstante, hecho el apunte, pues, en el fondo no es a lo que voy. Yace implícito en la sociedad que es inútil intentar otro modo de organizarse, pues este, en el que vivimos, es el natural. A pesar de estar tocando los carnívoros suelo y hueso y sentir que su depredación piramidal ponziana tiene un obligatorio e inevitable fin. ¡que se le va a hacer!. Lo que está haciendo que empiecen a replantearse incluso su conveniencia y, no viendo otra salida, intenten reordenar las cosas, otra vez, para comenzar, de nuevo, el mismo incesante ciclo. La teoría keynesiana de los 2/3 explicada en curva senoidal. De nuevo todo el mundo cayendo como moscas bajo los mismos señuelos realizados con las mismas falsas banderas. ¿quien dijo que el hombre era el único animal que tropezaba dos veces con la misma piedra?. A mi parecer, cuantas hagan falta. Y va por todos.
El primero de los argumentos a considerar, que no es posible hacer las cosas de otra manera, por la intrínseca maldad existente en la naturaleza del hombre, se puede remitir con concisión recurriendo a un ejemplo sencillo: El Código Civil o Penal. Desde el de Hammurabi, la primera y eficaz manera de implantar la máxima de que “lobo no come lobo”. Necesitado, naturalmente del estado-león, para imponerlo, y cuyo control debería quedar estrechamente contenido también en los márgenes marcados por dicho código, pero, casi eso es todo. Un acuerdo entre los ciudadanos, depositarios de la mayor fuerza real, mediante un plebiscito, bastaría para poder imponer el “código”, o “acuerdo” en la terminología sugerida por el Sr Punset, cuya transgresión fuera irrealizable. Tal código o acuerdo es tan necesario que, a pesar de los intereses, en contra, de los lobbys debería imponerse. Pues la opción alternativa es peor. La existencia de un Código de Conducta, Código Penal, o Sistema Normativo, llámese como se quiera, que sea de obligado cumplimiento, nos da constancia, no solo de que es posible organizar los intereses privados y públicos divergentes, en intereses públicos y privados convergentes, sino también de que prescindir de tal Sistema Normativo haría imposible la convivencia. La prueba es que ninguna organización social puede subsistir sin ello, o tirando de algo parecido. De modo que la tesis del mundo que se ordena solo, contando con los simples mecanismos evolutivos preconizados por Darwin, tras la comida de los lobos, se desmorona también sola. O al menos, así me lo parece.
El otro de los argumentos a abordar es mas sencillo. No es posible un consumo indefinido y mucho menos, un sistema de valores soportado básicamente en él. Sencillamente porque el planeta tierra no crece, de modo que, obliga a admitir que lo que cabe dentro, tiene un techo. No se cual será, pero que lo tiene, seguro.
El argumento de que la ganancia o principio del interés es el que hace progresar al hombre, se da por hecho, con innegable buena fe, como la mejor de las opciones posibles, si no la única. Sin dar nombres, que podríamos, ni mostrar ejemplos, que también, el mundo donde vivimos se nos presenta enfrentado al que hubo antes y que, según cuentan, fue peor. Aunque es lugar común discutible, y con la justa salvedad nunca bien ponderada que lo llamado “homo sapiens sapiens” es, en gran parte, fruto de la intervención del comercio en la genética, a quien le debemos la entera civilización y no es poco ; no era mi intención ir por ese camino, sino, ya que constatamos una crisis que, puede que por primera vez, haya enfrentado al sistema contra su propia pared, por el que nos llevaría a enfrentar “el mundo que tenemos” con el que “podríamos tener” si estimulásemos y protegiésemos la creación, en lugar del comercio.
Sabemos de descubrimientos que, desde que el mundo es mundo, quedaron enterrados en cajones o bajo tierra, otros que desaparecieron con quienes los hicieron, y que lo que finalmente suele ver la luz no siempre es lo consistente, al menos en su momento, sino, sobretodo, lo conveniente a objetivos económicos, a veces inhumanos, que acaparan la distribución. Y de ahí no sale lo mejor. O al menos no siempre.
Puede que esté mediatizado en el presente por un sesgo personal, derivado del análisis de la vida de Nikola Tesla, cuya traducción al castellano ando completando y por quien me resultaría difícil no sentir una ternura especial. O puede que esté rozando mi convencimiento personal que el sistema heredado tiene los tejidos demasiado desgastados para seguir soportando nuestros remiendos.
El diagnostico, sin embargo, no incluye la terapia. Constatar el problema, no significa resolverlo. Ya me gustaría. Del mismo modo que tomar en consideración conspiraciones, zeitgeists, y demás no ha de implicar aceptarlas o rechazarlas. Y menos, aun, a quienes así lo hagan, ampliando con ello su esfera de conocimiento, sin mas. Nuestro rigor no dependerá sino de lo atenidos que nos mantengamos a los argumentos y de la calidad de estos, sin dar saltos en el vacío hacia descalificaciones personales o genéricas. De modo, Sr Punset, que no puedo menos que concordar con usted en que, efectivamente, para muchas de nuestras preguntas carecemos aun de respuestas. Así de sencillo, sin necesidad de buscarle, probablemente, mas vueltas. La navaja de Ockam.
No creo, sin embargo, que debamos hacer dejación de apreciar el momento histórico que vivimos en la intensidad que comporta, que excede con mucho, según parece, a la de épocas anteriores. Y tal vez apareje que seamos sobrepasados con frecuencia por hechos que nos desborden en cantidades exponencialmente crecientes y que, nuestros juicios, anticuados casi de un día para otro, deban ser dejados al mejor criterio de las maquinas que, al fin y al cabo, son nuestras hijas. Y que, como sabemos, ya andan deduciendo por su cuenta algunas de las leyes físicas. Y su futuro es ciertamente prometedor, quizá mas que el nuestro. Pero parece que a nosotros nos compete, al menos a día de hoy, y atenido a lo que alcanzo a saber, establecer su finalidad. Y esa es una tarea que se me antoja harto difícil, tanto mas en cuanto que conlleva las motivaciones y razones de ser de la mayoría . Y, para mas Inri, necesita pronta respuesta. Naturalmente, como los niños, siempre podremos taparnos los ojos, pero, mucho me temo, que eso no eliminará el problema.
PD. Sr Punset, intento, como usted, desaprender. Es difícil. A veces, sin embargo, hay frases que nos iluminan ese camino, como destellos. En mi caso, a finales de la misma década que usted cita, leí esta frase, escrita sobre el parabrisas de un coche, en Madrid: “El hombre no ha nacido para trabajar, la prueba es que se cansa”. Tengo que reconocer que no le hice demasiado caso. Y lo lamento.
Con todo afecto.
22 junio 2009 a las 11:22 pm
En verdad Juan te digo, que tienes mucha retórica y poca sustancia
23 junio 2009 a las 2:18 am
La verdad que sería una gran alegria llegar a una situación de “pacto” social como comentas Eduard, pero como dice Juan lo mejor sería llegar a una situación de equilibrio.
Pero tengo que discrepar con Juan en que como explica la situación de depredador y su presa, el problema es que en estos sistemas nunca se llega al equilibrio entre las poblaciones, ya que se ven influidas a diversos factores como pueden ser: cambios del habitat, enfermedades, aparición de más competidores por el alimento (en ambos casos), …
Podemos pensar que en la situación humana, no se ven influenciadas tan importantemente por factores de este tipo, pero en su lugar entra un factor mucho más influyente en la sociedad: el miedo. Ya se trate el miedo a lo desconocido, a lo nuevo que se va a conocer, a lo que se puede perder o ganar,… (recomiendo ver este documental: http://www.rtve.es/alacarta/player/513502.html , espero que no sea tomado como spam. Y si a alguien no quiere verlo, solo pedirle que vea al menos 1 ó 2 minutos desde el 43:35 más o menos).
Como dice Geógrafo, es conveniente que el socialismo español deje el gobierno, ya que como la actual “izquierda” de este país es terriblemente populista, utilizando el miedo como agente movilizador de masas. Pero no sólo ellos utilizan el miedo, la iglesia y entes conservadores buscan generar en las conciencias la sensación de que ellos son una buena solución anti-miedo. (Si visteis el video, comento sobre las grandes declaraciones de este señor que yo ciertamente comparto).
El miedo puede bloquear la capacidad de cuestionar cualquier cosa. Por ejemplo, una pancarta antibolonia, decia que las tasas despues de bolonia iban a ser iguales o mayores. Y me pregunto yo es que acaso si bolonia se cancelase las tasas no serian iguales o mayores en los próximos años, porque si cada año sube la cesta de la compra porque iba mantenerse al margén la educación universitaria, cosa que creo que no ha hecho durante este tiempo. (conste que no estoy de acuerdo como se esta realizando el cambio en España, pero me niego a que me cuenten medias verdades y tragarmelas sin más).
Saludos a tod@s
PD: Sería una alegría ver algun comentario tuyo, Punset, discutiendo sobre los puntos de los que te leemos
23 junio 2009 a las 4:00 am
Querido Eduard,
Gracias por esta magnífica entrada, para mi una de las mejores, creo que estaremos de acuerdo en eso. Magnífico leerla. Plena.
Desaprender es lo supremo. Es con lo que realmente se disfruta pues el despojarse del corsé de lo aprendido permite que uno sienta la vida en su cuerpo, se mueva, y haga.
Algo así como la diferencia entre darse un bañito en el mar con un traje de baño “años 30″ y pegárselo en bolas.
Se da la paradoja de que el ‘desaprender’ es una forma aun “mayor” de aprender, pues exige transgredir y readaptarse, máximo ejercicio para cuerpo y mente. Debe de ser como caminar hacia el nirvana…
Yo, -y perdonen el atrevimiento- en mi “atajo” a la felicidad voy desaprendiendo, claro que si. Algo de lo que estoy seguro es que el análisis y la crítica no es mas que un escalón. Hay que pisotearlo y tirar hasta el siguiente. Se siente en la calle el pesimismo vital que representa hacer un tremebundo análisis de la realidad vivida, no paramos de caer en la trampa ultra dogmática de que lo de antes era mejor, y cien mil millones de proclamas y quejas que no ceso de oir entre muchos de mis amigos. Hasta ahí llegamos muchos, cada vez mas, antes eran menos. Por algo es solo el escalón nº2.
Pero ¿qué pasa con el lógico peldaño superior nº3? El de las soluciones. Si somos personas, personajes o seres humanos, si estamos vivos ¿No se presenta como lógico el paso natural para al nº 3? Creo además que el escalón nº2 es el mas sufrido de todos, la negatividad y al nihilismo presentes son devastadores para nuestra condición animal y racional (si es que puede separarse, je…-) Al menos en el nº1 al no enterarte de nada cumples con tu misión y punto, no estás encabronado.
Allí arriba en el 3 sopla un brisa… ah! Que delicia… algunas noches asomo la cabeza y… Mmmm un delicioso aroma a jazmín me embriaga, que tranquilidad. Estoy buscando la llave de entrada, camino lento y disfruto del paisaje de los alrededores, algunas noches me he cruzado con vosotros Eduard y Juan. ¿Os acordais de aquella vez que nos sentamos en el suelo a charlar sobre la frontera entre optimismo y auto-engaño, inteligencia y sabiduría, de si podría ser verdad que hubiera cuestiones para las que no tuvieramos respuestas? Y debe ser que si, estoy seguro. afortunadamente es así.
Pero para mi no es suficiente, me encontré otra vez a un tipo en los alrededores del 3, en una aparición cuasi-mística. Me entregó una especie de “chuleta” con la clave que al le había chivado el vigilante de la puerta de entrada al escalón nº3, el de las soluciones y esa chuleta era una piedra con inscripciones que decía: AMOR.
-¿Amor?Le respondí.
-Si brother, amor infinito para poder mantener siempre la mirada frente a la Sra.Verdad.
-Hablas en términos muy abstractos, añadí.
-A ver, que no te enteras continuo. Si amas sin limites si piensas que siempre se puede ser un poco mas generoso en tus valoraciones y en tus actos, si lo haces de buena gana por que así lo sientes. Si eres capaz de sufrir un poquito. Si le echas narices de plantar cara a tu subconsciente, a tus demonios y a tus angeles de redención, y les dices: aquí estoy yo. ¿Qué es lo qué quieres? Puede que no encuentres la gran solución mágica a tus cuestiones que andabas buscando pero estarás mas preparado para encontrarlas, tendrás una cabeza lúcida, pensarás y actuarás, no tendrás miedo.
Eduard, Juan y cia. Esos análisis críticos nos permiten a otros ahondar en nuestros pensamientos. “jala vivan 100 años mas para seguir saltando del 2 al 3 una y otra vez, allí donde espero nos volvamos a encontrar algúna otra noche.
Suscribo al 200% lo dicho al respecto del sistema político, es algo tan lamentable que se podrían escribir enciclopedias sobre ello y no solo unas cuantas lineas en este estupendo sitio, si al menos tuvieramos unas cañas, un café, una copa de vino para discutir un rato al natural… No obstante no creo que deba ser el objeto de comentario a esta entrada Sr.N. Geographic no se mosquee usted tanto. P’alante!
Se habla mucho de las relaciones de pareja pero disfrutemos de la amistad de los amigos, siempre menoscabados a un segundo plano en las historias de las canciones, en las telenovelas, libros y hasta en la mismísima realidad. Es necesario. Se desintegran las relaciones, el compromiso, con o sin pareja pero siempre con amigos: una gran forma libre de amar. No se puede perder la expresion de empatía mas simple y profunda.
Habló el profeta, de todo y nada… Gente, perdón por el sermón pero creo que viene al cuento aunque no sea mas que un gusano como vosotros. Y por favor no tomeis la “parabola” de los escalones como un intento de separar si no de lo contrario.
P’alante!
23 junio 2009 a las 7:40 am
No había pensado nunca que las dificultades para asumir que hay cosas que no comprendemos puede ser por falta de humildad. Estamos demasiado orgullosos de nuestra capacidad de comprender, actuar y transformar el entorno, ¿no? Me parece interesante. Gracias.
23 junio 2009 a las 8:25 am
Juan, espero que tu sobrealimentado ego permita un consejo: abrevia los post. Nadie más que tú los lee por completo, ni siquiera el moderador. Hay muchas reglas no escritas en internet (que no deja de ser otro modo de comunicación), y una de ella es que la claridad, sencillez y brevedad son deseables. Por cierto, rellenar folios y folios (imaginarios) con palabras que suenan bien y reflexiones traídas por los pelos no convierte tus post en los mejores de esta página. Personalmente me aburre tanta verborrea para tan poco mensaje. Si, por el contrario, tu ego no es tan desmedido, aceptarás la crítica sin tomarla como un ataque personal. Saludos.
Punset, como siempre hasta ahora (puede cambiar), muy acertado
23 junio 2009 a las 12:59 pm
No hay que tener miedo de decir lo que pensamos.
Lo único que nos pudiera pasar, nada más, es que perdamos el trabajo, las subvenciones, ayudas, favores, la reputación, que nos ningunéen y nos condenen al viejo ostracismo, que nos hagan la vida imposible, que nos llamen “fachas” por votarle al PP (ejerciendo nuestro libre derecho al sufragio), o “rojos” por votarle al PSOE o a IU, que nos agredan unos u otros…; más exageradamente, y en determinados régimenes políticos, no hay que tener miedo siquiera de que nos quiten la vida.
Pero tampoco importa nada éso, que nos quiten la vida. (Todo lo anterior también es quitarnos la vida, la vida civil, nuestra identidad como ciudadanos, nuestras posibilidades y metas como ciudadanos).
No comulgar con el poder es uno de los grandes pecados que todavía arrastran los ciudadanos de este país. (Más en algunas regiones que en otras). El voto monolítico; para muchos llamado “voto esclavo”. (Voto por miedo)
Pero nunca hay que tener miedo. Miedo del poder, menos.
Bastante lucharon nuestros mayores por conseguir derechos y libertades tan fundamentales para nosotros como la libertad de pensamiento y de expresión, para que nos metan miedo, para que consigan meternos miedo.
Desaprender el miedo, desaprender la paranoia….todo eso es importante; yo lo practico mediante algunos ejercicios de insensatez de recreación propia que difícil me sería explicar.
Digo la palabra paranoia por lo siguiente:
Un amigo psicólogo – al que, por cierto, hace años que no veo, y digo ésto porque entonces no habían surgido o, mejor dicho, no se habían desarrollado tanto las Nuevas Tecnologías – me decía que las sociedades occidentales tenderían – él vaticinaba ésto – hacia la esquizofrenia colectiva, ésto es, hacia la pérdida de las identidades grupales, sociales, nacionalidades….
Hoy, yo le diría que no ha sido del todo así (menos, de una manera tan general). Y puesto a generalizar, como él, le diría, que las sociedades occidentales – el primer mundo – ha tendido más a la paranoia, más aún que a la esquizofrenia, esto es: a tendido más a la sensación colectiva de que nuestros derechos, emociones, sueños, etc….nos son entregados de una manera sesgada, recortada, incompleta,…, y de que el poder utiliza el miedo como recurso prioritario de su “ingeniería social”.
Que el poder nos vigila (también de una manera exagerada y meta-paranoide), como el oficial aquel de la Stassi de la película aquella: “La vida de los otros”. (Muy recomendable de ver….en Cuba debe de estar prohibida, supongo).
En Andalucía, por ejemplo, se podrían encontrar ejemplos muy bastos, brutos, ordinarios y chabacanos, de todo esto que digo de una forma tan simplista…de la utilización de este “miedo” por el poder inducido y recordado constantemente – mediante la utilización de la información, el trabajo, los subsidios, el nepotismo, clientelismo… – sobre la población andaluza por parte del régimen socialista desde hace más 30 años, y al que yo denomino post-franquismo andaluz “in crescendo”.
Pero no hay que tener miedo. Sino desaprenderlo.
Y ser un poco insensatos en nuestras opiniones es una forma como otra cualquiera de tratar de escapar de tantos y tantísimos dogmas de toda clase.
Gracias
23 junio 2009 a las 2:37 pm
Utópica perorata vespertina. ¿No podría resultar tan sencillo como repartir un pastel? Si somos 6 como si somos 6.000 o los casi 7.000 millones que somos ahora. Imaginemos que se pueda establecer que desde que se nace hasta que se muere TODO ser humano de este ya muy frágil planeta tuviera derecho a un sueldo de por vida. Sería entonces posible imaginar que TODO ser humano tuviera exactamente la misma educación. Que TODO el mundo manejara los mismos datos y fehacientes pruebas; de la charlatanería barata a la irrefutable premisa científica hay un tránsito histórico lo suficientemente documentado como para que no quepa duda de la valía probatoria.
Quizás llegaríamos a aceptar que del mismo modo que nuestro cuerpo y mente no son más que chapuceros apaños de una inestable, injusta (por arbitraria) y feroz naturaleza hemos ido construyendo o tejiendo una organización social igual o peor.
Puede así tal vez que nos pusiéramos TODOS a trabajar un poquito para remediar y mejorar esos chapuceros apaños.
Gracias, Punset, por ser uno de los primeros en arrimar el hombro.
Nota Bene: Como no soy nadie nada puedo hacer.
23 junio 2009 a las 3:10 pm
Ciertamente Geógrafo, desaprender le está costando a una parte de “andaluces” más de 30 años, por eso, una y otra véz sale elegido el presidente Chávez. Estas precisiones son buenas por qué así, con dos palabras se aclarán las intenciones.
23 junio 2009 a las 5:12 pm
Buenas Sr. Punset
Sólo le quería dar las gracias por este texto que me ha resultado muy inspirador. Sobretodo la parte de desaprender lo aprendido.
Saludos
23 junio 2009 a las 5:21 pm
Me preocupa su salud, Don Eduard.
Comienza usted, últimamente, a hacer reflexiones profundas, casi recopilatorias. Parece estar cerrando libros y sembrando árboles que broten y den sombra a los que vengan. Extrayendo esencias para perfumar el aire que otros respirarán. Haciendo mapas que muestren las dificultades a los que han de venir, para que intenten arreglar el camino y no tropiecen donde tropezamos todos. Espero estar equivocado. Tanto si lo estoy como si no, no sería muestra sino de su sabiduría, a mi entender, tan humana y apacible como su aspecto (…ya sabrán los que le conocen bien, del león que lleva dentro…que, animal que pace, no hace lo que usted ha hecho….)
Nos habla otra vez del miedo, de las desproporciones, de lo injusto y lo desconocido. Nos habla de que al final del camino, por mucho cambio que hayamos visto pasar, todo sigue igual: luces y sombras. Sombras más que luces. Quizás sea esa nuestra condición, intentar cambiar lo que tenemos, para seguir cambiando. Aprender cosas para olvidar ideas. Resolver dudas para generar más preguntas. Ver que lo levantado con tanto trabajo, otros pueden malograr.
A fin de cuentas, se hace camino al andar, y en el camino está lo bueno….esa felicidad de la antesala. Somos caminantes, no otra cosa.
Pero es duro ese camino. Y esa pregunta que saca a colación en cuanto puede, ¿hay vida antes de la muerte?, es como un trágico epitafio por el que todos pagamos, a la vez que un estímulo potente, para hacer eso que se nos escapa, vivir. Evidencia de la banalidad en que se pierden nuestros caminos. Muestra de nuestro desconcierto, prueba de que no sabemos cuál es el camino correcto, ni cómo poder andar sin destrozarnos los pies.
Llegando a esa conclusión, ¿qué nos queda? Quizás aprender a disfrutar las cosas pequeñas, que son las grandes en verdad. Mirar de cerca y perder de vista horizontes inalcanzables. Refugiarnos en lo cotidiano, sin limitarlo. Amar lo cercano. Pasos pequeños pero imparables. Cultivarnos como las mismas flores. Regarnos todos los días con lo que nos hace bien, que suele ser barato y sencillo. Quitar de nuestras hojas el polvo del engaño y la superchería. Labrarnos un futuro. Compartir y darnos al otro con generosidad. Intentar aprender.
Si nos sostuviéramos en esto ¿no se propagaría el bienestar como una onda, desde todos a la vez?
El problema es sostenerse en esa actitud. Nos zarandean los vientos de nuestras circunstancias. Llevan lejos nuestras naves…y nos pierden. Nos asaltan los diablos que no queremos. Los interiores y los de fuera. Conocemos el dolor como propio y vemos sufrir al del al lado, quizás por nuestra culpa. Nos hacen sufrir. Y esto también es así.
Nosotros también somos una onda, oscilando entre un lado y otro.
Cuídese Usted mucho. Nos hace falta.
Un abrazo.
23 junio 2009 a las 6:37 pm
Es curioso que lo de “desaprender” parezca una novedad. Es un gran descubrimiento pero no una novedad.
Dos ejemplos:
“Solo se que no se nada”. Socrates (469-399 ac)
Principio de incertidumbre. Werner karl Heisenberg (1901-1976).
La aceptación de la incertidumbre es la base de todo método o posibilidad de acceso al conocimiento.
Todo aquel que no acepte que se equivoca, por lo menos un poco, nunca sabrá la verdad.
Saludos a todos y, por favor, sed un poco más breves.
23 junio 2009 a las 9:03 pm
Estoy de acuerdo con Martina en que la responsabilidad está, por desgracia, cada vez más en manos de empresarios y banqueros y los políticos tienen cada vez menos peso.
Ojalá esta crisis fuese lo suficientemente profunda como para que desaprendamos todo lo aprendido y sea posible volver a empezar con una visión nueva y más humanista.
Una delicia leer su blog, Sr. Punset, como siempre.
23 junio 2009 a las 11:37 pm
De acuerdo con todo lo que se dice en el artículo y además en mi humilde opinion está bien escrito y no tiene desperdicio. Es cierto que no se sabe casi nada de nada sobre nada, pero al menos en Gran Bretaña, (y quiero recordar en este momento, que el pilar de la neurologia en el mundo es Ramon y Cajal, nombre conocido en españa por los taxistas), pues en Gran Bretaña se acaba de aprobar un proyecto “Foresight” que pretende transmitir a todos los ingleses información originada en los descubrimientos neurológicos que se estan llevando a cabo con el objetivo de que de aqui a 20 años todos los ingleses sean felices. Sin embargo si hablasemos aquí de dicho proyecto todo el mundo, se arrimaría a la burla de la ignorancia, especialmente nuestros altos cargos, presidentes y ministros cuñados primos sobrinos etc… al quedarse cogiendo grillos. La diferencia entre Gran Bretaña y España está en que cuando los ingleses sean todos felices, nosotros seguiremos siendo el pais más ruidoso del mundo, y seguiremos doblegando a nuestros niños en nuestras escuelas, porque todo lo arreglamos con “ah pero yo como lo iba a saber” ó bien “es el resultado del retraso cultural debido al proceso de transicion y blablabla … toda esa porquería con origen en la blasfema idea del perdón católico obligado por franco mediante el cual se dispensa de cualquier tipo de pecado y que a mi entendimiento solo ha servido para que mucha gente cobre mucho dinero por nada o por menos que nada para ser más exacto
no hay tal transicion .. no hay nada de nada .. lo unico que hay es falta de verguenza y alejamiento total de la solidaridad que la naturaleza nos ha brindado desde siempre, como por ejemplo el no saber ver la perfeccion en una cucaracha y en cambio soltar gritos aterradores espeluznantes y totalmente desmesurados en presencia de algo tan pequeño .. eso es lo que hay … falta de educacion ó como decia ERASMO, que ya sabía de esto desde hace 300 años: en los colegios no se enseña … se doblega
24 junio 2009 a las 10:32 am
El hombre es un niño que ha dedicado toda la vida a limitarse, a verse limitado y a aceptarse limitado dice HENRY MICHAUX.
24 junio 2009 a las 4:30 pm
Estimado Sr. Xenen,
El Optimismo o Pesimismo hablan de Posibilidades. No es el caso. No es tanto la posibilidad cuanto la voluntad. La pregunta es ¿Qué es lo que queremos? No hay condición humana (ni condición no-humana) más allá de esa pregunta.
Nada más sencillo que una Primera persona, ni más complejo que del Plural, pero he ahí donde se condensa el Valor infinito de lo que no podemos dejar de Ser, Libres. Asumir esta Condición (la verdadera Autonomía) va más allá de un puro Conocimiento o Pacto, es algo más, es tomar Conciencia. Desde la Libertad, todo lo que hacemos es Creación ¿tenemos auténtica Conciencia de lo que ello significa? Somos Sublimes. No puedo dejar de emocionarme, desde que tengo uso de razón, de esa Creación, todo lo que hacemos es creación, es Arte. Todo. Porque nuestro Pensamiento es Arte. La Vida, el Mundo, nos fascina, pero, lo verdaderamente Sublime es que podamos fascinarnos… y quizá, por ello, estamos aquí. Estamos tan absortos en la Fascinación que nos hemos olvidado que nos “retorcemos” para verla, que es vernos. Me emociona desde la Obra más Maestra hasta la más Pequeña porque me emociona el Acto mismo de la creación, porque quizá lo que me emociona es, en definitiva, el Hombre. Y es desde ese amor profundo donde germina esa Fe en el Hombre que tuve ya ocasión de mencionarle. Y es desde ese Amor donde el Sufrimiento me acecha, al ver lo que Somos y lo que no-Somos. Y como yo, Todos, pues tal es así nuestra Condición, ya seamos Conscientes o no. No sólo Sufrimos, no sólo vemos Sufrir, nos “retorcemos” aún más y Vemos el Sufrimiento mismo. He ahí, quizá, la Tristeza esencial que nos apaga, atentamos contra nuestra propia Condición pues no somos capaces aún de “Vernos” en el espejo y ver nuestros verdaderos males (“enfermedades”).
Hasta ahora no hemos podido asumir tal Sublimidad y la hemos proyectado, Simbolizado, en un espejo. Miramos en el Reflejo la Verdad que esconde nuestra propia Mirada (at van asi). Pero no sólo la Sublimidad, Sr. Xenen, no sólo la Sublimidad. Hemos proyectado algo más. La Creatividad encierra el Monstruo más Terrible, tanto como la Imaginación dé de sí (¿somos realmente conscientes de lo que ello significa?). Me atrevería a conjeturar que no hay mayor Terror psicológico (en cualquier Cultura, espacio, tiempo) que la encarnación del Mal en el propio Hombre! (o especie que comparta tal Condición)… ¿entiende por qué? ¿Somos conscientes de la verdadera amenaza que nos acecha? ¿somos conscientes que si estamos vivos es, simplemente, por la Voluntad de “Alter” y “Alius”? No, por la sencilla razón que no hemos asumido esta tan Sublime Responsabilidad, esto es, la de ser Libres.
(PD. estas palabras fluyen de la emoción… la música y voz de Lisa Gerrard me embargan… por todos los dioses! Es tan evidente!)
Estimado Señor Juan,
Me hace Feliz leerle y a mí se me hace corto. Son estos pequeños encuentros a los que dan gracias mi Optimismo. Desde esa lejanía en la que todo confluye y se encuentra, nada es lejano, el círculo se cierra pero no vuelve a empezar, sino que sigue (espiral), pues nada es nunca igual aún siendo lo mismo. Un Instante-Siempre desde el cual nos re-conocemos.
También lo llamaban “el Oscuro”. Como tantos otros exiliados de la Comprensión, porque nuestra Memoria no sólo está escrita en el barro/papel de la Historia o en la carne de nuestros genes, y nuestras intuiciones, inquisidoras de lo establecido, desde la frecuencia en la que vibra, puede traernos a la consciencia “flashes” de nuestra memoria más remota, no escrita, pero que forma parte de nosotros como formamos nosotros parte de Todo lo que Es. “Flashes” que no son Revelación iluminada alguna porque somos nosotros la Luz que alumbra maravillas, la luz de la Razón que alcanza más allá de ella para verse y por ello avanza (pues nada hay más peligroso en esta Historia que los Iluminados pretendiendo deslumbrar a la Razón). Memoria más remota que las Edades o más, incluso, que el propio Tiempo pues no entiende ni de Tamaño ni de Fracciones. Memoria que Despierta al Hombre que sueña despierto remontándolo al vuelo donde la vista se pierde en un Instante sin Tiempo y la materia ya no es obstáculo en el Espacio sino fuerza. Donde ya no hay duda y desde donde la pregunta renace en el estado de la razón que camina Siempre para avanzar hasta que es capaz de entenderla. Instante de lucidez sin contradicciones, de palabra muda, que desborda un Universo, como los “Alefs”, desde la infinita partícula de una partícula, cuyo reflejo es espejo, cuyo espejo es reflejo y desde donde Siempre el corazón late y la voz nace.
En mis juegos infantiles me hice buscadora de Unicornios. La cita por la que me pregunta sale de “De Historia et Veritate Unicornis” (de la historia y la verdad del Unicornio, Facsímil y traducción de un Manuscrito Original). Un honor compartirlo con usted.
24 junio 2009 a las 8:42 pm
Doña Susana:
Su perspectiva es bonita, y posee la fuerza de las utopías emocionadas (por eso no es desdeñable, …en absoluto lo es). Pero, siempre el maldito “pero”, creo que adolece de eso que otros han venido en llamar “tener los pies en el suelo”.
Veo que de una manera magistral nos sintetiza usted la complejidad de lo que aquí abordamos (“Nada más sencillo que una Primera persona, ni más complejo que del Plural”, nos dice). Sea esa una verdad palmaria, por evidente, lo cierto es que creo que la primera proposición es la errónea (“Nada más sencillo que una Primera persona”) y la que viene a desmontar la arquitectura de la utopía.
Entrando en terrenos pantanosos (como ya se va convirtiendo aquí en costumbre, lo que, al menos metafóricamente, nos asimila a aventureros y exploradores ) voy a plantear la exigua libertad real de la que dispone el ser humano individual. (trillado el tema, lo sé….). Somos seres no libres, tampoco determinados, pero sí muy claramente condicionados, por tantos factores que me niego a enumerar aquí, pero que son conocidos (cada uno puede elaborar su propia lista) que tal libertad casi la tengo en los estantes de los cuentos de hadas.
Ni somos libres en lo biológico, ni en lo familiar, ni en lo personal, ni en lo social. Si nos miramos bien, tenemos más sogas y ataduras alrededor que el San Juan Nepopomuceno, y cuanto mayor es uno más se va dando cuenta de esto ( a la par, que por esa misma consciencia, más capaz se es de irse desprendiendo de alguna de ellas). Lo idílico, apoyado por los ejemplos de un puñado (más o menos escaso) de ejemplos mítico-místicos hace de esta idea un sueño que muchos acaban creyendo.
No creo en esa verdadera autonomía que nos señala. Es autonomía, pero limitada (más parecida a los lander alemanes que a nuestras autonomías españolas, si me permiten el ejemplo). Tan limitada que no es soberana. De ahí los problemas de intentar extender esta condición a lo social. Creo que mientras no tengamos en cuenta esta realidad ( sí: realidad, evidencia, verdad…) vamos a ir dando tumbos en lo social hasta “jartarnos”. Otros, los que manejan el cotarro, hace tiempo que se dieron cuenta de ello, y bien que lo usan a su favor.
Una cosa es que podamos desligarnos de ciertas ataduras y otra muy distinta es que podamos con todas. No se puede pedir al común de los mortales los esfuerzos de aquellos que entran en lo épico. Es pedir peras , no ya al olmo, sino a una piedra seca.
Tampoco somos sublimes. Si acaso, tendentes a la mediocridad (esto es estadística pura). Ahora, mejorables sí…pero con sus límites (límites infranqueables, en líneas generales…las gentes “semos como semos”). Con unas cuantas buenas condiciones de partida, algo se podrá, hacer. Mas, si vaciamos los cántaros de esas condiciones, el lobo ese, que les juro que está ahí, agazapado, se liará a dentelladas. ¿No se lo ha mostrado la historia bastantes veces? ¿No es eso evidencia de que las cosas son como son por algo?. ¿siempre tienen la culpa los de arriba? ¿o es que, una vez más, estamos echando balones fuera? ¿unos pocos contra todos los demás siempre? ¿ y han podido?…una vez más la estadística viene en mi ayuda…ya sé que es poco para los utópicos, pero ahí está. Igual que la entropía.
A mí también me fascinan los actos de creación humana. Eso forma parte de lo bueno que portamos. Pero no podemos obviar el resto de la carga que llevamos en la mochila. Sería un error de cálculo imperdonable. Si queremos mejorar, deberemos tenerlo en cuenta. Lo demás, sería perder el tiempo. Si somos conscientes de nuestra propia dualidad (onda-partícula…), los planes de mejora, cual si de una empresa se tratara, estarán mejor compensados con la realidad y producirán mejores frutos.
Asumir la responsabilidad de ser libres, debe transformarse en la responsabilidad de ser más libres (plasmando así la relatividad del concepto), pero en su vertiente de responsabilidad. Ser más responsables. En la vertiente de sacrificio (puesto que las ataduras, no lo duden, nos seguirán sujetando y habrá que tirar de ellas, hasta sangrar). En la vertiente que a la mayor parte de la gente, resulta desagradable y despreciable, por incómoda. Y mientras ese cambio no se produzca (y no sé cómo puede hacerse) abordar lo plural es tontería. (y si lo intentáramos, habríamos de enfrentarnos con muchos otros problemas, que pueden ser aún más complejos).
Hace tiempo que sospecho, que la evolución social está sufriendo un cambio de situación de control neural. Así, como suena (..luego me apedrean si quieren…) Hemos pasado de una época en donde el cortex era el que gobernaba, para dar paso al imperio hipotalámico. Padre y señor del hedonismo. Si hay Opio para el hipotálamo del pueblo, el pueblo no pedirá ideas y cosas hechas con sentido común y lógica, pues eso es cosa del cortex (…de algunos cortex…).
Que se lo digan a nuestros políticos,… a nuestros despilfarradores y especuladores… a nuestros suministradores de opio. Hipotálamo, padre de la pereza y enterrador del esfuerzo, amante del placer del aquí y el ahora. Nos creen tan drogados que se atreven a seguir saqueando a manos llenas…(…alguno habrá que sea honrado…).
Pero todos los adictos al opio, pasan su mono, tarde o temprano.
Muchos saludos.
PD1: Susana, tengo que preguntarle algo, pues me corroe la duda: esa costumbre suya de poner mayúsculas ¿No tendrá que ver con orígenes germánicos?…no me conteste si no quiere…es curiosidad deductiva.
PD2: Señor Bender: ya le ahorro el trabajo: he vuelto ha hablar como
un cura y me extendido hasta el hastío para no decir nada. Le pido perdón.
PD3: no se crean, en lo que a mí respecta, aprecio en lo que valen las sugerencias de mi hipotálamo…
25 junio 2009 a las 12:39 am
Señor Xenen,
Me disculpa, pero en realidad lo que dice no es nada que no se conociera ya, lo cual no quiere decir que lo que ha dicho no se diga una y otra vez en las aulas, en los escenarios, en el arte, incluso en grandes manifestaciones con pancartas; !queremos tener derecho a nuestra felicidad, ante todo¡. Pero esto no se consigue tanto con la crítica de lo que tenemos en contraposición del aporte de ideas o; “alguna frase simbólica y eficiente”. Conforme le contesto se me ocurre que los grandes científicos y pensadores vaticinan un futuro lleno de tecnología, salto a espacio exterior, robotses, etc. Pero nuncan hablan de alternativas viables para vivir, alternativas libres de elegir, con otras leyes y otros fundamentos y como conseguirlos. Una alternativa son las ciudades y pueblos tranquilos; ahí hay una alternativa. Entonces: ¿comó se puede convencer a la gente?, la pregunta incontestada… Y si no; ¿cómo se puede convecer a la gente de lo que viene?, tomando las palabras del Sr. Punset.
25 junio 2009 a las 1:58 am
Señor Juan, Le pido diculpas por decir que en su comentario anteior tenia mucha retorica, todo lo contrario, yo tendría que trabajar 100 años para poder escribir así.
25 junio 2009 a las 4:06 am
Geógrafo, desaprender el miedo es complejo, ya que como conoceras hay muchas fobias y con algunas podemos en caer pensar que son absurdas ya que no las tenemos. Pero luego alguien con una fobia puede no tener ningun miedo a cualquier cosa que a nosotros nos dé “respeto” (por no decir miedo, aunque solo sea un poco).
Para poder desaprender algo, el primer paso después de aprenderlo creo que es encontrar algo que te haga dudar de que no es cierto o su contenido es poco o nada útil. Como dice Eduard para desaprender que no sé puede tener respuesta lógica para todo (al menos de momento, quien sabe si en el futuro), y en su lugar aparecen las soluciónes misticas del tipo: el mundo fue creado por un ente todopoderoso, lo cual todo el mundo acepta por tratarse de la única respuesta que se tiene. Hasta que llega alguien descubriendo algo, con ello él/ella empieza a poner en duda lo anterior y buscar la respuesta más cierta y precisa posible, aunque conlleve a enfrentarse al resto de la sociedad. Basta pensar en Darwin y la evolución del hombre.
El miedo extremo no es nada útil, porque produce el bloqueo total o parcial de la parte racional del ser humano, y a veces hasta es capaz de tomar el control del mismo. Cuando aparece el miedo actuamos por instinto como animal que somos. Ya sea saliendo corriendo, intentando ocultarnos, protegernos o volvernos agresivos. Pero por otra parte el miedo es natural, en Redes hablaron de ratas de laboratorio que no tenian miedo a los gatos y sin miedo no entran en estado de alerta, dicho estado les hace evitar ser la comida del lindo minino.
Entonces la cuestión sería: es bueno desaprender algo totalmente o es mejor saber cual es la información verdaderamente útil de esa lección. para poder aprovecharlo en el futuro.
25 junio 2009 a las 10:07 am
En politica nadie debe tomar decisiones por nosotros. El concepto del “representante” hace 30 años fue todo un logro y mas viniendo de donde veniamos, pero hoy dia ya no es mas que una excusa para concentrar el poder en unas pocas manos que quieren tener capacidad de hacer o mal hacer durante X años, por no decir que ademas gran parte del dinero de todos en vez de estar bien aprovechado en cosas necesarias se desperdicia inutilmente llendo hacia que esas pocas manos para que se lleven una vida de lujo.
Ahora toca una nueva transicion, toca distribuir ya del todo el poder dando un paso mas alla hacia la verdadera democracia. Ahora ya es momento de que pasemos todos a votar en cada decision, sin conformarnos con menos y que ese voto sea sencillo de ejercer. Ademas tambien debemos exigir que todo aquello sobre lo que se quiera decidir este expuesto tanto en sus pros como en sus contras de forma completa pero en un lenguaje trivial de entender, plenamente accesible, con una extension facil de asimililar y de forma totalmente objetiva, de modo que cualquiera pueda decidir de forma sencilla con criterio. Y ademas de todo esto tambien es imprescindible otra cuestion, no solo poder votar sobre cada tema, sino ademas poder plantear y debatir de forma anonima pero publica con nuestra opinion al respecto antes de que se decida con el voto seria algo tambien fundamental.
25 junio 2009 a las 11:59 am
Puntualizando a lo escrito por susana: el optimismo y el pesimismo son procesos mentales (ambos adaptativos). Desde un punto de vista meramente científico ambos aportan ventajas evolutivas a la especie y por eso persisten. La felicidad, al igual que la calidad de vida (como bien apunta Punset en sus libros), son ideas (es decir, procesos mentales muy elaborados) que empiezan a ser planteadas por los humanos en el momento en el que la esperanza de vida pasa de los cuarenta años. Salvo el meramente artístico (poético diria yo) la felicidad como concepto no tiene valor alguno. Menos aún desde el punto de vista biológico o evolutivo. No confundamos bienestar (que es el que pone en circulación las endorfinas) con felicidad. Respecto a la pregunta de si hay vida antes de la muerte evidentemente se refiere a la calidad de vida. Esa pregunta no se la puede hacer un africano con una esperanza de vida cercana a los 30 años. Podríamos reducir la cuestión a si somos capaces de adaptarnos a un medio donde la supervivencia ya no es un problema. La falta de adaptación a ese medio se traduce en enfermedad, y la enfermedad es un serio lastre para la calidad de vida… de ahí que muchos consideren la enfermedad (ya sea psicosomática, física o social) como incompatible con una vida plena. Lo demás son a mi modo de ver elucubraciones filosóficas sin contenido científico.
25 junio 2009 a las 12:23 pm
Evidentemente el miedo es un recurso adaptativo más. La ausencia de miedo define el carácter optimista. En algunas especies tanto la presencia de miedo (en las especies amenazadas por depredadores) como la ausencia del mismo (en las especies depredadoras) confiere ventajas evolutivas. La dualidad materia-energía, la libertad, etc, etc… son conceptos de la mente humana que tratan de explicar el universo. Poco o nada tienen que ver con la capacidad del individuo o de la sociedad para adaptarse al medio y por lo tanto no sirven para explicar el manido concepto de “felicidad”
25 junio 2009 a las 3:25 pm
Se me ocurre, al hilo de lo que nos comenta el Señor Bender, que si los científicos nos hablan de tecnologías futuras, exploración del espacio, etc, no es sino simplemente, porque es a eso a lo que se dedican. Ese es su ámbito de conocimiento y hablan de lo que saben y conocen. Hacen predicciones en función de nuestras necesidades actuales, proyectando hacia el futuro los conocimientos actuales de sus áreas respectivas.
Lo social no es cosa ni de los físicos de altas energías, ni de los teóricos de cuerdas o de mecánica cuántica ni de los cosmólogos. Ni siquiera de los biólogos evolucionistas. Ni de los neurofisiólogos ni de los psicólogos. Tampoco de los médicos ni de los filósofos.
Aquí los que deberían estar aportando soluciones a los problemazos sociales que tenemos planteados, son los políticos, los sociólogos, los economistas y si me apuran, hasta los antropólogos. Al menos teóricamente. Pero, aunque haya personas que estén impulsando nuevos planteamientos al respecto, bien poco se oye de ellos.
¿Es que las posibles nuevas soluciones no parecen válidas? ¿es que no hay nada nuevo bajo el sol? ¿es que nadie se atreve, en la época de la información, de integrar el máximo posible de la información disponible (ahora sí, de todas las ramas del conocimiento) para aportar alguna solución novedosa que merezca la pena intentar? ¿algo que sea capaz de generar cierto grado de consenso?
Hay demasiados interrogantes al respecto que no expongo. Pero si alguien conoce la respuesta a porqué no está sucediendo esto, me gustaría conocerlo.
Me sigo quedando con la idea que imagina lo social como un iceberg que va a la deriva…en un mar de complejidad ….y no me la quito de encima.
Saludos.
25 junio 2009 a las 4:21 pm
Sr. Xenen ¿está usted negando la Condición Moral del Hombre? (entendido como estructura según lo aprecia Zubiri). Si no es así, me permito recordar que la libertad es Condición a priori de Fundamentación moral. Si es así, pues, en fin, entiendo ahora más su pesimismo, pues no deja usted sitio a la Condición Humana. No existe más condicionamiento que nuestra Elección, donde radica nuestra verdadera Autonomía. No estamos preparados aún para ejercerla porque no hemos tomado Conciencia, aún, de ella (y mientras tanto seguiremos adorando al Padre y temiendo al Demonio). Precisamente, ser conscientes de lo que ello significa materializa la verdadera cara del Horror, Sr. Xenen, y créame que sólo se aprecia “pisando el suelo”. Nunca olvide que si está usted vivo es por la Gracia de su Vecino (¿cuándo entenderemos la magnitud de lo que Somos arriba y abajo?!) .
La lista “infinita” de Condicionamientos que limitan nuestra Libertad, Sr. Xenen, son un producto de nuestra Elección, darse cuenta de ello será un primer paso para tomar las Riendas de lo que queremos… que lo haremos (si no dejamos de Ser), es cuestión de Tiempo y de Evolución. La nuevas Generaciones van a exigir, ya no ser gobernadas sino hacer Gobierno, pero tal cosa trasciende el Pacto, el Derecho o el Deber, vamos a tener que Evolucionar. Va más allá de la Creencia, insisto, es cuestión de Conciencia (Ego desde Noi). He ahí lo que somos. Vibración.
Me pregunto si el Hombre será capaz de mirar desde lo alto su propio hormiguero mental en un esfuerzo por despertar y romper los hilos de la manipulación que lo adormece. Mucho me temo es un paso que exige su naturaleza o enferma en un progreso deterioro, siempre a punto, en un estallido, de involucionar, en un paso, todo lo andado, que ya es camino. Dice nuestro querido Maestro Lledó, “Ningún hombre escapado ya de la propia caverna de la animalidad, en un nivel de evolución histórica, puede negarse a la ascensión”. Sin embargo, yo diría que no es tanto la caverna de la animalidad cuanto la Ignorancia de su Humanidad.
Estimado Sr. Cayo,
Verá, si considera usted despreciable el Regalo de un Fruto por no apreciar su jugo, ruego no arremeta contra la Generosidad del árbol. No hay más “norma no escrita” que la de “si de este agua no quiere beber.. pues déjela usted correr”… hay Sedientos en este Desierto que sí pueden apreciarla y necesitarla.
(PD. Sr. Xenen, soy consciente de mi pequeño gran problemilla. Es un recurso de Subrrallado. La pasión es mi talento, que no la escritura… )
25 junio 2009 a las 6:27 pm
Doña Susana:
No diría yo tanto, negar la condición moral del hombre (ligada de manera condicionada a su libertad), como que situarla en sus justos términos, en virtud de un análisis más real de la verdadera esencia de eso que venimos en llamar libertad. Creo que este es el resumen, y , sí, puede que sea ese el fundamento de mi pesimismo. (Señor Bender -y adláteres-, si quiere, ya puede usted dejar de leer aquí…lo demás es redundante y cansino).
Nuestra elección, antepuesta como condicionamiento en su texto, no es sino condicionada por otras variables, aunque no dudo que luego pueda actuar como condicionante, tras ser efectiva dicha elección. Evidentemente matizo entre determinismo y condicionamiento. No anulo pues, los resquicios de libertad que podamos tener, que podrán ser más o menos amplios según de qué se trate, pero a la par que contemplo esa limitación, me sirve la misma para, si se me permite, ser más indulgente con mis semejantes, y conmigo mismo.
Estamos intentando llevar los conocimientos de la neurociencia a lo educativo y lo social. Quizás también sería obligado hacerlo a la filosofía. Creo que si se trata de tomar conciencia, será necesario hacerlo, una vez más, de nuestras propias limitaciones, y nuestra libertad no está exenta de este pago…aunque siempre se haya pensado que no era así.
Ya hay quien se plantea (y no es nada banal socialmente, y sí muy lógico, dado que atañe a la faceta práctica de la libertad humana en lo social) que determinados conocimientos neurofisiológicos que se están hallando pudieran tener serias repercusiones en el futuro en el ámbito de aplicación de la ley y la justicia penal. Ésta ya contempla los conceptos de eximentes y atenuantes…existe constancia evidente de que hay situaciones que merman, lo que en términos jurídicos suele denominarse capacidades cognitivas y volitivas. El plato ya está servido sobre la mesa. Quizás hay que ahondar en qué es lo que está en el interior del plato.
No puedo evitar sonreírme, algo cínicamente pero sin malicia, lo prometo, al verle mentar al Horror. Está ahí, pero no forma parte de una especie de ceguera al no ser capaces de tomar las riendas de esa sobreestimada libertad. Sencillamente forma parte de nosotros mismos. Por eso es cierto que estoy vivo por gracia de mi vecino (en positivo y en negativo). Y él gracias a mi.
En cierta medida, acepto que algunos condicionantes que nos atan, son consecuencia de nuestras elecciones, es evidente. Pero no todas lo son. Ni por asomo, y creo que resulta evidente. No aceptar eso, sería como negar que hay cosas que nos vienen impuestas. Sería absurdo.
Ojala lo que dice sobre las nuevas generaciones, su deseo de hacer gobierno, sea cierto. Sería asumir responsabilidades, lo cual es positivo. Pero se tendrán que enfrentar al cómo hacerlo de una forma prácticamente eficaz. Espero que lo consigan. Este es uno de mis grandes anhelos. Pero me preocupa tal posibilidad, porque antes, me gustaría ver a las personas más preparadas. Conjugar esto es difícil. Pero, insisto, es deseable.
La manipulación existe, pero no es el único defecto que nos atenaza. Miremos nuestra propia esencia, y veremos mucho más profundamente, no ya sólo lo que debemos corregir, sino nuestros propios límites.
Desde este punto de vista, sí estoy de acuerdo con su cita: somos ignorantes de nuestra Humanidad: desconocemos nuestra verdadera capacidad…y también nuestros defectos. Creo que esa es la verdadera y mejor forma de abordar lo noérgico.
Saludos cordiales.
25 junio 2009 a las 10:05 pm
Hola Eduard. Me aportan mucho tus programas y comentarios. No sólo se trata de conocer mejor el mundo, sino de plantearse muchas preguntas acerca de nosotros mismos y del mundo. Preguntas a las que me desespera no encontrar respuestas.
Siento discrepar sobre el papel de los gobiernos, los políticos, pero no todos nos llevan al desastre. Donde hay poder, hay y habrá corrupción y abusos, pero tampoco se puede dejar el bien público en manos de empresas privadas, o sea de grupos que no buscan más que su propio beneficio inmediato. Al poder político, se le puede sancionar aunque se hace cada vez menos. Parece que ya no nos ofuscan los delitos cometidos por políticos, porque hemos perdido de vista que están aquí para servir el bien público o ya no creemos que podemos castigarlos. El sector privado tendrá su papel, pero no se puede gestionar un país y los servicios públicos con el objetivo único de la rentabilidad. La educación y la sanidad son un derecho innegable para todos.
En muchos países, se está convirtiendo la sanidad pública casi en empresas.
A un paciente inglés jubilado, después de cotizar toda su vida, le tocó pargar de su bolsillo parte de un tratamiento contra el cáncer porque un nuevo comité de expertos declaró que no era rentable tratarlo. Antes de que el revuelo mediatico obligara el estado inglés a dar marcha atrás, se había gastado unos 11000 euros para tratarse. ¿Y si no hubiera tenido ese dinero? Todos tenemos derechos básicos que no se nos pueden denegar bajo ningún concepto y por ese motivo vivimos en sociedad. Puede que haya que reformar los estados, la política, pero sigo convencido de que el bien público es cosa de un estado, pero independiente de los negocios, con la única perspectiva del bien general. Ya sé que suena a utopia. Yo trabajo, pago impuestos y me parece bien que pague cotizaciones e impuestos si se gastan bien. Otros se benefician de lo que pago, pero yo disfruto del sistema cuando me pongo enfermo o si toca quedarme sin trabajo un día. Puede que nunca lo necesite, pero es hoy para ti y mañana para mi. Vivmos en sociedad para que todos vivamos decentemente y si algo falla, no creo que privatizarlo todo sea una solución coherente. El poder político tiene muchísimas disfunciones, pero hay que mejorarlo, moralizarlo y para eso los ciudadanos tienen que ser conscientes de su poder. Tal vez haya que reformar los sistemas políticos y controlarlos, vigilarlos y castigarlos más. Eso o la autogestión, que puede que tampoco funcione. Con la visión negativa que tengo del ser humano, me parece dificil que esto mejore, pero para empezar hay que separar el mundo de la política del mundo de los negocios.
Gracias por todo que aportas.
Un saludo.
Jean.
26 junio 2009 a las 12:43 am
Cuando leí, la definición que el Sr Punset hacía de la felicidad como “ausencia de miedo”, no pude dejar de recordar el consejo que, a su vez, daba el emperador Guillermo de Alemania en el primer quinquenio del siglo 20, el que vería la desaparición de su estirpe.
Lo había transmitido con la primera grabadora que hubo en el mercado, un cilindro Edison, y supuso, por tanto, el primer documento sonoro, dirigido a la clase que componía el grueso de sus súbditos, que serían también los últimos, perteneciendo y presintiendo durante el preludio de la “gran guerra” lo que se llamó el sentimiento de “Finis Austriae” que se extendía igualmente por Alemania. Y que se había sentido igualmente durante la decadencia de Roma. Fue el mismo día en el que el tribunal de casación de Paris se decidía a revisar el asunto Dreyfus y a reparar su injusticia. Un tiempo con ciertos paralelismos con el presente. Según el káiser se precisaban 7 condiciones para ser un “buen burgués alemán”: 1. Ser duro en el dolor. 2. No desear lo inalcanzable. 3. Estar satisfecho del día tal como viene. 4. Buscar el lado bueno de las cosas. 5. Disfrutar de la naturaleza y del hombre tal como son. 6. Consolarse de mil horas amargas, con una sola hermosa. y 7. Dar lo mejor de uno, aunque no se reciba agradecimiento.
Poe, al otro lado del Atlántico, había establecido, 55 años antes, una sola condición primordial: “Carecer de toda ambición”. Los musulmanes, por su parte, desde el Mediterráneo del siglo V, aceptaban, “ser dóciles a la voluntad del señor”.
Y es de notar que coincidieran, casi, en la definición el Emperador Guillermo II, el Loco egregio de Poe, y si se me permite a efectos de establecer una simétrica analogía con las cartas mágicas del Tarot, el Sacerdote, que vendría a quedar representado por el establecimiento coránico y el Sr Punset, que nos representaría, aquí, el bien hallado papel de Mago. Demasiadas coincidencias parecen estas, para que no apunten a la verdad, pues, curiosamente, si las versiones de la falsedad son múltiples, la verdad no las admite. Como sucederá, de modo equivalente, a la entropía y a la reducción unitaria del conocimiento. La necesaria bipolaridad en cuyas aguas se mueve la vida y la consciencia, inseparables ellas, a mi entender.
Es curioso observar, también, la alteración que realiza el Sr Punset, el mago de nuestras hipotéticas cartas, trastocando, con ello, el signo en la noción a la que nos referimos. Y hasta aquí llevo el símil, con el único objeto de establecer la metáfora y la analogía que puedan aproximarnos a la realidad que buscamos.
Las anteriores definiciones hablaban de no desear, donde el Sr Punset habla de no temer. Las primeras apuntaban a no dejarse seducir y el Sr Punset a no dejarse intimidar. Las unas señalan el lado atractivo y el Sr Punset el repulsivo. Pero, en ambas, la fuerza actua en el mismo sentido. Y sobre la misma linea. En su programa de esta semana nos añade algunas facilidades para llegar a ella, o, al menos, para acercarnos. Y es, sin duda, importante. Me atrevo, sin sentir que caigo en una hiperbole aduladora, a decirlo porque, y el Sr Punset lo sabe, nos ha señalado que lo importante es, a menudo, lo que tomamos a la ligera por baladí, lo que consideramos demasiado cotidiano, como para que, a veces, le prestemos la atención debida.
Pero, justamente es lo cotidiano lo que nos ocupa. Lo extraordinario es lo que, aunque podamos prestarle mucho valor, apenas sucede. Ocurre que recordamos el rayo que cayó cerca de nosotros, el día de la gran tormenta, aunque apenas sea la milésima parte del resto del tiempo que sobrevolamos, sin prestarle demasiada atención. Así pues, como las sabinas cayeron en manos de los centauros, nuestro tiempo puede ser secuestrado por la preocupación o el miedo. Sobre el que el Sr Punset llama la atención. Como lo hace la propia atención cuando se centra en ello.
La vida entonces discurre, ignorándonos como respuesta, cuando nosotros discurrimos sobre ella. Si la espiral nos conduce al vértigo, la circunferencia, sin embargo, lo deshace, construyendo así una superficie, aunque para ello nos ofrezca la imagen de una figura físicamente inexistente. Por eso Pitágoras nos trae simultáneamente la música y las matemáticas, anteponiendo ambas, por sus transcendentes cualidades poéticas, a las aplicaciones prácticas de las artes aplicadas, como la fisica, que delimitaban un campo mas estrecho, una simple variante, que habría de quedar forzosamente sujeta a las anteriores. Por eso los números de Cantor son casi mágicos, pues no quedan constreñidos por las realidades físicas, sino al contrario. Por eso Zubiri no habla de enfrentar una realidad a una irrealidad, sino de contraponer dos realidades, la cósica y la no cósica. Por eso, en su madurez, renegaba igualmente de la arquitectura.
Por eso, creo, debemos desaprender el desmembramiento injerarquico del conocimiento, la división artificial del mismo en sus artificiales divisiones. Quien, en un hipermercado clasifica los tomates en grupos, por tamaño y calidad, los reconoce; pero los tomates se desconocen entre si y no conocen a quien los clasifica.
Reiteradamente, el Sr Punset, durante los últimos años, ha hecho hincapié en lo cotidiano, desde una prudencia y rigor a los que no estábamos acostumbrados en este país, y quizá en ningún otro, ¿para qué engañarnos?. Y, sin duda, en general, nos ha formado. Si por su contenido, también por el campo donde lo ha desenvuelto. Tanto en intensidad, como en extensión y duración. Y para mayor abundancia, en valentía y franqueza.
Quiero expresarle una deuda de gratitud no solo por lo que dice, sino por “como” lo dice. Nos ha enriquecido y ha colaborado a que, a su través, todos seamos percibidos de una forma diferente. Mas cultos, mas tolerantes, mas receptivos, mas acogedores, con mas “seny”. Ha pagado su alícuota parte de exilio, lo que he de reconocer que me subleva, como me pasa con Tesla, pero nos ha impregnado con su modo de ser. Y, simultáneamente, con la definición de felicidad, nos arraiga en la defensa del valor. El que presta la energía a una verdad que, sin ella, desfallece e hiberna y que, aunque no pudiera detenerla, retrasaría su inevitable desarrollo.
Si la 2da ley de la termodinámica nos habla de la tendencia al desorden, no hay que olvidar que estas conclusiones provienen del estudio de la física, mientras que el horizonte de la tendencia unitaria hacia el orden, de origen metafísico, es el norte que orienta el quehacer de los físicos. ¿o existe alguno, entre ellos, cuyos estudios tiendan a lograr no comprender nada y regenerar el primigenio caos?, Pues parece que va de lo no sabido a lo sabido, de lo encubierto a lo descubierto. Y esto tiene difícil retorno a la ignorancia. Parece ser un vector, como quizá lo sea el tiempo.
Por eso no es fácil desaprender, porque hay que hacerlo cuesta arriba.
Lo que así llamamos es, me parece, desprender lo adherido, conocido como inconveniente por la mayor sabiduría proporcionada por la experiencia. Si hablamos de desaprender, es porque necesitamos hacerlo para poder aprender mejor algo, sobre esa realidad tan cercana y escurridiza que nos espera ahí fuera. Los “sabios” en su acepción mas antigua, pusieron y ponen, el ejemplo de la cesta de fruta: “Si alguien viniera a mi tienda con una cesta llena de manzanas y quisiera llenarla de naranjas, es forzoso que le solicitara previamente que la vaciase. De otro modo ¿como podría llenarla?. ”
Desaprender, para algunos, nos significa sacar fuera de si toda manzana inservible, pero no al fin indeseado de dejar que el cesto permanezca vacio, sino de ponerlo en condiciones de recoger su próximo y mas elaborado contenido. Lo contrario, prescindir del cortex para encogernos hasta el encéfalo del lagarto significaría, ni mas ni menos, nuestro suicidio como especie. Entre ir hacia adelante o hacia atrás, que nadie se confunda, no hay opción posible.
Por eso, aunque no entendamos aun las transformaciones que el “Zeitgeist” (en su sentido literal, sin connotaciones espurias) y la ciencia nos proponen, estamos obligados, como especie, a asumirlas y apoyarlas. E, incluso a promoverlas.
Debo reconocer paralelamente que, entre los comentaristas económicos que me atraen, suelo encontrarme pisando el mismo territorio, a veces, que D Fernando Suarez, al que, tengo para mi que sabe lo que dice, tanto como se cuida de decir cuanto sabe. Es, sin duda, un pensador inteligente, pero la balanza en la que pondera su temeridad y prudencia, oscila, demasiado a menudo hacia la ultima. De modo que a mi me entretiene, mas que me expande.
El campo en el que nos movemos en el blog de D. Eduard expande, sin embargo, mediante sus entrevistas y comentarios, la mente de quienes lo siguen y observan.
El Sr. Suarez afirma, no obstante lo dicho, al comienzo del ultimo comentario de su bien entrelazado blog, que puede haber cierto interés en hacer creer a la gente que alcanza algún conocimiento de la cosa publica, sin hacerlo realmente. El objetivo, según expone, sería hacerla creerse en posesión también de cierto control sobre su destino, lo que precisaría para sobrevivir, aunque no fuese cierto. Y, naturalmente, habría que dárselo. Y la afirmación interlineada de la inteligencia del Sr Suarez, tal vez, nos esté diciendo que la democracia formal tendría, entre sus posibles alternativas, un riesgo de des jerarquía, un riesgo anárquico. Y quizá por eso no puede, o no debe, decir cuanto sabe. Quizá por el campo en el que se mueve. En todo caso atrae también la atención hacia una especial y necesaria prudencia. No olvidemos que, si hemos llegado hasta aquí, como especie, es, en parte, debido a la adecuada conjunción entre nuestra templanza y prudencia. Virtudes de procedencia mas ancestral que la supuesta.
Pero también por eso la pregunta que el Sr Punset dicen que reitera, sobre si hay una vida antes de la muerte, está cargada de sentidos. No creo que contenga solo uno. Y, personalmente, tampoco que él lo piense, pues no pregunta sobre si hay supervivencia antes de la muerte. No, Pregunta si hay vida. Que es distinto.
El “pienso luego existo” cartesiano devendría en “estoy viviendo, luego existo”, pues su contrario implícito sería “sobrevivo, luego no existo”". Y los tiempos de los verbos no son iguales.
La vida “bien vivida” es larga”, subrayaba un Leonardo en la ultima etapa de su vida.
“La vida es para vivirla”, viene a confesarnos el Sr Punset y sus amables canas. Y de nuevo nos coloca ante una aparente verdad que, si nos sorprende por obvia, es, justamente, por que fuimos incapaces de verla así, un momento antes. Por eso no resulta extraño comprobar que lo dado por muchos como lugar común, provenga, casi siempre, de lo considerado imposible un momento antes, por esos mismos muchos.
Resumamos,, extensión obliga: “La vida hay que vivirla sin miedo”. La afirmación forma parte, si no ando muy equivocado, del pensamiento del Sr Punset. Y, desde luego, del mío, Y espero que del de muchos mas. E incluso del de la gran mayoría.
Sr Bender:
No puedo menos que agradecerle su comentario que, como es lógico, me reconforta. Permítame que, a mi vez, le exprese mi consideración. Le aseguro que estaré atento al contenido de sus escritos, ya sea para recibir sus sugerencias como, si usted me lo permite, para expresarle las mías. Sin duda, su actitud le honra.
Sra. Susana:
La agilidad de un felino, la penetración de la mirada del búho, la cobertura de las alas extendidas del águila bicéfala. . . He intentado seguir su evolución en el blog y, a cada paso, me ha ido sorprendiendo. Usted ha encontrado, por si sola, el hilo de Ariadna que permanece oculto a la mirada de la mayoría. Tira de él, con la fortaleza de una matrona romana, sin inmutarse ante la posible presencia del Minotauro en el extremo. Encontró las teselas perdidas del gran rompecabezas mientras buscaba su unicornio, cuya ubicación le agradezco, y entretejió el tapiz hecho de arena que explicaba el universo, cuyas ocultas incógnitas perfila con una exactitud poética que trasciende la escritura . Y no le digo nada mas. Y se que usted me entiende. Y comparto el conocimiento, que creo que tiene muy cercado, en el que acierta y reitera.
26 junio 2009 a las 2:01 am
A buen seguro que vamos a tener que desaprender más de una y más de dos cosas en esta ocasión. Se nos han acumulado demasiadas crisis en el mismo instante.
¿Cómo se llamaba en los 90 y principios de esta década a la práctica de poseer una propiedad compartida, y compartir al mismo tiempo otras tantas propiedades de otros tantos como tú (en la mayoría de los casos víctimas de una estafa)? … ¿Multipropiedad? Bien, ¿pues por qué no llamar a esta extraña crisis Multicrisis? No en vano somos muchos los que compartimos muchas crisis diferentes con otros tantos como nosotros, fruto, en la mayoría de los casos de estafas y prácticas reprobables de aquellos que nos las vendieron.
Por otro lado, estoy de acuerdo parcialmente con algunos de los comentarios anteriores respecto de que el poder público ha de existir gestionando las áreas esenciales. Este debe ser el garante de nuestros derechos y el recuerdo constante de nuestras obligaciones como ciudadanos, y, por extensión también de los ciudadanos que ostentan dicho poder. La privatización total de servicios o instituciones públicas no se me antoja tranquilizadora en ningún caso. No así la privatización parcial o externalización de algunos servicios que, dado su alto grado de especialización, pudieran ser asumidos por empresas altamente cualificadas. Pero siempre bajo supervisión y monitorización de un poder público honesto y digno de la confianza ciudadana. Es pues, en esta clave que comparto, como he interpretado su comentario Sr. Punset.
Gracias por ser contemporáneo nuestro, Sr. Punset.
26 junio 2009 a las 2:01 pm
La Historia está tan llena de Efialtes que se hace difícil pensar que los hombres que lo intentan puedan alguna vez sentirse realmente satisfechos y recompensados por su lucha, sacrificios y esfuerzos en la conquista de lo que han creído de justicia. La traición también ha evolucionado, cómo no, protegiéndose de su propia condición, hacia una forma mucho más sutil, mimética y precavida, y así ha pasado de poder cambiar el poder en breve plazo a perpetuarse en él con el marketing de la mentira o la insidia. Comprendo, pues, que la sociedad de la impotencia, sin cualesquiera medios defensivos, ya sean de inteligencia o fuerza, lo haya asumido así, pero no entenderé que la élite de conocimiento, la ciencia que tan feroz fue contra otros y sus mentiras, calle con tanta frecuencia ante la política del sinvergüenza. ¿Le debe algo?
No veo la necesidad de tener que desaprender nada. Hasta los antiguos decían entonces que se aprende más y mejor de la derrota o fracaso que de la victoria o éxito. Ahora bien, si lo que se pretende con hacer desaprender es fomentar, implantar o consolidar la tolerancia y moderación efectivas en la mente pensante, entonces estoy completamente de acuerdo. Así sí se evitaría la rabia instantánea de los dedos y la lengua, dándoles ese siempre deseable sosiego, que evitaría muchas veces dolorosas e innecesarias heridas con el bálsamo de una generosa tregua.
Terminaré mi opinión pareciéndome desfasada la definición de “descohesión atómica” que sus amigos físicos le hacen de la muerte. Si me permites la osadía desde la ignorancia de la mala poesía, yo te habría dicho:
Eduardo, aún no sabemos qué hacen las cuerdas/branas que forman el violín de nuestro cuerpo cuando cesa su música; si se deshilachan flácidas cayendo a la vorágine de la orgía cuántica o vibran más veloces para sacudirse tanta inmundicia, huyendo de ella con un chorro de inconcebible luz y prisa.
Dices: “…son cuestiones que no tienen respuestas todavía”. Estoy de acuerdo.
Saludos muchos.
26 junio 2009 a las 3:15 pm
Desde nuestro nacimiento nuestros padres nos enseñan y nosotros a nuestros hijos a luchar cada día para poder mantenernos dentro de esta sociedad, pero realmente los que debiéramos aprender es a vivir y trabajar para mejorar nuestras vidas no nuestros bolsillos, estoy convencido que el 90% de los humanos son buenísimas personas, pero la obsesión de ese 10% de hacerse con el mayor poder y capital posible nos llevan a estar siempre en alerta y olvidarnos de la verdadera esencia de la vida.
26 junio 2009 a las 6:22 pm
siempre el atraso y sus representantes en la sociedad, que son gran mayoría, posibilitan con su voto, tener politicos irrespetuosos de los derechos civiles…que siempre estan deseando ser mas de lo que en realidad son…simples “servidores públicos”.
Pero bueno, esto parece ser un drama mundial…dada la separación entre pueblo y representante. Es de esperar que con internet, la democracia a traves de representantes desaparezca y le de lugar a una democracia sin intermediarios que todo lo cambian y ensucian.
26 junio 2009 a las 6:42 pm
Todos sabemos que El liberalismo sajón es un sistema filosófico, económico y politico que promueve las libertades civiles y el máximo límite al poder coactivo de los gobiernos o gobernantes sobre las personas; que se opone a cualquier forma de despotismo y es la doctrina en la que se fundamentan el gobierno representativos y las democracias parlamentarias. Sus pilares son el desarrollo de las libertades individuales y el estado de derecho, donde todos estan sometidos a las mismas leyes.
Sus detractores, por lo común, lo descalifican utilizando un astuto ardid: considerar su costado economico sin mencionar su parte filosofica-politica. De esa manera identifican liberalismo con las fallas del mercado capitalista, por lo común hablan de monopolios, explotación, etc., como si esta fallas fueran patrimonio del liberalismo. La realidad es que se ve mas monopolio y explotación en los socialismos y comunismos, pero al parecer, para muchas personas todo es válido para ganar una discusión.
26 junio 2009 a las 11:11 pm
Interesantes reflexiones pero la verdad es que a vece mejor no comerse mucho más la cabeza, no depende de nosotros y lo que tenga que llegar; llegará….tiene su parte de bonito y otra un poco más complicada. ¡¡¡Lo ves ya me estoy comiendo la olla!!!! Saludos maestro!!!!!!
27 junio 2009 a las 5:04 am
Un camino tiene un principio y un fin, pero de lo que somos “fruto” no tiene fin y comprende todos los caminos…
Fdo.
El Guardian del destino xD
27 junio 2009 a las 7:09 pm
Hay una generación en Europa que tuvo la oportunidad de comenzar a formarse tras la 2da gran guerra y es la que obtuvo, como masa, la mejor información. El significado que tuvo la aparición, no bien celebrada aun, de los “Pengüin Books” en GB y la inmediata posterior de “Le Livre de Poche” en Francia es extraordinaria, por cuanto pusieron a disposición de la mayoría un conocimiento, antes reservado a los bolsillos y oportunidades de los pudientes, que eran, por aquel entonces, los menos. Desconozco lo que ocurrió al respecto en EEUU, pero en España la colección “Austral”, seguida posteriormente por los “libros de bolsillo” de Alianza Editorial, vinieron a significar, para los que aquí vivíamos, una aproximación a lo anterior, alguna década después, a nuestra escala y bajo los condicionantes políticos de la dictadura. Pero, todo hay que decirlo, funcionaron eficazmente las librerías, en las trastiendas.
Esa generación, o generaciones, tuvieron la impagable experiencia de acceder a un conocimiento, por entonces creído virgen, descatalogado del “Índice” con el que la Iglesia anterior al Vaticano II, había marcado, sin excesivo recato, los conocimientos que, según ella, no convenía que se obtuvieran. Y además, tal conocimiento, durante un buen tiempo fue, relativamente abarcable y ordenado, aunque sus objetivos no fueron, tampoco, por aquel entonces, conocidos. Su búsqueda posterior daría origen en Francia a una “recherche” que ayudaría a originar lo que se dio en llamar “la antipsiquiatria” a la sombra oficial de un Lacan, pero con una extensión bastante mayor que la altura embriagadora desde la que se precipitó mas tarde con Foucault, entre otros. Hubo una eclosión de cultura, en fin, hoy caricaturizada y afeada con tan poca justica como pudor, aunque motivada, como siempre, por un mas amplio interés. Pero la hubo.
Y provocó un cierto temblor que puede seguir quien quiera, si desea hacerlo, expurgando en hemerotecas. Puede que haya quien, sin embargo, prefiera las bibliotecas. Si opta por las ultimas podrá observar como y de que manera va decreciendo la producción intelectual y el campo que abarcan los individuos que, décadas antes, constituían el grueso de la labor creadora de lo que llamamos “la humanidad”. Quienes opten por las primeras lo encontraran registrado algo mas tarde, como una plaga que se extiende a lo ancho de la primera mitad del siglo 20 y cuyos fulgores llegarían a los famosos 60 . Los que lo hagan desde nuestra tierra observaran algo parecido, con el lógico desfase de la década donde nos encontrábamos frente a Europa Occidental. Pero todos observarán lo mismo. Y pueden empezar por el campo que quieran. El Incendio se origina, a mi entender, en el campo de la ciencia o pensamiento francés, pero pronto su extensión alcanzará a los restantes países europeos y afectará a las restantes materias. Ningún campo de la creación quedaría exento. Véase el que se quiera.
Ya en la 2da mitad del siglo 20 resulta difícil encontrar individuos con algo que decir y se hace mas difícil no tropezar de continuo con empresas con algo que acallar. Por eso cuando hemos hablado de especialización hemos remarcado su componente disgregador. Cualquier cronología de creaciones o creadores nos manifiesta una extinción que comenzaba ya a finales del siglo 19, justo cuando alcanzaba la humanidad las cimas de su esplendor.
Las generaciones posteriores, lamento decirlo, no tuvieron tanta suerte, aunque es probable que no lleguen a saberlo nunca, por falta de información. Y es debido, precisamente a que se escindieron entre quienes optaron por sobreaprender y quienes lo hicieron por desaprender. Explico el sentido que doy, en el escrito, a estos términos, para no inducir a errores. Pues ambos vienen a encontrarse en el territorio de la ignorancia. Dos vías que dirigen a quienes las toman al desconcierto. La excesiva información proviene, oficialmente, de la percepción gestáltica de McLuhan, que permitió inundar con falsos mensajes los medios que antes los albergaban, convertidos ahora en aparentes fines de si mismos. De donde devino una mezcolanza tal de informaciones contrapuestas, en la mayoría de las mentes, que hacía prácticamente imposible extraer las verdades insertas entre mares de patrañas. Quienes se apercibieron de la situación, con prudencia suicida, optaron por desdeñar “todas las informaciones” ya que, lógicamente, no disponían de los medios para averiguar cual de los “bit-lletes” informativos eran verdaderos y cuales falsos. Y se atuvieron a su vivir, convertido en sobrevivir, sin plantearse cuestiones que, cada día mas, les sonaban a música celestial, entendida en su forma mas desprovista de sentido. De ambos tenemos sobrados ejemplos.
Sería obvio hacer notar que no comparto lo entendido por quienes creo que confunden ser desinformados con desaprender. Desaprender es “desprenderse” de algo. Desinformarse es “perder la información”. Para llegar a cualquier tipo de conocimiento es preciso desprenderse de lo anterior. Si uno se desprende de lo conveniente, puede llegar a elevarse, tanto intelectual como espiritualmente. Ahí confluyen un Einstein y un Buda. El primero desaprende el concepto admitido de tiempo, para abarcar el aparente sinsentido del experimento de Michelson-Morley. El segundo desaprende la “búsqueda del deseo” o la “huida del temor” y se apacienta de modo tal, que alcanza el Nirvana, al mismo tiempo que los caracoles su coronilla, dada la quietud en la que ejercía la meditación. Y ese desaprendizaje, o desapego, le convierte mediante su no-hacer en “el iluminado” (literalmente el significado de Buda). No hace falta insistir en que, de nuevo, se produce otra confluencia con las anteriores percepciones expresadas de la felicidad.
Desinformarse, en cambio, es perder la información, por exceso o por defecto. Su resultado nos da un ser confundido, que habría de perder el criterio y la voluntad. Nos daría, por tanto, un ser manipulable, sin posibilidad ninguna de hacer ejercicio de su libertad.
La que defienden quienes perciben esos flashes que se reiteran misteriosamente entrelazados a lo largo del tiempo o del espacio. Algunos de cuyos ejemplos son:
La atomización del conocimiento y la conducta. La búsqueda que siempre nos lleva a una colina, desde la que percibimos la próxima. El estudio que, al concluirlo, siempre nos aguarda con otra mitad por aprender. El apercibimiento de la orientación desenmascaradora y desenmascarante. El limite fronterizo del sufrimiento que, atravesado, nos lleva a tierras nuevas. El entendimiento emotivo del bien y del mal. El terror como aterramiento o aterrizaje. La gota de agua que cae de la nube a la que pertenece y que le permite entender que es. El inefable placer de la disolución del yo y el apercibimiento subsiguiente de la consciencia englobadora e infinita. Ese “quédeme no sabiendo, toda ciencia trascendiendo”. La clave que convierte el enigmático Tao Te King en un libro para niños. La conexión establecida entre la energía cinética, la potencial, la de la transformación de la masa, y la contenida en la amplitud o frecuencia de la onda, que ofrece cierta visión sobre la siempre cambiante naturaleza de las cosas y siempre idéntica y aun, aparentemente, no abordada. La mirada inteligida de los animales cuando los sabemos mirar. El mito de la Jano bifronte, o la naturaleza ambidextra de los dioses hindúes. El tablero de ajedrez, la partida interminable entre las fichas blancas y negras. La estremecedora sensación del descubrimiento simultaneo de uno mismo y de los demás. El subsiguiente e impresionante cambio de escenario que implica. El cuestionamiento de la relación existente entre emoción-pensamiento-acción-recompensa y el nuevo papel que está desempeñando ahora la PNL en todo esto y el establecimiento de la llamada “inteligencia emocional”. Los circuitos neuronales que refuerzan o dificultan nuestras acciones, no solo en su realización, sino, sobretodo, en las respuestas obtenidas como merecimiento cuenta de quien?. La extraña forma de conjugar los verbos en las lenguas romances, al menos, aunque no solo. La aproximación a lo que entendemos por consciencia, hasta llegar a quedar a su alcance. El rapto, si se produce, que origina la creación, cualquiera que sea su naturaleza y la sensación mediática del artista o científico, ya bajo la forma de Prometeo o de Orfeo. El origen del sentimiento de corrupción interior y muerte espiritual que conlleva desplegar la existencia por cauces percibidos como ajenos. . . y tantas otras. Y todas ellas tan interesantes como necesarias de abordar. De algunas da cuenta el primer escrito conocido, de origen sumerio, “El Poema del Justo Doliente”.
Por cierto, uno de los poemas zen que preferí, contenía, entre su texto, lo siguiente: “los arboles crecen, naturalmente, con sus ramas, unas mas largas, otras mas cortas. “
27 junio 2009 a las 8:05 pm
Si, de acuerdo, Sr. Punset y personas de este blog,
A mi modo de ver, cuando pensamos y analizamos a fondo, ya desaprendemos de manera natural, al tiempo que descubrimos otras maneras de sentir y pensar, lo cual es satisfactorio y liberador. Me parece fantástico el momento aquel en que desmontamos una idea preestablecida que ni tan solo se recuerda cómo y cuándo llegó, sencillamente se daba por sentado que era así.
Si lo paracticáramos en todos los ámbitos de la vida, incluyendo la política, tal vez, evolucionaríamos mentalmente más deprisa.
28 junio 2009 a las 2:03 pm
Después de estudiar el comentario de Juan, su ejercicio de síntesis histórica sobre el conocimiento, da una idea de los pros y contras que tiene lo aprendido. Un comentario en estrecha unión con la ideas planteadas por Punset, que además requiere leer algunos de los términos que son la ventana a la compresión sutíl de la exposición. En realidad me parece un mapa conceptual, una generalidad que lleva a entender que el conocimiento no es tanto la cantidad de información como la comprensión de esta y, su relación con lo ya dispuesto en nuestra memoria. Desaprender y desinformación; la primera crecimiento la segunda manipulación, coerción de la libertad. Al final da una lista no menos interesante de premisas que bien vale la pena alcanzar con esfuerzo, el esfuerzo de hacer siempre una lectura reflexiva hacia el análisis y no quedarse en la mera superficialidad de lo leído, pues hasta de lo superfluo puede nacer la esencia en contraposicion de lo baladí ((que útil son los diccionarios de sinónimos en línea)), idea expresada en el “desenmascaramiento” originado por ejercicio de las bases de conocimiento adquirido.
El otro día escuché en una entrevista a Griñan, el nuevo presidente de la Junta de Andalucía, diciéndo que en la sociedad del conocimiento no había que aprender de memoria muchas cosas, sino saber realizarlas, porque la información estan a disposición mediante las herramientas digitales, además de los instrumentos para llegar ejercitar esa información. Pongamos el caso. Hace un año se me rompío la lavadora, comprobé el internet que información había del modelo y sus posibles fallas habituales, ví algunos esquemas electrónicos y la sencillez del funcionamiento del aparato. Compré un polímetro en los chinos y comprobé los componentes, no sin mirar previamente como funcinaba el polímetro en alguna página de internet. Al final dí con el problema. La lavadora consto 6 euros arreglarla más el esfuerzo y todavia funciona bien. Creo que esta parte es la que se refiere el comentario de Juan a “un conocimiento abarcable, ‘ordenado’, pero sin objetivos claros”.
Todo esto hace tener una visión más con los pies en la tierra, más humilde y con el tiempo más fuerte, pues ahora esperamos recibir y adquirir casi todo sin esfuerzo, sobre todo los conocimientos, y creemos que sabemos cuando ni siquiera se reflexiona lo que se lee. De eso me di cuenta hace algún tiempo leyendo los comentarios de los blog, que después de leelos, por insulsos o complejos, se me olvidaban quedando sólo en una perdida de tiempo.
28 junio 2009 a las 10:39 pm
Job “ Canto a la sabiduría “ 28-3
El hombre vence las tinieblas excavando hasta el último fondo la roca oscura y tenebrosa.
Vencer miedos significa abrir puertas hacia el conocimiento que nos enseña a ser libres.
Ser consciente del peligro no implica llevar al miedo por compañía, es fundamental para evolucionar desaprender el miedo.
Cruza la raya, y verás…
Amor y Luz y saludos para todos
29 junio 2009 a las 8:55 pm
Rosario: el milagro es constante.
Una pregunta: ¿Cruzar la raya es pasarse de la raya?
La existencia de dios es una constante universal.
Gracias
29 junio 2009 a las 11:16 pm
muy buenas, señor Punset y camaradas:
Es la primera vez que escribo en la red y me comunico con alguien en esta otra vida, pues considero que hoy por hoy la red a dado un paso por delante de la TV y demás soportes tecnológicos. Qué pena, que en la comunicación real de la vida con los demás, por muchos estudios que tengamos,o por bien que nos expresemos, o avances, de la democracia y la sociedad, ésta misma sociedad no haya avanzado con el mismo progreso y velocidad. No quiero liar a nadie, tan solo quería haceros reflexionar sobre la cuestión de que tal vez deberíamos pensar en lo que realmente falla y no darle más vueltas a lo que ha pasado.
29 junio 2009 a las 11:30 pm
A continuación voy a expresar mis puntos de vista sobre hacia donde deberían de ir nuestros esfuerzos a la hora de hablar sobre la crisis, consecuencias y soluciones, para después si realmente creéis en algo y así lo deseáis, trabajar juntos para crear algo más que charlas o conceptos escritos en los muros de otras personas:
Lo primero que falla es la manera en que están enfocados los partidos políticos y todo el mundillo que les rodea.
Luego podemos pensar realmente si sabemos las intenciones y las limitaciones de dichos partidos.
Luego está el tema de la alternativa como cambio de dirección del país.
Y haría falta un cambio radical en la forma y dirección del país, más acorde con las necesidades del siglo XXI que por mucho que lo intenten atrasar, empuja con mucha fuerza hacia otras direcciones, tales como la globalización de la vida y no como la globalización de las megaempresas, que es lo que nos meten con calzo en muestras vidas.
29 junio 2009 a las 11:55 pm
Perdonadme si no me explico con claridad suficiente, pues como dije al principio, es la primera vez que os escribo, pero es que guardaba tantas cosas dentro, que una vez empiezo, me es imposible parar. Una cosa que quería decirle al señor Punset , es que llevo disfrutando de su energía a la hora de buscar respuestas como de su inocencia desde los planteamientos de sus preguntas, siempre sin maldad ninguna, ni prepotencia o arrogancia hacia nadie, y eso es algo que echaba tanto de menos en la vida, que me llenó mucho, y a la vez me contagió de esa alegría por saber y conocer y volver a replantearme cosas desde el punto de inicio de las mismas. También quería comentarle, tal vez me equivoque, pero por mucho que le interesen los futuros derroteros de la humanidad, o explore el pasado de la existencia misma, últimamente lo noto demasiado preocupado por la crisis, los movimientos financieros, el estado de ánimo de la gente y la búsqueda de soluciones o ideas para que este tipo de sucesos no vuelvan a ocurrir.
Ya le digo que son imaginaciones a lo mejor sin fundamente, no queriendo decir tampoco que usted pueda vivir ajeno a algo tan cotidiano y tan presente como puede ser esta crisis. Lo que me apena es que para mi parecer una cosa como ésta se pueda apoderar de usted hasta tal punto que pudiera cambiar su estado de ánimo cual energía oscura invadiera nuestras vidas sintiendo a la vez la impotencia de no poder hacer nada.
Todo esto me lleva a formularle la siguiente pregunta: ¿a pensado alguna vez en crear un partido político? ¿qué bases tendría? ¿cómo lo denominaría?
¿qué reformaría de la actual legislación en cuanto a comunidades, política exterior, fomento de la industria, de la educación, de la justicia o la constitución?
Ahora me parece que todos podríamos empezar un buen debate y no dedicarnos sólo a lamentarnos. Saludos a todos y gracias por leernos.
30 junio 2009 a las 9:00 pm
Geógrafo, Cruza la raya, …y veras… es un modo de expresar acción, además de ser el título de un libro. Nada que ver con pasarse de la raya, o con la falta de respeto. Aunque entiendo que -cruza la raya- fuera de su contexto, es un mensaje que da pie a la imaginación. Este es el tipo de rayas que considero conveniente cruzar:
…
De nuevo resuena la voz en mi interior – -C-r-u-z-a- -l-a- -r-a-y-a- – pero su eco es más lejano y quebrado.
-¿Qué raya…? ¿Cómo puede ser…? Un lado de la puerta, con sol que parece quemar la tierra y en el otro, la penumbra. ¿Es esta la raya? La luz… y… la oscuridad… <>.
No podía quedarme allí, debía decidir; mi ser era un mar en plena tempestad, y el miedo, empezaba a tocarme con su zarpa. Recobré el temple con un ejercicio de meditación, auto-convenciéndome, sin querer dar más vueltas al porqué, de lo que tenía ante mí. Me encontraba allí y debía ser por algo. No dejaría que más preguntas desconcertaran mi ánimo ante un privilegio dispuesto para descubrir, y ningún temor me haría retroceder.
…
Este fragmento muestra el acontecimiento crucial para la existencia de la historia que cuenta: Cruza la raya.
Cuando pides respuestas y tu conciencia indica que estás preparado para aceptarlas: será bueno cruzar la raya; la verdad, sobre uno mismo, en la historia del mundo, y en el cosmos, se muestra por el nuevo camino. La vida antes de la Vida. Y nadie dijo que fuese fácil, pero sí se ha dicho ya que el amor mueve montañas.
2 julio 2009 a las 12:58 pm
la crisis es un invento de las personas y el sistema : modelo económico implantado occidental, la crisis es la epoca veraniega, los años sabáticos donde ellos (personas con dinero) se toman unas vacaciones mientras esperan que el sistema vuelva a estar potable para poder invertir ¿ quien restaura ese sistema? la sociedad media vaja.
Un día habrá una rebelión, una alzamiento de las masas, pronto lo inútil sera desechado
es un ciclo que ocurre como las glaciaciones y seguirá ocurriendo asta que los humanos sean lo bastante inteligentes como aprender que no se puede robar a un hermano
un saludo
2 julio 2009 a las 12:58 pm
la crisis es un invento de las personas y el sistema : modelo económico implantado occidental, la crisis es la epoca veraniega, los años sabáticos donde ellos (personas con dinero) se toman unas vacaciones mientras esperan que el sistema vuelva a estar potable para poder invertir ¿ quien restaura ese sistema? la sociedad media baja.
Un día habrá una rebelión, una alzamiento de las masas, pronto lo inútil sera desechado
es un ciclo que ocurre como las glaciaciones y seguirá ocurriendo asta que los humanos sean lo bastante inteligentes como aprender que no se puede robar a un hermano
un saludo
3 julio 2009 a las 3:31 pm
Para, los ciudadanos normales, gentes que hemos perdido un trabajo, y estamos aprendiendo a vivir con menos, el nivel de corrupción ha pasado de ser digerible, a indigesto…….hay muchos políticos que son honestos y lo demuestran día a día….pero otros, en niveles no admisibles, no son tan honestos. Pero, realmente ¿Quién sería el ciudadano normal que no caería en la tentación de unas suculentas comisiones por ofrecer “esto o aquello”, sí fuese el político a corromper o el constructor pertinaz, (valga como ejemplo ) en conseguir sus objetivos? ¿ Aprender o desaprender ? Un saludo.
7 julio 2009 a las 10:28 pm
Adelantemos un cambio institucional, mientras cambiamos algunas leyes para elegir a nuestros representantes legales, cerremos el Senado ¿ para qué vale ?
Sería un buen ahorro económico para todos y un ahorro de los partidos por discutir quién se va a él… JM.Violeta
18 julio 2009 a las 5:50 pm
Querido Eduard y compañeros, sabemos que siempre hay algo más…, que no todo lo sabemos…siempre hay cosas por descubrir, nos sorprendemos haciendo cosas nuevas, nos emocionamos en situaciones que no imaginábamos…pues bien, eso nos pasa a cada uno de nosotros, y sólo nosotros somos responsables de lo que hagamos con todo eso, creo que hoy en día lo que le falta a nuestros políticos, empresarios, educadores, familias….es falta de responsabilidad, cuantas personas dejan que sus hijos sean educados por otras personas…, cuantas personas le dan la responsabilidad de la crisis unicamente al gobierno…cuanta gente deja en manos de otra persona o personas su felicidad, debemos desaprender, ya!, desaprender que lo que los medios de comunicación nos venden es lo normal, lo que se necesita para ser feliz, desaprender lo aprendido en la infancia que nos dejó una profunda huella e impidió que fuéramos quienes deberíamos haber sido, ese comentario de un profesor, de un familiar, de un amigo que hizo que no optaras por aquello que sentías que te haría feliz…desaprender y volver a aprenderlo todo como si volviéramos a ser niños pero conscientes de nuestro universo y de nuestra responsabilidad con él.