Autor: Eduard Punset 19 mayo 2013

«Life is a mistake, Eduardo». Hace más de treinta años, me sorprendió escucharle esta frase a mi gran amigo Ken Nealson, biólogo de la NASA que dirigía el equipo de expertos designado para descubrir vida en otros universos. «La vida es una equivocación», repetía sin cesar a quien quisiera oírlo. Ken acababa de descubrir que la vida elaborada por proteínas constituía un proceso inexplicable, como anunciaba otro biólogo cuyo fallecimiento hemos sentido todos hace muy pocos días, el premio Nobel francés François Jacob. Si descubrís vida, creedme, paraos y recapacitad enseguida.

Es todo tan complicado que el empeño de los dogmáticos por hacernos creer lo contrario no es solo engañoso, sino insultante. ¡Qué tontería creer que a la gente se la puede dividir, simplemente, en derechas e izquierdas! Resulta que los científicos están descubriendo ahora que no es nada fácil saber cuál es el mejor sistema de distribución de la gente. ¿Es mejor –aceptando el impacto beneficioso de la asignación de premios Nobel– utilizar el método de los ganadores? Esto último nos conduce a vislumbrar nuestra sociedad mediante un gráfico en el que los mejores se apelotonan a la derecha del mismo, mientras el resto constituye una línea plana hasta la izquierda.

Muchos siguen defendiendo un diagrama radicalmente distinto, en el que proliferan las clases medias. Tal vez no haya tantos premios Nobel, pero sí suficientes incentivos en la actualidad para mantener niveles adecuados de productividad en la manada. Me refiero a lo que los expertos llaman ‘amalgamamiento en forma de campana’, donde los colectivos aparecen entonces en sociedades tipificadas en un gráfico como si fueran una campana: la manada ocupa casi todo el centro del dibujo; y los ganadores y perdedores apenas llenan los extremos del gráfico.

distribuciones-Lanier

Curva exponencial (izq) y distribución normal o de Gauss (dcha) (imagen: libro «Who owns the future» de Jaron Lanier).

Piensen un poco y pregúntense: ¿los españoles estaríamos mejor en el organigrama de los vencedores, con unos cuantos Santiago Ramón y Cajal a la derecha y todos los demás, aficionados al fútbol y los toros, ocupando el resto hasta la extrema izquierda? ¿O, por el contrario, tendríamos que echar mano del diseño acampanado para describir a los españoles en un gráfico en el que apenas despuntan personas excepcionales en los extremos, pero donde la manada se siente sólida y armonizada, con una clase media muy numerosa y compactada en la mitad del dibujo? No lo sé; sinceramente.

El otro sabio entrevistado en la mitad de mi vida fue el famoso paleontólogo Stephen Jay Gould, ya fallecido. Su despacho era un claro reflejo de lo que pensaba, o más bien de lo que no pensaba: su sillón era no menos antiguo que los fósiles que lo rodeaban; era un mundo desperfecto y abigarrado compuesto por cajas llenas de restos de otras épocas. En un momento dado de la conversación, me soltó: «No caminamos hacia algo mejor». Gould no veía que la evolución tuviera un sentido. Vista de esta manera, como dice Ken Nealson, la vida podría, efectivamente, consistir en un error. No estaba escrito que ningún tiempo pasado fuera peor ni mejor.

Kenneth Nealson y Stephen Jay Gould son brillantes representantes del mundo no dogmático. Nada estaba escrito y todo dependía de cantidad de contingencias. La vida era muy complicada en los dos casos, pero seguíamos sin descifrar su origen ni sentido. Unas veces parecíamos ir hacia delante y otras, hacia atrás. Lo que hoy aparecía como una verdad universal mañana lo era solo de una distancia o velocidad determinada. Estaban los dos tan maravillados por la evolución de la vida que –al contrario de lo que sucede con tantos dogmáticos y políticos– no acababan de explicársela.



42 Respuestas to “Las frases que más recuerdo”

  1. Fernando Fuster-Fabra:

    Desde luego, el imponer dogma únicamente beneficia a unos pocos. Y tal como recoge magníficamente Eduard Punset, ¿qué es mejor en cada momento?

    Pero que manía de esta sociedad en “catalogar” a las personas de izquierdas, derechas o centro. Ya lo dije en mi ensayo -Si Fuera Presidente- ” Hoy, lo que importa es aportar ideas más allá de la miopía de las respectivas ideologías restrictivas que algunos insisten en promulgar desde esos partidos ya con mando asegurado en plaza.”

    En nuestra diversidad de pensamiento abierto hacia los laterales, hay mucha más posibilidad de resolver los enigmas que siguiendo a los dogmáticos que se enclaustran en su “sabiduría auto-suficiente”.

    Amigo Eduard, comience el debate.

  2. Inma:

    No creo que la vida sea un error, creo que la vida es la consecuencia de la evolución química. La vida es algo lógico puesto que si la analizamos matemáticamente es una posibilidad dentro de variaciones y permutaciones lógicas y posibles. En el momento en que aparece la vida empieza a desaparecer a morir por lo tanto la vida son reacciones químicas dentro de un tubo de ensayo donde transmuta su estado los elementos químicos y biológicos que la confieren.

  3. García Chico:

    Un muy interesante artículo. Mientras existan personas que piensen que la vida es una equivocación, existirán otras que pensarán lo contrario…

    Como dice un amable anunció de la derecha de su web “Ninguna de tus neuronas sabe quién eres… ni le importa”.

    Un saludo.

  4. belen lerchundi:

    pues si creo lo que dice!!

  5. juandediosyanez:

    No creo que la vida sea un error, sino más bien una necesidad. El problema es que hoy día a todo lo que sucede le exigimos que tenga un por qué razonado, y las necesidades no siempre se rigen por un motivo lógico. Sencillamente son necesidades.

    Quizás, si la vida no existiese, si ese error como llaman no se hubiese dado, todo lo demás carecería de sentido. Pues, ¿de que sirve tanta belleza en el cosmos, si no hay nadie que pueda observarla?

    He aquí, una razonada necesidad de existir, ¿no cree?.

  6. Blanca de la Peña:

    Si el organigrama de los vencedores estuviera compuesto pr personas con alto nivel intelectual, moral etc., serían líderes que arrastrarían a las masas y la manada podría avanzar más rápido. Si por el contrario llamamos vencedores a los que logran poder económico, político o ambiciones personales,(como en mucho casos esta ocurriendo ahora)preferiría el organigrama acampanado, avanzaríamos más despacio, pero con una con una buena situación social, económica ,estaríamos más seguros aunque avanzáramos más lentos.
    Gracias por sus artículos, siempre interesantes.

    .

  7. yolanda:

    Entonces señor eduard punset… si la vida es una mentira…se pueden dividir entonces las personas o crear los clones?… Realmente existe la vida en Marte o es una suposición?

  8. charorua:

    Sigo todos tus comentarios y compro tus libros,me encanta escucharte

  9. Elvio:

    Después del “pienso, luego existo”, queda claro que sabemos que vivimos, sea una equivocación o no y sea que la evolución tenga o no un sentido. El “para que” es la pregunta (sin respuesta para muchos) que cruza a todos y cada uno de los seres humanos de todos los tiempos. Mientras buscamos “para que” más profundo, tal vez convenga buscar un “para que” cercano y factible, que nos evite empantanarnos en una duda muy difícil de responder.

  10. Gesualdo Bufalino:

    Durante mucho tiempo se pensó que cualquier variable seguiría una distribución Gaussiana definiéndose la “normalidad” como lo comprendido entre la media y mas o menos dos desviaciones estándar, sin embargo, hoy en día sabemos que muchas variables no cumplen esta distribución. A mi juicio, la población española pareciera encontrarse más en la curva exponencial; si esto está en correlación con los dogmas tal vez sea así, como bien usted Sr. Punset lo ha expresado últimamente, España se encuentra francamente influenciada por lo dogmas en todos los ámbitos, y no sólo en lo político. Esto a mi modo de ver, ha frenado el avance a esa distribución hacia la media, donde la mayoría participa y contribuye a la productividad, de hecho se condiciona directa o indirectamente a mantener una estructura obsoleta, en pro de unos pocos de la manada y que por demás, les interesa muy poco el bien general. Pienso que muchos de la manada tienen cosas que aportar y que es adecuado fomentar la “aparición” de esos premios Nobel que han hecho grandes aportaciones a la humanidad y que no sólo seamos catalogados como aficionados al fútbol y los toros, es lamentable, que muchas personas que han sido excepcionales en su profesión, no sean adecuadamente valorados y terminen migrando a otro país…

  11. Raúl Antonio Martínez:

    Creo, francamente que el hombre va hacia una autodestrucción por defecto, -para usar un término muy en boga en nuestros días-. Lograr resistir a ese impulso suave impartido por nuestra naturaleza desde el vamos, es el gran reto que la humanidad debe superar en el contexto de una evolución que lo lleva sin informes de a dónde lleva o a dónde va a desembocar.

  12. Sonia López:

    Enhorabuena Eduardo, qué bien escribes, tengo una amiga filóloga que debería leer tus escritos y luego comentarlo. A mí me ha dicho que me como palabras y que me expreso mal, después de tantos años tener que oír esto es duro. Yo también soy psicóloga como tú, todavía no estoy especializada en nada, sólo intento ser feliz y en eso centro mis terapias cuando las he tenido. Me despido, un abrazo y Suerte.

  13. Miguel:

    Bueno, incluso algunos términos son relativos. En éste caso “vencedores” ó “ganadores” ¿con respecto a qué ó quién? Se nos enseña sobre la sobrevivencia del más fuerte pero las hormigas trabajan en sociedad, cooperan y sobreviven. En mi ciudad llega un político a inaugurar “la más grande piscina pública de la región” muchos caen en el engaño y no reparan en que mejor sería tener 4 piscinas públicas medianas a lo largo de la extensa mancha urbanística. Creo que intencionalmente se nos ha dividido como sociedad y nos han metido en una falsa competencia.
    “Ganar no siempre significa ganar”
    Noel Gallagher

  14. RAUL ALESANCO:

    La vida es una equivocaciòn a partir de que deseamos tomar posesiòn y no solo uso de las cosas. Los antiguos Tehuelches de Patagonia, seguramente lo tenian muy claro, cuando ecologicamente buscaban no transitarla sino, trascenderla…

  15. Rober:

    Me ha encantado este articulo.
    Me ha chocado la dureza con la que ha nombrado a los aficionados al futbol y a los toros, pero para bien. Y los pensamientos de Stephen Jay Gould tan ciertos, seguimos en busca de un Dios que nos diga que todo merecia la pena.

  16. Inmigrante:

    Está claro que la vida es un error, y si se dice que de los errores se aprende entonces tendremos que aprender de cada vida y de cada error de la vida de cualquier persona. En mi opinión creo que por ejemplo, Ramón y Cajal no ayudaron más a la evolución humana de lo que cualquier otra persona sin despuntar puede haber aportado. Por lo mismo cualquier persona que se quedó coja en la primera guerra mundial propició el avance en prótesis que quien sabe si no llega a convertirse en uno de los mayores avances de la historia. Lo que está claro que si no damos importancia a la clase “baja” y la convertimos en media serán un gran desperdicio humano, un gran desperdicio de vidas, y por tanto, un gran desperdicio de errores de los que aprender.

  17. Kinezoe:

    Prefiero la visión que sobre este tema tenía el gran Carl Sagan. Él creía que la vida, y en último fin la inteligencia, eran el estadio al que se tendía por medio de la evolución. Algo extraordinario y maravilloso quizá, sí, pero inevitable.

    En cuanto al diagrama más deseable lo tengo muy claro: el de la campana. Es el más estable y el que proporciona un mayor índice de felicidad al conjunto. ¿Pero, de verdad alguien cree que es sostenible un sistema con solo unos pocos privilegiados en sus poltronas y el resto pasando hambre?…

    En cualquier caso, muy interesante como siempre el artículo, por el debate que se suscita. Felicidades y un saludo.

  18. Toni:

    En mi opinión, la vida es un accidente sin ninguna finalidad, lo que nos convierte en seres vivos sin ningún sentido ni destino por mucho que insistan los lideres de los diferentes tipos de dogmas existentes. Por lo tanto, nacemos con una serie de actitudes, comportamiento y/o “placeres” grabados en nuestro cerebro durante miles de años de selección natural, de los que una parte, a la altura evolutiva en la que nos encontramos, carecen de sentido. Por lo tanto, es fácil deducir que nuestra única finalidad debería ser vivir con la máxima intensidad estos “placeres” durante el máximo tiempo posible. Por ello me resigno a aceptar la muerte como destino final de mi vida. Quiero seguir disfrutando de esta selección que ha durado tantos miles de años y que ahora llevo guardada en mi consciente y en mi inconsciente, y lo quiero seguir haciendo durante cientos, miles de años más.

  19. María Iris:

    La vida es vida y eso quiere decir que es algo mucho más que un pensamiento variado.
    La vida sólo es vida vivida con vida, cuando te alineas y te fusionas a ella. Pero no todos pueden entregarse sin resistencias a la vida y esa es nuestra cruz, comprender y cambiar el nivel de conciencia, unos regenerando, otros evolucionando y el que no se mueve muriendo. Conocer y aceptar a la vida es mirarla y acogerla, en las tres dimensiones, más la profundidad normalmente asusta.

    Cuando nuestro cuerpo, nuestra mente, el cerebro (hemisferios), no han conseguido dejar de ser esclavos de la separación, cuando no están funcionando integradamente, nace una resistencia frente a la vida.
    Y la experiencia está llena de vacíos, por lo cual esas personas se alejan del conocimiento en plenitud.
    Dejándonos ir con la vida con vida, es tan profunda la vivencia, que no puedes definir sino reflejar la vida que hay en cada momento.
    Esto es mística, pero la fe ilumina a la ciencia, así como la ciencia ayuda a la fe usando la lógica necesaria que da vida a nuestro cerebro, dentro de la unidad de ser.
    Todo tiene función y leyes, las leyes marcan camino, pero dejándonos ser, es como conducir, que si somos responsables en actitud, ni vamos recordando el examen ni fallando, vamos haciendo camino al destino próximo. (Pero que casualidad, usamos el cambio de marchas).
    La vida es grande, tan grande como la queramos tomar, pero cuando el entorno, por error, moda o limitación, desmonta, destruye, ataca a la vida, los llevamos al lado y al igual que repercute el comportamiento del hombre, según lo haga con la naturaleza, también nosotros somos parte a vivir viendo el deterioro de la naturaleza y del hombre fuera del sistema de vida.
    El ser humano no siendo responsable es el culpable de esa infelicidad que se mezcla entre la felicidad, y no pudiendo disfrutar viendo el bien en todos, quien ama la vida con vida, deja de ser plenamente feliz, aunque vive más protegido por sus propios actos dando vida.
    La vida es la energía que nace de una “fuente” con principio y fin de todas las cosas. Es una unidad que sólo se da sin tiempo y espacio, y entonces nuestro cerebro queda a un lado observando acogiendo lo que es, para no entorpecer con lo que se sabe y es incompleto, uno es integrador.
    Hay un punto donde la materia tiene que saber que tiene sol y sombra. La sombra no es tangible, pero se hace con la forma que se topa con la luz del sol.
    Es decir, no podemos pensar en la fecundidad de la ciencia si no cuenta ésta con la humedad de la sombra, estudio imprescindible, que aunque no se incluya investigando con lo tangible en estos días y tiempos, su importancia es vital. La sombra es la conciencia. La parte profunda.
    Cuando el sol está muy fuerte, es cuando nace la sombra como ayuda a ese calor que se excede.

  20. Begoña:

    Dice Amy de Blas Alday, de diez años, que puede que la vida sea un error… sino sabes vivirla!

  21. Positiva Radio:

    A medida que descubrimos nuestra ignorancia, estamos ante la posibilidad de entender otra realidad, que no es nueva porque siempre ha estado allí, solo que vista desde una nueva perspectiva, puede ser que la vida sea una equivocación como proceso de creación visto desde nuestro dominio de conocimientos actual como puede ser también nuestro mismo concepto de vida. Si estamos y somos universos infinitos caben infinitos conocimientos por conocer. Apasionante y motivante no! El asunto es que en algunos momentos somos complicados al no darnos la oportunidad de decirnos no se! y replantearnos las preguntas para obtener repuestas más interesantes. Y también al acomodamiento a sistemas de izquierda y derecha como si no existiese también arriba y abajo (que por el momento son las dimensiones que entendemos) sin darnos cuenta que algunos problemas requieren tanto conceptos de izquierda y otros de derecha, porque la ciencia ha demostrado en repetidas ocasiones que la combinación y formulación de nuevos métodos (y optarlos!) dan resultados y soluciones a cuestiones sin resolver. Pero no!, si es izquierda la creencia es que la derecha no funciona o viceversa.
    Interesante es darse cuenta que hay ingenio suficiente para solucionar estas posturas!

    Interesante frase.

    Saludos.

  22. Musu:

    Querido Eduardo, me dirijo a Vd. con todo respeto, la vida si realmente es una equivocación, es lo único de verdad que poseemos, dentro de todo el contexto que nos toca vivir a cada ser humano y lo que nos dejan esa parte del capitalismo globalizado, sigo pensando que es algo increíble y poder ver cada mañana la luz y demás maravillas de la naturaleza, y también la lucha diaria es parte de esa gran equivocación.
    Agur

  23. hawawolf:

    Centro era tan solo el embudo por donde pasar de un lado a otro.esteangulando el nudo….
    Mi hija de 12 años justo hace unos dias me decía que la sociedad a diferencia de la estructura piramidal de los antiguos egipcios donde en su base se encontraban los esclavos y en la cima un faraón,la nuestra graciosamente le parecía una pajarita colocada en forma vertical donde en los extremos se encontraban los mandatarios o poderosos y en el contrario los trabajadores donde claro está

  24. BeatrizReyes:

    Si pensara que la vida es un error, todo sería un error: la expansión del universo ( el Big – Ben, el Big-Crunch), las condiciones que permitieron la vida, y la propia evolución sería consecuencia del error. No lo creo así, más bien creo que fue una casualidad en el que se crearon las condiciones óptimas que así lo permitieron ( luz, agua, reacciones químicas, moléculas…). Un error es una equivocación, algo que está mal, pero ¿ acaso la vida no es acertada? y no me refiero al hombre sino al todo el reino vegetal y animal en su conjunto. La vida es una casualidad desde el principio hasta hoy.

  25. paquita cáceres:

    Estoy en la linea de las dos últimas opiniones. Personalmente pienso no hay ganadores ni perdedores mas que como referencia a lo que deseamos ser y no somos.A partir de ahí nuestras frustaciones y ambiciones nos confunden y complicamos una existencia que no es sino pura casualidad desde el momento que nacemos.

  26. gonso:

    Puede que la vida sea un error o quizás no. De lo que si estoy seguro es que si utilizaramos es sentido común iría todo mucho mejor.

  27. Verhoir:

    Imagino que esa afirmación, “la Vida es una equivocación”, quiere hacer referencia a la ‘locura’ que supone, que dentro las infinitas posibilidades que se dan para su desarrollo, siempre escoja justo la más enrevesada y compleja, difícil de hallar, pero que cumple sobradamente con el cometido elegido.
    La evolución siempre está presente y se da continuamente. Ahora bien, los ‘saltos evolutivos’ que producen cambios reales y profundos, que son tan radicales y diferentes, éstos solo se producen bajo unas condiciones únicas y precisas. Son cambios que distan mucho de ser una continuidad de procesos. Son más bien un ‘estallido’ de reacciones que desata procesos nunca dados con anterioridad y creando otros nuevos, produciéndose un salto evolutivo difícil de explicar. Lo que no quita para que se den.
    Ese ‘caldo’ necesario para que se produzcan estos saltos está condicionado por una determinadas cotas de temperatura, presión, minerales, estados, procesos, niveles, .., pero sobre todo con-cre-tos y muy difíciles de que se den. Tan difíciles como los propios procesos que desata.
    La Vida tiene un objetivo claro y por una razón de pura necesidad: existir. Porque la Vida no es que respire como nosotros, pero sí que necesita de un continuo movimiento y temperatura que la haga mantenerse con “vida”. Entendiendo por esto, a mantener el mecanismo que sustenta todo lo que contiene y para lo que crea todo tipo de diversidad y posibilidades. Porque hay que comprender que el ser humano solo es un granito dentro de su grandeza.

  28. un sueño enorme:

    Puesto que no sabemos qué es la vida exactamente, tan solo podemos intuir que se trata de una casualidad, más que de un error, ¿no? Pero en cualquier caso, supongo que gracias a la memoria, el conocimiento del entorno es mayor cada vez, y por tanto, de alguna manera al menos, avanzamos en general; no hay más que observar la mayor relación entre consciente y subconsciente. Por otro lado no importa la clasificación objetiva de la sociedad tanto como donde crea cada uno que está situado.

  29. Anna Barrufet:

    Me gustaría comprender por que? Cuándo hablamos de vida nos referimos inevitablemente a la del ser humano,

  30. marisa suarez rua:

    Veo sus programas atraves de TVE. en USA. me encantan… Si la vida es un error? que error mas maravillloso. me allegro que ya esta repuesto.

  31. Ketenji:

    La vida es un acierto y es la expresión de la extremada complicación a la que puede llegar el universo para formar una simple molécula de ADN, por no mencionar la maravilla del cerebro humano, y mas parece hecha para la contemplación y admiración propias de las distintas filosofias del hombre

  32. hugo agostiño:

    creo que la vida tal como lo creemos, no es mas que una ilusión extremadamente compleja a tal punto que creemos que la vida humana es la mas importante, sin darnos cuenta que “la vida” de otros seres nos diferencian soberbiamente sobre las demás, sin embargo creo que los seres que no los vemos, sinó que sufrimos sus consecuencias, como el caso de los “microbios”. Hay algo mas superior que los microbios…?

  33. Rafael Estepa López:

    Bueno antes de nada un saludo, desde Córdoba-España .al leer “la Vida es una equivocación “tal cual la frase se puede leer y como simple mortal que soy pienso, pues sí puede ser, pero si me paro a razonar un poco me digo y por que ¿? No sería una equivocación el que no la hubiera.
    Que es difícil explicar él como se creó la vida tal como la conocemos, en este nuestro amado planeta tierra pues si, como más difícil es el comprender que exista vida fuera de él.
    Que nos quieren hacer ver que un ente o fuerza llamada dios es quien la creo pues vale y a ese dios ¿Quién lo creo?
    Que es una cosa evolutiva discrepo, por que partiendo de que el hombre viene del mono, ¿por que el mono no llego a hombre?
    Trasformación ay le podemos dar algo más de cabida, porque es bien sabido que la materia no se destruye sino que se trasforma, y como todo en este mundo y el otros mundo es materia pues eso
    La vida es una trasformación constante de las diversas materias existentes en el universo.
    Rafael estepa lopez

  34. Adela Corrales:

    Ser o no ser, mejor ser y luchar para seguir adelante.

  35. Encarna:

    Gracias Eduardo, por tanto lo que aprendemos, gracias por tanta dedicación, un saludo

  36. aliment:

    La vida no puede ser un error si partimos de que no hay plan, de que no hay nada predeterminado, y si existiera, tampoco sería un error, seria un objetivo o un efecto colateral. No sabría con cual quedarme de estas dos últimas… porque en el azar no creo. Ah! y que manía con creer que Dios, como dice la religión cristiana es como nosotros los seres vivos humanos. Vale ya de creernos el centro del universo!. Por otra parte este ser vivo en esta Planeta puede dar un salto, al vacio no, porque siempre hay algo, un salto singular en la evolución de la vida, mediante la ingeniería genética. Esta aquí, la vida de los humanos será una variable sobre la singularidad de las futuras vidas en este Planeta. Desde luego, aquí sí que podemos errar, porque ya se sabe, que el errar… Un saludo a todos.

  37. G Elias:

    Para mi la vida como tal no es la cosa rara (aunque como bioingeniero nunca deja de sorprenderme su complejidad y belleza), es un tipo de orden lógico como tantos otros en el universo. Lo complejo esta en el pensamiento y reflexión que nosotros (la especie humana) somos capaces de hacer, que nos llevan a experimentar vacíos morales – existenciales, que finalmente nos generan de cierto modo un sinfín de crisis. Si el modelo de éxito y de desarrollo humano debe ser redefino, para evitar ser el unico ente biologico que se “siente” de maneras que no le permiten gozar (o al menos vivir) plenamente su naturaleza.

  38. Françoise:

    A mi entender, para que se pueda hablar de “error”, tiene que existir un planteamiento inicial, un proyecto, y que el resultado propuesto o deseado no llegue a ser el inicialmente planteado.

    En el caso de la vida, y en caso de considerarla “un error”, nos obligaría a preguntarnos ¿error de quién o de qué? ¿Cúal era el propósito? ¿En qué se equivocó?

    Hay muchas preguntas que se quedan sin respuestas, científicamente hablando, y personalmente pienso que, por mucho que la ciencia vaya avanzando, quedaran muchas sin explicación racional.

    ¿Y hacía donde vamos, hacia donde nos lleva la evolución? Si somos el resultado de la combinación de elementos químicos y biológicos que se inició hace miles de millones de años cuando una pequeña célula se abrazó a otra, resulta impensable imaginar como podrá evolucionar el ser humano y el universo en su conjunto dentro de miles de millones de años.¿destruiremos nosotros mismos nuestro planeta? desaparecerá la vida animal y vegetal? Qué formas de vida producirán entonces las nuevas combinaciones de elementos? Mejor no pensar en ello y no preocuparse por ello. Y eso me lleva a la pregunta de Eduardo sobre el diagrama más deseado.

    El diagrama más deseable a mi parecer debería ser para la sociedad en su conjunto el que procura más felicidad y mayor progreso al máximo de seres humanos. Pero también me pregunto, a nivel individual: ¿es realmente más feliz el que ha adquirido el mayor conocimiento, el que lee, busca información, respuestas y no las encuentra?

  39. Vanessa:

    Bendito sea el error que al leventarme por la mañana me da la dicha de disfrutar de la vida. Una vida que compartimos todos, cada cual a su ritmo y con sus singularidades.
    Posiblemente fue un error, un pequeño cambio, una mutación la que nos hizo ser quienes somos hoy…
    Leí en algún sitio, lo que un padre pediría a un hijo. Que se equivocara, que se permitiera cometer errores y aprendiera de ellos. Podrían, ustedes, nuestros sabios, nuestros científicos realizar un pequeño estudio. Un estudio de la clase media de derechas, de izquierdas, con coeficientes intectuales normales o altos, aficionados a los toros, al futbol…Y a la inversa la clase alta, política, científica, comparando cuantos crecen o aprenden de sus errores. Posiblemente la clase media y clase alta darían valores o campanas muy semejantes. Por qué? Por qué no hay nada que nos haga diferentes sólo las diferencias que, equivocadamente, queremos seguir imponiendo nosotros…
    Con equivocación o sin ella y despúes de su breve reflexión aun estamos en parbularios…

  40. Fernando Stoffels:

    Está bien, pero sin dejar de recordar que mismo Platón, famoso por, entre otras cosas, la alegórica caverna con paredes recebiendo proyecciones (que serían las cosas que vemos), efectivamente, nunca se dio cuenta de que él mismo habitava esa “caverna”. Tan marivillosa como la casi miraculosa sobreveniencia de proteínas organizadas es la constatación de que, al estarmos nosotros aquí, somos prueba suficiente de que no pudiera no haber sido com ha sido, efectivamente. Así, hay que – sí que hay! – maravillarse con lo que se ve – cómo no? – pero hay que ser humilde uno para el otro lado también, o sea: somos “contingencia necesaria”. Aunque suene feo, a paradoja…

  41. Yilva Kalmanson:

    Me encantan sus comentatios Punset.

  42. ginbolf:

    El universo se espande. pero es posible que llegue el momento en el que empezara a retroceder. todo tiene un final, tambien finalizara la contraccion les pasa a las estrellas a la vida biologica . el principio en el que nada se destruye todo se transforma es al que refiero. Sabemos que la vida comenzo como un organismo unicelular que luego comenzo a dividirse y adaptarse al medio y por consiguiente a evolucionar no deja de ser un proceso quimico que a su vez se reduce a protones y neutrones. al ser todo parte de todo se podria ser el todo en si que simplemente busque en todos los ambientes evolucionar

Introducir comentario

Solo se publicarán mensajes que:
- sean respetuosos y no sean ofensivos.
- no sean spam.
- no sean off topics
- siguiendo las reglas de netiqueta, los comentarios enviados con mayúsculas se convertirán a minúsculas.