-Al no existir aún el mundo vegetal con capacidad de fotosintetizar y liberar O2, por tanto tampoco existiría la atmósfera protectora de la capa de ozono (O3), y si una excesiva y dañina radiación ultravioleta. Esta, a su vez, habría destruido tanto las moléculas hidrogenadas (H2), necesarias a una atmósfera reductora favorable a la ulterior �“e improbable- síntesis, como a los propios aminoácidos que difícilmente pudieran formarse.

-Como se ha estudiado: Si hubiera habido oxígeno en el aire, el primer aminoácido nunca habría empezado; si no hubiera habido oxígeno, habría sido eliminado por los rayos cósmicos.

-Se plantean que estos factores exteriores negativos recién citados, se darían no solo en la superficie de los mares en contacto con tal atmósfera no reductora, producto a su vez de tal dañina radiación, sino también en las de la superficie de las montañas y volcanes que afloraran sobre ellos. Estos últimos, aunque sean generadores de condiciones más o menos favorables de energía térmica en un limitado perímetro, al sobresalir sobre la superficie acuosa, le afectaría esas citadas condiciones definitivamente desfavorables.

-El otro problema que no se había tratado, afecta ya no al exterior, sino en el interior de los mares. ¿Qué viabilidad habría en un ambiente acuático, por ejemplo en las conocidas fumarolas y las formaciones volcánicas submarinas de las profundidades? Aquí se encuentran otra objeción importante. Así lo comenta una obra de estudio:

“Sin embargo, si se supone que los aminoácidos de alguna manera llegaron a los océanos y fueron protegidos de la destructiva radiación ultravioleta que había en la atmósfera; entonces, ¿qué? Hitching explicó: “Bajo la superficie del agua no habría suficiente energía para activar reacciones químicas adicionales; de todos modos, el agua inhibe el crecimiento de las moléculas de gran complejidad”.
Por eso, una vez que los aminoácidos están en el agua tienen que salir de ella si es que han de formar moléculas mayores y evolucionar hacia transformarse en proteínas que sean útiles para la formación de la vida. ¡Pero una vez que salen del agua están de nuevo bajo la destructiva luz ultravioleta! “En otras palabras �”dice Hitching�”, las probabilidades teóricas de lograr hasta esta primera y relativamente fácil etapa [de conseguir aminoácidos] en la evolución de la vida son prohibitivas”.
Aunque comúnmente se asevera que la vida surgió espontáneamente en los océanos, la verdad sencilla es que las masas de agua no son conducentes a la química necesaria. El químico Richard Dickerson explica: “Por tanto, es difícil ver cómo pudiera haberse efectuado la polimerización [ensamblar moléculas pequeñas para formar otras mayores] en el entorno acuoso del océano primitivo, puesto que la presencia de agua favorece la despolimerización [el quebrar las moléculas grandes y producir otras más sencillas] más bien que la polimerización”. El bioquímico George Wald concuerda con este punto de vista, y declara: “La disolución espontánea es mucho más probable, y por lo tanto se efectúa con mucha más rapidez, que la síntesis espontánea”. ¡Esto significa que no habría acumulación de sopa orgánica! Wald cree que este es el “problema más persistente que tenemos ante nosotros [los evolucionistas]”

“No obstante, todavía hay otro problema persistente ante la teoría evolucionista. Recuerde que hay más de 100 aminoácidos, pero solo se necesitan 20 para las proteínas de la vida. Además, vienen en dos formas: Algunas de las moléculas son de configuración D (“derechas”) y otras son de configuración L (“izquierdas”). Si se formaran al azar, como en una sopa orgánica teórica, lo más probable sería que la mitad de ellas serían D y la otra mitad L. Y no hay razón conocida por la cual una o la otra de estas formas debería ser preferida en los organismos vivos. Sin embargo, de los 20 aminoácidos que se usan en la producción de las proteínas de la vida, ¡todos son “izquierdos”!
“¿Cómo habría de suceder que, al azar, solo las clases específicamente requeridas hubieran de ser unidas en la sopa? El físico J. D. Bernal reconoce lo siguiente: “Hay que confesar que la explicación [...] todavía sigue siendo una de las partes más difíciles de aclarar en cuanto a los aspectos estructurales de la vida”. Concluyó: “Quizás nunca podamos explicar esto”
“Más difíciles de obtener que estas son los nucleótidos, las unidades estructurales del ADN (ácido desoxirribonucleico), que lleva el código genético. En el ADN están implicadas cinco histonas (se cree que las histonas tienen que ver con gobernar la actividad de los genes). La probabilidad de formar siquiera la más sencilla de estas histonas se dice que es de uno sobre 20 a la 100… y esta cifra de 20 a la 100 es otro número enorme, “mayor que el total de todos los átomos de todas las estrellas y galaxias que se pueden ver mediante los mayores telescopios astronómicos”.
No obstante, mayores dificultades para la teoría evolucionista tienen que ver con el origen del código genético completo… un requisito para la reproducción celular. El viejo rompecabezas de qué fue lo primero, ‘la gallina o el huevo’, asoma con relación a las proteínas y el ADN. Hitching dice: “Las proteínas dependen del ADN para su formación. Pero el ADN no puede formarse sin proteína ya existente”. Esto deja la paradoja que presenta Dickerson: “Cuál vino primero”; ¿la proteína, o el ADN? Él afirma: “Debe contestarse que [...] se desarrollaron en paralelo”. Él está diciendo, en efecto, que ‘la gallina’ y ‘el huevo’ tienen que haber evolucionado simultáneamente, de modo que ninguno de los dos ha venido del otro. ¿Cree usted que eso es razonable? Un escritor de asuntos científicos lo resume así: “El origen del código genético presenta un enorme problema como el del huevo y la gallina que, en la actualidad, permanece completamente revuelto”.
Del químico Dickerson viene también este interesante comentario: “La evolución de la maquinaria genética es la etapa para la cual no existen modelos de laboratorio; por tanto, se podría especular interminablemente sin restricciones ni pruebas contradictorias”. Pero ¿acaso es buen procedimiento científico el echar a un lado tan fácilmente los aludes de “pruebas contradictorias”? Leslie Orgel llama la existencia del código genético “el aspecto más desconcertante del problema de los orígenes de la vida”. Y Francis Crick llegó a esta conclusión: “A pesar de que el código genético es casi universal, el mecanismo necesario para estructurarlo es demasiado complejo para haber surgido de un solo golpe”.
La teoría evolucionista intenta eliminar la necesidad de lograr lo imposible “de un solo golpe” mediante favorecer un proceso de paso a paso, mediante el cual la selección natural pudiera efectuar su obra gradualmente. Sin embargo, sin el código genético para dar comienzo a la reproducción, no puede haber material para que la selección natural seleccione.

Ahora se levanta otro estorbo ante la teoría evolucionista. En algún tiempo la célula primitiva tuvo que haber inventado algo que tendría efecto revolucionario en la vida en la Tierra… la fotosíntesis. Este proceso, mediante el cual las plantas toman el dióxido de carbono y liberan oxígeno, todavía no se entiende completamente entre los científicos. Como declara el biólogo F. W. Went, es “un proceso que nadie ha podido reproducir todavía en un tubo de ensayos”. Sin embargo, se cree que una diminuta célula sencilla le dio origen al azar.
Este proceso de la fotosíntesis transformó una atmósfera que no contenía oxígeno libre en una en la cual, de cada cinco moléculas, una es de oxígeno. Como resultado de esto, los animales podrían respirar oxígeno y vivir, y se podría formar una capa de ozono que protegiera a toda la vida de los efectos dañinos de la radiación ultravioleta. ¿Pudiera explicarse este notable arreglo de circunstancias por sencillamente la casualidad, el azar?

Todo lo abordado como fortuito, o casual, tendría en realidad un mecanismo causal. Pudiéramos decir que si despiezáramos y batiéramos por ejemplo, (digamos) la secuencia ordena de las diez mil letras que pudieran tener estos párrafos que estamos leyendo, y se reconstruyera su reensamble nuevamente funcional y significativo (información), sin asistencia de una mente inteligente, en tal sentido de forma aleatoria y por azar, tal como se pretendiera ordenar azarosamente la secuencia de información específica de un ADN codificador de varias proteínas específicas. siempre podrá decirse que, con todo, la posibilidad existe, pero ¿a qué grado?, ¿cuánta FE literalmente se necesita para concebir (creer) en la viabilidad espacial-temporal que especula con tales grados de improbabilidad que desafía las leyes del orden que sabemos que han tenido que funcionar para poder redactar y ordenar paralelamente las letras de estos párrafos, y más complejo aún, las “letras” de ADN codificadoras de proteínas?

Unos últimos comentarios: ¿Cuáles son las probabilidades de que los átomos se unan para formar la más sencilla célula capaz de reproducirse? En su libro La célula viva, el científico y premio Nobel Christian de Duve admite: “Si equiparamos la probabilidad del nacimiento de una bacteria a la probabilidad de ensamblar por azar todos los átomos que la componen, ni siquiera una eternidad bastaría para producir una de esas células”.
Robert Naeye, escritor de la revista Astronomy y evolucionista, dijo que la vida en la Tierra es el resultado de “una larga secuencia de sucesos improbables [que] ocurrieron precisamente de la forma adecuada para que llegásemos a la existencia, como si hubiéramos ganado un millón de dólares en la lotería un millón de veces seguidas”
A la luz de las poquísimas probabilidades de que la evolución originara la infinita variedad y complejidad de formas de vida existentes, ¿le resulta difícil creer que todo evolucionó en la dirección correcta por pura casualidad (aunque se vincule idea causal)? ¿Se pregunta cómo pudo sobrevivir criatura alguna en la lucha por la supervivencia del más apto mientras aún no se le habían terminado de desarrollar los ojos o mientras supuestamente se le desarrollaban dedos primitivos en un cuerpo infrahumano? ¿Se pregunta cómo sobrevivieron las células si existían en un estado incompleto e inadecuado?
Esto ha hecho que muchos se pregunten: ¿Por qué goza la evolución de tanta popularidad y tantas personas la aceptan como la única explicación del origen de la vida en la Tierra? Muchos observan que en parte se debe a que es el criterio ortodoxo que se enseña en las escuelas y universidades, y pobre del que se atreva a expresar sus dudas. Behe, profesor adjunto de Bioquímica de la Universidad Lehigh, Pensilvania [E.U.A.].)dice: “Muchos estudiantes aprenden en sus libros de texto a ver el mundo con ojos evolucionistas. Pero no aprenden cómo pudo originar la evolución darwiniana los sistemas bioquímicos tan intrincados que se describen en dichos libros”. Y añade: “Para entender el éxito del darwinismo como ortodoxia y también su fracaso como ciencia en el terreno molecular, hemos de examinar los libros de texto que se utilizan para enseñar a los que aspiran a ser científicos”.
Asimismo afirma: “Si se encuestara a todos los científicos del mundo, la inmensa mayoría diría que el darwinismo es cierto. Pero los científicos, como toda otra persona, basan la mayor parte de sus opiniones en lo que dicen los demás. [...] También, y es una lástima, la comunidad científica con demasiada frecuencia rechaza las críticas por temor a dar argumentos a los creacionistas. Resulta irónico que en aras de proteger la ciencia, se haya pasado por alto la crítica científica tajante contra la selección natural”.
Bueno mi estimado Xenen, estas son otras de las aristas que se están considerando y que afloran evidentemente únicamente al aumentar la complejidad del estudio de la vida, y cuando se excluyen causas de procesos inasistidos inteligentemente. Cierto que existen leyes, pero en el terreno de la organización de la vida, sabemos que son imprescindiblemente necesarios ingenieros moleculares para analizar, -y/o modificar- cualesquier mínimos procesos a este nivel, por mentes bien entrenadas, ¿Qué dejaríamos para la sumatoria de todos ellos, aplicables incluso a la célula más simple que se observadas y, aún fosilizadas en las rocas más antiguas que se conocen?

Muchas gracias por su atención, saludos sinceros, CR.

He de pedirle disculpas por la tardanza en contestar pero me he enfrascado en otras entradas y últimamente no dispongo de todo el tiempo que quisiera. Y es doble la disculpa que debo reiterarle, pues éste tema es sumamente interesante para mí.

He de reconocer que sigue manteniendo usted un nivel que me supera en muchos niveles de complejidad y conocimiento. Muchos de sus argumentos son de una solidez pétrea y algunos ya los tenía en mente. Es cierto, por ejemplo, la manera de plantear el tema de los macroclimas-microclimas. Pero déjeme insistir en mi idea. Sigo pensando que la aparición de la vida debió ser un fenómeno local y cuya extensión por el resto del planeta fue lenta y progresiva. Desde ese punto de vista, los microclimas siguen siendo hipótesis interesantes, y algunas teorías apuntan hacia microambientes localizados en las fuentes termales de origen volcánico submarinas como una posibilidad. De hecho, no soy quién para contestar a los expertos en la materia que tantos insalvables obstáculos están encontrando para intentar hallar un mecanismo plausible que explique la aparición de vida, pero si focalizamos nuestra búsqueda en la interacción entre esa sopa prebiótica y las descargas eléctricas atmosféricas en la superficie terrestre, igual estamos descuidando la posibilidad de vías alternativas que obtengan energía suficiente para los cambios bioquímicos de otras fuentes y por otros mecanismos. En cualquier caso no tengo nada, ni experimental ni probatorio, que aportar al respecto. Sigo pensando que queda mucho camino por recorrer.

Y en cualquier caso, asumiendo la complejidad inherente incluso a la forma más simple de vida que podamos concebir (que como nos plantea usted, ya supone un problema conceptual gigantesco para resolver el puzzle que nos llevamos entre manos), no creo que, en ningún caso, podamos discriminar nunca, en el caso de que hallemos alguna vez un mecanismo aparentemente suficiente, primero, si ese fue realmente el mecanismo que tuvo lugar en el origen, y, segundo, si ese mecanismo tuvo lugar por mecanismos “azarosos” (luego comento algo al respecto) o si fue inducido por designio del Sumo Hacedor. Creo que a estas alturas queda más o menos claro, que las leyes físicas (y sus derivadas en complejidad emergente) son las que son, y que el Sumo Hacedor no tendría porqué intervenir en ellas una vez creado el mundo (las instrucciones ya estarían inscritas desde el principio para dar los frutos deseados). Es decir, nunca, según lo veo yo, existirá forma de poder discriminar entre ambas posibilidades. No deseo alargarme aquí con todas las implicaciones (científicas, de límites de conocimiento y filosóficas) que se derivan de lo anterior, y que además, a buen seguro conoce.

Puede derivarse ( por el momento) la idea, ya casi asumida en mayor o menor medida por todas las partes implicadas, de que la aparición de la vida puede resultar improbable en un grado notable o, si se quiere, gigantesco (si al estudio de las condiciones en la tierra añadimos, por ejemplo, las restricciones de ambiente astrofísico local, las cosas aún se complican más). Pero volvemos, a lo ya comentado: improbable no es sinónimo de imposible, aunque, lógicamente, lo improbable va a favor de sus tesis. Y sin embargo, el hecho de que las leyes lo permitan ( y está claro que lo permiten, si no, no estaríamos aquí), hace probable (en qué medida y forma es otra cosa) que exista o pueda existir vida en otros planetas de este nuestro universo. Y si, en algún momento del futuro se encontrase dicha vida, los que van en contra de su hipótesis (permítame que lo exprese así), Don Carlos, usarán esa evidencia como argumento en contra suya. Sin embargo, por lo que ya he expuesto antes, para mí no sería válida tal argumentación. Estamos ante niveles de interpretación diferentes y aquí hay que hilar fino.

Con respecto al tema del azar, que ha comentado, creo que se trata de una discusión sin demasiada repercusión en lo que hablamos. Lo que otros interpreten por azar, como “ente generandi” por ejemplo, no tiene, según lo veo yo enjundia ninguna, de cara al argumento o pregunta base: ¿fue casual o causado?. Y hemos de ver otra vez que, en la misma pregunta, hacen colisión dos niveles de interpretación diferentes.

Por eso mismo, me interesa tanto la cosmogonía y la cosmología. Creo que las preguntas esenciales se retrotraen a esos aspectos como ya he expuesto en anteriores post. Y, según lo veo yo, lo hacen de una manera que no deja lugar a dudas.

Las dudas están allí.

Un cordial saludo.

en los comentarios finales del pasado tema anterior, que probablemente se dé por concluido, (no queriendo decir que se halla agotado), opiné finalmente acerca de su interrogante de por qué la comunidad científica centra bastante su consideración a los macro ambientes frente a los micro ambientes, respecto a lo que se comentaba sobre las repercuciones y consecuencias de que la atmósfera primigenia en general, no podría ser reductora, y también opiniones de miembros destacados de la comunidad científica relativo a si al azar en las propuestas del origen de la vida, se le considera o no como un agente causal, y, por último, si la prueba fósil con relación al descubrimiento (de microfósiles) en las rocas más antiguas revelan o no un comienzo de complejidad irreducible relativo a los hallazgos de representantes de las primigenias bacterias fosilizadas en rocas, estimadas por su profundidad, testimoniantes a los más remotos comienzos de los orígenes de la vida microscópica que ya era, en cuanto a volumen de información genética, extremadamente compleja.

Los contenidos de los descubrimientos y citas de cómo se aborda por algunos intelectuales, quizás no sean los más (ortodoxamente) aceptados o divulgados pero no dejan de ser una variante que se observa y deriva, no de lo que no se sabe, sino de lo que si se sabe al respecto.

Todo se hace con el propósito (seguramente común), no de la exclusión, sino de la inclusión mediante ampliar la pluralidad de acceso y divulgación de más aristas de la información.
Saludo afectuoso y sincero, atte, Carlos.

Asimilando ahora la nueva acepción de “azar” que está amplia y unánimemente aceptada, es decir que es libre y ciego, -propiedades que no se aplican estrictamente al funcionamiento de los dados, y tenemos que irlo llevando en cuenta- sin embargo ahora, de hecho, al describirse así mismo todos los guiones de síntesis prebiótico-, hacen por tanto y en conclusión, que sí se le considera a este el mecanismo causal de la vida con metabolismo propio.

Este CAMBIIO en la definición a mi juicio ocurre, porque cuando de hecho se entra, no precisamente el mundo cuántico, sino en el muy determinista y molecular mundo de lo biológico, y aplicársele a este reconocidamente niveles tan sumamente especulativos del teorizar, se llega al extremo de desvincular a tal grado tales inviables propuesta sumamente especulativas, del necesario contexto y PREMISA causal de una NECESIDAD NATURAL; que como explicábamos antes, por muy sutil que pareciese, comprobábamos que sí obra INCLUSO en el funcionamiento del dado, la pelota dando en la arista del tejado, etc., pero ahora valga la redundancia, por ese mismo notorio hecho de usar tal grado extremo, notorio y desafiante del especular con las leyes que regulan cualesquier maquinaria biológica, de asumir explicar �“sin hacerlo-, el transformar sin asistencia la no vida en vida, estructuras a las que para ser funcionales se les ha comprobado y reconocido una complejidad irreducible, se llega entonces al obvio costo de llegar a contradecir ese mismo principio básico: vulnerar precisamente la necesidad natural o las leyes bioquímicas establecidas, basadas en el modo muy básico y singular ya estudiado (y legislado), de la interacción, por ejemplo, de la maquinaria: ADN-proteína, conllevando los cálculos más allá de cualquier duda, justamente a la necesidad natural de que el surgimiento de esa multitud de información interelacionada, pretendidamente inasistida, reflejada en una ordenadísima secuencia de aminoácidos en extremo compleja desde el mismísimo comienzo �“la vida-, no ocurra, porque precisamente son tales leyes de interacción bioquímicas dominantes �“constantemente socavadas por tal sumo especular-, las que justamente lo impiden, tal como sería del todo imposible que la mezcla de una sopa de letras produzcan palabras y oraciones significativas, y nos empeñemos demostrar lo contrario.

Y es aquí donde entra en juego la inteligencia organizadora y sabemos que eso es un hecho cotidiano que no se rebate, hacerlo, además de desafiar el sentido común, desafían las LEYES, LA NECESIDAD NATURAL que existen rigen y regulan la actividad inteligente. (Existen pruebas y consenso del grado mínimo de información a la funcionalidad de la vida más “simple” que sea viable, aún la no descubierta, que incluye (o incluirá) necesariamente a un mínimo conjunto de proteínas codificadas por un mínimo conjunto de genes, secuenciados a su vez por un mínimo de conjuntos de nucleótidos, todos esos “mínimos” necesarios y bien organizados se cuentan en el orden, no de centena, sino de miles o decenas de miles y hasta cientos de miles, y son lo mínimo necesario a la maquinaria viva más simple, para que siga funcionando).

Para darnos cuenta de la magnitud de la especulación, imaginemos que ponemos una olla gigante, aún suponiendo que utilizamos los 10 a los 89 átomos calculados a nuestro universo, en función de eso, a hervir con un caldo bien concentrado digamos de vegetales, aun partiendo de la ventaja de que esta ya contenga altas concentraciones de vitaminas, proteínas, aminoácidos, fragmentos de ADN en disolución, grasas…etc. etc., sin embargo sabemos que existen LEYES para que de ninguna manera, estas se auto organicen y originen nuevamente la vida, por simple que fuese esta y por millones de años que subsista la hipotética sopa. Ya Pasteur lo demostró, y por qué no, lo “legisló”: La vida surge solo de vida anterior, y la industria de la pasteurización vive y vivirá indefinidamente de ese hecho. Independientemente de los esfuerzos naturales, incluso la intervención nuestra, las leyes respecto a lo biológico favorecerán comprobadamente por más gigantesca que sea nuestra sopa orgánica, la descomposición y degradación espontánea y no la síntesis o complejidad espontánea respecto a reorganizar siquiera algo parecido a una maquinaria viva. Cualesquier especulación contra la naturaleza y las leyes que sustentan esos hechos, rompen por tal motivo la explicación racional que aún funcionaban hasta con el difícil pero DETERMINABLE comportamiento del dado y la pelota dando en una esquina.

Claro está, y como la formación hipotética inasistida tiene que considerarse indeterminada porque no deja posibilidad racional de pronóstico de viabilidad, estos científicos, con toda razón, entonces si utilizan el concepto causal-azaroso que solo funciona apropiadamente en el mundo cuántico, pero que se está trasladando ahora al molecular. No se puede predecir DETERMINADAMENTE ni los estados inicial-final de partículas cuánticas, ni inicial-final de una mezcla azarosa de letras, ni de una mezcla molecular producto de un ensamble azaroso de un conjunto de aminoácidos. Por tanto SI utilizan el término azar como supuesto elemento causal, solo con la gran contradicción de que este supuestamente genere producto de relaciones ensayo-error, una maquinaria viva.
Consideremos solo dos citas:

¿Pueden verdaderamente ser descritos como “simples” los primeros tipos de vida? “Al retroceder en el tiempo hasta la edad de las rocas más antiguas �”dice Evolution From Space (Evolución desde el espacio)�”, los residuos fósiles de antiguas formas de vida que se han descubierto en las rocas no revelan un principio simple. Aunque decidamos pensar que las bacterias fósiles y las algas y los microhongos fósiles son simples en comparación con un perro o un caballo, la norma de información permanece enormemente alta. La mayor parte de la complejidad bioquímica de la vida ya estaba presente al tiempo de la formación de las más antiguas rocas de la superficie de la Tierra”.
“[La bacteria más pequeña] es mucho más semejante al ser humano que a las mezclas químicas de Stanley Miller, porque ya posee estas propiedades sistemáticas. De modo que pasar de una bacteria a un ser humano es un salto menor que pasar de una mezcla de aminoácidos a esa bacteria.” �”Lynn Margulis, catedrática de Biología.

PARTE I
Respecto a porqué la comunidad científica investiga en el macroambientes �“atmósfera en general-, sería, como ya se dijo, porque si las radiaciones que hoy son frenadas gracias a la capa de OZONO, formada solo tras la revolución del oxigeno a instancias de la producción del mundo vegetal, que en aquel entonces no existía, habrían destruido las moléculas hidrogenadas (reductoras) de la atmósfera (moléculas que fueron necesarias incluir en el experimento de Miller), y por tanto el necesario medio reductor prácticamente imprescindible a cualesquier proceso de síntesis ulterior. El medio neutro de los gases CO2 y Nitrógeno de ninguna manera hubiese sido el más apropiado. Cierto que existirían microambientes, pero la palabra lo dice, micro…, lo que reduce drásticamente los lugares con algún atisbo de posibilidades de síntesis y por tanto, lógicamente, el grado de extensión de tal sopa orgánica �“supongamos una proporción de 99 a 1, o aún menos (macro ambiente respecto a microambiente) -. Adicionalmente nótese que si en la experimentación se utilizan descargas eléctricas, a modo de rayos (que a propósito ocurren en atmósferas de sistema abierto, gaseoso, como se ha dicho arriba, sin hidrógeno reductor, donde no son factibles considerar cambios sustanciales de las concentraciones de los gases �“microambientes-), ¿de que sirven esas descargas si la atmósfera de ese gran macro sistema atmosférico abierto no es reductor �“sin H2 libre-?
En resumen, como dijera Hitching: “Si hubiera habido oxígeno en el aire, el primer aminoácido nunca habría empezado; si no hubiera habido oxígeno, habría sido eliminado por los rayos cósmicos”.

Seguramente eso ha querido decir la comunidad científica. Respecto a meteoritos llovidos del cielo, además de mudar el problema de lugar, y si bien es cierto que se le han encontrado algunos aminoácidos, muchos opinan que considerando que el potencial de disolución de estas sustancias estaría cuantitativamente solo en la superficie exterior y no en su volumen total �“macizo-, y que su cantidad y concentración a modo de soluto, respecto a volumen de de los mares, a modo de disolvente, opinan que serían prácticamente insignificantes en cuanto a elevar concentraciones de aminoácidos en el mismo, además de que serían destruidos por lo recién descrito arriba.

Por otra parte, sobre el otro tema: como Ud. bien propone, “demostrar la actuación divina como condición necesaria para la aparición de la vida” suele implicarse porque solo hay dos posibilidades y ninguna otra intermedia, o se logró todo por sí mismo, sin ninguna asistencia de tal agente inteligente organizador externo, o no se logró sin ella. Un punto a tener en cuenta es que existen ambigüedades y contradicciones en el mundo científico respecto a su opinión: “Nos volvemos a encontrar aquí con la probabilidad. Este argumento de lo sumamente improbable es tentador, pero no es un mecanismo causal”, confrontándolo con lo comentado por premios Noveles precursores evolucionista, lo notamos cuando dice una obra de estudio:
“El azar, y solo el azar, lo hizo todo, desde el caldo primitivo hasta el hombre”, dijo el premio Nobel Christian de Duve hablando del origen de la vida. Pero ¿es el azar una explicación razonable del origen de la vida?
¿Qué es el azar? Aunque algunas personas relacionan el término con el cálculo de probabilidades, llamado también “la ciencia del azar”, muchos científicos emplean el concepto en un sentido vago como sustitutivo del término más preciso “causa”, especialmente cuando esta es desconocida.
“Personificar el ‘azar’ como si habláramos de un agente causal �”dice el biofísico Donald M. MacKay�” es cambiar injustificadamente de un concepto científico a uno mitológico cuasirreligioso.” Del mismo modo, Robert C. Sproul señala: “Al llamar a la causa desconocida ‘azar’ por tanto tiempo, la gente empieza a olvidar que se hizo una sustitución. [...] La suposición de que ‘azar es igual a causa desconocida’ ha llegado a significar para muchos que ‘azar es igual a causa’”.
El premio Nobel Jacques L. Monod es uno de los que utiliza el razonamiento de “azar es igual a causa”. Escribe: “El puro azar, el único azar, libertad absoluta pero ciega, [se halla] en la raíz misma del prodigioso edificio de la evolución”. Luego añade: “El hombre sabe al fin que está solo en la inmensidad indiferente del Universo de donde ha emergido por azar”. Observe que dice: ‘POR azar’. Monod hace lo que muchos otros científicos: elevar el azar al rango de principio creativo. Se presenta el azar como el causante de la existencia de la vida en la Tierra.

A mi entender, este complejo tema, pudiera reducirse en algunos razonamientos: Cierto que con facilidad a nivel macroscópico �“no así a nivel cuántico-, existe claramente el determinismo y la causalidad, así, las leyes del movimiento en virtud de la forma que por ejemplo tiene un dado, harán que este al detenerse, adquiera una posición de reposo determinada por el apoyo de una de sus seis caras, a cuyo estado llegó realmente no estrictamente por azar, sino por una necesidad natural regida por los valores muy precisos de la fuerza y su ángulo inicial de incidencia sobre cierto punto (o área) que lo puso en movimiento, y la interacción compleja de otras fuerzas y acciones subsiguientes (rozamiento, y otras fuerzas que rigen puntualmente cada estado del movimiento del mismo), pasando por característicos estados de desequilibrio (puntualmente determinados); hasta llegar al equilibrio final (reposo), una vez desprendido de la mano que le lanzó.
Lo que haría totalmente impredecible su estado específico de equilibrio final (reposo), no sería entonces estrictamente hablando: el azar, sino el desconocimiento y limitación por parte del ejecutor y originador del movimiento, de duplicar los valores y posiciones exactas al momento de aplicarle la fuerza que lo pondrá en movimiento; valores y puntos de incidencia de fuerzas tan extremadamente precisas que las más mínimas variaciones (extremadamente imponderables) de un estado inicial de movimiento, modifican en grandísima medida el estado y resultado final. Precisamente tales grados de precisión de valores posición y fuerzas iniciales, difícilmente duplicables en la práctica, hacen por tanto que (solo A NIVEL DE LA PRÁCTICA que no percibe tales precisiones) tampoco sean predecibles, los valores y el estado final del objeto analizado, y en estas condiciones, con sutileza se suelen colar, también, a nivel de la práctica, conceptos tan familiares, cómodos y simplistas como aleatoriedad, casualidad, azar, y otros por el estilo, muy seriamente cuestionados al desvinculársele en última instancia y estrictamente hablando, de su sutil pero existente origen causal bien determinado, y aquí estaría de acuerdo con Ud. y muchísimos otros.
Ya existe una teoría que pretende abordarlo, extracto de wikipedia expresa:

“La idea de la que parte la Teoría del Caos es simple: en determinados sistemas naturales, pequeños cambios en las condiciones iniciales conducen a enormes discrepancias en los resultados. Este principio suele llamarse efecto mariposa debido a que, en meteorología, la naturaleza no lineal de la atmósfera ha hecho afirmar que es posible que el aleteo de una mariposa en determinado lugar y momento, pueda ser la causa de un terrible huracán varios meses más tarde en la otra punta del globo.

“Un ejemplo claro sobre el efecto mariposa es soltar una pelota justo sobre la arista del tejado de una casa varias veces; pequeñas desviaciones en la posición inicial pueden hacer que la pelota caiga por uno de los lados del tejado o por el otro, conduciendo a trayectorias de caída y posiciones de reposo final completamente diferentes. Cambios minúsculos que conducen a resultados totalmente divergentes”. (fin de la cita).