Autor: Eduard Punset 17 febrero 2013

Hace casi 30 años publiqué el libro La España impertinente, en el que clamaba por una reforma a fondo del sistema electoral. ¿Por qué olvidan todos los que hoy protestan contra la corrupción que esa corrupción se explica, precisamente, por nuestro sistema electoral?

Recuerdo muy bien los gestos, las palabras y los argumentos de los políticos que protagonizaron la Transición a la democracia. Se eligió el sistema proporcional porque cualquier otro habría dejado fuera del Congreso a representantes de fuerzas minoritarias, a quienes nadie había consultado durante la dictadura franquista.

Se aplazó la verdadera reforma porque no había, en verdad, partidos políticos después de 40 años de dictadura y era evidente que había que darles, de momento, todo el poder necesario para fortalecerlos; incluido, y sobre todo, el de nombrar, en lugar de los ciudadanos, a sus representantes en el Congreso.

Tengo la edad suficiente para haber sido testigo de que la gran mayoría de los políticos aceptaron esa dejación solo condicionada a un plazo razonable. Una vez se hubiera consolidado el sistema democrático se podría volver, se debería volver, a dar al pueblo el poder político que se le había usurpado. Los años pasaron sin que nadie recordara lo prometido, salvo algunos testigos.

¿Por qué ha sido esa reforma la fuente inevitable de la corrupción, frente a la que todo el pueblo ha dicho basta? Porque la gente ha seguido sin elegir a sus propios representantes; porque concedió un poder sobredimensionado a las oligarquías de los partidos, porque afectaba a la esencia misma del mercado político y alejaba irremediablemente a los ciudadanos del ejercicio real de la democracia a la hora de elegir a sus representantes.

Votando-en-Maryland

Votando en Maryland, Estados Unidos (imagen: “Wikipedia”).

Ningún sistema electoral está a salvo de las distorsiones provocadas por los abusos de poder cometidos por los líderes sin escrúpulos o los aparatos de los partidos excesivamente empeñados en la supervivencia de las propias burocracias internas. Ahora bien, el sistema electoral que mejor se adaptaría a las circunstancias específicas de la historia reciente de España sería un modelo de elección proporcional personalizada, similar al que existe en Alemania.

Ese sistema combina el principio decisorio de la elección mayoritaria con el modelo representativo de la elección proporcional. Cada elector dispone de dos votos: uno para la elección directa de un escaño en las circunscripciones por mayoría relativa, y un segundo para votar por una lista cerrada y bloqueada de partido a escala nacional.

Así se daría en España justa satisfacción a las ansias –hoy todavía no satisfechas– de los españoles de poder elegir a sus representantes en lugar de a unas siglas de partido; y a estos, el sistema les permitiría reforzar las débiles estructuras heredadas de la etapa anterior mediante la utilización de listas cerradas y bloqueadas.

El sistema contaría entonces con un elemento de concurrencia entre los comportamientos vinculados al atractivo y valía personal, por una parte, y la defensa, igualmente necesaria, del poder de los partidos políticos, por otra.

Se abriría un esquema que actualmente está cerrado sobre sí mismo, se rompería el monopolio político ejercido por las burocracias internas de los partidos; los ciudadanos recuperarían el derecho, al que jamás debieran haber renunciado, de ser ellos mismos y no las cúpulas de los partidos políticos exclusivamente quienes eligieran a sus representantes.

¿Les puedo desvelar a mis lectores un secreto? Todo lo anterior está copiado, palabra por palabra, de una reivindicación escrita hace casi treinta años en La España impertinente, de Eduardo Punset. Por favor, que alguien me explique por qué se han dejado transcurrir tres décadas sin hacer nada, cuando estaba claro que habíamos aprobado un sistema con la condición de que fuera solo por un tiempo. Todos sabíamos que, de seguir así, la corrupción acabaría por corroer todos los soportes democráticos.



37 Respuestas to “Elegir a sus representantes”

  1. Emilio:

    Buen articulo! hacía tiempo que tenía ganas de ver algo así. Aún así, me permitiré dar mi opinión personal.
    En su día fue una propuesta muy buena, pero como bien dices, es de hace 30 años y ha llovido mucho desde entonces…
    Actualmente hay mucha conciencia en nuestro país, más de la que se deja ver, el problema es que no se le descubre o enseña a la gente a darse cuenta de que saber, saben!, y mucha de la gente que sabe está realmente desanimada por tantísimo caciquismo… Por no hablar de las madres y padres que consideran que no pueden hacer nada porque suficiente tienen con llevar el pan a casa.
    A mi juicio, actualmente existe una mejor solución, y es la que propone Juan Moreno Yagüe, y se llama DEMOCRACIA 4.0. Si buscáis por Internet, hay mucha información, os recomiendo que le echéis un vistazo, es una solución muy viable.
    Yo registré la proposición el día 26 de Septiembre del pasado año, ya que el dia 25S, como fué el dia D “Rodear el Congreso”, no me dejaron pasar para entregarla, cosa que está prohibida por ley, estaban obligados a respetar mi derecho a entregarla en mano. Me desplacé desde Sevilla a Madrid justamente para ello, y me dejaron con la miel en los labios injustamente… Pero claro! Este gobierno, y estos partidos, con todos mis respetos son una pantomima! por no hablar de la supuestamente grande C.E.E.

  2. David Sáenz:

    Pertenezco a la generación de la transición y me he sentido amenazado por la violencia en todas sus expresiones. Son tres palabras muy sencillas que me gustaría escuchar o leer mas a menudo; Perdón lo siento.

  3. Mou:

    Está muy bien el artículo. Con los tiempos que corren, y teniendo en cuenta el panorama telemático que nos rodea, la democracia podría ser aun más representativa. Tan sencillo como, desde un ordenador o “Smartphone”, podríamos votar diferentes leyes orgánicas, leyes ordinarias, sacar propuestas de ley, mociones de censura. En vez de aprobarlas a la ligera, cambiando de opinión según el partido que gobierne (ejem.: “Ley del aborto”), se puede buscar un 75% de votos a favor. Sólo es una idea que se puede estudiar para darle un sentido responsable, ya que democrático lo es sobradamente. Tal como están planteadas las cosas actualmente: la papeleta, la propaganda electoral, la clase política, el “ahora apruebo ahora desapruebo”… lo único que conseguimos es gastar dinero; y con los tiempos que corren sabemos que no sobra. La Democracia de la Grecia antigua ya está pasada de moda y la democracia actual ya va siendo hora que lo esté. No obstante, si tú llevas 30 años a la espera que las cosas cambien en ese sentido, yo no creo que viva para contarlo; y eso que tengo 35 años. La Clase Política, ya lo dice su nombre: Clase. Están como la aristocracia: para quedarse como están, y no será nada fácil que ellos cedan sus privilegios por muy justos y legítimos que sean. Ellos se amparan el la legalidad, legalidad de esas leyes que ellos formulan a medida de sus vidas.

  4. Alejandro:

    Me parece muy interesante, mucho. Y estoy de acuerdo solo matizaría una cosa, prefiero las listas abiertas o al menos que se pueda elegir a un ciudadano para Presidente desde cualquier circunscripción, de lo contrario volvemos a caer en una trampa parecida.

  5. JOSE MANUEL:

    Eduard y los interesados veo más conveniente un gobierno abierto, pues incluye participación, transparencia y colaboración de todos los actores implicados. Compartir este video si os ha gustado y estais de acuerdo que nuestro sistema democrático está obsoleto y se puede cambiar por uno mejor y acorde a la realidad social en que vivimos.

  6. Ghostrecon:

    Amén!!. Por favor Mr. Punset, presentese usted a las próximas elecciones.

  7. María Iris:

    Desde entonces se ha disfrutado de muchas ventajas para el pueblo: Ayudas que por tan solo trabajar unos meses, ha tenido quien ha cobrado años de paro, seguridad social a lo grande con servicio de hospitales y asistencia jugando con las cartillas de unas provincias a otras, prestaciones recibidas de todo tipo escondiendo bienes personales, en familias menos ricas pero con recursos y otras con más dinero y en personas que nunca han querido trabajar mucho. El engaño ha circulado en todo… hasta que se han vaciado las arcas. Si el deseo de la democracía y la vocación democrática del pueblo era tan grande y ya no habia caudillo ¿Por qué ese poder democrático, legitimado con derechos y deberes, no se usó con justicia y si se alimentó con abuso?.
    Porque cuando mandan muchos no manda nadie, la autoridad central se desvanece.
    Hay que ganarse la autoridad. Nosotros hoy la hemos perdido por no ser responsables viendo venir el efecto del derroche en muchas cosas de unos y otros y pararlo antes, porque ahora, solo machacando los asuntos erroneos, quedandonos ahí, volvemos a equivocarnos, dejamos de mirar al punto de salida: cambio hacia el cumplimiento de la ley, la que requiere hechos. Si ahogamos ese espacio con críticas continuas, si nos creemos jueces no les dejamos hacer su labor libre.
    El relativismo se ha comido la moral. Calumniamos y hablamos dejando rastro, sin ningún miedo a cargarse a inocentes en el camino.
    Exijamos a los abogados, fiscales y jueces respetando su espacio.
    Si ante un problema legal la respuesta de ganar o perder en los derechos que exigimos, depende más que nada del abogado que lleve el caso, yo me pregunto ¿cual es el punto clave: la ley que se ha alterado e incumplido o el “arte del abogado” para torearla?.
    Hasta hoy mucho tiene que ver la destreza de quien lleve el caso y eso no es justo, todo debería ir directo a la aplicación, cuidando una ley para que sea concreta y respalde.
    Si el arte del engaño o acierto en despistar o frenar para que la linea no se toque está desde el lado que se mira y no en el punto central que se altera, se está huyendo de la responsablidad.
    ¿Que es el hombre sin ley o torenado a la ley?…un enemigo social.

    A la ley hay que ponerla en el centro (existen razones de física y moral juntas que la definen como necesaria, por sus manifestaciones contra o a favor del hombre). Hay que mirar a ese punto que exige, partiendo de la balanza donde derechos y obligaciones se vigilan y se cuidan aplicando el castigo a quien no respeta y apoyando a quien se ha ofendido.
    Aquí está la esencia del futuro, no en cambiar sistemas. Con ley todo funciona.
    ¡Pero cuidado con la envidia y las venganzas de la gente!… cuanto daño se puede hacer a niños, porque un miembro de la familia se ha equivocado, hoy recojo más esos sentimientos de dureza en el conjunto, que el deseo de justicia limpia.

    Sr. Punset, su filosofia del optimismo le hace tirar muchos balones fuera y apuntarse méritos, pero méritos tiene quien es capaz de mirar limpiamente, a los pilares que están fallando y apoyar y reforzar con comprensión y aceptando la austeridad que nos pide el momento. Dar solidez a la estructura con lo mejor de nosotros, para que no se caiga la casa. No tenemos dinero para crear un palacio donde otros comiencen a vendernos sus modernos materiales.

  8. Vicente García:

    Sr Eduart; soy un gran admirador de Vd,”no puedo compartir su opinión en este escrito”.
    Sr. Eduar no hagamos comparaciones, Alemania no es España ni por casualidad comparativa.
    Sr Eduart ¿Por qué ha sido esa reforma la fuente inevitable de la corrupción, frente a la que todo el pueblo ha dicho basta? Porque la gente ha seguido sin elegir a sus propios representantes.Sr Eduart, La gente a botado a sus representantes!! Representantes que compartían pan y mesa , sus representantes que mas les convenía al pueblo para compartir corrupción y ley, para el día de mañana estar protegido, el pueblo lo ha demostrado durante 30 décadas de democracia ,es un pueblo corrupto ,del tal pueblo tales gobernantes.
    Europa, después de una etapa sin resaca y estable lanzo una capsula al espacio llena de personas al precipicio, con sus motores a todo gas, sin paracaídas para frenar el descenso y se tomó una tierra árida; ahora todo tiene que empezar de nuevo, la nave no está en su zona de partida, no tenemos grúa para sacarla de este terreno y las personas incapacitada para solucionar el problema, todo fue muy deprisa. La formación para la nueva etapa se dejó en el camino.
    No dejo de recordar, hace años ley i releo el libro editado por Racionero, Del paro al ocio XI Premio Anagrama de Ensayo. Primera edición: mayo de 1983 .Como julio Verne ya estaba predicho que llegaría el tsunami ¿Quién lo escucho?
    Dígame algo de este libro Sr Eduar
    un saludo a todo

  9. Rafael Casado:

    “Se cree únicamente en los cambios de sistema y no se ve que la sustancia decisiva es la maduración del hombre.” (Pietro Ubaldi) Para mi esta frase complementa este articulo de Eduard Punset. todo lo ligamos al sistema politico y olvidamos que todos nosotros, debemos asumir cambios en una sociedad que no puede seguir por esta senda materialista en exceso, errónea, decadente y que tiene obligación de buscar nuevos caminos donde el ser humano prime sobre los intereses mas materiales.

  10. Mark Roberts:

    Piense usted en el experimento de Asch y piense en lo poco que costaría escribir en la constitución un artículo en el que se estableciese que la gente debe tener criterio propio para poder votar y que la elección sea realmente democrática.

    Pero más aún, además de la mejora del sistema para elegir a nuestros representantes, lo que necesita este país es una verdadera separación de poderes. Sobre todo cuando el pueblo está reclamando una democracia participativa y no representativa.

    El poder legislativo, en manos del pueblo. Que sea el pueblo quien escriba las leyes.

    El poder ejecutivo, en manos de representantes elegidos democráticamente, para que tomen decisiones y asuman responsabilidades.

    El poder judicial, completamente independiente y cuya función sea exclusivamente aplicar el ordenamiento jurídico dictado por el pueblo.

    ¿De verdad es tan difícil mejorar las cosas?

  11. Gonzalo:

    Don Eduard, reconozco que no entiendo muy bien su artículo:

    – Por qué hubo que dotar de poder a los partidos en la transición en lugar de darlo al pueblo?

    – Por qué ahora también propone mantener el poder de los partidos?

    Tendré que leer La España impertinente para profundizar en la idea. No me termina de cuadrar como un sistema de separación de poderes.

    Un saludo y le veo esta noche.

  12. NOEMI:

    100% de acuerdo con usted Señor Punset.

  13. jesus:

    El sistema electoral actual solo lo pueden cambiar los beneficiados del mismo.
    ¿Que tendría que pasar para que consensuada y voluntariamente realicen el cambio que va contra sus intereses y privilegios?

  14. Elba Ramirez:

    Buenas tarde. Es interesante la posibilidad de los dos votos. SIn embargo debería elegirse un representante por cada localidad en proporción a los problemas que existan en esa localidad, si es que los gobernantes realmente tienen interés en resolver los problemas de la gente. Aparte de esto creo que es preciso complementar con el conocimiento y control de lo que hacen con las partidas presupuestarias asignadas, de la cual deben dar cuenta de cada céntimo gastado. Una localidad, los problemas, la asignación presupuestaria y el control de entrega del bien o servicio presupuestado. Gracias por la oportunidad de compartir. Saludos. Feliz domingo.

  15. Rosario Sanchez:

    Esta claro que este sistema beneficia a esos partidos poderosos que gobiernan España. Si no fuera así, ellos mismos lo habrían cambiado hace 30 años……Lo que estamos viendo es como un sistema injusto se desmorona y se destruye a si mismo……esperemos que no nos lleve por delante a todos.

  16. maribel:

    muchas gracias por dar esta información,sigo todo lo que publican, merece un gran respeto y fiabilidad, creo que todo lo que comunican está contrastado y analizado,por vosotros,seguid informando con toda claridad,todos lo agradecemos, saludos maribel lobato fuentes.

  17. maria Dolores:

    Sr Punset: Cuando se hizo la primera constitución para la Democracia en España ,todos los que la crearon tenían de haberse puesto de acuerdo para que en fechas no muy lejanas ,poder ir mejorando y solucionando los fallos y perjuicios que podían surgir.Pero los Españoles,nuestro talante y carácter es de que hasta que no hay muertos no se solucionan los problemas.Tenemos unas espaldas muy anchas ,y poca inteligencia ,así nos va.Abrazos Punset.

  18. Bernat:

    Bon vespre Eduard,
    totalmente de acuerdo, pero ¿cómo podemos conseguir/exigir ese cambio?

  19. xavi:

    No se mucho de política soy un ciudadano de a pie pero creo que la culpa de todo lo que dice Sr. Punset la tiene Felipe Gonzalez que ya en su día lo tenia que haber echo,y los demas partidos políticos tampoco lo hicieron y por eso estamos donde estamos.

  20. Krysia:

    Obviamente cualquier reforma del sistema actual debe pasar por manos de aquellos a los que perjudicaría. Y he ahí el problema, la falta de ética y de preocupación por el pueblo que vemos cada día más presente en nuestra clase política. Gente que exige que “nos apretemos el cinturón” y luego lejos de predicar con el ejemplo se enriquece aprovechándose de un sistema que, como bien se demuestra aquí, estaba hecho para un momento en el que la política era algo a alentar, no algo de lo que aprovecharse.

    Y así me pregunto yo: ¿cuándo nos daremos cuenta de todo lo que hay que actualizar en este país? Porque no es sólo la ley electoral, la constitución y el código penal también necesitan una seria puesta a punto. Pero una vez más, eso necesita la aprobación de gente que jamás va a hacerlo.

  21. Jose Martin:

    La verdad solo tiene un camino, y cuando gente que piensa tanto no ha querido cambiar el sistema electoral es porque, o no se acuerdan de lo pactado en sus inicios, o bien porque no les interesa ya. No creo que sea tan dificil el pensar en la corrupcion asociado al sistema electoral. Pero ¿porque tienen que provocar los cambios el pueblo, cuando la iniciativa la tienen que tener politicos a los cuales se les paga para ello.?

  22. Manuela:

    Dspués de la experiencia que los españoles estamos teniendo con los que nos gobiernan, digasé de los dos partidos predominantes, PP Y PSOE, ya está bien el decir constamente en todos los coloquios, en los medios….que los votantes tenemos la culpa de que siempre salgan los mismos. Y no, está claro y siempre nos lo estan diciendo que el sistema electoral no es justo. Primera pregunta 😕 Por qué la hicieron así ? Segunda pregunta :¿ Por qué no está ya modificado? ¿ Por qué no son listas abiertas donde los votantes podamos votar a personas ? incluso de distinto partido ? Incluso los políticos se quejan, cuando no ganan, pero luego llegan al poder y siguen sin cambiar la famosa Ley.

  23. Liana:

    Entiendo que la manera de eligir a nuestros representantes propicia la corrupción, pero la continuidad de esta no estaria justificada por ser un hecho sin consecuencias para los que lo cometen… La corrupción prescrive, el que la comete no va a la cárcel, los directivos y governantes, al seren “enchufados” no ejercen su labor de fiscalizar y optimizar sus areas y subalternos… Como en las universidades, que eligen el rector que las lleva, deberían los jueces eligir a los del CNPJ y no los políticos, los hospitales deberían eligir quien les gestionan y estos al ministro de sanidad… ningún político debería poder estar en la vida pública más de ocho años… nadie debería ganar más que el presidente… y la justicia debería ser igual para todos… ¿Espero mucho de nuestra sociedad?

  24. Raúl:

    ¿habremos dejado que nuestra democracia se haya convertido en una tiranía de los partidos políticos mayoritarios PP y PSOE?

  25. Evi Ta:

    Como han comentado ya otros, listas abiertas …

  26. María Iris:

    Si tanto nos importa la justicia y el orden a los ciudadanos, si de verdad buscamos eso, si nos vemos con fuerzas, ideas y planes para dirigir una sociedad más trasparente y con protección, empecemos demostrando que también tenemos interés para ayudar, con el grito en el cielo defendiendolos, a esos matrimonios mayores, que viviendo en sus casas tranquilos, indefensos de fortaleza física, solos, sin meterse con nadie, tengan que enfrentarse a una banda que les roba, les daña y los deja traumatizados por mucho tiempo por lo vivido.
    Se han saltado la ley, la de la propiedad privada, roban, hacen desperfectos, provocan enfermedades del susto y miedo que les hacen pasar y siguen repitiendo hechos, porque nadie valora bien el daño, ellos no son políticos, no importan tanto, pero son humanos y casi siempre gente buena. Si la democracia integrara bien la moral, empezaria por asustarle tanto lo de los de arriba como lo de los de abajo. Porque si a los mayores y a los niños no los cuidamos, a mi que no me cuente cuentos nadie, que el pueblo no busca el bien para todos, busca vencer y ganar en guerras de pensamiento, de cultura sin claras medidas, de excesos informativos hacia un lado, pero descuidado lo que de verdad termina por atacarnos impidiendo vivir libremente y sin miedo.
    Los que roban hoy por los pueblos y sus cercanías, por la calle, tienen mucho que ver con jovenes acogidos sean quienes sean, con personas envueltas en la droga u otros vicios. Se ha hecho normal que nos den pena los que ofenden con sus actos y que nos olvidemos de los que sufren. ¡Eso si que es injusto!…lo de cerca y lo sencillo es reflejo de lo que luego pueda ocurrir a distancia y en cantidades mayores.
    Ocupemonos del entorno, seamos valientes en lo de diario y que vuelva la moral, porque la politica sin humanidad no sirve para el bien comun del hombre. Politica la necesaria, pero al servicio de la ley.
    Ayer alguien decía: El periodismo y la justicia libre de pensamiento personal de inclinación. Los ideales en ciertas funciones no pueden entrar.
    La meta y el origen el hombre integrado. Un hombre así no se equivoca facilmente.

  27. Albert:

    Te quiero de presidente!

  28. María:

    El quid de la cuestión. No puedo estar más de acuerdo.
    En un momento en el que la calle pide a gritos un cambio profundo, este no se concibe sin una modificación de las estructuras políticas. Y al tiempo esta pasa por la inevitable y necesaria reformulación de la ley electoral. Simple y llanamente. Ahí es nada.
    No sé si en su momento la citada ley fue adecuada a los tiempos. Tal vez se necesitaba un cambio tranquilo, pero indiscutiblemente hoy su revisión es imprescindible si se pretende continuar con un estado democrático que vele por las libertades y atienda precisamente a eso, la esencia de la democracia.
    Son ya décadas de oídos sordos, por cuanto hemos asistido a lo que tiene los mismos mimbres de los decimonónicos gobiernos de turno político. Al más puro estilo de los sistemas bipartidistas, unos y otros han preferido mirar hacia otro lado y no plantear la cuestión ya que, sin duda ninguna, supondría perder la posibilidad de ostentar un poder cuasi absoluto, al menos durante cuatro años.
    Lo siento, señores míos, pero un sistema democrático que fomenta la posibilidad de las mayorías absolutas torna automáticamente en algo parecido a un régimen dictatorial.

  29. Manuel Ramos:

    Menuda la ignorancia del Sr. Punset

    Lo explicaré de forma sencilla: la democracia representativa ya está inventada. EEUU la inventó (Hamilton fue el que mejor la definió). En España no hay democracia por dos hechos simples. No hay elecciones representativas y los poderes no están separados en la Constitución.

    La representación democrática consiste en un cargo uninominal para un distrito por mayoría simple a doble vuelta. Ya está. El sistema proporcional es el caldo de cultivo de la corrupción. El elegido tiene que tener la confianza de una mayoría absoluta que garantiza la doble vuelta, como en Francia. El pacto electoral bajo cuerda, la sumisión al partido y no a los electores, la no representación, en definitiva, de la nación es lo que hace que en España sintamos que nuestros políticos no nos representan.

    Conciudadanos, dejémonos de paños calientes. La generación del Sr. Punset es la que pactó con el franquismo y no nos dejó un periodo de Libertad Constituyente para que hagamos una república democrática de verdad y no esta farsa.

    No supieron enfrentarse al franquismo sino que pactaron con él y la monarquía actual es una continuación del “atado y bien atado” de Franco. Necesitamos una nueva constitución que separe los poderes y nos de a la nación la capacidad de elegir a nuestros diputados de nuestro distrito así como a nuestro presidente de la república en distrito único. Una República Constitucional Presindencialista. Algo digno, que nos represente.

    El sistema proporcional nunca nos va a representar sino que mantendrá a la casta en el poder.

  30. Álvaro:

    100% de acuerdo

  31. José Manuel:

    En mi anterior post no ha salido la dirección de youtube sobre el Gobierno abierto que propone XIP España. Burcarlo por: Gobierno Abierto XIP esp

  32. Pedro:

    Todo gobierno, de cualquier nación, región provincia o localidad, debe ser fuerte, sea del color que fuere. Lamentablemente en España eso no puede ser posible, debido a virus de algunas regiones y al miedo a tomar cartas en el asunto de los que se consideran “Partidos de Estado”, que son el PP y el PSOE (éste último ni eso). Hay dos opciones: 1. _Circunscripción Única_, para que el voto real tenga su equivalente proporcional exacta en el parlamento y no se beneficien injustamente las minorías que están concentradas en provincias muy concretas. 2. _Que gobierne con mayoría absoluta el partido más votado_ como en USA, y el otro 49% como máximo restante de los asientos, que se los repartan proporcionalmente los demás partidos en relación a sus votos en el parlamnto. Esta segunda opción es la mejor, y así se evitaría el “chantajeo” al partido más votado por parte de un partido que , ni defiende los intereses generales de España y lo que es peor, condiciona al resto con una minoría que es aún menor de lo que, con el actual sistema de circunscripción por provincia, se obtendría en votos reales.

  33. Pedro Cabrera:

    Es curioso, no soy creyente pero comulgo con esto.

  34. Rubén Martínez:

    Un grave problema de este país es que no estamos en democracia, estamos en una oligarquía. Una oligarquía disfrazada de democracia. El único mérito que tienen nuestros “amados” dirigentes, tanto presentes como pasados, es habernos convencido que esto es una democracia cuando no lo es.
    Nunca se crearán leyes en contra de la corrupción ya que sería tirarse piedras a su propio tejado, si estuviera en su posición tampoco lo haría ya que, según parece, cuentan con el beneplácito de los ciudadanos ya que no veo grandes manifestaciones exigiendo responsabilidades y que sean llevados ante la justicia. Pero claro, las grandes concentraciones solo suceden con ese pseudo deporte llamado fútbol. Así va nuestro país.
    Da igual que sea PP que PSOE, todos son lo mismo. Solo miran por sus intereses y el de los suyos. No se buscan las miserias del anterior gobierno para que, cuando ellos ya no estén en el poder, tampoco se sepan sus tejemanejes. Hay que remarcar los cargos de confianza que nombra el presidente a dedo, no sé cómo unas personas sin el graduado escolar van a ayudar y aconsejar al presidente en sus políticas.
    El día en el que salgan a la calle 20 millones de ciudadanos a quejarse será cuando empiecen a cambiar las cosas, mientras tanto no van a hacer nada pues su cuello no peligra.

  35. Scientificwayoflife:

    Yo no estaría tan seguro que simplemente por cambiar la ley electoral habria una verdadera regeneración política. Honestamente me cuesta creerlo. Necesitamos respetar nuestras creencias políticas, sociales, religiosas, éticas y, tantas otras cosas.
    Hemos aprendido demasiadas cosas mal y ahora nos toca “desaprenderlas” y volver a aprender desde lo mas profundo de nuestro interior como ser menos egoístas, menos “barcenas”, menos “charcuteros”, etc, etc. Ardua tarea que nos llevaría décadas y décadas y aún necesitaríamos más.
    Lo primero que tenemos que cambiar es nuestro sistema educativo,nuestros educadores y mucho más. Necesitamos la mejor educación posible para aprender a ser más justos, más solidarios, más ecuánimes, más éticos, menos acaparadores, menos egoístas.
    ¿Cómo evitar que la clase política y los poderes facticos no se corrompan?……Échale siglos para evitarlo. Tengamos grandes dosis de paciencia e involucremosnos mucho más en lo que tiene que ver con la suerte que correremos hoy, mañana y siempre.

  36. Ferretería online:

    Como siempre un gran articulo me a encantado al igual que muchas opiniones que aquí se pueden leer tan bien narradas, Muchas gracias.

  37. Jose Miguel Larramendi Gorría:

    …leo, y releo, éste artículo de Punset, y lo comento con amigos y familiares, por que me parece que da en el clavo de nuestra crisis; en sí, la ley electoral, no soluciona las cosas, pero que cada político tenga que ganarse el cargo por los electores, sería determinante, para hacer progresar a éste pais, en todas sus facetas. Respecto a la D4.0, le veo una dificultad meridiana; que el común de los españoles, no está preparado (y cada día menos) para votar prop. de ley en el congreso, al margen de -por que no tenemos tiempo- (tenemos que trabajar, etc), por que tenemos la información que tenemos, muchas veces escasa y poco objetiva, para poder tomar decisiones de calado.

Introducir comentario

Solo se publicarán mensajes que:
- sean respetuosos y no sean ofensivos.
- no sean spam.
- no sean off topics
- siguiendo las reglas de netiqueta, los comentarios enviados con mayúsculas se convertirán a minúsculas.