Esta columna la escribo desde Albany, la capital del Estado de Nueva York, en Estados Unidos –que, en contra de lo que se pudiera pensar, no es Nueva York, una ciudad mucho más conocida y visitada–. Allí tuve la oportunidad de conversar con representantes de las tribus indias que los españoles llamaron navajos y lakotas.
Una madre navajo con su hijo (imagen: Wikipedia). Las costumbres indias disuadían enérgicamente a los miembros de la tribu de que el bebé tuviera otro hermanito antes de transcurridos seis años, una costumbre positiva según una minuciosa y larga investigación efectuada por científicos británicos.
Las intervenciones de estos últimos fueron las que más me interesaron. Fue mi segunda sorpresa: me quedé fascinado al descubrir de la boca de Águila Brava –Wanbli Oitika es su nombre original–, y de la elegante Gallo de la Pradera –Cio, para los miembros de su tribu–, que sus tradiciones milenarias habían anticipado varios de los descubrimientos científicos más recientes. En la tradición de la tribu de Águila Brava –marcada por la gestión matriarcal– se evitaba cualquier conflicto de la pareja con la madre política considerando, simplemente, que el hombre de la casa no superaba nunca los 12 años de edad, con lo que la ignorancia y el ninguneo del yerno por parte de la suegra –que nunca aceptaba que el marido de su hija la superara a esta última en dones– quedaban plenamente justificados.
Ahora bien, la sorpresa viene de haber comprobado hace muy poco tiempo que la especie humana es la única conocida en la que el macho conserva a lo largo de toda su vida un nivel de infantilismo mucho mayor que el de la hembra. Los machos nunca dejan del todo la niñez, como muestran su comportamiento, sus juegos y sus pasatiempos. La hembra, es cierto, se comporta también como una niña –de la misma manera que los varones se comportan como niños durante la infancia–, pero muy pronto se olvidan de la infancia para siempre.
¿Cómo es posible que la cultura heredada de los navajos y lakotas hubiera asimilado en sus conductas familiares lo que la ciencia acaba de comprobar ahora? Es decir, que los varones –al contrario que las hembras–, se comportan como si tuvieran 12 años toda la vida. ¿Cómo supieron cimentar siglos atrás su derecho matrimonial sobre un hecho que la ciencia acaba de perfilar ahora por la boca de científicos como Desmond Morris?
Hay más, hay mucho más. No me podía creer lo que estaba escuchando cuando Águila Brava nos explicaba al grupo de curiosos que con él charlábamos la importancia que concedían sus antepasados a los niños recién llegados al mundo: “Tan es así –prosiguió Wanbli Chiquita– que las costumbres indias disuadían enérgicamente a los miembros de la tribu de que el bebé tuviera otro hermanito antes de transcurridos seis años”. Lo que se quería evitar es que el primero viera limitado el acceso a los escasos recursos disponibles por la llegada demasiado precipitada de un segundo hermano. A los indios navajos ni siquiera se les pasaba por la cabeza el tan manoseado argumento de que todo el mundo necesita un hermanito para socializar y cuanto antes, mejor.
Lo fascinante de esta tradición legendaria de muchas tribus indias es que una minuciosa y larga investigación efectuada por científicos británicos ha comprobado que, efectivamente, cuando al primer hijo lo premian los padres con un hermano antes de que haya transcurrido un tiempo razonable desde su nacimiento, el primero se comporta peor que el promedio cuando llega a la pubertad. Los recursos son limitados y el acceso de alguien más al afecto y al consumo puede ser considerado como una competencia desleal o injustificada.
El recién llegado cuestiona la supervivencia del que ya estaba, en lugar de facilitar su sociabilidad. Los indios de las tribus navajo y lakota lo sabían antes de que se lo demostraran los científicos.
4 mayo 2009 a las 11:27 am
Excelente artículo Señor Punset, me alegra haber encontrado su blog. Y cuanta razón llevaban los indios con esas costumbres, que lástima que hoy en día no se tenga ese pensamiento.
Un saludo.
4 mayo 2009 a las 12:34 pm
Soy la mediana de tres hermanas, la mayor me lleva 9 años y yo le llevo a la pequeña casi 7. No creo que mis padres supieran nada acerca de navajos y lakotas, pero se ve que usaron el mismo método. A su vez, nosotras hemos ido teniendo hijos también muy separados en edad; los de la mayor, gemelos, ya tienen 25 años, mi hijo tiene 15 y el de la pequeña apenas tiene 17 meses.
Lo que Ud. cuenta sobre las razones de los navajos cobra mucho sentido mirando mi entorno familiar. Cada uno de nosotros, tanto hijas como nietos, hemos ocupado el “trono del más pequeño”, el biencuidado, el objeto de todos los mimos y carantoñas. Aunque en el caso de los gemelos han tenido que crecer uno al otro, era inevitable.
De la mano de mi hermana pequeña, al convertirse en madre, he ido conociendo palabras nuevas para conceptos antiguos; crianza con apego, colecho, lactancia a demanda, el concepto del continuum, etc. Todas ellas, acciones llevadas a cabo por nuestros antepasados, estudiadas en algunas tribus y que hoy, regresan a nosotros retomando la importancia y la fuerza olvidadas durante algunas décadas.
Me parecen fascinantes todos estos “nuevos descubrimientos” y nos deberían hacer reflexionar porque, tal vez, nos hemos perdido un poco entorno a la crianza en favor de la comodidad.
Gracias, Sr. Punset por este artículo.
4 mayo 2009 a las 12:35 pm
Que bueno Señor Punset. A mi tambien me ha llamado la atención que en las sociedades que por una razon u otra no tienen arraigo en la acumulación de bienes materiales. Sostienen criterios mucho mas cercanos a la realidad órganica del hombre.
Un saludo
4 mayo 2009 a las 12:38 pm
¡Menudo tema hemos tocado! Yo creo que, en Occidente, se fomenta la infantilización en el peor sentido de la palabra: observen si no cómo la publicidad recurre a menudo al niño juguetón y cargado de deseos que llevamos dentro para vendernos cosas. En Oriente, en cambio, la filosofía zen y taoísta considera suprema sabiduría la sencillez de los adultos que se comportan como niños. Observen a Miró, que llegó a pintar como un niño gracias a la influencia de los artistas zen que conoció en Japón. Seguramente en todas las culturas encontraríamos ejemplos de este conflicto permanente entre el niño y el adulto que llevamos dentro… De Freud ya hablaremos otro día.
Saludos, maj@s
4 mayo 2009 a las 12:50 pm
La ciencia siempre va por detrás de la intuición. Primero ocurren los hechos y luego viene la ciencia a demostrar que eso es cierto y por qué.
Cuando la ciencia se adelante a la intuición será perfecta.
Un saludo
Mar
4 mayo 2009 a las 1:00 pm
¿Cuantas cósas más hay que no sabemos que sabemos o sabían/saben otors?(los ejemplos de post actual, la realicíon del gusto y el oflato con las toxinas exitentes, que cierta proporción en las mujeres eté reacionada con la fertilidad)
¿cu´nto hay que creemos saber y no sabemos?
¿Cuánto nos cuésta “escuchar” más?
¿Qué ventajas tiene esta infantilidad a parte de asumir más riesgos “locos”, potenciados por la testosterona?
¿Se da esa infantilidad en otras especies?
¿Qué pasa con los machos líderes elegidos por hembras?¿no menos infantiles o simplemente destacan por algunaotra capacidad?
¿Tiene algo que ver con que el cuerpo del macho no mecesite el resto de su vida de cambios tan drásticos como el embarazo?
¿Cual es la clave par definir ese tiempo razonable etre un hijo y el siguiente? ¿Podría ser la apraición de cierta indetendencia en el hijo mayor?(que ya no tan demandante de cosas y sea algo más colaborador)
¿Qué tiene que ver este tiempo con el necesario para dejar de ser “prematuro”?
Tal y como parece ser y le gusta remarcar a el sr. Punset nacemos pre-paduros e incapaces de siquiiera hecar a correr cuando se acerca algún peligro; lo curioso es que una característica necesaria para que podamos dedir que (niñ@) es algo maduro es necesario (quizás no suficiente) que sea menos demandante y más colaborador.
¿se imaginan un embarazo de 5 años?(¡menudo suplicio puede llegar a ser1)
Pregunta de aletrado completo, ¿hay alguna relasión entre esos 6 años y la espresion “la quinta” para referirse a persona qu naciero por las misma fechas?(quizás 5 años de direrencia)¿no son unos 2 o tres años la devición típica entre la edad “cronológida” y la “biológica” (dentro del mismo sexo) una vez pasados lo 2 primero años de edad “biológica”?
Creo haber notado un tendencia de que lo grupos más estabes de amigos y/o colegas tienden a tener una desviación típica de edades del orden de unos 5 años curiosamente. aunque es cierto que hay grupos estables en lo que hay algún mienbro de más edad que acuta de líder o sabio ientras que el resto sigue estando en esa “quinta”.
4 mayo 2009 a las 1:54 pm
Sí señor, algo parecido es lo que refiero en la última entrada de mi recién estrenado blog http://www.puedocambiarelmundo.blogspot.com, en ella que hablo de la gripe porcina.
¿Porqué demonios no entendemos de una vez por todas que ciertos avances no son más que un auténtico retroceso?
Hay que avanzar, por supuesto, pero hay ciertas cosas en las que hemos avanzado y que ha quedado demostrado que es mejor como estábamos antaño.
Combinar avances con costumbres acenstrales es muy bueno para el ser humano y para el planeta y es algo que hemos dejado de hacer.
4 mayo 2009 a las 3:51 pm
Podría concluirse, entonces, que no sólo de nuestros modernos laboratorios de la erudición y sus cálculos puede surgir la solución precisa, sino también de aquellos primeros hoganes o tipis, cueva, iglú o jaima, desde donde la meditación sobre la experiencia, y sin ecuaciones previas, promovía de la imaginación ancestrales e idóneas respuestas que la ciencia ahora proclama ciertas.
Por lo que no me extrañará que siguientes próximas investigaciones sobre nuestras maestras primeras culturas, ya sea china, hopi, dogón, hindú o maya, pudieran demostrar que otras de sus tradiciones o creencias no son tan fábulas como aseveran algunas de nuestras sonrisueñas eminencias, cuando se refieren a ellas.
Saludos muchos
4 mayo 2009 a las 4:10 pm
Tenía entendido, (si no estoy mal informada), que la razón por la que tardan alrededor de seis años en volver a tener otro hijo, es sobre todo por la protección y supervivencia del primero, ya que la madre ha de llevarlo siempre con ella (colgado a sus espaldas) y no dejarlo solo en ningún momento. Han de protegerlo del ataque de animales y de otros peligros. Me pregunto cómo se las arreglarán si tienen gemelos.
En cuanto al comportamiento humano; no estoy de acuerdo en que las hembras olvidamos con el tiempo nuestra infancia. Es cierto que los machos humanos son más infantiles que las hembras, pero nosotras, también conervamos siempre esa parte infantil que nunca nos deja. La diferencia está en la manera de expresarla.
Cordial saludo
4 mayo 2009 a las 4:52 pm
Este tipo de información llena la mente con imagenes fecundas. Agradezco a Eduardo el ir a buscar la información ahí donde esta y compartir con nosotros su búsqueda y sus exploraciones.
4 mayo 2009 a las 5:20 pm
Hace unos dias hablé con un hombre cuyo hijo Elias de 20 años se habia enamorado de una joven china. El padre de Elias me decia: “¡La madurez de estos niños chinos es asombrosa, son hijos unicos y no son como los nuestros! ¡Ojala destiña esta madurez del hijo unico sobre mi hijo!”. Hay un anhelo por parte de los padres, y de las parejas de tener hijos y conyugues maduros, equilibrados pero nuestros sistemas escolares occidentales “muy inteligentes” han fracasado. Y aun peor, los sistemas escolares lograron desviar la mirada de los padres. Los padres europeos no interrogaban el destino, las fragilidades y las capacidades individuales de sus hijos. Interrogaban los profesores del colegio sin nunca preguntarse quiénes eramos. Recuerdo muchas infancias con muchos niños. Montones de niños. Montones esteriles que ni nos nutrieron, ni nos socializaron.
4 mayo 2009 a las 6:31 pm
Yo feliz me comporto como de 12 años toda mi vida.
Saludos!
4 mayo 2009 a las 7:26 pm
Para Socrafan:
Respecto a tu duda sobre “ser de la misma quinta” dice la RAE, entre otros muchos significados, que es “el conjunto de personas que nacieron en el mismo año” o bien “reemplazo anual para el servicio militar”, ya que les tocaba a los que habían nacido en el mismo año. Por tanto nada tiene que ver con una diferencia de cinco años como apuntas.
Con relación a la “edad de ser maduro” referente a los niños, la propia naturaleza ha dotado a la mujer de medios naturales para que así ocurriera. La lactancia materna ayuda a evitar el embarazo durante los casi dos años siguientes al parto (Ojo: no es un método anticonceptivo seguro, ni recomendable por sí solo). Dos años es el periodo de tiempo necesario para que un bebé aprenda a comer “otras cosas” tras la aparición de la dentición, así como para ser autónomo en sus movimientos, ya saben caminar, moverse sin dificultad.
Si miramos a un pasado, relativamente cercano, podemos observar que, tal vez, nuestros tíos se lleven entre sí una media de un año y medio o dos años, porque, entre otras cosas, la lactancia materna era el método de alimentación “natural”, lo que a efectos prácticos reducía la fertilidad. Recordemos que la píldora anticonceptiva es un “invento moderno”.
Tal vez la costumbre de los navajos de esperar 6 años entre un hijo y el otro nos parezca excesiva, pero es muy posible que se deba a que ahora, en “nuestra sociedad”, la edad para ser padres se ha elevado considerablemente, sin que tenga nada que ver con el ritmo biológico, y ponerse en la labor de crear familia a más de los 30 hace que se tenga mucha prisa porque “se pasa el arroz”.
Un saludo.
4 mayo 2009 a las 7:34 pm
Interesante artículo, Punset!
Desde que Chopra nos visitara en Barna, no leia nada con tanta “sabiduria ancestral”. Esas tribus ya tenian soluciones prácticas, a problemas cotidianos. Curioso, el conocimiento humano. Estamos condenados a repetir nuestros errores, porque olvidamos nuestra historia.
4 mayo 2009 a las 11:03 pm
Eduard Punset: La sabiduría de las tribus navajos y lakotas…
Esta columna la escribo desde Albany, la capital del Estado de Nueva York, en Estados Unidos “que, en contra de lo que se pudiera pensar, no es Nueva York, una ciudad mucho más conocida y visitada“. Allí tuve la oportunidad de conversar con representan…
4 mayo 2009 a las 11:14 pm
La sensatez es femenina, la sabiduría es femenina, la madurez es femenina.
Se desprende: lo masculino es insensato, inculto e inmaduro, en comparación con lo femenino.
Me duele decirlo (por lo que me toca de malo), pero puede que sea cierto. En cualquier caso, no creo que sea una verdad absoluta, ni mucho menos. Una verdad, que, si observamos cómo están evolucionando las cosas en nuestra sociedad, habría que matizar intensamente. Cambio de roles, creo que le llaman.
Me gustaría conocer exactamente qué implica aquí el concepto de infantilismo, y porqué se nos dice que es mayor en hombres que en mujeres. Es sabido que las niñas practican más de pequeñas los juegos relacionales (…no parece estar claro aún, cuánto de innato y cuánto de cultural tienen estos comportamientos..). Y creo firmemente que siguen haciéndolo de mayores, con inusitada compulsión en ocasiones. No siempre. Los niños practican más juegos deportivos, y siguen haciéndolo de mayores. No acabo de ver las diferencias. Sí es cierto que la maternidad, en aquellos casos en los que se da, imprime mayoritariamente una responsabilidad y madurez tajantes. Quizás sea ésta una de las diferencias, si no la principal. Nosotros en esto, vamos a rueda y algunos, sencillamente, no van.
Hay que suponer de Navajos y Lakotas, varias cosas: sus mujeres debían de ser personas de recio carácter y gran sensatez (por eso mandaban…). Esto iría acompañado de cierto ánimo pusilánime por parte de los hombres (aguantar lo de la suegra no es trago fácil, no…). No es menos probable, que poseedoras muy en exclusiva de las riendas educativas de sus vástagos (salvo en lo tocante a la caza, supongo), se dedicasen de manera resuelta a dejar las cosas claras a sus hijos varones para el futuro que les esperaba. Un buen hijo respeta siempre los consejos de su madre. Creo que sería positivo, al menos en parte, que editasen un manual de formación para futuras madres-educadoras. Ya se pueden ir preparando las siguientes generaciones para ésta metamorfosis.
No creo que me gustase conocer cuáles eran los métodos disuasorios que se utilizaban con las parejas para tener que esperar 6 años al nuevo retoño en esas épocas.
El tema de la frecuencia de embarazos es peliagudo. El síndrome del príncipe destronado es conocido de antiguo. Se nos dice ahora, que esas alteraciones de conducta se prolongan hasta la adolescencia, e incluso más allá. La presencia de hermanos mayores desde edades tempranas ayuda a desarrollar sentimientos de empatía, mejora el aprendizaje y la socialización. No creo que el tema esté tan resuelto como se nos propone.
El sufriente es siempre el hermano mayor (el destronado). Sin embargo hay muchos estudios que afirman que los hermanos mayores obtienen mejores resultados formativos y laborales. Suelen ser más responsables. (De todo habrá, supongo).
Me gustaría saber si se ha hecho un grupo control con niños en los que sí se dé esa diferencia de al menos 6 años. A priori, pienso que un niño que ha ido durante 6 años de hijo único por la vida, puede darse un castañazo mayor ante la venida de otro hermano a esas alturas, que uno que sólo ha disfrutado del trono 2 años, por ejemplo. También es cierto que igual pueden entender mejor las cosas ya con esa edad que a los 2 ó 3 años.
La competencia entre hermanos es también un aprendizaje de lo que les espera al hacerse adultos, por eso puede ser adaptativa, y los primeros años son cruciales. En el fondo, veo cosas buenas y malas en mantener esa diferencia de edad que se propone.
Por otra parte, debe considerarse que en la actualidad y en nuestro medio, los embarazos tienden a darse en mujeres de más edad, con lo que su periodo de fertilidad útil puede reducirse peligrosamente si se ha de mantener ese margen de 6 años y se desea más familia.
Sí que resulta evidente que para los indios, escasos de recursos por aquél entonces, sería mucho más fácil mantener un solo hijo durante ese periodo de tiempo. Pero aquí la escasez de recursos es la que manda, no los sentimientos que puedan aflorar en el niño. Creo que si hubieran tenido abundancia de recursos, sus familias habrían sido numerosas e igual de felices, por término medio.
Por otro lado, cada hogar y cada persona, es un mundo. Las posibilidades de mejoría o fracaso en una situación u otra, pueden depender en gran manera de dichas variables.
Por cierto, los navajos y lakotas ¿qué hacían si tenían gemelos o trillizos?
Saludos.
4 mayo 2009 a las 11:44 pm
Es alucinante… los indios lakotas también tenían sentido común,,, q gran descubrimiento! (sarcasmo).
Como dice, sr. Punset,, la ciencia ha COMPROBADO muchos de estos hechos. Esto no significa que antes no fueran conocidos, sino que se carecía de un método (y/o interés*) en COMPROBAR estos hechos… Que yo sepa, estos pueblos nunca han comprobado sus teorías (porqué hacerlo necesita del método científico) .
4 mayo 2009 a las 11:46 pm
Querido Eduard,
Esa reflexión de que los indios ya conocían cosas que a dia de hoy la ciencia “descubre” y certifica lleva sucediendo desde siempre. Y yo conozco muchos ejemplos. Y no se si es pensamiento científico o dogmático el que tenían por aquel entonces…
Quiero decir que, en particular sobre el cerebro lo que tenemos que estudiar es lo que hace, cómo y por qué. Y eso está ahí en la calle espachurrado en la calzada, en las aceras, papeleras, escaparates, moviendose… por todas partes!! Pero está ahí AFUERA recubriendo LA CALLE. Lo que somos y como es nuestro cerebro está afuera. Y no intentar mirar por un agujerito con un microcospio como se encienden las neuronitas para certificar despues por que yo me pongo contento cuando estoy en el campo.
Desde la calle -desde fuera- conoceremos a la neurona y no desde dentro conoceremos lo que pasa en la calle.
Hace años cuando estudié nos dijo el profesor mas sabio que teníamos: No se explicaros bien el por que, pero quedaros con esto: LA FUNCI“N HACE AL “RGANO. Oro puro aquello que nos enseñó.
Si el sistema de enseñanza, la política, la salud deben cambiar, quizás el pensamiento científico actual esté tambien un poco viejuno en sus estructuras. Pero eso quién se lo cuestiona a los científicos, algún loco al que le pondrían a parir?
Un abrazo muy fuerte Eduard, gracias por tanta inquietud y por seguir sorprendiendote.
Y por supuesto mi admiración y respetos a la Sra. Ciencia.
4 mayo 2009 a las 11:47 pm
Ah, se me olvidaba!
Yo también sabía esas dos cosas! y no soy navajo ni lakota!
Y habría que ver a estos pueblos en nuestra sociedad… a lo mejor va a resultar que esas costumbres tienen alguna relación con la realidad social que tenían…
5 mayo 2009 a las 1:52 am
Eduard. Tal vez lo de la madurez definitiva en la mujer, pasa por la tremenda responsabilidad social de la maternidad, como fundamento del núcleo social; pués sería creo muy difícil sobrellevar una tarea tan delicada, sin un adecuado equilibrio emocional.
Es tan importante éste rol, que si lo analizamos más allá de las declaraciones políticamente aceptadas; es incluso nuestra sociedad occidental entre comillas “patriarcal”; fundamentalmente matriarcal de puertas para adentro; y patriarcal, sólo de puertas para afuera, en lo geopolítico, estatal e institucional.
En cambio, es cierto que el hombre realmente no madura nunca, o al menos no de una forma natural ( por lo general maduramos a la fuerza, por lo puntapies, que nos propina al vida), por eso vemos rasgos infantiles en todos los aspectos de su vida de adulto; desde lo profesional, empresarial y hasta deportivo ( siempre jugar a ser el mejor…), incluso hasta en lo intelectual y científico, como actividad recreativa para su febril y juguetona mente de explorador, ávida de emociones y sensaciones nuevas…
El mundo de la mujer, está mejor determinado hacia adentro, hacia lo familiar, social, emocional; su mundo es el de las personas… el de las relaciones interpersonales; en cambio el de los hombres, es el mundo hacia afuera, hacia el exterior; el mundo de los objetos, símbolos, abstracciones y dimensiones….
5 mayo 2009 a las 2:32 am
Muy buen trabajo Eduard,
Siempre tan soñador, imaginativo, desconcertante y riguroso.
Un fuerte abrazo de un desconocido que te sigue en Redes.
5 mayo 2009 a las 10:13 am
Gracias María por la aclaración, sobre lo de la quinta. Había leído la definición de la RAE e intentado encontrar algo de la historia de esta expresión, pero no he encontrado por ahora nada, todavía muy claro si los orígenes de la expresión “quinta” para referirse a personas que nacieron por las mismas fechas es anterior o posterior a su uso para referirse al “relevo” militar ¿Alguien sabe algo al respecto?. Si fuera anterior, y “quinta” se refirieran al principio a un intervalo de unos 5+-1 años, lo que se cuenta en el post y mi “observacón” sobre grupos estables podría estar relacionado.(es ciero que no es una observación muy clara; no dispongo de suficientes medios para hacer un estudio estadítico relevante a este respecto)
¿Es correcta la “observación” que creo haber realizado?¿alguien ha “visto” lo mismo?
(es esta observación y coincidencia con “quinta” y lo que relata Punset lo que me tiene un poco mosqueado)
Parece haber cierto consenso en los comentarios en que la maternidad (ya sea preparación biológica o social) puede jugar un papel importante en ese cambio de “maduración” entre hombres y mujeres
¿Algún estudio al respecto?
¿Qué pasa en otras especies?
No me queda claro: ¿el concepto de madurez utilizado se centra la relación con las personas?
¿Se puede dividir la madurez en aspectos interpersonales (en lo que vosotras soléis tener más práctica y maña) y de relaciones con lo “no humano” (en las que hay una tendencia a destacar de lo hombres)?
De mi experiencia con pastores, mis lecturas y documentales sobre pueblos perdidos (en geográfica o históricamente) y en los niños (por muy infantil que sea yo….) he observado en todo ellos algo que podríamos llamar “proto-ciencia”: la conjunción de la observación, la búsqueda/encuentro de relaciones causales y cierta “modelización” de lo que está pasando en término que entienden (ya sean “lingüísticos” o simplemente señales y circuitos neuronales), la formación de conocimiento nuevo y la posibilidad a largo plazo de comunicar cómo se llegó a ese conocimiento (incluso sin necesidad de comunicar explicitamente ese conocimiento )
Un ejemplo: coged de la mesa algo que estéis acostumbrados a manejar con cierta soltura con una mano, lanzadlo al aire o decidle a alguien que os lo lance, que lo vas a atrapar. En el momento del lanzamiento y durante su trajectoria el cerebro usa todo el conocimento adquirido de la mecánica de ese obgeto y de la mecánica de tu propio cuerpo para ajustar la posición de vuestro cuerpo y en particular tu mano para :
– darse cuenta que que te lo ha lazado, como pediste (relacioes causales)
– estimar la trayectoria de l objeto
– capcular las ceñales oportunas para que tu cuerpo esté en la posición adecuada para cogerlo (claro que esto cálculo puede fallar ya que son estimaciones muy rápidas y suponoe que con tus cpacidades puedes cogerlo….)
e incluso hay bastntes veces que podéis cerrar lo ojos en mitad de la trayectoria
¿es cierto que lo bateadote de baseball profesionales hay sólo ven la bola al comienzo del lanzamiento y aun así pueden darle ?
Otro ejemplo: el conocimiento de los pastores que determinadas platas que coma el rebaño van a darle un gusto u otro a, por ejemplo, la leche
y me inundad las cuestoines:
A demás de la capacidad de transmitir el conocimiento casi directamente a otros humanos y la codificación de este conocimiento dentro de un standart que comprenda un grupo “grande” de humanos…¿existe alguna diferencia entre proto-ciencia y ciencia?
¿es esta protociencia el origen y/o la base de la ciencia tal y como la conocemos hoy?
¿está esta proto-ciencia en totras especies “complejas”?
¿está esta proto-ciencia presente de algún modo a nivel celular?
no ,si, si y ni repajolera idea, en mi opinión, pro todavía no lo he comprovado…
5 mayo 2009 a las 10:54 am
Me ha encantado el articulo, como siempre es un placer.
5 mayo 2009 a las 11:11 am
¡Jao¡, interesante artículo y fresco como siempre. Aunque no deja de ser una variación de las costumbres funcionales de la sociedad civil. Quien más quien menos, pertenece a su status y éste -sea el que sea- tiene sus reglas. Aún así, habrá quién discrepe de las mismas compartiendo incluso el mismo circulo. Somos así de esplendidos. ¿Sabía que Navajo procede de la región al sur de Siria también llamada de los Nabateos?, que ¡Jao! es una adaptación fonética del How inglés, que los indios entendieron que significaba saludo y que durante la II Guerra Mundial, los marines americanos usaron una codificación encriptada en la lengua de los Navajos para evitar que los Japoneses pudieran traducirla?. Interesante,, no?. Le espero por mi blog.
5 mayo 2009 a las 11:19 am
Socrafán:
La expresión “quinto”, expresada en relación con los miembros de una comunidad que realizaron juntos el servicio militar, NO tiene que ver con los 5 años.
Era costumbre de antaño, que, en determinadas circunstancias, de entre los varones de un pueblo o ciudad, fueran seleccionados al azar, uno de cada cinco mozos, para realizar dicho servicio a la Corona. A esto se le llamó posteriormente “quintar”, y por eso luego, aunque ya no se utilizaba ese mismo sistema, se siguió denominando así (quintos) a los que cumplían ese servicio cada año.
Si tienes alguna enciclopedia en casa que sea algo antigua lo podrás comprobar.
Saludos.
5 mayo 2009 a las 12:58 pm
GRACIAS XENEN, como dije y parecí es una pregunta de aletrado completo que está a varios cientos de quilómetros de su casa.
5 mayo 2009 a las 1:26 pm
Hola Eduard, este artículo me parece un gesto de AMOR, gracias solamente matizar en el término “matriarcal”, porque archos es jerarquía, yo lo cambiaría por maternal , matrígocal ó matricéntrico, porque en el mundo de la madre no hay jerarquía, todos sus hijos y los hijos de la tierra son importantes . Yo como madre no puedo amar más a un hijo que a otro.
Lo importante para mí es que el deseo mueve a cada ser vivo, por más que intenten ser reprimidas, la vida se renueva constante y continuamente y eso nadie lo puede cambiar sin exterminarla completamente.
Un entrañable abrazo y salud para tod@s.
5 mayo 2009 a las 1:28 pm
matrifocal, perdón.
5 mayo 2009 a las 4:38 pm
No debería sorprendernos que las sociedades primitivas, compuestas después de todo por hombres como nosotros, sean capaces de llegar a conclusiones válidas basadas en la observación de su entorno. Ellos son igual de inteligentes que nosotros. Ni más, ni menos, tampoco nos pasemos. No se dónde leí (siento no poder facilitar las fuentes que se han perdido en mi memoria) que si todos los americanos se pusieran a vivir bajo las costumbres de la más inocua de las tribus, el continente acabaría hecho un erial en poco tiempo… Como en todo, los métodos para llevar un pequeño negocio no sirven para llevar una multinacional.
Un saludo!
5 mayo 2009 a las 11:33 pm
Comparto sus intuiciones Sr. Xenen (disculpe si siempre acabo dirigiéndome a usted, pero así es). Más aún añadiría que esta conducta que tanto parece sorprender a nuestro anfitrión, no deja de ser el resultado de un proceso adaptativo. A lo largo y ancho de nuestro Globo las condiciones del Medio son variadas y han afectado a las comunidades humanas de una u otra forma. No se puede extrapolar, a la ligera, procesos conductuales de un lugar a otro, aunque, por supuesto la comparación siempre puede ayudar a extraer alguna que otra conclusión interesante (a pesar que incluso, hay corrientes en atropología que niegan que pueda ser factible tal comparación).
Sólo hay que tener en cuenta un detalle para apreciarlo. Las sociedades que describe el Sr. Punset, por lo general, son grupos humanos que se han desarrollado en Sistemas familiares no nucleares, favorecidos por un determinado sistema económico y productivo si hacemos caso, por ejemplo, de las relaciones establecidas por Yehudi Cohen en sus estrategias adaptantes (donde las formas de cultura tienen correlato con las formas productivas, a saber, forrajeros, horticultores, agricultores, pastoreo, industrialismo). Significa, en este caso, que la vida familiar, doméstica, es mucho más amplia. La convivencia del día a día se lleva a cabo a través de grupos familiares y organización filial ( por ejemplo OLS, Organización en Linajes Segmentarios) que pueden llegar a ser considerablemente amplios. Se forman verdaderas comunidades que cohabitan y comparten la rutina, la Crianza, donde el principio básico de solidaridad es que cuanto más estrecha sea la relación del grupo de filiación, más será el apoyo muto. La vida social-familiar es intensa en este sentido. La sociabilidad de los niños únicos hasta los 6 años no es un problema porque siempre habrán vástagos de la misma generación estrechamente relacionados con que compartir juegos, aprendizajes, compañerismo, crianza y un vínculo generacional que les acompañará de por vida.
Ahora, piensen ustedes en familias nucleares propias de nuestra cultura Occidental (ruego que no vean en esta exposición ningún juicio a favor o en contra de una u otra realidad, simplemente son diferentes, y su valor radica en la adaptación óptima). Familias que, por exigencias de un determinado sistema económico y productivo, mantienen un núcleo de media reducido a dos (aprox. 22% en 2004 ) y a cuatro ( aprox. 20% en 2004) por ejemplo en este país, es decir, si se decide tener hijos la media es tener dos (o cero). Cuanto más no hablemos de familias monoparentales, las cuales tienden a la alza. A esto debemos añadir que nuestro sistema no favorece la convivencia estrecha con familiares fuera de nuestro núcleo. A lo sumo podemos estar contentos de poder disponer de tiempo, una vez hemos consolidado nuestro propio núcleo, de poder atender a nuestros padres o hermanos (sobrinos, familia política…), más allá de eventuales visitas (ya no digamos a tíos, abuelos, tíos abuelos…). Y a esto, seguimos añadiendo, que la búsqueda de nuestros recursos de subsistencia (estrategia adaptante) requiere (y cada vez más) disponer de movilidad. Una movilidad que implica, asimismo, que nuestros vínculos familiares sean mucho menos dependientes (si nuestros hijos encuentran una buena oportunidad profesional o de formación en algún otro país de la Comunidad Europea, no dudarán ni los padres en animarlos, ni los hijos en optar a ella), esto favorece, no cabe duda, la existencia de un núcleo familiar reducido y cerrado.
Ahora, imagínense ustedes la realidad de estos nuestros niños únicos. Sin apenas hermanos de la misma edad (bien por ser la media de un sólo hijo por pareja o bien por tener hermanos con demasiada diferencia de edad) ni primos (en un nivel de estrecha convivencia, se entiende en un mismo seno familiar). No se pueden imaginar hasta qué punto hay niños en “soledad “en nuestros días. En sus vidas familiares no hay apenas niños y, en esta generación se da el hecho, precisamente, que los pocos que hay reciben todas las atenciones de un familia probablemente extensa originaria de los “Booms” de finales del siglo pasado. Esto, según el tema planteado debería asegurarnos una generación de niños saludables y sin problema alguno pues no puede haber competencia por Afecto claramente en excedente (¿acaso es así?). Las relaciones infantiles rutinarias se reducen, en muchos casos, a las del Aula escolar y, si hay suerte, a las de la comunidad vecinal. No en vano, nuestras AMPAS (y es algo que vengo observando) cada vez tienen mayor incidencia en las escuelas que, además de potenciar la relación y coordinación entre ambos modelos educativos, organizan más actividades colectivas, ¿Podría ser que esto responda a una cierta respuesta adaptativa para favorecer la cohesión generacional entre los niños de las diferentes familias a fin de paliar esta escasez o falta dentro de las propias familias? Recordemos que buena parte del aprendizaje emocional y más importante de los mamíferos empieza con el intercambio lúdico y “pueril” entre los cachorros.
En cuanto a los recientes hallazgos científicos sobre el infantilismo masculino, pienso tienen mejor explicación desde una perspectiva psicológica freudiana ( lo siento, soy de la vieja escuela, qué le vamos a hacer!) y esto no es algo nuevo. Por otra parte, tendría que profundizar más acerca de las investigaciones británicas sobre la competencia fraternal negativa para tener mejor juicio pero creo (y es puramente una intuición) que la incidencia negativa tiene más que ver con la educación de los Padres o Tutores que con la Competencia propiamente dicha (pues nuestra inteligencia puede ganar, y en mucho, a los propios recursos, siempre limitados).
Concluyo que hay en este artículo ciertos puntos más que cuestionables, aunque celebro “muy mucho” que el ojo de la Ciencia descubra que hay otros Mundos sin logaritmos y que funcionan antes que existieran!
6 mayo 2009 a las 5:57 am
Buenos dias señor Punset, buenos dias a todos las y los comentaristas…, esa imagen preciosa dela madre navajo cargando con su hijo resume casi toda la tematica del post o por lo menos a mi me lo parece. El niño pegado a la made hasta casi los seis años, solo y sin hermanos. Realmente esa no solo una tradicion de los indios americanos, en la actualidad hay clanes y tribus africanas que sacrifican al bebé que haya nacido a destiempo o enmomentos de escasez prolongada…,para mi eso tambien es sabiduria. Imagino que acabo de firmar mi sentencia de muerte, hay personas a las que les resulta repulsiva y asquerosa cualquier observacion positiva por mi parte de los comprtamientos de nuestros ancestros, llamense neardentales o antecessors, en este caso, tribus africanas…, de alguna forma creo que tratan de negar un pasado real en elcual tambien existian los conocimientos, desde luego no cientificos, pero algo sabian cuando por ejemplo, los defenestrados neardentales fueron capaces de fijar puntas de silex a sus lanzas por medio de tecnologias de trasformación. Se ha descubierto que sometian a restos organicos de animales, sobre todo pezuñas y cartilagos, a altisimas temperaturas…, para eso ya deberian haber desarrollado algun tipo de ceramica…, con esa masa fundida “pegaban” las puntas de manera eficaz y resistente. Por no hablar, volviendo a las tribus de los indios americanos, de los conocimientos en medicina, desde hace unos miles de años estas gentes utlilizan la equinacea de manera generalizada para curar resfriados, para estimular el sistema inmune, para desinfectar heridas…, y no tienen laboratorios donde analizar sus compuestos activos, pero coño, lo saben. Lo que no saben es que tambien cura algunos tipos de cancer y que el gobierno aleman esta destinando enormes cantidades de dinero en la investigacion de sus propiedades, a parte de incluirla en la lista de medicamentos dispensada por la seguridad social, vaya con los indios….
Esa mujer navajo representa el origen de todos los probemas actuales con nuestros hijos, ese niño va a aprender de ella porque pasará todo eldia y la noche pegado a sus faldas, a su ropa hecha con piel curtida por ella misma, durante esos años no dejará de mamar, de nutrirse, de estimular el pezón de sumadre impidiendo de esta manera que ovule (de esto sabe mucho Gloria, la hermana de Maria y lo cuenta delicisiosamente desde su blog, mamadameteta.blogspot.con). Durante ese tiempo ella lo adiestrará, le enseñará a hablar, a socializarse,le trasmitirá algo de sensibilidad, de femineidad, aunque sea un varón…, hasta que aparecerá ese padre eternamente infantil…, algo normal por seleccion genetica. ¿Quien perpetua sus genes…?, el hombre maduro que no se arriesga, que no caza ni es temeraro porque es reflexivo…?, ¿o el valiente que se conporta como un adolescente toda su vida…?, que caza las mayores piezas, que quiere ser el priemro en todo, el fuerte, el que tiene mejores armas…, esos transmitieron sus genes,no los pensadores, esos se quedaban sin hembra y no se reproducian. De nuevo acabo de firmar mi segunda condena a muerte, hay lectores que niegan ese determinismo genetico, pero es la realidad…, pese al Diseño Inteligente…, en todo caso en mi opinion, mi punto de vista, nada mas que eso.
Pero la sabiduria no es condicion unica del homo sapiens de las ciudades, de internet o de la wall street…, ¿o acaso fué un patan, simiesco quien pintó el techo de Altamira…?
6 mayo 2009 a las 7:12 pm
Hola Eduard, y hola al resto. Soy mama de un niño de 9 y niña de 7, estoy muy orgullosa de ellos pero si yo llego a saber esto antes….ahora las que pensamos que tener dos hijos era lo mejor para todos tenemos doble tarea. Ocuparnos de que los dos entiendan su sitio en la familia y evitar situaciones de celos, ….yo prime, tu tienes mas, yo soy mas guapo….lista etc y evitar sentirnos muy culpables cuando eso ocurre, y no siempre es facil. Tiene enormes ventajas verles crecer juntos, aunque ellos todavia no se den mucha cuenta de ello, seguro que algun dia tiene que merecer la pena. Muchas gracias por estar alli y contarlo
6 mayo 2009 a las 8:17 pm
Xenen y Socrafán, si que hay un estudio sobre los comportamientos de los niños y niñas referente a esto de la maduración y la importancia de sus juegos, lo busqué pero no lo encontré, en él se manifiesta la proporción de 4 a 1 de necesidades sexuales de los hombres desde la infancia al estar inmersos en juegos rápidos, activos,… mientras que las niñas se centran en realizar papeles de mamá, papá,…roles que son más profundos, tranquilos. Sobre el trastorno hormonal de las niñas,…, algunas conclusiones eran muy asombrosas, lo siento.
7 mayo 2009 a las 2:46 pm
intrigado me tienes con lo dl artíículo Kiketxu…
mónica, ¿sólo el doble de taera? os las arreglais entonces vatnte bien (te habla un tío sobre sus sobrinos)
como dijo el gran Johnny 5
“datos, datos, necesito datos…”(creo)
7 mayo 2009 a las 8:42 pm
Si los científicos estuvieran en la posesión de la verdad no habría tantas teorías, muchas de ellas contrapuestas.
Saludos.
7 mayo 2009 a las 10:22 pm
Señor Pedro- Bicipalo:
Me temo que, o no he entendido alguna cosa de las que ha expuesto, o no puedo estar más en desacuerdo con usted en determinadas cosas que dice. Y creo que esto último es lo correcto pues ya nos advierte usted que ha firmado su sentencia de muerte. No será la cosa para tanto…pero ya sabe, “explicatio non petita, acusatio manifesta”.
El hecho atroz de que unos padres asesinen a uno de sus hijos porque “ha nacido a destiempo” (…que ya me gustaría saber a mi qué significa eso exactamente…), o porque estamos en una época de escasez, puede ser catalogado de desesperación, brutalidad, salvajismo, inmisericordia, psicopatía u otras adjetivaciones similares. De cualquier cosa menos de sabiduría. Creo que su idea de sabiduría, desde luego, a la que tengo yo, no se parecen en nada. Pienso que la suya está adulterada por un reduccionismo muy peligroso, que si quiere podemos debatir y compartir, pero que nos llevaría a una tesitura harto desagradable y de funestas consecuencias llevada a su extremo (me refiero a las consecuencias éticas de dicha discusión).
No tiene porqué resultarnos repulsiva y asquerosa cualquier observación positiva por su parte de los comportamientos de nuestros ancestros (ancestros que compartimos). Eso puede hacerlo alguna observación concreta, como es el caso. Los conocimientos que aquellas gentes pudieran tener, no creo que sean fáciles de dilucidar, y en todo caso, será la antropología la que tendrá que decirnos lo que han encontrado. Suponer determinados conocimientos en ellos es lógico, pero dichos conocimientos debían ser muy rudimentarios, obtenidos por ensayo-error y poco ampliados posteriormente. Sus costumbres sociales, en lo poco que sabemos de ellas, no eran muy agradables. La cultura musteriense que atañe a los neardentales, entre otras lindezas, practicaba el canibalismo ritual.
Es evidente, por otra parte, que en la antigüedad, la actividad física del varón en pro de la caza era imprescindible para la supervivencia, y determinadas características que ya nos adelanta usted (valentía, cierta temeridad, fortaleza, iniciativa…) resultaban muy valiosas. Pero usted hace una distinción entre los cazadores y los pensadores que no creo que se sostenga por ningún lado para aquellos tiempos que analizamos. Realiza usted una dicotomía en la que no veo demasiada lógica ni fundamento de veracidad.
En aquella época, salvo los tullidos, los ancianos y el chamán o equivalente, todos los hombres adultos de la tribu eran cazadores activos. Y entre ellos, habría cazadores más inteligentes, que incluso es posible que dirigieran las partidas de caza (se cazaba, en líneas generales, por grupos, no de manera individual, lo que aumentaba notablemente la efectividad y eficacia de las cacerías, pero para ser así, dichos grupos requieren organización y un liderazgo adecuado). Y hasta es posible que, esos mismos hombres más inteligentes que el resto, idearan determinadas trampas y tretas, o nuevas armas, para capturar con más facilidad a las presas. Y esos hombres, más inteligentes, seguro que tenían pareja y descendencia. En aquella época, no creo que hubiera pipiolos de 25 años dedicados a la metafísica que fueran sostenidos por la comunidad.
Por otra parte, no sé si sabe usted cuánto es necesario de reflexión, paciencia y capacidad de observación para la caza. Por sus comentarios, creo que no la ha practicado.
En resumidas cuentas, Don Pedro, lo cortés no quita lo valiente.
La sabiduría, sabían ellos perfectamente cómo encontrarla: creo que todos sabemos lo que es un “consejo de ancianos”. Y en esto sí eran listos y nos podrían servir de ejemplo. Es la voz de la experiencia la que aporta sabiduría, que es algo más que el mero conocimiento. El respeto a los ancianos venía marcado por ésta tesitura: el buen conocimiento, el que sirve a la comunidad, radica en los ancianos debido a su experiencia vital.
Posiblemente, si viésemos las edades de los que entonces formaban los consejos de ancianos, nos llevaríamos una sorpresa, pues hoy los consideraríamos jóvenes. Pero la vida en aquella época debía ser difícil. Muy difícil.
En lo del determinismo genético (o mejor, fuerte condicionamiento pues, habría que incluir otros aspectos, como la epigenética y la cultura), sin embargo, sí estoy de acuerdo con usted, pero con el matiz que he intentado explicar. La inteligencia es un bien preciado para la evolución. Siempre lo ha sido. Y las mujeres lo saben.
Saludos.
8 mayo 2009 a las 2:50 pm
Yo soy de la misma opinión de marisa andreu… en tema de las lakotas con los hijos.
Sobre el tema de que las mujeres evolucionan mas… La verdad es que viendo mi sobrina que tiene 5 años y ya asume el rol de madre cuidando sus hijos (muñecas) creo que todo vendría a ser lo contrario. La mujer mantiene su rol toda la vida ( cuidar su prole) y el hombre evoluciona ( mejor dicho lo hacen evolucionar las circunstancias) adaptandose al entorno y obligaciones. Que mantiene un rol un poco infantil? Pues es cierto. Porque no hay que olvidar una cosa muy importante….todos hemos sido pequeños.
Saludos
8 mayo 2009 a las 3:45 pm
Curioso que precisemos de largos y sesudos estudios, desarrollados, cómo no, por renombrados y minuciosos especialistas, para descubrir lo que nos dice la lógica, el sentido común o lo más simple de la aritmética.
8 mayo 2009 a las 5:08 pm
Instructivo rapapolvo…, y no es ironia, señor Xenen,a veces peco de cierta inpulsividad que termina volviendose contra mi y finalmente debo de andar dando explicaciones. Pero me mantengo en la idea de que sacrificar a un bebé en medio de el Äfrica actual no es ninguna salvajada, mis observaciones serán reduccionistas, extrememadamente reduccionistas pero creio que recogen una realidad atroz y salvaje que se da todos los días ahí cerquita, al otro lado del estrecho de Gibraltar. En Europa se permite el aborto, en clinicas y bajo unas leyes que diefieren bastante de un pais a otro y en muchos ocasiones por motivos que no entran dentro de una logica, como por una violacion, por malformaciones, por peligro para la madre…, etc,es posible que como me recrimina no sea sabiduria sacrificar a ese bebé en medio de la sabana, rodeado de paramilitares armados por europa y EE.UU, es posible que no sea sabiduria en medio de un pais destruido por el SIDA y por el olvido del cercano primer mundo…, no será sabiduria es simplemente supervivencia ¿o es que le va apasar usted la manutencion…?.
Habla usted de “costumbres sociales poco agradables”, curiosa contradiccion cuando a reglón seguido habla de tullidos, ancianos o chamanes…, ¿a usted le parece una mala construmbre social mantener a tullidos que no cazan ni recolecctan, a chamanes o a ancianos que aportan eso, conocimiento por acumulacion de experiencias…?, si en los clanes ya existia esa diversificacion es que existia humanidad.
Al final cae en el desprestigio, como casi todos, de los neardentales, usted no puede afirmar que practicaban el canibalismo como ritual, es cierto que se han encontrado restos de huesos humanos con marcas de descarnacion realizadas con herramientas de silex hechas por humanos, y ciertamente en cuevas con restos de ocupacion neardental…, pero han sido escasos y normalmente forzados por las hambrunas que solian sufrir estos clanes, habituados a una alimentacion basicamente animal, no eran unos buenos recolectores y nutricionalmente se apoyaban en las proteinas de origen animal, no HUMANA. Pero tranquilo señor Xenen, los ultimos avances parecen descartar un linaje directo de sapiens con neardentalensis, para su alivio y gozo.
He practicado la caza y la pesca…, pero afortunadamente trascendí a esas actividades destinadas a dar muerte gratuitamente a seres extraordinarios…, hoy por hoy prefiero ver a mi galgo echar carreras detras de conejos que nunca logra atrapar, otra cosa sería correr por los llanos extremeños.
Un ultimo apunte, neardeltal ocupó laEuropa glacial, fué capaz de sobrevivir a quellos climas atroces mientras nosotros dabamos nuestros primeros pasos en la calida Africa. Neardental cohabitó con nosotros durante 10.000 años y como estirpe pobló este planeta durante unos 180.000 años…, para ser tan burdos y salvajes consiguieron sobrevivir un poquito ¿no?…, sin embargo admitiré que existia una brecha entre su nivel de cognicion y el de los recien llegados, el de nosotros hace unos 50.000 años, ya anatomica y cerebralmente identicos a nosotros.
P.D. Nose han hallado pruebas de que neardental exterminase a pueblos proximos a sus territorios, tampoco a la extincion de caza en sus perimetros venatorios…, curiosamente la llegada de sapiens siempre incluia la desapariecion de esos otros pobladores, a los que se iba encontrando en su migracion fuera de Africa, también se les asocia la extinción absoluta de cientos de especies de caza ahí donde acanpaban.
Un saludo señor Xenen…,y espero seguir aprendiendo, crecemos con esto, con los debates, con las replicas, escuchando y leyendo a los que discrepan, a los que difieren, a los que nos hacen dudar de lo que acabamos de publicar.
9 mayo 2009 a las 1:07 am
Don Pedro-Bicipalo:
No era mi intención “rapapolvearle” a usted sino comentar conceptos como, amigablemente, estamos haciendo. Creo que entiendo porqué sigue diciendo que esa atrocidad es sabiduría, pero no me convence en absoluto.
Yo lo veo como un acto de extrema desesperación aderezado con un concepto extremadamente práctico de la supervivencia personal (que no grupal) y un desatinado valor, a mi entender, asignado a la vida humana. Yo, como la mayoría de ustedes, sería incapaz de hacer tal cosa en esa misma tesitura; matar al propio hijo… antes me doy muerte yo mismo ( y estoy convencido de que esos casos que nos cuenta serán anecdóticos). Eso es una salvajada, sea en la sabana africana o en la capilla sixtina. ¿Estamos perdiendo el norte o qué?…porque si hay que perderlo, lo perdemos, pero lo perdemos para todo….no sé si me explico…acabamos “reduciéndonos” a pura materia, aplicamos la ley del más fuerte y a tomar viento cualquier tipo de ética. A partir de entonces ¿qué?. Si la vida humana es “sagrada”, lo es aquí y en las Chimbambas, y en cualquier circunstancia. Y si no, no lo es en ningún lado y bajo ninguna circunstancia. Ya le dije que este juego era peligroso. No intente aplicar el filtro de las circunstancias “atenuantes” para justificar ese acto, porque las circunstancias puede verlas cada uno con su propio cristal, y sin normas generales, el cristal es el que manda. Esto, o lo vemos como un acto de desesperación o de salvajismo, o no lo vemos. Yo desde luego, no. Pero desde luego, de sabiduría, ni de coña marinera.
No entiendo mucho de concepciones animistas de la vida, tan comunes en África, y no sé si el dato que nos aporta tiene relación con gentes de éste tipo de cultura, pero por lo que sé, su concepto del valor de la vida humana difiere del nuestro y esto es probable que tenga su importancia en la cruel conducta que describe usted.
El aborto, por muy polémico que resulte esto, le va a la zaga a lo anterior. Y no tengo ninguna creencia religiosa en mi mente cuando afirmo esto. No acabo de entender cómo se puede ser tan sutilmente delicado con los animales, las plantas y las aguas de los ríos y luego ver en el asesinato de un recién nacido un acto de sabiduría…nos hemos vuelto todos locos. Y no lo estoy preguntando. Espero, por el bien de la humanidad, que ese tipo de “sabiduría” no se extienda.
Y sí, no lo dude, que si está en mi mano le pasaré la manutención, a él y a otros 14 millones más,…ya me quitaré de fumar para ir ahorrando.
Cuando se refiere usted a una contradicción mía, relativa a las “costumbres sociales poco agradables”, veo porqué lo dice, pues mi texto no está claro y es confuso. Pero no hay tal contradicción pues yo me refería a las costumbres poco agradables de los neardentales, pero cuando hablaba de los tullidos, ancianos y chamanes me refería a las tribus indias, que considero notablemente más evolucionadas que los neardentales.
Lo del canibalismo ritual no sé si puedo catalogarlo de tal, pero así lo he visto escrito por antropólogos, y además estableciendo diferencias entre un canibalismo ritual y otro propiamente antropofágico según diferentes yacimientos (puede consultar on-line por ejemplo: Defleur A, White T, et al. “Neanderthal cannibalism at Moula-Guercy, Ardeche, France.” Science. 1999 Oct 1;286(5437):18-9.)
Tenga claro, Don Pedro, que creo firmemente en las ideas evolucionistas y que no me asusta descender ni de un neardental ni de un antepasado simiesco, ni de una protobacteria. Así que ni me inmuto al saber que no descendemos de ellos, ni me impresionaba antes lo contrario. Tengo muy clara cuál es la naturaleza del ser humano, y por eso veo en los logros de la cultura el apoyo necesario para ir superando las tendencias más salvajes que no pueden sino hacernos daño socialmente y limitar nuestra evolución (social). También tengo claro que ni es tarea fácil ni a corto plazo.
Por último un comentario, que puede usted tomárselo como una pequeña broma: ¿se ha dado cuenta que ha puesto usted “extrememadamente reduccionistas”?…a veces el inconsciente nos juega malas pasadas. Y es que ese reduccionismo, ya se lo digo yo , no es bueno, no.
Saludos cordiales.
(PD: como puedo sospechar un vendaval con marejada a fuerte marejada, aviso que no pienso comentar nada más sobre el tema aborto en ésta entrada. Si quieren ahondar en mi postura se lean a Jacques Monod, que su postura y la mía son primas hermanas con respecto a éste tema. Y allá cada cual.)
9 mayo 2009 a las 3:39 am
De alguna manera la mente humana ha buscado un criterio de ordenación común, en el que se va adquiriendo experiencia con la cognición. Lo perjudicial es ir sin criterio, sin una previa y exhaustiva experimentación.
9 mayo 2009 a las 9:16 pm
Cuanta más historia más ruido que ensordece aspectos básicos del aprendizaje. La química humana y las necesidades determinan modos y maneras de enfrentarnos a nuestro entorno.
Las culturas matriarcales, extendidas en siglos pasados y, sobre todo en tribus de reducido número de individuos, y, en donde la tierra era la Madre protectora y fecunda, la parte “femenina” del ser humano era la dominante en la estructura social.
Las culturas patriarcales inducidas y fomentadas por las religiones monoteístas dan prioridad a los aspectos masculinos del ser humano. Esto lo que indica es que tanto la mujer como el hombre redireccionan su quehacer de otra manera. Las estructuras patriarcales fomentan la competitividad y el dominio, entre otros muchos aspectos. Son estructuras jerarquizadas.
Con respecto al tiempo entre el nacimiento de un hermano y otro, es comprensible intuitivamente que fuese o que sea así, pues ya que, con toda probabilidad, en su estructura social potenciaban o potencian con toda probabilidad el aprendizaje del niño en los primeros años, que son los más importantes, antes de que su cerebro entre en otra fase de madurez y aprendizaje. En nuestras sociedades se prioriza la competencia y, ¿cómo puede haber competencia si solamente hay uno?
Si nuestra sociedad occidental está redireccionado su mirada hacia las estructuras matriarcales es que algo está cambiando, quizá es que somos muchos…
10 mayo 2009 a las 1:37 am
Perdone mi pregunta pero, lo que de lógica hacían esos indios tenía que ser ratificado científicamente? Si es lo más normal del mundo tener la mínima cordura en esos temas.
AH!! mis hijos (2) se llevan entre si 13 años y yo soy melliza…ahí lo dejo.
10 mayo 2009 a las 1:44 am
Este fin de semana, he encontrado un artículo del Dr. Carlos González, pediatra, escritor de títulos como “Bésame mucho”, “Mi niño no me come” o “Para toda la vida”, donde se echan por tierra muchos de los “mitos modernos” que hemos creado entorno a la crianza.
Este artículo se titula “La angustia de la separación” y en algunos de sus párrafos dice:
“…La reacción del bebé, por su parte, no está en principio mediada por factores culturales. El recién nacido se comporta igual ahora que hace un millón de años. Pero los niños aprenden pronto, y adaptan su conducta a las respuestas del entorno. Por ejemplo, un bebé al que sistemáticamente se ignora, al que nadie coge en brazos cuando llora, acaba por no llorar. No es que se esté acostumbrando, ni que haya aprendido a entretenerse solo, ni que se le haya pasado el enfado; en realidad, se ha rendido, se ha dejado llevar por la desesperación.
La intensidad de la respuesta a la separación depende de muchos factores:
1.- La edad del niño. Los menores de 3 años toleran mal las separaciones; los mayores de 5 años suelen tolerarlas bien. …”
“…Después de los tres años, y sobre todo de los cinco, ese buen comienzo da frutos manifiestos. Son entonces los niños que habían tenido una relación más intensa con su madre, más brazos, más contacto, más juegos, los que mejor se adaptan a la separación. Porque el cariño ilimitado de los primeros años les ha dado la confianza en sí mismos y en el mundo que necesitan para iniciar el camino de la independencia. Ahora sí que están contentos en la escuela, y es verdadera felicidad y no simple apatía, una felicidad basada en la seguridad de que su madre volverá y les seguirá queriendo. …”
“…La conducta de apego (el llanto y las protestas del niño separado de su madre) tiene un valor adaptativo. Es decir, a lo largo de millones de años, ha tenido un efecto, mantener juntos a la madre y a su hijo, efecto que ha favorecido la supervivencia de los niños y por tanto de los genes que regulan dicha conducta. Cuando la conducta de apego alcanza su efecto se refuerza …”
“…Recuerde, el meollo de la conducta de apego, lo que su hijo instintivamente necesita, es su presencia. Incluso una madre dormida le sirve, al menos por la noche. Ya ha tenido la tarde para mirarle a los ojos, hablarle, jugar con él… ahora puede dormir tranquila, que su hijo ya se tranquilizará solito cuando se despierte y la vea a su lado. …”
Me quedo con la frase : “lo que su hijo INSTINTIVAMENTE necesita es su presencia”.
Tal vez los navajos y lakotas solo seguían su instinto lo que, sin duda, ha contribuido a que hoy en día, a pesar de todos sus avatares, Águila Brava y Gallo de la Pradera sean testimonio vivo de las legendarias tribus indias.
10 mayo 2009 a las 9:49 am
Hasta principios del siglo pasado, el cerebro de la mujer estaba condicionado al hogar.
El cerebro de la mujer no ha evolucionado por causa imputable al machismo del hombre.
Querámolos o nó, cuando a una persona se le relega ha hacer actos repetitivos como son las tareas del hogar y se le obliga a ello durante siglos, como es el caso de la actividad social de la mujer, la evolución mental queda restriginda a muy poquita cosa y dentro de un espacio pequeño y limitado en el conocimiento; las posibilidades del cerebro de la mujer de obtener información, de relacionarse y de conocimiento son escazas o nulas.
Hablo sobre todo de la mujer española, desde el momento en que se abre la posibilidad de la igualdad de derecbos y de estudiar en la Universidad, la redes del conocimiento se abre y el cerebro de esta evoluciona cada vez más.
Estudié el primer año en la Universidad con más de 600 personas, la mayoría de ellos hombres y que empezaron primero de la carrera de derecho, terminamos dentro de los años correspondientes entre 5 a 7 años( porque siempre hay asignaturas que dejan por muchos universitarios para el final), dentro de estos años acabamos como una 30 ó 40 personas, la mayoría eramos mujeres, algunas terminaron oposiciones de notaria, judicatura, etc. por cada5 mujeres, terminaron 2 hombres.
La mujer tiene un cerebro capaz de estar atendiendo varias cosas a la vez, sin equivocarse, es más responsable, el hombre no es capaz de resolver más que una cosa. La mujer es capaz de soportar el dolor, el hombre no.
Tuve en mi casa viviendo una empleada del hogar senegalesa, llamada Fatu, una gran mujer, muy inteligente y buena persona. Durante casi diez años estuvimos analizando el por qué mahoma otorgó a cada hombre 5 mujeres, cuatro musulmana y una quinta que se considera la prostituta, según me comentaba como era la tradicción de su religión…
Sin tener en cuenta de que el antiguo testamento se permitía esta poligamia con fines de repoblación, le pregunté un día a Fatu: ¿ no crees que mahoma se dió cuenta de la inteligencia de la mujer y le dió a cada hombre la posibilidad de tener cuatro mujeres?. Explico mejor:
Estoy en la creencia de que le dió a cada hombre cuatro o cinco mujeres, porque Mahoma se dió cuenta de que la mujer tenía un defecto muy arraigado y propio del instintivo animal en el cerebro de la mujer, cúal es los celos. Y sabía, a su vez, de que la mujer era muy inteligente y más capaz que el hombre, entonces pensó, pues le otorgo cuatro mujeres y cuando a él no le interese o “se sacuda como se dice las pulgas”, se puede marchar a sus quehaceres y lo dejaran tranquilo porque se pelearán entre ellas.
Tal vez sea por ello, por lo que la presencia de la mujer no ha estado en la historia de la ciencia, hitoria de la evolución del hombre. Porque el hombre se ha encargado en anular, degradar y tratar despoticamente a la mujer como mero hecho de sometimiento.
La autoestima de la mujer ha sido durante siglos deteriorada y anulada por el hombre, quién la obligaba a realizar todos los actos degradantes para destrozar y anular su cerebro o las quemaban en la hoguera y tachaban de brujas cuando protestaban o daba sus opiniones.
Me cuenta Fatu:tenía un vecino que tenía cuatro mujeres y cuando el estaba en la casa, todo era paz y armonía, pero cuando se marchaba, la casa parecía una batalla campal, se tiraban las perolas de la cocina y todos los objetos a la cabeza, las escaleras estaban siempre con todos los objetos que se tiraban entre ellas y cuando llegaba el hombre todo estaba en su sitio y no se oía un ruido.
Pero, a pesar de este trato vejatorio y este aprovechamiento de las debilidades de la mujer por el hombre, desde que la mujer comienza a tener conocimiento, cultura, se abrió la esperanza para nosotras de manejar nuestro propio destino, los celos pasó a la historia, aunque existen muchas personas celosas, incluídos, hombres, los celos no son más que debilidad, inseguridad y partes de instintos primates.
La mujer comienza a sentirse bien, segura, capaz de comerse el mundo, de hecho la mujer es capaz de trabajar en casa, en la calle y de cuidar de sus hijos y. pese a esta libertad obtenida por la mujer. muchas mujeres tienen dentro de su ser, el excesivo de proteccionismo frente al hombre, y se casan y hacen todas las tareas sin exigirselas al hombre porque tiene inseguridad o pretende atraerlos de esta manera dandole entender de que se queda en el segundo lugar a la que le ha relegada la historia y a cambio de renunciar de considerarse personas con derecho al descanso.
Pero creo que cada persona ha de asumir las responsabilidades sin abusar una de otra sea hombre o mujer.
Mi comentario no tiene fines feminista porque la realidad está ahí, hasta antes de la Constitución Española a la mujer se le prohibía ejercer sus derechos si no iban precididos o acompañados con su esposos, incluso, al hombre español se le eximía de la responsabilidad criminal si mataba a la mujer cuando la encontraba en la cama con otro hombre y, era una práctica, de muchos hombres españoles el abusar, el despotismo y cuando le molestaba su mujer porque tenía una amante, ingresaba a la mujer en un psiquiátrico para quitarsela de encima, para que lo dejara en paz y poder vivir con otra y no ser recriminado por la sociedad con la escuza de que su mujer estaba loca. Gracias que en eño 1995 se promulgó la Ley de internamientos spquiátricos, por la que se prohibe internar a una persona si no daba su autorización.
En la antigua Roma, la mujer era considerada una res mancipi, una cosa que junto con el esclavo se podía repudiar, matar y vender por el dueño. En pleno siglo XXI existen en paises mulsumanes los cobardes que arrojan ácido a apedrea a la mujer o las someten de esclavas y ahí cerquita de toda Europa o Mundo Occidental, y la mayoría de la clase política internacional viran la cara a un lado y le da lo mismo de que las mujeres seamos maltratadas y asesinadas.
El antiguo derecho Romano inspiró el derecho de Alemania, Italia, Francia, España, toda Europa estuvo invadida por los musulmanes que nuncamarcharon, porque a pesar de las cruzadas se les permitió convertirse y muchos se convirtieron falsamente en el cristianismo para evitar ser expulsados, y ese despotismo de maltratar a la mujer está arraigado y era casi un derecho del hombre frente a la mujer.
Diría que la historia ha sido un sucesión de actos de sometimiento del hombre por el hombre y de todos ellos de sometimiento a la mujer.
La mujer en la actualidad tenemos un largo camino que recorrer hacia la libertar y el conocimiento.
Y reitero la mujer tiene un cerebro con mayor capacidad de absolver el conocimiento, en la mayoría de los trabajos lo desempeñamos mejor que el hombre y somo más inteligentes y responsables que el hombre.
Por lo que creo que no se trata de diferencia entre unas pautas de conductas entre el hombre y la mujer que les hace tener unos cerebros diferentes, porque durante siglos a la mujer se le ha relegado a tener unos conocimientos de aprendizaje limitados, a servir de chachas al hombre y servirle a estos en sus apetencias sexuales, y por que esto la libertad, el conocimiento, aprendizaje de la mujer han estado anulado deliberadamente y despoticamente por esta sociedad machista.
Atte
Ana Gotera
10 mayo 2009 a las 12:24 pm
Nos quedamos en los doce,
también en España
Esto de que es necesario cuanto antes tener un segundo hijo para socializar, desde luego es un argumento muy socorrido. Ya se sabe, ¿No?, las emociones deciden y la razón justifica. En este caso, como en tantos otros, el interés por tener un segundo hijo cuanto antes está en los padres -al menos en uno de ellos-.
En la sociedad actual, tener niños de forma espaciada en el tiempo, significa pasarse la vida criándolos y no parece ser que esto entusiasme a los padres de las “sociedades avanzadas”.
En cuanto a tratar al hombre de la casa como si tuviera 12 años, también ocurre por aquí, no sé si para evitar conflictos con la suegra, entre la pareja, por otros motivos, o es que hay de todo un poco.
Socialmente se tiene asumido que la mujer es más emocional que el hombre. Esta es una creencia muy extendida. Estoy de acuerdo que tiene muy desarrollada la capacidad de empatía, de ponerse en el lugar del otro. Claro que esta capacidad es una herramienta fundamental en las habilidades sociales. Todo depende de cómo se utilice.
En cualquier caso, prefiero pensar que caminamos hacia una sociedad, como afirma Elena Cronin (Redes 07: La batalla de los sexos), una sociedad en la que las diferencias están entre las personas, y no tanto entre sexos.
10 mayo 2009 a las 3:29 pm
Hola Eduard, hola a tod@s.
Yo pienso que nuestros ancestros del neolítico, que carecían completamente de la tecnologia actual. no conocían la exclavitud, ni la jerarquía (gobierno de lo sagrado), porque vivían en simbiosis con la naturaleza.
Hasta que no le demos una oportunidad a buestros “instintos” más profundos, nada cambiará. Las conciencias han de fluir TODAS ( lo contrario es la lucha, la oposición).
Dice el dr. Chopra que el éxito es la expansión de la felicidad. ( felicidad = conciencia.)
Ni el dinero, la popularidad , ni mucho menos el poder dan la felicidad, solo el AMOR , universal, cosmico,
Este autor dice que cuando luchamos contra el momento, luchamos contra el universo .
Yo, y todos, vemos que continuar ajenos (inconscientes , conscientes escondidos, encerrados, reprimidos…) nos lleva a un trágico final. Cuanto tiempo llevamos marchando en una dirección equivocada? ¿y cuanto más seguiremos adelante, aún sabiendo que nos vamos de cabeza al abismo?
UNA RETIRADA A TIEMPO ES UNA VICTORIA!
La única droga, letal, adictiva y causante de este mal-vivir actual es el dinero, comercio, economía… (mudo, porque la misma moneda salva y mata a la vez). El ser humano ha cometido las mayores atrocidades por dinero.
Por qué en lugar de prohibiciones y leyes, no ponemos solución a los problemas que vayan surgiendo?,,,, por ignorancia?. Por ejemplo, en lugar de una señal de peligro,,en un tramo de carretera con firme deslizante, colocar un producto antideslizante…
Si sabemos que el origen de la delincuencia está en la pobreza, por qué se gastan millones (de nuestro dinero) en defensa, prisiones y policía y una cantidad irrisoria en su erradicación?…¿por qué no acabamos con la pobreza mundial y así acabamos con la mayor parte de la delincuencia?. Los dineros de todos han de ser para todos, no solo para la cúpula.
Acabar con esto no es utopía, es real. Una justicia cosmica es el deseo de todos!.
¿qué van a decir los libros de historia sobre nuestra sociedad , enferma y abominable, ni siquiera hablarán de nosotros.
“Devolver a la madre el lugar que debe ocupar en la sociedad, pondría punto final a esta civilización de guerra y fratricidio”.
Un entrañable abrazo y salut.
10 mayo 2009 a las 10:09 pm
Escena de hoy en mi casa. Preparo la cena: salchichas que acababa de poner en la sarten.
El pequeño que sale chillando que le escuecen las heridas después de la ducha…como no es tonto…¿ a quién pide ayuda? a la madre, of course..
No dice…papá, que me escuece…dice MAMA que me escuece.
La mama (que sí es tonta) dice…vigila las salchicas que voy a atenderle.
Pero el papa estaba delante del ordenador y me responde un ummm, que interpreto como un ok, estoy por las salchichas.
Y pasados unos minutos, desde el segundo piso huelo las salchichas…el grito de lakota y navaja no se hace esperar…
QUE PASA CON LAS SALCHICHAS!!!
Pues ahí estaban,….requemaditas, con el papa de 12 años envuelto en una nevulosa de humos de salchichas requemadas…sin en enterarse el tio.
Es lo que hay…algunos conservan los 12 años de edad para que algunas perdamos la infancia y la cordura.
Nada más.
11 mayo 2009 a las 2:51 am
Mravilloso (!)
Le leo y vo imagenes…
un placer como siempre.
un abrazo
11 mayo 2009 a las 10:39 pm
Andaba yo dándole vueltas a lo que Doña Sonia, Doña Ana Gotera y otras personas han puesto en sus notas, y he sufrido un enlace de ideas automático con unos documentales que tuve la ocasión de ver hace unos días. Es muy posible que ambas cosas, a priori, no parezcan tener mucho que ver. Y lo que tengo que decir no es muy halagüeño, pero creo que es importante. Me explico:
Nos dicen nuestras contertulias, resumiendo, que tras un pasado de gestión matriarcal, las sociedades humanas, sobre todo debido a la aparición de religiones monoteístas, comenzaron su andadura como patriarcados, en los que la mujer fue relegada a tareas domésticas y minusvalorada y que sólo en la actualidad las cosas están empezando a cambiar de nuevo (a costa de un precio en vidas nada desdeñable, habría que añadir). Se hace referencia en alguno de los post a la influencia de los musulmanes que se quedaron en Europa, y se amplia el radio histórico hasta los romanos (yo incluiría a los griegos en la misma taza). Rosar nos dice, por otro lado, que el único mal que nos atenaza es, resumiendo, el dinero y la codicia.
Ojala fuera así. Me temo que hay más peligros que ese. E igual más dramáticos y de peores consecuencias para las mujeres que el lidiar con el mercado y la especulación que no entienden de justicia. Ya se hablado de ellas en los post, pero que yo sepa, no han desaparecido. Las religiones monoteístas, en especial el Islam, son un peligro potencial de características devastadoras para la libertad de la mujer….también para otras cosas, pero centrémonos en eso.
Creo que la mayoría de los mahometanos son personas de bien. Lo creo de verdad. Pero entre sus filas, hay elementos que están dispuestos a llevar la Yihad hasta Groenlandia, con todas sus consecuencias y preceptos, y entonces, que nadie dude de lo que pasará con los derechos de la mujer. Los Musulmanes radicales están en el año 1400 y pico de su era…no sé si será por eso o no, pero no atienden a razones. No hay tolerancia, no hay posibilidad de convivir a largo plazo. O tragamos, o nos tragan. O nos plantamos. No es ninguna broma ni ninguna exageración. No tiene nada que ver con la película del Bin Laden que se han montado los yankies (…otros que tal baila, con sus evangelistas que van de cruzados por la vida…..).
Y los musulmanes tolerantes, …bueno, quizás sería adecuado oír a alguno de ellos sus opiniones al respecto de su propio puño y letra. Yo veo a sus mujeres pasear a tres metros por detrás de ellos, y tapadas hasta las cejas…y esos son los tolerantes. Las respetan ,las quieren y las cuidan….pero a tres metros, que se sepa quién manda.
No me trago su tolerancia. No existe. Nos quieren dar gato por liebre…estamos en el perfecto papel de buenos y tolerantes tontos del bote. El estado “de derecho” Europeo, occidental…deberá empezar a transformarse en el estado de los “deberes” si queremos empezar a parar esto (en Holanda las cosas ya se están poniendo feas desde lo de Theo van Gogh). Si no, nos pillará la crisis otra vez. Y esta vez será mucho peor, porque el hambre será de libertad. No podemos dejar que existan guetos de derechos.
Sinceramente creo que los estados occidentales, al hacer prevalecer el derecho a profesar una fe religiosa, del que no dudo, sobre otras consideraciones, están haciendo dejación de otros principios más fundamentales. Y esto hay que acotarlo, y pronto. Profesar una fe sí (si se quiere), llevarnos de vuelta al siglo XV, no. Pienso que nuestros dirigentes, sinceramente, no han tenido redaños para hacer lo que había que hacer. Meterse con la Iglesia Católica sí, eso se les da bien…total, como eso de organizar cruzadas ya se les ha pasado y ya no muerden, pues nos metemos con ellos, que se vea que somos bien laicos….
Eso me lo creeré el día que les digan a los Imanes y sus seguidores lo que tienen que decirles, con todas las letras. Y luego que le digan a la Iglesia lo que quieran…hasta entonces, a mi entender, no son mas que una pandilla de cobardes….igual que muchos intelectualillos de tres al cuarto. Si hay que decir las cosas, se dicen, pero se dicen a todos, al que pone la otra mejilla y al que te va a partir el cuello con su cimitarra por hereje y apóstata.
Esos del Gobierno no son lo únicos que hablan a medias. Los medios de comunicación pecan de la misma cobardía (no todos, afortunadamente). Pero hay miedo, y se nota.
Yo veo la cosa muy clara: Si queremos perpetuar nuestro estado de derechos hay que dejar a ésta gente las reglas del juego democrático claritas como la patena más reluciente, dejar obvio que hay derechos intocables, que queremos defenderlos (adquirir deberes) y que sabemos cómo hacerlo (que creo, es lo que nos falta), y que al que ose levantar la mano contra ellos, se la cortamos con una espada toledana, y le plantamos las maletas en la aduana o en la puerta de Alcalá-Meco. Pero claro…aquí somos no violentos y respetuosísimos con los de la cimitarra … emitiremos una enérgica protesta, entonces, desde nuestro cómodo sillón con mando a distancia.
Y se nos reirán a la cara. Y no será lo último que hagan.
Saludos.
(PD: Casi se me olvida. Los documentales: los pueden encontrar en la página web Docuciencia, en la página de pensamiento crítico. “La raíz de todo mal” de Richard Dawkins y “Religulous” de Bill Maher. Verlos es muy importante para entender lo que acabo de comentar. No dejan títere con cabeza, así que si deciden verlos, vayan con la mente abierta y el pensamiento atento. Luego reflexionen sobre qué les ha dado más que pensar y saquen sus propias conclusiones…si quieren)
14 mayo 2009 a las 9:45 pm
Hoy he leído este titular en la prensa:
“Oleadas de atentados con gas en las escuelas femeninas de Afganistán”
Niñas. Mujeres. Y aprendiendo….
Sin comentarios, …al silencio.
16 mayo 2009 a las 4:10 pm
Digo que el dinero es la droga más dañina que haya existido jamás.
Yy que la madre entrañable debe ocupar el puesto de la actual tecno-madre, que practica mucho maternaje y poco o nada de madre entrañable… por una vida más humana, que eso es lo que somos primero que nada mamíferos humanos.
Feminicidio, mutilaciones, …. Ja prou¡. Basta.
22 mayo 2009 a las 12:08 am
Que bueno, sos un genio me encanto el articulo.
Un saludo…..
4 junio 2009 a las 9:49 am
Chicas me gustaria añadir algo a este post que creo que no se ha hablado. Es a raiz que me estoy leyendo el libro de Michel Odent, el bebe es un mamifero. En este libro habal de como el calostro ha sido considerado venenos por muchas culturas y se ha retrasado el inicio de la lactancia entre madre-bebe hasta tres y cuatro dias despues de nacer. Pues bien esto ha pasado mucho en japon, china, gran bretaña, roma, grecia, tribus australianas, en la sociedad maya, y en los indios americanos tambien, habla concretametne de los sioux, y mas sociedades. Concluye que este afan por hacer duros a los bebes haciendoles sufrir de esa menra nada mas nacer corresponde a un instinto de tener miembros de hostiles y agresivos. Esta hablando de epocas de guerra de agresiones por el territorio y por el alimento, Es muy fuerte pero esta documentado. Esto me lleva a pensar que los indios americanos deciden tener el segundo hijo a partir de que el primero tiene 6 años por otras razones, no por el bien de ese priemr hijo sino por el bien de la tribu, para poder guerrear y ganar. Piensen que esas mismas tribus impedian el vinculo primero entre madre e hijo y eso no es muy evolutivo que digamos en el entorno de una CN. Las razones de esperar hasta los 6 años no son por el bien de ese hijo.
Estaria interesante ver y estudiar las tribus respetuosas con ese vinculo materno, las tribus que veina bien el calostro y que son pacificas y respetuosas con el medio ambiente. Estas tribus son las que no tuvieron presiones por sus tierras, habla de los maories en Nueva Zelanda, los pigmeos en africa, y los Huichols en Mejico, entre otros. ¿Cuanto tiempo se llevan sus hijos? eso a mi me diria mucho. A ver is le pongo esto en la blog de Punset.
14 junio 2009 a las 9:44 am
Tan acostumbrados estamos a la “civilización” de la mentira, que lo lógico nos parece “un gran descubrimiento”.
Me alegro que hayan puesto su programa a una hora en que puedo verlo y sentirme menos sola al comprobar que hay otros que se hacen las mismas preguntas sin respuesta que me hago yo. Espero pasar algún día a un universo paralelo sin dolor, ni miedo ni violencia.
Saludos de esta compañera de viaje
27 junio 2009 a las 5:49 pm
[...] de la “inocencia” de la gente, principalmente de los hombres. Eduard Punset ha escrito una entrada que toca el tema de la “conducta” infantil masculina. En ella se plantea que los varones [...]
3 julio 2009 a las 9:57 pm
Tengo unos documentos expléndidos de los toltecas, pero son larguísimos, a mi me encantan, os pasaré el principio y si os gusta os iré pasando en trozos, o también los podeis sacar por internet,… A vuestra disposición.
Los Cuatro Acuerdos de la Sabiduría Tolteca
Fragmento
Miguel Ruiz
El Primer Acuerdo
Sé Impecable Con Tus Palabras
El primer acuerdo es el más importante, también el más difícil de cumplir. Es tan importante que sólo con él ya serás capaz de alcanzar el nivel de existencia que yo denomino «el cielo en la tierra». Parece ser un acuerdo muy simple, pero es sumamente poderoso.
¿Por qué tus palabras? Porque constituyen el poder que tienes para crear. Son un don que proviene directamente de Dios. En la Biblia, el Evangelio de San Juan empieza diciendo: «En el principio existía el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios». Mediante las palabras expresas tu poder creativo, lo revelas todo. Independientemente de la lengua que hables, tu intención se pone de manifiesto a través de las palabras. Lo que sueñas, lo que sientes y lo que realmente eres, lo muestras por medio de las palabras. Son la herramienta más poderosa que tienes como ser humano, el instrumento de la magia. Pero son como una espada de doble filo: pueden crear el sueño más bello o destruir todo lo que te rodea. Uno de los filos es el uso erróneo de las palabras, que crea un infierno en vida. El otro es la impecabilidad de las palabras, que sólo engendrará belleza, amor y el cielo en la tierra. Según cómo las utilices, las palabras te liberarán o te esclavizarán aún más de lo que imaginas. Toda la magia que posees se basa en tus palabras. Son pura magia, y si las utilizas mal, se convierten en magia negra.
Esta magia es tan poderosa, que una sola palabra puede cambiar una vida o destruir a millones de personas. Hace años, en Alemania, mediante el uso de las palabras, un hombre manipuló a un país entero de gente muy inteligente. Los llevó a una guerra mundial sólo con el poder de sus palabras. La mente humana es como un campo fértil en el que continuamente se están plantando semillas. Las semillas son opiniones, ideas y conceptos. Tú plantas una semilla, un pensamiento y éste crece. Las palabras son como semillas, ¡y la mente humana es muy fértil! El único problema es que, con demasiada frecuencia, es fértil para las semillas del miedo. Todas las mentes humanas son fértiles, pero sólo para la clase de semilla para la que están preparadas. Lo importante es descubrir para qué clase de semillas es fértil nuestra mente y prepararla para recibir las semillas del amor.
Todo ser humano es un mago, y por medio de las palabras, puede hechizar a alguien o liberarlo de un hechizo. Continuamente estamos lanzando hechizos con nuestras opiniones. Por ejemplo, me encuentro con un amigo y le doy una opinión que se me acaba de ocurrir. Le digo: «¡Mmmm! Veo en tu cara el color de los que acaban teniendo cáncer». Si escucha esas palabras y está de acuerdo, desarrollará un cáncer en menos de un año. Ese es el poder de las palabras.
Durante nuestra domesticación, nuestros padres y hermanos expresaban sus opiniones sobre nosotros sin pensar. Nosotros nos creíamos lo que nos decían y vivíamos con el miedo que nos provocaban sus opiniones.
Este acuerdo es muy difícil de romper y es posible que te lleve a realizar muchas cosas con el único fin de convencerte de que realmente eres estúpido. Puede que hagas algo y te digas a ti mismo: «Me gustaría ser inteligente, pero debo de ser estúpido, porque si no lo fuera, no habría hecho esto». La mente se mueve en cientos de direcciones diferentes y podríamos pasarnos días enteros atrapados únicamente por la creencia en nuestra propia estupidez. Pero un día alguien capta tu atención y con palabras te hace saber que no eres estúpido. Crees lo que esa persona dice y llegas a un nuevo acuerdo. Y el resultado es que dejas de sentirte o de actuar como un estúpido. Se ha roto todo el hechizo sólo con la fuerza de las palabras. Y a la inversa, si crees que eres estúpido y alguien capta tu atención y te dice: «Sí, realmente eres la persona más estúpida que jamás he conocido», el acuerdo se verá reforzado y se volverá todavía más firme.
15 julio 2009 a las 10:27 pm
Pienso que las generalizaciones excesivas como las del artículo no son correctas. ¿Acaso no hay mujeres inmaduras al igual que las hay maduras? ¿Acaso no hay hombres maduros como los hay inmaduros? Pero claro, es mas fácil generalizar a lo bestia, ¿verdad, señor Punset? Y ya que habla de que la ciencia lo demuestra, me gustaría saber en qué fuentes se basa. Es muy fácil decir que la ciencia lo dice sin decir las fuentes, pero no es tan fácil decir que las teorías científicas cambian con el tiempo, y que la ciencia puede equivocarse también. Aparte, como ahora está de moda poner a las mujeres como diosas en vez de como PERSONAS, y a los hombres como bestias inmaduras en vez de como PERSONAS,¿verdad?
15 julio 2009 a las 10:29 pm
Por cierto, Doña Ana, no se si sabrá que la inteligencia, la responsabilidad y la capacidad de aprendizaje no dependen del sexo, o al menos, no como tanto como usted quiere insinuar, aunque estoy de acuerdo en que el machismo es una atrocidad. Pero pensar eso solaza mucho al ego, ¿verdad?
23 octubre 2011 a las 3:47 pm
No tenían otro hijo pasados 6 años,por razones de supervivencia familiar y no por eugenismo como aquí se da a entender.Al estar rodeados de enemigos y llevar una vida nómada,era lógico tener menos hijos puesto que los desplazamientos devian ser rápidos y contantes.Por tanto es natural que se tuvieran cada x años hijos.La eugenesia y el control de la población como este artículo deja entrever cuasi ocúltamente,es otro asunto,muy alejado del nativo americano.
7 enero 2012 a las 1:07 am
Creo que todo esto tiene que ver con el matriarcado. Cuando los que viven en pequeñas aldeas se alían con los de las aldeas vecinas y se transforman en jefaturas más complejas y de mayores dimensiones, tiene que recorrer distancias cada vez mayores para cazar y comerciar, lo que los lleva en muchas ocasiones a permanecer fuera del hogar por largas temporadas. Cuando ocurre esto tienen que dejar a alguien al cargo de su casa, los cultivos, etc, pero la esposa no es digna de confianza porque permanece fiel a su propia familia, no a la del esposo, así que esta responsabilidad pasa a manos de la hermana. Aquí tiene lugar un cambio gradual de la patrilocalidad a la matrilocalidad; pues no darán a la hermana en matrimonio a no ser que su marido se traslade a la aldea de ella.
De esta manera, cuando llegan de sus largos viajes, los maridos se convierten en extraños; son ellos los que se sienten aislados y deben vérselas con un frente unido de miembros del sexo opuesto que llevan toda la vida viviendo juntos. Así pues, allí donde prevalece la matrilocalidad el control de la esfera doméstica tiende a concentrarse, en su totalidad, en manos de las mujeres. Los maridos dejan de ser residentes permanentes para convertirse en una especie de visitantes y el divorcio es frecuente y tan fácil para las mujeres como para los hombres. Si un varón maltrata a la esposa o ésta se harta de él, ella y sus hermanas, madre y tías maternas lo expulsan sin miramientos, enviándolo de vuelta a su propia familia materna. Y el hecho de que el marido se encuentre a menudo ausente hace tanto más sencillo el divorcio.”
Si quereis saber más de este tema o de la antropología sociocultural en general: http://unaantropologaenlaluna.blogspot.com/2011/11/cuando-las-mujeres-mandan-la-mujer.html