Autor: Eduard Punset 19 abril 2009

No es lo mismo dedicarse a la biología molecular que ejercer de veterinario o de cosmólogo o de hombre del tiempo. Los funcionarios, en cambio, tienden a olvidarse de que su preparación es más idónea para determinadas funciones que para otras. Hubo algunos que fueron excelentes ministros de Justicia. Y de Defensa. Y de Transportes. Y de Educación. Pero hay una especialidad –la verdad es que sólo conozco una– que debería estar vedada a los funcionarios. Forzosamente lo tienen que hacer rematadamente mal –aunque sean buenos profesionales–, por las siguientes razones.

La economía funciona bien o mal según la fase del ciclo económico: expansión, estancamiento y recesión. Los periodos en que se suceden estas fases varían, pero ¡haberlas, haylas! Y si no que se lo pregunten a los millones que ahora se han quedado sin trabajo. La teoría y práctica de los ciclos económicos ha sido una de las cuestiones más estudiadas en economía. Y la política económica que se aplica depende de la fase del ciclo. Casi nada depende del ministro de Economía; sobre todo, desde que existe una política monetaria y un Banco Central Europeo.

El Ministerio de Economía y Hacienda, en la calle Alcalá, 9 de Madrid (ver mapa más grande.)

El problema sigue siendo el mismo que hace cien años: de pronto, el nivel de precios e ingresos de un país se dispara con relación a los demás. ¿Qué hacer en estos casos? Nivelarlos de nuevo alterando el tipo de cambio o bien –si no puedes devaluar porque formas parte de una unión monetaria– comprimir lisa y llanamente el nivel de precios e ingresos: restricciones crediticias, fiscales y paro, hasta que el nivel de precios e ingresos de los demás se pongan a tu altura. Los economistas llaman a eso ‘proceso de ajuste’.

Los ministros de Economía no pintan nada. Hace unos años podían decidir si devaluaban o bajaban los tipos de interés. Hoy, esas cosas las deciden las uniones monetarias. Los ministros y los presidentes de Gobierno tienen que ir repitiendo a los cuatro vientos que la culpa es de los demás países y que la solución vendrá de su éxito a la hora de convencerlos para que tomen las decisiones adecuadas. ¿De qué sirve ser muy buen funcionario en un contexto tan internacionalizado?

La segunda razón por la que un buen funcionario no debiera ser ministro de Economía es que en política y en diplomacia es muy importante saber esperar su momento. Pero en la vida económica lo más importante es anticiparse a los acontecimientos. Esperar un minuto de más, puede suponerle al inversor perder todos los ahorros. Hay que haber vivido momentos como ése para ser ministro de Economía. Muchos empresarios los han experimentado. Un buen funcionario no sabe lo que es perder una fortuna por no actuar a tiempo. Y siempre llegan demasiado tarde porque sus activos nunca se vieron mermados por no darse cuenta a tiempo de lo que iba a ocurrir.

Por último, la política supone intuir y conocer a las personas; saber predecir su comportamiento; calibrar los resortes altruistas o, por el contrario, egoístas de la gente que nos rodea. Un buen político, como un buen funcionario, debe contar con un buen olfato para repartir a cada uno lo suyo. En economía ocurre exactamente lo contrario y por ello nunca debería nombrarse a un buen funcionario ministro de Economía. La economía supone manejar la política monetaria y para que funcione debe ser indiscriminada y automatizada. Cuando los tipos de interés suben, suben para todo el mundo. De lo contrario, alguien está haciendo trampa; la eficacia de la política monetaria depende de que ningún ministro acostumbrado a interferir interfiera.



96 Respuestas to “El ministro de economía no debería ser un funcionario”

  1. Xenen:

    …¡Hala, a rectificar otra vez ! : …lo siento, señor Bender, le prometo que no estoy enfadado con usted, pero me he vuelto a confundir de nombre.

    Es al señor Marc Vidal, junto con Susana, al que le debo una por los enlaces a los documentales…no a usted.

    Mil perdones…

  2. coco:

    Yo creo que el ministro de economia perfecto es como la soldura perfecta, o el crimen perfecto, o la pareja perfecta: sólo existen en las películas. O, si eso. ni si quiera existen.

  3. Susana:

    Estimado Sr. Xenen,

    Me alegro que haya visto usted el documental. No voy a negar que tengo cierta debilidad por escuchar algún que otro contertuli@, y tenía especial interés en su opinión.

    Como también comentaba al principio, estoy de acuerdo que debemos ser prudentes ante cualquier información (o propaganda), estar alertas implica cierta desconfianza (prudencia) que te devuelve cierta confianza en un criterio propio de discernimiento.

    A parte de los aspectos más específicos de “política norteamericana sumergida”, de lo cual es imposible discernir más allá de lo te quieran contar, mencionan “charquitos” que contienen océanos.

    Antes de tropezarme con los documentales , ya tenía algunos años de estudio comparativo en Religión y Mitología (desde bibliografías “oficiales” y otras, no tanto… más “apócrifas”). Las conclusiones que se esbozan, me complacen básicamente, pero el estudio riguroso de la Mitología conlleva un análisis comparativo interdisciplinario importante (Antropología, lingüïstica, Historia, Filosofía). Hace nada y menos del hallazgo de Rosseta y la “resurrección” de Sumeria…lo que ya está a luz no es nada con lo que todavía queda… seguro.

    No es tanto que uno pueda encontrar conocimientos en trabajos tales como los de Zeitgeist, cuanto que la gente se percate, por ejemplo, que pueden haber coincidencias significativas (o no) entre la mitología Cristiana y el Zoroastrismo, entre la figura de Jesús y la de Mitra… Nimrod…Horus… (la adoración al Sol es comprensible, pues es la fuente de Vida por la que late este “Organismo Azul”, pero de la misma manera que parece hemos trascendido esta nuestra “Madre”, quizás es hora de superar la Navidad del Sol). Estos documentales no son tanto fuente de sabiduría cuanto que tengan la cualidad de llegar a la Gente… eih! … existen otros mundos!..

    En cuanto a los aspectos religiosos (simbología), tienden a meter todo en un mismo saco, cuando el estudio de las Ideas, las Creencias, Filosofía y Sabidurías no pueden desvincularse (ni siquiera hay fronteras conceptuales claramente definidas para los términos “Religión” o “Filosofía” interculturalmente hablando… podemos leer a Eliade, Watt, Guénon, Durkheim, Turner p.e.). Son estudios que requieren toda una vida para llegar a hacerles justicia. Sin embargo, no es la finalidad de Zeitgeist instruirnos… es un simple “toque”. Hay que mirarlo desde esta perspectiva. Y desde este punto de vista, puede ser un buen “toque”.

    Son documentales que llaman nuestra atención sobre ciertos aspectos, para que, dependiendo del interés que susciten en cada persona, uno quiera tomarse la molestia de iniciar una investigación a fin de ampliar o refutar tales informaciones, pero no se puede esperar de ellos mayor profundización porque tocan muchos temas, y especializarse en cada uno de ellos sería una empresa desbordante y, al fin, poco efectiva… pues, creo, que su itencionalidad más acuciante es la de llegar a nosotros la “masa”. Romper de un martillazo algún que otro reflejo que nos mantiene imnotizados.

    En cuanto a los aspectos de Economía, no es la primera vez que escucho lo que en el documental se plantea (lo he oído de otras fuentes). Incluso el Dr. Leopoldo Abadía, con su teoría “ninja” tan popular en los medios, creo va muy acorde con los planteamientos expuestos. En todos los casos, hay un punto crucial, en mi opinión, de coincidencia y muy significativo: el fundamento del sistema monetario mundial (y globalizador) es “DINERO FICTICIO” se compra dinero que no existe… ¿estafa?

    Yo le secundo, Sr. Xenen, algún comentario respecto a este documental (Economía, Sociedad, Civilización, Energías alternativas, Tecnología…) de algún experto sería altamente apreciado… Sr. Punset.

  4. Ana:

    si el problema es que si no hubiese ministro de economia cuando fallasen las politicas economicas de los gobiernos y se empezara a criticar su sistema, a quien iban a echar? a quien van a culpar de sus fracasos? la politica es falsedad y lavado de cara continuo, hay unos cuantos que tienen ansia de poder y de amasar dinero y si la gente se diera cuenta de que son ellos los directos responsables de nuestra situacion esa situacion privilegiada la iban a perder. todavia no conozco a un politico que de verdad haya querido cambiar las cosas, que haya luchado por romper con nuestro sistema podrido, tanta culpa tiene el que lo ha hecho mal como el que llega nuevo al poder sabiendo que las cosas estan mal y lo que hace es pequeñas politicas superficiales que no acaban con el problema realmente. y eso que dentro de lo que cabe nosotros estamos bien, porque no nos morimos de hambre, ya se mueren muchos para que nosotros tengamos comida barata y otros pocos naden en abundancia… yo pienso que para lo que hacen y lo mal que lo hacen bien podria gestionarse todo por un programa de ordenador que lleve las cuentas del estado y cuantos menos politicos y funcionarios toquen el dinero del estado, mejor.

  5. José Manuel:

    El quid de la economía está en cómo crear riqueza y de qué manera repartirla. Por eso el ministro de economía no debería ser un funcionario. Debería ser un creador de ideas para repartir con equidad. ¿Utopía?

  6. Xenen:

    Comentando lo anterior, Susana, creo que nunca será suficientemente bien valorado, por su relevancia, lo concerniente al propio criterio de discernimiento, como dice usted. Creo que es una de las cosas que nos hace libres. Saber discernir. Mirar las cosas con crítica y no con fe. ( Y no estoy aquí negando ninguna fe…)

    Sucede sin embargo, que conseguir un buen criterio es costoso. Es costoso en tiempo, en esfuerzo (también económico en muchas ocasiones), en sacrificio personal, etc., y, además, he llegado al convencimiento, nada difícil de alcanzar, de que es ésta una capacidad muy ligada a la inteligencia (de todo tipo, también la emocional), por lo que, es deducible, que los criterios de las personas, son diferentes en calidad . Requiere además, de esa plasticidad electiva de opciones que Don Eduard afirma ver más en los simios que en los humanos(…este tema del criterio es complejo y puede resultar polémico…)

    Ese discernimiento crítico, tiene que ver mucho, con el color del cristal con que se mira. Utilizando la metáfora, pienso que los mejores cristales son los incoloros y translúcidos. Permiten detectar mejor el medio. No todos tenemos cristales así.

    El caso es que cada uno tiene el suyo propio, y suele estar muy de acuerdo con él. Las personas difícilmente critican el propio criterio.

    Abordar el tema religioso que se plantea en los zeitgeist sería interesantísimo, pero aquí se habla de economía. Diré simplemente que no comentan para nada que el mensaje central del cristianismo es el “amaos los unos a los otros”, y eso creo que no tendrá muchos antecedentes en otras creencias previas, corríjame si me equivoco. La asunción de elementos previos ajenos, puede ser fácilmente explicable por la intencionalidad integradora que facilitaría la expansión o evangelización. Lo dejo aquí. Y sí, creo que es un buen toque (contundente toque para algunos…) pero algo desviado.

    Con respecto a la política Norteamericana, creo que no aportan nada que el europeo medio no sepa o sospeche desde hace mucho. Es claramente un producto para consumo interno de los USA, cuyo ciudadano medio debe vivir en Babia masivamente (…de hecho, creo que el precio de la vivienda, en Babia, se ha multiplicado por mil….). Volvemos por vía indirecta , al tema educativo. Si alguien quiere ver con qué patente inmisericordia se han ido cargando el buen sistema educativo que tenían en los EEUU, no tiene mas que leer al profesor Glashow (..encontrarán esta referencia, por ejemplo, en su libro “El encanto de la física”, en dos notas, tituladas “la cesión de la antorcha” y “la educación del mínimo común denominador”…supongo que esto último les sonará a muchos de ustedes…).

    El uso de ataques de falsa bandera, reales o imaginarios, convenientemente azuzados por la prensa al servicio de los intereses comerciales Norteamericanos, ha sido usado por los EEUU desde al menos la guerra de Cuba, y esa, nos la tuvimos que comer nosotros (guerra de la que no hablan en el documental, como tampoco de los atentados del 11-M, ¿curioso no?). En ese sentido, sus sucesivos dirigentes, son de la peor calaña que uno pueda imaginarse. Pero esto no es nada nuevo. Cualquier historiador nos lo podría haber dicho antes de cualquier zeitgeist. Ahora bien, en cierta forma, me alegro haber caído en zona de influencia americana y no soviética durante la guerra fría. Y este sentimiento también es algo generalizado entre los que hemos tenido la suerte de que sea así.

    En cualquier caso, aquí la víctima, es tanto el mismo pueblo norteamericano, como los demás pueblos del “imperio”.

    Por otra parte, me planteo si existe, para sociedades de nuestro tamaño (y creo que el tamaño es aquí fundamental…) algún sistema de gestión política, económica y social que no se base en una jerarquía estricta. Incluso suponiendo que el sistema fuera justo, creo que la jerarquía, basada en unos u otros valores es fundamental. La organización es esencial. Y la organización requiere jerarquía.

    Las masas desbandadas no generan nada que no sea destrucción, por que son como un tsunami. El progreso tecnológico, hasta ahora, depende de estructuras jerarquizadas. La pregunta es si puede existir de alguna otra manera. En zeitgeist se nos dice que sí. Yo no veo el cómo, y, sinceramente, me gustaría mucho hacerlo.

    Si hemos de aceptar que somos seres evolutivos, y que las sociedades llevan su propio ritmo evolutivo, la pregunta que me planteo es porqué estamos donde estamos, es decir, ¿qué tiene de positivo el actual estatus? Y una vez ahí ¿cómo mejorarlo?. También se podría analizar qué es lo que nos ha llevado a la actual tesitura.

    Dinero. Poderoso caballero, al parecer ya en nuestro siglo de oro…y mucho antes. Las preguntas serían las mismas.

    Las respuestas concretas a cómo cambiar el sistema soy incapaz de vislumbrarlas. Pero lo que sí veo, es que si siguen donde están, es porque no hay nada mejor que las sustituya.

    Evolución. Esa es la clave una vez más.

    En contra de ella, ya saben, nuestros viejos amigos: el máximo desorden y la mínima energía.

    Saludos.
    (PD: sigo echando de menos el comentario de algún experto)

  7. sara:

    señor punset. Es usted una de las personas más brillantes de este país. Sin embargo este artículo está lleno de juicios a mi parecer y de recelos. Un ministro de economía debería decidir y mucho sobre el gasto público. Sólo con esto interviene. Además usted sabe que los economistas explican muy bien los hechos pasados y nunca anticipan el futuro. Ni siquiera con sus propias premisas. Además una persona puede ser brillante y ser funcionario por circunstancias de la vida. Le invito al blog del doctor iñigo babot. Le encantará. Un brazo.

  8. german:

    Pues visto lo visto, tal y como anda el patio esta crisis puede haber sido tranquilamente provocada conscientemente y a proposito con el fin para lograr algun tipo de fin, efecto, accion o lucro

    Por lo que el centro de atencion habria que ponerlo en el origen de la crisis y en el aquien le conviene que esta suceda, porque motivo y para que causa… a ver si de una vez le ponen los grilletes a las personas correctas

  9. Rosario:

    ¡Demasiado negociante por todos los lados! Primero, a remover la propia conciencia. Introspección y retrospección, hasta conseguir ver el niño, y lo que haga falta, y cuando llegas a amarte a ti mismo, con humildad, amas El Todo. Hacer la revolución interior personal, ayuda a cambiar el mundo, para empezar la vida propia, de ningún modo quieres para nadie lo que no quieres para ti; pero de momento la contaminación es feroz, y la falta de valores… bueno, cada uno puede ver lo que hay si pone a funcionar su conciencia, y no hacen falta crisis económicas para ponerla en marcha… O quizás sí. … Aunque entonces nos sobra el ministro de economía,… pagar un sueldazo.
    ¡Hace falta la Revolución interior personal, y la verdad en las escuelas, en la calle, en el trabajo, en las pantallas, para el niño y para la niña!
    ¡Este sistema caducó… nunca fue valido! El engaño es manifiesto, allá donde te metas… o donde te metan… o donde entres, soberbia, envidia, mentira, codicia, vanidad, ansia de poder, graduaciones altas de pasión, aparecen por todos los lados.
    Y las mayores riquezas del ser humano son menospreciadas.
    Desprenderse de la ingenuidad, en el sentido original de la palabra, es rechazar la libertad de Ser tú mismo, de conocerte a ti mismo, de aprender de ti, de tus semejantes, de todo el entorno, se desperdicia gran parte de los regalos que se nos da para adquirir el conocimiento en la experiencia, objetivos, que nos han traído a este mundo, y así, la felicidad guarda las distancias.
    ¡CON-CIENCIA! Y ¡REVOLUCI“N INTERIOR! La única revolución necesaria, y muy, muy necesaria. Imprescindible para nuestra evolución humana y cósmica.
    ¡Menos mal que no estamos solos!
    ¡La que hay armada aquí! Solos, el globito habría explotado hace mucho. ¡Mucho!

  10. Surrealisto:

    Es probable que un ministro no sea lo más adecuado para ser gestor de la economía, pero ¿acaso un empresario sí? Vale que un empresario está acostumbrado a las subidas y bajadas de la economía, pero, si los trabajadores tuvieran que confiar en uno de ellos, verían peligrada su posición en empresas. Lo más probable es que un “ministro de economía” empresario, o un empresario “aministrado” se decantaría antes por el beneficio de sus compañeros del sector, antes que por el de los trabajadores, que como todo es una pieza importante (probablemente la que más) en el sector laboral y económico.

    Claro que, todo esto son suposiciones. Un saludo.

  11. Acm:

    Me ha gustado mucho, José Manuel, lo que has escrito, y, en mi opinión, lo has hecho con una facultad magnifica, al resumir la complejidad de la teoría en cuatro líneas muy sencillas.

    Permíteme que, al hilo de tu párrafo, te proponga cambiar al creador por la creadora. Así podríamos despedir al maloliente directorio de los números y contratar, para poner al frente de la economía del mundo, a una de esas tan limpias, abnegadas y atléticas mujeres que vapuleando al tiempo, sin apenas recursos ni ingresos fijos y con sólo lo justo, son capaces de sacar adelante, sin cometer robo ni hurto, las vidas de todos sus hijos.

    Saludos

  12. Ánimo Juani y Susana:

    Hay muchas gente de trabajando por un planeta mejor. ¿Sabíais que la Cruz Roja tiene 100 millones de voluntari@s en el mundo? Quién sabe, tal vez veremos el fin de la pobreza un día… Que cada cual ponga su granito de arena.

  13. Xenen:

    No pretendamos que las cosas cambien si siempre hacemos lo mismo. La crisis es la mejor bendición que puede sucederle a personas y países porque la crisis trae progresos.

    La creatividad nace de la angustia como el día nace de la noche oscura. Es en la crisis que nace la inventiva, los descubrimientos y las grandes estrategias. Quien supera la crisis se supera si mismo sin quedar superado. Quien atribuye a la crisis sus fracasos y penurias violenta su propio talento y respeta más a los problemas que a las soluciones.

    La verdadera crisis es la crisis de la incompetencia. El problema de las personas y los países es la pereza para encontrar las salidas y soluciones. Sin crisis no hay desafíos, sin desafíos la vida es rutina, una lenta agonía. Sin crisis no hay méritos. Es en la crisis donde aflora lo mejor de cada uno, porque sin crisis todo es viento y caricia.

    Hablar de crisis es promoverla, y callar en la crisis es exaltar el conformismo. En vez de esto, trabajemos duro. Acabemos de una vez con la única crisis amenazadora que es la tragedia de no querer luchar por superarla.

    ………………….

    Todo lo anterior me ha venido muy bien; viene al caso de la crisis económica en la que estamos sumidos. Como algunos habrán notado, el texto anterior no es mío.

    No es de un economista, ni de un sociólogo. No es de un empresario, ni de un ejecutivo. Tampoco es de un poeta.

    Es de alguien del que todos hemos oído hablar, y del que conservamos una imagen particular.

    La de un anciano de cano bigote, y cano pelo revuelto, que un buen día, nos dijo que materia y energía, eran la misma cosa.

    También dijo mas:

    …………………………………………………………………

    No es suficiente enseñar a los hombres una especialidad. Con ello se convierten en algo así como máquinas utilizables pero no en individuos válidos. Para ser un individuo válido el hombre debe sentir intensamente aquello a lo que puede aspirar. Tiene que recibir un sentimiento vivo de lo bello y de lo moralmente bueno. En caso contrario se parece más a un perro bien amaestrado que a un ente bien desarrollado. Debe aprender a comprender las motivaciones, ilusiones y penas de las gentes para adquirir una actitud recta respecto a los individuos y a la sociedad.
    Estas cosas tan preciosas las logra el contacto personal entre la generación joven y los que enseñan, y no “ al menos en lo fundamental “ los libros de texto. Esto es lo que representa la cultura ante todo.

    ……………………………………………………………

    Y para mí tengo, que eso es lo que nos están robando.

    Creo que él mismo planteó su propio zeitgeist:
    ……………………………………………………………………

    La inteligencia de éste país tiene que enfrentarse con un problema muy serio. Mediante la simulación de un peligro externo, los políticos reaccionarios han logrado que el público desconfíe de todas las actividades intelectuales. Basándose en éste éxito, pueden oprimir la libertad de enseñanza y expulsar de sus puestos a todos aquellos que no sean dóciles.
    ¿Qué debe hacer la minoría de los intelectuales contra ésta manera de obrar tan injusta?
    Yo sólo veo abierto el camino revolucionario de negarse al trabajo en común, en el sentido de Gandhi.
    (…) estar dispuesto a dejarse encarcelar y arruinar económicamente, en resumen, sacrificar sus intereses personales a los intereses culturales de su país. (…),
    Si se encontraran suficientes personas a emprender éste camino tan duro, el éxito las acompañaría. Si tal no es el caso, entonces los intelectuales de éste país no se merecen nada mejor que la esclavitud que les estaba destinada.

    ………………………………………………………………………….

    Cambien ahí la palabra “intelectuales” por el concepto “todos nosotros” , extrapolen la idea a otras parcelas sociales o políticas, y tienen nuestro zeitgeist.

    Tal cual.

  14. Eduardo:

    Cierto, lo de los ciclos, pero pienso que aquí no estamos sólo ante un ciclo,

    1)más bien parece que es el primer aviso de una locomotora que se agota. Ya me dijeron muchos asiáticos en 1990 en Berkley que el siglo XXI sería de ellos, aunque a China todavía le falta madurar un poco.

    2)Por otro lado, también estamos cerca de un cambio de las fuentes de energia y fase o ciclo de elevación de la temperatura del globo.

    3)Por último, todavía nadie ha dicho -toda la verdad- sobre lo que ha pasado con los fondos monetarios. Nuestro Ministro de trabajo dice que han sido los especuladores. ¿quienes, los chartistas? seguro que no solo es una cuestión de mera valoración, que pintan en todo esto los políticos, los sistemas de control financiero y los corruptos.

    Obviamente, los Ministros de Economía, pintan cada vez menos, pero no me vale que se conviertan en simples contables macroeconómicos, han de saber preveer lo que hacen otros cuidadores del mercado antes que el resto -esto es, adelantarse a la actuaución sociológica del resto de rebaño-.

    Saludos a todos.

  15. Bernardo de Claraval:

    Saludos a todos cordialmente, y enhorabuena por este blog-foro a Punset.

    No tengo tiempo de leer todos los comentarios, cosa que desearía, porque solo hay una forma de aprender y es escuchar a los demás,
    pero quisiera saludar a Susana por su comentario del 23 abril ( día del libro por cierto) 2:50, enhorabuena porque estuviste inspirada de principio a fin, me gustó tanto que desearía fervorosamente conocerte o en su defecto tu correo, el mío lo he dejado por si quieres conocer tal vez una alma gemela.

    Por favor señor XENEN no nos trate de retrasados, no hace falta ser arqueologo, antropologo, linguista, historiador para conocer la verdad sobre el pasado, ¿ solo tiene que saber leer? sabe leer, pues lee la biblia, encontrará contradiciones de tal calado que verá que no está escrita por inspiracion o revelacion de ningun Dios, es más, me atreveria a decir que los que la escribieron y los que compilaron los diferentes libros fueron retrasadillos intelectualmente, pero ellos nunca sospecharon que un día el pueblo sabría leer, tampoco que existiría internet. He dicho la biblia, pero tambien es válido para el Coram, el Bhagavad-gitá, eel antiguo testamento, la biblia judía, los vedad Induistas, y las filosófico-budistas y todos los libros religiosos en general, señor Xenen, ¿ Donde está Astharté? En el britis museum, o mejor prestada al metropolitan de NY, donde está Isis,osiris, y todos los dioses egipcios, en el britis museum y en el museo del cairo, donde estan los dioses todopoderosos de Grecia, Zeus and company en el britis museo y demas museos, donde están los dioses sumerios-acadios-babilonicos-fenicios, en los museos…¿ donde estarán el Dios Cristiano-judio-musulman, los 300 millones de dioses hinduistas, el nirvana budista ? PUes espero que pronto en museos, pero no le quepa duda que tarde o temprano serán museos las iglesias,mezquitas,sinagogas,estupa y demás templos religiosos-filosóficos…

    German has dado en la clave del asunto, ” ¿a quien beneficia o conviene que esta crisis suceda de esta forma ? En horabuena German porque esa es LA pregunta,
    yo lo se pero que importa que yo lo sepa
    yo tengo los nombres y apellidos pero que importa
    solo soy un escritor al que nadie lee
    porque ni siquiera editor tengo

    saluditos

  16. Rosa:

    Podría ser una solución a las crisis???
    CAMBIEMOS EL COLOR DEL DINERO.
    La grave crisis actual demuestra que el “Sistema” no funciona y sus responsables saben que deben imprimirle un giro pese a que el problema estriba en que toda fórmula económica está condenada al fracaso ya que siempre tropezará con un obstáculo insalvable: el dinero negro.

    Y es que hemos intentado construir un modelo de sociedad basado en una hipotética igualdad en que cada cual debe aportar a la comunidad en proporción a lo que posee, sin detenernos a reflexionar en el hecho de que casi pocos están dispuestos a compartir.

    El resultado ha sido un dinero negro que siempre ha existido aunque no en la desorbitada proporción actual.

    La excesiva presión fiscal, la corrupción política y el tráfico de drogas han llevado a la mayoría de los países a un callejón el que toda posible salida se encuentra taponada por altos muros de dinero ilegal.

    Se trata de ingentes cantidades que no se reinyectan en el tejido económico proporcionándole vitalidad, sino que se convierten en un cáncer, en «dinero muerto» que permanece oculto y no se invierte en empresas creadoras de empleo y riqueza, sino en trapicheos especulativos destinados a “blanquear” sin proporcionar beneficios a la sociedad.

    Los multimillonarios son, como antaño, fabricantes, arriesgados navieros o terratenientes que creaban empleo y riqueza; ahora son empresarios de la construcción, banqueros y especuladores que juegan con los números comprando y vendiendo cosas cuyo valor han alterado. El resultado está a la vista: países enteros en bancarrota y una terrorífica tasa de desempleo.

    Los poseedores de dinero ilegal intentan ocultar sus ingentes beneficios con el fin de no pagar impuestos para lo cual corrompen a políticos que a su vez no pueden hacer ostentación de ese dinero mal adquirido; si a ello le suma los beneficios de los traficantes de drogas cabe asegurar que casi un tres por ciento del presupuesto anual de muchas naciones acaba por convertirse en billetes que se retiran de la circulación.

    Llegará un momento en que se guardarán más billetes en sótanos o cajas fuertes que el que circule abiertamente, con lo que la economía se habrá colapsado. Año tras año se va frenando en ese tres por ciento que desaparece, por lo que llegaremos a un punto en el que la única actividad económica se centrará en un desaforado «lavado» de dinero.

    El problema afecta a la mayoría de los países ya que barcos enteros permanecen fondeados en puertos de los llamados paraísos fiscales con las bodegas repletas de billetes listos para ser «blanqueados».

    En las islas Caimán se pagan seis dólares «sucios» por uno «limpio», y un mundo que se ve obligado a funcionar bajo tales parámetros está condenado al colapso.

    Son muchos los que consideran que la actual crisis económica se debe a una pésima administración o a una coyuntura desfavorable y pasajera, pero coyuntura desfavorable lo fue en su día la crisis petrolera con la desorbitada subida de los precios del crudo pero las economías de los países industrializados se enfrentaron a un problema real al que supieron hacer frente.

    Coyuntura desfavorable fue la guerra del Golfo o la unificación de Alemania, pero lo que está ocurriendo ahora no se debe a una de tales coyunturas sino al hecho de que el sistema ha sido manipulado con el fin de favorecer a unos pocos en detrimento de la mayoría.

    Nadie podría afirmar categóricamente que el dinero ilegal sea el único culpable de los problemas de nuestro tiempo; el auténtico culpable es un modelo económico que permite que se genere y que actúe contra un sistema al que concluirá devorando.

    Cada día la prensa destapa escándalos sobre ingentes sumas que pasan de una mano a otra sin control, tan solo un de cada cien culpables acaba en la cárcel y se echa tierra sobre el resto, en especial si ese «resto» ocupa al cargos políticos bien sea en el partido gobernante o en los de la oposición.

    Son esos propios partidos con sus desorbitadas exigencias de financiación, los más íntimamente implicados en ese tráfico de capitales e influencias, y por lo tanto a ninguno le interesa reconocer que nos estamos deslizando hacia el abismo.

    Los corruptos mantienen el firme convencimiento de que lo único que jamás se corrompe es el dinero, y actúan en consecuencia ya que se supone que el dinero es un arma que destruye pero que no puede destruirse a sí mismo.

    El poder del dinero es tan fuerte porque sabemos que es ilimitado en el tiempo pero, ¿qué ocurriría si tuviera fecha de caducidad?

    Los billetes deberían tener un período de validez preestablecido y de ese modo se cortarían de raíz el problema ya que a nadie le interesaría amasar ingentes cantidades de unos billetes que en muy poco tiempo se convertirían en papel mojado.

    ¿Dónde está escrito que el dinero tenga que ser eterno?

    Si cada determinado período de tiempo se emitieran billetes diferentes y se diera un plazo para que se cambiaran los viejos por los nuevos, sería un problema que únicamente afectaría los transgresores.

    Ocurrió cuando se paso de la peseta al euro cuando se reflotaron autenticas fortunas.

    Más del setenta ciento del dinero se encuentra en bancos y cajas de ahorro; son «números», no «billetes», y cuando un honrado cliente acudiera a retirar su dinero se lo entregarían en los billetes que fueran válidos en ese momento. Ese cambio no le afectaría, pero los políticos corruptos, los empresarios evasores de impuestos o los traficantes de drogas se encontrarían de pronto con que su dinero no sirve ni para empapelar paredes por lo que tendrían que apresurarse a aflojarlo reinyectándolo en la economía o correrían el riesgo de perderlo definitivamente.

    Sin duda eso provocaría una desestabilización provocada por el aluvión de dinero y asistiríamos a una inflación ficticia debido a que los afectados comprarían miles de cosas con el fin deshacerse de los billetes, pero todo ello repercutiría en beneficio del comercio y la actividad.

    Generaría un momentáneo caos pero no mayor que el de la crisis actual que cada día va a peor y a la que no se divisa un final. Se limitaría a un caos de medio año, que sabríamos exactamente en qué fecha debe concluir.

    Demasiada liquidez lanzada bruscamente al mercado se convertiría una masa de dinero incontrolable aunque gran parte nunca aflorarían porque sus dueños preferirían perderlo a pasar años en la cárcel.

    Y curiosamente lo que perdieran iría a engrosar las arcas estatales porque al no tener que responsabilizarse por unos billetes que no aparecen dispondrían de más dinero para escuelas, seguridad social u hospitales por lo que se daría el paradójico cado de que serían los ciudadanos los que se beneficiaran de tanto negocio sucio.

    Y contra lo que pueda parecer, el coste económico de semejante operación resultaría mínimo. Se conservarían los mismos billetes, los mismos diseños y las mismas planchas de impresión, pero su única diferencia estribaría en el color de la tinta; si el billete de cien euros es verde, a partir de un determinado momento tan sólo tendrían valor los rojos, el de cinco se volvería amarillo, el de cincuenta azul y así sucesivamente.

    No habría más costo que el de impresión y reparto, y los viejos billetes, ya inútiles, se reciclarían en papel para los nuevos.

    Advirtiendo de antemano que cada cinco años el color de los billetes volvería a alterarse, se evitaría que nadie cayera en la tentación de amasar un dinero ilegal que acabaría valiendo menos que un periódico usado.

    Resulta evidente que se inventaría otras formas de evasión, pero cualesquiera que fueran resultarían más complicadas, más localizarles y menos dañinas de lo que esta demostrando ser el sistema actual.

    De lo único que tendrían que preocuparse los inspectores de hacienda sería de establecer un rígido control para que nadie comprara nada con un dinero del que no pudiera acreditar su procedencia.
    ía ser una soluciòn al asunto económico y las crisis?

  17. Rosa:

    El comentario no es mío. debería ir entre “”. Un abrazo.

  18. Xenen:

    Señor D. Bernardo de Claraval:

    Me temo que su respuesta me ha dejado en estado de cierta perplejidad y además, me ha molestado.

    Perplejidad, pues, sinceramente, no sé a cuál de las cosas que he dicho previamente en ésta entrada, se refiere usted. Luego analizo un poco mis hipótesis, a ver si van por ahí sus críticas, y podemos solucionar nuestro conflicto.

    Y estoy molesto porque no creo que, de ninguna manera, yo trate a nadie como a un retrasado, como me ha espetado usted. Ni es mi forma de ser, ni me sale hacerlo así, ni me parecería decente tal actitud. Que alguien piense tal cosa de uno, no es agradable. Ni de recibo.

    Que yo recuerde, no he hecho en ningún momento valoración de ningún texto religioso, o de ningún tipo de confesión. Tampoco he expuesto mi postura con respecto a ningún tipo de creencia o descreencia, ni he hecho crítica de tales cosas (…iniciativa que podría tomar cuando quisiera, si tal cosa entrara en el debate que lleváramos a cabo). No he entrado a valorar el desarrollo histórico de ninguna fe religiosa, conocimiento sobre el cuál, hay en éste foro personas bastante más versadas que yo, a una de las cuales, le sugería que me corrigiese si mi hipótesis (..de que no habría muchos antecedentes…,no ninguno…) era errónea.

    Ha empezado diciendo usted que no ha leído todos los post. Creo que debería empezar por hacerlo, no vaya a ser que haya sacado usted las cosas de su contexto.

    Esa es la primera hipótesis. La segunda es que no haya entendido bien lo que yo he dicho sobre las referencias al cristianismo en los documentales Zeitgeist. Comentario, dirigido por mí, especialmente a Susana, que era la persona que debía corregirme en su caso, como he dicho antes. No tengo ningún miedo a equivocarme, si luego me corrigen. Me gusta aprender.

    La tercera hipótesis no es tan benigna. Supone que usted ha hecho esto adrede, aposta y queriendo, con la intención de desvirtuar de alguna manera el hilo de los comentarios, o simplemente de llamar la atención.

    Le toca ahora a usted explicarse.

    Por último, si me permite, le ofrezco un consejo, totalmente gratis, como suele decir Don Eduard: Si como nos ha manifestado, desea usted ser escritor, comience por poner los acentos donde se debe y escribir con mayor corrección. En su, no muy largo, texto, ha cometido usted, al menos, 30 faltas de ortografía, algunas en inglés. Piénselo. Sus ideas, las buenas y las no tanto, las expresará con mucha mayor claridad y todos las entenderemos mejor.

    Saludos.

  19. Xenen:

    Doña Rosa:

    No sé exactamente de quién es ese texto con el que nos ha ilustrado, pero he de decir que me gusta. Tiene sentido lo que ahí se expone. Mucho Sentido. A raudales. Aunque sólo afecte a una parte del sistema financiero o económico.

    Sentido común “económico” en estado puro. Mucho y del bueno. Creo que nunca he leído tantas evidencias de porqué están las cosas como están, ni una solución tan concreta a uno de los problemas actuales, juntas en tan poco espacio.

    ¿Podemos conocer quién es el Autor? Se lo agradecería mucho.

    Aunque, tal y como está el percal, se la está jugando, diciendo estas cosas en público…

    Parece persona juiciosa y valiente.

    Saludos.

  20. Susana:

    Estimado señor Xenen,

    Estaba algo ensimismada en el debate de la “coherencia cuántica” y ajena al curso de esta entrada que tanto está dando de sí. Le confieso que no me había percatado de su exposición del 24/04, lo cual es imperdonable. Al leer su última entrada y la manifiesta polémica que ha suscitado la exposición del Sr. Bernardo de Claraval, no podía entender el hilo de la argumentación por lo que he revisado todas las exposiciones, y es cuando me he dado cuenta que no había leído la suya del 24/04. .

    Como nunca es tarde, si la dicha es buena, le quisiera comentar, que efectivamente no es del todo correcto que “amaos los unos a los otros” no tenga muchos antecedentes. De ningún modo es una exclusividad cristiana. No puedo profundizar mucho en esta cuestión porque se aleja algo de este tema, pero simplemente le mencionaré que María Teresa Román, una muy reconocida especialista en Sabidurías Orientales en España, menciona “El taoísmo, el confucianismo, el hinduismo, el budismo, el jainismo, el mazdeísmo, etc. enarbolan la bandera del amor fraternal. Este amor es ilimitado y universal”.

    En el Lao zi (49):”Amo a los buenos y amo también a los que no son buenos y consigo que se hagan buenos”. El Jainismo, por ejemplo, no sólo se fundamenta en el amor y el respeto por todos nuestros semejantes, sino que es extensivo y con igual fuerza a todo Ser viviente, a la vida misma. Le aseguro, Sr. Xenen, que nunca jamás podrá usted encontrar en la Historia escrita y por escribir a un jainista en Guerra Santa alguna (como han podido escribir los Cristianos o Musulmanes, entre otros). Todas estas doctrinas son mucho más antiguas y ancestrales que el cristianismo.

    En la recopilación de Textos sagrados que conforman la liturgia Cristiana, usted puede encontrar, como parte también fundamental, el pacto de Dios con los Hombres a través de Moisés: “Guárdate de contraer jamás amistad con los habitantes de aquella tierra, lo que ocasionaría tu ruina. Antes bien destruye sus altares, rompe sus estatuas y arrasa los bosquetes. No adores a ningún dios extranjero. El Señor tiene por nombre celoso. Dios quiere ser amado él solo. No hagas liga con los habitantes de aquellos países, no sea que después de haberse corrompido son sus dioses y adorado sus estatuas, alguno te convide a comer de las cosas sacrificadas. No desposarás a tus hijos con sus hijas, no suceda que, después de haber idolatrado ella, induzcan también a tus hijos a corromperse con la idolatría” etc.( Ex XXXIV 10-16)

    Quiero decir con esto, que considerar como fundamento cristiano “amaos los unos a los otros” es algo relativo. Supongo que en estos momentos a la “agencia publicista cristiana” le interesa tomar este aspecto como fundamental (ahora que es la Religión oficial del Imperio en sus 134.000 formas). En Tiempos de Conquista y Evangelización, pues a lo mejor, tomaría como fundamento el Pacto con Moisés.

    Pero, en fin, mi comentario sobre la superación de la “adoración al Sol” (que también apela Zeitgeist), da cuenta del marco mitológico “oficial” y tradicional que estructura los valores de la Sociedad Occidental (y la del “Imperio”). En mi opinión deberíamos estar preparados, ya, para la “segunda emancipación” y tales preceptos (como el del amor al prójimo) podrían buscarse en otras fuentes que no fuesen Semidioses para tener validez. La historia de la filosofía occidental posee un extenso elenco de Eruditos y obras magníficas especializadas en Moral y Ética. Sé que es un tópico, pero dos referencias fundamentales son Aristóteles y Kant ¿Por qué nadie conoce el “Reino de los Fines”?¿y los Imperativos?… sin embargo ahí seguimos… adorando al Sol. Le aseguro Sr. Xenen, que este Imperio que nos ha tocado sufrir, Post Ilustrado, Post Modernista, con Estaciones espaciales y en busca del “Bosón de Highs”, no difiere gran cosa del Imperio Faraónico. Es más, si llegásemos a ver el futuro (con lo cual habremos evolucionado, pues de lo contrario, no lo veremos) de aquí, por decir algo, 20000 años, nos verán, quizás como una prolongación y expansión Estructural del primer estado Sumerio y el faraónico (… y nos creemos la panacea del progreso!).

    De todas formas, en cuestión de consignas fraternalitas yo soy muy “Freudiana” y desconfío totalmente de ellas (no tienen validez psicológica), saben el dicho… “del Amor al Odio…”. No creo que el gran problema de insostenibilidad que padece el Hombre en estos momentos radique en la solución del “Amor”, al menos tal y como lo concebimos, de la fraternidad, porque el gran problema es que No se Reconoce. “Amaos lo unos a los otros” pero, ¿qué unos y qué otros? No dude que los “boixos nois” se aman entre sí. No dude que los integrantes del Tercer Reich se amaban entre sí. No dude que los Espartanos que realizaban “Kripteias” se amaban entre sí… y un largo etc. Freud lo expresa muy locuazmente; “siempre se podrá vincular amorosamente entre sí a mayor número de hombres con la condición de que sobren otros en quienes descargar los golpes”.

    En mi opinión, es, quizás, el mismo detalle que hace fraguar la formalización de Kant en sus Imperativos. El Universo del Discurso en Razón Práctica no está definido. No es la formalización del imperativo lo que debe buscarse, sino la del Humano. Tal formalización sólo puede darse si el Humano da un paso adelante: Su Reconocimiento. Y es algo que va más allá del aprendizaje, requiere, y lo vuelvo a reiterar, que empecemos a MIRARNOS. La isonomía ha quedado obsoleta porque no todos somos griegos, ni hombres, ni libres (no sé si usted me entiende). El paso que estamos buscando, sin saberlo, es la” Isontonomía”. El establecimiento de la especie. Reconocimiento (Igualdad de Derecho Vital). Ese es el Amor que necesitamos ahora y no está en venta. El Estado Político y Económico actual del Planeta es incompatible con este Paso.

    Sr. Xenen, el texto de la Sra. Rosa es amenazante ciertamente! Le apuesto lo que quiera que nadie cambiará el color del Dinero, porque la corrupción y la élite son indisolubles. Sin embargo, usted no dude que yo, sigo Optimista.

    Sr. Bernardo de Claraval,

    Me temo que en su exposición sobre “religiones” mezcla usted lo “in-mezclable” y no podría extenderme en aclarar tantos puntos, pues no es este el tema y el Sr. Administrador no me lo permitiría. Sólo querría mencionarle que efectivamente sería conveniente que leyese todas las entradas para hacerse un juicio más preciso antes de arremeter contra alguna opinión. Ya lo dice usted bien, escucharnos mutuamente es la victoria del aprendizaje. Es un intercambio que le invito a disfrutar.

  21. Bernardo de Claraval:

    Señor Xenen acepte mis más humildes disculpas, pues lleba razón, mis críticas las confundí, no eran para usted, eran para Susana, me gustó tanto su exposición del 23 abril hora 2:50 que quedé cegado, pero la crítica de que solo hay que saber leer…(…) era para la doctora en religiones y filosofías llamada Susana, pues aunque interesantes, didacticas y agradables sus exposiciones, me parece que no hay que ser un erudito ( filosofia,antropologia, historia, linguistica, etimología, etc…) para afirmar categóricamente que todos los libros oficiales de las religiones portan contradiciones, solo hay que saber leer, al respecto de los documentales zeitgeis me parecen impresionantes, utiles, didacticos y nos hacen pensar, que no tengar el rigor académico que importa, es más Susana te díria que si construyes un gigante con pies de barro…todas las culturas pasadas y contemporaneas estaban basadas en religiones y admistración de corte imperial, ¿ es posible cambiar ? mejor dicho ¿mutar como hicimos hace 10.000 años que pasamos de cazadores-recolectores a sedentarios-agricultores-ganaderos? yo creo que si, no de forma radical, con revoluciones sanguinarias, no no , asi no, de forma inteligente y pacífica, dejando que hablen los cientificos no los abogados, poniendo en el poder a personas pacíficas pero valientes no a militaristaras o bufones-actores pagados por multinacionales, eso señora Susana es posible porque hay democracia, solo HAY QUE VOTAR A UN PARTIDO QUE TENGA UN PROGRAMA PARECIDO a lo anterior mencionado, despues dejar que se corra como la polvora a otros paises, despues a otros continentes…y la mutacion de la sociedad será posible…¿quien le va a poner los cascabeles al gato?, todos, todos debemos aportar nuestro granito, unos desarrollando teorias, otros haciendo documentales tipo Zeistgeis para abrir los ojos a la gente, que piensen, otros infiltrandose en partidos politicos o crear nuevos partidos, etc..etc…es posible, pero hay que hablar, que no te calle nadie…

    Enhorabuena ROSA porque has dado una solución posible a la crisis, e igual que GERMAN dijo ¿ A QUIEN CONVIENE que esto suceda o a quien
    favorece esta crisis? La solucion al problema de la crisis financiera debe de ser global, porque si un pais intenta meter en la carcel a todos los chorizos de guante blanco, los chorizos se llebaran su capital al pais vecino, la solucion es compleja pero no irresoluble.

    Yo haría una sugerencia, ¿ porque los profesores universitarios de Economia de Europa y EEUU no se atreven a decir en TV de donde sale el dinero de nueva creación? ¿porque están callados todos? ¿porque es tabú hablar de este tema en TVE o en las privadas TVs ?
    Esa es la clave, tengo dos prim@s que son economistas ( cinco añitos de carrera en la universidad) y se me ocurrió preguntarles que quien tiene el poder, el privilegio y la suerte de hacer nuevos billetes, osease, de inyectar al mercado nuevo dinero que antes no existia, por desgracia no supieron contestarme, les pregunté, si es el estado quien crea ese dinero nuevo y el estado somos todos, ¿ porque hay que pagar intereses, incluso el estado pagarse a si mismo intereses? ¿ quien cobra esos intereses ? Por desgracia no supieron contestarme con todo su título universitario.
    Imaginen lo que son intereses de 700.000 millones de dolares o euros, tan solo al 3% serían 21.000 millones de dolares o euros que alguien o algunos se lleban de un dinero aparecido de la nada, en 10 años sería 210.000 millones de euros, osease, un tercio de toda la nueva riqueza creada en 10 años, en 20 años… en 30 años… pues bien, eso han estado haciendo en los ultimos 250 años, resultado : todo el planeta les pertenece. Hay solución, por supuesto, para eso están las democracias, lo unico que hay que hacer es poner la democracia a trabajar, sanearla y facilmente se solucionan los problemas…Soy consciente que no es fácil, a Abraham Lincol no lo mataron porque abolió la esclavitud ni nada parecido, lo mataron por lo mismo que a Kenedy, osease, ambos querían que la reserba federal estuviera en manos del pueblo, pero hoy en día gracias a internet aunque maten a un individuo no les será posible matar su mensaje como hicieron en el pasado.

    Perdón otra vez al señor Xenen, pues no hay cosa que más odie que a las personas que critican a otras si haber leido o sin haberse informado correctamente, y yo me he comportado como tal, asi pues no se como disculparme, me siento avergonzado…

    saludos a todos y larga vida a Punset y a Redes

  22. Xenen:

    Como queda patente, Susana, es usted un arca de conocimiento. Gracias, una vez más.

    Su comentario me ha puesto, en perspectiva más clara, ésta idea que comentábamos (amaos los unos a los otros). Me surgen un montón de preguntas pero no creo que éste sea el momento ni lugar adecuado. Simplemente diré, que personalmente y de cara a éste análisis, no ponía dentro del cristianismo, en cuanto a ideas propias de tal religión, las incluidas en el antiguo testamento, que encajo ( creo que con ningún criterio solvente) dentro del judaísmo. Pero los antecedentes han quedado patentes, tras su comentario. Sí que la curiosidad me incita a preguntarle si se conoce cómo discurrieron los flujos de influencia entre unas y otras creencias. Y como tal tema es imposible de abordar aquí, le ruego que, si está en su mano, me facilite alguna referencia que valore interesante al respecto.

    Coincido en gran manera con su apreciación sobre el estado comparativo entre la actual situación y los estados de la antigüedad. Pero creo que ahora (difuminado desde los últimos 200 ó 300 años) asistimos a una inflexión en esa trayectoria. Trayectoria que, indudablemente, dispone de una enorme cantidad de energía inercial, si se me permite la metáfora física (ya conoce mis debilidades…).

    Los cambios, muy simplificadamente expresado, basados en el análisis científico y en nuevas corriente filosóficas y de pensamiento, no están garantizados, y el esfuerzo deberá ser notable si queremos concretar y afianzar el cambio de rumbo (..y deberá estar cuajado de evidencias positivas…como si fueran las llagas de Cristo tal y como las usó Santo Tomás el gemelo…). Establecer un nuevo tipo de ética y moral será imprescindible. No lo sé a ciencia cierta, pero creo ver que está usted, con respecto a la ética, en sintonía con las ideas de Daniel Dennett, que me parecen, cuando mínimo dignas de ser estudiadas a fondo e implementadas si fuera posible.

    Es interesante su perspectiva “freudiana” contra las consignas fraternalistas, que acude a explicar la violencia social humana. No creo que le falte un ápice de razón (y la historia le respalda tan masivamente que resulta abrumador…si descontamos a los pobres jainistas, que viendo cómo está el percal, ya asumen desde hace siglos su propio fin…-es broma-). Pero creo que en esto, debemos contemplar al menos dos aspectos: por un lado la perspectiva genética (violencia grupal o tribal incrustada como mecanismo adaptativo, y de la que tenemos pruebas por estudios en adolescentes tras los cambios hormonales, por ejemplo) y por otro, la evolución, posteriormente, integrada y desarrollada socialmente, de dicha violencia “primigenia”.

    Sobre la segunda podemos actuar con mayor facilidad (de hecho ya lo estamos haciendo, con mayor o menor éxito). Sobre la primera, los éxitos de nuestras actuaciones van a tardar más…si es que llegamos a conseguirlo. Es un instinto sumamente primario, arcaico, arraigado y de capacidad adaptativa esencial, y por ello muy difícil de abordar. No obstante, pienso que todo se andará.

    No sé si entiendo del todo lo que el concepto Isontonomía, lleva aparejado. Creo que se refiere al “todos somos humanos” o “todos somos personas” por encima de otras consideraciones de raza, religión, nacionalidad, tipo de pigmentación dérmica, equipo de fútbol favorito, dieta, etc. Si es así, coincido en que el estatus socio-económico-mafioso-político actual supone un lastre incompatible con el cambio.

    Y también admitiré, que me gustaría conocer algunas pinceladas del motivo de su Optimismo. Igual me reconforta. Pero desconozco si ha lugar a ello.

    Oiga, sepa usted,… que me lo he vuelto a pasar muy bien.

    Saludos cordiales.

  23. David:

    Pues yo creo que la forma imprescindible de abordar la crisis es empezando por casa, es decir saneando la economia publica.

    La prioridad principal serian pagar integramente deuda externa y en lo sucesivo no gastar prestado un euro de mas de lo que tiene como presupuesto ni pedir un centimo de prestamo.

    Para lograrlo esta claro que habra que prescindir de lujos innecesarios y apretarse el cinturon.

    Como por ejemplo:

    – Que el salario de los politicos sea 10 veces menor de lo que es ahora, seria un lujo innecesario pagar a estos funcionarios sueldos mas elevados que los de un salario medio (de hecho Esperanza aguirre viene reclamando recortes en gasto publico, que mejor recorte este para empezar con buen pie ¿verdad?)

    – Que la asignacion economica a la casa real sea del orden de 1000 veces menos de la actual (son muy campechanos, seguro que entienden perfectamente que andamos en crisis y que cobrar mas del sueldo de un profesional en estas circustancias es practicamente un insulto).

    – Tambien seguro que se puede ahorrar mucho en los viajes oficiales si como mucho van a hoteles de 2 o 3 estrellas y si es imprescindible montar en avion por ser imposible el viaje en autobus usar aviones de compañias aereas de low cost y por supuesto en clase turista.

    – Para los desplazamientos habituales nada de coches oficiales, que lo unico que se les pague sea el abono transporte (o en su defecto algun bonobus o un bonometro segun sea el caso). Que luego les da por comprarse coches de hasta 500.000 euros si uno se descuida… asi que mejor que vayan en transporte publico (excluyendo al taxi que no se incluiria, ya que al precio que esta, desplazarse en uno se ha convertido en un transporte de lujo y no en uno publico).

    – Que la proxima vez que tengan en mente la tentacion gastar 20 millones de euros haciendo una nueva la cupula de miro, que simplemente paguen a un pintor que se lo haga por 60 o 100 euros, saldremos ganando todos (si les gusta mucho como lo pinta pues ya de su propio bolsillo que le dejen la propina de 19’9 y pico millones de euros).

    – En cuanto a las viviendas oficiales para los cargos publicos, como mucho creo que con una casa de proteccion normal y corriente de 70 metros cuadrados les podria valer si es que no viven ya en la zona (pero vamos, si se aprovara lo de que sean de 20, 25, 30 o 40 metros cuadrados, pues seguramente sera porque esas mismas seguro que tambien les valen, asi tambien nos ahorramos un dinerito publico).

    Y bueno creo que esta lista se puede alargar y alargar de lujos innecesarios que se estan pagando con dinero de todos para que nuestros “funcionarios” listillos y sus amiguetes se vivan la “vida loca”.

    Ahora bien, si alguna una vez quedaran eliminados todos estos lujos innecesarios, entonces si, ya podriamos sentarnos a ver que otras cosas del presupuesto que entren dentro de lo necesario se pueden razonablemente recortar.

    Ese es el secreto anticrisis economica que hay que seguir en primer lugar en la economia.

    Y por tanto nuestra funcion principal es la de echar a quien pretenda vernirnos con que nos tenemos que sacrificar con recortes sociales, mientras haya quien se corra “vida padre” a costa del dinero de todos (como hace y pretende seguir haciendo el PP) o gente incapaces de manejar inteligentemente la economia de un pais (como ha hecho el PSOE, que tomo un pais en superhabit, y zas, antes de venir la crisis ya nos habia metido en una deuda externa y todo por no deshacerse de los lujos innecesarios).

  24. Xenen:

    Señor D. Bernardo de Claraval:

    En primera instancia, y sólo en ella, acepto sus disculpas.

    Y lo planteo en éstos términos por lo siguiente:

    Dice usted que se ha equivocado, y que el improperio no iba dirigido a mi sino a Susana. Si sus disculpas hacia mi, implican que redirige su improperio hacia nuestra compañera de blog, entonces no las acepto. Si esto no es así, todo arreglado y no hay mas que decir.

    No dudo, ni por un instante, que Susana es perfectamente capaz de aclarar las cosas con usted, mano a mano, sin dificultad ninguna. No tiene que ver con esto mi postura, ni con ningún tipo de machismo mal entendido (aunque dada mi edad, podría permitírmelo). Tiene que ver con que, es mi modesto entender, no debemos aceptar tales comportamientos en este foro de debate, vengan de quien vengan y se dirijan contra quien se dirijan. El día que tales cosas se permitan, yo cojo la puerta y me voy.

    En cualquier caso le doy un voto de confianza. También le digo que no entraré más a debatir estos temas tan triviales que no llevan a ningún lado. Así que, con respecto a este incordio de asunto, he dicho.

    Veo por otra parte, que mi consejo gratuito ha caído en saco roto. Se ha superado usted. Ahora nos ha endosado al menos 40 faltas ortográficas. Los cimientos de la Real tiemblan al verle. No se preocupe, sobre éste asunto, tampoco volveré a incidir.

    “Olfateo un tópico desajuste “. ¿Será paranoia?

    Saludos.

  25. Xenen:

    Don David: ¿porqué no le propone usted al Señor Vázquez-Figueroa formar un partido político de asuntos económicos y se presentan ustedes a los siguientes comicios nacionales?

    Le juro que yo les voto.

    Saludos.

  26. Rosa:

    Hola a todos:

    Hola Xenen; esta idea me empezó a rondar por la cabeza cuando leí “La ordalia del veneno” de Alberto Vazquez Figueroa. El maestro que mejor me ha contado la historia del “descubrimiento” de América latina, por ejemplo. Un filón de verdades incomodas para algunos…un abrir los ojos.

    Entiendo que, Susana, tengas miedo (Yo sólo le tengo miedo al miedo), porque tu vida acomodada, se pueda tambalear ante esa genial idea,
    El amor incondicional existe. Y a día de hoy, dudo mucho que freud fuera capáz de sentir amor si estaba todo el día y todos los días colocado, pués era cocainómano no?… Mira Freud nos hizo comulgar con ruedas de molino, yo me decanto por Deleuze y Guattari que deja claro que Edipo, como complejo innato en la criatura y como parte de la condición humana, es una invención, una idea al servicio de la represión de los deseos y del amor primario de las criaturas , la condición básica de la socialización humana: la oposición del recién nacido al Padre. Cuando en realidad es el Padre quién ha organizado la Gran Oposición contra la criatura. Fromm dice que la tragedia de Edipo es la tragedia de la madre que abandona al hijo recién nacido….Porque el deseo es revolucionario en su esencia..y ninguna sociedad puede soportar una posición de deseo verdadero sin que sus estructuras de explotación, avasallamiento y jerarquía no se vean comprometidas. Para una sociedad, tiene pues una importancia vital la represión del deseo. En general, el deseo es perturbador, porque rompe las estructuras autoritarias, la ordenación de los sentimientos y produce relaciones humanas basadas en el apoyo mutuo….Pero existe un deseo maternal en concreto que es perturbador del orden, porque directamente se opone a la domesticación y al sufrimiento de las criaturas, por eso el cambio de la madre entrañable por la madre represora, el Crimen de la Madre, es la base del sistema (y una parte del Secreto de la Humanidad)”. Casilda Rodrigañez.
    Dice Sau, la madre patriarcal es una impostora, porque, además de infligirnos la falta básica y dejarnos sin protección social, hace que nos creamos que tenemos lo que no tenemos y que todo está bién, es decir, nos priva de la conciencia primaria del bien y del mal.
    Sin una madre patriarcal no sería posible la sociedad autoritaria.
    Hoy en día la maternidad está incrustada en los hospitales, desligada por completo de deseo sexual. La liberación de la mujer excluye tajentemente la sexualidad de la maternidad.Menuda liberación salomónica: relajación para acostarse con el hombre y tensión y frigidez en la menstruación, en la concepción, gestación, parto y crianza.¡ALELULLA!. ¡pobres de nuestros cuerpos! Y para que el cuerpo roto siga tirando, teorías sobre frigidez y ´mucha técnica: mucho ginecólogo, mucho psiquiatra, mucho psicólogo y consejero matrimonial, para hacernos encajar en Edipo como sea.”
    Por otro lado Jesús Ibañez dice” El orden social sólo funciona si es inconsciente…Nuestra especie es la única que utiliza como instrumentos a miembros de la misma especie: para que se dejen utilizar es necesario que no sean conscientes de ser utilizados”
    Nacemos mamíferos (tecno-mamíferos en hospitales, vaya recepción del neonato).
    La Religión se inventó al Padre y se quedo tan ancha. La mitología domina a dragones (Lo femenino y maternal) por tanto no me interesa ninguna, todas reparten lo mismo, las criaturas.
    Instrumentos de dominación: matrimonio y el tabú del incesto( separar a la madre del hijo)
    La palabra familia, viene de Famulus que significa exclavo. El poder y la dominación de la especie se genera en la familia.
    Lo que nos estamos perdiendo es(lo verdaderamente prohibido) es el placer de la relación con la madre en los primeros tiempos de nuestras vidas; y el placer de las relaciones que podrían existir entre adultos en general con las pequeñas criaturas humanas si los deseos de la madre y de los bebes no fueran bloqueados.
    Amar es respetar, comprender y sobre todo dar. El amor no sabe de leyes ni órdenes. la vida nos ama porque de cada semilla que cae en la tierra salen muchisimas mas y es continua, nunca para, se genera sola (autopoyesis) , es fluir, no acaparar. Propiedad y dinero son desvitalizaciones de lo vivo, abstracciones de la muerte porque se realiza matando la vida. La propiedad es desposesión.
    La vida ( GAIA) es la sinergia (cuando el todo es mas que la suma de las partes, no se pueden sumar seres vivos) de todos los seres vivos que habitamos la superficie de la tierra . Pertenecemos a la vida que funciona sin autoridad y para beneficio de todas las partes que la componen, de forma espontanea.
    Despierta mujer!
    Un fraternal abrazo para este foro, mola.

  27. Rosa:

    la idea no me rondó a mi, lo exponia Alberto en su libro y a partir de ese momento no he `parado de exponerla siempre que venía al caso. Me uno a ella sin miedo porque no tengo nada que blanquear simplemente y deseo que se sepa, lo que tenga que pasar luego ya llegará y lo veremos todos. De momento que sirva como información ya es importante.
    Un saludo.

  28. angel:

    si digo que no estamos en crisis, me dirian que soy de los pocos que lo piensa, pero realmete se puede argumentar diciendo, que los ricos quieren serlo mas, sin que los pobres se den cuenta, y como estos no tienen mas para que le roben, dejan de facilitar a la sociedad sus aportaciones poderosas, dicho de otra forma no se dan cuenta de que solo pueden ser mas poderosos si le dan al pobre de comer. Por ejemplo en el llamado tercer mundo, ninguno de los poderosos seria nadie si les dejas en “pelotas”, aunque ellos estan convencidos de que con su buen hacer serian capaces de montar cualquier negocio y con ello volver a ser lo que eran.

    por otra parte estoy de acuedo con Alberto en lo de los sueldos, es increible que no se frene el dispate de pagar a un futbolista, lo que ganan 1000 personas, justifican el que generan dienero, cosa imposible ya que no generan riqueza si no ilusion a unos pocos, pagandolo todos, aunque no les guste el futbol, ya que la publicidad va incluida en los precios de los productos, colaborando en el encarecimiento de los mismos.

    Es preocupante que algunos piensen que el capitalismo y el mercado libre, hace que las personas sean mas libres e independientes, eso solo es posible con la vigilancia y fiscalizacion de los Estados, ya que la riqueza del bien estar es patrimonio de todos, y no solo de una minoria que cuando a la sociedad en general le va bien a ellos les va extraordinariamente bien, y cuando a la sociedad le va regular, ellos tienen el poder para retirarse, dejando al resto que se arregle como pueda, demos gracias a formar parte de la u.e., si esto ocurre con la peseta, hubiese sido peor, hay esta el caso de los ingleses con su libra y a los americanos con su dolar.

    En resumen capitalismo si, pero controlado, futbolistas si, pero que no cobren mas que mil trabajadores, autonomos si, pero que no paguen de impuestos solo la quinta parte que un trabajador, que se compren un coche de 15000 euros y no unos de 40.000 euros, porque le deducenel iva, ya que ese iba lo pagamos los consumidores, ahora les va mal, pero la mayoria tienen dos pisos, a cuenta de los impuestos no tributados. Por supuesto no todos los autonomos, pero si un gran numero de ellos.
    Cosejeros de banca que ademas de cobrar 100 veces lo de un empleado de la misma empresa, les externalizan Fondos de pensiones por cinco millones de euros, y los demas empleados se quedan sin el.

    Los expeculadores financieros que ademas de tener informaciones privilegiadas pueden mover sus diferentes capitales, en diferentes horarios mundiales, y encima estan exentos de comisiones, lo que les da mas beneficios.

    Los productos financieros que son “humo”, ya que por falta de disciplina y control, las emplesas que los deberian de respaldar no tienen activos fijos, por lo que sus balances en principio serian de quiebra.por lo que solo deberian de apostar por futuros, y ello solo acceder los jugadores, no los inversores.

    creo que es suficiente para entender que hay que limar muchas cosas, para decir que estamos en crisis.

    saludos

  29. Susana:

    Estimado Sr. Xenen,

    La “Isontonomía” (que entrecomillo porque es un término elaborado exclusivamente personal, no existe fuera de mi “Umwelt”) germina en el concepto de Isonomía, superándola, una evolución que introduce al Ser (“ont”) en una “Ley igualitaria”, es decir, “ley igualitaria a ser”, “igualdad de derecho vital”. Creo que el establecimiento de cualquier especie radica en el “reconocimiento” entre los individuos que la constituyen, comparten el mismo “océano de Conciencia” y la Especie se convierte en un “superorganismo” necesario para el desarrollo de sus individuos, lo cuales interactúan en función, asimismo, de la viabilidad de la Especie. Pero un Superorganismo interactúa al mismo tiempo de manera recíproca con un super super organismo del cual es, al mismo tiempo, parte constitutiva. He aquí, en cierto sentido, el “teleofuncionalismo”. La Existencia, la Última “Matrioska”, donde todo lo que ES queda incluido. La Inexistencia es una Falacia.

    Efectivamente, Sr. Xenen, (desde luego el “Caudal” es usted) Daniel Dannett es un prototipo de “nuestro” filósofo científico (o nuestro científico filósofo). Hace un estudio de Ética y Moral según una visión “darwinista” (en concepto de Memes de Dawkins, no de Darwinismo social!). Utiliza la introducción de las tres perspectivas (física, biológica o diseño e intención) para poder salvar el “libre albedrío” dentro de una concepción “funcionalista”. La toma de decisiones baila dentro de un margen binario ( 0 1) , el puro egoísmo y el puro altruismo ( el “Santo” y el “Diablo”), como ya mencioné en otra ocasión, somos Ser capaz de dar la vida por un desconocido Sin Pensarlo, así como cometer cualquier monstruosidad imaginable, pero no porque seamos tal que animal (los animales no son bárbaros ni menos tienen imaginación), sino por cometer animalidad siendo Hombre.

    La Selección natural marca las pautas sostenibles cuyo dinamismo se refleja en la adaptación circunstancial y la Evolución, “desplazamiento”. El enfoque del “determinismo no necesario” de Dannett será fundamental para poder conjugar, conciliar, la “Naturaleza” con la estructura “moral” que nos concierne. El Darwinismo en un ámbito moral implica peligrosos malos entendidos. Como ya expuse en alguna otra entrada, el concepto “Naturaleza” se limita a la naturaleza que podemos definir, es decir, trascender. Al pretender considerar nuestras estructuras conductuales, de decisión, en estos términos, nos encontramos dos muros difícilmente franqueables: en primer lugar no podemos trascender nuestra realidad de conciencia para poder definir la”Naturaleza “que nos concierne. Por tanto la “Naturaleza” que sí podemos definir, pues la trascendemos (desde esa situación “privilegiada” a la que alude Kant, condenados a la metafísica) se nos presenta en un marco Categorial de Corrupción y Competición. En segundo lugar el fisicalismo nos condena a la Renuncia de la Libertad.

    Superar estos obstáculos (y así poder llegar a cierta comprensión “natural”, “no divina” de nuestra trascendencia) requiere una nueva visión de “Naturaleza”. Nuestra perspectiva “in extremis” dividida requiere superar ciertas limitaciones y hacer un esfuerzo de integración. Aquí la aportación del Uexküll , pienso será de gran Valor. Quizás el término “Selección natural” donde está implicado tal defecto categorial y corruptivo deba cambiarse por “Metabolismo”. No hay corrupción sino continua Generación (Sistemas emergentes). No hay Muerte sino Vida Integrada.

    Superar el problema de la Libertad conduce el planteamiento ético y moral de Dannett , no en balde su libro se intitula “la evolución de la libertad”.

    El humano es un retro-proyector, pero la Existencia de la cual se alimenta simplemente “ES”, no entiende de Causa ni efecto, (¿cómo poder conjugar infinito con finito, diversidad y fragmentación con Totalidad?). Es el humano el Ser Principio “fragmentado” y retro-proyector. Nace el Ser y se abre un horizonte “No “ser”, pues ni todo lo que Conoce existe, ni todo lo que existe lo conoce, haciéndonos “infornívoros”

    La naturaleza que define se renueva en cada Instante definido, es decir, las leyes se constituyen continuamente. Definimos una naturaleza a partir de una cadena causal retro-proyectada, interpretando un continuo dinamismo de Seres donde sólo hay EXISTENCIA (simplemente ES , “parmenidiano”).

    Un Naturaleza aleatoria (entendiendo por aleatoriedad una causa desconocida), cuya libertad crea sus propias restricciones. La Existencia es Por y Para ella misma. Es indistinta y teleológicamente sí misma. En este sentido la Intencionalidad, Existir, es un Principio que marca las pautas de todo aquello que conforma sus entrañas. Una Causa que en un nivel subatómico de Información engulle al Ser fragmentado en una impredictibilidad cuántica… ¿nuestra libertad?

    En términos de Libertad (libre albedrío) es esencial, en este punto, el concepto de Dannett “futuro subjetivamente abierto” en contra de “objetivamente cerrado”. He aquí la importancia del horizonte “No ser”, puesto que el futuro subjetivamente abierto que supera el determinismo se fundamenta en la IGNORANCIA INSUPERABLE, no podemos conocer la información de la cadena causal completa.

    Para Kant, la libertad es condición a priori de fundamentación moral:

    “la deducción trascendental llevada a cabo por la razón práctica concluye que dicha propiedad (la libertad) ha quedado críticamente asegurada como objeto necesario de fe racional”. ; Kant

    Y es a priori, porque, efectivamente, tendríamos que trascender nuestra propia realidad de conciencia (“nuestro papel”) para demostrar nuestro “libre albedrío” u obtener la definición que diese a todo Hombre la dignidad de ser Hombre (derecho a Ser que implica la obligación a dejar Ser). Quizás, por ello, Kolakowsky apelaba a Kant que el encuentro de tal dignidad sólo puede enraizarse en el orden de lo sagrado y no desde el lenguaje de la formalización (deducción), es decir, que la Universalización de validez moral de tal práctica sólo puede proceder desde una referencia externa al universo del discurso. Quizás por ello Kant tuvo que echar mano del “Reino de lo Fines”. Sin embargo nadie podría asegurar que dentro de un “Metabolismo” del cual fuésemos constitutivos sí existan márgenes de Sostenibilidad (0 1) dentro de los cuales bailamos. Ese “Metabolismo” no es la Tierra, pues hemos trascendido su Naturaleza. Es un “papel” cuyo conocimiento es inaccesible, Ignorancia insuperable que nos hace libres. Nuestra libertad está garantizada, para nuestra tranquilidad, pero por Ignorancia, ya no por “fe racional” kantiana.

    George Miller, expresa perfectamente esta idea cuando dice “dado que conocemos reglas que aún no han sido formuladas (como ocurre en nuestro conocimiento implícito de las reglas gramaticales) ¿podríamos conocer reglas que gobiernan las operaciones de la mente humana que la mente humana dado su actual nivel de inteligencia y maquinaria simbólica, puede no hacer explícitas?”

    En cualquier caso, quizás, la dispersión originaria del humano y su posterior re-encuentro o condensación (de la cual nos encontramos en un punto de colapso) obedezca a un cierto patrón “binario” dentro de cuyos márgenes bailamos. La libertad radica en la elección cualitativa de tal movimiento pero está limitada, evidentemente, por los márgenes de sostenibilidad que marcan los parámetros evolutivos, es decir, aquellos que pudiera marcar un “Metabolismo” inaccesible al cual sí constituyésemos, permitiéndonos el “desplazamiento”, la Evolución (en caso de no perecer al no superar las situaciones críticas). Es un desplazamiento que me recuerda al del “gusano”.

    Y he ahí, Sr. Xenen, un detalle crucial que comparto absolutamente con usted, pues probablemente nos encontremos en un punto de Inflexión. Podría ser que este nuestro colapso requiera un paso evolutivo para ser superado. Quizás ese paso radique en el Re-conocimiento, el cual implica, como decía al principio, un proceso más profundo que el propiamente legislativo o contractual. Está implicada nuestra estructura Moral y Ética (Libertad), está implicada una Evolución Ontológica (de ahí la introducción de la partícula “Ont” en el término Isonomía). En definitiva estamos hablando de la implicación de la Conciencia, puesto que aunque inaccesible nuestra definición, nuestra especie, si es que lo es, comparte un mismo océano de Conciencia. Es lo único que tenemos para Encontrarnos (como especie), aún habiendo desarrollado, por dispersión, diferentes formas de aprehensión perceptiva que ha determinado la Realidad de cada comunidad cultural. Estas “semiosferas culturales” han acaecido burbujas impermeables a la intercomunicación que imposibilita el reconocimiento Universal. La antropología más reciente (post moderna) que estudia los sistemas culturales como “campos cognitivos” plantea la dificultad, cuanto más puede que la imposibilidad, de llegar a una verdadera interpretación intercultural (problema Etic-Emic), de la misma forma que es imposible la traducción inter-Umwelt. Pero… si somos UNA especie, hay una puerta abierta (por ello, la importancia de la Lingüística o la antropología estructural de Lévi Strauss).

    Esta puerta significa el establecimiento de la especie e implica un paso evolutivo (Homo Sapiens sapiens sapiens?). En cierto sentido es por ello que afirmo que podría significar la liberación “Ego” desde “Noi” (Nuestra búsqueda no es tanto ¿quién soy?, primera persona del plural Cuanto ¿qué somos? Primera del plural). La substitución de la Culpa arqueológica freudina por la Liberación utópica de Bloch. De ser así, daría lugar a un nuevo impulso de dispersión. Un nuevo Hombre ¿Un nuevo Horizonte?

    La Vida obedece a dos principios, a saber, la conservación de la sustancia viva (alimentación “narcisismo”) y la conservación de la especie (procreación “eros”), porque es dentro de este marco referencial donde el organismo puede desarrollarse. El Reconocimiento de los individuos de una especie, es aquello que la establece, comparten un mismo sistema de flujo de información e integración recíproca con el Medio al cual Constituyen. ¿Por qué es este hecho “cognitivo” el fundamento del establecimiento de una especie? (más allá de los mecanismos puramente genéticos y materialistas). Diría yo, porque este reconocimiento garantiza que la naturaleza no caiga en un proceso contradictorio, anulando la propia Vida. Esto es, la fuente de energía vital (el alimento) necesaria para el mantenimiento de la vida de los individuos no proviene, en ningún caso, de los individuos de su misma especie. Es decir, en este sentido, los individuos de una especie obtienen “igualdad de derecho vital”, se re-conocen. Los casos de canibalismo no se dan por obtención de la energía vital a pesar de que el 63% de la dieta de las hembras de Mántis, Tenodera aridifolia sinensis, se basa en especímenes machos (intervienen otros factores, el más importante, la competencia). Si no se diese esta restricción natural, la vida no sería posible (La vida caería en un proceso cancerígeno).

    La realidad es que dentro de nuestra especie nos encontramos con, si bien no vamos a llamarlo canibalismo, vamos a llamarlo, parasitismo trófico sistemático (más allá de la competencia) y no sólo no está restringido sino que representa la base económica que sostiene el actual sistema globalizador.

    Se me ocurren tres opciones, a saber, o detrás de este parasitismo se encuentra un Predador, tal que “raza vampírica”, y no somos más que un eslabón en esta cadena alimenticia o la especie humana no está establecida o nos encontramos ante una especie suicida. La tercera opción la descarto por esperanza. La primera opción no la podemos saber, al menos por el momento. Por lo tanto, sólo me queda, pensar que, hasta donde puede llegar mi conocimiento, la especie humana no esté establecida pues el canibalismo no se da en las especies (establecidas, “Isontonomía”) por la obtención de la energía vital (poniendo en contradicción los dos principios de la conservación de la Vida)

    ¿Qué implica “Noi” entonces? Reconocimiento Ego a través del reconocimiento Noi (“yo soy dios en tanto en cuanto todos los demás son, asimismo, dioses”). Hombre tal que Hombre, Isontonomía,( algo así como la posición original de Rawls) premisa INHERENTE de equidad en la relación ego-alter y ego-alius. Alineamiento de todas las esferas estructurales (Ego, superego, Cultura) en un concierto de sostenibilidades, ya no en la fricción sino en el ” reino de los fines”, esta es la verdadera inviolabilidad de la Autonomía. Fortalecimiento y saneamiento de sus identidades individuales y colectivas, su infinita diversidad, donde la validez racional y razonable (Rawls), autodesarrollo y autonomía ( Habermas) y racionalidad empírica y racionalidad moral ( Kant), entonces, de valores y normas, (y aquí es donde se alinea lo bueno y lo justo, el Derecho y el Deber), cumplirían su funcionalidad en un MUNDO DE CONCIENCIA HUMANO ESTABLECIDO, es decir fundamentado el universo del discurso al cual pertenece. Quizás incluso, entonces, en un sistema de igualdad y no competitivo las leyes podrían ser redundantes!.(es algo que se menciona en el documental también)

    Tanto la patología de la Condensación como de la Dispersión (Histórico-social) proporcionan los factores para la agresividad nada despreciable (entre otras tantas “disfunciones”) de un Dios ignorante que necesita de los demás Dioses (eros y philia) tanto como de él mismo (narcisismo). Tendríamos que reconsiderar la magnitud de la Vida y de la Muerte, del Placer y del Dolor, del Amor y del Odio, desde todos los matices, en un Ser de estas características, sólo entonce podremos considerar la Patología desde una justa valoración.

    Y si me pregunta usted, Sr. Xenen por el secreto de este mi Optimismo, le diré que al Mirar este nuestro Mundo, desde la franqueza y limitación de mi entendimiento, el Sufrimiento de un Niño despereza mis sentidos de la morfina de ver un mundo feliz de luz, color, pájaros y arcoiris, sobre la miseria de su propia inmundicia, asumiendo la parte de responsabilidad que a cada uno le toca, ya sea desde el equipo de los alineados o desde el de los alineadores, o desde el de los alineadores alineados. Porque detrás de tan idílico decorado al que nos integran sin preguntar y donde se apoya, existe la sombría realidad de un mundo abismalmente tétrico, de cosificada servidumbre, relegado a bambalinas heterotópicas, no sólo a fin de no distorsionar e incomodar tal holograma, sino desde donde el engranaje de tal ilusión funciona untado en aceite a precio de inocencia, un mundo nada desconocido y conscientemente olvidado en la obviedad del “c’est la vie”. En la voluntad de ser consecuente y moral (pues más quisiera yo fuese esa percepción fruto de una imaginación desencantada, y a lo mejor lo es), no puedo más que, al menos, seguir con los ojos abiertos, intentando dilucidar algún sentido, aunque no lo tenga, ante tanto despropósito y expresar lo que pienso pues, aunque siempre existe la tentación, no podría dar la espalda jamás a mi propio entendimiento.

    Gozo, pues, de un optimismo algo desmesurado o, quizás, coherentemente compensatorio con mi visión del mundo. En cualquier caso, es desde ese optimismo el que, a pesar de los pesares, hace que retumbe en mi pensamiento, qué extraordinario es el Hombre, es Arte, y ¿no lo ve?, (algo así como un “y sin embargo se mueve!”). Y no es un extraordinario que quiera connotar cualidades magníficas, bondadosas, excelentes o sobrenaturales (nada hay sobrenatural en la Existencia), es un extraordinario a secas, en su justa significación; extra-ordinario en el mundo que mora (“more-moral”). Un nuevo impulso nos abrirá, quizás, el Horizonte de nuestra “morada” en el Universo. Y es que son las obviedades, a veces, las que más cuestan demostrar. Esa Fe en el Hombre es mía mientras siga Siendo.

    La tradición Hindú en su antigua sabiduría dice “somos como reyes que, tras un ataque de amnesia, erramos por nuestros dominios vistiendo harapos”.

  30. Bernardo de Claraval:

    Señor Xenen:
    Totalmente de a cuerdo, ni a usted ni a Susana ni a nadie dirigo improperios, pero es bueno opinar, mejor expresado, pensar, analizar, experimentar y luego si se puede sacar conclusiones o teorías en el mejor de los casos.
    Hace casi 700 años había un escritor en la península itálica, llamado Dante Alighieri, escribió “De vulgar elocuencia” dirigido a los doctos, sabios y eminencias literarias del siglo XIV pues todos ellos se mofaban de Dante porque escribía en lengua vulgar, del populacho ( lo que hoy es italiano ) y no en latín. Por lo tanto si se me entiende que más da que no tenga el don innato para la prosa poética, o tenga faltas de ortografía. Una sonrisa natural y benigna ha salido de mi rostro al leer, ” los cimientos de la real academia tiemblan al verle “, por supuesto que temblarán, porque todos esos doctos que se sientan en las letras mayúsculas y minúsculas deberían ir otra vez a la escuela, ¿ de que les sirve saber leer y escribir correctamente cuando no entienden lo que leen ? O entienden y se han dedicado a engañar al pueblo, porque libros como la divina comedia de Dante, el fausto de Goethe, la biblia y en general todos los libros “sagrados o revelados”, la inmensa obra literaria considerada obras maestras, todas, toditas ,salvo honrosas excepciones, son infumables, llenas de contradiciones, con interpretaciones de la historia falsas, la mayoría del cine histórico falsean la historia, la cultura oficial humanista da ganas de vomitar hasta las papillas…¿para que sirven todos esos doctos?
    Como bien dice nuestro querido Punset en el futuro próximo habrá que desaprender para poder aprender; todas las mentiras del pasado y todos los dogmas científicos-culturales tendremos que borrarlos de nuestro disco duro si queremos vivir en el presente futuro.

    En cuanto a lo trivial y lo no trivial eso es relativo, muy relativo, me parece que deberíamos centrarnos en la economia, si el ministro tiene poder y cuales son sus funciones, en la crisis financiera… ¡¿ es trivial señor Xenen preguntarse de donde, como y quien cobra los intereses del dinero de nueva creación?

    Susana te recomiendo cordialmente que leas “Sed sabios, convertíos en profetas” de Georges Charpak y Roland Omnès (anagrama) dos premios novel de fisica cuantica. Estoy de acuerdo contigo en tus conclusiones de que somos una extensión de las civilizaciones sumeria y egipcia. En cuanto a Kant, Aristóteles y demás filósofos, causa-efecto, en el libro te explicaran mejor que yo que si quitas causa-efecto todos sus planteamientos filosoficos se derrumban como castillo de naipes.
    En cuanto a el amor, amaos unos a los otros, me parece hermoso pero una utopía. En cuanto al Jainismo, budismo y demás religiones-filosofías orientales, si le quitas el alma al ser humano en que se quedan…?
    De otra forma más practica, si una piedrecita del espacio de tan solo 4 ó 5 km. de diametro chocara con nuestra nave ( el planeta tierra ) desapareceríamos los humanos, entonces según las religiones orientales que creen en la reencarnación, en que nos reencarnaríamos?? en escarabajos, cucarachas, en bacterias…ya no daría tiempo a la evolución para crear nuevos homos sapiens sapiens nuevos pues la TIERRA tiene fecha de caducidad,
    Susana me parece bien que rezen, oren y sean pacíficos y respeten la vida como no hacemos los occidentales, pero que estudien un poquito de fisica-quimica-biologia-tecnología para aportar su granito de arena si no queremos desaparecer como especie, porque rezando a sus dioses o meditando o filosofeando no se puede detener o desintegrar un pedrusco de 4 a 5 km. de diametro, es solo un ejemplo,

    ¿hay alguien que sepa explicar con que parámetros los economistas juzgan que hay que crear 100.000 millones de euros nuevos o doscientosmil ó trescientos mil, quien tiene la autoridad para crear nuevo dinero, como funciona el sistema de intereses de ese nuevo dinero ?
    Alguna alma caritativa quisiera iluminarme sin cegarme a este pobre ignorante,

    sin más me despido, gracias a todos,

    larga vida a Redes y a Punset.

    Sin m

  31. Susana:

    Estimado Sr. de Claraval,

    Déjeme, por favor, indicarle sólo un detalle, en el budismo no hay creencia en el alma, ni siquiera en Metempsicosis. El concepto de talidad y extinción es algo más complejo.

    Muchas gracias por la recomendación bibliográfica.

    P.D. Aprovecho para aclararle que no soy Docta en materia alguna. Humildemente sigo escuchándole…

  32. Xenen:

    Don Bernardo:

    Me alegro de tenerle entre nosotros. Quiero aclarar varias cosas de su último aporte, en referencia a comentarios míos:

    Cuando yo hacía referencia a “temas triviales”, no hacía alusión a los contenidos de sus comentarios referentes a economía o asuntos religiosos, etc., sino a la polémica de las imprecaciones entre los miembros del blog. Los temas que usted aborda no me parecen triviales en absoluto. Quede esto claro. No tengo nada que objetar a que es bueno debatir las cosas y las ideas. En eso estamos.

    Por otro lado, su comentario sobre el creador de la Divina Comedia (el tema de la corrección al escribir), tiene una segunda visión según lo veo yo.

    Efectivamente Dante fue criticado por sus “intelectuales” contemporáneos por escribir en la lengua del pueblo llano y no en latín. Dante quería llegar al pueblo y por eso se decidió por el lenguaje vulgar (él mismo dijo: “llamo a mi obra Comedia, porque está escrita en estilo humilde, y porque he empleado en ella el lenguaje vulgar, en que se comunican sus ideas hasta las mujeres de la ínfima clase” ). Pero ¿qué le hace creer que cometía faltas de ortografía o se expresaba mal en ese lenguaje vulgar?.

    Precisamente, si su idea es llegar a los demás mediante el lenguaje, ha de hacerlo según unas normas. Esas normas no son caprichos de la “realeza”, sino propias de un sistema de codificación determinado. Para entendernos, el mensaje debe estar bien codificado. Si no, lo podemos entender mal. Si Dante se hubiera expresado mal en el lenguaje vulgar, sus admiradores no hubieran catalogado su comedia de “Divina”, sino posiblemente de “ilegible”….

    Admito, como creo que ya es patente en éste blog, que tengo cierta obsesión con estas cosas, más que nada, porque a veces me cuesta entender el sentido y significado de algunas frases, que el contexto de las mismas no consigue salvar.

    Pero, bueno, creo que sobre éste asunto ya hemos tratado en demasía.
    Coincido, sin embargo, con usted, en que las ideas deben ir expresadas con sencillez para que todo el mundo pueda entenderlas. Ahora bien, también es necesario que la gente normal comience a cultivarse, a ahondar en determinados conceptos, a “cultivarse”…:el conocimiento es poder, y mientras el pueblo no sepa, mientras se mantenga ignorante, el poder lo detentarán los “listos”. Y creo que, coincidimos en que éste estado de cosas debe ir cambiando.

    Le ruego me disculpe si le he ofendido por lo de los cimientos de la Real. Es culpa de mi obsesión por estos asuntos. En mi ánimo no está la ofensa, sino el hacerle ver la razón que yo veo en éstas cosas.

    Por otra parte, no busque ciencia ni esa misma coherencia entre libros como la Divina Comedia, o los otros que usted cita. Sin embargo, además de poesía, son fuente de conocimiento (no científico, insisto), si somos capaces de entenderlos en su contexto. En el fondo, expresan de distintas formas ansias, anhelos, deseos y búsquedas comunes del ser humano. También lo definen, al ser humano, con bastante profundidad, al menos en parte (lo que no quiere decir que tal estado de cosas sea irremediable ni modificable). Tampoco creo que tengan capacidad emética por sí mismas si somos capaces de verlas con la perspectiva adecuada. Es cuestión de perspectiva. Y creo también, que en un debate de ideas, conviene dejar las emociones un poco aparte. Intuyo que está usted enfadado con éstos textos y sus autores.

    Coincido con usted en que el aporte de alguna persona versada en conocimiento económicos daría mucha luz a este debate, pero, tal y como vamos, nos quedaremos sin ella. Una pena.

    Saludos.

  33. Geógrafo:

    Bueno…pero y el ministro de economía…¿qué? ¿qué pasa con él?
    Aquí se lee mucho tute con garbanzos, mucho garbanzo, y poquita “pringá” (tocino, jamón, etc.) ….como en el chiste de Gandía.
    Srta. Susana, la talidad y la extinción son dos términos filosóficos simplísimos, no diga usted que son complejos. ¿Y lo que ha dicho de la metempsicosis y el alma…?? por favorrrr..
    Reconsidérelo.

  34. Susana:

    Estimado Sr. Geógrafo,

    Pues celebro que lo tenga usted tan claro. Ya digo… hay entendimientos más limitados que otros… aunque para empezar debería usted tener prudencia en denominar a estos conceptos “filosóficos”, pues denota un planteamiento occidental en concepciones que no lo son… ni siquiera estudiosos de gan prestigio en estas lides lo tienen tan claro…

    GUÉNON: “(…) Pretender considerar esta doctrina bajo tales aspectos constituye uno de los errores más graves y significa condenarse de antemano a no comprender nada de ella”.

    GUÉNON: “La religión, si se quiere dar a esta palabra su sentido propio, es cosa absolutamente occidental; no se puede aplicar el mismo término a algunas doctrinas orientales sin extender de manera abusiva su significación (…) En cuanto a la filosofía, representa también un punto de vista exclusivamente occidental”.

    WATTS: “Clasificar al Hinduismo y al Budismo como religiones, filosofías, ciencias o incluso mitologías, ni siquiera como amalgamas de estas cuatro cosas, porque la departamentalización les es ajena, aun en forma tan esencial como la separación de la materia y el espíritu”.

    Por otra parte, estaría encantada que me ilustrase sobre la Metempsicosis y el alma en el Budismo. Por favor se lo pido.

    Gracias

  35. Pedro:

    Causantes de la crisis en España
    Por
    Pedro José García Otón

    Es una vergüenza consentida por la mayoría del pueblo soberano la situación a la que nos han llevado los políticos en España y siento vergüenza de ver la imagen que están dando de España al mundo. Porque el verdadero problema de éste país no es otro que la clase política. Como pueden ser tan incompetentes y desleales con los ciudadanos que les votan.
    Es cierto que la crisis se produce a nivel mundial y las causas son diversas. Vivimos en un mundo globalizado y lo que provoca uno al final afecta al conjunto. Así podrían citarse como posibles causas, la especulación que tolera el sistema que hemos creado y que ha provocado la intervención de algunos gobiernos en bancos y grandes multinacionales para sacarles de la bancarrota, los sonados escándalos financieros, el propio modelo de sociedad basada en el materialismo más salvaje, que incita al consumo por el consumo y cuyos pilares fundamentales se asientan en la avaricia, el egoísmo, la falsedad y la mentira, haciéndonos prisioneros de esa engañosa realidad. La mala política de muchos países que despilfarran el dinero de los contribuyentes (no voy a poner ningún ejemplo porque estoy seguro que a todos y a todas nos vienen a la memoria algunos ejemplos de mala gestión del dinero público por parte de gobiernos, comunidades autónomas o ayuntamientos). Sí diré que me repugna que los gobiernos gasten ese dinero en armas para cometer actos tan execrables como guerras (una de las mayores degradaciones del ser humano), con los enormes gastos económicos que acarrea toda guerra, por no hablar de las consecuencias medio ambientales, mientras millones de seres humanos se mueren de hambre. Y en éste punto creo que las dos guerras del golfo, Afganistán y en general el gasto en armamento por parte de todos los países sean desarrollados o subdesarrollados a contribuido algo a la crisis, pues ese dinero en última instancia es pagado por todos los ciudadanos bien sea en forma de impuestos o recortes sociales por los ciudadanos de los países desarrollados, bien sea en forma de esclavitud y miseria en los países subdesarrollados.
    Ahora bien, concretamente en España ésta crisis que estamos viviendo (con la destrucción tan grande de puestos de trabajo en proporción al resto de países de la zona euro), es fruto de la mala gestión y de lo que han sembrado los políticos durante muchos años. No voy a echar la culpa ni a los socialistas ni a los populares porque bajo mi punto de vista la culpa la tienen todos los partidos que representan al pueblo español.
    Tras los primeros años de legislatura del señor Felipe González los políticos en el poder cayeron en sus propios pecados capitales lo que llevó a España a una crisis consecuencia de la cual el señor Aznar llegó a la presidencia de España. La política económica emprendida por el gobierno del señor Aznar fue buena y se consiguió salir de la crisis. Es cierto que se creó empleo pero la bonanza económica del país se cimentó en gran medida en la industria del ladrillo, la industria turística, la automovilística y poco más. Tras los primeros años en los que se consiguió que el paro bajase sustancialmente, el gobierno no tuvo continuidad. Se limitó a dejarse llevar por esa situación de bienestar. Nadie tuvo la valentía entonces de emprender las reformas necesarias para crear el tejido industrial que hacía falta para que España fuese una primera potencia económica. ¿Por qué iba nadie a molestarse en emprender esas reformas si la economía iba bien, para qué arriesgarse o molestarse? Y así la burbuja empezó a inflarse con la ayuda de los especuladores, empresarios sin escrúpulos, los bancos y el visto bueno del gobierno. Por no hablar de todas las empresas que desde hace años se han ido llevando su producción a otros países con mano de obra más barata, bien fuese con la intención de conseguir mayores beneficios a costa de la destrucción del propio tejido industrial de su país. O para seguir siendo competitivas debido a los costos tan bajos de los productos que vienen desde países en vías de desarrollo y que imposibilita competir con ellos (todo se arreglaría imponiendo fuertes impuestos arancelarios u obligando en su defecto a esas empresas a una competencia más leal, lo que pasaría por una mejora laboral acompañada de subida de los sueldos en esos países de origen con el consiguiente aumento de la calidad de vida para sus ciudadanos).
    A todo esto hay que añadir la cultura general arraigada en la calle, esto es vivir al día sin preocuparse por nada más, la sociedad del consumo por el consumo, lo que contribuyó al progresivo endeudamiento de las familias.
    Pero las cosas se torcieron para el gobierno del señor Aznar con el atentado del 11 M. Los españoles pasaron factura al gobierno por considerar que ése terrible atentado fue consecuencia de su política exterior y el PP perdió las elecciones. Hecho que aprovechó el señor Zapatero y el PSOE para llegar al gobierno.
    El señor Zapatero tampoco hizo nada para emprender esas reformas tan necesarias para cambiar y mejorar el tejido industrial de España. Se limitó a vivir de las rentas, como la economía estaba saneada y se seguía creando empleo se limitó a gastar el dinero de las arcas del estado derrochándolo en muchos casos en acciones tan criticables como el empleado en conseguir apoyos parlamentarios de los partidos nacionalistas (separatistas estaría mejor dicho) y en sustanciosas subvenciones a los sindicatos para tenerles callados, por nombrar sólo algunas. Se empezaron a alzar voces y algunas alarmas empezaban a aparecer, pero desde el gobierno se decía que no pasaba nada, era todo un desajuste transitorio. Pues bien, ahora la burbuja se ha roto.
    Se ha estado engañando una y otra vez al pueblo soberano y éste mayoritariamente ha estado creyendo y consintiendo todas las mentiras y falsedades que desde el gobierno se han dicho (prueba de ello fue la victoria del PSOE en las últimas elecciones), lo que habla muy en contra sobre el tipo de sociedad en la que nos hemos convertido. Mientras tanto el señor Zapatero sigue en su ofuscación ante la cruda realidad, mintiendo y manipulando con el único propósito de seguir de presidente al precio que sea. Aunque éste sea llevar a la ruina a España. En cuanto a los partidos de la oposición con el PP a la cabeza han sido incapaces hasta la fecha de desalojar al PSOE del gobierno. Las últimas encuestas en intención de voto así lo demuestran señalando sólo una pequeña diferencia entre los dos partidos mayoritarios, cuando era para que esas mismas encuestas castigaran al PSOE y dieran una mayoría absoluta al PP en vista de la situación del país, pero el PP una y otra vez se repite en sus planteamientos y discursos careciendo del liderazgo necesario y el pueblo español ante toda la mediocridad que invade a la clase política en España y los constantes casos de corrupción se encoje de brazos y se divide en función de las simpatías que despierta uno u otro partido, que triste y qué poco sentido de patriotismo y del deber hay en España. No es aceptable que España tenga una clase política que nos está llevando a la ruina mientras muchos buenos ciudadanos encima deben soportar constantes abusos (escándalos de corrupción, robos, inseguridad ciudadana, violaciones, asesinatos, en definitiva delincuencia pura y dura libre en muchos casos de un castigo ejemplar). Creo que la política es algo muy serio. Bajo mi punto de vista el mejor político es aquel que se desprende de toda ambición personal y emplea su cargo para trabajar por el bien de una sociedad y conseguir a sus ciudadanos una mayor calidad de vida y consiguientemente la búsqueda de la felicidad del prójimo. Pero mientras en España tengamos unos políticos que hacen de la política su forma de vida, siendo desleales con los principios para los que fueron elegidos dejándose corromper por el poder y la avaricia. Dedicando más tiempo a dar conferencias, asistir a debates en medios de comunicación o preocuparse más por sus asuntos personales que a asistir al trabajo para el cual han sido elegidos, políticos para los cuales es más importante su afiliación política que España y mientras el pueblo soberano no entienda y aprenda que en sus manos tiene las llaves para cambiar las formas y maneras de hacer política. Eligiendo y obligando a los políticos para que éstos proporcionen a los ciudadanos de su país las mejores condiciones de vida. Mientras todo eso no cambie España seguirá siendo un país de tercera.
    La Constitución Española en su artículo 1º punto 2º dice, “La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del estado”. Así pues, nosotros libremente y desde los valores más altos que nos definen como personas tenemos la obligación de cambiar la realidad actual por el bien de nuestros hijos y las generaciones venideras, si no lo hacemos luego seremos culpables de las consecuencias que nuestras acciones acarreen.
    Deberíamos aprender de algunos países en los que sus políticos y ciudadanos han logrado hacer de sus naciones lugares en los que la calidad de vida de todos sus habitantes es la primera prioridad. Pero para que eso ocurra en España primero debemos empezar por darnos cada uno la educación apropiada, entendiendo que la educación es algo más que ir al colegio, estudiar una carrera, saludar al vecino con un “buenos días” o vestir bien dando la imagen con ello de ser un buen ciudadano. La correcta educación va más allá, es empezar con unos principios morales de integridad, honestidad, lealtad, etc. que son básicos para todas las culturas y para todas las personas, principios que lamentablemente no veo en la inmensa mayoría de españolas y españoles empezando por la clase política. Siento tener que decir esto pero en España hay mucha incultura empezando por la mía propia. Por el contrario veo mucha falsedad e hipocresía, mucho querer aparentar y presumir de algo que no tenemos, que se perdió hace mucho tiempo. Nos falta humildad, grandeza de espíritu y sobre todo honorabilidad.
    Somos nosotros mismos los que creamos nuestra realidad y conjuntamente la realidad del mundo que nos rodea. La vida no se debe vivir bajo la fórmula que nos están vendiendo personas que sólo buscan poder y una sociedad basada en el materialismo más salvaje de consumir por consumir porque eso sólo lleva a un camino, el colapso del sistema y de la sociedad. Ésta crisis es un aviso muy serio de ello. Si observamos la naturaleza veremos en las langostas un ejemplo muy claro, esquilman cosechas dejando a su paso un reguero de campos destrozados.
    La vida es la hermosa posibilidad que se nos ha dado de encontrar la felicidad en un planeta único y precioso que debemos cuidar pues de él vivimos y en el vivirán nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos. Debemos pararnos por un instante a pensar en ello buscando en nuestro interior los sentimientos más puros, esos que llenan de emotividad, alegría y felicidad para conseguirlo. Cuanto antes seamos conscientes de eso, antes seremos capaces de hacer un mundo mejor.

  36. Xenen:

    Susana:

    Las ideas que nos ha trasmitido me sugieren (además de que usted sí es docta en bastantes cosas…) a voz de pronto, dos problemas cruciales pendientes de resolución: el primero la necesidad de cierta homogeneidad entre todos los humanos, con el fin de trascender o superar el problema Etic-Emic y segundo el establecimiento de una nueva ética basada en esos nuevos principios de los que se ha hablado.

    No sé si debe ser antes el huevo o la gallina.

    La cuestión ética la veo sumamente difícil de elaborar en tanto en cuanto no exista esa cierta homogeneidad. La homogeneidad, sin embargo, la veo ascender poco a poco, muy lejos aún de los niveles aceptables para embarcarnos en el tema ético, y es una homogeneidad de no muy buena calidad (…más bien es de una pésima calidad…estamos siguiendo el patrón imperial…).

    Por otra parte, éste tema me desata recuerdos de viejos intentos de homogeneizar a la fuerza, algunos bien dramáticos y no muy lejanos en el tiempo. Existe un peligro nada desdeñable en esta idea. Para evitarlo, deberíamos contar antes con la solución al problema ético, pero ya hemos dicho que es homogenización-dependiente, por lo que, sinceramente, veo en esto, hoy por hoy, un callejón sin salida.

    No me extraña que las perspectivas sean poco halagüeñas desde su perspectiva (…desde ninguna lo son…). Su optimismo es humano, en el sentido humanista, según lo veo yo. Me encanta que lo posea. Y por eso me consuela.

    Pero es vano consuelo, pues mi pesimismo es viejo y curtido. Nuestras herramientas son ineficaces e ínfimas. Portar y regalar ideas apenas sirve. Y ya no estamos para milagros. Los vientos soplan además desde el caos.

    Quizás, como nos pasaba en la teoría de cuerdas, hemos planteado el problema demasiado pronto. Quizás nos falten escalones intermedios hasta poder plantear esto de nuevo. Escalones y pasos que no somos capaces de vislumbrar, pero que vendrán.

    Querer por desear cambiar, sin mirar atrás, ese mundo enrevesado que nos desalma…

    Y empezamos hablando de ministros de economía…..Sr. Geógrafo, qué razón tiene usted con lo de sus garbanzos…

    Saludos desde los cerros de Úbeda…

  37. Susana:

    Y es en ese sentido, Sr. Geógrafo (y Sr. Administrador, ruego me deje enlazar estas dos últimas entradas mías con el tema principal que se discute) que la expresión “es algo más complejo” apela a la Prudencia (lejos de mi pretensión queda insultar la inteligencia de nadie), pues utilizamos conceptos que portan ciertas dificultades a tener en cuenta.

    Y es, precisamente, esa prudencia la que puede tendernos un puente al entendimiento entre estos nuestros “universos culturales”, dentro de un Sistema Globalizador que nos ha “apelmazado” e uniformado en un ovillo a la orden de “ New World Order”… y si, ya ya, dejo en paz esta mi varita mágica…

  38. Geógrafo:

    Pues empezaré diciendo, Srta. Susana, que la metempsicosis es un término filosófico eminentemente occidental, puesto que procede de la filosofía platónica: metempsicosis – “transmigración de las almas” – …esto más que complejo, es largo de contar…y terminaría aproximadamente en la filosofía irracional / vitalista de Nietzshe (más panteísta) y el mito del “eterno retorno”, que tiene su base en la filosofía Hegueliana de los ciclos, también en el filósofo francés A. Compte, algo más pirado.

    Respecto al budismo, que es una religión (como usted sabe, toda filosofía, cualquier filosofía, procede de una o de alguna teología), el término adquiere tintes más sociales: en oriente y en la religión budista se habla de “redención por la pobreza” (podríamos añadir “redención por la castidad”, “búsqueda de la iluminación”, etc.) …o dicho en términos más occidentales…podría decirse: …fastídiate en esta vida, eres pobre majete, aunque bien parecido y majete, pero sé bueno, sé muy bueno, todo lo bueno que puedas, que en la próxima vida subirás un nivel en la liga de las estrellas…; algo así.

    Más o menos, esta sería la diferencia, en pocas palabras.

    Con respecto a la “talidad” y la “extinción”, usted sabe sabe, Srta. Susana, como yo lo sé o lo sabe cualquiera, que la “talidad” y su gran filósofo fue Jesús Gil…”y tal y tal y tal”, y que sin embargo, la “extinción”, despojada de sus valores filosóficos, es palabra de la que se han apropiado principalmente las sociedades y grupos ecologistas, también algunos vinicultores que utilizan el término “ex-tinto” para referirse al tinto que se avinagra, es decir, que se vuelve agrio sin perder en tal transmigración su graduación espirituosa….¡eh ahí la razón por la que es aconsejable no echar demasiado vinagre al gazpacho, ya que sin ser vino, y con una ingesta exagerada del mismo, podríamos dar positivo en un control de carretera.
    Para terminar, esperemos al fin, que los cambios de ministros, de gobiernos, etc. que podríamos llamar “transmigraciones políticas” por decisiones inteligentes, democráticas, etc. repercutan en la mejora y el bienestar de todos.

    Saludos.

  39. Susana:

    Sr. Geógrafo, la verdad es que me arranca usted siempre una sonrisa. Sólo quisiera comentarle ( y espero que el Sr. Administrador me lo permita) para que pueda disponer de información algo más concreta, que la Metempsicosis o Transmigración antecede, bastante, a Platón y que su afirmación tácita sobre su origen occidental, no es del todo correcta (en la India surgió con anterioridad).

    Le transcribo, a modo de ilustración , un párrafo de la escritoria y Docta Mª Teresa Román en Sabidurías Orientales (también pueden encontrar información al respecto en una muy buena obra analítica de Jonathan Barnes “Los Presocráticos”);

    “Una correspondencia considerable en la historia espiritual de la India y de Grecia se aprecia en la doctrina de la transmigración o metempsicosis (…).Y aunque esta concepción no consiguió en Grecia la posición que alcanzó en Oriente, es con todo llamativo que ella surgiera en ambos ámbitos casi al mismo tiempo: en la India entre 800 y 600 a.C.,y en Grecia alrededor del 500 aC. La importancia de Empédocles de Agrigento (493-433 a.C.), filósofo presocrático, en la historia de las religiones reside en sus relaciones con el orfismo y la creencia en la metempsicosis. También Pitágoras aceptó sin reservas esta doctrina al igual que Empédocles. También Platón hace referencia a la metempsicosis ( República X,620 a -620d)”

    En cuanto al concepto de Alma y Transmigración en el Budismo… mejor lo dejamos estar (aunque le recomiendo, muy cariñosamente, que si quiere mencionar tales conceptos dentro del pensamiento budista reconsidere usted leer alguna obra al respecto, sino quiere quedar usted como completo desconocedor del tema, de lo cual está claro que dista usted mucho)

    Estimado Sr. Xenen,

    Ante todo mencionarle que las obras de Mircea Eliade (ej. “El Mito del eterno retorno”. O “Mitos Sueños y Misterios”) pueden ser muy recomendables si tiene interés en Mitología comparada. Asimismo, puede ser interesante la obra de Samuel Noah Kramer, un sumeriólogo de gran prestigio, con aportaciones muy interesantes.

    Comentarle, también, que me complace leerle y compartir con usted estas coordenadas Espacio“Tiempo virtual y fíjese que aunque usted se declara pesimista me reconforta su “pero que vendran”, siempre hay razón para el optimismo si se proyectan horizontes.

    Y desde los “Cerros de Úbeda” queda patente, Sr. Administrador, que un Ministro de Economía puede dar mucho que hablar…

  40. Geógrafo:

    Eso mismo, dejemos a Buda con su boquita cerrada y sin dentista, que lo mismo nos riñe.

    “Vente conmigo niña por el romero en flor,
    por los cañaverales y el arroyo cantó…
    a tejerle coronas de besos (al) amor…” (Lole y Manue)

    Esto es budismo, Srta. Susana.

  41. Miguel Mayol:

    El/la ministro de Economía DEBE INTERFERIR, pues el mercado es un INEFICIENTÍSIMO asignador de recursos. Usted defiende lo contrario, como muchos, pero en pocas frases se desmonta. Está demostrado que las economías con un sistema de Sanidad Pública funcionan mejor que las que carecen de él “certeris paribus” ¿Porqué no dejamos que el mercado regule la sanidad? En su día, y por interés, se defendió para el mundo el sistema de sanidad privada, ya que en USA se decía que la salud era mejor, y era privada, y lo era, pero no por ser privada, sino por estar después de la guerra (WWII) la riqueza de ese país era varias veces la del siguiente país más rico del planeta. Ahora, que sigue siendo primera potencia mundial, pero con menos distancia, los sistemas sanitarios públicos de los países de la OCDE y de otros, incluso tercermundistas, como Cuba son mejores.

    Al igual que con el Sistema de Salud el de pensiones. Gracias a esta crisis, los que tenían fondos de pensiones complementarios en sistemas públicos (mixtos), y los que los tenían privados, se han dado cuenta, espero que “in secula seculorum” de que las instituciones privadas no son de fiar para apuestas a tan largo plazo. Pues no pueden hacer frente a problemas, que quizás duren pocos años, pero pueden arruinarte la vida.

    Es más, ha sido la desrregulación de algunos de los mercados de futuros de materias primas, sobre todo el del petróleo la espoleta de esta crisis, por una parte encareciendo el gasto en energía (no hay mal que por bien no venga y paralelamente se ha acelerado la investigación e instalación de energías alternativas), drenando fondos de la economía, y por otra invirtiendo apalancadamente (a crédito) ingestas cantidades de dinero, que al “pinchar” la burbuja se ha convertido en desastre para los bancos, con la actual crisis de liquidez, liquidez que está en las manos de los vendedores en el mercado de petróleo entre los que se encuentran empresas de la familia Bush, MIRA SI INTERVENIR CAMBIA LAS COSAS. No sólo se interviene mediante acciones puntuales, se interviene mediante leyes. Por ejemplo ahora los tipos son bajos, pero los bancos suben el “spread” o sea sus precios del dinero, para tapar sus errores especulativos. ¿que tal una ley fijase un máximo de spread para cada tipo de operación, sobre todo para el 80% de la tasación del inmueble en el caso de los creditos hipotecarios, o la creación de un banco hipotecario nacional que obligase a los bancos y cajas a no abusar tanto de sus clientes en este momento poniendo “spreads” de 2 puntos o dos puntos y medio sobre un Euribor, que está sobre el 1.75. (hace nada el spread era de 0.40 a 1, y en casos muy raros 1.25). ¿No haría una ley o un competidor sin problemas arrastrados cambiar la economía? En fin que el mercado “puro y duro” sin regulación es MALÍSIMO para la Economía, y HORROROSO asignador de recursos, eso si, la COMPETENCIA con leyes antioligopolio (tendencia del mercado) es buena, y es buena asignadora de recursos, no hay que confundir mercado con competencia, que no digo que deba de ser TOTALMENTE LIBRE, siempre regulada, hasta cierto punto. No digo que se deba planificar la economía, digo que se debe regular para que funcione mejor, y son precisamente los oligopolios, y el mercado lo que frena la competencia y el buen funcionamiento de la economía. Y eso se hace desde los Ministerios de Economía, y los que saben de economía son los Economistas, no los empresarios, siquiera los licenciados en Empresariales, sean o no funcionarios. y de su inteligencia y pericia para entender lo que ocurre y hacer leyes para encauzar los desvíos del MERCADO depende la eficacia a medio y largo plazo de la economía, pues el corto plazo, donde el mercado manda no es regulable, no da tiempo.

  42. Laura Ogando Sobradelo:

    La crisis golbal tiene como causante principal al gobierno de la nacion que ostenta la hegemonia mundial en este momento, del que los demas gobiernos son titeres mas o menos afortunados.No es el unico causante, ya que las situaciones heredadas y los procesos que se gestan y desarrrollan a muy largo plazo se escapan a cualquier especualcion. Aunque yo creo que igual que este gobierno vio en Forum Filatelico una estafa a gran escala, no entiendo como no lo vio en el resto.Cualquier economista sabe que todo se basa en un sistema fiduciario donde la oferta y la demanda es la ley.Y nadie podia creerse que todo podia basarse en una pura especulacion de la necesidad de pisos, acabando con la geografia natural y muchas veces con el patrimonio nacional.A veces tengo la impresion de que estamos asistiendo a un tiempo en que nos estan espoliando de nuestros tesoros arqueologicos.
    Un saludo a todos.

  43. Acm:

    Sin entrar a valorar tu opinión, Laura, me gustaría preguntarte, por ejemplo, qué culpa tienen los Estados Unidos de las crisis que están padeciendo tantos y tantas trabajadores y trabajadoras españoles y de otros lugares que, con moderados sueldos fijos, muchas veces incluso precarios, vendieron su modesta pero suficientemente confortable y llevadera vivienda, para esclavizarse, encadenándose con gusto ellos solos, durante cuarenta años a una infernal cuota hipotecaria mensual , cambiando sin más un deseo ilusionante y puntual por un sufrimiento agobiante y vital.

    Saludos

  44. FERNANDO PLAZA RUIZ:

    Un ministro de economia, si solo esta sentado en su despacho esperando acontecimientos para despues decir que la culpa es de la globalización entonces esta claro, ese ministro no vale para nada. Pero cualquier pais necesita un ministro de economia que vea por donde van los gastos del estado y por donde se estan modificando los varemos, para preveer los futuros acontecimientos y saber decir no a los gastos de los demas ministerios que no nos llevan a ningun lado, controlando la evolución del pais y dando el ok a los proyectos de futuro que todo pais tiene que tener para que su gente evolucione.

    Un saludo

  45. Francisco Z, Lantos:

    38) La crisis económica mundial: Para comprender porque ha surgido la crisis económica mundial tenemos que reconocer que esta mal no es aislado de otros nuestros innumerables e interrelacionados males que no existían antes de la revolución industrial, sino son los manifestados efectos de una causa común, y esta causa es la naturaleza especial de la especie humana, cuya conducta y actividades no es constante y preestablecido, como de los otros seres animados (animales), sino al estar compuesta su naturaleza no sólo de instinto, sino también de espíritu, la influencia de una sobre la otra, pendiente del estado psicosomático de su naturaleza, él obtiene la libertad para sus actos, que sólo le favorece cuando logra establecer el justo equilibrio entre ambos, y sólo cuando logra adaptarse con su conducta a las Leyes de la Naturaleza, y evitar causar daños al perfecto desarrollo y funcionamiento de nuestro mundo, dentro de lo que realiza su vida.
    Como este perfecto e ideal estado, por nuestra exageradamente materialista “filosofía del mundo y de la vida”, hoy hemos perdido, mientras no lograremos recuperar este estado, ningún intento practico podría frenar el progresivo empeoramiento de nuestros males y resolver el problema de crisis económica mundial.

  46. Lic. Alfonso Germán Arreola:

    Francisco Z. Lantos
    Tu mensaje es interesante y merece estudio y reflexión.
    Pensamiento analítico, se puede bajar sin costo y ayuda a pensar y razonar de manera útil y positiva.
    El mundo esta cambiando y si participamos de manera adecuada, sera para bien de la toda la comunidad mundial.

Introducir comentario

Solo se publicarán mensajes que:
- sean respetuosos y no sean ofensivos.
- no sean spam.
- no sean off topics
- siguiendo las reglas de netiqueta, los comentarios enviados con mayúsculas se convertirán a minúsculas.