No sé si es el Pablo al que yo he conocido, pero las casualidades me invitan a escribir, que para mí le honra abrir una vía a la esperanza en el desarrollo de nuevos cimientos.

Si por casualidad fuera el Pablo en el que pienso y al que he conocido más por sus circunstancias, que por su comunicación directa, me quedo con lo que tiene de santo varón, que en mi opinión, es más de lo que se puede apreciar a simple vista.

Hace años, mientras leía a Stephen Hawking (disculpad a mi memoria incapaz hoy de hacer referencia al libro) reflexioné sobre la posibilidad de “ver en el tiempo”.

Voy a tratar de explicarme, así tal vez alguien tenga la paciencia suficiente como para ayudarme en la respuesta y corregirme si me equivoco:

Partía de la idea, en principio simple, de que todo lo que vemos, desde un punto de vista físico, es gracias a la luz, si no hay luz, no vemos y si hay luz vemos (si la luz se refleja en un objeto, nuestro ojo es capaz de enviarle información al cerebro la información sobre lo que llamamos color, volumen, densidad, a la velocidad de la luz)

[Por cierto, sería interesante y para mí, muy enriquecedor conocer cómo percibe alguien que no ve toda esta información, no se porqué estoy convencido de que de alguna manera le llega, quizá a través del tacto la conforma. La proposición me resulta atrevida, confío en no ofender a nadie y sí en que alguna persona que no vea y que siga el blog mediante algún traductor, tuviera la amabilidad de explicarlo]

Perdón, de aquí pasaba a la luz que nos llega desde las estrellas, partiendo de la idea de que al mirar al cielo, es posible que estemos “viendo” una estrella que ya no existe, es decir, que estemos viendo como la radiación que emitió hace x años luz (que también nos da información sobre su volumen) se acerca a la tierra y es percibida por nuestro cerebro.

Esto me llevó a proponerme, que la luz de esa estrella, fuera un haz de luz parecido al que puede emitir una linterna (esto no es así ya que la estrella emite luz en todas direcciones, pero vale para entender el planteamiento)

Planteaba entonces el recorrido desde el nacimiento de la estrella hasta su extinción y los cambios en su morfología “jugando” con la velocidad de esos cambios. Un ejemplo supuesto sencillo, sería el de un aumento y una contracción de diámetro parecido al del latido de un corazón, así la emisión de la luz de esta estrella llegaría a nuestra vista en forma de un “pulso de luz”.

Si el tiempo que tarda la estrella en cambiar su forma (y emitir su luz) tiene mayor duración que la del latido de un corazón, ya no veríamos ese “pulso de luz” sino un progresivo aumento de tamaño y una posterior diminución, que “tardaría en ser visto” proporcionalmente tanto tiempo como dure ese cambio morfológico. ¿va bien hasta aquí?

Si va bien y si fueramos capaces de desplazarnos a la velocidad de la luz o a una velocidad superior a la de la luz (Einstein ya nos dijo que esto último no era posible) en la dirección de ese haz de luz, de algún modo nos estaríamos adelantado en el tiempo a la hora de ver esos cambios con respecto al observador que permanece en la tierra.

Ahora viene un ligero cambio en el planteamiento, nos situamos como observadores de la tierra a x años luz de distancia (sin olvidarnos de que vemos la tierra porque la luz del sol se refleja en ella) con el nivel de detalle que nos permita la vista o el telescopio más potente. No sé si me equivoco, pero en función de los años luz a los que me encuentre de la tierra debería estar viendo una imagen del pasado de la Tierra, siempre con el nivel de detalle que me permita el artilugio que utilice, es decir, de alguna manera estaría “viendo en el tiempo”.

Bueno esta es la idea.

Salud y como decía Juan Antonio Cebrián (al que sigo llevando en el corazón):

Que se dé bien

No sé si su nota va por lo que he puesto en la mía. Por si las moscas:

Tengo bastante claro cuál es la diferencia entre ciencia, metafísica y teología, y es cierto que muchas veces meto en mis notas pinceladas de cualquiera de éstas parcelas, y probablemente sería mejor no mezclarlas, por mejorar la claridad del mensaje. Pero mi mente salta con facilidad de una cosa a otra, y más en estos asuntos que se encuentran en los límites de esos niveles de interpretación.

Soy de los que piensa que para ser ateo convencido (desde la metafísica) hay que tener tanta fe como para ser creyente. Es mi opinión, y por eso radico en un agnosticismo práctico, que de cara a las maneras tiene bastante de ateismo útil. Suelo usar el término de Sumo Hacedor y no del de Dios, para, a mi manera, establecer una diferencia, que por personal, sólo yo contemplo y que no creo que tenga ninguna relevancia para los demás.

En cualquier caso, el Sumo Hacedor del que yo hablo, es el metafísico, no el proveniente de ninguna religión, y lo planteo más como posibilidad probable que como seguridad difusa.

Yo no tendría tan claro que la aparición de vida sea un accidente. Pienso más en ello como una consecuencia de cómo están hechas las cosas en un nivel básico en el universo visible en el que vivimos. Los datos que vamos encontrando respaldan esta postura. Igual luego tenemos que cambiar de opinión y tiene usted razón.

En cualquier caso, veo poco o nada prometedor buscar esperanza en nuestro propio cerebro, por lo patético que puede llegar a resultar (cuando no enfermo o inservible). Lo más que podemos hacer es darle el mejor uso posible y mejorarlo poco a poco. Las respuestas que han dado muchos cerebros dejan poco margen para la esperanza (la historia está plagada de ejemplos) así que veo un mecanismo de autoprotección psicológico el echarse en brazos de un Dios protector y explicador que almohadille la brutalidad de este estar vivos sin saber qué sentido tiene todo esto, por muy falso que sea. No es mi caso.

Tampoco tal cosa es argumento para que el Sumo Hacedor exista o no. Y no deberíamos confundir a ese ente metafísico (el motor inmóvil, por ejemplo), con lo que cuatro iluminados van diciendo por ahí que les ha contado a la oreja sobre sí mismo y lo que quiere que hagamos con nuestras vidas.

Yo soy un pesimista profundo con mucho callo. Pero me gusta la metafísica.
Igual es que soy propenso.

Saludos.

Gracias por el enlace. Efectivamente me ha sido de gran utilidad (no obstante, ya me temía yo que las cosas iban a ir por ahí : esperaba que la explicación transcurriera por otras hipótesis que me iluminaran campos desconocidos para mi). Ahora ya veo claro de dónde sale esa distancia de 40.000 millones de años luz que aporta Vilenkin, aunque como se debate en el blog del enlace, las cosas ni son fáciles de ver ni están claras las cifras.

De hecho, ésta forma de pensar (“el mismo espacio se expande”) me genera multitud de interrogantes. Por ejemplo:

¿Cuándo empezó la dilatación o expansión espacial acelerada fuera del periodo inflacionario? Sabemos que no ha sido la misma durante todo éste tiempo. La aceleración cósmica detectada por nuestros telescopios (el corrimiento al rojo cosmológico) implica que la velocidad de expansión en el pasado fue menor (…si es una expansión acelerada en el futuro será mayor, y menor tendrá que haber sido en el pasado…).

Sabemos que existe una determinada relación entre la densidad crítica de materia y la constante cosmológica (…dígase lambda, energía de vacío con sus campos escalares, energía oscura, o lo que se quiera decir…yo no he llegado a poder acotar exactamente ninguno de éstos términos en relación al problema que comento), a partir de la cual la expansión comienza y se acelera conforme esa relación se va haciendo menor (DC/CC) o mayor (CC/DC)…

¿Cómo es, o cómo hemos de suponer que es, el transcurrir de los fotones por un espacio en expansión?. Si lo vemos desde otra perspectiva, está “claro” que esos fotones han recorrido una distancia determinada (40.000 millones de años luz) en un tiempo determinado (14.000 millones de años), y eso nos lleva a la ingrata apariencia de que ha ido “más rápida que la luz”. ¿Acaso esos fotones de actual escasa energía nunca “pillaron” en su camino trozos de espacio en expansión? Y si lo hicieron ¿cómo transcurrieron por él?

¿Se trata sólo de pensar que cuando salieron los fotones del universo oscuro, justo tras la nucleación, la distancia entre su origen y “nosotros” (por aquel entonces ni siquiera existía el sistema solar) era bastante más pequeña que la actual?

¿De qué cosa exactamente estamos hablando cuando decimos que el espacio se dilata?
¿Generación de espacio cuantizado en unidades de Planck, que como fichas van saliendo de la nada y se intercalan unas con otras? ¿Dilatación “real “ de las ya existentes longitudes de Planck? ¿Cómo afecta esto a la constitución de la materia? ¿Por qué aparentemente no nos afecta? ¿Por qué no se desgajan las estrellas, los planetas o nosotros mismos? ¿es eso lo que nos espera conforme la relación CC/DC aumente? ¿Impide la masa local la dilatación del espacio como puede sugerirse (¿intuirse?) desde la relatividad general?

Y si esto último es así, ¿se puede deducir que las pequeñas diferencias en la isotropía de la RFM están causadas en parte por esto?

Tengo muchas más preguntas, pero mejor dejarlo aquí.

Por otro lado hay una paradoja, personal, que no consigo resolver. Los estudios astronómicos sobre la aceleración cosmológica (Kirschner, etc) a partir del estudio de supernovas se han enfocado en el estudio de objetos astronómicos que se encuentren lo más alejado posible, y sus conclusiones nos dicen que cuanto más alejado está el objeto estudiado, más rápido y con mayor aceleración se aleja de nosotros (algunas galaxias se alejan ya a velocidades próximas a la de la luz).

Pero claro, si tenemos en cuenta que cuanto más alejado está un objeto astronómico, más antigua es la imagen que recibimos de él, lo que deberíamos suponer es que fue en el pasado remoto cuando esa aceleración fue mayor, y que en la actualidad esa aceleración va a menos, como se constata de la observación de galaxias más cercanas a la tierra, cuya velocidad de alejamiento y aceleración son menores: es decir: JUSTO LO CONTRARIO a lo que se nos está diciendo.

Y no acabo de ver porqué debería ser justo al revés, como se nos dice. Es muy posible que muchas de estas dudas no sean sino reflejo de mi ignorancia profunda del estado del conocimiento actual sobre éstos asuntos.

En fin, para mí, esto es apasionante un rato largo, pero está cuajado de interrogantes.

Reitero las gracias al Sr. moderador. Saludos cordiales.