El gran divulgador científico y astrónomo Carl Sagan murió de tristeza –dicen las buenas lenguas– al descubrir que no había rastro de vida en el universo, salvo la nuestra en el planeta Tierra. Estábamos solos y no podríamos jamás compartir con otros nuestras vivencias. Es más, no sabríamos nunca lo que realmente somos, puesto que al ser el único ejemplo de vida en el universo no íbamos a poder compararnos con masas y con lo que llamamos constantes de la naturaleza distintas de las nuestras. Al no poder compararnos con otras formas de vida, es imposible definirnos a nosotros mismos.
Alexander Vilenkin, cosmólogo de la Tufts University, estará en Redes en mayo. (Imagen: SmartPlanet)
De ahí arranca, con toda probabilidad, el lío en el que sigue metida una buena parte de la humanidad cuando se pregunta cómo empezó todo. La confusión impera tanto en la versión religiosa del origen del mundo como en la de aquellos convencidos de que todo se habría iniciado con la explosión del big bang hace catorce mil millones de años. Si fuera cierto que Dios creó el mundo, ¿dónde estaba el Creador antes de la creación? Si, por el contrario, toda la materia que vemos a nuestro alrededor procede de la bola de fuego que estalló con el Big Bang, ¿de dónde vino esa bola? ¿Se creó el universo a partir de la nada?
Hay grandes novedades en este campo que no habrían calmado totalmente la curiosidad de Carl Sagan, pero que, a buen seguro, no le habrían sumido en la tristeza. Ahora resulta que los cosmólogos más prestigiosos tienen el sentimiento de haber podido demostrar que ya podemos abrir nuestra mente a universos que se expanden exponencialmente más allá, pero junto al nuestro. No sólo hay varios universos, sino que algunos –entre el número infinito de ellos– son idénticos al nuestro, con mujeres, hombres, perros y murciélagos calcados a los que conocemos.
Estamos aludiendo a la versión más moderna de la famosa teoría de la inflación eterna del universo divulgada por científicos como Alexander Vilenkin. Una teoría que fascina, simplemente, porque de un solo golpe nos permite entender por qué el universo es tan gigantesco, por qué se expande alocadamente, por qué estaba hirviendo al comienzo y cómo pudo salir de la nada o, más bien, de un pedazo microscópico de material marcado por la fuerza de la gravedad repulsiva.
Ése es el aspecto positivo del nuevo descubrimiento. El rasgo más desalentador de la nueva explicación cosmológica es que no sólo no somos el centro del universo –ni lo es el Sol, la estrella en torno a la cual giramos–, sino que tampoco somos el único exponente, como creíamos, de vida en el universo. Resulta que en la infinitud de universos, en las fronteras nacientes de nuevos universos al lado de las gigantescas manchas oscuras de los otros que ya se han extinguido, los hay –muchos más de uno– con vida. Como la nuestra o distinta. No somos únicos en nada. Salvo en no querer cambiar de opinión.
¿Podemos, por lo menos, deducir ahora las manías del creador cósmico, ya sea divino o surgido del vacío inerte? A juzgar por lo que estamos descubriendo, le importa un pepino repetirse en lo que concierne al espacio y la materia; se supone que las dos cosas son carísimas –si no que se lo pregunten a los constructores, a pesar de la supuesta bajada de los precios de los pisos en un 30 por ciento– y, sin embargo, el generador cósmico de las dos cosas las despilfarra copiosamente y sin control. Hay quien deduce de esta situación una vocación por la belleza resultante de las matemáticas que presiden el desarrollo de las galaxias y de las moléculas cuando son simples y densas. Yo no estoy nada seguro.
5 abril 2009 a las 10:19 am
El universo, más allá del Big Bang…
[c&p] El gran divulgador científico y astrónomo Carl Sagan murió de tristeza “dicen las buenas lenguas“ al descubrir que no había rastro de vida en el universo, salvo la nuestra en el planeta Tierra. Estábamos solos y no podríamos jamás compartir c…
5 abril 2009 a las 2:18 pm
Hace unos dias he acabado de leer “La historia mas bella del mundo, los secretos de nuestros origenes”, es un libro ya algo “desfasado” cientificamente,pero en esencia vigente…, lo comento porque en la primera parte se aborda este tema, el del “big-bang”, despues la aparicion de la vida microscopica y finalmente la aparicion de homo hace unos 3 millones de años…, y señor Punset, yo me quedo con la explosión teorica. Me siento incapaz de asimilar lo que habia antes, si era Dios y si fué el quien encendió de la mecha de esa bomba cosmica que nos parió a todos.
Desde luego no voy a teorizar sobre la existencia de otros universos, de otras formas de vida paralelas a las nuestras…,pero si creo en la existencia de distintar formas de sentir y de ver, realmente podemos cambiar el entorno que nos rodea, es una cuestion de introspección, de meditación, de profundo cambio mental. Desde luego yo no tengo esas capacidades mentales de concentración y abstracción, tampoco miscircunstancias laborales y familiares me permiten dedicar horas al entrenamiento mental, pero se que esa posibilidad existe,podemos ver y sentir de distinta manera, basicamente para sonreir mas,para tener mas paciencia, para permanecer menos tiempo ofuscados…, al fin y al cabo, durante nuestras cortas vidas no podremos vivir experiencias en otras dimensiones,pero si podemos simularlas, podemos gozar de nuestro paso por el Planeta Azul con mayor percepción, buscando esa comprensión…, en fin, existe una vida mas real y tangible en nuestro cerebro, en nuestra mente, en nuestras acciones…, que ahí fuera, en ese vacio que se enfria hacia el cero absoluto, hacia la expansión infinita…, realmente es una cuestion interesante hasta el mismo infinito,pero tan dificil de asimilar…
Un saludo a todos.
5 abril 2009 a las 3:24 pm
Parece un libro muy interesante, ¿es leíble por el personal no especializado? ¿O sea tiene o no tiene muchas matemáticas? Los matemáticos ya son los únicos que pueden comprender un poco el universo.
5 abril 2009 a las 5:09 pm
Volvamos a la tierra, pero no al planeta sino a suelo que pisamos. Entonces es por esto que existen dos tipos de personas; los apaciguaos y los inquietaos. Y cuando los inquietaos inquietan a los apaciguaos estos últimos se ponen nerviosos y agresivos, capaces de luchar y agredir por permanecer en la seguridad de la “cuna”, al calor de aquellas arropaditas que le contestaban las incertidumbres que ya atisbaban. Hoy me ha puesto inquieto Punset.
5 abril 2009 a las 5:29 pm
Mejor sumar que imponer
Como nos acercaba Carl Sagan en Cosmos, el mulero Milton Humason colaboró de forma decisiva con Edwin Hubble, en el descubrimiento de la expansión del Universo, en las proximidades del Los Angeles, California. Allí, en el Monte Wilson, a casi dos mil metros de altitud, en las frías noches de invierno, se fraguó la teoría del Big Bang, hace ya noventa años. Este descubrimiento ha sido una pieza decisiva para establecer la edad de nuestro Universo y su posible origen.
Ahora, parece que se abren nuevos e infinitos caminos que, sin duda, Carl Sagan persiguió a lo largo de su truncada vida. Recuerdo cuando hablaba de múltiples dimensiones para tratar de imaginar realidades más allá de nuestra percepción.
La teoría de la inflación cósmica nos replantea nuestra memoria, en un esfuerzo que nos debería hacer más humildes.
Sin duda continúan abriéndose fascinantes caminos para conocer dónde estamos, e incluso de dónde venimos. Hasta podríamos entender quienes somos, en el caso de encontrar otros seres con los que compararnos.
Quizá, todavía no hemos conseguido avanzar en esto, porque la evolución no nos ha dotado de la destreza necesaria -los algoritmos diría Steven Pinker- para manejar nuestras mejores herramientas. Por ello, aunque somos capaces de ser humildes, de mantener nuestra mente abierta, dispuesta a sumar nuevas experiencias, a la mayoría nos resulta más fácil imponer que escuchar.
5 abril 2009 a las 8:00 pm
Mis conocimientos de astronomía son de alfabetismo funcional (ej: Plutón ya no es un planeta), pero comprendo esa debilidad por expandir horizontes.
Toda actividad con exceso es maligna para el ser humano.
Un exceso de estancamiento cognitivo provoca la inadecuación ultraintensiva frente a los problemas científicos, artísticos y tecnológicos.
(Falta tiempo para asimilar y contrastar esos conceptos con otros planteamientos)
Un exceso de progreso cognitivo provoca la inadecuación ultraextensiva en las áreas de la tecnología y del arte porque la ciencia ocuparía el mayor interés de estudio.
(Falta tiempo para asimilar y encauzar esos conceptos a otras áreas del conocimiento)
5 abril 2009 a las 9:27 pm
No todo lo razonable es demostrable….pero no deja de ser razonable. Si nos hubieramos ceñido a lo demostrable, la ciencia no hubiera avanzado tanto…sigamos expandiendo la mente…como lo sigue haciendo el universo
5 abril 2009 a las 10:03 pm
Un gran blog que acabo de descubrir. Seguiré atento.
5 abril 2009 a las 10:23 pm
“na teoría que fascina, simplemente, porque de un solo golpe nos permite entender por qué el universo es tan gigantesco, por qué se expande alocadamente, por qué estaba hirviendo al comienzo y cómo pudo salir de la nada o, más bien, de un pedazo microscópico de material marcado por la fuerza de la gravedad repulsiva.”
tengo que admitir que al leer y tratar de razonar lo expuesto en la frase sentí un desconcertante, a la vez que agradable, mareo
5 abril 2009 a las 11:52 pm
Tan asombroso como difícil, no de creer sino de comprender.
No puedo concebir un mundo paralelo, a otro Punset hablando hoy de los otros mundos tan cercanos y, a la vez, tan lejanos; otro Pau sobre el azul de otro Cadaqués…
6 abril 2009 a las 12:23 am
Leo cada vez que puedo hacerca de la maravilla de la cración del universo pero tengo que reconocer que necesitaría ampliar demasiado mi capacidad de comprensión para entender más de lo que ahora puedo. Para la otra vida será. Lo que si pienso que no es desalentador saber que no somos el centro del universo ni nada parecido. Me ha resultado siempre imposible creer que podríamos ser los únicos con vida, deben haber con toda seguridad planetas con cualquier tipo de vida que se adapte al ambiente del en que se encuentre. Seguiré leyendo con mucha porfía porque no puedo sustraerme de la magia que esto significa.
6 abril 2009 a las 6:03 am
Jesus, eh, despues de leerte no se si tu duda se refiere al libro que nos presenta el señor Punset o al que yo nombro. Por si acaso te digo que este ultimo se puede leer…,bueno, yo confieso que esos conceptos astrofisicos me superan…, pero bueno,poco a poco ¿no?,pero lo dicho, es un libro que no ahonda demasiado, digamos que para no distraernos del mensaje buscado, que es simplemente aclararnos algunas idea basicas sobre el origen de la tierra, de la vida y de nosotros mismos.
6 abril 2009 a las 1:23 pm
“El rasgo más desalentador de la nueva explicación cosmológica es que no sólo no somos el centro del universo “ni lo es el Sol, la estrella en torno a la cual giramos“, sino que tampoco somos el único exponente, como creíamos, de vida en el universo.” Fantástico. Así se nos bajarán los humos. No hay nada mejor para vivir tranquil@ que una buena dosis de humildad. Se lo dice uno que ya hace tiempo que dejó de ser ambicioso y de calentarse la cabeza con vanidades…
Hagan caso a los sabios:
“Todas las desgracias se centran en el egoismo.” (Gandhi)
“Debemos distinguir claramente entre el interés propio de nuestro ego y nuestro interés fundamental; todo nuestro sufrimiento proviene de confundir el uno con el otro.” (Sogyal Rinpoche)
“El único planeta verdaderamente extraño es la Tierra.” (J. G. Ballard)
6 abril 2009 a las 2:29 pm
Después de leer estos comentarios he de decir que la calidad de un documento en internet lo es proporcional a la calidad (definanla ustedes) de los comentarios que adjuntamos quienes lo leemos, siento enturbiar este.
6 abril 2009 a las 4:27 pm
Señor Punset, lo que dice el Sr. Vilenkin es una teoría ¿no? ¿Como se puede demostrar la existencia de otros Universos paralelos si el nuestro es un sistema cerrado. Esto significa que no hay intercambio de materia, ni energia entre nuestro Universo y lo que no es nuestro Universo….
Da la sensación que esa teoría es indemostrable….
Pero es muy bonita, si.
6 abril 2009 a las 4:58 pm
A los leones otra vez….
He procurado leer bastante sobre cosmología, mecánica cuántica y teoría de cuerdas (siempre a nivel de “usuario”…lamento no tener más capacidad matemática para adentrarme en textos más técnicos). Me llama la atención que desde estas tres perspectivas se haya llegado a descripciones similares para el profano, sobre el mundo que nos rodea, en el sentido de acabar hablando de “muchos mundos”, “universos paralelos” , “Multiverso” y cosas similares.
Los desarrollos matemáticos que los técnicos manejan en todos estos ámbitos son de una complejidad extrema. El caso más claro es de la teoría de cuerdas, que sin embargo, acota algo el número posible de mundos diferentes hasta aproximadamente 10 elevado a 500, un número inconmensurablemente grande para lo que nosotros somos capaces de apreciar (el número total de partículas elementales existentes en el universo conocido se calcula en aproximadamente 10 elevado a 98, sin contar las partículas de lo que quiera que sea la materia oscura).
El acercamiento desde la mecánica cuántica es más intrincado, y obedece a intentar resolver el “misterioso” comportamiento de los cuanta. En especial, se trata de explicar las conexiones cuánticas fantasma (entrelazamiento), la enorme cantidad de información requerida para el control de los estados cuánticos, la aparente existencia de un mundo específico cuando las ondas-guía debían estar generando una multiplicidad de configuraciones, etc. El criterio en éste caso es que, sorprendentemente, la hipótesis de los muchos mundos requiere de muchos menos postulados que otras hipótesis alternativas. Por decirlo de alguna forma, resulta más sencilla.
La propuesta cosmológica se basa en la teoría del Multiverso inflacionario, o inflación eterna de Andrei Linde, luego apoyada por Susskind y otros, como Vilenkin: universos naciendo de universos, cada uno con su propia teoría de cuerdas rectora, en una especie de gemación colosal sin fin. Incluso existe una teoría de selección natural cosmológica (Smolin), a partir de estos sucesivos universos.
Lo cierto es que, como el propio Lee Smolin critica en cierta manera, las hipótesis de los muchos mundos (no observados) me da a mí la sensación que es una huída hacia delante con el fin de evitar o bien la hipótesis del “diseño inteligente” (con la iglesia hemos topado, amigo Sancho), o bien el principio antrópico en cualquiera de sus versiones , circunstancias estas a las que cualquier mente humana tiende a pensar si analiza fríamente los datos existentes en distintas áreas de conocimiento diferentes a las comentadas: a saber: astronomía y cosmología observacional y ajuste de las constantes de la naturaleza, en especial la constante cosmológica (ver Weinberg) y la constante de estructura fina. Esto sin meternos en otros vericuetos relacionados con la aparición de vida y de seres inteligentes, la presencia de determinadas concentraciones de carbono (Hoyle), etc. Etc. Etc.
Personalmente creo que hay que expresar claramente que la hipótesis del diseño inteligente ya no es ciencia. Desde ese punto de vista, creo que los esfuerzos sinceros de los científicos, “en el desempeño de su función” por obviarla, para seguir haciendo ciencia, es positivo y necesario. Otra cosa es que desde un punto de vista metafísico se valore dicho argumento, y en éste sentido, reconozco que es una posibilidad probable, a tenor de los datos que se nos presentan. (De ahí a generar una religión con toda su parafernalia, va un mundo).
El problema de todas las aproximaciones actuales a los “muchos mundos”, siguiendo de nuevo a Smolin, es que, por el momento, ninguna de ellas puede ser ni confirmada ni refutada, y entonces, la inexistencia de falsabilidad hace de estas hipótesis algo que tampoco es ciencia. (…esto me recuerda, que el profesor Glashow , haciendo gala de su particular sentido del humor, llamaba “cordeleros” a los teóricos de cuerdas. Este hombre es posiblemente el máximo exponente de la defensa de la ciencia en su vertiente clásica teórico-experimental…y se le podría catalogar, con todos los honores, como “numantino”, por la tenacidad con la que ha mantenido su postura).
Quizás haya que volver a la ciencia experimental de siempre, repasarlo todo de nuevo y esperar que salga un nuevo Einstein u otro Newton que nos ilumine para el siguiente paso. O cambiar las reglas que guían el progreso científico.
¿Puede esto cambiar en el futuro? Es muy posible, sobre todo con respecto a la aproximación cuántica. El desarrollo de ordenadores cuánticos, si se consigue, puede dejar esto visto para sentencia (con matices).
Sin embargo, de los multiversos cosmológicos inflacionarios, ya se nos dice que nunca podremos tener noticias. Con la teoría de cuerdas pasa algo parecido: nos ofrece tal variedad de posibilidades que no sabemos cuál es la que corresponde con nuestro mundo…y con 10 elevado a 500 posibilidades diferentes para elegir, sería más probable que nos tocara a todos el gordo de la primitiva, que poder hallar la teoría correcta. Eso si no sufrimos un nuevo impacto de nuestra p-brana adyacente que nos introduzca de golpe en nuestro particular Apocalipsis (¿podremos entonces ser conscientes de que la teoría era correcta?)
Si a éste panorama añadimos la teoría holográfica del universo(con un posible refuerzo observacional por confirmar) y la multidimensionalidad enroscada de nuestro uni-verso lo único que se me ocurre es pensar que pese a que nunca hemos sabido tanto, nunca hemos estado tan perdidos.
Habrá que seguir buscando.
Saludos.
6 abril 2009 a las 6:59 pm
Ante todo esto solo puedo decir:
“SOLO SE QUE NO SE NADA”
6 abril 2009 a las 7:29 pm
Xenen,de acuerdo, solo que mientras te leo me imagino tantísimo saber, tanta información o toda la información en internet para que al final por manipulación institucionalizada, la mass media no sepa más que 4 vulgaridades en temas básicos como medicina, salud, alimentación, ecología, desarrollo mental, historia, política, economía,… pienso que pese a tus dudas y a que muchos parecen marearse ante datos tan complicados, todo puede ser resumido en unas pocas líneas comprensibles por cualquier persona. No entiendo los intereses que mueven a que esto no se de, pero yo seguiré admirando a Sagan y cualquier divulgador que se preocupa de dar esa resumida sapiencia, a Eduard que intenta lo mismo y a todos los que se preocupan de dialogar sobre inmiscuirse en la naturaleza, nunca del todo conocida, pero respetuosamente cada vez más aprovechable. Muchas gracias.
6 abril 2009 a las 8:24 pm
Perdón por las dos anteirores entradas mi navegador se volvió loco.
Decía que para mi hay algo más fascinante que la “creación” de la materia, la energía o el espacio y es la creación de las leyes de la física y porque absolutamente todo sigue a esas leyes sin rechistar. Ese me parece el auténtico misterio.
6 abril 2009 a las 10:45 pm
Fascinante posibilidad Eduard. Un tanto inspirado por el primer comentario de Pedro. Me parece comprender las razones, por las cuales, estos conceptos resultan de tan difícil comprensión para la inmensa mayoría de personas. Y es que tenemos una forma de pensamiento, con prevalencia del lenguaje ( no números, no matemática), contaminada de tiempo y espacio absoluto ( no relativo, y menos comprendido como las cuatro dimensiones, tres de espacio y una de tiempo), prejuiciada por la religión y su antropocentrista concepción del mundo… prejuiciada también, por nuestra noción, aprioristica de un delusorio “yo” individual, contrapuesto con el mundo, cuya mente difícilmente puede sustraerse, en su forma elemental de razonar, de otros convencionalismos, como las categorías, los conceptos, los juicios de valor… al punto que aún, todo el enorme y fascinante avance de la ciencia y la tecnología, resulta aún susceptible a un cuestionamiento filosófico y básico, acerca de ” si ¿ es posible concebir la existencia de un universo, fuera de una mente que lo perciba…?
6 abril 2009 a las 11:18 pm
Para Kiketxu: tú y yo somos la masa media, somos parte de ella. Somos “gente”. El principio del cambio, no pienses que será social. Debe ser personal. Ha de empezar por cada uno de nosotros. Cierto es que se está procurando que la gente se atonte, sea inculta (ejemplo: el horario de emisión habitual de Redes), dedique su tiempo (su único tiempo) a perderlo (…habría mucho que matizar y un blog da para lo que da). Pero esa masa desinformada de la que hablas tiene a su alcance las mismas herramientas que tú y que yo para dejar de estarlo (dotación genética a parte…que a cada uno le da para lo que le da).
Disminuir, aminorar, frenar, disculpar, o como quieras decirlo, la responsabilidad individual ha sido el principio del fin para la sociedad de la cultura. Y esto es un fenómeno de “genética social”: el padre irresponsable, no inculcará responsabilidad en sus hijos. Para mí es claro como el agua.
Para Julio Rivas: entonces ya sabes mucho.
Para Malonez: el fundamento de muchas de las teorías de múltiples universos radica precisamente en la variabilidad de las leyes y constantes de la naturaleza: cada universo alternativo presenta leyes y constantes de la naturaleza diferentes, de tal forma que en muchos de ellos la existencia de vida es improbable, en otros imposible, en unos la gravedad es mucho más fuerte y colapsan pronto, en otros ni siquiera se forman átomos, etc, etc. A mi estas Hipótesis me parecen fascinantes por lo que aportan previamente a su desarrollo (me refiero a sus bases conceptuales, no demasiado alejadas de las teorías básicas actuales, de las que lógicamente maman, si se me permite la expresión).
Sin embargo reconozco que la prudencia me aleja de ellas: aún no sabemos siquiera de qué está hecho en su mayor parte el universo conocido (la materia oscura es muchísimo más abundante que la materia bariónica, que es la que conocemos, y no tenemos la más mínima idea real de en qué consiste). Aunque tenemos esperanzas de poder explicar de dónde sale la masa de “nuestras” partículas masivas, lo cierto el que el bosón de Higgs se hace de rogar, y por tanto el modelo estándar de partículas, aunque útil, está inconcluso (en parte gracias a los desafortunados accidentes y fallos del Large Hadron Colíder del CERN). ( y menudo follón se nos organiza como no aparezca…).La energía oscura, que propulsa el universo hacia la dispersión acelerada, y su relación con la constante cosmológica es otra de las incógnitas por aclarar. En fin, se podrían poner aquí un montón de aspectos que aún están por resolver de lo que “nos traemos entre manos”, para tenernos que ir a otros universos sumamente especulativos, y para los que las respuestas a las preguntas actualmente planteadas han de ser inequívocamente relevantes.
Por otra parte, ni siquiera tenemos claro que las constantes de la naturaleza sean realmente constantes. Es posible que se modifiquen con el tiempo, aunque de lo estudiado hasta ahora, se desprende que de hacerlo, su cambio es mínimo, y sí que parece existir consenso, en que en el universo visible, las cosas funcionan con arreglo a nuestras propias leyes.
Creo mucho más interesante, y apasionante, ahondar en las cosas “cercanas” sobre las que aún tenemos dudas, que adentrarnos en las teorías especulativas, por muy bellas y sugerentes que sean.
La excepción a esto que te comento, lo podemos tener en la mecánica cuántica, campo en el que a mí, personalmente, todo me parece especulativo, por muy mensurable que sea (de hecho, es la teoría más precisa con la que contamos, y se ajusta como un guante a la medición experimental).
Saludos.
7 abril 2009 a las 6:58 am
Mas alla del big-bang… es dificil plantearselo, en mi opinion y como he podido ver en un video reciente, todo es un bucle repetitivo, donde el final es el comienzo, y el comienzo es el final
7 abril 2009 a las 2:30 pm
No llego a entender cómo es posible que quien pasa toda su vida con la cabeza agachada, recogiendo alcachofas o tomates en el campo, pueda hacerlo con esa esperanza, humildad o paciencia que no tienen quienes se comen las uñas mientras observan las cosechas del espacio; aunque puede que habituarse a ver continuamente pepinos o cometas nos impida contemplarlos para pensarlos en toda su complejidad y belleza.
La materia y la energía nos exhiben continuamente con qué poder y fuerza, conducen masas de billones de soles y planetas por caminos y rutas que invisibles hilos del espacio hacen parecer marionetas. Sólo la mediocre velocidad de rotación del Sistema Solar sobre su núcleo galáctico equivale a salir de Cádiz y a los 4 segundos estar en La Coruña. El aprendizaje del sistema onda-partícula nos derrite los sesos en la cabeza. La morfogénesis nos hace burla cuando nos presenta la profusión de modelos que es capaz de diseñar para nuestra sorpresa. La biología desarrolla y adapta pulmones, lengua, ojos, alas o aletas a las condiciones físicas precisas para su existencia en el agua, el aire o la tierra. Y todo para que al final sea el pensamiento, el instinto y la inteligencia los productos que dan sentido a una fabricación tan mágica y prolífica como extensa.
Sí, debe existir también una relatividad espacial para la reina, la inteligencia, ya que pareciera que el tamaño, muy grande o muy pequeño, no impide que cualquier cosa esté de ella llena.
Yo también admiro a C. Sagal, por su inquietud, constancia y búsqueda.
Saludos
7 abril 2009 a las 2:32 pm
Muy interesante el artículo.Probablemente muchas de esas teorías no se pueda llegar a saber si son “ciertas”(lo pongo entrecomillado porque en ciencia la certeza total no existe, una teoría se podrá demostrar que es una buena aproximación a la realidad, no que es la realidad misma..) o no, porque una cosa es que matemáticamente sea posible algo y otra que lo sea físicamente..
En cuanto al tema del “vacío” y la “nada”. lo que vulgarmente se entiende como “la nada” en realidad es la geometría del espacio-tiempo, que sí es “algo”, no sé si me explico..Hasta donde yo sé, cuando se habla que el Universo surgió “de la nada” significa en realidad que surgió de una fluctuación del espacio-tiempo..
7 abril 2009 a las 3:17 pm
Los humanos estamos programados para pensar en términos de principio-fin. Ya que nuestra propia existencia es finita. De ahí que no asumamos que algo es infinito.
Por definición algo infinito no tiene fin y por tanto tampoco principio (recordemos como es el símbolo del infinito). Por tanto, esa GRAN PREGUNTA… Antes de eso que había?,… no procede… solo un circulo cerrado, sin inicio y sin fin.
Ya se… esta lo del bigbam y la expansión del universo y todo eso. Pero… y si luego se contrae… y si luego se vuelve a expandir, al igual que un latido eterno e infinito… en fin.
Para mi particularmente, es la única hipótesis que podría dar una respuesta “redonda” al gran enigma.
En fin. Un ser finito no esta capacitado para entender un sistema infinito. Es aceptar que es mortal en un entorno inmortal. Puro orgullo.
7 abril 2009 a las 3:54 pm
Curioso post, tendré que volver a ver Star Gate para ponerme al día
(perdonen mi toque de humor)
7 abril 2009 a las 6:39 pm
Pues a mi me deja una duda: suponer que en los universos paralelos lo existente es idéntico a lo que conocemos, ¿no es mucho suponer? Entiendo que tendemos a relenar nuestras lagunas con lo que conocemos, pero me parece que no es demasiado riguroso. Más o menos me sirve para crecer en mis dudas y pensamientos lo expuesto por inzitan bloj. Aprehender lo infinitopor un ser fnito es muy dificil y casi, al menos de momento, algo más filosófico que científico.
7 abril 2009 a las 8:39 pm
Con respecto al tema del tiempo, me gustaría matizar que no es lo mismo eterno que infinito. INFINITO es que no tiene fin (pero sí puede tener principio). ETERNO: no tiene ni comienzo ni fin. Hasta ahora, lo que conocemos de nuestro universo visible, es que parece que tuvo un principio, así que puede ser infinito, pero no eterno, calificativo que no suele aparecer en textos científicos, y sí como calificativo del Sumo Hacedor…al que yo creo que le va mucho mejor el calificativo de “adimensional” (también la teoría del multiverso inflacionario del Profesor Vilenkin puede ser catalogada de eterna).
Por otra parte, si consideramos el tiempo como una dimensión más, como así está considerado, ¿quién nos dice que no podemos salirnos de ella?. (un dibujo estrictamente plano, parece escapar de la tercera dimensión espacial). Y de la misma forma, ¿porqué no disponer de 3 dimensiones temporales en lugar de una sola, como hay 3 dimensiones espaciales? (ó 10 más como dice alguna teoría de cuerdas, ó 24 como dice otra…). Es una característica que lo diferencia de las otras dimensiones y que lo hace diferente.
A todo esto ¿alguien ha conseguido, si quiera matemáticamente, desentrañar el misterio de la inflación selectiva tridimensional? (¿Porqué de las 10 dimensiones espaciales sólo 3 se expandieron y el resto se quedó apretujadas en el tamaño de Planck?)
Otro problema que me genera el tiempo es su aparente unidireccionalidad (y sin embargo hemos trabajado en física haciendo que todas nuestras leyes sean equivalentes en ambas direcciones temporales (hacia el futuro, y hacia el pasado). Propuesta que no cumpla esto, propuesta que se archiva en el cubo de la basura).
No creo que algunas hipótesis planteadas últimamente sobre la inexistencia del tiempo sean correctas. No habría sucesión de acontecimientos, o dicho, de otra manera, TODO sucedería simultáneamente y , pardiez, que eso no es así. Además, ya hay pruebas observacionales que ratifican la distorsión espaciotemporal gravitatoria.
Es esquivo el tiempo.
Y se parece tanto la dimensión al campo.
Desde hace tiempo ando rumiando la idea de que nuestro concepto dimensional es físicamente erróneo. Hay algo profundo en éste asunto que se nos escapa.
Y mucha materia gris que me falta.
7 abril 2009 a las 11:24 pm
Disculpándome de antemano, por intervenir por y sobre otros comentarios:
Leo con gran frecuencia eso de “los humanos estamos programados”. Por favor, ¿me podría decir qué o quién nos programa, con qué, cómo y desde dónde lo hace?
Comprender lo infinito es tan fácil como asumir que lo que se forma no desaparece sino que se transforma, aunque asumo y comprendo la dificultad mental para creer que lo transformado pueda mantener su identidad o conciencia en otro espacio y estado.
Para concluir, hay una línea a la que llamamos eje de simetría y que, creo, debe estar presente, de una u otra forma, en todas las figuras. Copiando a la mariposa, que cuando bate y recoge sus alas despliega desde ese eje dos espacios con formas que sino son idénticas sí son representadas con suficiente precisión geométrica, quizás el Universo revolotee haciendo del espacio y sus cosas réplica.
Saludos
8 abril 2009 a las 12:34 pm
Estimado Xenen,
Muchas de tus cuestiones están planteadas, por ejemplo, en el libro de Peter William Atkins “como crear un Universo”. Plantea el por qué tres dimensiones Espaciales en nuestro Universo (y no cuatro o dos o una o más de cuatro) y también por qué una de Tiempo ó por qué la unidireccionalidad del tiempo (d2= x2+y2+z2 “ (ct)2 ) y otras cuestiones interesantes.
También puede ser muy interesante el libro the Stephen Hawking “El Universo en una cáscar de nuez” donde también se plantea la expansión inflacionista del Universo, teoría de Cuerdas, dimensiones, el “Principio del Tiempo”, entropía (agujeros negros), posibilidad o no de ir atrás en el tiempo, etc.
Parece ser que los esfuerzos teóricos actuales en el campo de la Ciencia están encaminados, precisamente, en poder conjugar los últimos avances en compresión de la Materia (física “mecánica cuántica) con la “física del Cosmos”, es decir, poder extraer una Teoría válida para micro y macrocosmos, ya que las últimas conclusiones en cuestión de Materia han desconcertado a los estudiosos derrumbando más de una idea preconcebida sobre ella;
“HEISENBERG afirmaba que el observador altera lo observado por la simple acción de su observación. Ya no existía un mundo de fenómenos naturales “allí fuera” susceptible de ser observado objetivamente ni tampoco había un observador completamente separado objetivamente de lo que estaba contemplando.”·
SCHRÖEDINGER: “La multiplicidad percibida es sólo apariencia, en realidad no existe (…) se puede deducir al menos que una concepción del fondo del fenómeno sería muy probablemente imposible de lograr a base de razonar lógicamente, ya que esto pertenece a dicho fenómeno y está atrapado completamente en él”.
FRITJOF CAPRA: “En la física moderna, el Universo se experimenta como un conjunto dinámico, inseparable que siempre incluye al observador de una manera esencial. En esta experiencia, los conceptos tradicionales de espacio y tiempo, de objetos aislados, y de causa y efecto, pierden su significado.”
Según la analogía de Stephen Hawking una Teoría como un puzle que ha sido relativamente más fácil componer en su periferia, pero que va complicándose a medida que se trabaja en la parte central.
El mismo Stephen Hawking nos dice que no puede darse la eternidad (“veríamos siempre el cielo iluminado”) y defiende el inicio del Tiempo.
Sin embargo esperamos que el espíritu de Oppenheimer alivie a los delirantes, “en el campo de la ciencia aprendemos cuán grande es la extrañeza del mundo”, y sigo diciendo que limitar Todo lo que “Es” a nuestro Universo o comprensión limita, precisamente, el mismo infinito (+) que se esconde esperando nuestra comprensión… pues el Infinito no sólo se avista en el horizonte (+) sino también en el horizone ( -), y es por ello que el Principio de nuestro universo y de nuestro Tiempo no implica necesarimanete el principio de la Existencia (Todo lo que “Es”). La Eternidad (el alivio de cualquier existencialist@) rebasa la compresión de cualquier Universo.
8 abril 2009 a las 1:24 pm
… quizás no es que “nunca hayamos estado tan perdidos” , simplemente creo que el Horizonte siempre se presenta lejano.
8 abril 2009 a las 7:33 pm
Susana: Le doy las gracias por las referencias que me aporta.
Los textos de Hawking ya los leí hace tiempo, pero si tengo ocasión procuraré leer al profesor Atkins (no se me habría ocurrido pensar que un químico se dedicara a éstos menesteres divulgativos, aunque ya tenía entendido que se dedicaba a atizarle públicamente al Sumo Hacedor con el mazo recio del ateismo combatiente… ).
Está claro que si el objetivo es obtener una “Teoría de Todo” (aclaremos que se trata de una “teoría física que aúna en sí misma todas las leyes de la naturaleza”…y dejémoslo ahí que sino corremos el riesgo de liarnos la manta a la cabeza…), está claro, decía, que debe poder explicar de la misma forma lo que sucede en el ámbito de lo muy pequeño, y en el ámbito de lo muy grande.
Es decir, tiene que conjugar mecánica cuántica con relatividad general. Además, debe poder integrar y mejorar el modelo estándar de partículas, incluido el campo de Higgs y el bosón escurridizo ese (y de paso explicar la ruptura de simetría Paridad-Conjugación del Mesón KL), así como la materia oscura (si deja de ser oscura a nuestros ojos alguna vez, WIMP mediante o no) y la energía oscura (sea ésta dependiente de la constante cosmológica, de la energía de vacío, o lo que quiera que sea).
Tiene que explicar, de la pe a la pa, porqué las constantes de la naturaleza toman los valores que toman y no otros, porqué se producen las rupturas de simetría espontáneas (entre éstas cosas, el porqué alguien se ha llevado toda la antimateria del universo a su casa), porqué tenemos tres juegos de quarks, leptones y neutrinos y no más (aparentemente). Etc. Etc. Etc. Etc. Etc. Etc.
Bueno, nos proponen que la teoría de cuerdas (o de branas, que ya no sé dónde nos encontramos…) puede ser tal cosa, pero…..
Pero 1: Como dice Gerard ´t Hooft, no lleva manual de uso y no sabemos usarla. Y de hecho, aún no hemos encontrado la que nos sería útil entre la maraña de posibles teorías existentes, ni es probable que lo hagamos a corto plazo.
Pero 2: Existen fuertes evidencias de que el modelo estándar sólo es útil para los niveles de energía que ahora usamos en escudriñar la materia, y que si profundizamos más, dejará de ser válido. Ya nadie piensa en él , sino como en un artificio matemático que nos ha resultado más o menos útil hasta ahora.
Pero 3: ¿Ha visto alguien al gravitón? ¿ Las ondas gravitacionales han caído en alguna de nuestras redes?
Pero 4: ¿Y la desintegración de un protón?
Pero 5: hay muchos más peros de ésta índole.
Lo que quiero decir con esto es que quizás es pronto para tamaña empresa. Me gusta más que continúen experimentando y comprobando (…tacita a tacita…) que lanzarnos en masa a teorizar. Teorizar un poco está bien. En masa, me parece una brutalidad. Una pérdida de cerebros en cierta forma. (ver S. Glasgow o L. Smolin).
Además, complicando las cosas, desde la perspectiva de la mecánica cuántica, se nos plantea el reto de contemplar la realidad de una forma unicista, intrincada e implicada, como bien aportas en tus citas de Fritjof Capra (al que no conocía pero al que pienso leer pues me interesa su perspectiva de relacionar la física con el misticismo), Schröedinger o Heisenberg.
Ahora me toca citar a mi:
” evidentemente, esto nos lleva a una noción fundamentalmente nueva acerca del significado del tiempo. (….). Ahora hemos llegado a proponer que (el tiempo) es secundario, y que, al igual que el espacio, debe ser derivado de un campo multidimensional, como un orden particular. Ciertamente aún se podría decir más, que muchos órdenes de tiempo, particulares como éste e interrelacionados, podrían derivarse de diferentes conjuntos de secuencias de momentos, correspondientes a sistemas materiales que viajaran a diferentes velocidades. Sin embargo, todos ellos seguirían dependiendo de una realidad multidimensional que no podría ser comprendida por completo según ningún orden temporal, ni conjunto de tales órdenes.
De un modo parecido hemos llegado a proponer que ésta realidad multidimensional puede proyectarse en muchos órdenes de secuencias de momentos en la consciencia.”
David Bohm
Cada vez que aumentamos nuestro saber, abrimos una nueva puerta en el laberinto: por eso estamos más perdidos.
9 abril 2009 a las 1:27 am
[...] sigue leyendo… [...]
9 abril 2009 a las 11:07 am
“…de un solo golpe nos permite ver por que el universo es tan gigantesco…”.
Yo no soy una entendida en nada, pero me pregunto si a los que les queda tan claro todo esto, lo hacen por medio de la razón o emplean otros recursos menos ortodoxos. ¿Esos recursos no son los mismos que han servido para que nuestros antepasados se hayan conformado con las explicaciones que estamos rechazando?
A veces me digo si nuestro cerebro compone y descompone informacion sin ton ni son, y de vez en cuando encuentra algo util por pura casualidad.
9 abril 2009 a las 11:43 am
He visionado ahora este programa de redes. No he visto ninguna novedad. Todos estos aspectos que trata son muy conocidos de la gente normal y corriente que no tiene idea de neurociencia.Es el dichoso asunto de la manzanita: por que nos ha dado la posibilidad de comer la manzana si no comiendola seriamos felices? Y que te responden: que va en juego la libertad…la libertad de cometer errores…de pecar…señores que pecar es sinomimo de errar, fallar el blanco, de no acertar…
Y en cuanto a lo de la conciencia idem. Que es aquello que no te permite hacer algo que a otro le resulta facil? pues tu conciencia…y que es tu conciencia? pues tu inconsciente, ni mas ni menos…aquello que te gobierna y no sabes lo que es…Veamos: delante de un famelico uno se come tranquilamente un solomillo, mientras que otro no puede comerselo felizmente si no reparte con el que esta a su vista, aunque al famelico no le siente bien…
9 abril 2009 a las 3:14 pm
Los calendarios del cielo, los mapas de las antiguas civilizaciones son muy bonitos. Desde los caldeos y babilonios, los egipcios, aztecas…; es asombroso pensar como algunas de estas civilizaciones arrastraban pesadas piedras para componer círculos, pirámides, estructuras de piedra que no fueran perecederas y explicaran algunas de las coincidencias que generación tras generación iban registrando…salidas de sol, solsticios…incluso la predicción de eclipses…atribuyendo su asombro, antes que a las matemáticas y a la física, al poder de los dioses. Con el avance de la ciencia y la técnica, el cielo se fue haciendo más y más complejo, desaparecieron unas civilizaciones y llegaron otras, y ya no valían del todo los primeros mapas del cielo, porque “la cosa” era mucho más complicada. Yo no tengo preparación para entender la física ni la matemática actual, pero me llama la atención que todavía el hombre necesite colocar en el espacio teléscopios que miren más y más lejos, que el hombre en general y el hombre de ciencia en particular aún necesite instrumentos “de tacto”, de visión, que le ayuden a sostener sus hipótesis y teorías más allá de lo que se puede percibir con los sentidos.
Aún no se sabe exactamente que es el Big Ban, creo. Lo digo, en el sentido de saber si fue una explosión…una deflagración…en los términos terrestres. Se dice que fue una partícula muy pequeña pero de densidad infinita, como los agujeros negros, pero ni siquiera sabemos bien de lo que hablamos, eso creo, cuando utilizamos estos términos.
¿Qué es la masa?
¿Qué es la densidad y además…infinita?
Sí entiendo de alguna manera y me alucina de todas, el desarrollo del conocimiento, desde esas primeras piedras arrastradas con mucho trabajo hace miles de años hasta las dificilísimas teorías de hoy en día, en la búsqueda de nuestros orígenes.
El desarraigo de nuestra especie. La soledad.
9 abril 2009 a las 4:06 pm
Vaya Susana, nos hemos quedado con la boca abierta con tu resumen. tyvm
9 abril 2009 a las 4:55 pm
Sobre la creación del universo solo tenemos teorías que nadie podrá demostrar.
9 abril 2009 a las 11:07 pm
Más que esta explicación dice que no sómo el centro,¿ no dice más bien que no importa cual sea (considerado) el centro?
¿Cuándo una cosa es distinta a otra?
¿Cómo se puede distinguis entre dos cosas qué son iguales ?
¿Qué significa ser únicos?
en principio, si mal mo stoy informado la
¿Es despilfarrar si realizan todas las cosas posibles? (todo lo necesario se usa para todo lo posible)
Personalmente creo que no llegamos a saver ni un uno por mil de los que son las cosas que repersentamos con palabras y u objetos matemáticos.
10 abril 2009 a las 3:02 am
Evidentemente, a nadie le hubiera dicho a Dalton que su modelo atómico
está desfasado con respecto el actual. Con el paso del tiempo se va perfilando
la entidad a estudiar para ver si hay posibilidades constructivas para la humanidad.
Señor Eduard Punset, referente a mi asunto es una posible primera piedra.
El resto del análisis exhaustivo puede que lo sigan otros.
Ya le avisaré cuando haya una respuesta VÁLIDA.
Un saludo
10 abril 2009 a las 3:45 pm
Me fascina este blog. Me fascina el mundo, me fascina este mundo. He leído aquí cantidad de cosas que me han hecho pensar y reflexionar, cantidad de cosas que me han hecho sentir.
No sé si este es el lugar adecuado para decirlo, pero estoy haciendo un trabajo sobre el envejecimiento humano a nivel celular, preguntándome qué le sucede a nuestro cuerpo cuando nos hacemos mayores. A lo mejor usted podría ayudarme con uno de sus maravillosos artículos.
Disculpe las molestias, muchas gracias.
-Eva.
10 abril 2009 a las 8:54 pm
Xenen; Quizás sea parte de nuestra naturaleza estar perdidos para seguir buscando, como apuntabas también en alguna de tus intervenciones. De todas formas yo tengo la sensación, sin embargo, que se están abriendo nuevos horizontes, se percibe, aunque sutilmente, una nueva sensibilidad científica (quizás ya a partir del siglo pasado), quizás un nuevo entusiasmo que provoca una explosión de Ideas, de especulación teórica, una especie de “brain storming” en idioma matemático (geométrico) cuyo río (si se llegasen a encauzar sus aguas) fertiliza nuestro futuro, de haberlo. Eso es bueno. Se ha derrumbado el muro rígido del empirismo dogmático (quizás con la puesta en escena de los cuantas) y se ha dejado volar la “Imaginación matemática”. Eso es bueno!, porque aunque tal alubión de especulaciones ponen en evidencia más preguntas, dudas, contradicciones y lagunas que nos dan cuenta de nuestra profunda ignorancia, dando una sensación consecuente de estar perdido, no es sino lo contrario, pues ya lo decía el viejo Sócrates que reconocer la Ignorancia es el primer paso del Conocimiento. Estoy convencida que esta nueva sensibilidad radica en el hecho que no se puede desvincular el mundo-objeto del mundo-sujeto, es decir, el Saber, la Razón (sea cual sea la disciplina) de la experiencia humana, de la Razón práctica (por ello también decía Sócrates “Conócete a ti mismo”). Una sensibilidad que podemos apreciar, perfectamente, sin ir más lejos, en el enunciado de este bloc! “ el Universo, más allá del Big bang” o en expresiones pretendidamente científicas y defendidas por nuestro anfitrión Eduard Punset tales como “Inteligencia emocional”! ¿Inteligencia irracional? Probablemente una aberración para un científico del XIX. Fíjate que donde tú ves más pérdida yo veo, sin embargo, un paso desafiante que rompe los márgenes del camino, porque la codificación del humano, en estos momentos, así lo precisa. Nuevos aires se respiran, indudablemente, si un científico está dispuesto a derrochar genialidad en descubrir la ecuación de la Felicidad … es muy buena señal. Estoy convencida que las Ideas florecen cuando estamos preparados para aceptarlas… o verlas, desaparecen y reaparecen periódicamente. La historia del conocimiento no es lineal y como decía la modista de María Antonieta, Madmoiselle Bertin, “ No hay nada nuevo, salvo lo que se ha olvidado”.
Ya no es un secreto que buena parte fundamental de nuestro conocimiento era disponible en Civilizaciones antiguas.
“Desde Aristarco de Samos hasta los astrónomos de 1900, la Humanidad ha empleado 22 siglos en calcular la distancia media de la Tierra al Sol: +- 149.400.000 kilómetros. Habría bastado con multiplicar por mil millones la altura de la pirámide de Cheops construida 2.900 a.c.. Sabemos ahora que los faraones consignaron en las pirámides los resultados de una ciencia de la que ignoramos el origen y los métodos. Se encuentra en ellas el número Pi; el cálculo exacto de la duración del año solar, del radio y del peso de la Tierra; la ley del movimiento retrógrado de los punto equinocciales; el valor del grado de longitud; la dirección real del Norte, y acaso muchos otros datos todavía no descifrados”.
Raymond Cartier escribe: “En muchos terrenos la ciencia de los Mayas sobrepasa a la de los griegos y los romanos. Poseedores de profundos conocimientos matemáticos y astronómicos, llevaron a una perfección minuciosa la cronología y la ciencia del calendario. Construían observatorios como cúpulas mejor orientadas que la de París en el S. XVII (…) Conocían el año sagrado de 260 días, el año solar de 365 días y el año venusiano de 584 días. La duración exacta el año solar ha sido fijada en 365,2422 días, o sea, que con error de diezmilésimas, habían llegado a la misma cifra que nosotros después de largos cálculos”.
Galileo y Newton confesaron expresamente lo que debían a la ciencia antigua. De la misma manera, Copérnico, en el prefacio de sus obras dedicado a Papa Paulo III, escribe textualmente que ha concebido la idea del movimiento de la Tierra leyendo a los antiguos.
Pero no hay que ir tan lejos en el Tiempo, Ernst Duchesne, alumno de la Escuela de Sanidad Militar de Lyon, presentó el 17 de diciembre de 1897 una tesis titulada: Contribución al estudio de la oposición vital entre los microorganismos: antagonismo entre el moho y los microbios. En esta obra se registran experimentos que ponen de manifiesto la acción del Peniciliujm Glaucum sobre las bacterias.
“Historia natural de la fuente que arde cerca de Grenoble”; publicado en 1618. Explica que la materia inflamable es el betún y que basta con reducirlo a gas para que dé una “exhalación inflamable”. Si se hubiese estudiado este documento, habría podido utilizarse el gas del alumbrado desde principios del S. XVII.
En 1636 un autor desconocido estudia ya, en sus “Recreaciones psicomagnéticas”, el principio del telégrafo eléctrico. Textualmente dice “dos individuos pueden comunicarse entre sí por medio de la aguja imantada”. Y podríamos poner más ejemplos.
Quizás el conocimiento nuclear ya estaba disponible…(según malas lenguas apócrifas y ocultas) pero qué duda cabe que tal conocimiento precisa una correspondencia en razón práctica. Nuestra sostenibilidad depende de ello. Y aprovecharé para comentarle a un cazador, Xenen, sin ánimos de juzgar, que la Razón práctica humana busca la validez por ella misma, no por el objeto al cual se aplica. Sustraer la vida de un ser no humano por auto-complaciencia trascendente al auto-mantenimiento de la sustancia viva, es decir, cuando la finalidad en sí misma no es en absoluto la procuración del alimento sino la procuración del placer en el Medio para obtenerlo, matar, no tiene nada que ver con nuestros Cazadores ancestrales a los cuales debemos hoy que estemos aquí tertuliando (disculpas por volver con el tema).
A pesar de lo que mencionas, realmente el progreso del pensamiento humano es muy lento, y a veces las Revoluciones más grandes se encuentran en los descubrimientos más sencillos “Una irregularidad de unos segundos en el movimiento del planeta Mercurio bastó para derribar el edificio de Newton y justificar a Einstein”.
En física el descubrimiento de la naturaleza ondulatoria de las partículas es la llave que ha abierto la era moderna… pero no deja de ser una evidencia. Einstein en 1905 había escrito mc2 siendo m la masa y c la velocidad de la luz. En 1900 Planck había escrito: la energía es igual a hf, siendo h una constante y f la frecuencia de las vibraciones. Ha habido que esperar a 1923 para que Louis de Broglie pensara en igualar las dos ecuaciones y escribir: hf=mc2.
Desde finales del s. XVIII, se ha venido señalando que la masa aparecía a la vez en la fórmula de la energía cinética ( e:1/2 mv2) y en la ley de pesadez de Newton (dos masas se atraen con una fuerza inversamente proporcional al cuadrado de las distancias).
¿Por qué hay que esperar a Einstein para advertir que la palabra masa tiene el mismo sentido en las dos fórmulas clásicas? ¿Por qué sólo él, en toda la historia de la inteligencia, supo verlo? ¿Y por qué no lo vio de golpe, sino después de diez años de encarnizada búsqueda? Porque quizás tuvo que desafiar los márgenes de la Razón para llegar a ella.
En estos momentos aquel que quiera instruirse dispone de información (por su puesto no más de la que quieran mostrar), de todo Tiempo y Lugar. Pero no podemos esperar encontrar el Conocimiento, la Sabiduría en los “programas estatales” ni menos sectarios. La educación y la Propaganda son instrumentos políticos de integración, nada más ( y nada menos!), de carácter meramente pragmático, con una finalidad claramente establecida y de la que no puede excederse porque nuestro tiempo vital es muy limitado y nuestra sociedad muy compleja (para asegurar que gastamos toda nuestra energía en mantenerla). Estoy absolutamente de acuerdo contigo, es el individuo de la Masa, el que independientemente de su educación (doméstica o “paideica”) necesitará saber más allá de lo que necesita, y este individuo cuya búsqueda está marcada por esa inquietud que oprime el estómago (inquietud de Verdad) no será un especialista, ni gran conocedor en ninguna materia pero le interesarán todas y será un buscador independiente, solitario pero solidario, con cierta visión objetiva (esquiva a la manipulación), fresca, inquisidoramente intuitiva, inocente, holística, cuyos esfuerzos y sacrificios (pues está gastando una Energía extra-vital) no van encaminados a ningún otro interés que Saber. Tal como se queja Kiketxu existe una ingente enciclopedia de logaritmos complejos inaccesibles a nuestra compresión, pues deberíamos especializar toda una vida sólo para llegar a entender alguna rama concreta de Conocimiento, pero no son otra cosa que partituras (cuya extrañeza nos fascina y cuyas mentes autoras no parecen de este mundo). Afortunadamente, siempre habrán “Prometeos” que son capaces de interpretarlas y hacernos llegar su música (que sí podemos oír!). Son algunos de estos buscadores solidarios tan apreciados, como puede ser el difusor científico Punset o tú mismo, Xenen, porque la simpleza de la música nos hace escuchar el Misterio del silencio. La especialización puede olvidar el bosque maravilloso que se esconde detrás de un árbol y el bosque puede ocultarnos la maravilla que esconde un árbol, una mirada inocente puede llegar a ver esa Maravilla al oír melodías inspiradoras. Nunca exigiré a mis hijos que sigan mi camino, ellos tendrán que hacer el suyo, ¿Un tímido despertar? Si los borregos empezamos a pensar, (no demos la culpa a los que nos distraen… los borregos somos nosotros) el principio de la transformación se aproxima … son nuevos tiempos, sin duda, para los optimistas claro.
Ahora que nos atrevemos a hacer lo que mejor sabemos hacer…volar y soñar despiertos que no nos de vértigo… la razón , que es capaz de verse a sí misma y despertar, se busca incesantemente a través de un camino tortuoso…no es que estemos perdidos, o al menos no más de lo que siempre hemos estado, simplemente buscamos, y espero que sigamos haciéndolo…será buena señal si hay un Horizonte.
Alguien dijo “el mundo no es absurdo, ni el espíritu es inepto para comprenderlo. Al contrario, es posible que el espíritu humano haya comprendido ya el mundo, aunque no lo sepa todavía…”. Personalmente esta Fe en el Hombre, que veo destruida en todo momento, me da la Vida y el Optimismo para seguir sonriendo (me apena que algún contertulio me haya acusado de tener “ un problema de fondo abismal, cuando alguien ve tanta matanza, su mente inconsciente que desarrolla por esas imágenes unas emociones salvajes, las adapta y termina, sin darse cuenta siendo partícipe de ello”). Fácil es juzgar a una persona que no se conoce y tal ligereza denota una evidente falta de criterio.
David Bohm decía “lo inconmensurable constituye la fuente primordial e incondicional de toda realidad… de la que la medición no es sino un aspecto secundario y dependiente”.
he aquí la “metaxia” de lo finito y lo infinito en el concepto infinitesimal, aquello cognoscible se hace infinito en los niveles de Bohm y las dimensiones de Wheeler, he aquí la eternidad del Instante y del Siempre y he aquí que nos hallamos “en la experiencia material de lo finito en cuanto infinito y del tiempo en cuanto que eternidad”, tomando sentido las palabras de Gregorio Palamas donde el hombre es para él “un mundo que compendia un mundo mayor, la condensación en una sola entidad de todo lo que es”.
Teil-hard de Chardin decía: “La verdadera física es la que logrará integrar al Hombre total en una representación coherente del mundo”.
10 abril 2009 a las 8:56 pm
Si todos los sutiles diámetros cósmicos fuesen irrompibles lápices de colores, con centro en el cero del tiempo y punta a ambos lados, todos los parvularios de los extrarradios opuestos del Universo podríamos mandarnos ipso facto nuestros garabatos.
Saludos muchos.
10 abril 2009 a las 9:33 pm
Estimada Eva,
Me fascina que te fascine el Mundo… Si algo está apagando al Hombre es precisamente el olvido de esa fascinación… no tanto sólo hacia el Mundo que le rodea cuanto hacia él mismo. Esa fascinación tuya mueve estrellas…consérvala como preciado tesoro, no dejes que nadie ni nada te lo arrebate.
Gracias a ti Bender!
10 abril 2009 a las 11:45 pm
Mientras la ciencia avanza y van añadiendo luz a todas esas preguntas sin respuestas, no olvidemos ser felices y hacer felices a los demás.
Gracias a Punset por facilitarnos las cosas.
10 abril 2009 a las 11:55 pm
Susana: ¿Qué puedo añadir? En el fondo, no puedo si no estar de acuerdo contigo con respecto a la ilusión que me provoca esa explosión de ideas. La ciencia, en sus límites, me apasiona desde que tengo uso de razón. Y no sólo la ciencia, también la filosofía, y….. La vida es un pastel que hay que comer con las manos. Disfrutarlo. Y don Eduard, arañando frases a los cerebros más brillantes que hay en este planeta, ya nos comentó hace un tiempo, que la felicidad nace de la búsqueda (la felicidad está en la antesala de la felicidad, creo que decía). Por eso estoy de acuerdo. No tengo miedo a enfrentarme con nuevas realidades, ni a tener que cambiar de paradigma cuantas veces haga falta, si lo que se nos propone está cimentado con rigor. Pero, yo también soy un cazador, y ahora, la presa es la verdad. Por eso exijo rigor cuando se plantean determinadas hipótesis. Por eso, pese a que, sinceramente, los entiendo menos, los caminos cuánticos me ofrecen más veracidad, porque me proponen cómo demostrarlos. Me ofrecen posibilidades de falsabilidad a corto o medio plazo.
La inteligencia emocional es un tipo de inteligencia. Las emociones son tan nuestras como los ojos por los que vemos. Y los errores que cometemos son tan grandes tanto si somos oligofrénicos como si somos unos imbéciles sociales con un CI altísimo. No creo que lo podamos obviar. No te ofusques con que yo repita que estamos perdidos. No entraña esa idea desesperanza, al menos no está en mi ánimo que así sea, sino todo lo contrario: debemos profundizar. Pero lo cierto es que nunca hemos estado tan dentro del laberinto. Es cierto por ello, que esas ideas que se nos ofrecen tenemos que tenerlas en cuenta, explorarlas y comprobar su veracidad. Critico de ellas que muchas no son verificables. ¿qué podemos hacer entonces? Ser humildes, reconocer los limites y perseverar. Buscar otros caminos, no dejar de lado el tan manido “método científico”. Si lo hacemos, podemos hacer de la ciencia una nueva religión que empiece a exigirnos una fe, que yo al menos, no tengo.
Delicado equilibrio. Pero las normas están claras.
El ser humano es breve. Dependemos de estructuras sociales para transmitir nuestro conocimiento a las siguientes generaciones, y ya sabemos qué paso cuando los bárbaros acabaron con el Imperio de occidente. Tantas otras veces habrá sucedido lo mismo. Tantas veces hemos tenido que recorrer de nuevo el camino andado por otros, cuyos saberes se han perdido para siempre entre el humo y el polvo. Tantas veces….y somos jóvenes. Pero hemos visto ya ciclos similares, sabemos lo que puede pasar. Hicieron santo al obispo (no pienso ni acordarme de su rastrero nombre) que ordenó quemar la biblioteca de Alejandría…sabemos lo que puede pasar. El peligro no ha disminuido, por mucho que pensemos que lo que ahora tenemos nunca se derrumbará.
Estar alerta no basta. Hay demasiados factores que intervienen en ésta partida. Soy pesimista, o dicho de otra manera, estoy a la defensiva. Estoy convencido que el devenir histórico humano es un sistema dinámico no lineal. Tengo una pesadilla ¿ Quién sabe dónde batirá sus alas la mariposa que nos aniquilará?. Sólo pienso en que haya otras mariposas batiendo sus alas por todos lados y neutralicen su efecto.
Con respecto a lo de la caza, no tienes de qué disculparte. Ya dije que me tiraba a los leones, con conocimiento de causa y no me molesta (me molesta que se haga faltando a mi inteligencia o faltándome al respeto, cosa que tú no haces). También dije que no pensaba argumentar y no lo voy a hacer ahora (…es una actitud puramente egoísta: no quiero convertir en cazador a nadie, cuantos menos haya, mejor para mi…y tampoco confío mucho en mis dotes persuasivas).
Sólo insistiré en lo que antes he dicho. La vida es un pastel que hay que comer con las manos. Me cojo vacaciones de humanidad cuando cazo y entonces entro en contacto con un yo profundo al que sólo llego de esa manera. (y no soy el único).No es una excusa. Es que simplemente es así. A veces me pregunto, cuando estoy rodeado de libros qué es lo que eso significa exactamente. No puedo dar una respuesta. Pero no puedo vivir sin eso. En cierta forma, discrepo de lo que dices. Yo soy un cazador ancestral. Tan ancestral como mis genes. Y por mucho veneno que nos echen encima, te aseguro que pocos respetan tanto la naturaleza como los verdaderos cazadores, simplemente, porque la amamos. Y la amamos porque nos dejamos acariciar y nos deja acariciarla. Y la conocemos de verdad.
Sí, ya sé…ya sé…
La limitación al conocimiento que un ser humano es capaz de asimilar, es algo que me preocupa. Es para mi uno de los límites a superar si queremos seguir avanzando. La cosa se complica por momentos. La complejidad matemática se desborda, los datos de multiplican, las interacciones se disparan. Mejorar nuestros cerebros es una prioridad, pero no creo que el camino esté expedito. Más bien está lleno de pedruscos y de barrancos.
De momento nos queda mejorar los que tenemos (…¿a alguien se le ha ocurrido extender y ampliar lo que ya sabemos sobre la estimulación precoz?) y averiguar porqué hay cerebros brillantes como los de Hawking, Einstein, Penrose, Vilenkin, Susskind etc, y otros como el mio, que sirven para bien poco. Y luego convertir los segundos en los primeros, y no al revés, como pretenden las estructuras del mal.
Sobre el tema de los límites del conocimiento, más adelante diré algo.
Saludos.
11 abril 2009 a las 1:05 pm
Buenos días.
Hace poco se me desperto la curiosidad por todo el tema del Big Bang y empecé con un libro que plantea una curioso teoria sobre el principio y el fin del universo, de este universo:
- el universo es cíclico: empieza y acaba y vuelve a empezar, en un ciclo sin fin. El universo esta creado por nosotros o por nuestros descendientes, justificando el principio antrópico.- Es un libro curioso titulado “La formula de Dios”.
y tal y como se puede leer entre lineas de ese libro, se puede llegar a la conclusión de que estamos solos en el universo.
un saludo
11 abril 2009 a las 3:37 pm
A veces parece evidente que Dios (sea lo que sea), hizo el mundo y nos puso en el, con el solo proposito de darnos que pensar.De todas las cosas (seguro que hay otra palabra mejor que cosas) que suceden en el universo (conocido , al menos), la mas esperpentica debe ser nuestro afan en montar y desmontar teorias para un entender un mundo que no tiene ningun proposito, ni nosotros tampoco.
Es curioso como estas contradicciones ocurren. Nos desmelenamos en entender un mundo unico (nuestro planeta, que a fin de cuentas es el mundo mas inmediato que tenemos),a la vez que lo estamos destartalando , en freneticas carreras de guerra y destruccion.Como nos desvivimos por salvar no se que foca en peligro de extincion en el otro extremo del globo, mientras nuestros deudos mueren en el olvido de geriatricos. Como buscamos un mundo habitable fuera del nuestro cuando no hay otro mejor que este y no parece importarnos mucho…
La contradiccion nos persigue.Es una contradiccion que nuestra conciencia sea precisamente nuestro inconsciente…¿ o no es asi y he entendido mal)
11 abril 2009 a las 5:42 pm
Xenen; Como también apuntas la ciencia se fundamenta en pilares axiomáticos bastantes sólidos y dispone de sus propios mecanismos de regulación que la hacen, precisamente, rigurosa pero lo suficientemente flexible (tolerante) para avanzar. Precisamente el principal parámetro que encauza el método científico en el área de Conocimiento que le corresponde y lo que ha permitido su “progreso” es el “anticuerpo” de la falsabilidad. La Ciencia no busca Verdad (en el sentido absoluto del término) ahí radica la esencia del Principio antidogmático. En el momento que una idea no sirve… se desecha para constuir otras. Dejar esto de lado es dejar a la Ciencia y es un límite humilde que hace a la Ciencia grande. El hecho de que la mente científica expanda su visión está lejos de una “nueva religión”, seguro, aunque, honestamente, desde la perspectiva de otras culturas, quizás la Ciencia no sea más que una religión… y no voy a ser yo la que caiga en prejuicios etnocentristas para afirmar que son ellos los que se equivocan.
Es un límite que Ken Wilber expresa en su estudio sobre las clases de elaboración simbólica y modos para referirse a la “realidad”. Considero que tiene bastante acierto poniendo de manifiesto que hay que respetar el ámbito al que pertenecen los juicios, a saber, empírico, axiomático (capta las relaciones lógicas e ideas independientes de la experiencia sensible) y al ámbito trascendente contemplativo. “Ninguno de estos niveles puede ser reducido al nivel anterior ni explicado por él. Cuando se olvida la especificidad de cada uno de estos niveles y su dominio se cae en un “error categorial. Ejemplos llenan nuestra Historia de las pretensiones científicas de juicios mitológicos-contemplativos así como actitudes cientifistas que considera la ciencia empírica como el único paradigma de conocimiento y de verificación válidos”. Pero, ” asimismo, lejos de representar compartimentos estancos o fronteras exluyentes, son vías de tránsito de la conciencia útiles y por lo mismo depojados de un carácter absoluto en cuanto a la imagen que ofrecen de la realidad”
En cuanto a conceptos como Barbarie y Occidente me asalta siempre la prudencia, la disciplina antropológica y la Historia nos ha enseñado que no existe Imperio que no haya caído en Barbarie y que Occidente como tal es un término algo difuso. Recordemos que las violentas incursiones de los “Pueblos del Mar” desde “Occidente” irrumpieron violentamente en Civilizaciones florecientes de Oriente Próximo (Egipto y Creciente fértil). Recordemos que las Bibliotecas no son exclusividad, en absoluto, de Occidente… es más, recordemos los tiempos de Noche Medieval y qué civilización representaba la Ilustración , las luces, en aquel momento.
Por otro lado tengo mis dudas sobre una total destrucción del Conocimiento acumulado. Los Hombres antiguos no eran menos listos que nosotros (recordemos que Homo sapiens sapiens ha vivido en Cavernas y también está pilotando cohetes). Desde el inicio de las Civilizaciones los Hombres supieron que el Conocimiento era Poder, Control (“predicción”). La información determina la codificación del mundo y sospecho que esta máxima era conocida desde el inicio de los Tiempos del Dominio. Qué duda cabe que aquellos que la poseían podían disponer de ventajas considerables…estas dudas y sospechas llevan a cuestiones como; ¿Qué queda de los millares de manuscritos de la biblioteca de Alejandría, repletas, seguro, de Ciencia antigua? ¿Dónde están las cenizas de las 200.000 obras de la biblioteca de Pérgamo? ¿Qué ha sido de las colecciones de Pisístrato, en Atenas, y de la biblioteca del Templo de Jerusalén, y de la de Phtah, en Menfis?¿y de otros tantos conocimientos, que seguro se encontraron en Tierras vírgenes precolombinas?.. ¿Se arrasaron “entre el humo o el polvo” o eso es lo que hicieron creer? .. ¿Cuántos secretos andan ocultos? … no tenemos ni idea! Pero quizás, en nuestras reiteradas remontadas como el ave fénix, el Hombre no ha empezado, completamente, de cero.
Ciertamente, nuestros cerebros van a tener que espavilarse… pero mucho me temo que romper el molde que impide el desarrollo de su capacidad no sea, quizás, una cuestión puramente intelectual…¿estamos seguros que el parámatro de nuestra evolución es la medida intelectual? ¿estamos buscando al super-hombre capaz de procesar y aprehender infinitud de datos al mismo tiempo que crear otra infintud más?… yo podría mencionar otras Mentes, que aun no teniendo datos logarítmicos, están consideradas privilegiadamente Sabias. Nuestra historia está llena de Genios y Prodigios (conocidos…¿ y cuántos sin conocer?)y a pesar de ello, esencialmente, seguimos en la “Cavernas” y en el borde amenazante de la autoaniquilación. ¿Es esa la clave de nuestra evolución, la estimulación precoz? … vuelvo a decir… aunque los Genios eclipsan, tenemos que empezar a mirarnos, la Humanidad entera está implicada en ese proceso y ese es el valor de tu materia gris o la mía … no la menosprecies en abosoluto!
Será un placer leer tu comentario sobre los límites del conocimiento,
Gracias!
11 abril 2009 a las 7:12 pm
La verdad es que habría muchísimo que comentar sobre casi todas las notas que se aportan…y es una tarea difícil (…y que tampoco creo que me corresponda a mi hacer…me entusiasmo con facilidad y acabo perdiendo la perspectiva). Como ya comenté creo que sería conveniente conocer los límites a los que nuestro conocimiento científico, hoy por hoy, y quizás mañana, está sujeto. En éste sentido recomiendo con entusiasmo la lectura del libro de John. D. Barrow “Imposibilidad” que lleva por sugerente subtítulo “los límites de la ciencia y la ciencia de los límites”. De manera muy esquemática los limites a los que nos enfrentamos serían los siguientes:
Limites prácticos:
-económicos o de costo
-de computabilidad
-de complejidad
-Restricciones de conocimiento:
- de ubicación
- de tamaño
- de edad o tiempo
-Limitaciones tecnológicas de manipulación:
- de lo grande
- de lo pequeño
- de lo complejo
Limites humanos:
- De capacidad o funcionalidad cerebral
- De limitación evolutiva
- De limitación temporal
- De organización social
Limites de posibilidad de conocimiento cosmológico:
- de tipo
- de tamaño
- de edad o tiempo
Implicaciones de los teoremas de Gödel:
- Indecibilidad en la ciencia
- Paradojas
- Inconsistencia
- Libre albedrío
- Funcionamiento mental
El dilema del prisionero:
- imposibilidad en el contraste electivo individual vs colectivo
- ramificaciones a sistemas complejos: Indefinición lógica de universos complejos con seres conscientes
Y ahí lo dejo, pues cada punto daría para un libro entero. Creo que queda claro, que estoy hablando del conocimiento científico, no de todo el conocimiento. (Susana….que le veo venir: queda demostrado por las notas anteriores, y las dispuestas en otras entradas del blog, que su sustancia gris se encuentra en mucha mejor condición que la mía, y ha abierto usted una serie de temas a los que ahora no voy a contestar. Espero poder hacerlo más adelante.)
Por otra parte, creo que, pese a la tendencia creciente en pensar que nuestro cerebro está limitado para comprender determinados aspectos de la realidad y de la propia consciencia, debemos romper una lanza en su favor: es la herramienta que nos ha traído hasta aquí y no tenemos otra. Es más. Él mismo parece que puede ser consciente de ciertos límites, lo que ya es mucho. Así mismo, discrepo de los que dicen que no podemos realmente entender lo relacionado con conceptos como la eternidad o la consciencia subjetiva. A nuestra manera sí podemos hacerlo (¿ no acabo de transcribir dichos términos con su correspondiente contenido semántico que todos ustedes han entendido?). (No podemos, por ejemplo, visualizar la quinta dimensión, pero aquí estamos hablando de ella y podemos expresarla en términos matemáticos). No creo que debamos minimizar el potencial de conceptualización de nuestra mente. La capacidad de imaginación es potente, por mucho que se base en conceptos previamente almacenados en la memoria. No obstante, no puede obviarse que de existir niveles de organización y complejidad superiores a los que nos son propios, puede que la capacidad de comprensión humana tenga una cota. (…aunque hasta que no me dé de narices con ella, no pienso admitirla…). Estoy en sintonía con las ideas de Sir Roger Penrose, que se declara un Platónico convencido. La aproximación de un matemático a estas ideas cuenta con ventajas con respecto a las de un físico, pero creo que es igualmente válida (…¡ejem!…, quizás sea mejor decir que “puede ser” igualmente válida).
¿Cómo ver esto?: Cuando un matemático alcanza con éxito la demostración de un teorema, ¿no es evidente que esa “verdad matemática” ya estaba ahí desde siempre, y que lo “único que ha hecho el matemático” ha sido “encontrarla para la humanidad”?
¿No es evidente que la “arquitectura del Templo matemático real y completo” siempre es la misma, la conozcamos o no?. Bien, ¿dónde radica entonces esa verdad que hemos de hallar?. En el mundo platónico de las ideas, nos dice esta forma de pensamiento. A mí me resulta muy sugerente, pese a que tengo a Gödel y su indecibilidad (o indemostrabilidad) entre mis oraciones aritméticas…(sus teoremas TAMBIEN estaban desde siempre en el templo matemático).
Y no he tocado el tema de la “intuición” del que habría mucho que hablar, y que ha demostrado ser, para algunas de las mentes científicas más brillantes de la historia, un concepto más que relevante en el proceso de pensamiento que lleva al éxito.
También coincido con Penrose en pensar que nuestra actual falta de comprensión de las leyes fundamentales de la física nos impide aprehender el concepto de “mente” en términos físicos o lógicos, y que éste es uno de los apasionantes retos de futuro, en el que se avanza por diversas vías, esperemos que convergentes.
Cambiando de tercio, otro gran problema que ya he mencionado en otras notas, que yo contemplo hoy, es la integración de la información y la calidad de esa misma información. Nuestro cerebro se enfrenta a tareas de complejidad para las que evolutivamente no estaba preparado. Ha respondido relativamente bien, y se apoya en herramientas externas para continuar. Hoy ya se vislumbra la posibilidad de que pueda potenciarse su capacidad con manipulación de fundamentos propios y ajenos (genética-informática-nanotecnología). Pero es imposible contemplar hoy al “Hombre universal” como antes (…si es que alguna vez tal cosa ha sido posible…): la falta de integración de la información origina una falta de perspectiva que nos puede hacer elegir caminos que no son los mejores. La mano derecha no sabe lo que hace la izquierda. En determinados ámbitos de la ciencia, se diga o no, existe ya un escepticismo malsano (por exceso) a las aportaciones de otros grupos de investigación. Los criterios de supervisión de calidad de los estudios presentados deben ser corregidos y reestructurados, labor que no es banal en absoluto y cuyo propio coste es elevado. El trabajo en grupo (y muchas veces pluridisciplinar) se ha hecho imprescindible, y no sabemos qué nuevas propiedades emergentes nos esperan, incluyendo las provenientes del conocimiento compartido por la red. Purgar la información relevante de la paja, se ha convertido en una tarea difícil y costosa.
Como digo, la calidad de la información hoy es importante. Se fuerza a los científicos a publicar cada vez más (“eres lo que publicas”…), lo que no garantiza la calidad de los estudios. Los sistemas de formación y gestión académica no creo que sean los adecuados y son manifiestamente mejorables. Las líneas de investigación tienen una importante acotación económica que puede turbar un desarrollo más normalizado, pero que son muy difíciles de corregir. La ciencia es moneda-riqueza dependiente. Esto no es modificable, independientemente del tipo socioeconómico vigente en cada estado.
La repercusión social del desarrollo científico es importante, pero ni se generaliza ni solventa los problemas de la mayor parte del mundo, pues es ajena al control político de las estructuras de poder , que se guían por criterios de otra índole. Cualquier situación social catastrófica afecta a la ciencia de manera exponencial. Sin embargo, históricamente ha quedado patente que el desarrollo científico acelerado (especialmente el tecnológico) va asociado a situaciones de conflicto social, lo que debería estudiarse a fondo, saliendo de las obviedades relativas a la faceta armamentista. Tengo la sospecha de que los cerebros humanos trabajan “mejor” bajo cierto grado de presión (de riesgo vital individual o colectivo), proponiéndose, una vez más, que el SNC se trata de maquinaria adaptada a la supervivencia individual y de grupo.
Por el contrario, instalaciones como el LHC del CERN (la mayor y más compleja “máquina” construida jamás por el ser humano) sólo son posibles bajo especialísimas condiciones de colaboración internacional, imposibles de darse en situación de conflicto. Este tipo de proyectos debe salir adelante a cualquier coste, si queremos seguir profundizando en el conocimiento de la física de partículas (y por ende, del resto de la física y cosmología punteras). Si fracasa, será difícil poder plantear proyectos similares en un futuro próximo, dado su elevadísimo coste económico. ( yo confío en ellos, y, si hay un Sumo Hacedor, le pido que les eche una mano, y elimine a los gremlins que parecen existir en sus instalaciones, comentario éste nada científico, por cierto).
Este es, someramente, el contexto donde se mueve la ciencia. No es un contexto aislado, y a mi me recuerda a los cuantos: está entrelazado.
11 abril 2009 a las 11:29 pm
Es sin duda una conversación que podría dar mucho de sí y difícil es reprimir el entusiasmo y perder la perspectiva… tomo nota del libro apuntado. En cualquier caso no quisiera monopolizar con ella el tema que ocupa este apartado ( una lástima!). Estoy de acuerdo con muchos de sus comentarios, pero sobre todos rompo la misma lanza (mi Fe en el Hombre es infinita como infinita es su Ignorancia). También es la falta de integración de la Información una de mis principales reivindicaciones. Una falta, que intuyo no es gratuita…como apuntaba en una anterior entrada. Esta Globalización que nos engulle y que está enfermando en la Tristeza al Mundo…
“El Conocimiento, está siendo cada vez más y más especializado y descompuesto en cada vez más y más pequeñas piezas. La misma complejidad de todos los aspectos que conciernen al Conocimiento, ya no del mundo, sino del Universo, a nivel de micro y macrocosmos conlleva un mayor detenimiento en cada pieza que al mismo tiempo deja al descubierto más lagunas, más complejidad y más piezas que deben, asimismo, requerir una profunda investigación. Lejos quedan aquellos eruditos que podían abarcar un nivel general de todo el Conocimiento disponible de su época. Hoy, La epistemología acumulada en tan sólo unos 6000 años de Historia no lo permite y sin embargo un análisis conjunto de toda ella ¿qué
descubrimientos nos podrían aportar?, ¿Podría ser viable tal empresa?, ¿Hay medios, o simplemente no interesa a los que tienen los medios de dominación?.
Los sabios se encuentran fuertemente absorbidos en la recerca de Verdad que necesariamente requiere su propia pieza, que le embarca, al mismo tiempo, en una infinitud de dilemas siempre a superar. Los sabios están absortos, distraídos en sus pedazos de investigación y son alineados, al mismo tiempo que son alineadores. Pero, ¿quién empezará a componer el Puzle? Disponemos de una cantidad ingente de piezas de Conocimiento desde todos los ámbitos gnoseológicos, pero ninguna intención de encajarlas o de intentar ver desde lo alto tal hormiguero. Si bien la verdad siempre está detrás de la próxima colina, podríamos, al menos, obtener respuestas que destapen las Grandes Mentiras que nos esclavizan en la más absoluta oscuridad, a merced de aquellos que las manipulan. Quizás es lo que los poderosos buscan. Mantener a los sabios abstraídos en el tamaño de su propio ombligo, y extraer de ellos los conocimientos inconexos que justo les proporcionan las tan poderosas herramientas para el fin que anhelan, el Poder Absoluto”.
En cuanto a la “verdad matemática” apunta también a la misma dirección que el Sr. Atkins (es lo que denomina “estructuralismo profundo fuerte”) le recomiendo el libro, que por afinidad, le va a gustar. Yo sin embargo discrepo totalmente aunque por extensión no le podría dar cuenta de mis razones quizás haya más oportunidades.
Sin embargo me gustaría darle mi impresión sobre los límites del conocimiento, de una manera, digamos poco ortodoxa, una licencia que me tomo en nombre de la literatura, porque, insisto, quizás no sea una cuestión de imaginación, sino de sintonización ;
Desde un punto de vista geométrico, un ser de dimensión II, una “lagartija dibujada” en un papel, podría ver infinitos puntos y líneas pero no el papel que le alberga. Yo podría incidir en su mundo y hacer pasar a través del plano de su Existencia un tetraedro, la lagartija sólo podría identificar un triángulo que disminuye progresivamente hasta perderse. Yo puedo ver la lagartija, y su Universo de papel (su máximo), incluso la habitación, mi sintonización es dimensión IV, no soy partícula constitutiva de su mundo. Del mismo modo nos podemos convertir en “lagartijas” desde una dimensión más elevada, y de igual modo no podemos conocer el “papel” que nos alberga y del que somos constitutivos. Pero si no conocemos el “papel” que nos alberga, tampoco podemos conocer el potencial de nuestra sintonización de conciencia. Y es por esta razón que se puede identificar un mínimo pero no un máximo… y he ahí la infinita Ignorancia que nos hace grandes…
11 abril 2009 a las 11:39 pm
Sr. Xenen, En mi modesta opinión, la mayor parte de la exposición en su comentario plantea interrogantes sobre cuestiones que me parece son especulaciones o hipótesis, hacia un futuro que segín se deja ver es incierto, y lo digo siguiendo las palabras del Maestro que afirma que somos muy malos prediciendo el futuro. Otro tema que plantea es el aspecto organizativo del conocimiento cientifico, estimando soluciones seguramente para al menos tener una oportunidad y rebasar los límites imaginados que expone, posibles o quizás inimaginados. Pero hay tambien afirmaciones que las plantea incluso determinando una respuesta demostrativa a la cuestión quedando esta resuelta sin evaluación pertinente, y aquí le planteo sus afirmaciones:
1. ¿no es evidente que esa “verdad matemática” ya estaba ahí desde siempre, y que lo “único que ha hecho el matemático” ha sido “encontrarla para la humanidad”?
Pues si no me lo demuestra no creo que esta pregunta tenga tanta evidencia. Mas bien la evidencia matematica es la que se ha creado segun el metodo racional de que se dispone y el orden natural hasta donde se ha llegado a conocer. Antes o despues incluso en momento actual hay cosas que todavía no esta tan evidente que estén ahí, esperando a ser conocidas, y quizás lo que falle sea el metódo y alla que inventar otro nuevo. Puestos a especular cualquier cosa.
2. Tengo la sospecha de que los cerebros humanos trabajan “mejor” bajo cierto grado de presión .
Seguramente para resolver lo que involucra a hecho que genera la presión. Hay tiene por ejemplo a Einstein.
3. (yo confío en ellos, y, si hay un Sumo Hacedor, le pido que les eche una mano, y elimine a los gremlins que parecen existir en sus instalaciones, comentario éste nada científico, por cierto )
Y esto último es la puntilla.
No tengo mucha idea de matematicas, pero puestos a especular, cualquer cosa puede tener cierta “coherencia”
12 abril 2009 a las 8:05 am
Es usted sagaz, señor Bender, pero insisto en creer (del latin “cor dare”…) en que la verdad matemática es la que ha sido-es-será (no tengo otra manera de expresarlo). El matemático “descubre” verdades que ya estaban ahí (es decir, si no hubieran existido, si no fueran ciertas, el matemático no puede hallarlas, lo que no significa que pueda hallar todo lo que es verdad en el templo matemático). No es esto descrédito para el trabajo de los matemáticos, yo no lo veo así, desde luego. Además, he usado los interrogantes con generosidad.
Si quiere profundizar en el tema le sugiero leer a Penrose, que como matemático, y padre de la criatura, expone esta idea con mucha mayor claridad.
Por supuesto es cierto que parte de la nota trata de especulaciones o hipótesis (no creo que haya dicho yo otra cosa).
El que somos malos prediciendo el futuro…no sé. Creo que habría que acotar mucho más los términos para hablar de ésto con propiedad. ¿de qué futuro estamos hablando? ¿de qué condiciones de predicción estamos hablando?. No conozco los estudios que han llevado a esta afirmación, y no me puedo posicionar. Desde luego no creo que se trate de hacer de pitonisas, no creo que tal cosa se la hayan propuesto los científicos. Esto lo veo yo más (insisto en que no conozco el estudio del que se desprende el comentario) dentro de la generación de patrones de reconocimiento y respuesta, y en tal caso, sí creo que el cerebro hace un esfuerzo notable en ellos. Cuáles sean los resultados de ese esfuerzo (cómo lo medimos) es otro asunto.
Y, hombre, la nota del punto 3 a la usted hace referencia, era una broma, una licencia, un chascarrillo, una manera inocente de jugar con la incongruencia de la que solemos hacer gala…no me sea usted puntilloso en ésto. En lo demas, todo lo que usted quiera.
Saludos.
12 abril 2009 a las 10:48 am
¿No es cierto que el hombre ,como especie, tuvo capacidad y memoria para observar el ciclo del año solar, predecir ese ciclo despues, hacerse agricultor, influir sobre las plantas y los animales de los que se alimentaba, y transformar cada vez mas el mundo? El orden y los numeros ya estaban alli…lo mismo que cuando se puso a mezclar metales y obtener aleaciones sin la menor idea de la estructura electronica de ellos…Porque trascendio a su existencia y la puso a disposicion del grupo, que si podria continuar una labor que le sobrepasaba, el conocimiento cientifico fue posible.
Pero tambien tuvo curiosidad por elevar su vista al cielo y maravillarse ante un mundo desconocido y fuera de su alcance y con su imaginacion, primero,fue avanzando en su conocimiento. Y si no le servia para comer, le valia para fabular e inventar historias…
Ahora bien, los logros alcanzados han hecho que este mundo sea de nuestro agrado, al alcance de nuestras espectativas?
Como decia un alumno de EGB, estudiando astronomia por primera vez en su vida, perdido en las cifras del cosmos : “Nuestro querido planeta Tierra se encuentra mas alla del universo…”
Imaginemos nuestro deseo de entender el mundo y coloquemoslo en un punto. Con nuestra razon avanzamos en circulos concentricos cada vez mas grandes, alejandonos de el.Todo cuanto hemos hecho no es nada viendo el lado oscuro de la realidad que nos envuelve, de lo que nosotros mismos hemos creado.
12 abril 2009 a las 9:52 pm
Acabo de ver al Sr. Punset en el programa cara a cara de cnn+, y quiero ante todo decirle que tanto yo como mi mujer nos hemos alegrado profundamente de que haya superado el cáncer. Hace muchos años que le seguimos en el programa redes y nos parece de los más interesantes de nuestra tv. Personas como Vd son las que siempre nos gustaría conocer. Todo un lujo.
Respecto del origen del universo es algo que se nos escapa. Creemos que todavía no disponemos de los medios necesarios para comprender ni siquiera detectar lo que existe. También quedamos limitados por los 5 sentidos. Podría ser que existiesen otras dimensiones o planos energéticos que no podemos comprender…..tal vez podemos intuirlos…. ???
12 abril 2009 a las 11:19 pm
Creo que es justo pensar que Don Eduard debería echarnos una pequeña reprimenda por alejarnos tanto del tema concreto de ésta entrada. Abusando de su generosidad, y con la promesa de volver pronto al tema fascinante de lo que rodea al inicio del universo conocido, sin embargo, voy a contestar algunos aspectos que se nos quedaron pendientes, planteados por Susana.
Es muy relevante, tanto en ciencia como en otros ámbitos del conocimiento, ser estrictos en el manejo de las clases de elaboración simbólica, que has comentado. Los errores categoriales (…más bien habría que hablar de “discrepancias” categoriales) han dado muchos disgustos a la humanidad, y si bien aún permanecen anclados en muchas personas, creo sinceramente que su repercusión tiende a menos en los ámbitos de trabajo “serios” de cualquier vía de conocimiento. Puede plantearse, sin embargo, conflicto, aún hoy en día, no ya tanto por delimitar a qué nivel de juicio pertenece un determinado concepto objeto de estudio, sino porque los componentes humanos ( o una parte de ellos) de un nivel de juicio categorial, asuman la incompetencia de otro nivel para tal estudio, o lo que es más extremo, su inexistencia como tal nivel. He procurado ser “neutro” y no delimitar ejemplos. Creo que cada uno puede buscar los que le plazcan, que de todo hay.
Mi postura es de respetar cada nivel de elaboración simbólica. “Cada maestrillo a su librillo”. Esto supone que en determinados casos se podrán discutir los pormenores sobre algún objeto categorial concreto, observado desde distintos niveles. Pues bien, si tal cosa puede resultarles útil, que lo hagan. No creo que eso pueda perjudicar en nada al desarrollo ni de la ciencia, ni de la filosofía ni de las religiones. También admito que haya personas que no deseen hacer tal cosa por resultarles improductivo éste proceso. Creo que habría que ver cada caso en concreto.
Otro punto: cuando me refería a la caída del Imperio de Occidente, me refería a la caída del Imperio ROMANO de occidente, episodio histórico que podrá ser comparado con muchos otros, sin ninguna duda. Por otra parte, la cultura, en abstracto, no tiene localización geográfica, según mi parecer, aunque estoy orgulloso de las cosas buenas que ese occidente, tan auto y hetero-vilipendiado últimamente, ha procurado a la humanidad. Así mismo soy consciente de la barbarie que también hemos procurado a otras culturas…pero este no es asunto a tratar aquí.
Con respecto a que la desaparición del conocimiento no es posible actualmente, en su integridad, voy a contestar con una frase, que según tengo entendido, dijo Albert Einstein:”No sé como será la tercera guerra mundial, lo que sí sé es que la cuarta será con palos y piedras” (Me disculpo si el texto no refleja la literalidad de lo que dijo, pero la idea sí es la misma).
En el tema del incremento de la capacidad “mental” del ser humano, prefiero abstenerme. Es un tema aún muy desconocido, y las propuestas que se plantean además de ser especulativas tienen muchas implicaciones, incluidas las éticas, las de los límites, las de identidad….. Y tampoco quiero salirme del ámbito científico puro y duro. Y ese creo que es tema de otra entrada del blog.
Por otra parte, dándole vueltas al tema de la integración de la información, creo oportuno comentar varias cosas:
1) No sé a ciencia cierta, si tal cosa es simplemente imposible. Nuestro cerebro procura ejemplarmente remitir a nuestra consciencia una “imagen” depurada y limpia de polvo y paja del medio que nos rodea (con sus errores, que cada vez se nos hacen más patentes gracias al trabajo de psicólogos y neurocientíficos), para que así podamos tener una imagen “sosegada” de la realidad y adaptarnos a ella de una forma tranquila. Si no lo hiciera así, nuestra consciencia sería algo parecido al camarote de los Hermanos Marx, pero sin solución de continuidad en el tiempo, nuestra toma de decisiones se vería dificultada en extremo por la cantidad ingente de datos (unos pocos útiles: “se aproxima un tigre de Bengala con cara de hambre”, otros muchos inútiles: “las células parietales gástricas mantienen la secreción de protones en los niveles adecuados y el pH a nivel duodenal es ácido, la secreción de factor intrínseco va retrasada, el dedo meñique de la mano izquierda se ha flexionado 15 º”….) y seríamos incapaces de transmitir nuestros genes, porque el tigre de Bengala se daría un banquete con nosotros.
De la misma forma, quizás sea bueno que no integremos individualmente toda la información proveniente del conocimiento disponible. Posiblemente no sabríamos que hacer con ella. Nos “marearíamos”. Una integración por grupos de trabajo y temas concretos, puede ser aceptable, pero ignoro con qué tipo de estructura concreta se podría hacer esto. (Licencia Literaria: “Padres tendrá la Santa Madre Iglesia que te sabrán responder….”). (Las perspectivas que se pueden abrir si mezclamos genética, informática y nanotecnología nos sumergen de lleno en una ciencia ficción que puede dejar de serlo, en un futuro quizás no muy lejano.)
2) Por éste mismo motivo no creo que exista un poder humano oculto que sea poseedor de secretos sin fin (producto en parte de ese proceso de integración de información), y que oculte dicho conocimiento con afán de manipulación y control global. No creo en la teoría de la “Gran Conspiración”, como se ha sugerido (o eso he creído entender entre líneas) en entradas previas.
No me cabe duda, no obstante, que sí existen estructuras corruptas, disfuncionales e incluso abyectas, pero, siempre dentro de los límites de la capacidad humana. No creo en los “superhéroes del mal”.
Tampoco tengo duda de que hay determinadas parcelas del conocimiento, que por un motivo u otro se ocultan al gran público. No creo que sea difícil ver en esto los propósitos pecuniarios, de poder tecnológico, social o militar. Pero no creo que nos llevásemos grandes sorpresas si algún día las conocemos.
Saludos.
13 abril 2009 a las 3:49 pm
En el tiempo que he sacado hoy, (primera vez que entro en este foro que me llega desde el todopoderoso GOOGLE una vez busco referencia de Eduard Punset), para leer el artículo y los comentarios/contestaciones al mismo sólo puedo ver, inicialmente, un problema: nos centramos en un supuesto tan lejano a nosotros que olvidamos que la respuesta comienza en lo más cercano: el planeta en el se nos permite existir.
Somos depredadores, mejor dicho, una célula cancerígena que destruye su propio sustento para descubrir qué es lo que hay más allá. Y no nos damos cuenta que la medicina reside en nosotros mismos.
Seamos capaces de hacer un mundo más “natural”, acorde a las pautas que nos marca nuestro único ENTE SUPERIOR, LA QUE LLAMAMOS “TIERRA”, y luego pensemos en qué, cómo y cuándo se creó el todo o la nada, porque no sabemos si somos el todo o la nada, o algo que pertenece a algo más grande, o vete a saber qué carajo.
Si nosotros somos una realidad (¿o un sueño?), ¿por qué no es posible que sea verdad en otro sitio?. Siglos de civilizaciones que han ido, poco a poco, descubriendo los errores de los descubridores del pasado para generar nuevas verdades que en un futuro serán cuestionadas (CIENCIOLOGÍA, CATOLICISMO, BUDISMO,… ¿quién garantiza la verdad?).
La propia configuración del ser humano impide que lleguemos más lejos en la comprensión del sentido de la vida.
Sería interesante estudiar cómo, mientras unos países invierten un poco del abstracto dinero en descubrirlo, al mismo tiempo invierten muchísimo de ese abstracto en aniquilar a sus iguales. ¿Qué pasaría si fuera justo al revés?
Todo lo expuesto está muy bien y es necesario para que la humanidad siga procreándose (que es lo único divertido y que genera placer, aún en contra de los que lo consideran un pecado), pero creo firmemente que nos equivocamos de rumbo y que vamos a seguir tropezando porque aún no sabemos la esencia de nuestra existencia, que es el principio del conocimiento de lo que pueda haber ahí fuera. Es como si intentáramos resolver una ecuación complejísima sin saber sumar, que es la base de toda la matemática.
¿O no?
13 abril 2009 a las 4:23 pm
Xenen, sigues en la misma línea, pareces un predicador. Me has constestado de una manera muy vaga acerca de esa afirmación sobre verdad matematica y su atemporalidad; simplemente has dicho “ha sido-es-será (no tengo otra manera de expresarlo)”. No será falta de verboirreica palabra.
Como te ve interesado en asunto del conocimiento, entra en esta web que es un banco de conocimiento: http://www.platoniq.net/.
13 abril 2009 a las 4:28 pm
¿No se hubiera desalentado Carl Sagan de la misma manera, pensando que aunque existiera vida idéntica en estos Universos sería completamente incontactable?
Saludos.
13 abril 2009 a las 7:20 pm
Xenen, estoy de acuerdo, por consideración a los temas establecidos en las entradas no puedo profundizar en una réplica de todos los campos abiertos, lo cual como ya exclamé es una lástima. Sin embargo, sólo quisiera puntualizar, y por ello vuelvo a entrar, que jamás he hablado de una “Conspiración” ni siquiera entre líneas porque es un tema complejo y al que tengo mucho respeto (entrar en ese abismo sí me da vértigo).
He hablado de Globalización, un hecho. Ruego que dejemos de ser tan ingenuos como para pensar que los resultados históricos son tan aleatorios como la dispersión de las partículas. La Naturaleza es aleatoria, donde a mi juicio materialismo y determinismo tienen cabida entendiendo que toda aleatoriedad del Ser que es, se convierte en el efecto de una causalidad desconocida pues toda causa tiene su efecto y todo efecto tiene su causa (diría Pauli y Jung “principio de los enlaces no casuales”) . Pero los hechos sociales NO. Desde las teorías de la Cultura como sistemas adaptativos hasta las Ideacionales, donde se debate desde corrientes correspondientes al Evolucionismo, al Funcionalismo, al Configuracionismo, al Materialismo o al Determinismo, parece ser que cierta obviedad se pasa por alto, a saber, somos libres y DECIDIMOS! y la Historia de la Dominación tiene un arma igualmente poderosa al principio de Causalidad, a saber, ACCI“N – REACCION. Por lo tanto, insisto, comencemos a ser coherentes… ¿a caso alguien cree que Bolonia ha surgido en la Tierra de las aulas universitarias como una seta?. Por favor! Bolonia se aprobó hace 10 años y desde entonces ha seguido una estricta implantación en Europa siguiendo un Programa establecido. ¿Alguien duda que el establecimiento de la Unión Europea no ha seguido también un programa previo establecido? ¿Alguien duda que Bolonia no es, sino, un aspecto más de ese Programa?¿ Por qué nuestros estudiantes no se oyeron hace 10 años como ahora?… ¿A caso esta Globalización tampoco ha seguido un Programa establecido?… dejemos de creer que la Élite deja a la improvisación sobre la marcha la perpetuación de su dominio. No es que haya conspiración… es que se ignora el Programa (y para establecer ese Programa, ese Objetivo, se utilizará la Información y los Medios posibles a tal fin).
Disponemos de una extensa bibliografía dedicada a la investigación de la extensión de la Comunidad humana. Desde las corrientes del materialismo social como el Marxismo, Engels y Freid focalizado en el conflicto interno de clases o Spencer en el conflicto externo. La circunscripción de Carneiro, los factores determinantes del dominio Hidraúlico de Wittfogel, la Presión demográfica de Malthus. O desde corrientes de teorización ideacionales o cognitivas donde encontramos a Service como introductor de la teoría de “la toma de decisiones”. O las ya posteriores teorías basadas en el conjunto de principios derivados principalmente de la física y de la biología que incluyen los mecanismos de “feedback” negativo y positivo, como el elemento desencadenante, los sistemas de auto-conservación y auto-desarrollo ( Jolly y Plog), por mencionar algunos entre muchos otros ( entre mis preferidos freud en su “Malestar en la Cultura”. La evolución de esta Condensación histórica, que en nuestros días se traduce en esta Globalización perniciosa es un tema que ha seguido una investigación científica rigurosa. Pero, lo cierto es que, desde que apareciese la Élite, ésta se ha asegurado su supervivencia en una Jugada Solitaria de Ajedrez a costa de la Esclavitud… ¿a caso duda que ya no es así?… nada es gratuito, yo no lo llamo conspiración, simplemente juegan con ventaja, nuestra ignorancia.
En esta nuestra “Democracia faraónica de ideologías”, tema que ya se planteó en una de las propuesta del Sr. Punset en este foro, la Política, señór Xenen, no deja de ser, en esencia una cierta conspiración (llámelo Estrategia política, erística, sobre la que no decidimos NADA), aunque insisto, no me gusta este término (pues es una palabra que encierra todo un Mundo al que mejor no mencionar en vano). Ruego que no se interpreten aquí consignas anarquistas ni menosprecio a la Democracia (Bendita sea!), pero pido más…los tiempos requieren un “Cambio verdadero”. Recordemos que la primera Polis civilizada, Civilización Sumeria, estableció la Elite en el Viejo Mundo. Por primera vez, los antiguos “big men” dejaron paso a las Jefaturas y por fin a una Elite de semidioses que aún persiste ¿a caso lo duda? ¿Qué ha pasado en hace tan sólo unos casi 6000 años? ¿a qué hemos llamado Sistema Civilizado, al rapto lícito y legítimo del Conocimiento (Información) y del Pan, es decir, de los recursos estratégicos y medios de subsistencia por una élite?¿qué hemos hecho de las Antiguas sabidurías y del Conocimiento, desde entonces? soy yo la primera que desea superar el Marxismo, pero que media humanidad viva a costa de la vida de la otra media no es una situación tópica que se tenga que valorar a la ligera. No se puede obviar ni desde el Conocimiento ni desde la Sabiduría. Y este parasitismo trófico no sólo procede de una sistematización política globalizadora, centralizadora y asfixiante, a través del Miedo y de la venta de protección, sino desde otros tantos focos de Cosificación y tráfico como Corrupciones, Mafias, Manipulaciones paternalistas (desde el Cielo o la Tierra), que van minando la autenticidad de un Ser extraordianrio que se apaga tanto en Occidente como en Oriente (Norte y sur). No se necesita hablar de “conspiraciones judeomasónicas” para plantear nuestra cruda realidad! Yo, como he reiterado, sigo siendo Optimista.
“Valerio Máximo cita una curiosa anécdota según la cual un triste y meditabundo Pericles recibió la visita de su sobrino Alcibíades. Éste le preguntó qué le perturbaba, a lo que Pericles contestó que, habiéndole encargado la ciudad edificar los Propíleos de la Acrópolis, había gastado tal cantidad de dinero que no sabía como rendir cuentas de su gestión. Entonces le dijo Alcibíades: Búscate, pue, un medio de no tener que rendirlas”
Se trata de su ambicioso plan de construcción, centrado en la “Acrópolis de Pericles”, cuyos fondos públicos se sacaron del “tesoro de la Alianza” (¿por qué será que situaciones como esta no nos suena extraño?) Según Plutarco, Pericles estaba tan asustado por el juicio que no permitió a los antenienses hacer concesiones a los lacedemonios. Beloch también opina que Pericles trajo deliberadamente la guerra contra Esparta para proteger su posición política. ¿Alguien duda de los Muert@s de una Guerra, de los Huérfan@s, Viud@s y de los Padres y Herman@s rotos? Pero Pericles tenía preparado, claro está, unos discursos fúnebres que quitaban el hipo! Por favor…imagínense las “gestiones del Poder” y la del “Servicio Secreto” en dimensiones planetarias ¿Quién habla de Conspiración?
PD… Mil disculpas al Foro por extraviar el Tema principal, entenderé perfectamente al administrador si retira esta exposición.
13 abril 2009 a las 11:25 pm
Muchas gracias por en enlace, Bender. La iniciativa que plantean es interesante. Tengo que dedicarle un tiempo a ver si encuentro alguna temática de mi particular interés.
Con respecto a la concepción platónica de la matemática (o como comenta Susana que propone Atkins, estructuralismo profundo fuerte), me temo que apenas puedo aportarte nada más de lo que te he dicho, y te remito de nuevo a Penrose (en “La nueva mente del emperador”, por ejemplo, o en “Lo grande, lo pequeño y la mente humana”). En cualquier caso, si lo que buscas es una demostración taxativa de tal idea, ya te digo que no la hay. Por eso dije que yo “creía” en ella. Esta forma de pensar es tan antigua como el mismo Platón. Y por supuesto que hay corrientes discrepantes. Creo que Susana se posicionaba precisamente en contra, y que no se extendió en el tema por lo costoso que resulta exponer este tipo de argumentaciones. Y además no es tema de esta entrada.
Con respecto a tu comentario sobre que parezco un predicador y verborreico…bueno, creo que en lo que puedo argumento o aporto referencias, pero muchas cosas no son ni blancas ni negras. Desde este punto de vista asumo mi culpa por ignorancia. En cuanto al tamaño de las entradas, si es esto a lo que te refieres, si se exponen ideas, creo que hay que expresarlas de manera que se entienda y lo mejor que uno pueda. También es cierto en este caso, que lo bueno si breve, dos veces bueno. El moderador del blog creo que puede moderar también en este sentido y no lo ha hecho. Pero bueno, si te resulta molesto, lo tienes muy fácil: no las leas.
Estaría encantado de leer algún aporte tuyo con contenido positivo, además de crítico, y poder aprender un poco. Y lo digo en serio, sin ironías.
Saludos.
14 abril 2009 a las 2:56 am
!Madre mia que maravilla lo que he leido aqui de esas dos personas, Xenen ySusana.A los dos les declaro mi mas ferviente admiracion. Yo no puedo aportar nada nuevo a su conocimiento(de los dos) pues estoy a años luz wn eso pero puedo entender de que estan hablando pues algo me he molestado en leer y aprender de ciencia y de otras materias que aqui se tocan y sobre todo comparto con vosotros dos (permitidme que me dirija a vosotros) la inquietud y el entusiasmo por el saber y de lo que estoy completamente segura es de vuestra honradez a la hora de exponer vuestros conocimientos pues asi se desprende de lo leido por lo cual os agradezco enormemente esotos parrafos preciosos de los que yo puedo aprender muchisimo pues como ya digo mis conocimientos son muy limitados comparados con los vuestros.!Que maravilla poder compartir con personas como vosotros, aunque solo sea una pagina de internet que se hace mejor todavia si esta pagina pertenece al blog del sr. Punset, a traves del cual (el sr. Punset quiero decir) he comenzado a descubrir lo que verdaderamente me gusta que es todo esto de lo que hablais y mas que sin duda sabeis y que estoy segura es de mi masd completo interes. Gracias Xenen y Susana (!demonios no se como se ponen aqui los puntos y aparte) por escribir y contestaros uno al otro. Gracias al moderador del blog por no recortar nada.A buen seguro es conocedor de lo provechoso de cada linea y cada punto que aqui verteis para personas como yo . Gracias tambien a los dos por las citas de esos escritores que ya estoy deseando comprarme sus libros pues el hecho de que los citeis ya me merecen la mejor garantia de “calidad”. Perdonadme la demas gente que os hayais metido a leer este cachito mio ya que no es de ningun interes para nadie si no para mi misma y acaso esas dos personas que cito a las que deseo dejarles patente mi reconocimiento
14 abril 2009 a las 3:44 am
Otra vez, perdonazme. Me he estado preparando un poco en fisica,un poco digo pues mi preparacion academica es muy elemental para poder entender lo que en el LHC se busca y estoy a la espera de que se ponga nuevamente en funcionamiento como me imagino que lo haceis vosotros tambien y mas a la espera todavia de que se encuentre el famoso boson de Gigs….(no se escribirlo) o particula de Dios o de cualquier otra cosa que se pueda descubrir aparte del graviton etc etc e incluso que se confirmen o desechen teorias. A tal encuentro espero encontraros (valga la redundancia) por aqui otra vez, Xenen y Susana sino antes para seguir deleitandome. Esa ser´a una ocasion maravillosa y a la que nadie,espero, podra sustraerse muchisimo menos vosotros. Estoy abierta a cualquier sugerencia que me hagais para leer sobre los ultimos avances de la ciencia en ese campo pues de otros relacionados con el ser humano ya tengo bastante con lo que el sr Punset aporta con sus entrevistas y programas de tv y articulos de opinion. Un saludo
14 abril 2009 a las 5:25 am
Soy aficionado a la astronomía y me ha interesado mucho este artículo que siendo escrito por Eduard no podía dejar de ser excelente.
Personalmente creo que deben existir múltiples universos paralelos que se han ido generando unos a partir de otros en multitud de Big-Bang’s, lo que ocurre es que el ser humano no alcanza a ver más allá de lo que tiene delante (como suele suceder) por limitaciones tecnológicas y de pensamiento.
Digo lo de limitaciones de pensamiento con la mayor de las humildades y me explico: siempre pensamos que el universo conocido, al que solemos considerar único, empezó con el Big-Bang, y yo mismo al igual que mi hijo cuando tenía tres añitos, me he preguntado muchas veces qué hubo antes de ese momento. Mi pobre y limitado pensamiento humano me lleva a esa hipótesis de que se formó partiendo de otro universo ya existente de forma parecida a como ocurre tras la explosión de una supernova.
Pienso en imágenes fractales y veo ahí los universos formándose constantemente, naciendo unos de otros como las ramas de lo árboles van creciendo y expandiéndose a partir de otras ya existentes y que estas a su vez verán brotar de ellas y sus vecinas otras más, en definitiva, yo entiendo el universo como un árbol con muchas primaveras que como planta que es sabe como crecer, alimentarse y reproducirse sin devorar a otros ¡cuánto podemos aprender de esto para vivir en comunidad! ¡qué cerca lo tenemos y qué mal lo sabemos o lo queremos ver!
Lo mismo nos ocurre con la vida en otros sistemas planetarios. Buscamos vida como la que conocemos y además queremos, en caso de encontrarla, que sea de la que llamamos inteligente, y lo hacemos escudriñando lugares dónde sea o haya sido posible la existencia de agua en estado líquido pero ¿no puede formarse vida a partir de otra composición química que aún se escapa a nuestro conocimiento? Estoy seguro de que es así
Creo que tenemos ciertas preguntas que por muchos millones de años que pasen, aún en el improbable caso de que sigamos aquí, seremos incapaces de responder. Pero eso en cierto modo nos mantiene vivos, porque nos hace estar permanentemente pensando en qué hay más allá y como surgió el lugar qué habitamos.
¡Qué maravilloso es tener la posibilidad de estar siempre haciéndonos preguntas y de que de sus respuestas surjan otras nuevas como si de primaveras sucediéndose unas tras otras se tratara!
14 abril 2009 a las 9:30 am
Nuestro pensamiento puede llegar a parecer infinito; pero está intrínseca y tristemente ligado a la cantidad y a la calidad de nuestra masa cerebral, finita y única. Aún así, nos empeñamos, de forma empecinada, en buscar el germen de todo, como si ese todo pudiera explicarse con un puñado de neuronas enmarañadas en una pelota de kilo y medio. No creo que Carl Sagan muriera de tristeza por descubrir la inexistencia de otro tipo de vida, sino de la imposibilidad siquiera, dado lo finito de nuestro cerebro, de poder intuirla.
No le pidas a una hormiga que te explique la fisión binaria.
14 abril 2009 a las 11:34 am
Lo prometido es deuda: al Big-Bang que es de lo que se trata….
Observacionalmente al Big-Bang no vamos a llegar nunca (éste es un límite), y tenemos que conformarnos con observar, y bien que lo estamos haciendo, la famosa radiación de fondo de microondas, que es, como se suele decir, el destello residual de la gigantesca explosión. No sé si ha sido muy conocida por el gran público la idea, pero lo cierto que ésta observación nos ha llevado a una sorprendente conclusión: la radiación de fondo a gran escala no es simétrica, sino que existe una dirección preferida, bautizada por Joao Magueijo y Kate Land, como “el eje del mal”, pues ataca directamente un concepto cuasi axiomático para los cosmólogos, cual es que el Universo es simétrico a grandes escalas (simetría relativa producida por el proceso inflacionario y que se cree afecta a una región muchos órdenes de magnitud mayor que la región observable). Que yo sepa, esto todavía sigue sin explicación. Y el tema es muy serio, pues las microondas de fondo son nuestro refrendo experimental del Big-bang según la concepción inflacionaria. La aparición de esa asimetría, echaría por tierra nuestros postulados actuales. Algunos han sugerido que en realidad se trata de un error observacional o una anomalía estadística. Mejor que sea así. Si alguien tiene información actualizada de esto me encantaría conocerla.
Según la concepción clásica, el Big-Bang es el origen del tiempo y del espacio. Pero esto no dejaba contentos a muchos (ni por los propios huecos que quedan por cerrar en las teorías, que se convierten en instrumentos inútiles al intentar abordarlo, ni por las implicaciones creacionistas que podía suponer). De esta forma, y basados en la teoría M preferentemente, se han desarrollado propuestas que abren la posibilidad de que esa propuesta clásica fuese errónea: el Big-Bang no es ni el origen del tiempo ni del espacio. Para ello, nos proponen que estamos en un universo, dentro de una infinitud de otros universos, que en cascada y con ramificaciones, van saliendo unos de otros, sin que dicha cadena tenga que tener un principio.
Admitiendo que esta propuesta tiene coherencia interna de tipo matemático y hasta coherencia física (…aunque sigo sin entender bien de dónde salen los campos escalares que caen por los niveles de energía del vacío cuántico, a los que atribuyen el proceso de formación cósmica, ni porqué los niveles de esa energía pueden ir descendiendo hasta el infinito sin nada que los acote), a mi, conceptualmente y quizás más en el plano metafísico, me deja un poco frío: para resolver el problema del origen, nos dicen que no hay origen. Para explicar la finísima selección de condiciones físicas existentes en el mundo, nos dicen que es pura chiripa y que hemos tenido suerte de “caer” en un mundo así dentro de las “infinitas” posibilidades existentes. Si se me permite la comparación, es como dar por buena la respuesta de un alumno, que para resolver una sencilla ecuación de una incógnita, nos ofreciera como resultado lo siguiente: “ X se encuentra comprendido entre “ infinito y + infinito”. …Pues vale. (…las analogías son útiles, pero pueden llevarnos a engaño…)
Lee Smolin, consciente de éste problema, ha diseñado una teoría de multiversos inflacionarios en la que añade al proceso una selección “natural” (cosmológico-Darwiniana podríamos decir…) de universos que, simplificando, aumenta progresivamente las posibilidades de que se den las condiciones que observamos en nuestro universo visible.
Lo cierto es que la teoría de la inflación eterna de A.Linde y A. Vilenkin nos propone un nuevo escenario que cuando menos, es alucinante: La inflación eterna está sucediendo hoy mismo en los universos que se encuentran más allá de nuestro horizonte visible, porque la inflación se aut reproduce de manera imparable, generando “universos bebé”. No parece haber ningún motivo en la teoría que impida que esto continúe para siempre, y tampoco impide que venga sucediendo desde siempre. Las propiedades de cada universo son diferentes, ya no sólo en cuanto a las leyes y constantes que los gobiernan, sino también en sus dimensiones desplegadas o el número de fuerzas que interactúan en ellos.
¿Porqué no lo vemos? Primero, porque nuestro límite observacional está en unos 15.000 millones de años-Luz (el tiempo que ha tenido la luz para recorrer el espacio hasta nosotros desde el inicio de “nuestra” expansión inflacionaria, aproximadamente…esto no es exactamente así, pero ahora nos vale) y los otros procesos inflacionarios se estarían dando más allá de ese límite (la limitación de la velocidad de la luz aquí es límite por partida doble…). Segundo, porque nos encontramos en una zona del Multiverso en donde ya no hay inflación. Gracias a que se paró hace tiempo estamos ahora hablando de esto: en un universo en expansión inflacionaria no se pueden formar galaxias o estrellas, y menos, en consecuencia, pueden darse las condiciones para la vida.
Una de las consecuencias de esta idea, es que debemos suponer que nuestra parte del universo conocido presenta unas características que no son extrapolables al resto del multiverso. Nuestro jardin es peculiar. Todos lo son. No podemos sacar consecuencias de lo que estudiamos aquí para suponer que el resto del universo (no visible) funciona igual: se rompe un gran paradigma. Hipotéticamente es posible que observadores descendientes nuestros, en el futuro, pasados unos cuántos eones, puedan observar zonas de universo inflacionario, cuando nuestro límite de visión llegue hasta ellos cuando su luz nos alcance(….no estaremos ustedes y yo aquí para verlo.)
Otra idea importante es que toda esta complejidad surge de la estructura del vacío, pues es la ¿fuente? de donde brota toda esa cantidad de materia y energía gigantesca e ilimitada (Ahora mismo abordo el porqué de los interrogantes). Ya dije que esto es algo que no acabo de ver con claridad. La idea que lo explica, y que me abstendré de intentar desarrollar aquí, tiene que ver con la idea relativista de la compensación entre la energía negativa gravitacional (potencial) y la energía positiva (materia “ movimiento), que debe estar compensada exactamente, de tal forma que la energía total es cero, y así no nos llevamos sustos con el principio de conservación de energía-materia. Es una fuente que no es fuente porque la energía total del “sistema” es CERO. ¿Chulo, no? (…en vez de sacar un conejo de la chistera, nos sacamos universos a porrillo de la “nada”…, ¡fantástico!).
Aunque no tiene directamente que ver con la teoría que estamos abordando, lo cierto es que la estructura del vacío cuántico y el proceso inflacionario se “encuentran” con la constante cosmológica (CC) en uno de los desafíos más importantes que están abiertos en la actualidad: el valor de la CC parece estar ajustado de una forma espectacularmente fina, muy próximo a cero ( el dato que se maneja ahora, a partir de estudios de supernovas da un valor de 10 elevado a menos 120) y no sabemos porqué el campo escalar inflacionario se “para” en su caída en un vacío final tan próximo a cero (que determina el valor de la CC). Se ha propuesto que lambda (CC) pueda estar determinada al azar, y que, una vez más, hemos tenido una suerte impresionante al caer en un universo, de los múltiples posibles, en los que el valor de CC permite un universo con seres conscientes (se calcula que el intervalo del valor de la CC para “admitirnos” en el universo va desde el mismo cero hasta 10 elevado a menos 117, también sumamente próximo a cero, pero se puede ser más generoso y llegar hasta menos 110. El margen es muy estrecho, y ya sabemos que lambda no vale cero, pues el universo visible se está expandiendo de forma acelerada). Otros intentos de explicación a base de “complicar” la topología del universo (S. Coleman) no han dado resultado. Si se fijan ustedes, ese número (10 elevado a menos 120), es el número manejado en ciencia más exacto o preciso jamás hallado en ninguna parcela del conocimiento empírico.
Se tiene esperanza en que observaciones astronómicas futuras puedan confirmar si la estructura de las fluctuaciones aleatorias en el universo visible sea compatible con la hipótesis inflacionaria, pero hasta ahora, como ya se ha dicho, no hay test observacionales que puedan apoyarla.
Históricamente (ver H. Kragh) esta idea de “muchos universos”, desde el punto cosmológico, no es reciente. Ya en 1934 Tolman, a partir de una trabajo de Lemaître, y dentro de la Teoría General de la Relatividad, llegó a la conclusión de que el universo podía tener regiones independientes que podían estar expandiéndose o contrayéndose y que podía haber muchos Big-Bang sucediendo en el espacio y en el tiempo.
La teoría de Hoyle-Narlikar, de 1966, basada en una modificación de la teoría de estado estacionario (no relativista), también veía muchos universos burbuja independientes que se formaban continuamente. Por fin, tras la presentación en 1981, por Alan Guth de la teoría del universo inflacionario, varios científicos como Gott, Sato y el propio Linde desarrollaron la idea de los universos múltiples.
En la conferencia Nuffield del 82, Andrei Linde (hay quien sugiere que en broma) dijo que “no está muy claro cómo se puede describir la creación del universo a partir de la nada” y comenzó a especular sobre que quizás no hubiera ninguna creación inicial por la que preocuparse.
Posteriormente desarrolló la teoría de la inflación caótica, rompiendo así con el concepto clásico del Big-bang, y a la que él mismo denominó como “una especie de aproximación Darwiniana a la cosmología”, en la que el universo “es una entidad autoproducida y eternamente existente.”
Licencia literaria para el punto y final:
“-Mis discípulos me preguntan : ¿Cuál es el sentido de la vida? …el sentido de la vida…. Os lo diré en tres palabras: ….¡Yo qué sé!
-….Analicemos la frase”.
Les Luthiers.
El Sendero de Warren Sanchez.
Saludos.
(P.D 1: y no hemos comentado nada del apasionante Holograma-Universo…)
(P.D. 2: me voy a ver la conferencia del profesor Vilenkin ahora mismo, que por fin he conseguido el enlace….)
14 abril 2009 a las 12:43 pm
Bravo Xenen (y demás foristas). Justo lo que yo pienso pero a mi modo…Dios tiene más curvas que el concurso de miss universo.
14 abril 2009 a las 8:15 pm
Estimado Pablo,
Es un interrogante profundo. ¿La vida se adapta a las condiciones del Universo o el Universo adapta sus condiciones para albergar vida? La proteína ADN ligasa de Ferroplasma acidiphilum es un microorganismo primitivo capaz de sobrevivir en ácido sulfúrico.
¿Pero quizás la cuestión no sea tanto por qué unos Planetas albergan vida y otros no cuanto Por qué unos Planetas viven y otros no? Nosotros tenemos una visión de la Vida estrictamente categorial, y consideramos que un Planeta es un “recipiente cósmico” que alberga vida. Pero si algo nos enseña la variedad en este fabuloso “Planeta Azul” es que la Vida tiene ifinita manifestaciones!… y sólo unos 500 genes tienen la culpa!… ¿Por qué será que yo oigo a la Tierra respirar?!
Estimada Julia,
Estoy abrumada con sus comentarios. No quiero entrar en falsas modestias que detesto, soy consciente de lo que sé y, por ello de lo que no sé y en cualquier caso, lo que sé puede estar equivocado… o no. No le quepa duda que va a encontrar muchas entradas en este Foro de gran interés, una oportunidad de sugerencias, cuestiones, autores, libros y su Inquietud le pone a la altura de cualquier Sabio.
En cuanto al tema LHC, supongo que el mundo entero está espectante. Que más del 90% del Universo sea “invisible” ha sido un fuerte “varapalo” para una Ciencia que necesita Ver…y si hay que recrear el Big Bang… pues se recrea. Meterse con la energía atómica no es poca cosa, Einstein advierte,
“La potencia desencadenada del átomo lo ha cambiado todo, salvo nuestros hábitos de pensar, y nos dirigimos hacia una catástrofe sin precedentes”
Pero en fin, no seamos catastrofistas, confiemos que los Científicos saben lo que se hacen, quizás se acelere algo más que las partículas en ese experimento y salga algún que otro iluminado (un humor algo “negro”, disculpas)… dicen los alquimistas que el objetivo de la transmutación de la materia no es, en sí, la de la propia materia, sino la del espíritu. Sería interesante que el Sr. Punset abriese un debate sobre LHC y nos deleitase con su exposición.
Gracias Xenen por su brillante exposción! Me da la impresión que realmente el “Inicio del Tiempo” no satisface ni a los niños Despiertos de 3 años!, como el del Sr. Pablo , ni a muchos ilustres científicos, de todo Tiempo. Es una teoría que se le hace pequeña al espíritu. Últimamente se habla más de lo anterior al inicio del Tiempo que del Tiempo mismo, una fase previa en la que un universo gemelo al nuestro, con las mismas leyes físicas y cuyo colapso habría dado origen al actual. Los cosmólogos Martin Bojowald de la Universidad del Estado de Pensilvania, y Alejandro Corichi, de la Autónoma de México, son los padres de esta idea que han llamado “Big Bounce” o Gran Rebote , aseguran que un universo en contracción habría brincado para empezar a expandirse de nuevo. Exploran esta etapa anterior al Big Bang gracias a la herramienta matemática de la gravedad cuántica de bucles, que combina la Teoría de la Relatividad con la física cuántica “nuestro Universo de segunda generación se está acelerando y lo hará para siempre”.
Aunque la hipótesis del continuo no tenga cabida, ahora sí tiene voz Georg Cantor, que moriría loco a principios del XIX. “Decía que en el segmento trazado entre dos punto A y B hay más que un número infinito de puntos. Es decir, para llenar completamente el segmento, se necesita un número de puntos mayor que el infinito: el número Aleph.
Este número es igual a todas sus partes. Si se divide el segmento en diez partes iguales, habrá tantos puntos en una de las partes como en todo el segmento. Si se construye un cuadrado, partiendo del segmento, habrá tantos puntos en el segmento como en la superficie del cuadrado. Si se construye un cubo, habrá tantos punto en el segmento como en el volumen del cubo. Si se construye, partiendo del cubo, un sólido de cuatro dimensiones (tessaract) habrá tantos puntos en el segmento como en el volumen de cuatro dimensiones, y así sucesivamente hasta el infinito. En esta matemática del transfinito la parte es igual al todo. Igualmente demostrable es el hecho de que, si se multiplica un aleph por no importa qué número, se llega siempre al aleph (nos recuerda la Tabla de Esmeralda de Hermes Trismegisto y la intuición de los poetas como William Blake , todo un Universo contenido en un grano de arena).”
Y es que como decía Bloch “nada es más humano que traspasar lo que existe” y tenemos necesidad de rebasar los límites del infinito. “No existe más que un medio de pasar más allá del aleph, y es elevarlo a la potencia aleph (A elevado a B, significa A multiplicado por A un número B de veces; aleph elevado a la potencia aleph, es otro aleph). Si llamamos cero al primer aleph, el segundo es aleph uno, el tercero es aleph dos, etc. Aleph cero es el número de puntos contenidos en un segmento de recta o de un volumen. Se demuestra que aleph uno es el número de todas las curvas racionales posibles contenidas en el espacio. En cuanto a aleph dos, corresponde a un número que sería mayor que todo lo que se puede concebir en el Universo. No existen en el Universo objetos en número bastante para que, al contarlo, se llegue a un aleph dos. Y los aleph se extienden hasta el infinito”. Es la Conciencia en el humano la que desborda el Universo! Probablemente fue la contemplación de los aleph más allá del dos, lo que volvió loco a Cantor.
Ruego, Sr. Xenen, que no se corte y exponga el Holograma-Universo de Bohm! Me deja con la miel en los labios. Los detractores de Bohm no lo son por estar en desacuerdo sino porque declaran que no es comprensible, tiene un poco de Cantor, pues cada diminuta parte del holograma de Bohm contiene no sólo su propio “bit” de información, sino también todo otro “bit” de información correspondiente al resto de la imagen. Se puede cortar un holograma en pedazos y cada porción individual contendrá una versión borrosa pero completa de la imagen entera.
¿Se da cuenta Xenen? Qué duda cabe que estamos viviendo Tiempos Únicos!… (como en todo Tiempo) Fascinante! … como dice nuestra amiga Eva.
14 abril 2009 a las 9:11 pm
Hacía tiempo que no me lo pasaba tan bien oyendo una conferencia grabada. Me lo he pasado pipa. Se la recomiendo sin ningún género de dudas. El profesor Vilenkin tiene asegurada mi amistad intelectual de por vida. Ha demostrado una enorme capacidad de síntesis y de reflexión. Un gran pedagogo y buen comunicador (excelente traducción salvo por lo de traducir inicialmente “strings” por “cadenas” y no por “cuerdas”). Y se le veía una persona sencilla.
Y me ha planteado muchos interrogantes y algunas respuestas. Una pena no haber podido estar allá para interrogarle sobre estas cuestiones (aunque casi, a tenor del turno de preguntas, mejor no haber estado allí…).
Voy a dejar estas ideas y preguntas aquí a ver si alguien puede ilustrarme al respecto, y luego haré una sugerencia a los organizadores del evento:
1) Después de lo que he oído al profesor Vilenkin, creo que el problema de la asimetría de la radiación de fondo, tiene que estar ya solucionado a favor de que no existe tal asimetría. El ajuste observacional-teórico es impresionante.
Las reflexiones en el limite ciencia-metafísica o incluso ciencia-religión han brotado como setas entre los asistentes a la conferencia (lo cual es absolutamente lógico). Los límites siguen estando difusos. Pero lo que veo que no cambia, es el talante de algunos, incapaz de llevar un debate intelectual con la corrección debida. (…las emociones…).
2) Sorprendente la afirmación de que en colaboración con otro científico cuyo nombre no he conseguido retener, han llegado a la conclusión (¿demostración?) de que el proceso inflacionario no es eterno y tuvo que tener un comienzo. El problema del origen surge de nuevo.
3) Se me plantea la duda, comentada por encima en la conferencia, de qué sucede en el caso de colisión de dos universos burbuja de nacimiento próximo. Lo que me gustaría saber es:
a. Qué sucede en el caso de que ambos universos estén gobernados por las mismas leyes (o parecidas) y con las mismas dimensiones desplegadas.
b. Qué sucede en el caso de que las dimensiones desplegadas no sean las mismas. ¿se ha valorado la posibilidad de que se puedan dar colisiones de éstas características? ¿ y en caso de dimensiones iguales y leyes diferentes? (…ya entiendo que las posibilidades son gigantescas, pero….)
c. En esos supuestos, y suponiendo que la colisión tuviera lugar contra nuestro universo burbuja ¿Cómo podríamos detectarlas?
4) ¿Es homogéneo en todo punto el falso vacío? ¿qué sucede en las zonas límite universo burbuja-falso vacío?
5) Dado que las burbujas-universo pueden tener dimensionalidad desplegada diferente unas de otras ¿cómo se contempla la dimensionalidad y temporalidad del falso vacío?
6) ¿Existe alguna corriente de pensamiento que intente integrar esta concepción cosmológica con la teoría mecanocuántica de los muchos mundos (interpretación de Oxford)? ¿Son a priori “compatibles” ambas teorías?
7) ¿Y con la Teoría holográfica?
9) El argumento de la mediocridad no deja de ser una prueba indiciaria (inteligente, sí, pero indiciaria…). Se plantea otra vez la relevante cuestión de si debemos cambiar las reglas del conocimiento científico.
10) Respecto al tiempo que tarda la luz en alcanzarnos desde el inicio (es decir, con respecto al horizonte visible de nuestro universo) el profesor Vilenkin habla de 40.000 millones de años, si no he oído mal. En otro punto de la charla, sin embargo, da el dato de los 15.000 millones de años para la edad de nuestro universo. ¿Porqué esta discrepancia?
La sugerencia que me permito realizar a los organizadores de estas conferencias, dándoles de antemano las gracias por su labor y generosidad al compartirlas con nosotros, es si no sería posible hacer que la grabación de la charla incluyera en pantalla la propia pantalla del salón de actos, ya que hay mucha información que se pierde para el internauta y es una lástima que sea así.
(…he de reconocer que en algunos momentos de la conferencia me he visto a mí mismo inclinando la cabeza delante del ordenador a ver si podía escudriñar un poco más que el trocito de proyección que se veía en imagen…).
Una última petición. Si está escrito en castellano ¿puede alguien darme la referencia del libro escrito por Vilenkin?. Gracias.
Saludos.
(PD: recojo la petición de Laura, a ver si se puedo aportar algo breve pronto)
14 abril 2009 a las 9:31 pm
Cantor y sus juegos. Pero es que Infinito no es un número.
15 abril 2009 a las 12:07 am
Julia, discúlpeme, acabo de darme cuenta que he cometido un lapsus linguae (de etiología “blogénica”, supongo) imperdonable, y le he llamado Laura en mi anterior entrada. Voy a ver si le hago una pequeña selección de los libros sobre estos aspectos con los que yo más he disfrutado y se la pongo aquí. Y gracias por su generosidad, pero no hay para tanto, se lo aseguro.
Susana: Intentar estar a su nivel me está costando un esfuerzo ímprobo pero agradable, así que, si puedo, ya hablaremos del principio holográfico y de sus consecuencias. La aproximación de Bohm a este asunto la conozco muy superficialmente (leí hace ya unos años “la totalidad y el orden implicado”, y reconozco que ha sido uno de los textos que me han resultado de más dificil, y en ocasiones imposible, comprensión). Conozco un poco más la versión, inspirada por Fredkin en Gerard´t Hooft y desarrollada luego por Maldacena y otros.
Creo que las propuestas de Cantor no son aplicables a la física: Planck le hace placaje en su longitud.
¿has visto la conferencia de Vilenkin? ¿Y?
Saludos.
15 abril 2009 a las 12:09 am
…llega ser un perro y me muerde…¡Pero si está encabezando esta entrada!…¡el libro de Vilenkin!…
…Tengo que mirarme esto del Alzheimer….
15 abril 2009 a las 8:29 am
Disculpe Sr. Geógrafo… si supíesemos qué demonios es el Infinito no estaríamos aquí tertuliando… se lo aseguro…
15 abril 2009 a las 9:24 am
… Si descubro dos manzanas no diré que lasmanzana es un número… Por cierto, aprovecho para rectificar un error, Cantor murió a prinicpios del XX.
15 abril 2009 a las 11:15 am
Julia: le dejo aquí una pequeña lista de libros, sobre éstas temáticas, con los que yo he disfrutado mucho. Ni son los únicos, ni posiblemente sean los mejores, pero se aprende mucho de ellos.
-De John D. Barrow: 1)Teorías del todo 2) Imposibilidad 3) El libro de la nada. (Este autor es uno de mis favoritos por su claridad de exposición y su amplia visión de la astrofísica, la física, la matemática y de la lógica).
- De Lee Smolin: Las dudas de la física en el siglo XXI ( Una perspectiva alternativa a la teoría de cuerdas y una visión crítica al estado actual del academicismo científico).
- De Richard. P. Feyman cualquiera de sus libros (seis piezas fáciles, el carácter de la ley física, qué significa todo eso, el placer de descubrir, ¡ojala lo supiera!….). Genialidad.
- De Sheldon L. Glasgow: 1) Interacciones 2) El encanto de la física (Visiones de cómo se fue forjando el modelo estándar por uno de sus protagonistas más geniales, y con un humor especial)
- De Leon Lederman , La partícula divina (La visión de todo esto desde el lado de los experimentadores. Muy divertido)
- De Brian Green , El Universo elegante (El representante de la teoría de cuerdas. Buen comunicador pese a la densidad de conceptos)
- De Leonard Susskind, El Paisaje cósmico (Uno de los padres de muchas cosas en un libro que nace por la imposibilidad de dar concreción a la teoría de cuerdas y que aborda el multiverso, los universos burbuja y la teoría holográfica entre otras cosas)
- De John Gribbin, Biografía del universo (explica a la perfección el conocimiento de “nuestro universo” y como han ido sucediendo las cosas desde nuestro Big-Bang hasta ahora. Explica además el modelo de universo ekpyrótico basado en la Teoría M)
Creo que es suficiente para empezar. Si su capacidad matemática es elevada puede tantear a Penrose, pero si no es así, no se lo recomiendo hasta más adelante. Tampoco a David Bohm, cuyo pensamiento y expresión es tan “implicado” como sus conceptos, y creo que hay que afianzar una base antes de “acometerlo”.
Por supuesto, cualquier libro de Stephen Hawking, es adecuado (…salvo que lo haya escrito conjuntamente con Penrose…).
Muchos de los libros ya no están actualizados en conocimientos (los de Feymann y Glasgow sobre todo) pero su lectura aporta bases fundamentales para entender lo demás, y manifiestan con claridad cuál es el espíritu de la empresa científica.
Espero que esta lista le sea útil y disfrute con ellos.
Saludos.
15 abril 2009 a las 12:50 pm
Pues estoy en ello, por supuesto Sr. Xenen, y será un placer remitirme a esta entrada para hacerle algún comentario, así como estudiar el suyo propio sobre la conferencia.
Sé algo de la limitación de la aplicación de las Ideas de Cantor (seguro que mucho menos que usted)… pero aún así le tengo cierta debilidad… igual que a Bohm (hasta lo que puedo entender de ellos claro está)…
En cuanto a lo del nivel…le aseguro que Usted a aprehendido muchos más datos que yo, y es apasionante participar en un itercambio de aprendizaje con usted. Lo que quizás usted intuye en mí no es otra cosa que cierta sensibilidad en ver el Mundo… eso es todo…
15 abril 2009 a las 7:32 pm
Kaixo Susana y Xenen, sois maravillosos y espero que sigais en esa línea, pues estoy acostumbrado a informar en los blogs de estas y muchísimas cosas más de manera resumida, ya que la gente se interesa pero es difícil sesgar en todo un mundo de conocimientos. Muchas gracias, me apoyo en vosotros.
Solo el haberme mencionado me llena de satisfacción Susana, no merezco el lugar que me pones, pues soy un docente que entiende de todo un poco, pero de nada nada según la ecuación en la que algo dividido entre infinito de conocimiento igual a 0. pero me interesa sobre todo las grandes verdades que producen más felicidad, control mental y alimentación, pues el no conocerlo también produce los mayores desastres.
Susana esa bacteria soporta el ácido, pero aún más lo harían los priones de los que surgen ellas. Creo que ese sería aún mejor ejemplo a tu excelente exposición, pero me sirvo de esta licencia para entrar a saco con un detalle que no me gustó en Xenen, ya antes discrepé en algo, pero ahora cuando le leo con fruicción, de repente sale con que no existe esa manipulación global del saber,… Perdón, pero como llamas tu a esconder el descubrimiento del doctor español que primero investigó los priones, la materia entre vida y mineral,…pero que por curar el cáncer con esos saberes se le marginó y a las décadas por hacer solo un esbozo de tal maravilla a un estadounidense se le dio el premio Nobel,… lo siento pero el Dr Rath y su juicio a empresarios de la farmacia por delitos contra la humanidad y matar a cien millones de personas no es ninguna broma macabra, tampoco el negar su existencia en España a los 35.000 naturistas que curan mejor y más que los doctores clásicos. Podía darte mil datos, pero solo sería una milésima de lo que podrías leer en Dsalud. Hace 10 años los médicos norteamericanos reconocieron sentirse cada vez más seducidos en el tratamiento de enfermedades como el cáncer. Todo es aceptable para combatir uno de los mayores asesinos del mundo. Desde la medicina china hasta la aplicación de cristales de cuarzo, todo puede ser válido según la reunión anual de la Sociedad Americana de Oncología Clínica, celebrada en la ciudad de Atlanta.
Me alegra y constato que es así, que en el campo que dominais no pase eso, pero me podíais decir algo de cómo se debiera nutrir,… sería erróneo, pues la manipulación es bestial, ni vosotros genios de la física podríais hacer un pequeño bosquejo de algo tan elemental.
Todos estos saberes se vislumbraban hace milenios. Trimegisto ya decía que el universo es algo mental. En 50 años aprendimos más que en toda la historia, me encanta hacer, lo repito, una labor del granito de arena haciendo entender a cualquiera lo más elemental en el máximo de campos, pues en internet está todo, pero la mayoría no sabe como usar ese mar de conocimientos. El mundo de la ciencia es como el mundo médico para la gente, tienen delante aparatos basados en ciencia cuántica, a su vez basados en modelos holográficos del Universo, (también espero que nos lo expliques Xenen), pues los newtonianos no entienden que esa materia no existe, el poder de la naturaleza,… En medicina, concretamente, acaparan las cátedras de las Universidades y los saberes científicos siendo total ignorantes de los fundamentos naturales de la medicina. Agur.
15 abril 2009 a las 10:38 pm
Kiketxu: me alegro sinceramente de poder leerle de nuevo, y también me alegro mucho de discrepar con usted en estos aspectos: la dialéctica es necesaria para fortalecer las neuronas. A ver, por partes e intentando ser breve:
1) me ratifico letra por letra en lo que ya dije. Si se lee usted los últimos párrafos de mi entrada que cita, verá que no me pienso que todo el campo es orégano. Su perspectiva sin embargo, me parece notablemente exagerada, y denoto tensión emocional en su texto, asociada a este tema. Corríjame si no es así.
2) Creo que dejé más o menos argumentado el porqué de mi opinión. En su caso, espero que no haga de un número particular de casos argumento extrapolable.
3) No acepto bajo ningún concepto que los “naturistas” curen más que los médicos. He visto disparates hechos por gentes de este tipo de calibre mayúsculo ( y de juzgado de guardia). Otra cosa es que “médicos naturistas” hagan su labor conforme a la Lex artis. Creo en el conocimiento de los remedios naturales para mejorar nuestro arsenal terapéutico y reconozco en las medicinas alternativas potenciales fuentes de conocimiento, pero siempre bajo el yugo del método científico. Tienen que pasar la prueba. (no hay que tener miedo, si son efectivas, la pasarán). No se me escapa que la industria farmaceútica es poderosa y vigila sus intereses.
4) No me cabe la más mínima duda de que la capacidad diagnóstica de muchos “naturistas” es alta o muy alta. Pero eso no supone la misma efectividad en la curación.
Y no voy a decir más de este asunto, porque quiero tratar otros temas y no tengo demasiado tiempo.
Saludos.
16 abril 2009 a las 11:02 am
Primer capítulo: Éramos pocos y parió el holograma.
El abordaje histórico de los descubrimientos científicos siempre me parece interesante, así que lo abordaré por ésta vía. Por otra parte, les aviso que esta rama del conocimiento cosmológico tiene bastante que ver con los tubérculos, concretamente con las patatas, y ya veremos luego porqué.
La holografía fue inventada en el año 1947 por el físico húngaro Dennis Gabor, que recibió por esto el Premio Nobel de Física en 1971. Dejo esto aquí como reconocimiento a su labor, y para que vean con qué retraso funcionan los del Nobel, pero éste señor no tiene nada que ver con nuestra historia.
Eso sí, les recomiendo, si no lo conocen ya, que miren un poco por ahí en qué consiste un holograma, porque el concepto sí es relevante para la historia.
Hacia 1950, David Bohm (uno de los grandes físicos de la mecánica cuántica del siglo XX, discípulo de Einstein y Openheimer) planteó que el motivo por el que las partículas subatómicas parecen mantenerse en contacto unas con otras a distancia (entrelazamiento cuántico) no era porque se enviaran algún tipo de señal misteriosa y desconocida, sino simplemente porque la separación entre ellas no existía, era una ilusión. Planteó que la naturaleza última de la realidad física no es como se nos presenta a la consciencia, un conjunto de cosas separadas (un caballo, una casa, un átomo…), sino que conforman una unidad o conjunto indivisible que se encuentra en continuo movimiento y lo hizo basándose en los principios de la mecánica cuántica y de la Relatividad General: El universo es indivisible y sus partes aparentes (desplegadas) en realidad se fusionan y se unen en esa totalidad, que no tiene partes (…si nos ve expresar esto así, el profesor Bohm se disgustaría profundamente y nos diría que no hemos entendido nada….pero esa es otra historia , y ahora así nos sirve).
Esta Totalidad no es estática sino que se encuentra, como hemos dicho, en un estado dinámico continuo, en permanente cambio, como si fuera un éter invisible del que todo surge y en el todo se disuelve.
Su idea implica, y esto es importante, que también la mente y la materia están unidas o son ambas la totalidad.(…es ciertamente difícil expresarse con la precisión que exigiría el profesor Bohm).
El término Holomovimiento es con el que bautizó a su teoría. Lo de “movimiento” ya está claro porqué. Y ese “holo” hace referencia a la similitud entre un holograma (que nos aporta en una imagen una visión “global” del objeto que estudiamos) y la forma en que se estructura la realidad (y he dicho “similitud” no “equivalencia”). Él mismo dijo que el universo es como un holograma. Pensaba que la parte, en cierta forma, contenía al todo.
En sus propias palabras, deberíamos “considerar la posibilidad de que la ley física se refiera con preferencia al orden de totalidad no dividida del contenido de una descripción, más parecido al que nos proporciona un holograma, que al orden de análisis en partes separadas de tal contenido, que nos indica una lente”. (contraponía en esta explicación la lente al holograma: el segundo nos da una información más global de un objeto que una fotografía del mismo).
Bueno. Hasta aquí la referencia a Bohm, porque me temo que la Teoría Holográfica del Universo que se nos plantea en la actualidad, tampoco tiene que ver con esto.
(Discúlpenme, no piensen que les hago perder su tiempo, creo que conocer al Profesor Bohm y parte de sus ideas, aunque sea de esta forma tan esquemática, es esencialmente bueno. Fue tan filósofo como científico, y para que se hagan una idea de su forma de ser, sólo les diré que debido a sus planteamientos políticos y filosóficos fue apartado del proyecto Manhattan, donde se desarrolló la Bomba Atómica. Sus aportaciones al campo mecanicista han sido muy importantes, incluso para desarrollos posteriores fundamentales, como las desigualdades de Bell y la computación cuántica. Sin embargo, pese a que su Holomovimiento puede parecerles ajeno a nuestro modo de ver la realidad, en el fondo es un intento de permanecer en la concepción clásica del Universo. Cosas de la vida, hoy se piensa que el trabajo de Bohm es un magnifico respaldo para la teoría de los muchos universos mecanicista (ver D. Deutsch).
Además, si oyen hablar de Bohm a partir de ahora, ustedes ya tendrán motivo y contenido de conversación. Además me lo había solicitado Susana, y aquí estamos para cumplir con gusto esas peticiones).
(Continuará)
16 abril 2009 a las 12:44 pm
Y exactamente, y con permiso de Kepler, el holograma ese para qué sirve. Es decir, hasta donde llega y cómo.
16 abril 2009 a las 1:53 pm
… Sr. Xenen estoy disfrutando…creo que el Sr. Bohm no se enfadaría porque lo ha hecho usted con mucho cariño e inteligencia y todo el mundo que le lea lo podrá entender. A lo largo y ancho de nuestro Globo, las diversas culturas han desarrollado diferentes formas de estructuras de categorias (de Conciencia) que condicionan la recepción-procesamiento de la información (percepción), y por tanto, determinan nuestra codificación y comprensión. Para Occidente las Ideas de Bohm (entre otras ) atentan contra esa estructura, pero no sólo eso, atentan, quizás, contra el fundamento de la visión científica. Realmente, si no hubiese sido tan brillante en su trabajo, le habrían precipitado al foso de la “frickada” sin la más mínima consideración.
En la India, por ejemplo, les costaría bien poco entender sus razonamientos. Supongo que se requiere romper,antes, algunos márgenes de comprensión, lo cual implica una predisposición más allá de la puramente científica… y le aseguro que vale la pena, aunque sólo sea rozarlo, porque nos hace crecer…
Sigo pendiente de esta entrada para escucharle, Sr. Xenen…
16 abril 2009 a las 4:17 pm
Kaixo Xenen, suscribo todo lo que dice Susana. Agur.
16 abril 2009 a las 8:33 pm
[Si suena absurdo lo siguiente pueden comentarlo, no me parecerá de mal tono, ni nada por el estilo]
“Lo que había antes” se dice por ahí.
“Antes” puede no tener mucho sentido cuando no había ni siquiera tiempo, y solo podemos hablar de “aquello” de lo cual surgieron las potencias (en términos filosóficos).
Las potencias, serían simultáneas al surgimiento de “aquello” inaugural, y simple a extremos infinitos.
De hecho, aquella “simpleza inicial”, podría insinuarse como la inversa magnitud transfinita del Universo, sean cuales fueren sus alcances.
Entender o pensar que aquella “simpleza inicial” es la misma cosa que todo su desarrollo consecuente desde sus potencias intrínsecas, forma parte de mi personal comprensión de todo lo que nos rodea.
Ya lo dijo Heráclito de Efeso; “Si se atiende a la verdad, y no a mí, sabio será reconocer que todo es uno”.
En el fondo hay que dejar de entender que las cosas se diferencian entre sí, y que el principio de “identidad” es otro, más vasto e infinitamente más complejo que la aparente coincidencia a extremos absolutos.
La igualdad entre dos cosas es imagen de la igualdad entre todo y su reducción al número, que es uno y nada más que uno.
16 abril 2009 a las 9:18 pm
Bueno, pero aparte del TxupiTxcu este que holohgrama ni que medida hay aqui.
16 abril 2009 a las 9:44 pm
1+1=2, así, a secas, es solamente una convención; un artificio antinatural para analizar al mundo.
16 abril 2009 a las 10:53 pm
A Susana: Gracias por su amabilidad, me han hecho mucha ilusión sus palabras, es la primera vez que participo en este blog y es cierto, lo he explorado y en él encuentro de todo lo que me interesa.
Soy una enamorada de Einstein y a través de él comencé a interesarme por la relatividad general y la mecánica cuantica….y todo lo que viene después: Big Bang, Teoria de cuerdas, M etc etc etc hasta el Universo holograma, que creo que es lo ´ultimo por donde la ciencia anda buceando.
A Xenen: ¡Disculpado! Y agradecida por la lista de libros. Creo que me los voy a comprar todos (bueno, dos ya los tengo)
A los dos: No seria yo honrada tambien si no les dijera que en el fondo buscaba una palabra de ustedes.
Sigo atentamente lo que escriben, aquí y en otras páginas de otros temas porque merece la pena. Me sugieren muchas interrogantes y desencadenan muchos Big Bangs en mi interior (esto último lo digo por hacer alusion al título de la página so pena que me echen de aquí … ) Humor del malo… Saludos
17 abril 2009 a las 1:56 am
…….. Y yo sigo erre que erre el hilo de mis pensamientos: “¿Y si la pregunta no es la adecuada? ¿Y si en vez del quien somos y el adonde vamos? fuera el ¿como? …… a esta si que se le encuentra la respuesta mas facilmente porque cada uno la lleva en su interior, solo hay que descubrirlay cuando se descubre , la primera no ha lugar . Lo sabe quien lo sabey si nó que se lo pregunten. A esta se llega a través del conocimiento ya sea de la ciencia o de las artes que cualquier camino converge en uno solo y ya he dicho, creo, que la felicidad se encuentra en hacer ese camino no en llegar.
Aqui se propone el Big Bang. Me encanta el tema. Me apasiona pero no sé matematicas, apenas sé sumar restar y dividir. No sé física, no se hacer ecuaciones y a duras penas si logro entender muchas de las paradojas conocidas , aunque me encantan. Me entusiasmo con saber como se miden las distancias en el universo a trasvés de la luz; me entusiasno más al saber que el tiempo es la cuarta dimension y que se curva con los cuerpos masivos de los planetas y las estrellas, y que hay 11 dimensiones (ya lo dirá la teoria de cuerdas si se confirma) y que hay varios universos y que la gravedad es mas débil que las otras tres fuerzas fundamentales de la naturaleza porque tal vez esté repartida entre esos otros universos y me entusiasmo con el vacio cuantico que todo lo permea y mas y mas todavia con la paradoja esa o lo que sea de que el observador modifica lo observado por el mero hecho de hacerlo (si, ya se, la paradoja del gato de Shrodinger ¿se dice asi? etc , etc, etc…..
Bendito sea el Big Bang si me da la oportunidad de expresarme
Y bendito sea el arte…. (no soy creyente eh? en este caso la pintura, si me lleva a descubrir que es verdad que el color es una longitud de onda y que en un cuadro los colores frios hacen mas lejanos los objetos en él pintados y los cálidos los aproximan al igual que en el universo los cuerpos que emiten luz rojiza estan mas prósimos que los que la emiten azulados……. y esque todo acaba convergiendo en un mismo camino y el universo conocido cada vez se hace más pequeño, más habitable. Y…. a mí ¿qué? si la ciencia se empeña en seguir investigando y descubriendo, si mientras lo haga estaré (¿como?) entretenida en seguirla sin dejarme tiempo para el de donde vengo y a donde voy………. REFLEXIONES
17 abril 2009 a las 2:07 am
Capítulo segundo: Información y Entropía se hacen amantes.
Seguimos (…Geógrafo, no se impaciente, todo llegará…)
En 1877, un barbudo caballero austriaco, de nombre Ludwig Boltzmann, que como casi todos los germanos, era persona muy ordenada, se puso a estudiar porqué las cosas se desordenan, o dicho de otra forma, porqué la energía se degrada. La entropía es un concepto que mide el desorden de un sistema, dicho sencillamente, y a esto es a lo que se dedicó. Concluyó, que la entropía S de un sistema venía dada por la fórmula :
S= K Log (N), donde K es una constante (de Boltzmann, claro) y N representa el número de estados posibles en que dicho sistema puede configurarse.
(Les recomiendo que amplíen por su cuenta el estudio de la entropía y los principios de termodinámica, es muy interesante, y no ha lugar aquí, aunque daré unos detalles…).
La entropía de cualquier sistema siempre aumenta con el tiempo, según la concepción clásica, porque el sistema tiende a configurarse siempre de una manera más probable (ejemplo: La pila de monedas: está claro que hay muchas más formas posibles de disponer las 30 monedas de Judas desparramadas por el suelo, que apiladas una encima de otra, por eso, cuando abrimos un cajón que contiene monedas, no solemos verlas apiladitas, sino desparramadas. La pila de monedas, en cuanto puede, pasa a un estado más probable de organización y se desparrama).
Otra manera de ver la entropía, es como una medida del desconocimiento que tenemos sobre el estado preciso en el que se encuentra el sistema. (Piénsenlo así: si tuvieran sólo 1 ó 2 segundos para ver esas 30 monedas, y luego tuvieran que explicarme a mí con precisión, cómo estaban dispuestas, ¿qué les costaría más? ¿decirme que se encontraban apiladas una encima de otra o explicarme con precisión en qué posición, diferente una de otra, se encontraban si estuvieran desparramadas? ¿podrían ser muy precisos en el segundo caso? ).
En éste punto, y hacia 1948, debemos introducir en escena al profesor Claude E. Shannon, ingeniero y matemático del MIT, otro de esos tipos impresionantes de los que la gente apenas sabe nada (…me pregunto porqué la gente conoce los nombres de tantos patadistas futboleros, faranduleros de la peor estofa, y algún que otro politipejo concejil, y no saben nada de personas verdaderamente admirables como Shannon y tantos otros…en fin, que me desvío…).
Shannon fue una máquina de trabajar y descubrir cosas. Lo que nos interesa aquí es que trabajó sobre la información, y en el año que les he puesto ahí, publicó un trabajo titulado “Teoría matemática de de la comunicación”, donde exponía las bases lo que ahora conocemos como teoría de la información. Una de las cosas que Shannon buscaba era la manera de cuantificar la información contenida en un mensaje. Pues bien, analizando el problema y usando sólo la lógica, llegó a una conclusión que pudo expresar en términos matemáticos, en una fórmula. Y ,¡Oh, sorpresa!, Esa fórmula era “igualita” que la de Boltzmann.
A partir de eso sabemos, que la entropía termodinámica y la cuantificación de la información posible de un sistema son “equivalentes”. Volviendo al ejemplo, el número de configuraciones posibles en que podemos colocar las 30 monedas en un espacio dado, nos va a dar la medida de la entropía de Boltzmann, cifra que a su vez es una medida de la cantidad de información de Shannon que necesitaríamos para disponerlas de una determinada forma en dicho espacio. El tema puede resultar algo complicado, y no soy buen pedagogo, así que quédense sólo con la idea de que la entropía de un sistema y la cantidad de información que dicho sistema puede almacenar están relacionados.
Pasamos ahora a principio de los años 70, 1972 para ser exactos. En esa época, Jakob D. Bekenstein, estudiante entonces de postgrado en Princeton, formuló lo que se conoce con el curioso nombre del teorema “un agujero negro no tiene pelo”, que dice que cuando un agujero negro se crea, entra en un estado estacionario definido sólo por tres parámetros: la masa, el momento angular y la carga eléctrica, de forma que todas las demás características del objeto que lo formó (una estrella súper masiva previa, por ejemplo) desaparece: es decir, se pierde información. Por motivos relacionados con el principio de indeterminación cuántica y la longitud de onda de las partículas, en los que no voy a entrar, el número de objetos espaciales que pueden dar lugar a un agujero negro (AN) concreto , pese a ser muy grande no es infinito, y nuestro amigo Jakob afirmó que el logaritmo de ese número tan grande, nos daba una medida de la entropía del agujero negro. Pero no solo eso, por el mismo motivo, como ya hemos visto, nos da una medida de la cantidad de información que se pierde durante el colapso gravitatorio en el que se forma el agujero negro.
Voy a procurar no entrar en más detalles sobre los agujeros negros, porque me moriré aquí sentado. Pero algo que sí tengo que decirles es que, derivado de su estudio, (teórico), ha quedado perfectamente delimitada la cantidad de información que cabe en una unidad de espacio.
Supongo que desde que he mentado a los “black holes”, a muchos ya les habrá venido a la mente, por fin, una cara conocida: el Titular de la honorable cátedra Lucasina de la universidad de Cambridge, el profesor Stephen Hawking , sin lugar a dudas un auténtico portento de la naturaleza, y no sólo por su cerebro.
Hawking, en esta historia hizo varias cosas: Desarrolló los fundamentos termodinámicos de los AN, demostró (junto con Brandon Carter, W. Israel y D.C. Robinson) el teorema del agujero negro no tiene pelo, y en 1974, tras aplicar principios mecanicistas, descubrió que los agujeros negros radiaban partículas en contra de lo que se pensaba hasta entonces, salvando al pobre Bekenstein de una buena, pues él no conseguía explicar como un AN podía mantenerse en equilibrio térmico (condición que se derivaba de su idea de asignar una entropía finita al AN). En su honor, la radiación de los AN se llama Radiación de Hawking.
Pero hizo algo más: Blasfemó.
Blasfemó contra uno de los principios sagrados de la física. Y desencadenó un guerra que duró 30 años.
Y ese principio es, que la información, en éste universo, no se pierde….ni siquiera en las tenebrosas profundidades de un oscuro agujero negro.
(continuará…ténganme paciencia…)
17 abril 2009 a las 9:36 am
Ayer en el programa Millenium tuve la oportunidad de conocer un tipo de energía interesante; la energía oscura.
No parece saberse a ciencia cierta su actuación pero parece que tiene que ver con la expansión del universo.
No se que fundamento científico tiene la obra que nos reseña, pero por respeto a la calidad de sus informaciones supongo interesante.
Nunca me ha preocupado demasiado que en el Universo haya humanos replicados; si existen imagino, sin fundamento, que se encuentran a millones años luz de nosotros.
Como bien comenta ¿que importa la “personalidad” de la energía creadora?,
Theilard de Chardin creo que apuntaba ideas interesantes al respecto.
Un saludo agrdecido.
17 abril 2009 a las 9:42 am
Estimada Julia,
Son reflexiones, las suyas, que abren caminos… donde quizás al final se encuentre a usted misma… aunque por supuesto éstos son infnitos y jamás llegaremos a encontrarnos, por lo menos si seguimos siendo. Por tanto, estoy con usted, no cabe duda que el Camino, es lo único que tenemos. Sabidurías no occidentales lo llaman Dharma, Tao.
No le importe ser creyente… las hipótesis científicas no dejan de tener un fuerte contenido de creencia e intuición!… El problema no son las Creencias, sino el Dogmatismo que no deja hacer camino, ni evolucionar. Y el dogmatismo puede darse en cualquier ámbito del Conocimiento humano, ya sea religioso, filosófico incluso, científico.
Su exposición, es sin duda, un ejemplo de este camino. Gracias.
Estimado Xenen, de verdad,gracias por su generosidad!
Sigo pendiente!
17 abril 2009 a las 10:40 am
Bravo de nuevo, Xenen. Y déjeme que le corrija: sí tiene usted cualidades pedagógicas.
No me acostumbro a la terminología de que los agujeros tengan información, la ganen o la pierdan, como si fueran objetos dotados de conciencia y memoria.
Respecto a la teoría Holograma, contradice la creencia generalizada de la expansión caótica del universo. No deja de ser – a mí me lo parece, como creencia – una hermosa forma de interpretarlo, sobre todo, por las connotaciones misteriosas, luminosas y espectrales que encierra la propia palabra que le da nombre, pero una teoría rimbombante que no aporta nada a mi modo de ver. Yo creo, que, al fin, es llamar lo mismo, esto es, a dicha expansión de la materia, con otra etiqueta. Por cierto, también la teoría Holograma entra en contradicción con el famoso límite de la velocidad de la luz, aunque ahora se sepa que no es una velocidad tan exacta en Kl/sg como la establecieron Poincaré, entre otros.
Respecto al infinito, Susana, insisto: es de todo menos un número. Se utiliza como palabra y concepto “comodín” sobre muchísimos – no infinitos – asuntos. Pero no es un número. Coincide con estos, con los números, (las manzanas suelen ser la forma típica de representarlos cuando uno se inicia en el aprendizaje de los mismos; necesitamos “verlos”, tocar los números mediante una representación gráfica y material de los mismos), en ser un concepto, simplemente, y en que la matemática lo utiliza, el concepto de infinito, fundamentalmente, cuando se enfrenta con la incertidumbre de sus conjeturas. Pero no lo utiliza como número, sino como la expresión de algo incierto, indefinido, interpretable al mismo tiempo de muchas formas, incluso contradictorias y a la vez.
Siento que la vida de Cantor estuviera marcada por la enfermedad. Pero sus teorías están muy desfasadas. Y así se lo hicieron saber en su tiempo matemáticos de la talla de Gauss, o Bertrand Rusell, poco tiempo después.
Creo que siempre se tiende a mitificar un poco a los artistas, matemáticos, actores, pintores, ect, que fueron infelices, o bohemios, o enfermos, o que llevaron de alguna forma una vida peculiar o marcada por la desgracia, y que sentimos como deseo de reivindicarlos, de una manera que a mí me parece un poco romántica, pero Cantor, siendo un gran matemático, no es un genio ni un adelantado, ni falta que le hace. Él fue lo que fue, y vivió como vivió, como cualquier persona, que antes que lo que fueron o a lo que se dedicaron en sus vidas, fueron sobre todo, y por encima de todo, eso, personas.
Kiketxu, hay que comer de todo. Nuestra naturaleza es – evolutivamente hablando – como es. Ahora parece ser que han sacado al mercado una pastilla “rejuvenecedora”, y yo, perdóneme, creo que lo único que rejuvenece, al cabo, es hacer una vida sana, el buen humor, el deporte, y mantener una dieta equilibrada, conforme a nuestra naturaleza animal, donde se incluye el alimento – las calorías -, de una forma muy variada, que nuestro cuerpo precisa. Respeto a los vegetarianos del mismo modo que los que no lo son, como la gran mayoría. No creo que haya que prohibir ningún alimento. Eso sí, los vegetarianos siempre me parecen como debiluchos y ojerizos. Como si les faltara algo. No hay absolutamente nada malo en alimentarse como cada uno prefiera. Porque otra cosa que no soporto es que los vegetarianos, o algunos de ellos, quizás los que se fanatizan, les reprochen a los que no lo son que coman peces o animales, como si esto fuera un crimen o algo por el estilo. Me parece de locos. En fin.
Julia, lo peor de la ciencia es la imaginación, que a veces “produce monstruos” como decía el genio Goya. Sin embargo, también es necesaria para avanzar. No se preocupe de no entender las ecuaciones o las fórmulas de los científicos. Esto no es más que el lenguaje de símbolos y signos que la ciencia utiliza para demostrar sus teorías. Y las teorías, mediante la intuición, la observación, la razón en suma, las puede tener cualquier persona avispada que sienta inquietud por saber. Aunque es bueno leer y formarse un poco para no caer en disparates, mantener alguna clase de disciplina, algún método.
Gracias
17 abril 2009 a las 12:35 pm
Estimado Geográfo,
En cuanto al infinito ¿le he dicho lo contrario? Creía que quien decía que el Infinito es un número era usted… le he malinterpretado con su expresión “pero es que infinito no es un número”. Por eso mi réplica. Estamos de acuerdo entonces.
Sin embargo, Cantor no dice que el infinito sea un número. En sus teorías matemáticas del transfinito pretende ir más allá, desde un punto de vista cuantitativo. Desde Aristóles está claro lo que es Sustancia y lo que es Accidente.
El conocimiento, Sr. Geográfo, jamás se desfasa. Es acomulativo y por eso avanza. Como ya he comentado en alguna ocasión, nuestros avances no son lineales. Hoy, una teoría no vale… mañana nadie sabe. A caso el mundo-objeto de Russell no tiembla con Heisenberg?
17 abril 2009 a las 1:46 pm
Sta. Susana, por favor, no haga croquetas con mis entradas: el gravisimo error de Cantor, fue precisamente ese: tratar el infinito como un número y tratar de encerrarlo en conjuntos partiendo de esta erronea premisa.
Lo de los números transinfinitos dejémoslo para “Star Treck”, Mr. Spock sabrá entenderse con ellos.
Y sí, el conocimiento se desfasa. Se desfasa, y a veces, muchísimo. Esto no lo voy a argumentar porque es aún más manifiesto que lo anterior.
El interés de Cantor, como hombre, más que como matemático, es, para mí, su atrevimiento…lo voy a llamar poético-matemático, que sí, es muy sugerente, además de la entrega total a su vocación.
Eso me parece.
Relea su post, Susana. Verá que hay contradicciones internas facilmente apreciables, suyas, y otras que pretende endilgarme a mí por esa manía suya de compartirlo todo a toda costa.
Y repito por tercera o cuarta vez: infinito no es un número. Cosa que a usted no parecía gustarle demasiado al principio – aunque ahora haya rectificado de puntillas – quizás porque se lo decía un geógrafo, profesión que exige la medida y re-medida constante – no lineal – de las cosas.
No sé como entender eso de que usted esté de acuerdo conmigo. Pinte mil veces el infinito en la pizarra y añada esta leyenda: el infinito es más chulo que un ocho, el infinito es más chulo que un ocho, el infinito es más chulo que un ocho… entonces tal vez la crea.
No hay líneas rectas en el universo.
Insisto en que la teoría Holograma es bonita pero imposible, además de facilmente rebatible con unos elementales conocimientos de mecánica celeste. Algún forero habló de “Matrix”. Pero, como enseñaban los sofistas griegos, cualquier posición es igualmente defendible y atacable, sólo se precisa un poco de oratoria y manejar con soltura la gramática y los recursos de la argumentación.
17 abril 2009 a las 3:17 pm
Sr. Geógrafo,
Me parece muy aceptable su posición. Como ya comenté…supongo que se requiere romper,antes, algunos márgenes de comprensión, lo cual implica una predisposición más allá de la puramente científica para entender ciertas posturas… a veces el valor de una teoría no es tanto su validez cuanto su osadía…punto infinito donde se cortan dos paralelas.
17 abril 2009 a las 9:52 pm
Capitulo 3: La Guerra de la información de los 30 años
La guerra intelectual que desató Hawking junto con sus relativistas por afirmar que en los agujeros negros se perdía información irremediablemente, le enfrentó, al menos durante los primeros 15 años (luego recibieron refuerzos…) a dos elementos de cuidado: el Holandés Gerard ´t Hooft, nobel de física en 1999, y a Leonard Susskind, profesor de física Teórica en Stanford, y uno de los padres de la teoría de cuerdas. Se puede decir, en cierta forma, que fue una guerra entre los Relativistas y los “cordeleros”, aunque ´t Hooft proviene del campo de la física de partículas. Ambos pensaban que el principio de la “conservación de la información” no podía venirse abajo y que por tanto Hawking debía estar equivocado.
El asunto era demostrarlo.
Una de las cosas que Bekenstein y Hawking habían establecido en su estudio de los AN, es que existía una relación proporcional entre la entropía de un AN y el área del horizonte de sucesos en una relación ¼, medida en unidades de la diminuta área de Planck, de tal forma que podría pensarse, por esa relación entropía-información de la que ya hemos hablado, que cada bit de información quedaría registrado en 4 áreas de Planck. Esto se conoce como la Frontera Bekenstein, y es frontera porque los AN son objetos de entropía máxima. Nada puede tener más entropía que ellos, y por lo tanto, un bit de información no puede estar almacenado en una superficie menor.
La hipótesis “conflictiva” de Hawking, muy someramente, venía a decir que nada de lo que entra en un AN sale de él, pues nada puede superar la velocidad de la luz. Como además, los AN emiten radiación electromagnética (la radiación de Hawking) y como la energía es equivalente a la masa (E=m c2), cualquier objeto que emita continuamente radiación irá perdiendo masa hasta desaparecer por completo. La radiación de Hawking según su propuesta, no contiene en absoluto, ningún dato sobre la información enclaustrada dentro del AN, por lo que al “evaporarse” el AN, dicha información se habría perdido para siempre.
Esto era lo inaceptable.
Según el relato de Susskind, tanto él como ´t Hooft, escucharon por primera vez esta idea juntos en San Francisco en 1980, de mano del propio Hawking, y en ese mismo momento pensaron que debía ser falsa, pero no fueron capaces de ver dónde estaba el error en el razonamiento. Hawking era plenamente consciente de lo que suponía su planteamiento. El enfrentamiento intelectual tenía que ver en el fondo con la existencia o no de determinadas reglas en la naturaleza. Unos pensaban que la naturaleza mezcla la información pero nunca la destruye, el otro, exponía que los AN generan una aleatoriedad, un ruido en el sistema, que degrada cualquier información antes de que la radiación de Hawking escape del AN.
Susskind y ´t Hooft pensaron, basándose en conservar los principios mecanicistas que, de alguna forma, la información nunca debía entrar en el AN: los bits de información deberían ser transferidos a la radiación de Hawking saliente inmediatamente antes de cruzar el horizonte de sucesos, y serían radiados fuera. Pero la relatividad decía que dicha información debería ser engullida por el AN. ¿quién tenía razón?
Pensaban, que la dificultad para encontrar el error radicaba en que no se disponía aún de la teoría física adecuada, de una teoría que integrara mecánica cuántica y gravedad.
Durante todos estos años de batalla y posteriores, en territorios mas calmados, se estaba cociendo ya la teoría de cuerdas, que conseguía esa integración.
Lo cierto es que para resolver el problema fue necesario que Susskind y ´t Hooft introdujeran a comienzos de los 90, nada más y nada menos, que 2 nuevos principios de la física, que no son sencillos de explicar, y con los que obtuvieron la victoria sobre Hawking.
El primero de ellos se llama principio de complementariedad del agujero negro, y surge de la combinación de la mecánica cuántica y la gravedad. Los principios de complementariedad se refieren a que determinadas características físicas pueden ser analizadas desde dos puntos de vista que son complementarios pero no contradictorios. El ejemplo más conocido es el de la dualidad onda-partícula: según estudiemos la luz (y otras partículas), podremos observarla a veces como un fenómeno corpuscular, y en otras ocasiones como un fenómeno ondulatorio. Ambas descripciones son complementarias, no se contradicen (aunque nos sorprendan).
El principio de complementariedad del AN, en palabras de Susskind “es también un principio de relatividad nuevo y más fuerte. Una vez más, la descripción de los sucesos depende del estado de movimiento del observador. Permaneciendo en reposo fuera del AN se ve una cosa. Cayendo en caída libre hacia el interior del AN se ven los mismos sucesos de forma completamente diferente”. Lo que dice, en el fondo, y ésta es posiblemente la idea más importante de todo este rollo que les estoy soltando, es que LA LOCALIZACI“N DE LA INFORMACI“N NO ESTÁ DEFINIDA.
Otra forma de ver esto, y que nos llevará al segundo nuevo principio, es pensar que los bits de información tienen una localización, pero que no están en absoluto donde uno piensa que están: ésta es la concepción Holográfica de la naturaleza.
Nos vamos ahora con ´t Hooft, para explicar esto. ´t Hooft es uno de los cerebros más brillantes que existen en la física actual, y a tenor de los halagos que le propensan sus colegas, debe ser especialmente listo. Hacia principios de los años 90 entró en contacto con Eduard Friedkin, un experto en computadoras, que estaba convencido de que el universo era un autómata celular de tamaño gigantesco. Esto le llevó a ´t Hooft, además de lo anterior sobre los AN, a considerar la opción de ver la naturaleza como una máquina de procesar información.
En 1993 ‘t Hooft presentó el Principio Holográfico (el segundo principio del que les hablaba), que consta de dos postulados:
La primera afirmación del Principio Holográfico es que toda la información contenida en alguna región del espacio puede ser representada como un “Holograma” (definido por una teoría concreta) que reside en los límites de dicha región.
El segundo postulado del Principio Holográfico afirma que al menos existe un grado de libertad (o una unidad constante de Boltzmann k de máxima entropía) por cada cuatro áreas de Planck en tal teoría u holograma. Esta es la Frontera Bekenstein de la que hemos hablado antes.
Si se fijan, la entropía máxima para una región ordinaria del espacio es directamente proporcional a su superficie, no a su volumen .
Pero esto puede hacérsenos difícil de ver intuitivamente: solemos asociar la masa a la entropía (más monedas más entropía) y al volumen (más monedas más volumen ocupan), pero si en realidad la entropía es sólo proporcional a la superficie, como nos están diciendo, entonces de alguna manera, el volumen es una ilusión y se nos muestra entonces, según esta concepción, que la masa “ocupa” área y no volumen.
Llegados a ésta conclusión ya no resulta tan difícil ver que la realidad puede ser un “holograma tridimensional” que refleja la información contenida en la superficie del límite del Universo. Otra cosa es que sea cierto.
No hay que pensar (igual que lo hicimos al hablar de Bohm) que el Holograma del que hablamos ahora tiene algo que ver con el holograma real que todos conocen. El holograma cuántico y la manera en que puede codificar los datos tridimensionales es muy diferente. Pero como dice Susskind, tienen en común que en ambos el mundo tridimensional está completamente revuelto.
Volvamos a la batalla: ¿porqué ganaron Susskind y ´t Hooft la guerra a Hawking?
(y en este punto, lo siento por sus seguidores, he dejar claro que Hawking se ha rendido, tras una resistencia tenaz…): porque consiguieron demostrar (desde el punto de vista teórico) que la información no se perdía, sino que seguía anclada en los límites holográficos del universo. Da igual lo que se trague el agujero negro, la verdad seguirá ahí fuera…(¿les suena de algo?)
Quiero hacerles ver que la complejidad matemática de todo este desarrollo es enorme. Para mi, absolutamente incomprensible. Involucra a la teoría de cuerdas y ya saben qué supone eso.
Les he intentado remarcar en varias ocasiones, que estamos ante un planteamiento teórico, (como ha sugerido Geógrafo antes, las cosas no están claras…). De hecho, cuando estos dos autores propusieron la teoría en 1994, no tuvo demasiada buena acogida .
Pero luego pasaron cosas que han cambiado algo la perspectiva, y que si puedo, les contaré en el último episodio.
Saludos.
18 abril 2009 a las 12:47 am
Sta. Susana, dudo mucho de que le parezca “muy aceptable” mi posición cuando ni siquiera sabe determinar la suya.
No cuadro bien, por ejemplo, que quiere decir usted en su post, en este último sin ir más lejos, con terminos tales como “márgenes de comprensión, “ciertas posturas”, “puramente científica”…que utiliza como si dominara profundos secretos inalcanzables, supongo que para mí, ni siquiera a través de su voluntariosa coloquialidad.
No trate de imponerme el papel de antagonista, porque es usted la que no es capaz simplemente de asumir hechos, algunos muy básicos, que están harto demostrados, incluso aunque fuera a mi pesar.
Por cierto, ni la imaginación es infinita, puesto que nosotros somos finitos, ni tampoco lo es el universo, aunque tenga “sístole y diástole”, que es como la inmensa mayoría de la ciencia lo reconoce: “finito e ilimitado”.
Se lo digo otra vez: “finito e ilimitado”.
Pero adelante, siga usted siendo osada.
18 abril 2009 a las 1:33 am
Gracias Geógrafo , usted es estupendo tambien.Lo digo por su delicadeza al corregirme. Creo saber desde el momento que lo escribia donde he metido la pata. Es que me concedo demasiadas licencias a la hora de hablar. Voy a coger los libros otra vez para que al menos exprese correctamente cosas que por el momento solo tengo aprehendidas con alfileres
18 abril 2009 a las 10:26 am
Sta. Susana, dejemos esta discusión bizantina y sin sentido, y atendamos al post del Sr. Xenen, que sin ninguna duda volverá a ilustrarnos y entusiasmarnos como suele – también sus post me gustan, que lo sepa -. Creo que es una tontería y que usted estará de acuerdo conmigo en que mantener estas pequeñas batallas dialécticas no aportan nada.
Gracias
18 abril 2009 a las 9:31 pm
Capitulo 4 y último : ¿Desenlace con patatas para comer?
Como vimos antes, las cosas no estaban claras. Susskind y ´t Hooft eran conscientes de que deberían producirse avances notables en el desarrollo de la teoría de cuerdas (u otra teoría de gran unificación) para que, teóricamente una vez más, su hipótesis tuviera más sustento.
Dicho respaldo teórico vino en 1997 de mano de Juan Maldacena (¿se alegran como yo de ver por fin un nombre latino en ésta historia?). Juan es Argentino, y tras licenciarse en cc. Fisicas en su país, pasó cual rayo veloz por Princeton y Harvard, y acabó en el IAS de Princeton, para muchos, el Monte Olimpo de los teóricos de la física.
Maldacena es un excelente teórico de cuerdas, y persona creyente, que en dicho año presentó un estudio de nombre incomprensible para los profanos (“El límite a gran N de las teorías de campos superconformes y de la gravedad”), que supuso un revulsivo en la empantanada teoría de cuerdas de aquellos años. Su hipótesis se conoce como “la conjetura Maldacena o correspondencia AdS/CFT”, y se trata de una aplicación explícita del principio Holográfico de ´t Hooft y Susskind, solo que no en el tipo de espacio real en el que vivimos, sino en un espacio anti-de Sitter 5 “dimensional.
(Nota folclórico-festiva: el espacio Anti-de Sitter, de curvatura constante negativa, es una 4-esfera lorentziana en un 5-espacio pseudominkowskiano de signatura intrínseca (+ + – - – ) y con métrica ds2 = dt2 + dw2 – dx2 – dy2 – dz2, que no se parece en nada al nuestro pues, entre otras cosas, además de que no se contrae ni se expande, posee curvas cerradas de género tiempo que violan la causalidad. Para intentar imaginárselo, si al dibujarlo suprimimos 2 dimensiones espaciales , adquiere forma de hiperboloide. Para Maldacena éste espacio tiene forma de “papa frita” , y he aquí nuestro primer contacto con los tubérculos).
Lo importante de la Conjetura de Maldacena es que relaciona una teoría que incluye a la gravedad (La teoría de cuerdas IIB) en N dimensiones (en este caso 5) con otra teoría sin gravedad (teoría cuántica de campos de simetría gauge SU(N) y supersimetría tipo Yang-Mills N(4)) en (N-1) dimensiones (en este caso 4). Como ven, de una a otra, nos hemos vuelto a comer una dimensión.
Resumiendo, se nos dice que la física con gravedad en el espacio anti-de Sitter 5-dimensional equivale y se corresponde con la teoría tipo Yang-Mills que está definida en los límites del espacio anti-de Sitter, de tal forma que es un “holograma” en 4 dimensiones de los sucesos físicos que tienen lugar en las 5 dimensiones del espacio anti-de Sitter.(…se trataría ahora de encontrar una equivalencia parecida para nuestro espacio real…pero, que yo sepa, eso no ha sucedido todavía…y esperen sentados…)
Aplicando además esta correspondencia al tema de la información en agujeros negros, se “ve” que la formación y evaporación de los AN es un proceso unitario en mecánica cuántica, y que la información no se pierde al caer a un agujero negro.
El segundo apoyo que recibieron Susskind y ´t Hooft, vino de parte de otro genio, Ed Witten, que como Maldacena, trabaja en el Institute of Advance Studies de Princeton, y es el “Pope” de la teoría M.
Si dispusiéramos la capacidad matemática de todos los seres humanos que viven en la actualidad en una distribución natural según campana de Gauss, posiblemente el profesor Witten estaría perdido y solo en la lejanía de la cola de rechazo derecha… quizás acompañado por Andrew Wiles o el misterioso Grigori Perelman. Los comentarios que realizan sobre él sus colegas, dan de él una imagen casi mística, que no se corresponde con la sencillez que muestra en las pocas entrevistas que le realizan, ni con la mesura de algunos de sus comentarios. Como anécdota curiosa, les diré que la vocación de Witten por la ciencia es algo tardía: inicialmente se dedicaba a organizar campañas electorales en los EEUU….qué cosas…
Debido a esos “superpoderes” matemáticos que posee, creo que se ha convertido en una especie de costumbre entre los “cordeleros”, el hecho de que, hasta que Witten no da su visto bueno a una idea, ésta no va para delante. Susskind llama a esto “el sello de aprobación de Witten”.
Y Witten dio tal aprobación al principio holográfico mediante un artículo (“espacio anti-de Sitter y holografía”) que era una continuación del de Maldacena. Desde entonces el principio holográfico ha ido madurando y se ha aplicado a diversos problemas teóricos, con algún éxito.
Ya les he comentado en otras entradas, que me preocupa que las teorías físicas cuenten con apoyo experimental. ¿Qué apoyo tiene el holograma-universo?..aparentemente es una idea tan descabellada para nuestra experiencia que nos resulta imposible creer en ella: ¿Cómo se va a poder demostrar tal cosa?….pues, mira…
Hará ya unos años, no sé cuántos exactamente, un agricultor germano encontrábase faenando su campo, por aquél entonces de patatas (y éste es nuestro segundo y último encontronazo con ellas, lo prometo), cuando recibió la visita de unos encorbatados caballeros que le solicitaron poder alquilar su terruño, con el fin de realizar unos experimentos científicos. Los alemanes son gente dada a la ciencia, y entre esto, y que el tamaño de la bolsa de dineros que se le ofrecía, compensaba lo obtenido con las patatas, accedió de buen gusto a que aquellas gentes hicieran lo que les placiera en sus terrenos.
Lo que hicieron, fue enterrar en ese terreno un detector de ondas gravitatorias, en realidad, el más moderno interferómetro láser tipo Michelson del mundo. El aparatejo, que tiene dos brazos perpendiculares de 600 metros cada uno, lleva el nombre de GEO600 y es una virguería de precisión y alta tecnología Germano-Británica. Entró en funcionamiento en el año 2006. Su objetivo: pillar a las ondas gravitacionales que predice la teoría de la relatividad general de Einstein. (No voy a entrar en cómo funciona el aparato, nos alejaría del hilo de nuestra historia, pero es muy interesante y seguro que lo podrán encontrar por la red si están interesados).
Aparece en escena ahora Craig Hogan, actual director del Fermilab (donde radica el Tevatron, el segundo mayor acelerador de partículas del mundo, en éste caso un sincrotrón protón-antiprotón), profesor de astronomía y astrofísica en la Universidad de Chicago y unos de los “descubridores” de la energía oscura; es además un experto en el campo de la astrofísica de partículas (…otro bicho, vamos..). Debe ser un tipo especial, porque hasta John Preskill le ha dedicado un soneto….en fin, a lo nuestro:
Hogan no veía clara una cosa de todo esto que hemos hablado antes: ¿cómo era posible que una superficie, que es mucho más pequeña que el volumen que envuelve, pueda contener toda la información que cabe en él?. El caso es que, desde el principio holográfico, esto es lo que se nos dice.
Hasta ahora, basándonos en la mecánica cuántica, suponíamos que el espacio estaría “granulado” en un tamaño mínimo equivalente a la longitud de Planck (10-35 metros) (y no sé si se han parado a pensar cuán pequeño es eso), pero nosotros nunca hemos podido, ni podremos en el futuro próximo (quizás nunca), acercarnos a explorar esas distancias tan minúsculas: no podemos “ver” ese granulado espaciotemporal. No tenemos evidencia de su existencia. Creemos en él porque la teoría nos lo indica, nada más. Por otra parte, el principio holográfico supone que la superficie exterior del universo contiene un bit de información por cada 4 áreas de Planck como hemos visto antes. Todos esos bits de la superficie deberían poder corresponderse con todos los bits del interior, pero si atendemos a lo que acabo de exponerles, no hace falta hacer cálculos muy complicados para darse cuenta de que siguen sin poder “informar” a todo el espacio que contienen….a no ser que…
Aquí viene la idea de Hogan: ..a no ser que…, elevando el principio holográfico por encima de anteriores consideraciones, ¡¡¡ nuestra granulación real sea mucho mayor que la definida por la longitud de Planck !!! . Y esto es asombroso, porque si los cálculos que Hogan ha hecho son correctos, esto nos indicaría que nuestra “granulosidad” se encuentra “sólo” a tamaños de 10-16 metros, muchísimo más cerca de nuestra capacidad de exploración.
Esa diferencia de tamaños, explica lo que se conoce como “borrosidad”: el universo holográfico es borroso, y si vivimos dentro del holograma esa borrosidad puede medirse.
Hogan se puso manos a la obra inmediatamente, hizo cálculos y diseñó una forma de poder detectar la borrosidad. Vio que las convulsiones cuánticas del espacio- tiempo, si tenían como base la granulación ahora supuesta, deberían poder ser detectadas. De todos los aparatos que hay por el mundo midiendo cosas, el GEO600 era el aparato que mejor podía hacerlo. Así que ni corto ni perezoso, le envió a Karsten Danzmann director del proyecto GEO600 sus datos, que indicaban que debía producirse un ruido concreto en la señal láser del interferómetro. Y Danzmann, sólo tuvo que decirle que sí, que el exceso de ruido en las frecuencias de entre 600 y 1500 hertzios les estaba volviendo locos desde hacía tiempo.
Danzmann envió a Hogan un trazado del ruido que se detectaba con el GEO600, y cuando lo recibió, vio que coincidía a la perfección con sus predicciones.
¿Impresionados?. Yo lo estoy.
No obstante, esto que les acabo de contar, podríamos decir, que no es “historia” sino que se está escribiendo ahora mismo. Aún hay que analizar muchas cosas y comprobar si esto es así realmente.
No debo ocultarles, ni se me pasaría por la cabeza, que hay muchos grandes físicos que tienen muchísimas reservas a esta teoría, así como a la propia teoría de cuerdas o teoría M, o están francamente en contra. Existen otros campos teóricos de la física igualmente interesantes, que tendrán mucho que decir en el futuro.
Bueno. Supongo que después de esto tendrán una idea un poco más clara de qué es la teoría Holográfica del Universo que se nos plantea en la actualidad y en qué situación nos encontramos con respecto a un refrendo experimental de la misma, al menos esa ha sido mi intención.
Susana, ha sido un placer atender su petición.
Geógrafo, sospecho que después de esto, habrá usted rectificado de nuevo su calificación pedagógica sobre mi persona.
Julia, espero haberle servido de estímulo para profundizar.
Kiketxu, si ha de dar usted referencias de esto en otros blogs, hágalo con prudencia y moderación.
Si detectan algún error, sean indulgentes conmigo. Ya les he dicho varias veces, que soy un profano.
Ahora, …¡por Zeus!…espero que esto vuelva a ser un blog normal para mi.
Saludos.
(PD. El GEO600 no ha conseguido detectar ni una sola onda gravitacional en todos los años que lleva en servicio. Son curiosos los caminos del hallazgo…¿verdad?)
19 abril 2009 a las 11:53 am
“El humano, desde su despertar en la Tierra, a través de Sabidurías que se pierden en el tiempo, medía sus ciclos vitales, no desde la Tierra, sino desde el Cielo cósmico (el Sol, la luna y las estrellas). Existen enseñanzas que trascienden al Sol. Dicen que el humano, como Ser en un proceso fragmentado, traspasa un ciclo cósmico que abarca la totalidad del “Gran año”, después del cual accede a la Talidad. Dicen también, que no es el Sol el epicentro de nuestro ciclo, sino el centro del Universo, un Sol poderoso y resplandeciente de cuya luz nada escapa (el Sol negro)”.
Sr. Xenen, ahora que parece va a introducir a nuestro querido maestro Hawking ruego incluya cómo puede integrarse su “silla de montar” y la “burbuja universo”.
Si la Singularidad se resuelve con la pre-existencia de otros Universos (Big Bounce), quizás se resuelve el origen de nuestro espacio-tiempo, pero no el Origen, con lo cual, en términos de Absoluto, como pretende la Teoría, la Eternidad todavía acaricia el desconsuelo de los delirantes. Quizás en un Universo de infinitos Universos infinitos (permítanme la osadía de apreciar este multiverso muy “Cantoriano”), quede un Eco gravitatorio más débil de fuerza-curvatura que conecta esta Red de Redes (Rr) en algún instante-siempre Negro, siendo así la fuerza más insignificantemente significativa.
Quizás, con el Holograma universo de Bohm en la mente, CC=Y donde Y= ECS, siendo ECS=0 (Existential Cartesien Subject). Quizás sea ECS la fragmentación de 0 (polvo binario del Sr. Atkins) de esta Rr=M. Por eso somos luz. No es prepotencia, somos Insignificantemente significativos o Significantemente insignificativos. He ahí el falso vacío, puesto que si somos ECS la inexistencia es una falacia, a saber, A=I (siendo A un ECS que afirma o niega, e I inexistencia), entonces podríamos decir que E=I (Existe Inexistencia). ES y No-Es. “Contradictio” pilar lógico de nuestro razonamiento. Una contradicción que nos devuelve a 0 (+1-1=0). La inexistencia es una falacia (si es verdad que somos sujetos existenciales cartesianos = 0 1, la verdadera fragmentación). Quizás no sea cuestión de suerte, 10 elevado a menos 120 es posible porque Usted lo cuenta.
Así como el cajón impide a las monedas seguir el Orden del Absoluto desde aquél leve Eco, cuya interrupción usted denomina, Caos (desorden), así nosotros, quizás, seamos el cajón (0) que evita el absoluto (apagón), abriéndose el infinito. Quizás por ello la información y la entropía se relacionan.
19 abril 2009 a las 6:41 pm
Sr. Xenen, no rectifico nada porque no hay nada que rectificar. Además estoy de acuerdo con usted en lo de las patatas, que ya es algo. ¡No! ¡Si por tener forma! ¡Hasta el universo debe tenerla! ¡Y de papata! He ahí otro error de la Teoría Holograma, que no come patatas.
Por ejemplo: cojamos una patata, cualquier patata, y midamos el área. Deformémosla, la misma patata, y volvamos a medir su área. El área de la patata 1 P1 sería igual al de la patata 2 P2, esto es: P1 = P2. Sin embargo, no podríamos hablar de la misma patata. La información contenida en P1 sería la misma que la información contenida en la patata P2, así como su número de partículas sin masa, que sería exactamente la misma. Llamemos al número total de partículas sin masa de la patata P1, a, y al número total de partículas sin masa de la patata P2 a”. Esto es P1 (a) = P2 (a”). Y dejemos cualquier otra clase de partícula al margen, que no nos hacen falta para este simple experimento.
¿Me sigue?
Según la Teoría Holograma, si la patata P1 tiene forma de esfera perfecta, es decir, cualquier emisión de luz, tardaría lo mismo en atravesar cualquier punto interior de la patata, de un lado a otro, creando en un punto indefinido del interior, llamado Tierra, donde un observador como Witten observa el fenómeno y dirige a sus amiguitos, la percepción de que vivimos dentro de una ilusión, es decir, de un holograma, donde la causalidad, es decir, el efecto antecede a la causa, puesto que nada existe más allá de esa patata perfecta que es un “autómata”.
Ahora tomemos la patata P2, que tiene forma de Nicole Kidman bailando el Chiki Chiki, aunque repito que con la misma área que P1, pero eso sí, llena de bamboleos, cambios, meneos, distribuciones caóticas, luz, etc…; y qué hace Witten, qué hace Witten con sus amiguitos ¿eh?…yo se lo diré: soñar en su patata aérea, Sr. Xenen…eso hace.
19 abril 2009 a las 11:23 pm
Sr. Geógrafo: Ciertamente, las dudas que me entran, sobre ésta y otras teorías relacionadas son grandes, inmensas. Comprendo perfectamente lo que quiere decir y comparto su incomprensión del hecho tal como lo plantea, pero parece que la hipótesis con la que se trabaja, es que la superficie-universo-holograma sea perfectamente “esférica” en todos los casos. Le pongo comillas a esférica, porque como sabrá, la teoría asume una realidad multidimensional.
Tampoco acabo de entender cómo se “transmite” la información desde la superficie al holograma interior (de hecho, no sé siquiera si tal cosa se concibe en la teoría. No tengo idea. Si acaso, debe ser algo que pueda ir a más velocidad que la luz, y en este caso, a nivel teórico, estaríamos hablando de taquiones o algo parecido. Insisto: Ni idea de lo que plantean realmente). En cualquier caso, no creo que pueda tratarse de ningún tipo de radiación electromagnética: la limitación de la velocidad luz lo haría imposible, como plantea usted. Yo creo que debemos alejarnos del concepto de holograma clásico, como ya dije antes. No tiene nada que ver. Creo (y es sólo una idea que me aporto a mí mismo para intentar darle sentido a todo esto, en espera de que me lo expliquen), que la solución tiene que basarse en esas dimensiones extra confinadas.
Los mismos creadores de la teoría, como Susskind, afirman que “probablemente es demasiado decir que el mundo tridimensional es una completa ilusión”. Pero entonces, ¿qué es lo que tenemos que pensar?
Otro problema que se genera de inmediato, es el referente a la consciencia. ¿donde radica?.
Lo alucinante del tema es lo del experimento del GEO600. Puede que acabe en agua de borrajas, pero si recuerda, la radiación de fondo de microondas la hallamos con una chiripa de éste tipo. Al principio no se le dio importancia…mire ahora.
Todavía no soy muy consciente de qué puede suponer esa alteración de la granulosidad básica de nuestro espacio, pero si se acaba demostrando, igual hay que ir tirando un montón de tratados mecanicistas y del modelo estándar a la papelera… sinceramente, una vez más, no tengo idea.
Además, para rematar la faena, leí un comentario de la Profesora Lisa Randall, de hace 2 años, que afirmaba entonces, que en los siguientes 5 años podríamos disponer de “pruebas” de la existencia de las dimensiones adicionales, confirmando así en parte la teoría M. Me quedé con la copla, pero no he mirado el asunto hasta hace poco: parece (y no me pregunte cómo, porque no lo sé…) que piensan demostrarlo a partir del estudio de neutrinos de alta energía procedentes de la radiación cósmica. Ya hay un detector enterrado en el Polo Sur, de nombre AMANDA y van a instalar otro, gigantesco, a casi 2 Km de profundidad, al que van a llamar ICECUBE.
Procuraré estar atento, porque yo cada vez estoy más perdido en el laberinto.
Susana, le pido con todo el cariño, que por favor, cada vez que me haga una pregunta, piense en cómo se la haría a una persona mayor con cierta merma de su capacidad mental, y me la plantee en esos términos, a ver si así consigo entender sus preguntas.
¿”Silla de montar” “universo burbuja”? ¿ Lo primero se refiere a un universo de curvatura negativa o a la silla de ruedas Rolls-Royce que debe usar el profesor Hawking?….aclárelo y ya veré si puedo contestarle.
Saludos.
20 abril 2009 a las 10:00 am
Gracias a usted Sr. Xenen… su generosidad es, sin duda, lo más significativo en esta información.
El placer ha sido mío, se lo aseguro.
20 abril 2009 a las 11:09 am
Sr. Geógrafo… yo ya había dejado esta nuestra discusión bizantina… le doi las gracias por permitirme seguir siendo osada.
Dijo un hombre piadoso, “No se rían ustedes de los delirantes! bastante tienen que su delirio!”, ya ve, no es que domine secretos inalcanzables, se lo pongo fácil.
Ruego no juzgue lo que a mí me parece aceptable o no… eso es cosa mía.
En cualquier caso le agradezco su conversació ( ruego no vea implícita una hironía subliminal). Un saludo.
20 abril 2009 a las 12:57 pm
Por cierto… Sr. Geógrafo, lo que es finito es el Universo observable.
20 abril 2009 a las 1:29 pm
Sta. Susana, ¡pardiez!, deje usted de atizarme con la varita mágica…
21 abril 2009 a las 9:26 pm
Kaixo geógrafo limitate a tu geografía, pues de alimentación,… solo debieras saber que los gorditos orondos y envenenados carnívoros están podridos por dentro, que esa filosofía de comer de todo es un horrendo mercado que lleva a comer solo las envenenadas y adictivas producciones que llevan a morir a la mitad de la gente,…pero esto lo escribí antes que Xenen me dijo que fuese prudente. Lo he oido tantas veces que lo debiera ser, de esa manera algunos examigos no virarían por otra calle,… pero es que me resulta muy difícil leer lo que leo de Geógrafo y callar, si por lo menos lo digese en el sitio adecuado, le podría contestar correctamente,… pero es que no se que decir,… me parece muy bien que una patata tenga la misma área arrugada, que haga 8.000 cálculos que le agradezco, pues soy supercurioso, pero de ahí a decir que al arrugarla no es la misma patata, las discusiones sobre el infinito,… Intento controlarme, de verdad, pues es muy común eso de tienes razón pero a la cárcel, eso de que o se tiene la razón o el dinero, amigos,… A veces dudo de a qué acogerme, pues mi vocación siempre ha sido la de ayudar a los demás. Agur.
22 abril 2009 a las 1:01 am
Kiketxu: Por lo que a mi respecta, creo que no me he explicado bien. Yo me refería a que las referencias a los datos científicos ahí reflejados, se dieran con prudencia, para nada quería yo hacer referencia a su modo de ser. Sea usted como quiera, que hará bien, faltaría más.
Ya sabe, que lo cortés no quita lo valiente.
Saludos.
22 abril 2009 a las 8:49 am
Kiketxu, como comprenderá, es manifiesto que he bromeado con el Sr. Xenen (y con la Sta. Susana) y que él (y la Sta. Susana también) ha aceptado muy deportivamente, como suele hacer, mis bromas bobas, acerca de la teoría holográfica.
Que a mí ni me parece teoría ni nada que se le parezca es otra cosa. Otra cosa mía.
Admito que mis conocimientos astrofísicos aún no han llegado al siglo XXI, como las ondas gravitacionales.
Pero las entradas del Sr. Xenen al respecto han sido de lo más divertidas que he leído en bastante tiempo, porque yo lo que he entendido realmente con sus entradas y capítulos al respecto, es que cualquier teoría, manejando o interpretándolos de otra manera algunos conceptos de la ciencia, y aceptando términos poco ortodoxos o estandarizados, y jugando con interpretaciones, aplicaciones, significantes y significados, podría ser planteada, defendida y discutida en cualquier foro, sin negarle nunca al Sr. Xenen que si la Teoría Holograma fuera cierta sería muy bonita, como los arcoiris.
Creo que él también quería lograr un efecto expositivo y estético del universo que ha conseguido.
Para la ciencia ficción es una gran teoría; en serio, me suena que esta teoría es otra invención “internauta”, y que tiene poca base científica en la ciencia demostrable y frente a la ciencia demostrada.
Respecto a la alimentación, reitero que hay que comer de todo, aunque sea un lugar común. Y si a usted no le parece bien, pues también me parece bien.
Yo, ni quito ni pongo, ni impongo, menús. He trabajado de cocinero mucho tiempo y sé de lo que hablo.
Saludos
22 abril 2009 a las 1:50 pm
Es ameno en su lectura y no creo que tenga menos probabilidades de acertar que muchas otras teorías. Por si a alguien le interesa la sugerente relación que expone entre cerebro, mente y Universo:
Título: El Universo Holográfico
Autor: Michael Talbot
Editorial: Palmyra
22 abril 2009 a las 2:30 pm
Por cierto, como curiosidad, lo publica el Mundo:
El ex astronauta de la NASA Edgar Mitchell, que viajó a bordo de la nave Apollo 14 en 1971, ha asegurado en una conferencia dedicada a los ovnis y extraterrestes, que los ‘alien’ existen y que el Gobierno de EEUU tiene ocultos OVNIS, según publica el ‘Daily Telegraph’.
Mitchell explicó que en el año 1974 intentó investigar el famoso caso conocido como ‘Incidente Roswell’ sobre la caída de un objeto volador no identificado en territorio estadounidense, pero su investigación se vio truncada por las autoridades del país.
El ex astronauta, de 78 años, dijo: “No estamos solos. Nuestro destino, en mi opinion, es terminar formando parte de una comunidad planetaria… Tenemos que estar dispuestas a ir más allá de nuestro planeta y más allá de nuestro sistema solar para averiguar que es lo que está ocurriendo realmente allí fuera”.
Mitchell cerció en Roswell (Nuevo México), localidad en al que en 1947 algunos de sus vecinos creyeron ver como un ovni se accidentaba. Según Mitchell, los habitantes de la zona fueron silenciados por las autoridades militares. Él mismo llevó ante el Pentágono el hecho, pero cuando parecía que iba a tener acceso a los informes de lo ocurrido toda la investigación se vino abajo.
Por su parte, la Nasa no ha tardado en reaccionar a las palabras de Mitchell. Según la agencia, la NASA “no realiza ningún tipo de seguimiento a ovnis”, ni forma parte “de ningún encubrimiento sobre vida más allá de la Tierra”.
22 abril 2009 a las 10:09 pm
…Qué paciencia hay que tener….a ver, majos:
No se me vayan ustedes por los cerros de Úbeda…una cosa es que las teorías nos suenen a nosotros, pobres ignorantes, a chino Mandarín, y otra muy distinta es que no tengan un sustento, más o menos serio dentro del ámbito de la física. Las personas que trabajan en ellas no tienen ninguna gana de hacer el ridículo delante de sus colegas, no sé si me explico. Evidentemente, las cosas siguen sin estar claras, pero pueden despejarse dudas poco a poco.
El difunto señor Talbot, expone en sus libros una teoría que se basa en el Universo Holograma de Bohm y las ideas de Karl Pribram, un neurofisiólogo y neurocirujano, que aborda éste aspecto desde el estudio de la consciencia. Yo no he leído a este autor, pero mucho me temo que de ciencia tendrá poco, y sí mucho de especulación, y de mezclar churras con merinas. Al señor Talbot, le han salido imitadores, uno de los cuales, curiosamente, se llama igual que el último científico del que les hablé, Craig Hogan, pero no son la misma persona. Este tema, como ya han apuntado ustedes, tiene tirón dentro de la “ciencia ficción”, pero no creo que tenga nada de ciencia integrada (las aportaciones de Bohm por un lado, y las de Pribram por otro, pueden ser ciencia o interpretaciones de teóricas científicas por separado, pero no creo que se puedan integrar)
Y el ex-astronauta ese que dice usted , ¿cuántos años ha dicho que tiene?…pues eso.
Un poquito de por favor…señores.
Saludos.
28 abril 2009 a las 11:54 am
Bueno, especulaciones aparte, indemostrables, al menos de momento, me resulta confortador, leer a alguien que dice que hay miles de mundos, y de realidades, o los que sean que tampoco nos vamos a poner a contarlos ahora…
La mente siempre abierta, y oiremos el rumor del universo.
6 mayo 2009 a las 1:09 pm
Acabo de terminar de leer del libro de Vilenkin. Tengo una sensación agridulce, pues aunque el planteamiento es sencillo (ni una sola ecuación en todo el libro…y yo las echo de menos), las consecuencias son contundentes. Su lectura, sin embargo, no me ha aclarado muchas de las dudas que ya planteé tras ver su conferencia, y de ahí lo agrio.
El universo se originó de la nada, ese es el resumen…pero hay que apostillar: pero no había “nada”: había leyes físicas (esto ya quedó patente en su conferencia).
Volvemos, con cierta intensidad a dos ideas previas: la existencia real-platónica de las matemáticas por un lado. Por otro, si se quiere, al concepto de Dios matemático o amante de las matemáticas.
De alguna manera, se enlaza con las revolucionarias tesis de Max Tegmark (…nada hay salvo matemáticas…), aunque también Vilenkin las critica y creo que con acierto.
Se me quedan sin resolver dos de mis dudas más intensas, que tendré que intentar aclarar por otras vías: 1) ¿qué son y de dónde salen los campos escalares del falso vacío (da igual en cuál de sus 3 versiones se plantee) y 2) de dónde salen esos 40.000 millones de años luz de la radiación de fondo de microondas si nuestro universo sólo tiene 14.000 millones.
Otro dato interesante: La teoría de Vilenkin del universo eternamente inflacionario, en el que continuamente se crean universos burbuja alejados del nuestro, no está relacionada con la interpretación mecanocuántica de los muchos mundos de Everett y Deutsch, pero no son incompatibles. Eso significa (o puede significar) que, los infinitos universos infinitos (es necesaria la redundancia, lo siento) de Vilenkin, pueden estar, a su vez, multiplicándose por infinito en cada instante gracias a la mecánica cuántica de la interpretación de Oxford….total, que al final, igual sí tenemos que echar mano de Cantor para hacer cuentas….
Se me antoja, (y es antojo con sospecha), que al Sumo Hacedor lo habíamos minusvalorado como creador del mundo…a un Ser con sus características incluso éste universo que conocemos y en el que vivimos le viene pequeño. Lo que se nos plantea ahora desde la ciencia, como traje hecho a mano, parece que le encaja mejor en su inmensidad inabarcable.
El Sumo Hacedor no sólo parece jugar a los dados, parece, además, que gusta de echar infinitas partidas a la vez.
Saludos…si es que queda alguien leyendo ésta entrada.
6 mayo 2009 a las 7:14 pm
La vida inteligente, el ser humano al igual que toda la vida del planeta tierra es un accidente o suceso “anormal” del universo. El universo en que vivimos no está destinado a ninguna misión en particular. Las cosas son como son y no hay que buscar donde no hay. Las cosas son más simples de lo que parecen.
Después de decir esto tengo que decir que no estoy a favor EN ABSOLUTO de cualquier tipo de religión, es más, estoy completamente a favor de que el ser humano expanda su mente día tras día.
Pienso que las personas nos alimentamos principalmente de esperanza, y para alimentar esa esperanza el mejor sitio adonde dirigirnos no es a un “ser” inventado por vete tu a saber quien. Quizás el mejor sitio para buscar eso sea nuestro propio cerebro.
7 mayo 2009 a las 12:16 pm
Hola Xenen. Con respecto a tu segunda duda, te resultará muy esclarecedor leer este post. Un saludo.
7 mayo 2009 a las 9:54 pm
Don Javier:
Gracias por el enlace. Efectivamente me ha sido de gran utilidad (no obstante, ya me temía yo que las cosas iban a ir por ahí : esperaba que la explicación transcurriera por otras hipótesis que me iluminaran campos desconocidos para mi). Ahora ya veo claro de dónde sale esa distancia de 40.000 millones de años luz que aporta Vilenkin, aunque como se debate en el blog del enlace, las cosas ni son fáciles de ver ni están claras las cifras.
De hecho, ésta forma de pensar (“el mismo espacio se expande”) me genera multitud de interrogantes. Por ejemplo:
¿Cuándo empezó la dilatación o expansión espacial acelerada fuera del periodo inflacionario? Sabemos que no ha sido la misma durante todo éste tiempo. La aceleración cósmica detectada por nuestros telescopios (el corrimiento al rojo cosmológico) implica que la velocidad de expansión en el pasado fue menor (…si es una expansión acelerada en el futuro será mayor, y menor tendrá que haber sido en el pasado…).
Sabemos que existe una determinada relación entre la densidad crítica de materia y la constante cosmológica (…dígase lambda, energía de vacío con sus campos escalares, energía oscura, o lo que se quiera decir…yo no he llegado a poder acotar exactamente ninguno de éstos términos en relación al problema que comento), a partir de la cual la expansión comienza y se acelera conforme esa relación se va haciendo menor (DC/CC) o mayor (CC/DC)…
¿Cómo es, o cómo hemos de suponer que es, el transcurrir de los fotones por un espacio en expansión?. Si lo vemos desde otra perspectiva, está “claro” que esos fotones han recorrido una distancia determinada (40.000 millones de años luz) en un tiempo determinado (14.000 millones de años), y eso nos lleva a la ingrata apariencia de que ha ido “más rápida que la luz”. ¿Acaso esos fotones de actual escasa energía nunca “pillaron” en su camino trozos de espacio en expansión? Y si lo hicieron ¿cómo transcurrieron por él?
¿Se trata sólo de pensar que cuando salieron los fotones del universo oscuro, justo tras la nucleación, la distancia entre su origen y “nosotros” (por aquel entonces ni siquiera existía el sistema solar) era bastante más pequeña que la actual?
¿De qué cosa exactamente estamos hablando cuando decimos que el espacio se dilata?
¿Generación de espacio cuantizado en unidades de Planck, que como fichas van saliendo de la nada y se intercalan unas con otras? ¿Dilatación “real “ de las ya existentes longitudes de Planck? ¿Cómo afecta esto a la constitución de la materia? ¿Por qué aparentemente no nos afecta? ¿Por qué no se desgajan las estrellas, los planetas o nosotros mismos? ¿es eso lo que nos espera conforme la relación CC/DC aumente? ¿Impide la masa local la dilatación del espacio como puede sugerirse (¿intuirse?) desde la relatividad general?
Y si esto último es así, ¿se puede deducir que las pequeñas diferencias en la isotropía de la RFM están causadas en parte por esto?
Tengo muchas más preguntas, pero mejor dejarlo aquí.
Por otro lado hay una paradoja, personal, que no consigo resolver. Los estudios astronómicos sobre la aceleración cosmológica (Kirschner, etc) a partir del estudio de supernovas se han enfocado en el estudio de objetos astronómicos que se encuentren lo más alejado posible, y sus conclusiones nos dicen que cuanto más alejado está el objeto estudiado, más rápido y con mayor aceleración se aleja de nosotros (algunas galaxias se alejan ya a velocidades próximas a la de la luz).
Pero claro, si tenemos en cuenta que cuanto más alejado está un objeto astronómico, más antigua es la imagen que recibimos de él, lo que deberíamos suponer es que fue en el pasado remoto cuando esa aceleración fue mayor, y que en la actualidad esa aceleración va a menos, como se constata de la observación de galaxias más cercanas a la tierra, cuya velocidad de alejamiento y aceleración son menores: es decir: JUSTO LO CONTRARIO a lo que se nos está diciendo.
Y no acabo de ver porqué debería ser justo al revés, como se nos dice. Es muy posible que muchas de estas dudas no sean sino reflejo de mi ignorancia profunda del estado del conocimiento actual sobre éstos asuntos.
En fin, para mí, esto es apasionante un rato largo, pero está cuajado de interrogantes.
Reitero las gracias al Sr. moderador. Saludos cordiales.
8 mayo 2009 a las 10:12 pm
Don Hector:
No sé si su nota va por lo que he puesto en la mía. Por si las moscas:
Tengo bastante claro cuál es la diferencia entre ciencia, metafísica y teología, y es cierto que muchas veces meto en mis notas pinceladas de cualquiera de éstas parcelas, y probablemente sería mejor no mezclarlas, por mejorar la claridad del mensaje. Pero mi mente salta con facilidad de una cosa a otra, y más en estos asuntos que se encuentran en los límites de esos niveles de interpretación.
Soy de los que piensa que para ser ateo convencido (desde la metafísica) hay que tener tanta fe como para ser creyente. Es mi opinión, y por eso radico en un agnosticismo práctico, que de cara a las maneras tiene bastante de ateismo útil. Suelo usar el término de Sumo Hacedor y no del de Dios, para, a mi manera, establecer una diferencia, que por personal, sólo yo contemplo y que no creo que tenga ninguna relevancia para los demás.
En cualquier caso, el Sumo Hacedor del que yo hablo, es el metafísico, no el proveniente de ninguna religión, y lo planteo más como posibilidad probable que como seguridad difusa.
Yo no tendría tan claro que la aparición de vida sea un accidente. Pienso más en ello como una consecuencia de cómo están hechas las cosas en un nivel básico en el universo visible en el que vivimos. Los datos que vamos encontrando respaldan esta postura. Igual luego tenemos que cambiar de opinión y tiene usted razón.
En cualquier caso, veo poco o nada prometedor buscar esperanza en nuestro propio cerebro, por lo patético que puede llegar a resultar (cuando no enfermo o inservible). Lo más que podemos hacer es darle el mejor uso posible y mejorarlo poco a poco. Las respuestas que han dado muchos cerebros dejan poco margen para la esperanza (la historia está plagada de ejemplos) así que veo un mecanismo de autoprotección psicológico el echarse en brazos de un Dios protector y explicador que almohadille la brutalidad de este estar vivos sin saber qué sentido tiene todo esto, por muy falso que sea. No es mi caso.
Tampoco tal cosa es argumento para que el Sumo Hacedor exista o no. Y no deberíamos confundir a ese ente metafísico (el motor inmóvil, por ejemplo), con lo que cuatro iluminados van diciendo por ahí que les ha contado a la oreja sobre sí mismo y lo que quiere que hagamos con nuestras vidas.
Yo soy un pesimista profundo con mucho callo. Pero me gusta la metafísica.
Igual es que soy propenso.
Saludos.
13 mayo 2009 a las 12:24 am
¿Es posible ver en el tiempo?
Hace años, mientras leía a Stephen Hawking (disculpad a mi memoria incapaz hoy de hacer referencia al libro) reflexioné sobre la posibilidad de “ver en el tiempo”.
Voy a tratar de explicarme, así tal vez alguien tenga la paciencia suficiente como para ayudarme en la respuesta y corregirme si me equivoco:
Partía de la idea, en principio simple, de que todo lo que vemos, desde un punto de vista físico, es gracias a la luz, si no hay luz, no vemos y si hay luz vemos (si la luz se refleja en un objeto, nuestro ojo es capaz de enviarle información al cerebro la información sobre lo que llamamos color, volumen, densidad, a la velocidad de la luz)
[Por cierto, sería interesante y para mí, muy enriquecedor conocer cómo percibe alguien que no ve toda esta información, no se porqué estoy convencido de que de alguna manera le llega, quizá a través del tacto la conforma. La proposición me resulta atrevida, confío en no ofender a nadie y sí en que alguna persona que no vea y que siga el blog mediante algún traductor, tuviera la amabilidad de explicarlo]
Perdón, de aquí pasaba a la luz que nos llega desde las estrellas, partiendo de la idea de que al mirar al cielo, es posible que estemos “viendo” una estrella que ya no existe, es decir, que estemos viendo como la radiación que emitió hace x años luz (que también nos da información sobre su volumen) se acerca a la tierra y es percibida por nuestro cerebro.
Esto me llevó a proponerme, que la luz de esa estrella, fuera un haz de luz parecido al que puede emitir una linterna (esto no es así ya que la estrella emite luz en todas direcciones, pero vale para entender el planteamiento)
Planteaba entonces el recorrido desde el nacimiento de la estrella hasta su extinción y los cambios en su morfología “jugando” con la velocidad de esos cambios. Un ejemplo supuesto sencillo, sería el de un aumento y una contracción de diámetro parecido al del latido de un corazón, así la emisión de la luz de esta estrella llegaría a nuestra vista en forma de un “pulso de luz”.
Si el tiempo que tarda la estrella en cambiar su forma (y emitir su luz) tiene mayor duración que la del latido de un corazón, ya no veríamos ese “pulso de luz” sino un progresivo aumento de tamaño y una posterior diminución, que “tardaría en ser visto” proporcionalmente tanto tiempo como dure ese cambio morfológico. ¿va bien hasta aquí?
Si va bien y si fueramos capaces de desplazarnos a la velocidad de la luz o a una velocidad superior a la de la luz (Einstein ya nos dijo que esto último no era posible) en la dirección de ese haz de luz, de algún modo nos estaríamos adelantado en el tiempo a la hora de ver esos cambios con respecto al observador que permanece en la tierra.
Ahora viene un ligero cambio en el planteamiento, nos situamos como observadores de la tierra a x años luz de distancia (sin olvidarnos de que vemos la tierra porque la luz del sol se refleja en ella) con el nivel de detalle que nos permita la vista o el telescopio más potente. No sé si me equivoco, pero en función de los años luz a los que me encuentre de la tierra debería estar viendo una imagen del pasado de la Tierra, siempre con el nivel de detalle que me permita el artilugio que utilice, es decir, de alguna manera estaría “viendo en el tiempo”.
Bueno esta es la idea.
Salud y como decía Juan Antonio Cebrián (al que sigo llevando en el corazón):
Que se dé bien
13 mayo 2009 a las 6:48 pm
Para Pablo:
No sé si es el Pablo al que yo he conocido, pero las casualidades me invitan a escribir, que para mí le honra abrir una vía a la esperanza en el desarrollo de nuevos cimientos.
Si por casualidad fuera el Pablo en el que pienso y al que he conocido más por sus circunstancias, que por su comunicación directa, me quedo con lo que tiene de santo varón, que en mi opinión, es más de lo que se puede apreciar a simple vista.
18 mayo 2009 a las 8:01 pm
amigos dire lo que pienso de una manera filosofica,pues nada de lo que se
dice se ha demostrado,me remito a jesus el mesias que se ve que si existio
y que creo que tambien dijo y no demostrado pues el tan solo escribio una
vez garabatos,dijo el mayor en el reino de los cielos es el más pequeño y si
lo aplicamos a lo que sabemos del cosmos no el universo cuando el más pe
queño nace evoluciona hasta que coge todo el conocimiento de nuestro uni
verso es el mayor pero cuando nace en otro plano o universo es el mayor pe
ro tambien el más pequeño en esa dimensión o nuevo universo,y esto es asi porque el camino que tiene este universo para llegar de la ignorancia o
(mal) conocimiento (bien) es evolucionar,agdisti.gracias.
1 junio 2009 a las 1:41 am
Me gustaria que hablaras un dia de “la teoria de cuerdas”.
29 junio 2009 a las 5:22 pm
Ya que Redes lo ponen a unas horas, intempestivas, al menos para mi, leer el blog me resulta muy fácil y cómodo.
Esta nueva teoría, ya habriamos especulado algunos, en noches de insomnio, y con alguna copichuela….cosas de jovenes. cuando empiezas con el Y si……, Todo lo que sea estar en compañia, bienvenido, sea.
27 agosto 2009 a las 3:18 am
YO HUMILDEMENTE DEJO A LOS MATEMATICOS Y A LOS FISICOS QUE HAGAN SU ADMIRABLE Y DIFICIL TAREA
15 marzo 2010 a las 7:30 pm
El tiempo lo invento el hombre.real mente yo pienso que no hay tiempo que es algo que se invento para controlanos,si ubiera tiempo,para mi es igual que infinito,ni principio ni final,
1 marzo 2011 a las 3:20 pm
“¿Es posible concebir la existencia de un universo, fuera de una mente que lo perciba..?” Ya la palabra ‘concebir’ implica la existencia de una dimensión mental. Pero dejando de lado este error en la redacción de la pregunta, el fondo de lo que quiere decir se puede plantear en términos más sencillos como: “¿Puede haber un ancho sin un (algún) largo, o algún plano con ninguna profundidad?” Es, pues, una tontería física. Nada más. La conciencia es claramente una dimensión física del Universo, como son las cuatro dimensiones contempladas en la Teoría de la Relatividad. Y si yo estoy vivo, el Universo es, de hecho, un ser vivo.
Saludos.