Autor: Eduard Punset 12 agosto 2012

Es bueno aprovechar el verano para responder a las críticas sobre las que no vale la pena meditar cuando azota el trabajo, las buenas ideas y el buen gusto.

Tengo algunas a las que no he hecho caso nunca y que hasta me han dado cierta pena, porque costaba poco cantarles amorosamente las cuatro verdades que deshacen sus críticas supuestas. La primera que me viene a la cabeza es aquella de los que dividen el mercado del conocimiento en científicos y no científicos, algo que ya ha empezado a desaparecer y que nadie podrá defender dentro de unos años.

Hay ciertas ventajas en tener setenta y cinco años: has visto mucha agua correr y adaptaciones incesantes a los nuevos cambios. En el recuerdo, primero: el más grande de los científicos defendió a capa y espada que el tiempo era absoluto e idéntico para todo el mundo. Poco después vino el padre de todos los científicos actuales, Einstein, y demostró que el tiempo es relativo: todo depende de la masa desde la que uno habla y de la velocidad del actor.

Transición de fase: sublimación

«Si hasta la estructura de la materia cambia, ¿cómo no vais a cambiar de idea?» La sublimación es una transición de fase de la materia desde el estado sólido al gaseoso, sin pasar por el líquido, como lo hace el hielo de estos postes eléctricos en una mañana en en el estado de Washington, en los EUA, en que la temperatura apenas superaba el punto de fusión y el sol estaba radiante en el cielo. (Imagen: Wikimedia Commons.)

He contado mil veces que a mis nietas solo las pude medio convencer de que las cosas cambiaban –las ideas de uno, las fronteras, las estaciones o las emociones–, porque hasta la estructura de la materia cambia de sólida a líquida y de líquida a gaseosa cuando se la hierve. «Si hasta la estructura de la materia cambia, ¿cómo no vais a cambiar de idea?», les decía yo.

La conversación del científico Laplace, que supo formular la teoría del equilibrio permanente de los cuerpos celestes, con Napoleón debería explicarse en todas las escuelas: «Me ha interesado mucho su teoría, pero me gustaría saber si la ha consultado con Dios», le preguntó Napoleón. «No, porque ya lo he comprobado yo. Ahora bien, el resto se lo pueden preguntar», fue la respuesta sosegada del científico. «Queda mucho por comprobar», añadió Laplace.

Desde entonces está claro que está entre los que sugieren una tesis e intentan comprobarla después y los que no comprueban nada. Los primeros se cansan, sin perder el humor, de apostillar a los lunáticos preguntándoles después de sus largas parrafadas: «Eso que usted plantea, ¿lo ha podido comprobar?».

Hace años solo los matemáticos y los físicos consideraban que sus disciplinas eran científicas en ese sentido; después no tuvieron más remedio que admitir a los químicos dentro de la familia. Yo he conocido a físicos, cuyo nombre me reservo porque los quiero mucho, que no consideraban científicos a los biólogos porque no creían –erróneamente– que pudieran comprobar lo que sugerían. El mismo interdicto se aplicó durante un tiempo a los graduados en Ciencias Económicas. Y después a los psicólogos.

Hubo un tiempo en el que los neurólogos no se hablaban con los psicoanalistas, hasta que uno de ellos, que había empezado su carrera siendo esto último, acabó siendo lo primero y ganando un premio Nobel desde su Universidad de Columbia, en Estados Unidos. Hoy forma parte del consenso universal que los místicos y dogmáticos no necesitan probar las tesis que adelantan, mientras que los científicos empiezan sugiriendo una tesis que luego intentan comprobar. Son científicos de todos los campos que no se atreven a encandilar a los demás hasta que no han podido comprobar lo que decían.

La huida del precipicio en que estaba sumido el pensamiento científico ha sido tan esplendorosa que el consenso universal hoy día es el de la multidisciplinariedad. Se ha llegado a la conclusión de que no hay innovación, de que no se pueden dar pasos adelante, sin asumir pensamientos que pertenecen a disciplinas distintas. Marx los retrató perfectamente al acusar a los centrados solo en su especialidad «de saber cada vez más de menos, hasta que lo sabían todo de nada».



40 Respuestas to “La única diferencia entre distintas formas de pensar”

  1. Jaime:

    Ciencia es lo que se puede conocer con la experiencia y el cálculo, en tanto que no es ciencia lo que no se puede conocer pero si entender con la reflexión y el razonamiento. La ciencia conoce, la filosofía entiende. El científico intenta proba aquello que ya entiende, por tanto primero es filósofo, después científico. Newton tituló su teoría de la gravitación universal acertadamente como: “Principios matemáticos de la filosofía natural”

  2. La única diferencia entre distintas formas de pensar:

    […] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos La única diferencia entre distintas formas de pensar http://www.eduardpunset.es/18571/general/la-unica-diferencia-ent…  por torbe_1964 hace […]

  3. Shashicamisetad:

    Hay que fusionar y separar estudios y especialidades según sea el fin perseguido. No todo dura siempre y cada vez más, los estudios y descubrimientos son más efimeros, pero siempre necesarios.

  4. Oscar Hernandez Benavente:

    Don Eduard , siempre claro , totalmente convincente y de sumo agradable . Le agradezco sus entregas . Un saludo cordial desde México .

  5. Ruben Ortiz:

    Buenas noches,

    creo que es una reflexión muy breve y concisa. A la vez, paradójica y concluyente. Permitid que me explique:

    Paradójico que los primeros defensores del método experimental, donde todo se tenia que comprobar, se basaran en la idea preconcebida que lo suyo era lo único correcto, porque cumplían el requisito que ellos mismos habían impuesto. Al final acabaran “descubriendo” que había algo más fuera de sus ideas. Concluyente, en al aspecto que la misma arma que ellos blindaban, la comprobación experimental, ha desmoronado su torre de marfil, “demostrando” que la colaboración es necesaria para el progreso.

    Como conclusión, sólo quería dejar una pregunta, o dos: ¿Cómo es posible que los humanos continuamente tengamos miedo al cambio, si nuestro pasado sólo nos da razones de que el cambio es necesario para sobrevivir? ¿Que debe ser de nuestra naturaleza que a la vez nos lleve a la intentar conseguir la supervivencia de nuestra especie y por otro lado, nos frena cuando tenemos un medio para realizarlo?

  6. América Ratto-Ciarlo:

    Dice el ZEN: Sólo el cambio es permanente..!
    Gracias por su excelente y actualizada visión.
    Salud..!

  7. Javier P:

    Me parecio excelente el final de la reflexion . A veces uno se siente solo en este pensamiento , y en esta sociedad de especialistas . Es reconfortante leer de vez en cuando a los generalistas .

  8. Darío Henao Hidrón:

    bueno como todo lo de Eduardo Punset. El es “cabecita”.

  9. daniel:

    estoy de acuerdo, la frase de Marx lo dice todo…La vida es un cambio constante de estado; tanto físico como emocional, y lo que un día te gusta otro no, y viciversa; por eso hay que aprender todo lo que se pueda de todo, el saber no ocupa lugar! 😀

  10. Ana Cazorla R.:

    Muchas personas creen que no pueden cambiar y que si alguien tiene una determinada actitud, vivirá con ello hasta su muerte pues el cambio no es posible. Me parece muy interesante esta entrada, todos podemos cambiar de actitud y de ideas, somos lo que aprendemos a ser.

  11. Antonia Moreno:

    «Si hasta la estructura de la materia cambia, ¿cómo no vais a cambiar de idea?», mejor no lo has podido expresar. ¿Cómo entonces podemos desaprender todo aquello que nos es tóxico?, como tu bien decías en uno de tus libros.
    Si la sociedad es cambiante es porque los seres humanos lo somos, por naturaleza propia, hacemos un reset hasta en las cosas cotidianas!!
    Se premian los récord olímpicos, los Nobel y sin embargo de desprecian los cambios de opinión y ¿No son tal vez éstos los que propician aquellos?
    Un saludo afectuoso Eduard!

  12. Daniel:

    Estimado Eduardo,

    Sigo mucho tu blog, pero hoy me he animado a escribirte porque, aunque tal vez tú no lo recuerdes, ayer me saludaste. Estaba en Santa Engracia, tú hablabas por móvil, y estabas cerca de la mesa donde ya me esperaban mis amigos. Me dijiste amablemente ¡hola!, yo me giré a la espalda pues pensé que había alguien, vi que no, y entonces dije… ¿este tipo de qué me conoce? Y al segundo pensé… ¡anda, si es Punset!

    Me gustan tanto o más tus artículos de divulgación como tu actitud hacia la vida, y agradezco ese regalo inmerecido de tu saludo ayer, pues aunque breve me hizo ilusión.

    Si quieres seguirme, tengo un blog, donde escribí un cuento, titulado Expectativas, una ficción sobre la crisis pero con visión optimista.

    Es la siguiente web: http://www.taganana.wordpress.com

    En resumen, gracias por el saludo y un abrazo.

    P.D. Por cierto, el restaurante me encantó.

  13. Omar:

    Evidentemente que todas las ideas son válidas en algunos aspectos. Teorías demostradas científicamente llevan consigo alguna laguna que provoca la duda entre la validez de aquello “demostrable” científicamente y no científicamente. Pero, ¿no es necesario establecer algún tipo de norma o pauta para determinar que teorías se fundamentan en algo real y aquellas que solo las creen una o determinadas personas con rasgos en común?

  14. ingenua:

    Antes se decía a todo, Es palabra de dios. Ahora se dice, Lo dice la ciencia. En los dos casos es igual, cambia en que época se dice. Pero no se plantean, que realmente lo que cambia, es lo que se sabe, que todo se modifica y sobre todo, que siempre hay que poner la duda necesaria para seguir avanzando.

  15. scientificwayoflife:

    Esto de demostrar, comprender, tener interés, hablar de ello y un largo etcetera, es muy complicado. El conocimiento que se tiene de algo ó sobre algo es relativo, para empezar. Es como cuando empiezas a estudiar sumas y restas y al mismo tiempo ya te empiezan a hablar de ecuaciones…..”dificil de entender”. Lo mismo ocurre con la ciencia en toda su inmensidad, campos, ramas, materias y otras diferenciaciones.
    Para entender algo “raro” se ha de comprender primero “lo simple” y cuando esto ocurre, tu propia curiosidad de conocer te lleva a buscar los medios para encontrar y comprender respuestas complejas. Es así de fácil. Lo verdaderamente interesante es tener la capacidad de hacer lo complejo, facil. Eso es. Poder explicar a alguien que no tiene ni pajolera idea sobre que es el universo, que es en realidad. Para ello has de combinar, sobr todo una inmensa capacidad de ponerte en el sitio del otro, en su nivel de conocimientos, para de esta forma usar las palabras, terminologías y ejemplos adecuados para que lo entienda y, aún así, ni uno ni otro lo va a entender “del todo” porque podría ser algo relativo, cambiante, hoy es así y mañana no.
    Solo las ansias de saber harán que sepas más de lo que ya crees que sabes.

  16. JAISON GALVIS PINILLOS:

    Elocuente ensayo : breve, conciso, preciso y elegante. Su lectura nos hace evocar la sentenciosa frase de Nicolàs Hurtmann: “La inteligencia es la funciòn que adapta los medios a los fines” y la de Carl Sagan: “Saber mucho no es lo mismo que ser inteligente.-la inteligncia no es sòlo informaciòn, sino tambièn juicio,la manera en que se recoge y maneja la informaciòn”

  17. Eboly:

    Tengo un amigo a quien quiero mucho y respeto casi siempre excepto cuando se pone pomposo, que suele afirmar “yo soy un hombre de ciencia”, entiendo que para recalcar que lo que él dice, va a misa.
    Le mostraré tu artículo a ver si le bajan un poco los humos y de paso recordar que la ciencia también la pifia, comprobado y demostrado.

    Un abrazo.

  18. Marco:

    ¿Cuál es esa única diferencia a la que alude el título?

    P.D.: Sería multidisciplinaridad, no multi…..riedad, ¿no?

  19. ELVIRA:

    Esto me hace recordar mi profesor de Matemáticas (Navés) en el bachillerato que me hizo decidir estudiar la carrera de Farmacia por ser la más completa en disciplinas científicas desde lo mineral geología pasando por la química, la física hasta la fisiologia, etc… Así lo hice. Estoy de acuerdo en la multidisciplinaridad aunque qué opinas entonce del misticismo?

  20. alain cabrales:

    saludos desde colombia ilustrado Punset. bueno su artículo como todos sus programas. quiero hacerle una pregunta, pues al final de leer esto me queda una duda: ¿que disciplinas de las que conocemos se pueden llamar ciencias? aun creo en la demostración y pienso que por ejemplo, las leyes no son ciencias como se hacen llamar. en colobia se llamas ciencias jurídicas.

  21. Juan Carlos:

    Lo mas incambiable en nuestra existencia es que todo siempre cambia

  22. Soledad:

    Gracias Eduard, ¿que se hace ahora cuando estoy entre dos mundos (paises) y quisiera tener el anterior sin perder el actual? Partida en dos, un gran cambio.

  23. acadainstant:

    que no us sentin els tarotistes… que apujaràn els preussss 😉

  24. Elva:

    Muy bueno su articulo, buenas ideas y de buen gusto. El hombre sabe que, así como su inteligencia reclama la Verdad y su sensibilidad la Belleza , su voluntad anhela, busca y desea el Bien.

  25. marietta izaguirre:

    siempre he pensado, que es usted un hombre sabio, y realmente lo es, no hay articulo o escrito suyo que no encierre un gran analisis y enseñanza, es verdaderamente extraordinario.

  26. Amparo López:

    He aquí una paradoja, como dices, todo es relativo desde el punto de vista de observación, todas las disciplinas convergen en un solo fin, que es la teoría del todo. Si se intentara unificar la multidisciplinaridad y aceptar que nuestro cerebro es finito para dar por concreto una posición descentralizada, comprenderíamos que el manejo de la información de esta forma solo nos convierte en sabios a medias. Una humilde opinión, gracias por sus notas Punset, saludos desde Uruguay.

  27. Diego:

    Estimado Eduard,

    quisiera compartir contigo y los lectores de tu blog una viñeta de optimismo gráfico que he realizado para http://optimismointeriorbruto.es basada en una frase de tan estupendo ensayo. Espero que te/os guste, y ya aprovecho para daros a conocer esta iniciativa optimista.

    http://optimismointeriorbruto.es/wp-content/uploads/2012/08/IDEAS1.jpg

  28. KarbaLa:

    Sabio razonamiento. Gracias por compartir su tiempo y sabiduría con los demás.
    Es una pena que, en general, la gente haga “sabio” a cualquier mindundi al que encumbran en un programa de “reality” televisivo y le sigan como si de un dios se tratara, incapaces de más raciocinio.

  29. ameba:

    Puedes no cambiar , pero va contra la vida, así que te condenas al sufrimiento

  30. Enrique:

    De nada sirven los datos y la información por sí solos, sin sentido, fuera de contexto. Sin embargo, algo que es tan evidente parece que se olvida en las escuelas. Aprender Historia consiste en la exposición, retención y repetición de una sucesión de fechas, nombres y acontecimientos; aprender Física en la memorización de las fórmulas necesarias para resolver problemas sobre situaciones ideales en las que un cuerpo se desliza por un plano inclinado; aprender Matemáticas en la ejecución de cálculos aplicando algoritmos que no se entienden, y así sucesivamente.

    No se llega al saber universal fragmentándolo en pequeñas parcelas separadas, dividiéndolo en asignaturas. La complejidad no puede entenderse exclusivamente desde el análisis, troceando y recomponiendo; porque, al separar, desaparecen las relaciones, dejan de estar presentes las variables ocultas, que son las que rigen y dan sentido al conjunto, y también lo hacen impredecible.
    http://www.otraspoliticas.com/educacion/especialistas

  31. emilio:

    pero los inquietos curiosos siempre han sido multidisciplinarios.
    Lo que pasa es que las disciplinas han crecido y diversificado.
    Los griegos con su astronomia ( ?) algebra dialectica…

    Conoce a un hombre llamado Peter Calhoun?
    Podria hacer una comprobacion de lo que predica?
    Es mensurable y, si fuese cierto, una verdadera revolucion como nunca antes

    Saludos y enhorabuena, pero no venda mas yogures que lo desmerecen

  32. Diana:

    Pero cuando los cambios necesarios piden desandar, volver a lo que se dejó, porque lo nuevo y novedoso, ha sido apoyo a una moda de modernidad, a una exigencia teórica y de resultados a esperar en el tiempo, naciendo nuevas experiencias tecnicas, industriales, culturales, haciendo creer en una mejora de vida para el ser humano, trayendo lo contrario, ese es un camino que a veces está dirigido hacia intereses distintos sin respetar esas bases conocidas, algo veladas, del origen y naturaleza del hombre, que pide partir de ahi, del conocimiento de su naturaleza, sin soltar la intención limpia de llevarle en la función a que se respete ese equilibrio que necesita, ese apoyo en todo lo que se pone a su disposición de uso, que no le merme en su integración.
    A veces el hombre ha sido como conejo de indias en manos de otros hombres, ingenieros de la vida, para los que el ser humano era una cosa más a su gusto por destacar, o deshacer para montar nuevamente, mientras alimentaban su necesidad de cambio y descubrimeinto como inventores, pasando a tomarnos como juguetes de piezas.
    “No hay nada nuevo bajo el sol”, yo diria que lo mejor está dentro del propio hombre y lo necesario ya se ha escrito y sabido. El cambio que siempre es necesario en la evolución, hoy nos pide volver a empezar para tomar dando valor a lo más importante, la propia vida, y esa vida nos pide vivir con vida, construyendo, dando forma, con los recursos personales y naturales primero.

  33. jose luis:

    usted nos relata que la ciencia es un mercado………..peligroso camino es ese.

  34. Yolanda Ellacuría:

    si eso de la ciencia lo practico todos los dias,
    en una cosa u otra voy haciendo ciencia para tener conocimiento
    y entender porque soy consciente de que las cosas suceden
    cuando cocino, cuando escucho o enseño a mis hijas,
    como….hacerlo…y ahi se plantea la ciencia uno se abraza a ella aun en lo
    mas insignificante porque necesitamos entender y entendernos

  35. Mª José:

    Sr. Punset me gust Ud. y su hija Elsa.

  36. txau:

    Hola Eduard. Alguien twitteó esto recientemente, bastante relacionado con el artículo:

    Tracy Harms ‏@kaleidic
    The social sciences are burdened by difficulty of segregating factual from partisan claims. “Hard” science is applauded for what comes easy.

  37. Juan M:

    A Jaime, el primer comentario, y con todos mis respetos a su aportación.

    Yo creo que la parte no define el todo, y que a pesar de que necesitamos “constructos” para empezar a estudiar la realidad; esta ya ampliamente aceptado que: científico es aquel que estudia la realidad usando el método científico. Algo que considero distinto a la filosofía, sin que esta pierda valor o fuerza en su complementareidad y aportación reciproca a la ciencia.

    Saludos.

  38. Jordi:

    Eduard,

    ¿Cual de estas tres ciencias puede aproximarnos más a la “realidad” sin que la influencia de nuestro conocimiento engañe a nuestra mente; Física, Química o Matemáticas?

    Estamos influenciados por los estudios realizados por estas tres ciencias. Entonces ¿Cómo demostrar que un estudio es cierto si no disponemos de todas las variables?

    Puede que un poco de filosofía no iría mal dentro de la ciencia pura, podría ser este el ingrediente que falta para completar los resultados que buscamos.

    Saludos

  39. Fany Moreno:

    Adoro este señor, un abrazo inmenso desde Venezuela y siempre hay esperanza de que todo cambie con la ayuda de todos … porque de no ser así, entonces; cómo evolucionaría la humanidad sin internalizar que somos humanos realizando transacciones con nuestro medio ambiente y todo lo que en el se encuentre?

    Saludos

  40. ¡¡Menudas Ideas tienes en la cabeza!! | GloriaDiaz.es:

    […] que mi vida la puedo manejar mejor porque soy más dueña de ella. Decía Punset muy divertido en esta entrevista, “Si hasta la estructura de la materia cambia, ¿cómo no vais a cambiar de idea?” y […]

Introducir comentario

Solo se publicarán mensajes que:
- sean respetuosos y no sean ofensivos.
- no sean spam.
- no sean off topics
- siguiendo las reglas de netiqueta, los comentarios enviados con mayúsculas se convertirán a minúsculas.