Por favor, si oyen a un científico afirmar que lo que él ha demostrado es irrebatible; si ven que no vacila al enunciar los principios de la termodinámica o las bases genéticas de la conducta humana, pueden estar seguros de que se trata de un impostor, alguien tan dogmático como el que más y que, desde luego, no se atiene al método científico.
La ciencia se caracteriza por cuestionar incluso principios tan básicos como la existencia de otra vida después de la muerte o la propia existencia divina. Pero por encima de todo, lo que caracteriza a la ciencia es que no para de cuestionarse a sí misma todo el rato. “Y decir digo donde dijo Diego.” Los ejemplos más recientes de lo que sugiero se han dado con dos órganos o mecanismos tan básicos de la existencia como el cerebro y el genoma.
Thomas Gingeras, genetista del Cold Spring Harbor de Nueva York, estará en Redes en mayo. (Imagen: SmartPlanet)
El cerebro ha dejado de ser, repentinamente, el objeto más sofisticado del universo para convertirse en un subproducto bastante imperfecto de la evolución. Es más, creíamos que consumía nada menos que el 20 por ciento de la energía total disponible para profundizar en el conocimiento del mundo exterior, cuando acabamos de constatar que, con toda probabilidad, pasa casi todo el tiempo haciendo algo que nos ha hecho famosos a los humanos por hacerlo rematadamente mal: predecir el futuro.
El otro ejemplo del cuestionamiento constante de la ciencia de sus propios descubrimientos tiene que ver con el genoma, que comprende todo el material genético de los humanos. Ahora resulta que sólo el 1,2 por ciento forma genes; el resto es pura basura. Pero hay más. Si se hubiera querido confundir al personal respecto a los genes –esta especie de soporte intergeneracional del secreto de la vida–, difícilmente se habría hecho mejor. El viejo aforismo de “ADN hace ARN que hace proteínas” tampoco es lo que parecía. En otras palabras, el viejo principio de que el gen se servía de un esclavo/mensajero (el ARN) para hacer proteínas –el primer ladrillo de la vida– se ha derrumbado. El mensajero hace lo que quiere, o casi. De simple mensajero, nada de nada.
Peor aún. Antes se pensaba que el ADN era el único encargado de transmitir el secreto de la vida. Ahora se ve también que la llamada “epigenética” juega un papel fundamental. Existen sucesos en el ámbito biomolecular que no tienen nada que ver con la molécula del ADN propiamente dicha, pero que también codifican algunas características heredadas. Una dieta o un entorno determinado, no sólo los genes, pueden marcar el ADN durante varias generaciones; lo que constituye un verdadero sacrilegio en el debate biológico.
Un ejemplo irrebatible lo ofrece una especie de pulga del agua; cuando se ve amenazada por depredadores, le crece una especie de muralla defensiva que reaparece en sus descendientes si son fecundados en aquellos momentos de temor. Otro ejemplo increíble tiene que ver con las preferencias de las ratas a la hora de emparejarse: detestan hacerlo con machos cuyos abuelos fueron inoculados con un determinado fungicida. Las hembras parecían elegir pareja en función de una estructura epigenética, en lugar de por una diferencia genética.
Claro que los genes son muy importantes, pero los genes por sí mismos no hacen nada; se trata de una molécula profundamente relacional que sólo aporta algo en el contexto celular. Lo que convierte el ADN en una molécula viva es su dinamismo y sus interrelaciones. Como ha manifestado el médico y ensayista Lewis Thomas: “Mi hígado es mucho más listo que yo; preferiría pilotar un jumbo que dirigir mi propio hígado”. Tendría que atender a demasiadas variables. Los genes son sólo una parte de la historia.
30 Marzo 2009 a las 12:47 pm
Los genes son sólo una parte de la historia…
(C&P) Por favor, si oyen a un científico afirmar que lo que él ha demostrado es irrebatible; si ven que no vacila al enunciar los principios de la termodinámica o las bases genéticas de la conducta humana, pueden estar seguros de que se trata de un…
30 Marzo 2009 a las 12:54 pm
Caramba, pues no son tan malas noticias. Entonces tener un gen alterado que nos hace propens@s a padecer cáncer, por ejemplo, no es una sentencia de enfermedad irreversible. ¿Tiene, pues, razón, David Servan, en su best seller Anticáncer cuando dice que a veces el cáncer se puede vencer con un cambio radical de dieta y estilo de vida? No os perdáis este libro. Es fantástico… ¡Salud a tod@s!
30 Marzo 2009 a las 2:17 pm
Es interesante la “epigenética”; hace unos días intentaba explicar a mi hijo lo que es. Usé el ejemplo de los interruptores On / Off e intenté que entendiera que pasaría en un momento u otro.
Mientras le hablaba me asaltó una duda.. con un tipo de dieta y vida saludable, tal vez pueda evitar ser diabética como lo han sido mi padre y sus hermanos, pero… si fui madre a los 24 años, con diabetes gestacional, y me empiezo a cuidar a partir de los 30… ¿qué pasa con mi hijo?…Por más que me cuide ahora, ya le habré pasado mi “gen predispuesto” a la diabetes. Es decir, todo el bien que “debamos hacer” para intentar que se herede lo mejor de nosotros mismos, lo tendríamos que hacer antes de reproducirnos. Como la pulga de agua a la que alude el Sr. Punset.
Por tanto entiendo que la epigenética es algo que nos “ayuda” a adaptarnos de manera inmediata, que ayuda al sujeto…en cambio para que una característica adquirida por epigenética sea susceptible de heredarse tendría que consolidarse durante un par de generaciones, al menos, al ser necesario que se encuentre en el momento de la reproducción.
Por todo ello…si creemos que un estilo de vida puede cambiar nuestras expectativas, deberíamos ser lo suficientes generosos para llevar por el mismo camino a nuestros hijos…antes de que sean padres. Tal vez así podamos evitar que ciertas predisposiciones lo sigan siendo.
Y no afirmo nada, faltaría más.. solo es una duda que dejo caer en este foro a ver si alguien sabe respondérmela.
30 Marzo 2009 a las 2:31 pm
¡Vacilar un enunciado científico!, eso depende del grado de susceptibilidad y emotividad del inconsciente.
30 Marzo 2009 a las 3:34 pm
¿QUÉ ES PREDECIR EL FUTURO Y QUÉ ES PREDECIR BIEN L FUTURO?
¿podríamos definir basura basura lo que no se sabe y/o no se quiere usar?
¿es ese 98,8% realmete basura para la célula o se lo guarda para “otro momento”?
¿podriían los mecanismos epigeneticos seleccionar entre la bastedad de informacioón genética las herramientas oportunas en aca momento para mejorar la adaptación de la celula?
¿hasta qué punto “elige” la célula que herramientas activar segun las coondicones ambientales?
(entiéndase elección con que son mecanismos internos de la celula los que tienden a “buscar” las mejores herramientas dentro de del cocktel de ADN)
¿podría una comunidad de céludas ser más eficiente que una sola celula en la “elección”de herramientas?
¿cualsería el papel de un “centro de poteciones” de un sistema celular (ej el cerebro, los sistemas hormonales…) en la elección de dichaas herramientas?
30 Marzo 2009 a las 3:51 pm
Pablo
“¡Vacilar un enunciado científico!, eso depende del grado de susceptibilidad y emotividad del inconsciente. ”
y tambien de la cantidad y calidad de la información sobre el tema recogida por el cerebro …
un momento,.. espera…¿no es lo mismo que has dicho tu?
(tuteo por aperecer nombre propio sin prensecia de “rango” social)
30 Marzo 2009 a las 3:58 pm
a este respecto es muy interesante la película Gattaca, en la que el protagonista consigue sobreponerse a su sentencia genética…
30 Marzo 2009 a las 4:04 pm
¿hasta qué punto se guede cerir que una célula es inteligente?
30 Marzo 2009 a las 4:12 pm
¿sería esta duda casi sistemática lo que la hace a corto plazo dévil a la ciencia y la reiterada comprovación reiterada lo que la hace tan fuerte a largo plazo?( debil y fuere relatvos al dogmatismo )
30 Marzo 2009 a las 4:33 pm
Yo creo que los genes son importantes, contienen nuestra información, pero es como un libro que al leerlo, no lo hacemos completamente, se te permite saltarte hojas, luego no se van a leer ciertas enfermedades,si no surgen otras condiciones desencadenates o favorecedoras.el medio ambiente es muy importante, el medio familiar,la alimentación,la forma de vida. No es que quitemos importancia a los genes, sino que como toda nuestra vida es complejo y esta sujetahttp://al-final-del-dia.blogspot.com/ a multiples interaciones
30 Marzo 2009 a las 7:12 pm
Me inquieta cómo los descubrimientos científicos o las dudas sobre “dogmas científicos” sirven para corroborar nuestras creencias infundadas pero creencias y para que proliferen toda suerte de remedios para casi todo a pesar de la escasa probabilidad de que sirvan para algo.
30 Marzo 2009 a las 7:54 pm
socrafán, tío, antes de intentar hacerte entender, hazte un cursillo acelerado de lengua: redacción y ortografía a poder ser.
Lo digo por si de verdad estás interesado en que se te entienda algo…
30 Marzo 2009 a las 8:22 pm
Jmm esto me recuerda el cuento de unas jirafas, y un tal Lamarck…En efecto jamas se debe dejar de cuestionar un@..
30 Marzo 2009 a las 8:37 pm
…desde que, por suerte o desgracia, he dejado de ser “niña”, vivir ha sido, entre otras muchas cosas, descubrir que el suelo sobre el que me habían enseñado a andar, no tiene nada de firme, es resbaladizo, movedizo y muy incierto. Y yo creía en esa gente que me decía, pisa aquí y pisa fuerte, sólo tienes que tener fé… Hasta que vi a una señora, que no hacía más que tropezar, pero que tras suya dejaba un camino bastante firme. Decía -no hago más que caer, pero a veces descubro un punto que parece sólido, aunque no sé cuánto aguantará.
Ese punto acabó siendo derruido, pero en mientras sirvió como apoyo para seguir…
(Según lo que demuestras, mi afirmación estaba errada, gracias por aclararmelo.)Ojalá en la vida del día a día se oyese esto a cada paso…
30 Marzo 2009 a las 8:43 pm
dogma por aquí, dogma por allá…
…aunque CIENTÍFICAMENTE se demostrase que dios existe, yo, gracias al método científico, seguiría sin creer en él.
(lo pongo en minúsculas, no se merece nada mayúsculo)
30 Marzo 2009 a las 9:04 pm
A veces se comercializa mucho con la ciencia como el caso del adn que parecía la panacea.
30 Marzo 2009 a las 9:54 pm
Y el alma, no tiene genes pero algo tendrá que ver también ¿no?
PAZ Y AMOR para ti, para todos…
31 Marzo 2009 a las 2:18 am
Leí hace un tiempo una revisión sobre la exposición al estrés posnatal y su relación con los receptores de glucocorticoides, y como esta relación dinámica cambia la susceptibilidad al estrés en adultos.
Poder tener un correlato biológico respecto a la calidad del apego, es algo increíble.
Cada vez queda más demostrado que las estructuras no son lo más importante, sino más bien las relaciones que se producen entre ellas.
Saludos!
31 Marzo 2009 a las 2:20 am
Afirmar que el 98,8% del genoma humano es basura es erróneo. Muchas de las pares de bases sí tienen una función, aunque no correspondan a genes.
Entre estas funciones se encuentran las secuencias de DNA altamente repetido, que forman los telómeros, en los extremos de los cromosomas, y que se cree que están relacionados con el proceso de muerte celular. Otras secuencias antes de los genes (propiamente dichos) funcionan como indicaciones que le indican a la enzima que transcribe el DNA a RNA, la RNA polimerasa, donde debe comenzar el proceso de transcripción. Una gran parte del resto de pares de bases sin función aparente pueden llegar a ser nuevos genes. Y aún hay más…
31 Marzo 2009 a las 9:24 am
[...] Eduard Punset [...]
31 Marzo 2009 a las 12:19 pm
En consonancia con los estudios de Jeff Hawkins, uno de mis científico-empresarios favoritos, parece que como se dijo en la anterior entrada, el cerebro humano está diseñado para predecir. Una predicción orientada a la supervivencia, desde luego. No entiendo por qué algunos científicos declaran que no ven hacia dónde va la evolución, cuando a mi me parece muy claro: la evolución va a crear seres inteligentes capaces de manipular su entorno para sobrevivir mejor.
En el sentido de Ortega y Gasset, la predicción la inteligencia, sirven para que el hombre se aisle de su circunstancia: la tecnología sirve para volver al paraiso.
Lo conseguiremos?
31 Marzo 2009 a las 12:46 pm
Una vez, dando clase en un curso 7º de EGB, sobre la reporduccion, les decia yo a los alumnos que como les gustaria que hubiesen tratado a su madre cuando ellos aun estaban en su vientre, ( hasta ahora todos hemos estado en el vientre de nuestra madre) antes de nacer), incluso antes, y les decia que eso mismo que deseaban para ellos, lo hicieran ellos hacia sus descendientes, tanto si eran hombres como mujeres.El tema de la reproduccion solia ser muy motivante y nunca se habian parado a pensar, ni yo siquiera, hasta aquel momento, en darle este tipo de enfoque: mosotros somos el antes de otros.Quiza los malos tratos, los abusos, las miserias…tuviesen menos cabida si nos diesemos cuenta de esto.
Muchas veces, nos hemos parado a pensar en como de los mismos padres pueden salir hijos tan diferentes…y claro es que ni los padres,ni las situaciones en las que viven se mantienen constantes; los hijos van marcados por todo ello. Quiza lo unico que les da cierta permanencia es el vinculo que sus progenitores mantienen.
Este enfoque parece justificar las posturas mas dogmaticas.Pero no se me ocurre nada mejor.Como deciais en un programa reciente a veces lo natural se sacrifca por asuntos que a la larga dan mejor resultado.
Hasta ahora nos hemos reproducido practicamente como nuestros antepasados mas remotos. Quiza podamos tener esperanzas en que la teconologia lo haga mejor. Yo lo dudo.
Un saludo coridal.
31 Marzo 2009 a las 1:56 pm
En las últimas décadas se pusieron de moda los parques infantiles, tecnológicos o de ocio. Me gustaría proponer a quienes tienen los recursos económicos y los conocimientos necesarios, para que, aunando esfuerzos, y para gozo de mayores y niños, levanten a la necesaria escala, en extensión y altura, el parque polimórfico, espectográfico y astronómico que los físicos y biólogos observan con el microscopio, en la ínfima y pulida superplanicie que discurre entre los dos cristales pegados por una muestra y su tintura. Y cuando lo consigan, que hagan otro dedicado a la onda y a su partícula.
Saludos
31 Marzo 2009 a las 8:16 pm
La dogmática es peligrosa.
Se dice que el ánimo del investigador condiciona el resultado.
Se piensa que conocemos el iceberg estando situando en su vértice superior.
El poeta expresó con acierto “se hace camino al andar” y el horizonte se aleja mientras el caminar nos impulsa hacia……… (parece ser adelante).
Caminemos y dudemos y sigamos caminando para alimentar nuevas dudas.
De la sabiduría ajena acumulamos conocimiento, lo procesamos y ejecutamos, la mayor parte de las veces errores. De lo errores aprendemos y retomamos el ciclo aprehendemos y ejecutamos.
Mientras esto sucede el universo sigue en expansión.
Entre muchas resumo una pregunta:
¿Que diferencia de velocidad hay entre la expansión del universo y el conocimiento humano?
Gracias por su trabajo y su generosidad para compartirlo.
Saludos
31 Marzo 2009 a las 9:18 pm
he redactado un statement increible, mi capacidad artística de futuro es alucinante, eso creo……
1 Abril 2009 a las 8:09 am
Hoy no se si lo que voy a escribir tiene valor para alguien más que para mí, espero que al menos “arranque” una leve sonrisa.
Voy a “cerrar los ojos” e imaginar por un momento que soy una pulga de agua, inhibiendo, por no imitar a Kafka, las emociones que me produce, por ejemplo tener la textura de un insecto, en definitiva, prescindiendo de una metamorfosis completa.
De modo que me limito a ver lo que verían los ojos de un ser humano desde esa perspectiva y me resulta fantástico (que acierto el del querido Eduard en su uso de esta palabra). Casi puedo notar como “floto” en el agua, tomo consciencia poco a poco de esta nueva perspectiva, noto que la densidad del líquido supera a la mía, no entiendo mucho a Arquímedes, ya que mi percepción sobre el volumen del líquido que desalojo es prácticamente nula, pero casi puedo sentir la potencia de los “resortes” que me elevan en cada salto, puedo hacerme una idea de “g” (no hay viento) en función de la distancia a la que me elevo y el tiempo que tardo en caer… todavía no sueño con ningún amaestrador que me seleccione para formar un equipo de fútbol, sólo tomo consciencia de esa nueva perspectiva… pero cuando intento imaginar la experiencia de “fecundar” ante la amenaza de un depredador, no puedo más que hacer uso de un sentido del humor del que me creía amputado hace unos meses, así que acaba aquí mi experiencia como pulga, no lo soportaría durante mucho tiempo (esto de fecundar en estas condiciones, digo).
Creo que la ciencia, en su estudio, tiene su parte de dogmatismo, hasta que es demostrada, que tiene mucho de una intuición que se gana con la experiencia, una intuición que podemos y no debemos perder. Trato de ver lo positivo de lo dogmático cuando nos sirve de referencia y no se enfrenta.
Es posible unir lo dogmático y lo científico, como dos formas complementarias de ver el mundo y que predomine la más sana para cada ser humano en cada momento ¿o no?
1 Abril 2009 a las 11:19 am
Exactamente, la principal característica de la ciencia, o mejor dicho, del método científico, es que se autocorrige, anda que no vendría bien en otros aspectos de la vida..
1 Abril 2009 a las 12:14 pm
Liberarse del horizonte dogmático
Desde que llegamos al mundo, tenemos un inmenso interés por aprender. Los días, en los primeros años de nuestra vida se hacen muy largos. Estamos descubriendo el entorno y a nosotros mismos. Estamos haciendo tiempo, tiempo nuevo. Miramos hacia delante, queremos seguir cumpliendo años. Mi hijo tiene ocho años y le encantaría tener diez más.
El pasado, nos condiciona muy poco en esa primera época. Sin embargo, cuando nos vamos cargando de experiencias -de pasado-, la cosa cambia. Los días ya no son tan largos y vamos perdiendo el interés por seguir mirando hacia afuera y hacia dentro de nosotros. Aunque seguro que es apasionante lo que nos queda por conocer, nos conformamos con hacer de forma reiterada las mismas cosas. Es decir, no hacemos tiempo nuevo y, claro, nos va envolviendo la sensación de que cada vez el tiempo pasa más rápido.
Recuerdo la frase de Hipatia de Alejandría: “Defiende tu derecho a pensar porque incluso pensar de forma errónea es mejor que no pensar”. Y no es esto precisamente lo que nos han enseñado sino: “más vale mal conocido que bueno por conocer” en sintonía con el pensamiento dogmático.
Acercar la ciencia -y con ello, el método científico- a la gente de la calle, es la mejor forma de despejar el horizonte dogmático, de invitar a hacer tiempo, tiempo nuevo, a mirar un poco más allá de lo rutinario y descubrir nuevos horizontes cada día. Como decía Carl Sagan: “Nuestra pasión por aprender es la herramienta para sobrevivir”
1 Abril 2009 a las 1:21 pm
Sin duda la educación y el condicimiento externo completan el trabajo que empieza con los genes.
Le felicito señor Punset porque usted re-programa correctamente a la gente dando las herramientas necesarias para que cada cual se haga su propio juicio de las cosas. En televisión no abundan cosas como Redes y es un verdadero oasis para aquellos que queremos ver en televisión algo más que informativos pesimistas y tendenciosos que diseñan una realidad paralela, como bien explica este artículo:
http://www.aprendeseduccion.com/?p=206
1 Abril 2009 a las 4:14 pm
Jr, exactamente, cáncer, SIDA,… muchos no nos cansamos Servan, Dsalud,… se curan sencillamente con métodos naturales que los gobiernos no aceptan,… Por lo tanto Mª no te preocupes, toda mi familia fue diabética, pero ni yo ni mis descendientes lo serán, no por el ADN, sino porque se cambiar e influir en el ARN,…
Socafran, esa basura hoy se usa y con el ARN, con los radicales libres neutralizándoles con antioxidantes,…se consigue como queramos, ya lo dijo el premio nobel hace poco en redes, ahora no se lee el ADN, se escribe.Normalmente el medio ambiente adverso, por los radicales libres tergiversa ese código de manera aleatoria y causa infinidad de muertes, enfermedades,… en cambio con buena alimentación ecológica certificada, con amor, se produce lo contrario una persona con cualidades increibles, tu lo puedes lograr, no hace falta rollos raros, es facilísimo, te lo puedo exolicar con todo detalle, pues soy docente y mi misión es la educación, osea, todo eso que impide desarrollar en la sociedad la tele.
Mercedes, para mi no es que se tengan algunas páginas sin escribir, sino que solo algunas están escritas y tu puedes escribir casi todo.
Millán, porfa, no es utopía, millones de personas en todo el mundo lo aplicamos y nos reimos de enfrermedades, tanto físicas como mentales, superamos los problemas ecológicos, que seguramente ni te imaginas lo terriblemente gordos que son,…
Francisca esa inseguridad lo crea la tele, interesa tener gobernados mareados, pero la verdadera ciencia te puede asegurar todo de manera asombrosa.
Carledu, de acuerdo, en realidad hasta es difícil definir el gen, pero eso que dices es una fracción muy pequeña, en esencia es real ese casi todo material sin escribir. Gabriel, pues si, en realidad esta crisis como otras dará lugar a increibles cambios basados en estos descubrimientos ya conocidos hace muchísimo y que ha dado lugar a ir organizando el mundo de otras maneras más justas sin que la tele lo diga, claro,…
Laura, la naturaleza siempre actúa según los parámetros explicados, el problema es que ni los educadores lo explicamos por no conocerlo, podemos decir a los padres que lean a sus hijos de noche, salen distintos totalmente mejores, pero no se hace caso, se prefiere ver basura en la tele, por la sola cuestión de que no se entiende el tremendo efecto multiplicador de las acciones y vivencias antes de dormir,…
Lacucebe van paralelos, los saberes que están en internet están abiertos a todo el mundo, se aprende de manera exponencial, pero como esa velocidad la naturaleza es inconmensurable y nunca se llegará a conocerla del todo, solo nos queda aprovechar los nuevos descubrimientos y pasar de tantísimos falsos científicos que nos abruman con maldades sin cuento, con su fanatismo y crencias obsoletas. Podemos saber más que ellos, por primera vez en la historia estando atentos a lo que descubren si sabemos distinguirlos, no es tan difícil. yo por lo menos los huelo a años luz. Muchas gracias.
1 Abril 2009 a las 5:01 pm
Hablando de los genes, del ADN, de las células, Si nos diéramos cuenta que los seres humanos somos también el ADN de una molécula mayor que ni podemos ver, o que cada persona es a su vez una célula minúscula que pertenece a el conjunto de todas las personas y que el mundo a su vez pertenece a otro ser mucho mayor.
quizá nosotros seamos esas partículas de ADN que decidimos hacer cosas que producen efectos que a la larga y hacen que otro tipo de ser al que pertenecemos cambie para bien o para mal.
Solo es una reflexión. no os asustéis. Pero el ser humano siempre se mira a si mismo como el fin, y si fuéramos solo una parte mas.
Un saludo a todos
1 Abril 2009 a las 11:45 pm
kiketxu, enhorabuena por tu comentario tan esmerado. Una vez hice esto mismo con comentarios absurdos y me llevo mi tiempo.
2 Abril 2009 a las 2:19 am
Por supuesto que sí, cuando te refieres a dogmatico creo que es a desarrollar un esquema teorico práctico que le falta el correspondiente desarrollo experimental cuasipleno. Y al científico desarrollar un esquema teorico mediante el desarrollo experimental exhaustivo que le falta una estructura cuasiplena en la relación correspondiente de entidades.
2 Abril 2009 a las 4:34 am
A mí los genes me parecen básicamente insociables, aculturales e insociables. Sí, sí…mucho firulillo y colorines, mucha simetría, mucha matemática…pero a los genes les importa la cultura un pimiento del piquillo picante, si es que les toca. Ojalá les toquen y que se aguanten. Ellos, los genes, que además van en grupo, lo cual demuestra que no saben hacer nada solitos…y en parejitas…lo único que saben hacer es mandarte mensajitos que tú no respondes, porque les importa una “m” lo que tú opines. ¡¿Qué les vamos a dominar…?! Ja, ja y já. ¡¿Qué les vamos a meter en la historia?! Ja, ja y já. ¡Pues es que no es imposible leer el lenguaje de las piedras, y menos cuando estas son producto de millones de años de inercias y otras energías lógicas hasta el hastío! Por mí, los genes, que se los metan los científicos donde les quepan, porque yo renuncio a los genes…ahora mismo decido “desgenitarme”…libremente. Yo gestiono mi soledad como me da la gana. Y los genes me parecen una horterada. Uno ve esa foto de Kafka con bombín, elegante… ese checo magnífico… y dice: ¡¿Genes…?! Ja, ja y já.
En un plis
2 Abril 2009 a las 10:40 am
“la tecnología sirve para volver al paraiso”. .. “la predicción, la inteligencia sirven para que el Hombre se aisle de sus circunstancias”. Y también dijo…. “soy yo y mis circunstancias”… si se aisla de sus circuntancias ¿qué es lo que queda del “Yo”?… ¿Qué es lo que quiso decir Ortega entonces?… ¿Dónde radica esa búsqueda entonces?…¿Dónde está el Paraíso perdido…. si es que alguna vez estuvo??
“Ya desde Aristoteles hasta Freud advirtieron que el Hombre es capaz de grandes logros al mismo tiempo que aniquilarse con ellos”.
Quizás el fin último de nuestro potencial intelectual, el cual se manifiesta no sólo en el “progreso” científico y en la tecnología sino en el Arte y en los Sueños, no sea tanto la panacea de un espejismo Paradisíaco en sí mismo para nuestro tan merecido bienestar o Felicidad (para todos! todos Señores!), cuanto la más posible automatización de nuestras necesidades elementales requeridas dentro de un complejo y amplio sistema social y poder permitirnos gastar la energía de nuestra “excedente” esperanza de vida ( según el Sr. Punset un regalo en la actualidad de unos 50 años) en la búsqueda esencial de lo QUÉ somos. Quizás es acercarnos a esta respuesta lo que nos proporciona cierto hálito profundo de felicidad…quizás hemos confundido los medios para conseguirlo con la Felicidad misma, de la misma manera que se ha confundido el camino del Conocimiento hacia la Sabiduría, con la Sabiduría misma. Lo importante será siempre seguir buscando.. será buena señal , hacer camino… (te secundo Iacucebe… a lo mejor es nuestro cerebreo-mente el que se expande…y el Universo con él…sí su Realidad de Conciencia)
Es curioso como el Hombre busca la Felicidad fuera de Sí, siendo un concepto absolutamente relativo (pues quizás no sea necesario emprender la “carrera espacial” para cubrir necesidades elementales), cuando es evidente que aquello que más nos aleja de ella es precisamente esta nuestra Soledad existencial de estar arrojados en un Universo que podemos no sólo ver sino Mirar y que tratamos de entender (predecir, controlar) para poder entender lo QUÉ somos, y quizás por eso construimos cohetes … y sin embargo es esta una Ignorancia esencialmente necesaria para poder seguir buscando algo… y seguir…
Por cierto que hoy salió en los Medios que hay cierto mosqueo allá arriba en la Estación Espacial Internacional, entre rusos y americanos por el retrete!…Star WC Wars! lo que me mosquea a mí, no es que se mosqueen por el retrete… pasa en las mejores familias… sino que sean sólo estas ocasiones cuando los Medios se acuerdan de la Estación.
Seguiremos escrutando el Universo y la Materia… buscando, quizás radique ahí la sostenibilidad de este nuestro “progreso”, porque si no nos encontramos…. estamos perdidos.
2 Abril 2009 a las 10:54 am
…¿Nos olvidamos qué buscamos… o Por qué buscamos?
2 Abril 2009 a las 11:48 am
Discrepo absolutisimamente, más que en el S. XVIII, contigo Susana. Explícame tú a mí, como hembra de la especie, como es posible que exista un George Cloney o un Brad Pitt, orgullos de la especie, paradigmas de varones de belleza sobresaliente cum laurem, o cum lauram, o como se diga.
Yo te lo voy a decir.
Los genes sólo existen para despistar, porque si dios creó el universo ese que tú expandes así como así, como si hicieras cocretas, como pudo ser que estos dos ejemplos de masculinos ejemplares existan y salgan en las pelis y triunfen.
Yo te lo voy a decir.
Dios creo todo. Y creo también la evolución para despistarnos y que nos sintieramos bien con nosotros mismos sin llegar a estar contritos o adjudicados a ideas desoladoras de paisajes lunares y astronautas jugando al golf o preocupados o en conflicto con el fabricante de vidés o lo que sea que usen allí arriba, que ya hay que ser audaz para irse tan alto a hacer de aguas mayores o menores.
La evolución es demasiado clara. Demasiado fácil. Y los genes no es posible que tengan esos diseños tan firulilliformes, que parecen de mentira, como los efectos especiales de la creación.
Yo, como homo de la especie, te digo sinceramente, que no me creo que una mujer de bandera como Linda Fiorentino o como la misma mujer de mi paisano el actor Antonio Banderas, sin ir más lejos, sean el producto de no sé cuantos miles de millones de años de agrupamientos de bacterias.
Yo creo que todo esto de los genes es alguna clase de película de ficción que ha transcendido a la realidad imponiéndose sobre nuestra libertad de pensamiento y libre albedrío, que solo sueña con corretear por las praderas y vergeles entre florecillas y avispas que no pican.
En un plis
2 Abril 2009 a las 1:34 pm
Estiamd@ Carcasa,
Entiendo perfectamente que discrepe usted tanto…pero no entiendo muy bien en qué porque yo no he hablado, ni desarrollado en ningún momento el tema darwinismo-creacionismo. En todo caso si usted cree que el Hombre es a semejanza de Dios, entienda que la grandeza del Universo nos asemeja…las croquetas… como los genes… tienen su grandeza… no sea usted tan radical.. Maldita esta Ciencia Ficción que nos dice que la Tierra es redonda!… y encima se mueve alrededor del Sol!… ilusos
El plis es mío
2 Abril 2009 a las 2:13 pm
Tiene más sentido primero el huevo y después la gallina o que de repente Pum! aparece la gallina… no sé si me explico, si se me entiende, o si voy por el mal camino…
2 Abril 2009 a las 2:53 pm
“El cerebro ha dejado de ser, repentinamente, el objeto más sofisticado del universo para convertirse en un subproducto bastante imperfecto de la evolución.” Totalmente de acuerdo. O no funciona bien, o no sabemos usarlo. Sólo hay que ver cómo está el mundo. 1.600 millones de personas con sobrepeso en el mundo, mientras a diario mueren 60.000 seres humanos de hambre. Por no hablar de dictaduras, guerras, terrorismo, crisis financiera, cambio climático… Pese a todo, soy optimista. Yes we can. Saludos, requetemaj@s
2 Abril 2009 a las 4:04 pm
Leí un párrafo muy antiguo en el que unos arqueros disparaban sus flechas muy lejos y en plena oscuridad, compitiendo en puntería, y, claro, tuvieron que esperar a la mañana para ver si alguno de ellos había dado en la diana. Creo que acertar con las palabras y los números sobre lo desconocido debe ser algo así de improbable y parecido.
Todo lo que compone o soporta el Universo podría separarse en dos inmensos y principales grupos. El uno esta formado por todo lo ya sospechado, conocido y/o explicado, en el otro se ubicarían todas las cosas que existiendo ahora, y que posiblemente iremos descubriendo, la Humanidad ignoraría.
Parece como si unas y otras cosas dominasen la información requerida para poder construir con ella un lenguaje común que les permitiese el reconocimiento y la comunicación entre si, mientras se suceden a gran velocidad los acontecimientos en sus rumbos y tiempos. Sería esa específica lengua la que habla todo aquello que construye, por que existe y existía, cuando nosotros no estábamos, por que no éramos todavía.
La morfogénesis, es mi opinión, debe tener por obligación, una estructura inteligente, o inteligenciada, maestra y superior, que explicaría cómo, por ejemplo, aquella salamandra del experimento, a la que se le extirpó la mitad del corazón, lo reconstruyó sin perder su aliento.
Oriente, China, utiliza desde siempre la acupuntura para actuar sobre, según los científicos de allí, actuar sobre coordenadas clave en los campos electromagnéticos que tienen nuestras figuras. A eso, y hasta hace bien poquito, el Occidente de la tecnología, lo llamaba placebo, superstición o parapsicología.
Si de verdad queremos desterrar el dogma, concedámosle a la vida una probabilidad de ser en si misma sin necesidad del nervio, la sangre o la crisma. Al fin y al cabo ya se la dimos al azar, cuando decidimos que reuniendo todo lo justo y necesario de entre lo inerte y la energía, se puso a componer la primera biología.
Saludos
2 Abril 2009 a las 4:56 pm
¿Me podría saltar mi información genética a la torera? ¿Cómo?
2 Abril 2009 a las 5:57 pm
No creo que sea posible separar en el universo, haciendo dos grandes grupos…De eso si que estoy segura. No se los demas, pero yo estoy segura de que eso que dice ACM, no se puede hacer, es imposible.¿A que no?. No hay que ser tan listo para darse cuenta.Con lo que si estoy conforme es con los dos ultimos parrafos. Un saludo.
2 Abril 2009 a las 6:53 pm
Pufff, “Carcasa” vuelve al colegio, pero por favor no al que has ido, o aún más fácil date una vuelta por una librería. Y si aún así andas perdid@, ponte en contacto con la sociedad de la tierra plana que están faltos de soci@s…
Venga ya, respetables son todas las opiniones, pero venga ya….
2 Abril 2009 a las 7:01 pm
(CC), jajajaja, tiene el mismo sin-sentido, que fuese primero la gallina que que lo fuese el huevo….. como digeron antes, Venga ya…
3 Abril 2009 a las 3:05 am
José, con todo el cariño:
Esto de una célula que se une a otra y forma un organismo que se desarrolla hasta formar un huevo, del que surgirá una hembra o un macho, que tendrán la capacidad de reproducir lo que en la naturaleza se creó tras años de evolución hasta “elaborar” determinadas especies, ¿tiene menos sentido que de repentente PUM! la galllina?.
En cualquier caso siempre podrá ser Dios, YHVH, Brahma, Buda, un Ogboni, un Yucateca, un Chamán, Un El o un BAAL, un Druida, K´ung Futzu (Confucius o Confucio), El G.A.D.U., Un Bogomilo, Un Gnóstico, Atón, Alah,Naram Sin, Mitra, Artemisa, la minkan Shinko, Lao Tse, la religión del Bon, Zalmoxis o Zoroastro, los que inspiraron a Darwin para desarrollar su teoría.
Importa poco, porque todavía estamos intentando evitar el dolor físico y emocional propio y ajeno, todavía muchos mueren en su empeño.
Que no sea en vano.
3 Abril 2009 a las 11:20 am
Laura, me has arrancado una emotiva sonrisa cuando después de verte afirmar con tanta rotundidad, has escrito ese “¿A qué no?”
No obstante, tienes toda la razón, muchas veces confundo bastante al no saber escribir lo que intento decir.
Rectifico pues, donde dije “separar” debí poner “clasificar”.
Gracias, y un saludo para ti también.
3 Abril 2009 a las 7:58 pm
Mira, lo que yo quiero decir es que para comunicarse hace falta que dos hablen lo mismo. Susana. No porque tú seas Susana y yo Super Ramón todo va a ser una misma cosa. No. Sino que el peor de los problemas siempre es descifrar el lenguaje. Eso le cabrea a mucha gente. Es lo lógico. Pero el misterio nunca esta en el papel, pergamino, o pétalos de ángel. Está claro que los que somos de infantería entendemos la vida de distinta manera que lios que son de caballería o marina. Pero quiero decirte algo muy bonito que decía Jung… piense lo que piense… el dios estará. O algo así. Yo me conformo con una fuente de vino variado para invitar a todo lo que amo. Campos de cerezos con cerezas. ¡Esto es la ostia!
3 Abril 2009 a las 9:42 pm
En realidad, la pulga de agua tiene uno o más genes que dan lugar a esa curiosa facultad de transmitir “estados” a sus descendientes.
Los genes no tienen por qué producir siempre los mismos resultados de la misma forma que un programa para jugar al ajedrez genera diferentes jugadas según sea el entorno. Pero en cualquier caso el último y único responsable de sus habilidades es el código del programa.
La flexibilidad es también una propiedad codificada en los genes, y sólo habla a favor de estos.
Si la pulga de agua o el ser humano nace a partir de una celula, todo lo que pueda ser capaz de hacer debe estar codificado de alguna forma en esa celula y hay pocos lugares, aparte del ADN, donde pueda estarlo. Otra cosa es que no entendamos todos los mecanismos de acción bajo el control del ADN pero poner en entredicho la importancia del ADN nos deja colgados de la brocha.
Me sumo a la opinión de Gabriel
Saludos.
4 Abril 2009 a las 9:07 am
Por favor ¿Alguien sería tan amable de darme una respuesta? ¿en qué me equivoco? ¿qué es lo que falla? (he tratado de escribirlo más claro)
Esto de una célula que se une a otra y forma un organismo que se desarrolla hasta formar en este caso un huevo, del que surgirá una hembra o un macho, que tendrán la capacidad de reproducir eso que en la naturaleza se creó tras años de evolución (ese huevo en este caso) ¿tiene menos sentido que de repente PUM! la galllina?
Carcasa ¿donde está el vino?
4 Abril 2009 a las 9:53 am
¿El hijo de un levantador de pesas será también un tipo musculado?
4 Abril 2009 a las 8:04 pm
Se que parecerá una locura. Pero no os habéis parado a pensar que posiblmeente lo que realmente “modela” a cualquier criatura no es precisamente su ADN, entorno, etc… para mi es el “tiempo” en sí. Pero cuando digo tiempo no es a la escala que un humano asimile. Son siglos, milenios, millones de años.
Una suma de miles y millones de “mutaciones” que acaban modelando a un ser tal y como lo vemos en la actualidad. Es decir. Tu no eres tu, por tus genes, o los de tu padre, tu abuelo, etc… tu eres tu, gracias a miles y miles de combinaciones, mutaciones, imperfecciones, entornos, etc…
El tiempo, posiblemente el gran “constructor”. Al fin de cuentas, solo hay algo permanente desde el origen de “todo”; el cambio. Y el cambio, no es otra cosa que la sombra del tiempo.
5 Abril 2009 a las 1:02 am
Buenas, yo “pienso” que el ser humano es completo. La ciencia lo unico que ha hecho es diseccionarlo y la política dividir su cerebro, obligandole a elegir una sola mano para expresarse. Entre tantas secciones y categorías del conocimiento, se conocen minúsculas cosas de pequeñas secciones. Podían haber hecho mil millones de cosas diferentes con los seres humanos, pero corrían malos tiempos, y sólo cabía la diseccion. Todavía nos ahogan los efluvios de la soberbia …
Pero yo pienso que hay algo dentro de nosotros dirigido por nosotros y que nos dá ordenes: como no hagas eso, acuérdate siempre, pon el metrónomo, no fumes etc.. ese algo que te frena, que cuenta y memoriza, ¿cómo lo llama la ciencia? … yo creía que era el cerebro ¡si eso no es lo más importante ya patino!. En fin no es que tenga mucha importancia, pero creo que si el oceano lleva haciendo olas millones de años, al mismo ritmo, y el sól gira desde hace miles de millones con un trayecto constante, y el oxigeno ha durado una eternidad, etc… ¿que motivo impulsa a los cientificos a cambiar la ciencia cada pocos meses, haciendo creer que están cada vez más cerca de explicar la realidad, si en realidaad su comportamiento es opuesto a la realidad literal y constante del universo?
Salud!
5 Abril 2009 a las 3:09 am
De momento sigue siendo Pablo el único que me entiende
5 Abril 2009 a las 12:39 pm
Yo creo que el huevo y la gallina son la misma cosa, y que son tus sentidos los que te hacen separarlos o distinguirlos. No estan en distinto orden, sino en el mismo continuo.
6 Abril 2009 a las 5:43 pm
Eduard Punset lo explica mucho mejor que yo
6 Abril 2009 a las 8:07 pm
Joyita, debes cambiar tu hemeroteca, pues te gasta malas pasadas. Somos 6.500 millones. Al año pueden morir más de un millón por hambre, pero por comer mal, de cáncer 20 millones, por beber agua desastrosa 25 millones, pese a que sabemos cómo solventarlo los médicos siguen eliminando los remedios. ¿Solo nos dejan que nos preocupemos por los hambrientos? Qué majos. La mente, el cómo cambiar los genes y cómo se alteran es sencillísimo, cuando quieras te lo explico, pero no interesa que se sepa. Qué majos. Lo demás que citas también interesa que lo conozcamos, guerritas, pedos sociales,…
Margarita, puedes pasar de los genes cambiando, es fácil hacerlo.
ACM tiene razón hay un mundo fantástico natural desconocido y otro de falsedades e hipocresía en el que la mayoría está inmerso. Acabo leer Dsalud y dice eso, la gente solo se preocupa de hacer lo que les dicen y olvidarse de sus intereses, se abandonan en campos como la salud, pues creen que los médicos lo solucionan todo,… 100.000 muertos en los hospitales con cáncer evitable de manera natural, por no saber como dominar los genes, radicales libres que los destrozan indiscriminadamente y aquí varios se jactan de las risas que les producen esos genes, patético.
Carlos, déjate de tiempo, no lo pierdas, pues cada segundo cambian en tu cuerpo miles de genes y millones de aspectos en estos, por lo que ese parecer de un mundo estancado en algo cuasi inamovible, ese parecer de quien pregunta sobre el hijo del levantador,.. el mismo en un segundo puede dejar de serlo, cómo no su hijo que puede ser un endeble muñeco,…
Gines, en realidad hay miles de conceptos que nadie quiere estudiarlos, pese a ser vitales y luego no se entiende que el cerebro siendo fundamental y dominable, también hay otro cerebro en el intestino que rige un montón de funciones, en el corazón,… y en definitiva en cada una de las 5 trillones de células que actúan de manera solidaria y también diferencial, de manera que un solo pensamiento puede cambiarla y hacerla rebelde, cambiar el color, arrugarse, hiperactiva, fabricar otras cosas,…
Carcasa, es que no paras,… infórmate, puesto que incluso en ese tópico de la gallina también existe una realidad irrefutable, las células son anteriores, hace 4.000 millones de años se crearon las primeras bacterias, virus,… que están cambiando sus genes en todo momento,… pero la antecesora de la gallina solo lleva unos cientos de millones de años, por lo que espero que esta vez deduzcas lo correcto. Muchas gracias.
6 Abril 2009 a las 10:06 pm
Hecho de menos un poco más de ciencia en los comentarios. ¿no hay ningún experto en epigenética que nos pueda ilustrar sobre el estado actual del conocimiento?. ¿nadie que nos plantee los retos actuales, los problemas acuciantes, las paradojas encontradas, los resultados inesperados, las vías de investigación prometedoras? ¿nadie?…
Lo que he ido averiguando de esta faceta de la ciencia me parece muy interesante.
Ocurre sin embargo, como comentó el profesor Marcus E. Raichle, en su conferencia de la fundación B. De Santander, que el estado actual de conocimiento (él se refería a otro campo, pero es perfectamente extrapolable) está trastornando las emociones de muchos científicos, en éste caso a peor, porque tras descifrar el código genético pensaban que esto iba a ser jauja, y de eso nada, monada.
La realidad, tenaz como ella sola, nos introduce en un nuevo nivel de complejidad (biológica en éste caso), y el viejo Lamarck, por fin, en su tumba, esboza una tenue sonrisa. Los grupos metilo han venido a complicar una guerra que se daba por ganada. Habrá que echar mano del ánimo de Sir Winston, y perseverar cuando vemos al enemigo (el desconocimiento) chuleando en las trincheras. Nos queda una de sangre, sudor y lágrimas (literal…lo que más íbamos a hacer con esos 3200 millones de pares de bases del genoma haploide humano era curar enfermedades…que tendrán que esperar tiempos mejores). Además, déjenme ser pesimista, no será la última vez que tengamos que echar mano de Sir Winston.
Los ciertamente brillantes adelantos científicos de las últimas décadas (remóntese cada uno donde le plazca) se le han subido a la cabeza a más de uno. Una cura de humildad (…el rasgo más característico que observé en mis mejores profesores de la facultad fue siempre ese…) nos vendrá bien a todos.
Nos enfrentamos a lo desconocido. Seamos prudentes. Perseverantes, trabajadores…y prudentes.
En cualquier caso, aplicando el clásico “de lo perdido saca lo que puedas”, es obvio que se nos abren nuevas puertas cuyos patios traseros pueden estar cuajados de frutos deliciosos. Y, además, necesitamos más gente trabajando en esto, ahora que el paro es un problema acuciante.
Como mi desconocimiento de la epigenética es lo suficientemente grande para hacerme callar, es lo que voy a hacer.
Saludos.
15 Abril 2009 a las 7:55 pm
Xenen, como en otras situaciones te preguntas sobre el problema emocional y aquí de la genética quiero desentrañarte alguna incógnita, espero lograrlo, pues tu ya me ayudas un montón en el campo de la física, pese a que nos debes explicaciones de la holografía. Este campo es tan apasionante como el tuyo, por más que se adentra en la naturaleza más campos como universos aparecen ante nosotros, pero además contamos con una oposición frontal de toda una farmacia en todo ello. Las enfermedades se pueden curar fácilmente con alimentación, control mental o un ciento de medicinas alternativas del Hospital Rochester,… pero lo que pretenden es vender y así el mundo va fatal. Los genes se conocen, se conocen las enfermedades parejas a ellos, se conocen las 2 millones de funciones de los genes expresadas por otras tantas proteínas, más o menos,… conocen los 5000 cambios por segundo que nuestro cuerpo sufre en sus ADNs, se sabe, como antes dije combatir esos radicales libres que producen esos trastornos, simplemente tomando antioxidantes. Se sabe las causas de las enfermedades, pero los médicos no, pues solo se dedican a aprenderse los prospectos de medicinas que no valen nada. Son palabras que los dicen en Dsalud y nadie los rebate, se sabe los procesos, como curar, pero mientras genios como tu duden de semejante barbaridad, los demás,… te puedes imaginar. El estudio de los genes, el mapa genético, los cambios según ataques concretos, la destruccción de esos pares, dislocaciones, repeticiones de materia elemental, es inútil que se conozca si no se quiere hacer nada con ello. Lo mismo pasa con el tema emocional que puede ser cambiado, que podemos cambiar la inteligencia, el caracter, la personalidad de las personas con 4 técnicas que conocemos perfectamente los docentes, pero cuando una persona se exotraña de su comportamiento inconsciente, que se puede, como dije, fácilmente manipular, pues los genes son fácilmente estropeados por el medio y curados por la alimentación, pero también los cerebrales. Es muy fácil hacer de cualquier cerebro, salvo los que tienen estropeadas neuronas no cambiables, incluso a largo plazo, pero para ello solo se necesita saber 4 cositas y nadie, nadie lo explica. Agur.
16 Abril 2009 a las 4:26 pm
Kaixo, luego recapacité sobre lo dicho y quisiera aportar un contenido curioso, la genética en su momento surgió de caracteres que se veían corresponder con ciertas partes del cromosoma, lo que pasa es que ambos conceptos posteriormente se disociaron y se comprobó que varios genes creban una proteina que realizaba una función, que la cosa era muchísimo más compleja, tal como nos explicaron en la epigenética, en realidad actúan de diversa manera en diversos órganos, cambian constantemente bajo el influjo de los radicales libres,.. por ello al final el concepto gen no tiene sentido, pues no se da un sitio para un carácter y si tenemos 32.000 genes las funciones son 100 veces más. Por ello esos trozos del cromosoma tienen un nombre y la función otro. Nos encontramos con que la genética tiene un nombre paradógico en cierta forma al no tener esa entidad que tuvo esa palabra, en sentido literal no existen los genes. Agur.
17 Abril 2009 a las 6:35 pm
¡Qué noticia tan fantástica!
No estaban entonces tan equivocados hace años Rose, Kamin & Lewontin.
Y es que el otro día discutía yo, amablemente por supuesto, con mi compañero, a cerca de que la circuncripción de la fe no se limita sólo la religión, sino también la ciencia, y que muchas veces nuestras creencias al respecto, a parte de una buena base experimental y documental, nos exigen fe hasta la corroboración del asunto en cuestión, no está en los genes en este caso. Una firme creencia en que, no solo aspectos biomédicos están determinados genéticamente, sino que además no lo están otros de fuerte calado social como el sexismo o el racismo.
20 Abril 2009 a las 5:05 pm
Kiketxu, no se si sabes bien lo que dices, o si es una exageracion cuando afirmas:”las enfermedades se pueden curar facilmente con la alimentacion,control mental,…”.Yo creo que es cierto, al menos muy cierto en parte. De alguna manera estas diciendo una idea que me ronda la cabeza hace tiempo: el negocio es la enfermedad, no la salud.
Luego nos comemos el tarro con teorias y mas teorias, cuando el percatarnos de esto deberia llevarnos a una revolucion total.
21 Abril 2009 a las 9:42 pm
Kaixo Laura, lo he demostrado tantas veces que,… El otro día me decía un médico,… siempre creí que nosotros estamos en la salud, pero ahora comprendo que somos especialistas de la enfermedad, la tratamos, eliminamos los síntomas, pero gracias a mantenerla vivimos de ella. Los naturistas que merecen infinito respeto también, ciertos sectores de ellos que se dedican a la homeopatía, si solo se dedican a realizar ese trabajo curativo también son profesionales de la enfermedad. Ambos grupos, homeopatas y halopatas de la medicina legal se atacan con virulencia absoluta, pero la revolución del siglo XXI nos hará comer bien, querernos, ponernos guapos y olvidarnos de las enfermedades,¡Es tan sencillo! pero solo doy un dato, que no se las veces que lo repito,… Lafarmacia gana un trillón estropeando los genes con sus radicales libres mortales, lo mismo que la industria alimenticia que realiza el mismo trabajo en esa destrucción de la salud concertada. Pero los que no hacemos caso de los médicos y vemos su dependencia de la farmacia tan increiblemente lamentable ya gastamos más dinero en suplementos que lo que ellos gastan y hace poco incluso superamos lo que se gasta en medicinas, pero como dice en su libro El próximo trillón Paul Zane Pilzer esta maravillosa nutrición llegará este siglo a superar a farmacia e industria perniciosa adictiva de la alimentación. Agur.
26 Abril 2009 a las 2:41 pm
Curioso lo que dice el primer párrafo, helo aquí: … si oyen a un científico afirmar que lo que él ha demostrado es irrebatible; si ven que no vacila al enunciar los principios de la termodinámica o las bases genéticas de la conducta humana, pueden estar seguros de que se trata de un impostor, alguien tan dogmático como el que más y que, desde luego, no se atiene al método científico….———-Contesto yo que, en el tema del Darwinismo nos encontramos, no con un científico, con miles de científicos que forman una piña fuertemente cohesionada y afirman que la Evolución es un hecho probado y evidente, cuando en realidad no existe prueba alguna. Ya me dirá Sr. Punset si la clase científica mayoritaria no resbala en este tema, y también me dirá si no son unos en buena parte “impostores”, porqué desgraciado del profesor que en su clase se atreva a pronunciar el nombre de “creacionismo” y considerarlo como una ciencia alternativa, lo defenestran seguro, así ha pasado en algunas noticias que nos llegan. ¿¿Sabía usted que en España el Ministerio de Cultura “Socialista” ha censurado algunos libros que cuestionan a Darwin??. Intente comprar por Internet en España por ejemplo el libro LA CAJA NEGRA DE DARWIN, no existe en ninguna libreria. Saludos cordiales, desde el Baix Empordà.
27 Abril 2009 a las 3:32 pm
Y esque como bien dijo Vd en la conferencia en la que participó en la última edición de “la ciudad de las ideas”, no pasa nada por cambiar de opinión, si hasta la materia cambia de estado… nada es inamovible.
Hay algo que me pregunto a veces… ¿por qué la gente dice que no somos quién para cuestionar sociedades o religiones ajenas? porque es lo que llevan escuchando toda la vida:- no te metas en la vida del vecino , no opines sobre las forma de llevar la empresa de tu jefe, no opines sobre sociedades ajenas. ¿Acaso los cambios no vienen por cuestionarse las cosas? si algo he aprendido es que TODO absolútamente en éste mundo es cuestionable… ¿se salva la ciencia de ésto?
Por cierto, me encantaría tener una grabación completa sobre “la ciudad de las ideas”2009 en Puebla traducida al español, pero la verdad es que no sé cómo conseguirla… si alguien me puede decir dónde puedo comprarla o bajarla de internet…
28 Abril 2009 a las 3:25 pm
¡Claro que los genes son sólo parte de la historia! De hecho, no sólo heredamos los genes de nuestros progenitores sino también el citoplasma del óvulo y toda su maquinaria bioquímica sin la cual el ADN no es más que una aburridísima y estéril molécula. Pero además forman parte de la historia las redes dentro del mismo genoma, es decir, la interacción entre genes, la interacción genotipo-ambiente a distintos niveles fenotípicos, el ruido de desarrollo, constricciones de desarrollo limitando la adaptación, el conflicto entre la selección actuando a diferentes niveles jerárquicos, la reproducción diferencial aleatoria… Y sin embargo, la historia casi siempre se cuenta desde los genes.
29 Abril 2009 a las 8:08 pm
Me preguntaba, si ese 98,2 % de “basura” que hay en el ADN, seran residuos ancestrales de combinaciones o intercambios de informacion genetica entre organismos simples, si fueron usados por nuestros progenitores biologicos, y ahora no necesitamos esa informacion, si hemos evolucionado mejor debido al desuso de esta informacion o si nos estaremos perdiendo algo de interes en esa informacion, es decir, alguna mejora evolutiva.
8 Mayo 2009 a las 9:39 am
Ciertamente, esa “basura” genómica a la que te refieres constituye un registro histórico a la vez que un enigma. Es posible que buena parte de ella no sólo cumpla una función meramente estructural, sino reguladora. En cuanto a tu reflexión sobre una potencial mejora evolutiva, pienso en tres cosas que deben tenerse en cuenta. En primer lugar, el hecho de que el individuo no evoluciona. Evolucionar es una propiedad de las poblaciones. Evolución y variación no deben confundirse. En segundo lugar, debe considerarse que la última fuente de variación, la mutación, es preadaptativa. Es decir, parte de la variación que exhiben los individuos tal vez sea útil en el futuro, pero resulta impredecible en la medida en que desconocemos los entornos con los que nuestro genoma deberá interaccionar en la constitución del individuo. Finalmente, deseo añadir que gran parte de la variación molecular podría ser selectivamente neutral. La evolución no actúa sobre los genes, sino sobre los individuos. Esto significa que existe variación que simplemente se acumula de acuerdo con la tasa de mutación, pero que carece de importancia desde un punto de vista adaptativo porque no afecta a la probabilidad de dejar descendencia. Dicho basurero evolutivo se explora todos los días, se trata de un enigma científico y no de un misterio insondable.
26 Mayo 2009 a las 5:38 am
[...] http://www.eduardpunset.es/blog/?p=185 [...]