He bajado más tiempo del previsto de mi nube y me gustaría aprovecharlo para saber qué piensan los que piensan conmigo; en especial, los que tendrían ahora la edad de Cristo de haber nacido cuando se inició la transición a la democracia. ¿Nos equivocamos los que teníamos uso de razón entonces? ¿O sin habernos equivocado el tiempo ha convertido aciertos en rémoras?
Primero. La necesidad de reflotar a los partidos políticos nos hizo optar por un sistema que ha conferido un poder excesivo a sus órganos directivos. La única manera de devolver el poder a los ciudadanos es cambiando el sistema electoral para que se elijan a personas que pertenecen a partidos políticos en lugar de a partidos políticos que deciden las personas que nos gustan.
“Me gustaría saber qué piensan los que piensan conmigo; en especial, los que nacieron cuando se inició la transición a la democracia.” (Ilustración: J.C./ smartplanet)Segundo. Nos ha seguido marcando demasiado nuestro pasado en política exterior. La influencia de la vecindad con los países árabes y de amistad histórica con los países latinoamericanos nos ha impedido profundizar la relación con la primera potencia científica y tecnológica del mundo: EEUU.
Tercero. La descentralización del poder central mediante el establecimiento del sistema autonómico debió haber quitado bazas y justificación a los partidos nacionalistas con ánimo disgregador. ¿Se consiguió el objetivo anhelado?
Cuarto. Acercar el poder de decisión al pueblo mediante la soberanía y elecciones municipales se ha hecho de una manera, en cambio, que ha constituido una fuente constante de corrupción a nivel local. La distribución de la estructura financiera entre Estado, autonomía y municipios, seguramente no es correcta.
Quinto. Si se excluye la devolución de la soberanía popular y la apertura al exterior –que no es poco-, no se ha hecho nada serio para adecuar los sistemas educativos a la modernidad. Lo poco que se está haciendo es el fruto del esfuerzo de la sociedad civil al margen de los gobiernos.
Sexto. La universalización necesaria de las prestaciones sociales ha mermado su calidad y reconocimiento por parte de la sociedad civil: educación, sanidad, ocio, protección civil y seguridad. Tarde o temprano habrá que buscar nuevas y originales formas de fortalecer el Estado del Bienestar.
Séptimo. Ni el Estado ni la sociedad civil han hecho todo lo necesario para sentar las bases de la incorporación de la mujer a los procesos de producción. El actual sistema está profundamente desequilibrado, sin apenas compensación para las mujeres con hijos que trabajan y menos todavía para las mujeres con hijos que no trabajan.
9 Marzo 2009 a las 9:49 pm
¿Alguien quiere hablar de esto? (Eduard Punset)…
He bajado más tiempo del previsto de mi nube y me gustaría aprovecharlo para saber qué piensan los que piensan conmigo; en especial, los que tendrían ahora la edad de Cristo de haber nacido cuando se inició la transición a la democracia. ¿Nos equivocam…
9 Marzo 2009 a las 9:58 pm
Yo sí quiero hablar, pero en este país no interesa profundizar. La gente está pensando en uno mismo demasiado tiempo. Tenemos una democracia de juguete, un juguete muy frágil -de momento-
Salud, Eduard
9 Marzo 2009 a las 10:04 pm
[...] y de la que Punset fue partícipe en primera persona. No hay comentarios Haga un comentario…trackback addressThere was an error with your comment, please try again. nombre (obligatorio)e-mail (no sepublicará) (obligatorio)url [...]
9 Marzo 2009 a las 10:17 pm
Señor Punset,
Aunque soy de la generación que nació cuando España entró en la UE, me permito la licencia de contestar.
Primero. Quizá hoy día no es el mejor sistema. ¿Pero tuvieron otra opción? Yo siento que actuaron con responsabilidad, y caramba, no ha ido tampoco tan mal.
Segundo. Correcto. Y no lo olvidemos, la barrera idiomática creo ha sido mucho más importante de lo que parece. Esto está cambiando y va a cambiar.
Tercero. Yo creo que no se ha conseguido. Hoy día los partidos nacionalistas tienen un poder inmenso debido al papel visagra que siempre juegan.
Cuarto. De acuerdo, los “acuerdos” de servilleta en ayuntamientos son una auténtico insulto a la justicia y recuerdan a los tiempos de Capone.
Quinto. Y cuando se hace (como Bolonia ahora) tienes un ejército de dinosaurios intelectuales y estudiantes de dudoso rendimiento académico en contra.
Sexto. Es verdad que la situación no es óptima pero tampoco para quejarse. Todos los aspectos que menciona me merecen al menos un aprobado claro, incluida la sanidad. ¿Y la justicia?
Séptimo. Y los pasos que se dan en este sentido son de cara a la galería. Me parece un problema que por otro lado se auto-solucionará dada la cantidad de mujeres exitosas en la universidad. Si en los próximos 10-15 años la situación no ha mejorado mucho me haría sospechar que quizá no es culpa del sistema.
Un saludo
9 Marzo 2009 a las 10:20 pm
Aquí uno con la edad de Cristo. Muchas de las decisiones que se tomaron en la transición se decidieron pensando en solucionar problemas de ese momento, no en arreglar el futuro. Eso hace que soluciones “políticamente correctas” entonces ahora sean una lacra (sistema actual de partidos, organización del Estado). No sé si era posible hacerlo de otro modo, pero en todo caso considerar como inamovibles decisiones tomadas bajo ciertas circunstancias hace más de 30 años es un disparate. Y se mantienen.
9 Marzo 2009 a las 10:25 pm
Mi duda es hasta que punto la merma de las prestaciones sociales, punto seis, puede deberse a alguno de los puntos anteriores, sobre todo el cuarto.
9 Marzo 2009 a las 10:35 pm
En mi opinión, creo que el tiempo ha convertido aciertos en rémoras como dices. El tiempo pasa, la sociedad evoluciona, evolución es cambio, sin embargo a a la clase política le cuesta mucho (a unos más que a otros) aplicar con éxito esos cambios. Existe una frase que, creo, refleja bien la idea que tengo yo de la democracia: la democracia es la solución menos mala que hemos encontrado; la enaltecemos demasiado en mi opinión.
Primero: el sistema electoral debería ser cambiado como bien dices. No se cambiará porque favorece el bipartidismo que vivimos en nuestro país.
Segundo: La primera potencia científica y tecnológica del mundo aún tiene la pena de muerte, eso es reflejo de que en otras muchas cosas está a la cola. En lugar de ser sus amigos por ese desarrollo científico-tecnológico, avancemos nosotros para arrebatarles ese puesto. ¿Qué inversión hay en educación, investigación, innovación y desarrollo en nuestro país?
Tercero: Los nacionalismos no son malos en sí mismo, son reflejo sel pluralismo de una sociedad. La diversidad ideológica nos ayuda a todos a avanzar cada vez más en convivencia.
Cuarto: la corrupción a nivel local no es un problema del sistema de competencias, es más bien un problema de las personas que acceden al sistema.
Quinto: La educación sigue utilizándose como herramienta arrojadiza entre los partidos políticos. No hay un deseo verdadero por parte de la clase política para que exista una educación de calidad, prefieren mantener anestesiada a la población, así es más fácil manejarla.
Sexto: La universalización de las prestaciones sociales no creo que haya mermado su calidad. En mi opinión, lo que ha mermado la calidad de dichas prestaciones ha sido la prioridad que se les ha dado, relegándolas a las últimas posiciones. Estamos viendo ahora cuál es la prioridad de los gobiernos mundiales: el poder fáctico, privatización de ganancias y socialización de las pérdidas.
Séptimo: En el tema de la mujer se ve reflejada la evolución social de la que hablaba al principio, en cuanto a su incorporación al mundo laboral, no se han sabido establecer las herramientas necesarias para que dicha incorporación sea exitosa.
Como dice Eduardo Galeano sobre la utopía: La utopía está en el horizonte, me acerco dos pasos y se aleja dos pasos…me acerco tres pasos y se aleja tres pasos…entonces, ¿para qué sirve la utopía? para eso, para caminar.
Soy algo más joven que Cristo cuando murió, tengo 30 años.
Saludos a todos y gracias de nuevo Eduard por este blog.
9 Marzo 2009 a las 10:36 pm
Buenas noches Sr. Punset,
Tengo, como usted dice, la edad de Jesucristo exactamente desde el sábado pasado así que soy parte de esas personas alas que se dirige en este articulo, nací en democracia vaya.
Estoy de acuerdo en la mayor parte de los puntos que usted define y creo que en general hay demasiada despreocupación o mejor dicho desconfianza hacia nuestro sistema político, prueba de ello son los bajos indices de participación en las elecciones.
Por otro lado, nuestra legislación da mucho margen a todos aquellos que se aprovechan del sistema carcomiendo poco a poco el por usted citado Estado del bienestar.
Creo por eso que la culpa no es tanto de las ideas con las que se crearon nuestra democracia sino de la propia ambición humana, a lo largo de la historia se ha visto como hasta los mas grandes imperios de deterioraban para así formarse otros.
Tampoco quiero hacerme pesado pero quiero decirle que es para mi todo un privilegio escribir en su blog.
9 Marzo 2009 a las 10:57 pm
Sr. Eduard… tres, cuatro, o cinco días para meditar, que la cosa es complicada… en cualquier caso y en general: que gran lección nos dieron ustedes de saber ser, estar y hacer.
Marcucio
9 Marzo 2009 a las 11:05 pm
La edad de cristo +2 tengo.
Considero complicado que podamos elegir a las personas cuando son las electas las que tienen que cambiar la ley para que pueda elegirse directamente las personas que queremos que nos representen. Creo que es una buena opción porque así se obligará a todos a decir que están haciendo y, sobre todo, a hacer algo más que sus adversarios políticos. Con sus matizaciones efectistas más que de efecto podría servir para mejorar el trabajo de los servidores públicos.
¿Tan importante es la cercanía con EE.UU o es más importante aprender de su capacidad de generar negocios e innovar? Lo importante es la competitividad y la productividad. El pensamiento industrial, por llamarlo de alguna forma, que necesita ingenieros se ha utilizado poco en este país que sigue utilizando más la fuerza del músculo que la del seso.
Las diferentes administraciones son ineficientes e ineficaces. Deberían de buscar un baremo de productividad para intentar eliminar el exceso de burocracia y funcionariado que existe. Ojalá las TIC permitan mejorar esto.
Este texto me recuerda en su parte final al que escribí hace poco en mi blog, El mundo de las cosas. http://www.eldia.es/blogs/bitacora/?p=828
9 Marzo 2009 a las 11:08 pm
Ya superé la edad de Cristo, nací en mayo del 68 y creo que puedo opinar sobre algunas cosas.
Primero: Listas abiertas, pues en principio sí, a veces la persona debe poder desligarse de la disciplina de partido, a veces le partido debe de poder imponer su voluntad, sea cual fuera lo que no es lógico es que tu voto le de bula a la persona o a partido durante cuatro años, se vota a persona o programa pero si ninguno de los dos responde o hace lo contrario¿qué hacemos?.
Segunda EEUU aparte de una potencia industrial es una potencia armamentística, basa todo en su fuerza bruta, creo que la distancia es la correcta, más cuando está claro que somos subordinados.
Tercero: creo en la autodeterminación, eso sí, no creo que si un territorio quiere la independencia debamos pagarla entre todos, si quiere ser independiente bien, consulta popular y a decidir, si no puede pagarlo ya no es problema mío, ni del estado, lo triste es ser independentista pero exigir del estado centralista ayudas con respecto a los demás, el mayor
error la absurda denominación de comunidades históricas.
Cuarto:
Los municipios se saltan las leyes a conveniencia, son reinos de taífas, pueden organizar mejor la vida de sus ciudadanos pero hoy por hoy son feudos, más mancomunidades, y una larga lista de organismos que no hacen sino copiar y pegar documentación para legislar cosas que desde la UE deberían de estar más claras. No hay nada de malo en el localismo siempre que éste se pueda adaptar.
Quinto . La sociedad civil puede y tiene el deber de reclamar, un parlamento no es una panacea, si uno no participa que luego no se queje, hay miles de formas.
Sexto:
Damos por sentado que el estado nos protege, esa es la base principal ( la dictadura la usó como medio de “pacificación”), el deterioro se debe a los intentos de privatizar y hacer negocio de derechos básicos, pero también somos culpables porque hacemos mal uso y no nos importa hasta que lo sufrimos.
Séptimo:
No, ni la mujer, porque si tan mal está ¿porqué las calles no se llena el ocho de marzo de manifestaciones de miles de mujeres exigiendo mejoras?Porque Eduard, la sociedad civil ha fallado a las mujeres, pero las mujeres son parte de la sociedad civil, luego lo que falla es la sociedad, acomodaticia, pero eso es inevitable.
Lamento la extensión, pero…
9 Marzo 2009 a las 11:19 pm
* PRIMERO : preferible el sistema español al estadounidense, y mejor votar a partidos que a personas. Votar a personas es demasiado manipulable por los poderes fácticos. Y tampoco ensalcemos demasiado el juicio del pueblo (los tribunales populares tampoco son perfectos).
* SEGUNDO : Hay que aprender de los EEUU el espíritu conciliador, emprendedor y participativo. Pero para nada nos conviene empujar a la violencia del imperialismo.
* TERCERO : La mayoría de los votantes nacionalistas no son independentistas, y ya éstos se encargan de regular el poder que tienen los nacionalistas cuando estos se pasan. No obstante sí que hay un problema en el parlamento nacional: los nacionalistas consiguen más poder que el que les correspondería, al ser simplemente imprescindibles para gobernar.
* CUARTO : contra los males de los gobiernos municipales : incentivar la participación ciudadana y el control de la deuda de los ayuntamientos.
* QUINTO : el plan Bolonia no es serio¿? umh?
* SEXTO : más valdría controlar el despilfarro y otros fraudes como las falsas bajas laborales, que restan de recursos a quien verdaderamente lo necesita.
* SEPTIMO : el gran proyecto de esta legislatura podría ser la conciliación de la vida familiar y laboral, y los horarios racionales. El tiempo de crisis es idónee, y la medida sería prácticamente gratuíta.
La solución a gran parte de los males planteados pasaría por una solución, que es una nueva ley electoral que permitiera la no discriminación del voto a partidos nacionales, que no sean los dos del bipartidismo.
9 Marzo 2009 a las 11:21 pm
Aunque soy diez años mayor de lo que se propone, respondo a aquellos puntos respecto a los que he reflexionado algo.
Primero: Es consustancial al sistema democrático que las estructuras internas de los partidos no lo sean. Es cierto que en todo hay grados, y que hay sistemas que (por ejemplo, el mayoritario con circunscripciones unipersonales de los británicos) llevan a un mayor poder e independencia del candidato ante la dirección de su partido. No obstante, el temor a mudanzas cuando uno está en el poder hacen que estos cambios sean difíciles de implantar.
Segundo. No tengo demasiado formada una opinión al respecto. Normalmente se considera una baza muy positiva la característica buena relación española con los árabes y América Latina. No entiendo que esto excluya una buena relación con EEUU, excepto si lo consideramos un país judío y, por tanto, islamófobo (pero esto es irme por las ramas, me temo).
Tercero. No se consiguió en absoluto. Es lugar común de la literatura especializada sobre el tema que el sistema autonómico es un sistema inacabado, sin unos límites claros, y por lo tanto se presta a un estiramiento como si se tratase de un chicle. Un sistema federal habría sido lo ideal, pero se partía de un sistema centralizado, y el poder se concedía -y se concede- graciosamente desde Madrid (ese ente odiado por toda la periferia). Para hacer un sistema federal, los satélites -en posesíon de su soberanía- han de entregar parte de su independencia a una entidad común. El proceso es a la inversa del que tuvo lugar. Sin embargo, ahora son pocos los que se atreven a hablar de federalismo.
Cuarto. No tengo elementos de juicio.
Quinto. No tengo elementos de juicio.
Sexto. No tengo elementos de juicio suficientes.
Séptimo. Me llama la atención poderosamente que la liberación de la mujer haya consistido en que a las antiguas cadenas le hayamos añadido otras. En este caso habría mucho más que decir, pero creo que el problema es al contrario. La mujer se ha incorporado al mundo laboral de una manera muchísimo más eficaz de lo que el hombre se ha incorporado a la vida doméstica. Las responsabilidades domésticas no son sólo de la mujer, por lo que no entiendo que se necesite compensación alguna cuando hay dos personas a repartirse el trabajo.
Otra cosa es si nos referimos a las ayudas a las familias con hijos, independientemente de la distribución de los trabajos domésticos.
9 Marzo 2009 a las 11:22 pm
Por hablar podemos hablar todo lo que haga falta. Ahora bien, encontrar la solución a estos problemas se presume una tarea harto complicada. La corrupción, la injusticia y la incompetencia están a la orden del día. Sanear el sistema costará bastante. Lo primero es mostrar voluntad de cambio, y yo aún no la veo.
La solución óptima existe: es la que repartiría el máximo de felicidad y bienestar entre los ciudadanos de un país; es algo que se podría conseguir. No sé cómo, pero se podría conseguir. Creer que todos íbamos a estar conformes es utópico e ingenuo. Ahora, sin embargo, nos encontramos en uno de los estados más ineficaces que pueden darse: bienestar sólo para unos pocos. El peligro de esto es que se trata de un estado altamente inestable, y todo tiene su límite; el pueblo puede perder la paciencia (la confianza ya la perdió)…
Creo que la transición comenzó bien. Tarde, pero bien. El asunto se nos ha ido yendo después de las manos poco a poco. Una lástima, pero parece que todo degenera…
9 Marzo 2009 a las 11:24 pm
Yo nací en el 71, así que ¿puedo?.
Creo que en general de la transición hacia aqui, ha habido una mejora considerable, pero este Estado (como todos los estados, entendiéndolos desde una visión holística, en el que EL TODO no es el resultado de la suma de las partes, y léase aqui el EL TODO como EL ESTADO) es como un ser vivo que evoluciona…se transforma y vuelve a resurgir o renacer.
Algo así como los ciclos de la naturaleza. Las diferentes versiones de Estado hasta la actualidad, desde las formas de Estado primitivas, mediavales, revolucionarias, dictatoriales hasta la llamada democracia (que en la actualidad, y por la diversidad cultural, geográfica, histórica, etc, conviven en sus diferentes expresiones- formas de estado árabes( ej.Marruecos), dictatoriales (ej Cuba) o democrátas (ej España))..van evolucionando, transformándose, muriendo y renaciendo en nuevas formas de estado…que ni por tener 60 veces la edad de Cristo llegaremos a conocer sus múltiples posibilidades.
El Estado evoluciona, como evoluciona el ser humano. No deja de ser (a mi particular visión del asunto) como ese “animas mundi” que Jung bautizó…
Así que todo en realidad parece convivir con ese orden cósmico que rige la naturaleza.
Nada muere, todo se transforma.
9 Marzo 2009 a las 11:39 pm
Yo soy de la generación del 76 y hasta ahora no me había preguntado qué estaban haciendo con mis impuestos.
Cuándo tengo tres hijos que mantener, un alquiler que pagar a fin de mes, colegios, transportes… y la crisis como nuevo panorama de futuro no hago más que preguntarme ¿con qúé dinero se paga la piscina municipal que tengo cerca de casa? Está mejor acondicionada que el gimnasio de reconocida marca que le hace competencia en la zona, y además se tienen que pagar unas cuotas mensuales que no son un regalo. Cuando yo era adolescente la piscina municipal era gratuita si te apuntabas a unas listas, tardaban un poco en llamarte pero era accesible a todo el pueblo.
Tampoco entiendo por que si no gano lo suficiente como para ahorrar no tengo derecho a ciertas ayudas para el comedor del colegio de mis hijos, o ayudas para los libros, simplemente porque no estoy en la miseria según sus tablas de condiciones económicas… Se da uno cuenta que la política es un negocio para personajes opulentos que les gusta exponer su ego ante la muchedumbre, ser populares. Lejos queda el espiritu de servicio a la ciudadania de los políticos. Son un fraude, de eso ya se da cuenta mucha gente. Todos tienen el mismo discurso interesado y falto de memoria. Pero, esto no es un fallo del sistema ideado en la transición. Para mí es resultado del modo de vida que se ha generado, vivimos con el placer como motor de todo el sistema. El fin es satisfacer cualquier necesidad lo antes posible: consumismo impulsivo. Suerte que las crisis sirven para derrumbar sistemas y reconstruir con esfuerzo nuevas fórmulas. Ahora las personas con ganas de tirar adelante tienen una oportunidad y de nuevo los valores, los principios, son el marco de las relaciones. En estos momentos la confianza en alguien o algo está muy “cara”, y se tiene que demostrar con hechos.
Los políticos de ahora no me darán las ayudas para el comedor de mis hijos porque son conscientes que viven de que yo dé más de lo que recibo, pero ahora no me basta con un cheque de 2500 € por nacimiento para que me sienta satisfecho con el sistema. Ahora quiero saber donde se invierte el dinero de mi esfuerzo, y el dinero que paga mi empresa, después del gran sacrificio que nos supone sobrevivr ante esta crisis económica.
10 Marzo 2009 a las 12:15 am
1.º: Listas abiertas.
2.º: Creo que no se ha explotado bien nuestra cercanía y afinidad con Latinoamérica. España ha pecado de soberbia en este aspecto. Quizás si tratase a los paises hispanohablantes con menos superioridad y más de tu a tú le hubier ido mejor.
3.º Creo que sí se ha conseguido el objetivo. Por lo menos en Catalunya ya ni cuatro flipados borrachos hablan de la España opresora.
4.º No es correcta no. Se debería tomar el ejemplo de Sao Paulo y su modelo de presupuesto participativo.
5.º Se debería hacer más caso a los profesionales docentes y menos a los políticos en este aspecto.
6.º Lo mismo opino que en el caso anterior. Se deberían poner las prestaciones sociales en manos de los profesionales de cada ssector, que son los que mejor conocen las problematicas y sus posibles soluciones. Los políticos suelen aportar más problemas que soluciones.
7.º Creo que se debería apoyar a la mujer no tanto en los procesos de producción (en los que es muy capaz de defenderse por sí misma) si no en los momentos en que necesita de apoyo externo, como por ejemplo en el embarazo y maternidad.
10 Marzo 2009 a las 12:44 am
Nacido en 1979.
Primero. Si son los partidos los que pactan la ley electoral, ¿a quién le extraña que pase lo que pasa?
Segundo. No había de olvidar las relaciones con los países que se detallan pero, obviamente, hubiera sido mucho más beneficioso haber intentado cuidar un poco más otras.
Tercero. No sé hasta qué punto desean la disgregación los partidos nacionalistas. Lo tienen muy bien montado con la teoría del victivismo y con la cantidad de millones que reciben desde Madrid “para que no se enfaden”.
Cuarto. Cuanto mayor sea el número de manos por las que tiene que pasar el dinero más probable es que llegue ciertamente mermado a su destino.
Quinto. Todo se observa en clave electoral y los frutos de un buen sistema educativo no son algo que se pueda ver a corto plazo. Así, ¿para qué realizar la inversión que realmente haría falta realizar? Además, todos los gobiernos han impuesto un sistema educativo que ha llegado a entrar en vigor sin consenso. Es imposible que de aquí salga nada bueno.
Sexto. Quien mucho abarca poco aprieta. Muchos frentes abiertos y ninguno como es debido. Más de lo mismo, todo se ve en clave electoral.
Séptimo. Hay comunidades autónomas que ofrecen subvenciones o beneficios fiscales a las empresas que contratan a mujeres. El problema es que, aunque se quiera negar, se sigue considerando a la mujer inferior al hombre. Cuando las leyes van destinadas a obligar a que haya igualdad, malo. Deberían estar pensadas para educar en la igualdad y castigar la discriminación.
Post scriptum: Gran parte de la culpa de todo ésto la tienen los Pactos de la Moncloa. Reparto de poder, simple y llanamente.
10 Marzo 2009 a las 1:58 am
Para mí, en la actualidad, este es un país de chorizos. Diciéndolo vulgarmente. Donde solo unos pocos se salvan.
Sin embargo la época de la transición, aunque yo era muy pequeño para opinar, creo que honra a muchos politicos de la época. Donde la ideología política era más importante que el poder.
10 Marzo 2009 a las 2:26 am
Efectivamente hemos llegado al tope de aquella reforma que quizas no se podía hacer de otra forma. Y aunque todos reconocen los enormes defectos del sistema no hay interes por los que detentan el poder por cambiarlos. Y lo que es peor la ciudadania también ha tirado la toalla. No avanzaremos mas.
10 Marzo 2009 a las 3:32 am
holaa punset, para mi tmb es un orgullo escribir en tu blog, me encantas, te estas convirtiendo en mi idolo, jeje, te lo digo d corazon eres una bellisima persona y ojala hubiese mas gente como tu, cada noche busco documentales tuyos o entrevistas para aprender algo mas y contrastar con lo poquito k yo se, tgno 27 años y practiacament no tngo estudios, lo basico pero bueno, me cuesta entender mucho porke no hay gente como tu, que nos enseñe lo que sabe, que le guste aprender del projimo, nose.. opinar es gratuito pero lo que esta claro k entre todos si hiciesemos el bien y no solo mirar al de al lado para poder pasar por encima de el…porque porque no somos mas buenos??? porque estamos en una sociedad que lo que prima es tener mas que el otro?? en fin..prefiero aprender y enseñar lo que se, que a conducir un audii.. gracias eduard por compartir tu sabiduria..sigue asi no te rindas, como dices tu la gente de la calle necesitamos aprender y que nos enseñen. Un saludo.
pd: perdon por mi ortografia…es que soy de la calle..xD
10 Marzo 2009 a las 9:25 am
¿Y si no existiesen fronteras entre, por decir, Marruecos, España y Francia? ¿Y si un ciudadano tuviese el mismo peso político en Andalucía, Madrid o Navarra? ¿Y si todos los ciudadanos fueramos candidatos a todos los cargos políticos por nuestra simple condición de ciudadanos? ¿Y si…
Buen día.
10 Marzo 2009 a las 9:56 am
Primero. El sistema de partidos políticos
============================
Bueno… pero es que realmente no tenemos democracia real, lo que tenemos una oligocracia. Elegimos a unos pocos para que nos gobiernen 4 años, pero en ese tiempo hacen los que les venga en gana sin nuestro consentimiento. Eso se mire como se mire no es democracia, es elegir a que dictadores les toca estos 4 años.
Por ejemplo, veo que se aplican “leyes de igualdad” y “leyes positivas”, en las que me aterra ver como por ser mujer a uno le dan ventajas juridicas y si se es un hombre se le niegan ante identicas situaciones. ¡A mi nadie me pregunto si queria esto¡ ¡Yo no lo quiero! ¡Si realmente queremos igualdad, debemos ser iguales y no caminar hacia la discriminacion y subvaloracion de los hombres frente a las mujeres!… pero por desgracia, en esta “democracia” mi voz no llegara a ningun lugar mas alla de este blog y mi voto por si mismo nunca podra cambiar estas leyes.
Si realmente estuvieramos en una democracia, nuestra voz se tendria que poderse escuchar por cualquiera y nuestro voto tendria que validar lo que quieren aprobar. No se puede dar via libre a los gobernantes para hacer cualquier tipo de barbaridad en nuestro nombre sin nuestro control.
Estoy seguro de que la tecnologia ya nos permite votar uno por uno en el parlamento y ademas tener voz alli, de modo que absolutamente todos puedan ver nuestras ideas, discutirlas, etc etc y finalmente votarlas. Quiza el futuro pasa por un organo de gobierno paralelo semejante a un foro web donde la poblacion tendra un hilo de discusion por cada cosa que se quiere aprobar, donde directamente se podran aportar ideas o proponer modificaciones que uno quiera que se hagan y donde finalmente se podra votarar alli de forma directa. Es el siguiente paso que tenemos que dar.
Segundo. Nuestro pasado en política exterior.
================================
Afortunadamente la ciencia y la tecnologia en la era de la comunicacion no tienen fronteras, y por tanto en el pais en que se originen no es especialmente relevante.
Por otro lado es logico que tengamos amistad con los países latinoamericanos son una gente excelente, tengo la suerte de tener en la distancia a muchos amigos argentinos, peruanos, colombianos, salvadoreños y chilenos con los que charlo habitualmente. Ademas tenemos un maravilloso nexo comun con la gente del otro lado del atlantico y es que ambos hablamos el mismo idioma.
Tercero. El poder central mediante el sistema autonómico.
==========================================
Tiene toda su logica que cada provincia tenga asignadas sus sillas para que no desaparezca su voz/voto y por tanto parece muy logico tambien que sean ellos quienes decidan a quien van a sentar alli.
Cuarto. Acercar el poder de decisión al pueblo.
=================================
Es que a estas alturas cada decision que afecte al destino de nuestras vidas lo debemos decidir nosotros, todos los habitantes del pais.
Quinto. Adecuar los sistemas educativos a la modernidad.
=========================================
Por supuesto, todo alumno deberia contar con:
- Clase tradicional presencial
- Todo lo que se diga en la clase por escrito y con el mismo detalle.
- La misma clase tradicional grabada en formato audiovisual para consultarla a posteriori cuando se desee
- Elementos de ayuda presenciales (tutorias) y no presenciales (Foro de consulta)
La redundancia en cada na es imprescindible para facilitar tanto la comprension como la consulta. Queremos formacion de calidad y calidad implica comprometerse a hacer que los alumnos tengan todos los medios para comprender perfectamente los contenidos, sin lagunas y que asi puedan desarrollar perfectamente sin titubeos los conocimientos.
Sexto. La universalización de las prestaciones sociales.
========================================
No estoy de acuerdo en que esto haya mermado su calidad, es cuestion de que se organizan mal con lo que tienen.
Por ejemlo, en la enseñanza falla en que los educadores solo se precupan (los que lo hacen) de educar en las clases presenciales, pero no en dejar al alumno todo lo que se dio presencialmente por escrito o de un modo que lo pueda consultar de forma clara y sin errores a posteriori… de nada sirve que los alumnos se tengan que hacer ellos unos apuntes que al final acabaran llenos de errores y que deban elegir entre tomar apuntes o escuchar/comprender la explicacion, o peor aun, que no vayan ese dia y no tengan un material fiable del que sacar el contenido detallado de la clase que se perdieron. Actualmente aun asi, algunos profesores ofrecen algunos apuntes adicionales, sin embargo estos son totalmente deficientes, que no valen basicamente para sacar nada de ellos mas alla de desesperacion y que no reflejan minimamente el contenido lectivo presencial.
Séptimo. «La distinción, exclusión, restricción o preferencia basada en motivos varios (sexo, raza, religión, condición social…) cuyo propósito o resultado sea anular o disminuir el reconocimiento, preferencia o ejercicio, en iguales condiciones, de los derechos humanos y libertades fundamentales en la política, la economía, la sociedad, la cultura o cualquier otra esfera de la vida pública.»
Séptimo. Las bases de la incorporación de la mujer
=====================================
Mal vamos si buscamos la igualdad desde la desigualdad. Hombre y mujer estan capacitados y pueden desarrollar ambos los mismos roles indistintamente, no hay que perder de vista el que a esa es la direccion hacia la que deberiamos estar avanzando.
No se le puede dar a una mujer nada que no se le de a un hombre en las mismas circunstancias. Y cito por si no quedara claro lo siguiente a ver si a alguno le es familiar:
«La distinción, exclusión, restricción o preferencia basada en motivos varios (sexo, raza, religión, condición social…) cuyo propósito o resultado sea anular o disminuir el reconocimiento, preferencia o ejercicio, en iguales condiciones, de los derechos humanos y libertades fundamentales en la política, la economía, la sociedad, la cultura o cualquier otra esfera de la vida pública.»
Es un craso error pasar de discriminar a la mujer hacia el pasar a discriminar al hombre por su condicion sexual, basta ya de esta locura. A ver cuando reflexionamos y nos damos cuenta.
Casi todo el asunto viene de tender a estereotipar erroneamente al hombre como un ser fuerte, grande, sin sentimientos, inabatible y violento y a la mujer un ser debil, pequeño, sensible, indefenso y tranquilo…. ¡error! romped ese estereotipo, no hay mas que imaginarse que al entrañable, pequeño y tierno Torrebruno acabe de pareja con una una culturista de 1′90 metros de mal caracter que se vuelve facilmente violenta y emprendiendola a golpes con el…
La igualdad sexual precisamente radica en que no nos pongamos a andar mirandole los genitales las personas para ver como actuar o para decidir que roles son capaces de hacer o no, sino que nos abstraigamos y que los tratemos como personas, si a un sexo se le da algo al otro se le tiene que dar lo mismo de forma equivalente, por ejemplo, si a una mujer se la dan n meses de baja por maternidad que al hombre se le den los mismos n meses de baja por paternidad (no menos como actualmente). ¿Queremos igualdad? entonces busquemos la igualdad
10 Marzo 2009 a las 10:45 am
De junio del 75, caballero.
Han pasado 33 años desde aquello, y evidentemente ha quedado constancia que la sociedad ha ido evolucionando y demandando nuevos cambios.
Mi observación es que durante la última década, se está poniendo en evidencia que se necesita un cambio espectácular, en las rancias maneras que se han asentado en nuestra sociedad, han pasado muchos años, pero la sensación de “hubo tiempos que esto fué peor”, nos ha hecho estancarnos en un sistema repleto de errores e injusticias.
Particularmente, el hecho de descubrir hace unos pocos meses que la justicia de nuestro país no está informatizada, me pareció aberrante. Una situación lamentable y prueba especifíca de lo obsoleto que está nuestro sistema.
No se renuevan ideas, y seguimos con “la cuenta la vieja” y esto se aplica a cada uno de los puntos que usted cuestiona. Como eso funcionó, debe de funcionar siempre. Es evidente que esta decisión nunca será una solución.
No puedo irme sin decirle que en cuanto al último punto que menciona, referente a la mujer a la sociedad, pienso que pese a los evidentes avances, solo hay que rascar un poquito para comprobar que todo permanece igual. Hace escasos días, publiqué en mi blog algo relacionado con este tema, que hizo asentar aún mas mi postura de que estamos inmersos en una gran hipocresia. Dada la admiración que me produce su persona, me tomo la libertad de ofrecerle el enlace a dicho artículo, por si es de su interés.
http://vitalnn.blogspot.com/2009/03/igualdad-o-diferencia.html
Gracias por su cercanía.
Un saludo.
10 Marzo 2009 a las 11:06 am
Hola Eduardo, lo que tu planteas lo plantea un patido existente y sin ningún éxito hasta ahora, Ciudadanos Partido de la ciudadanía, pero como todo lo nuevo, nadie se fija. Protestamos y gritamos, pero seguimos votando a los de siempre, o a nuevos que en la práctica son más de lo mismo(Rosa Díez). Los ciudadanos, jóvenes y mayores somos responsables de este estado de cosas.
Te paso mi correo por si quieres charlar. alfrecarreras@wanadoo.es.
Salud
10 Marzo 2009 a las 12:00 pm
Llegué un par de años tarde a la transición, pero hace también algunos años que me ronda por la cabeza la pregunta de qué hicimos (nosotros, los de mi generación y las anteriores, y la siguiente, y las que están entre todas ellas) para haber llegado hasta el punto en el que estamos.
Iba a escribir sobre el intenso choque social que se ha producido con el vertiginoso paso de vivir en una dictadura cerrada a ser un país que busca la libertad (la mal entendida, la que rebasa los límites de la libertad del otro) y que se aliña con la llegada de ciudadanos de otros países con otros esquemas sociales que no intentamos comprender. Era tanto lo que iba a escribir que sería una dura lectura que prefiero ahorrar al visitante.
Lo que me parece realmente preocupante es esta falta de liderazgo que existe actualmente (y ha existido en los últimos treinta años), esta falta de criterio. Esta joven democracia nació huérfana y con hermanos muy mayores que no se preocuparon de ella. Se ha hecho mayor sin un buen ejemplo a seguir. Quizá los primeros pasos dados en la transición fueron buenos, pero a los políticos se les olvidó explicárselo a sus ciudadanos. En la actualidad nos encontramos en una sociedad deshumanizada y gobernada por unos políticos que están desconectados del pueblo y que, como buenos ciudadanos de este país que son, sólo se preocupan de su propio bienestar.
Mientras todos nos preocupemos más de nosotros mismos como individuos que del grupo social en el que vivimos, difícil solución…
10 Marzo 2009 a las 12:19 pm
Apreciado Señor Punset:
En mi opinión, ustedes eligieron el mejor sistema posible para un país que se proponía ser democrático, un sistema que sin duda ha ayudado a que el progreso no nos dejase por detrás, un sistema imperfecto pero adecuado para la situación que se nos planteaba. Ahora bien, cuando un país asume un sistema, un modelo, ¿debe ser éste inamovible?¿debe ser impermeable a cambios, aunque lo mejoren? En mi humilde opinión, creo que se nos ha quedado no ya anticuado, sino desvirtuado por una clase, la política, que ha crecido y ha sabido asentarse en un paraíso de inmunidad para hacer y deshacer a su antojo. Es una pena que alguien que confía tanto en la democracia como el que suscribe estas líneas tenga que afirmar que no confía para nada en los políticos de este país.
10 Marzo 2009 a las 1:11 pm
Hay que fortalecer el estado del bienestar. Pese a haber alcanzado el puesto de octava potencia, el número de pobres ha crecido en españa… Frente a esto, el resto de problemas en mi opinión quedan en un plano inferior.
“Barcelona se sabe vender. ¿Quién no ha oído hablar de su agradable clima, de su gastronomía de vanguardia, del genial Gaudí, de sus edificios emblemáticos, de la vida bohemia nocturna…? Los espectadores de Vicky Cristina Barcelona, desde luego que sí.
Lástima que Barcelona también llame la atención por la vivienda a precios exorbitantes, por el ruido y la polución del aire, por el hacinamiento de muchos recién llegados en pisos patera, por la omnipresencia de indigentes que duermen en la calle o rebuscan en los contenedores…
Según Cáritas, casi una quinta parte de la población de Barcelona vive con menos de 750 euros al mes. La mitad de estos barceloneses y barcelonesas (¡¡¡150.000 personas!!!) tiene una renta mensual inferior a, atención, ¡¡¡300 euros!!! Cada año, el Banc dels Aliments auxilia a miles de ciudadanos que tienen dificultades para llenar la despensa. Con la crisis, ha aumentado el número de manos abiertas…”
(Fuente: http://de50en50.blogspot.com)
10 Marzo 2009 a las 1:34 pm
¿ Y el cuarto poder?
Desde que Pandión hizo reparticiones y desde que Meandro puso el poder en el centro, poco, a decir verdad, hemos avanzado en tema de Democracia. Mucho ha llovido desde entonce, eso sí, y tanto Revoluciones como Guerras parecen corroborar que la violencia ( y el uso legítimo de ella, según Weber) parecen ser los fundamentos de la convivencia
Ya desde Aristóteles a Freud, dan cuenta que no es sólo la racionalidad o el avance científico aquello que garantiza una sociedad “civilizada”, pues el Hombre es capaz de grandes logros, y con ellos, al mismo tiempo de su aniquilación última. El ser humano tendrá que buscar fórmulas para canalizar esa energía ( agresividad ) de forma sostenible (en la Relación del Hombre con él mismo, con los demás Hombre y con el Medio), de forma tal que la fuerza destructiva no amanece la fuerza procreativa, y por consiguiente la sostenibilidad de la especie. No es pues, sólo una cuestión de razón, sino también de “Eros” y “philia”, pues, al final, aquéllo que realmente decide los hechos de convivencia no es otra cosa que las Voluntades (las decisiones).
Y aquí podríamos iniciar un extenso discurso al respecto a través de referencias morales, éticas y políticas desde la Hélade, en Occidente , Confucio en Oriente o incluso ya desde el Código de Ur-Namu o Hammurabi hasta la Ilustración, Kant, las éticas discursivas, Apel, Habermas y un largo etc, pues no sólo ha llovido agua desde el surgimiento de los estados prístinos, al respecto, sino tinta en análisis y fundamentaciones tratando de encontrar alguna fórmula mágica que dé a los hombres el secreto para la Convivencia, y en último término “el elixir de una Felicidad sostenible”.
Pero no es esa mi intención, porque entre otras cosas muy lejos estoy de estar capacitada para ello, sin embargo, sí quisiera hacer cuenta de una apreciación, y es que centrándonos en Occidente, poco se ha avanzado en tema de Democracia desde que la Isonomía fuese concebida.
He querido referirme, así mismo, a “civilizada”, entre comillas, porque antes de la revolucionaria disciplina antropológica a través de la cual se empezó a cuestionar o querer analizar con rigurosa cientifidad las propias estructuras y mecanismos de organización cultural, el “hombre occidental” se atribuía con exclusividad ( cayendo en un aberrante etnocentrismo “ilustrado” tal que la “ carga del hombre blanco” o “ mission civilatrisse” que ha promovido genocidios, y malogrado la vida de tantas comunidades) tal designación en la ignorancia , precisamente, que las fórmulas de civilización son variadas a lo largo del tiempo y del espacio, y que dar con las de civilización “justa”, o Civilización ( en Mayúscula) representa quizás, el reto de sostenibilidad al cual se enfreta el Ser humano en la totalidad de su comunidad.
Pero vuelvo al hilo de la cuestión, para dar cuenta de cómo se ha asociado Civilización y evolución tecnológica o científica ( “progreso”) y cómo, precisamente, la complejidad de la estructura social, político y económica tiene correlato en la jerarquización, la desigualdad y el Poder, dominación del Hombre sobre Hombre, Ego super Alter, ( y el medio), tendiendo a maxificarlo (centralizarlo) quedando, precisamente, esa igual dignidad de los Hombres o esa Identidad individual, reducida a la identidad de aquellos que dominan los recursos estratégicos de subsistencia y deciden cómo debemos vivir y cuál es el lugar que nos corresponde en un sistema estratificado de convivencia.
Es decir, cómo esas estructuras que han puesto límite a tan pavorosa libertad humana, proporcionándonos referencias y guias en nuestro proceder de comportamiento carente de pautas naturales, han acabado ahogando nuestra individualidad, muy lejos de facilitar su desarrollo, en océanos de intereses particulares. Un poder ostentado por una “Casta o élite” que no busca otra cosa que el mantenimiento de este mismo, volviéndose inflexible, inaccesible y asfixiante.
Desde esta definición de Estado, a lo largo de la Historia se han practicado y se practican muy diversas tipologías de Poder y Dominación. Quisiera, aquí, tan sólo hacer una reflexión sobre esta “ democracia faraónica” que hemos heredado y donde los que gobiernan, políticos idealizados e inaccesibles, tal que faraones ( que parecen volverse humanos cada cuatro años, en nuestro caso) deciden por nosotros, como buenos representantes ( en el espejismo de ser nosostros los que decidimos), bajo un rígido complejo sistema político, legislativo y administrativo que va heredando, generación tras generación, los mismos vicios, las mismas virtudes y que nadie parece dispuesto a querer mejorar, o como mínimo planteárselo.
¿Por qué no hemos avanzado? La Democracia representa la consideración que todo ciudadano tiene mismo derecho a gobernar y todo ciudadano tiene mismo derecho a elegir libremente a sus representantes, fundamentándose, así, en la Igualdad de derechos. Pero, ¿ no se ha limitado la Democracia, entonces, a la pura elección libre de nuestros representantes?, ¿ es eso suficiente?. Nuestra concepción de democracia no deja de desembocar en esa escisión radical entre Gobernantes ( Ejecutivo) y gobernados ( Pueblo) através de leyes ( constituciones,estatutos, leyes) que aprueban los representates ( Cortes) del pueblo. El pueblo queda fuera de las decisiones, pues la decisión que le concierne se reduce a la elección de representantes, estructuras ideológicas, que en realidad no garantizan que nuestras opiniones, que las necesidades de la “ vida real de todos los días” ( este nuestro mundo ) lleguen ni siquiera a plantearse. Y así el Pueblo es guiado, y sigue camino. ¿Cuándo empezaremos a hacer Camino caminante?
Son necesidades que empiezan, ya, a estar algo alejadas de quellos parámetros ideológicos que dieron lugar, en su tiempo, al surgimiento de los principales partidos políticos, pues en nuestros días aparecen nuevos problemas, nuevos planteamientos que no se pueden eludir. Pretender satisfacer esas necesidades con el mismo esquema, sin ser conscientes que lo único que nos impide cambiarlo, mejorarlo o adaptarlo somos nosotros mismos, es permitir que esas estructuras acaben dominándonos en el miedo que nos causa, desde que el hombre es hombre, al cambio.
No es una cuestión de buscar responsabilidades en el Poder por esta situación, pue es bien cierto, que en nuestro entorno la actitud “ la política para los políticos” es una realidad; “ nosotros los elegimos “ y a duras penas vistas las participaciones electorales- ellos que gobiernen que para eso cobran”. Esta actitud conlleva, al fin y al cabo, a un cierta “dictadura” democrática ( utilizando el término con prudencia), puesto que el ciudadano parece desentenderse de algo que debería formar parte importante en su vida, pues si el Pueblo no se considera lo suficientemente capaz o interesado como para participar en las decisiones que le repercuten, acabará acatando todo aquello que le venga encima al carecer de criterios, conocimientos y vías de acceso a esas decisiones, hasta que alguna situación se vuelve lo suficientemente insostenible como para lanzar alguna que otra protesta. Por lo tanto, realmente, si algún cambio jamás se quiere conseguir no puede proceder el empeño de ningún otro lado más que desde el pueblo.
Estamos hablando pues, a fin de cuentas, de una Democracia en la que, precisamente, la vía de comunicación, una vez más, parece ser la protesta, la huelga, el grito, en cierto sentido, la cumunicación “ violenta”. ¿Dónde está el diálogo,? ¿ Como podría un sistema democrático establecer esos mecanismo para que pudiese existir ese discurso efectivo, continuo y regulador entre el Poder y el Pueblo?, O quizá la pregunta clave sea, ¿ no existe ese discurso porque no existen esos mecanimos, o fórmulas, y el ciudadano se siente excluido?, ó, ¿ porque, realmente, no hay ningún interés por parte del ciudadano en pretender que las cosas pudiesen ser de otra forma? ó ¿ porque ni siquiera el ciudadano se lo plantea, a causa de ese pesimismo ineherente ?, ó, ¿ porque si hay algo que mejorar, pues ya lo mejorarán otros que estén dispuestos a realizar tal esfuerzo?
Desde el privilegio del cual gozo al vivir en una sociedad democrática de un Estado de derecho, pretendidamente, al menos, “laica” y liberal ( y aprovecho para lanzar un grito de Reconocimiento eterno a los “caidos” que lo hicieron posible), yo pido más. Aclamo una Democracia en el sentido más amplio de la palabra. Una democracia en la que el Pueblo sea partícipe de las decisiones, no desde un “Populismo” manipulado por la erística, sino desde una nueva Conciencia de Ciudadano. Una Democracia donde exista un contínuo discurso entre los Poderes ( representantes) y el Pueblo, donde no se requiera ser político para participar y decidir en política, es decir, donde poder participar en las decisiones políticas como ciudadano ya no desde la presión, sino desde el diálogo.
Sin embargo qué duda cabe que tal utopía requiere un sistema tan complejo como, a priori, imposible pues cómo llevar a buen puerto una política que tuviese en cuenta ese “ reino de los fines”, y permitir lo más posible esa viabilidad de realización ciudadana a la par que la personal, ese equilibirio tan buscado entre lo privado y lo público, entre nuestros intereses individuales de “ vida buena” y los colectivos de justicia. Es fácil darse cuenta, que una actitud de gobierno centralizadora, uniformadora, globalizadora, que elude el hecho de la individuación, donde es más importante el mantenimiento de una bandera o un proyecto idelelógico ( la imposición a los demás de una particular convicción de “vida buena”), que la real efectividad para ofrecer al Pueblo las soluciones concretas y precisas que éste demanda ( en el anhelo de una sociedad justa y plural), desemboca en políticas que acumulan tantos conflictos abiertos que acaban acaparando éstos buena parte de atención y de inversión (en Fuerza Represora) tan precisas y preciosas para otras tantas deficiencias . Muy lejos de sugerir aquí consignas de fragmentacion nacionalista, pues no es este mi dabate, sólo quisiera dar cuenta, que toda organización humana debería fundamentarse en el reconocimiento y el respeto del individuo por el indiviudo mediante un flujo comunicativo de consenso, fortaleciendo así la pluralidad en un proyecto común, el de la convivencia y que cuanto más voluntades a poner en consenso mucho más difícil se presenta tal tarea.
Pero, en fin, no soy yo, precisamente quien tiene tales fórmulas, sin embargo, si un Estado democrático pretende ser, o mantenerse, grande o pequeño, debería ser capaz de aportar realmente esos mecanismos de interrelación mutua y el hecho de tener más o menos densidad demográfica no debería ser impedimento para tal planteamiento, donde básicamente se pudieran detectar los problemas reales de la población y trabajar, decidir juntos a cerca de las soluciones, porque ya no se trata tanto de ser un estado grande ( o pequeño) sino de ser un Estado digno y aquí empezaremos a hablar de una Educación digna, de una Tradición digna, ETC…
Sea cual fuere el Estado o Nación que pretendiese ser democrático debería poseer los mecanismos para que el ciudadano ya no solo esté gobernado o representado, sino que forme parte de las decisiones, construyendo juntos y pacíficamente el proyecto de vida, necesariamente en común, dentro del consenso, haciendo y deshaciendo en la medida que las necesidades así lo apremien “ pues no sé por qué nos empecinamos en pretender formas petrificadas de existencia si, precisamente, la Historia nos demuestra todo lo contrario-. ¿ Por qué debe ser el cambio siempre violento y forzado, pagando al final siempre los inocentes?, ¿ Por qué no hay vías de proceso en el que las transformaciones formen parte de la propia vida, individual o colectiva?. Quizá, porque no existe comunicación sino comunicados, porque no existe diálogo “Horizontal” sino un monólogo subliminalmente sumergido en un diálogo humanista cívico integral “Vertical” Ego-super Alter = Uniformización ! en el que todos participamos desde nuestras respectivas burbujas de “Reinos de Medios”, no de Fines.(La Igualdad sobre la Diversidad en la Unidad, = patología de la Ideas en vez de la Diversidad que se Integra en una Unidad, Dinámica -Utopía Vertical, Nóvum- la diferencia es sutil, pero el resultado es abismalmente significativo. La verdadera “Isontonomía” empieza por una nueva Conciencia del Individuo. El cambio requiere un Nuevo Humanismo).
Sueño un lugar donde se pueda construir un sistema en el que, verdaderamete, el Poder no sea unilateral. Donde ya no sean las ideologías y las banderas las que gobiernan sino los individuos, como iguales, que no idénticos. Donde sea más importante el ciudadano que la bandera. Donde las Ideas sirvan a los Hombres y no sean los Hombres siervos de las Ideas. Aprendamos que democracia ya no sólo radica en la equidistancia al Poder sino en la participación continua de ese Poder como ciudadano libre. Aprendamos a no acomodarnos a la masificación, superando la patología ideológica que nos oprime y el populismo barato que nos dispersa y debilita, adoptando una actitud consciente, crítica y responsable desde la eterna disidencia de una utopía vertical hacia una dialéctica “freiriana” horizontal. Sólo así el pueblo ya no es masa. Aprendamos que un mundo mejor no es tanto para los que lo sueñan sino para los que lo trabajan. ¿ Donde está el cuarto poder?.
Susana Iglesias ‘09
10 Marzo 2009 a las 1:37 pm
No es para amargar a Sergio Martin, pero en referencia a este párrafo:
“Los políticos de ahora no me darán las ayudas para el comedor de mis hijos porque son conscientes que viven de que yo dé más de lo que recibo, pero ahora no me basta con un cheque de 2500 € por nacimiento para que me sienta satisfecho con el sistema”
Pues informarte que esta ayuda, más lo de los famosos 100 €, la sacan. O sea, que se acabó lo que se daba.
Saludos.
10 Marzo 2009 a las 3:15 pm
Quisiera añadir, por si no queda lo suficientemente claro, que ese Cuarto Poder, no es el Pueblo. Eres Tú.
Susana Iglesias ‘09
10 Marzo 2009 a las 4:06 pm
En la transición yo era una niña de 5 años que no se enteraba de mucho, he vivido cosas diferentes a los que tienen actualmente la edad de cristo pero los problemas son los mismos.
Primero: sistema político. Al final tendrá más votos el que más dinero invierta en la campaña
Segundo: política exterior. Es curioso como siendo una joven democracia tendimos puentes hacia países que no se pueden llamar democráticamente estables, supongo que será por nuestro afán de quedar por encima del prójimo, de ahí que ese acercamiento se haya visto como paternalista por muchos ciudadanos de esos países. No hemos sabido situarnos como un país fuerte, pero tampoco hemos querido situarnos en la órbita de ninguno. No nos olvidamos de los tiempos de Colón.
Tercero: Descentralización. Está claro que no se ha buscado el bienestar de los ciudadanos sino el reparto de poder.
Cuarto: Presupuestos públicos. En la política todo es igual, si quiero que me votes tengo que darte más cosas que los demás. Los ayuntamientos son muchos y es difícil el control por parte de los órganos competentes. A los ciudadanos nos dan de todo lo mejor, que ya pagará la factura otro.
Quinto: Debería haber un pacto educativo serio entre los partidos políticos y la sociedad civil que preparase a los niños de hoy para la diversidad, el cambio, la tolerancia y el manejo de las emociones, propias y ajenas, de esta forma podrán darse cuenta de cuando son manipulados y serán más libres.
Sexto: El problema es el abuso y pensar que el estado del bienestar tiene que ir más allá de lo básico. Hay cosas en los que se deberían gastar más recursos (infancia, maternidad, dependencia) y otras en las que se debería ahorrar, bajas laborales, etc
Séptimo: Respecto a las empresas hay dos factores, el primero la escasa colaboración de las empresas en la conciliación laboral tanto para hombres como para mujeres. el segundo los sueldos más bajos de las mujeres.
Respecto a lo que se vive dentro de casa nos encontramos con un sueldo menor a igualdad de preparación y oportunidades, para ellos es más fácil llegar más alto y en el momento en el que nacen los hijos alguien tiene que ocuparse de que la casa funcione (que haya papel higiénico, leche) y de la educación y problemas de los hijos. [Para los que piensen que ellos se salvan porque van a comprar con la lista, se equivocan a no ser que la lista la hagan ellos]. Esto hace que normalmente sea la mujer la que se ocupe de los temas de puertas a dentro y el hombre de tener un mejor sueldo.
Para algunas de las que intentan tener una carrera laboral importante, al igual que su pareja, resulta agotador y terminan tirando la toalla, gracias sobre todo al “apoyo” de sus jefes, esos que no igualan su sueldo con el de sus colegas varones.
En la última me he alargado, lo siento, lo tengo muy, muy cerca.
De todas formas no se si hay algún país que tenga bien solucionadas todas estas cuestiones, habría que hacer un estudio de mejores prácticas y ver si se pueden implantar aquí.
En la transición las cosas se hicieron muy bien, la responsabilidad ha sido de los que en todos estos años no se han atrevido a cambiar nada.
10 Marzo 2009 a las 4:09 pm
31 años me contemplan, cuando cumplí 25 me regaló el Estado una copia de la constitución con el reborde dorado y de tapas también doradas, nunca la había leído. En esas fechas concluí mis estudios y decidí hacerme funcionario, así que el regalo de papá Estado me fue bien. Después de trabajar un tiempo en la administración, comarcal, mi desencanto fue mayúsculo, puesto que compartía mesa con el político encargado de mi sección, así que monté mi empresa y volví a estudiar, qué es dónde realmente me encuentro cómodo.
No creo que la transición estuviera mal hecha, de hecho es un lujo, el legado no pudo ser mejor, pero creo que nadie dijo que los textos entonces concebidos eran invariables per se, la clase dirigente de aquel entoces la conzco yo por libros, pero a la actual, del 92 al 09, la conozco por desgracia. Son profesionales de la política y no son los tipos más espabilados de mi clase, evidentemente generalizar es errar pero no personificaré.
Contemplando este panorama de políticos y viendo sus actuaciones al principio me crispé, luego me desesperé y ahora hace ocho años que no he ido a votar.
No entiendo cómo puede ser arma electoral la sanidad, la educación, los cuerpos de seguridad…cómo no puede ser arma electoral, la propia ley electoral, la modificación de la constitución, hablemos de república, la ley de financiación electoral, la pleitesía que debe servir el poder judicial al político, hay, si levantara la cabeza Montesquieu, pero qué contento se pondría Maquiavelo si hiciese lo propio, déspotas encima sin ilustración son los que se mantienen, peor son los que quieren llegar. Pero todo esto debe ser que no entendí la memoria histórica, mea culpa.
Vivo entre dos de las comunidades históricas, lo único que me siento es ultrajado por los nacionalistas de este y oeste, aunque no menos ultrajado por los partidos nacionales, muchas veces creo que se rien de mí. No entiendo el hecho diferenciador, no se de qué me estan hablando, me duele el no sentirme querido por no ser nacionalista, me duele ese conmigo o contra mí. No debería enrabolarse como bandera en nuestra relación con los que nos rodean, soy árabe, no en vano estuvieron siete siglos en la península, soy latino, soy europeo y me gustaría ser americano, la conjunción de todo eso sería el sumun. Cómo le voy a explicar esto a alguien que tengo a menos de una hora en coche si cuando le diga de dónde provengo no me va querer escuchar, como darle algo a alguien que no se lo ha merecido. niños consentidos.
Menos mal que tenemos gente como usted, y nubes como la de afuera, que ya me está esperando para llevarme a mi retiro.
10 Marzo 2009 a las 4:11 pm
Muy breve señor Punset, estoy casi seguro que un porcentaje bastante alto de españoles conocen, o deberían conocer a alguna(s) de las personas que tomaron parte en la redaccion de la Constitución.
Bien tenemos esa lista de personas que la redactaron, porque la hemos buscado en Google o en la wikipedia, ahora cíteme españoles posteriores a este grupo de cualquier ideologia, religión, profesión, etc que estén a su nivel.
Ah, por supuesto no me valen futbolistas, toreros, actores, cantantes, tertulianos, periodistas, presidiarios, grandes hermanos, triunfitos, supervivientes!
(Con todo el respeto para estas personas)
Haberlos los hay, pero dónde están, conocemos sus aportaciones?
10 Marzo 2009 a las 4:12 pm
Creo que el cambio de sistema fue un timo
La mal llamada democracia que sufrimos no es tal y es mas bien una dictadura de cada cuatro años
Los politicos son todos unos corruptos que solo piensan en quedar bien colocados para ser absorvidos por las empresas a las que favorecen cuando estan en el cargo (solo hay que ver donde acaban los politicos que se retira)
La verdadera y unica democracia es la participativa, la que se puede ejercer dia a dia y en todos los aspectos que diariamente se resuelven ahora en el congreso
Yo no tengo capacidad para decidir que hacer con un tema economico pues no soy economista pero si tengo opinion de si hay que ir a una guerra o si los temas tecnologicos (soy consultor IT) se deben resolver de un modo u otro porque no puedo dar, no mi voto, sino una posible solucion que todos podamos escojer
Ademas, a dia de hoy (eso es lo que os salva a los que hiciesteis el cambio entonces) hay metodos y sistemas para que cada dia pueda ir algun sitio donde se pueda certificar que soy quien digo que soy y opinar (votar) sobre los temas candentes del momento
Incluso se podria hacer un tipo facebook donde se votasen TODOS los temas que ahora tratan los politicos simplemente emitiendo mi opinion y pudiendola cambiar siempre que quisiese (aqui desarrolle este punto mejor: http://blogs.sistes.net/Garito/773)
Cualquier cosa para que nadie acumule mas poder del que le corresponde como uno mas del grupo
Todo lo demas es una “pequeña” mentirijilla que esta costando miles de vidas cada uno de los dias de nuestra vida
Quieres saber porque otras formas de vida del universo no se dejan ver por aqui? Si tu fueses una de ellas, te dejarias ver? Yo desde luego que no pues el humano es un despreciable animal que no le importa aniquilar a su vecino solo por no tener que aguantar a su perro o porque quiere algo que este tiene
Y eso, obviamente, queda reflejado en el sistema de funcionamiento grupal que hemos escojido
Karmicamente nos merecemos mucho mas la extincion que los dinosaurios pues no somos sostenibles y somos bastante hijos de p*$%a como especie (incluso entre nosotros)
Que les vamos a pedir a los politicos si nosotros mismos actuamos a la salvese quien pueda?
10 Marzo 2009 a las 4:32 pm
Susana….te has dado una vuelta por los cerros de Úbeda y hasta diría que por el Atlas.
10 Marzo 2009 a las 4:53 pm
Está claro que el sistema se ha quedado obsoleto… no evoluciona al ritmo que lo hace la sociedad. Para que el sistema cambie, se tiene que producir un conflicto social que traspase el ámbito público y alcance el político, porque la política está para gestionar los conflictos, que no digo para solucionarlos, ya que lograr un acuerdo entre grupos sociales que satisfaga de una manera universal es una quimera, el máximo resultado es que satisfaga a la mayoría. Sin embargo, el proceso hasta que ese asunto público llega a convertirse en político y ser regulado con leyes es extremadamente lento en este país. Por eso el cambio no se produce, o se hace de forma tan lenta que ni siquiera se percibe. Pero también la sociedad es un tanto pasiva, no reacciona a los problemas que la afligen y cuando lo hace, o lo lleva a cabo de forma incoherente, o contra quien no debe. En definitiva, España necesita un cambio, necesita progresar, pero no sólo en las manos de los dirigentes reside esa responsabilidad, sino también en la sociedad.
Enhorabuena Señor Punxet por lo grande que es usted, como profesional y persona, me encanta cuando se junta con Andreu Buenafuente. Un saludo.
10 Marzo 2009 a las 5:38 pm
Naci en el 71 y contesto.
Hablas de Gestión del Poder en España. Es dificil hablar de esto sin caer en la misma trampa de repetir estructuras. Por eso creo un buen punto de partida a todo esto sería reconocer cada uno de nosotros que la crisis que vivimos es sobre todo una Crisis a nivel humano, por estructuras y creencias rígidas que nos limitan tanto en lo individual, como en lo colectivo.
Sentir el dolor real de nuestros cuerpos y almas, y la desesperanza de las personas que nos rodean, alejadas de su poder personal. Sentir el movimiento de poder y la infelicidad generalizada.
En base a esta experiencia vital, aceptar que existen limitaciones de los partidos políticos, las ideologías, los sistemas (de partidos, educativos, sanitarios, …), etc.
Reconocer que no sabemos nada, ni podemos preveer nuestros futuros. Que todo esta cambiando, y no sabemos que va a pasar. Que no podemos confiar en los políticos, pues están tan perdidos como la gente de la calle, aunque son ellos los que se apropian del poder que cedemos las personas.
Estas son mis respuestas a tus 7 preguntas Eduard, no se decir más, porque no sé como se podría gestionar en la practica el poder de una forma mejor. Aunque sé que es necesario hacerlo. Mi mejor respuesta seria que las personas recuperaramos nuestro poder personal … empezando por la educación emocional de los niños, … y para eso creo que hay mucho que “desmoronar” en las escuelas
10 Marzo 2009 a las 8:16 pm
Soy una mujer de 34 años, a menudo perpleja por las cosas que veo y bastante decepcionada con la realidad colectiva que vivimos en la piel de toro.
Culpar a la generación de la Transición es sencillo, fácil, es culpar al empedrado. Sin duda se cometieron errores, y hoy lo estamos viendo, pero de la Transición política española siempre se dice que fue modélica por la forma en que ocurrió, totalmente pacífica e incruenta. Y en tiempo record. Copiada por otro países.
Para mí lo peor fue repartir desigualmente las prebendas entre las CCAA y crear comunidades históricas en la Constitución. Porque se crearon clases y ello ha sido el origen de niveles de ciudadanía distintos – e injustos – dentro de un mismo marco jurídico que consagra la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos. Hoy no valemos igual los ciudadanos y las ciudadanas de unas comunidades y otras. y electoralmente tampoco valemos igual. Un voto en Soria vale mucho más que uno en Madrid. ¿Cómo puede ser eso? La primera reforma de urgencia es la del sistema electoral que prima injustamente a los partidos nacionalistas, otorgándoles una llave de la gobernabilidad que no les corresponde, pues no miran por los intereses del conjunto sino por los propios. Estamos en una democracia que no vela por sí misma, que permite los ataques contra su propia esencia.
En España no hay, como en Francia, políticas de Estado, como deberían ser la educación, la lucha contra el terrorismo o la política exterior. Así, los distintos gobiernos se comportand e forma errática y perjudicial para el país, sin sentido de la responsabilidad para con la ciudadanía. Prevalece el interés d elos partidos, de las camarillas, en el marco de un debate político cutre y alejado de los verdaderos intereses y las reales inquietudes de las personas que componemos esta nación. El resultado? La apatía, la desmovilización política y el escepticismo (véanse las encuestas y el creciente abstencionismo). El sistema de partidos, aparentemente el único viable, es una gangrena que carcome el sistema.
De la justicia…mejor no hablar. Qué justicia? Aquella que sirve como brazo del Ejecutivo? Si Montesquieu levantara la cabeza, volvería a morirse de un patatús.
Y si hay algo que me enerva, que me cabrea, que me irrita, es que dentro de las desigualdades sea la existente entre mujeres y hombres, la más sangrante, la más extendida, la menos reconocida, la de mayor impacto. Una pérdida, un desperdicio imposible de medir, de talentos, de capacidades, de recursos humanos valiosos, de ladrillos para edificar una sociedad mejor…
Quedan muchas cosas por hacer…
10 Marzo 2009 a las 8:28 pm
Señor Punset,
El problema actual es que las soluciones se aplican de forma uniforme a todo el planeta y a toda la sociedad, eliminando cualquier tipo de complejidad.
En el momento de la transición, las medidas adoptadas fueron las decididas por la sociedad de entonces y ahora es el momento para que la sociedad actual tome las riendas de su paradigma y contribuya a una transición que, sin duda, es necesaria.
En la actualidad, el centralismo de todos nuestros sistemas de organización nos alejan de las decisiones que nos afectan y por lo tanto ponemos en duda la efectividad de nuestra participación.
Por otro lado y no menos importante, la precariedad que nos trae la especialización con nuestro sistema productivo nos convierte en mecanismos sustituibles del sistema y eso nos obliga a la competencia y el individualismo. Pero estoy mezclando muchos temas y de lo que quería hablar, era de la corporocracia que no es más que el gobierno de las corporaciones y eso es lo que tenemos hoy día con el centralismo que nos caracteriza.
Para más info, voy a escribir un artículo en mi blog al respecto.
10 Marzo 2009 a las 9:11 pm
en palabras de J. Krishnamurti, “Veremos lo importante que es establecer en la mente humana una revolución radical. La crisis es una crisis en la conciencia. Una crisis en la cual ya no podemos aceptar las viejas normas, los viejos patrones, las antiguas tradiciones y, considerando lo que es el mundo hoy en día, con toda la miseria, conflictos, brutalidad destructiva, agresión, etcétera, el hombre continua siendo como era. Aún es bruto, violento, agresivo, adquisitivo, competitivo y ha construido una sociedad siguiendo estas líneas. -No es signo de buena salud, estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma-”.
La Transición la he visto y vivido, como quién busca la salida de un edificio que se quema; necesaria y sólo importa encotrar algo mejor. Lo preocupante es que se cobijó en la habitación de al lado y ahora las llamas asoman por debajo de la puerta.
Las soluciones se resumen en una sola, en una muy simple y sencilla, una que todos conocemos, actuar en el vasto campo de la educación, son en las próximas generaciones en las que deberíamos depositar lo mejor de nosotros para que la vida humana en el planeta vuelva a tener sentido.
Actualmente:
Los políticos no están ahí para mejorar la vida de un pueblo…
La meta de nuestra vida es triunfar y como ejemplo de triunfadores tenemos a la calaña que vive gracias a la miseria much@s…
La gente, nostr@s, tragamos con todo, es vergonzosa tamaña tolerancia…
El dinero, el mayor y mejor invento del hombre, es más dañino que cualquier virus…
La solución: La Revolución, no armada, sino educativa. Y a mí personalmente me gustaría saber de qué armas dispongo para hacerme escuchar por quienes tienen el “poder” para llevar a cabo La Revolución… Creo que todo el mundo con un poco de sentido común (por desgracia son poc@s) lo sabe, pero no conoce las armas, ni como usarlas, creo, perdón, pienso que ese es el primer paso…
P.d. Gracias por abrir este espacio. Leyéndo el resto de comentarios, me alegro mucho de ver que hay gente, que aunque con la mente contaminada es consciente de ello…
10 Marzo 2009 a las 10:17 pm
Creo Sr. Punset que todos ustedes hicieron un trabajo excelente durante la transición. Yo pertenezco a ese grupo al que ha hecho especial referencia; los de la edad de Cristo, más o menos. Hemos crecido en una situación socioeconómica mejor que nuestros padres, con posibilidades de desarrollo personal y social y sin embargo lo que se respira en el ambiente es el desencanto hacia los poderes públicos, sobre todo escepticismo.
La creencia de que la clase política se ha consituido en tal, es decir en una clase socioeconómica más. La política no se ejerce por vocación de servicio público sino por ambición personal, está absolutamente profesionalizada.
¿No cree que es hora ya de que la política no se ejerza por profesionales de ella, sino por personas de los diferentes ámbitos sociales y económicos que puedan aportar una visión real de lo que se vive en la calle y desde luego que no se agarren al escaño porque es su forma de vida?. ¿No sería mejor que se dedicaran a la política los mejores de cada sector durante un tiempo determinado y que luego regresaran a su oficio y no un ser humano que no ha trabajado en su vida porque lleva metido en el partido X desde los 18 años?.
Yo al menos no quiero que me dirijan esas personas, la mayoría nisiquiera llega a ser mediocre. Prefiero que me dirijan los mejores en cada uno de los campos. Pero tenemos un sistema electoral que ha creado los monstruos de los partidos políticos y su clientelismo. ¿Cómo espera que creamos en la política?
10 Marzo 2009 a las 10:58 pm
Tengo la sensación, a mis 47 años, de que la transición quedó agarrotada, por quienes se encontraron el poder en sus manos: los partidos políticos. Así, el poder pasó de la dictadura a los partidos políticos y, nosotros, a los que ahora se nos llama en España “la ciudadanía” nos hemos ido quedando desencantados.
Y es que cada persona tiene que hacerse cargo se sí misma. También en la política, hemos de tener nuestras propias ideas. Y tratar de manejar la palanca de nuestro destino, tanto en la vida personal como en la pública. Ser dueños, como bien dices, Eduard.
En lo público, ¿De qué somos dueños?
Ese poder prestado que se dio en la transición a los partidos políticos para que se implantaran ¿Cómo recuperarlo? No los sé. Y nos hace mucha falta.
11 Marzo 2009 a las 4:20 am
[...] Seguramente porque leo demasiada Ciencia Ficción (últimamente ando liado con una colección de cuentos de Asimov centrada en robots) la posibilidad de investigar con células madre en la mayor potencia científica y tecnológica del mundo y la expansión del término transhumanismo hacen que mi cabeza empiece a desvariar. Procuraré no desbarrar, aunque no prometo nada. Quizás sería excesivo decir que asistimos a un tiempo equivalente al del giro copernicano y baste señalar que vivimos tiempos centíficamente interesantes. [...]
11 Marzo 2009 a las 6:00 am
[...] “¿Alguien quiere hablar de esto?” por Eduard Punset ¿Alguien quiere hablar de esto? [...]
11 Marzo 2009 a las 8:28 am
Hola Eduard,
Yo nací en el 75 y estoy de acuerdo contigo, en este tema en casi todo. En el apartado segundo… yo tengo mis propias preferencias en cuanto amigos o socios. Aunque si hablamos de aspectos concretos (como investigación), nosotros les enviamos a muchísimos jóves talentos a USA y a UK sobre todo, para obtener el PhD allí y trabajar allí, también. A cambio, no podemos recibir nada, excepto a esas mismas personas en Navidad y verano (cuando les es posible). Seguimos siendo un pais de turrón, sol y playa.
Un saludo.
11 Marzo 2009 a las 9:02 am
La ultima frase de su articulo esta llena de un contenido que no acertamos a valorar. ¿Cómo es posible que una madre no se sienta compensada al realizar el trabajo mas importante?¿Cómo es posible que en nuestro vocabulario usemos la palabra trabajo tan alegremente? ¿Es que acaso las mujeres no trabajaron hasta que cobraron por ello? Es que solo el dinero compensa… y resulta que el dinero es un invento…para que luego digan que solo existen los elementos de la tabla periodica…je, je…
11 Marzo 2009 a las 10:52 am
[...] Seguramente porque leo demasiada Ciencia Ficción (últimamente ando liado con una colección de cuentos de Asimov centrada en robots) la posibilidad de investigar con células madre en la mayor potencia científica y tecnológica del mundo y la expansión del término transhumanismo hacen que mi cabeza empiece a desvariar. Procuraré no desbarrar, aunque no prometo nada. Quizás sería excesivo decir que asistimos a un tiempo equivalente al del giro copernicano y baste señalar que vivimos tiempos centíficamente interesantes. [...]
11 Marzo 2009 a las 10:55 am
Buenos días. Yo nací en enero del 76. Así que tengo la edad de Cristo.
Primero: no voto. Estoy harta de la disciplina de partido. ¿Para qué hay tantos diputados (350) si luego todos dicen y votan lo mismo en el Congreso?. Es absurdo. Y sí, me gustaría que las listas fueran abiertas y poder votar a la persona que me diera la gana y no a toda la cuchipanda en conjunto.
Segundo: Amén. ¿Qué pintamos nosotros con las repúblicas babaneras y nuestros vecinos árabes si, lejos de aportarnos algo, no dejan de darnos quebraderos de cabeza?. Cuando se habla de civilizaciones no debería incluirse a cualquier país en este concepto porque, a mi entender, hay algunos que todavía no están civilizados.
Tercero: los nacionalistas ya aburren. No, no se consiguió que se callaran, sino todo lo contrario. Cuanto más se les da más piden. ¿Por qué no votan ya y se largan de España?. ¿No sería mejor que camparan solos a tener el país hipotecado con ellos?.
Cuarto: los municipios son cortijos. El nivel de corrupción es insoportable. Nos fríen a impuestos y nuestras aportaciones no se reflejan en el bienestar ciudadano. Es un abuso.
Quinto: Ah, ¿pero es que hay un sistema educativo?. Yo soy profesora de secundaria y cada uno en su clase hace y deshace lo que le viene en gana. Nos pasamos el curriculum por el Arco del Triunfo (con perdón). Si su hijo tiene la suerte de dar con un buen profesor sacará algo de provecho y, si no… pues ya sabe. En cuanto a la Inspección Educativa es una vergüenza el comadreo que se traen con los directores de los centros.
Sexto: la Seguridad Social ha quedado como los antiguos hospitales de beneficiencia. No se puede tener a una mujer esperando ni un mes para que se le diga si el bulto que tiene en el pecho es cáncer o no. Me ocurrió a mí. Me dieron cita con ginecología (primera cita, la de la consulta, nada de pruebas) para un mes. Pues en un mes ya estaba yo operada y con los resultados de la biopsia en la mano, pagando claro. Ahora tengo seguro médico. No quiero esperar ni para que me hagan una radiografía. Tengo que trabajar, no puedo estar a expensas de las demoras de los médicos. Cuando estoy enferma quiero que me atiendan ¡ya! y si el sistema está saturado no es mi problema, que lo solucionen los políticos, que para eso les pago.
Otro punto importante es el de que los seguros sanitarios hayan dejado de desgravar en el IRPF. ¿Se imagina el colapso del sistema sanitario público si todos los que pagamos nos pasáramos de golpe a las consultas del INSALUD?.
¿Pensiones?. Toda la vida trabajando para acabar con una paga que no te da más que para un poco de jamón york y una limonada. ¿Seguridad?. Será para los delincuentes porque como no te contrates la tuya propia lo llevas claro.
Al final tenemos que pagar el doble: una parte al Estado para que diga que nos da un servicio, que no, y otra a las empresas privadas para que, efectivamente, nos lo presten.
Séptimo: ¿mujeres en el trabajo?. Ay, qué risa. O tienes hijos o trabajas, a menos que tengas el dinero suficiente para pagar una guardería privada (porque públicas sólo son para las minorías). Y, echando cuentas, dos hijos a trescientos euros (mínimo) son 600 euros. Si eres mileurista mejor te quedas en tu casa y crías tú a tus hijos. ¿Para cuándo guarderías OBLIGATORIAS en TODOS los puestos de trabajo?.
PD. A la pregunta ¿Alguien quiere hablar de esto? le contestaré que no, que no me apetece nada porque es un grito en el desierto. Pero por ser usted tan adorable… Pues eso.
11 Marzo 2009 a las 11:52 am
Democracia.- el poder lo tiene el pueblo.
Este poder ¿cómo se demuestra?.- votando de pascuas en viernes a algo (gurpo político) o a alguien (personas), que No conoces de nada (no sabes si son de fiar).
Si esto es “poder” he sido terriblemente mal informado de lo que significa.
11 Marzo 2009 a las 1:15 pm
Bajo mi punto de vista el error no viene tanto de las decisiones que se tomaron entonces sino de persistir en la misma fórmula, la cuál sólo sería prescribible a una situación específica como fué aquella.
La sociedad ha cambiado, las necesidades también y queramoslo o no la constitución no refleja las demandas de la sociedad actual.
Existe una partidocracia, que redunda además en una inacción social, que imposibilita la acción política del ciudadano. Así mismo se tiende a una acumulación de las ideologías, eliminando matices y homogeneizando y por ello simplificando el mensaje.
Ésto además redunda en el acopio de los medios de información, los cuáles en su inmensa mayoría se mueven por intereses políticos apoyando un bloque u otro. Sólo hay que echar un vistazo a un diario u otro para saber a qué grupo pertenecen.
A su vez, se oculta o desinforma sobre alternativas al margen del sistema establecido y se resalta la violencia de los mismos, como si fueran éllos los único que detentan ese uso.
Así, los gobierno se suceden, con políticas cortoplacistas, ajenas al interés general y sometidas a intereses que no suelen identificarse con los de los ciudadanos los cuáles reciben de los medias a información debidamente preparada para su consumo, rápido y ácrito en su mayoría.
Por éso pienso que se hace cada vez más necesario reformas estructurales a todos los niveles incluído el ético, aunque ésto nos parezca utópico.
El hecho es que la generación como la nuestra, a la que usted reclama la opinión, no ha podido elegir de forma autónoma y consciente el sistema en el que cohabitar.
Es pues que yo propondría un nuevo referéndum que conllevase una adaptación de la constitución a los nuevos tiempos en el cuál, entre otras posibles consultas debería figurar:
- Modificación del sistema político: monarquía ó república (sin que ésta tenga los matices políticos pasados).
- Reconocimiento del derecho de autodeterminación de las regiones del estado que así lo requieran (creo fundamental la solución de esta auténtica rémora, en tanto que los que vivan en un país trabajen por ese país y deje de ser pantalla para ocultar otros temas )
- Modificación de la lay electoral, con la inclusión de las listas abiertas, modificación del reparto de escaños (aquí debería haber todo un debate serio).
- Modificación y/o supresión de los regímenes fiscales especiales.
- Modificación de la titularidad del suelo público, pasaría de estar en manos de los ayuntamientos a estar en manos del estado o al menos de la comunidad autónoma.
- Supresión del concordato con el Vatiano e instauración de un real y verdadero estado laico.
- Obligatoriedad por ley de realizar un mínimo de inversión en los PPGG en I+D así como en servicios públicos tales como la Educación y Sanidad.
Otras reformas estruturales se basan en el modelo de crecimiento económico, España debe y puede apostar en la investigación y desarrollo de alta tecnología, energía, farmacéutica, medioambiente y transportes.
Y todo éllo con un gobierno que aspire a ejecutar un plan consensuado con las demás fuerzas políticas de desarrollo y cambio profundo de la cultura de trabajo, aplicando un nuevo idealismo ético de la función públia y privada.
Un plan ajeno a vaivenes eletorales, que propicie un salto cualitativo en el desarrollo social, medioambiental, económico e ideológico.
11 Marzo 2009 a las 1:29 pm
Quienes creen, y señalan, a la evolución biológica, a su infatigable selección natural y a los sabios genes que exterminan o miman, como única explicación de lo que fuimos al principio y somos después, no deberían extrañarse que los seres humanos no podamos dar solución puntual a errores y defectos repetitivos, que, paradójicamente, no han sido extinguidos, cometidos por las limitaciones a los que esa misma lenta evolución nos tendría sometidos.
No creo que poder viajar en el tiempo y al pasado con el máximo de sabiduría y cargado de lo bondadoso de nuestra tecnología pudiera evitar la batalla de las Termópilas ni el desastre del Séptimo de Caballería; y sí creo que quien lo hiciese terminaría crucificado o quemado en la hoguera por brujería.
Ahora bien, si lo que se pretende es resolver la incógnita de por qué no gobiernan en este mundo las mentes a las que la evolución podría haber inscrito la capacidad de acertar o de resolver lo más complicado, mediante, por ejemplo, una elegante ecuación, la cantidad de respuestas posibles tendería a infinito.
Por mucho bien que una persona haga a medio mundo el otro medio, y alguno más, intentará siempre y por todos los medios mandarlo a Saturno.
Saludos
11 Marzo 2009 a las 1:48 pm
Quizás el político olvidó que quiere decir política.
Quizás el ciudadano no crea que lo público es suyo.
Quizás el nacionalismo sea sectario.
Quizás educación quiera decir…qué querrá decir?
Quizás la solidaridad con el de al lado no venda.
Quizás el bienestar sea entendido como comodidad.
Quizás maternidad se confunda con incubación.
Leo la prensa, veo los informativos, escucho la radio y creo que se perdió hace tiempo el sentido común, la responsabilidad de los actos propios, el honor a la verdad, el respeto a uno mismo…
El sentimiento que me invade cuando pienso en esto es el mismo que cuando pienso qué forma tendrá el continente del universo, si es que está contenido.
A seguir bien todos.
11 Marzo 2009 a las 2:51 pm
Hola,
Yo ya tenía uso de razón entonces aunque poco interés por la política.
Lo que se consiguió no es poco pero lo que se ha perdido desde entonces es mucho.
Lo que se consiguió fue posible gracias a una herramienta extraordinaria que es el consenso y el repeto por las posiciones contrarias. Eso es justamente lo que se ha perdido.
¿Cómo se van a tratar temas capitales como los que Vd plantea y algunos otros sin consenso y sin respeto por las posiciones contrarias?
Probablemente quedó ese “sabor poco” en todo lo que se consiguió. Seguramente esa sensación era consecuencia de que todo el mundo tuvo que renunciar a algo para conseguir algo que fuese aceptado y apoyado por todos (o casi todos).
Entonces el fantasma de la dictadura que planeaba por detrás fue el catalizador que hizo posible ese consenso. Ahora hay otro monstruo, la crisis, recesión, depresión…
Qué bueno sería aprovechar la unión frente al enemigo común para recuperar el consenso y poder seguir avanzando.
11 Marzo 2009 a las 3:57 pm
sólo 18.
¡ qué bonito sería aprender de los errores !
11 Marzo 2009 a las 7:36 pm
7 años más de lo requerido.
De acuerdo en prácticamente todo. Yo añadiría que falta una auténtica separación de los 3 poderes del estado pudiendo elegir a cada uno de ellos, en vez de únicamente al legislativo como se hace ahora.
11 Marzo 2009 a las 8:11 pm
Entiendo que una actuación va atada a su contexto, y está claro que ha cambiado mucho desde entonces…
Es cierto que los órganos directivos de los partidos políticos tienen excesivo poder, pero ¿cómo imaginar un sistema de elección de personas en un mundo donde goviernan los medios de comunicación, que pueden sentenciar a un individuo en dos telediarios? ¿Cómo proteger a los dirigentes si toda la información de que disponemos nos la ofrece un monstruo incontrolable e interesado?
Con EEUU existe otra contradicción, no aceptamos ser seguidores del imperialismo, sin embargo vivimos en el sueño americano y nuestros anhelos los escriben guionistas. Por lo menos parece que tenemos un lugar ahí fuera, como puente entre civilizaciones…
El sistema estructural de nuestro país es sólo una herramienta: su problema es su opacidad, es un magnífico campo de cultivo para la corrupción.
Creo que para que una sociedad avance en temas educativos y sociales debe, entre otras cosas, separarse de cualquier tipo de religión, pues no viajan a la misma velocidad que las personas.
La situación de la mujer escapa del todo a mi comprensión, me avergüenza que hayamos avanzado tan poco. ¡Por lo menos me alegro de haber podido ver a una mujer embarazada mandando firmes a los generales del ejército! Es un pequeño paso, espero que no sea el último…
Siento no haber sido breve.
11 Marzo 2009 a las 8:17 pm
Hola, soy de la generación de la edad de cristo y además soy mujer…Me alegro de mi condición, podria estar peor…pero para el país en el que vivimos aún debo enfrentarme con muchos fantasmas. He luchado para estudiar y poder enfrentarme a un mundo donde se creia en la posibilidad de mejorar, he desechado la idea de comportarme de la manera que se espera para poder abordar mi independencia y mis necesidades, la conclusión hasta hoy no ha sido otra más que la de encontrarme con un trabajo medio digno cumplidos ya la citada edad de Jesucristo, algo con lo que por cuestiones obvias y monetarias me ha impedido acceder a una vivienda y a las ganas enormes de ser madre. Ni si quiera mi trabajo me ofrece la estabilidad temporal que necesito, tengo que andar con el miedo de pensar que hacer en cuanto todo esto termine…y después me pregunto yo que en qué hay que creer, y a quienes más tenemos que soportar…
Por ser positiva, podria decirse que todo esto hace funcionar (o disfuncionar)a mis neuronas, buscando la formula mágica del como encontrar el siguiente paso, y por ser negativa lo que se avecina es tan negro que no tendremos tiempo de pensar en lo que se hizo o dejo de hacer, el sistema se derrumba simplemente por que la vorágine capitalista es insostenible.
A mi me queda irme a Australia.
11 Marzo 2009 a las 8:53 pm
Sr Punset:
Nací en el 77 y durante mi vida sólo he conocido la democracia.
“¿Alguien quiere hablar de esto?”
La verdad es que no, no quiero hablar más de lo mismo, lo que algunos queremos es actuar pero desconocemos los mecanismos para hacerlo.
Nos enseñaron que a través de las urnas nos veríamos representados y eso se ha corrompido, lo que realmente querría es poder cambiar las cosas y no se cómo.
Un saludo.
11 Marzo 2009 a las 9:33 pm
La verdad es que los comentarios que he leido a las propuestas enunciadas por Punset, muchos de ellos, son complejos y acertados. A quienes nos acercamos a la Democracia en la época en la que la fantasía y la realidad se confundían con cierta facilidad, me refiero a la niñez, nos ha caido un jarro de agua fría. Me explico, los jóvenes que pensamos en el advenimiento del nuevo sistema como la llegada de los valores de igualdad, justicia y fraternidad, hemos descubierto la gran diferencia que existe entre realidad y utópía. Hemos aprendido a diferenciar entre los valores fácticos que usan la democracía como un poder propio y aquellos otros que rigen la sociedad, pero en los que siempre existen vericuetos o resquicios en los que lo imposible se convierte en real y lo posible no es común. En otras palabras: la llegada de la democracia, a pesar de no creer en otra salida posible, ha supuesto que aquella esperanza se convierta en un fiasco y que el fiasco, al mismo tiempo, esté lleno de esperanza. Esa es la interpretación que hago de este sistema que nos lleva por derroteros que no nos gustan, a veces, pero que aceptamos como unica vía posible de progreso y convivencia. Aunque sobre los comportamientos sociales de los colectivos hay mucho que decir, sobre todo, de la irracionalidad con la que se manifiesta el colectivo frente al ser individual. Ante todo me quedo con una idea de Federeico Mayor Zaragoza en la que hacía referencia a la baja participación real que el individuo tiene en democracia. Como por delegación deja en manos de otros las decisiones que él mismo tiene que afrontar, o como su participación en el juego democrático se convierte en irresponsable al permitir, por dejadez, que los otros siempre tomen las decisiones en las que uno tiene algo que decir.
11 Marzo 2009 a las 10:05 pm
Opino igual, pero el final no me parece democrático, pues cada cual es libre de votar o no si así lo desea. Nunca voto a los 2 partidos dominantes, pues pienso que copan todas las ideas manipuladoras que todo el mundo usa para que todos los gobiernos del mundo sigan las mismas reglas para tener a todos cual ovejitas. Por ello creo que, dado que mentalmente no se puede salir de esa carcel, que no existe tal democracia, que los gobernadores necesitan de esos votos,… me parece muy bien que haya gente que no vote, es más, a lo que dice Nando debo responder que mientras no eliminemos estos falsos gobiernos, lo mismo que se acabó con tanto faraón y caudillos, estamos aviados. La solución está en pasar totalmente de ellos, planificar el mundo de otra manera, usar sus trampas para conseguir dinero como ellos o boicotearles tales aberraciones. Solo tras usar internet, asociarse y organizarse con esas superestructuras no gubernamentales, educación y ayuda se puede salir de tamañas barbaridades en las que seguimos inmersos. Muchas gracias.
11 Marzo 2009 a las 10:26 pm
hola eduardo y a todos tengo la edad de cristo espero que lean mi opinion:
nº1
el sistema menos malo de aquel momento y ahora? pues muy mejorable por supuesto. partidos no, personas . afiliacion = talon en blanco, pues no!
el voto es la unica arma electoral de nuestro sistema para mejorar algo, pero si votamos a alguien que nos promete algo y no cumple debemos poder anular o cambiar nuestro voto dacuerdo a los intereses de nuestra sociedad.
por que no podemos utilizar nuestra tecnologia actual para modernizar el sistema, y poder el ciudadano votar cada ley , lo que le sucederia a muchos es que se les acabaria el negocio de corrupcion y amiguismos politicos.
nº2
es verdad ,las atiguas relaciones y conductas an condenado a españa a un encasillamiento global, españa es como un pais latinoamericano pero en auropa aunque en los ultimos años no es tan asi.
nº3
no , no se consiguio el objetivo.( esto que les relato a continuacion se lo tienen que imaginar,visualizar el planeta tierra desde el espacio.) yo naci como cualquier ser humano en la tierra. hasta aqui no interesa ni donde ni cuando, pero sin embargo incluso antes de poderme un nombre ya tenia una ciudadania, esto significa que pertenezco a algun pais. luego me ponen un nombre ( el cual me relaciona a algo porque es latino de origen germanico, y porsupuesto un apellido que ahi si ya es de origen aleman el primero y de origen vasco-frances el sgundo(lugares que ni siquiera conozco aunque me gustaria ), me an enviado a una determinada escuela luego a estudiar una determinada cosa y luego como si no fueran suficientes individualidades tambien intervinieron los gustos,maneras de pensar ,religiones,y podria seguir casi indefinidamente.todas cosas que me hacen unico pero que me separan aun mas del ser humano que tenga al lado o lejos es igual,coas que nos dicen que nos hacen uniocos pero que nos separan y nos debilitan como sociedad humana,cuando nos intentan bloquear el simple dicernir. el genoma humano ha demostrado que parecidos somos y sin embargo que distintos nos quieren hacer.
nº4
claro que no es correcta- yo tengo una empresa en baleares con todos los permisos que el gobierno o cualquier institucion me pueda pedir saben que , no me dan ninguna adjudicacion por que ya estan digamos preadjudicadas , por que3 piensas que los trabajos las agarran las mismas empresas de siempre auque al final los trabajos los tengan que subcontratar por que no los pueden hacer las pimes nos sostenemos a base de esfuerzo y los grandes a base de talonario, esto es indignante.
nº5
es un sistema educativo verdaderamente pobre para la españa que queremos no hay beneficios sin esfuerzo, no esta a la altura que en determinados años de estudio un adolescente pase igual de año aunque haya hecho las cosas realmente mal. no olvidemos nunca que a los que piensan es a los primero que se tumban cuando asume un sistema autoritario , no sera que hay muchos a los que les interesa que nuestros jovenes no piensen, si se piensa se desbaratan muchas teorias.
nº6
el sistema actual salvo por minimos detalles no ha avanzado significativamente, no olvidemos que los politicos son una clase que tienen a sus empresarios y amiguismos redundantes y son muy poderosos que a estos no les va de cambiar las cosas. como todo a nuestro alrededor evoluciona el sistema tambien deberia, pero vemos que no es asi.
nº7
si me dices que vivieramos en el año 1400 te diria que es normal una discusion asi pero en el 2009 no! tenemos la obligacion moral,de sentar nuevas bases dignas de la sociedad de la sociedad que necesitamos y queremos.saludos
11 Marzo 2009 a las 11:07 pm
Buenas noches, Eduard, y a todos: yo nací aún en la dictadura, en el 72, pero los primeros años de mi vida se desarrollaron en plena transición. Y, cuando ahora celebramos los aniversarios de la constitución, etc… y se nos llenaN la boca y las páginas de los periódicos de autohalagos no me lo puedo creer…
Primero: estoy completamente de acuerdo; pero, además, lo que me parece grave es que el bipartidismo político se ha convertido en bipartidismo social. Igual que cuando los partidos llegan al gobierno olvidan que su trabajo es defender el interés general, y no el partidista, los ciudadanos hacemos lo mismo en nuestros debates y conversaciones.
Segundo: ahí no estoy muy de acuerdo; no sé qué tal nos hubiera ido si nos hubiéramos acercado más a los EE.UU, pero, el tipo de sociedad que proponen y exportan, de momento, no me llama mucho; de todas maneras, el “nuevo sueño americano” (Obama), crea un espacio a la esperanza, que, aunque no confío que dure, ni le dejen durar, es bueno experimentar. (La esperanza, quiero decir).
Tercero: no sé exactamente cuales eran las motivaciones y argumentaciones de los partidos nacionalistas de entonces; lo que sí sé es que las de ahora son bastante insolidarias y egocéntricas. Está bien sentirse catalán, gallego, vasco, andaluz, o lo que cada uno se sienta, pero eso no justifica la falta de solidaridad… y la exigencia de beneficios (fiscales, sociales, económicos, etc…) para mi comunidad. Tan importante es la educación para un vasco que se siente vasco como un andaluz que se siente andaluz, eah!. Y si unos tenemos que aportar más que otros para llegar a los mismos recursos educativos, pues aportamos…. En relación con este tema, además, me parece que la multiplicidad de administraciones, que me parecería bien, si realmente sirvieran para acercar el gobierno a los ciudadanos, no ha servido ni para acercar la gestión a los ciudadanos, ni para fomentar la participación, ni siquiera para que la gestión de los recursos resulte más justa ni efectiva. Me enrollaría mucho si además abordara el tema de transferencias de competencias tales como la sanidad…
Cuarto: fundamentalmente de acuerdo en que la estructura financiera entre Estado, Autonomías y Municipios no es correcta. Esto enlaza con el tema anterior… ¿de qué sirve acercar administraciones a la ciudadanía sin recursos??. Es verdad que los Ayuntamientos y lo que pasa dentro, tiene tela, pero, que para ser la administración más cercana al ciudadano, la que mejor podría evaluar necesidades y ofrecer alternativas, es la menos dotada económicamente también es verdad… pienso.
Quinto: el de la educación es el tema básico, el origen, lo que puede cambiar el mundo…. Pero educamos para el mundo que tenemos… si fuéramos capaces de soñar con un mundo diferente, educaríamos ciudadanos diferentes… y saber y aprender tendrían valor por sí mismos. Y la educación tendría un lugar prioritario en nuestra sociedad y nuestra política.
Sexto: yo no creo que haya sido la universalización necesaria la que ha mermado la calidad de los servicios sanitarios, sino una ideología económica que prima beneficio contra servicios básicos. Ya sabemos que la sanidad es un GASTO público, pero, es que la salud es un derecho básico de todos los ciudadanos…. y habrá que gastar lo que haya que gastar para que todos los ciudadanos lo tengan asegurado, y de calidad. Posiblemente es la gestión de ése gasto público lo que no ha funcionado muy bien. Y, estoy de acuerdo en que hacen falta soluciones imaginativas y creativas para intentar optimizar el gasto. Respecto a la gratuidad y su valoración por la ciudadanía, posiblemente es cierto, pero, si educáramos ciudadanos concienciados del concepto de colectivo, y conscientes de conceptos como derecho a la sanidad, seguramente valoraríamos tener sanidad gratuita. Aunque, no nos preocupemos por esto; al paso que van las cosas, pronto podremos hablar en pasado y añorar “…cuando teníamos sanidad pública gratuita. La Comunidad de Madrid es el mejor ejemplo de ello.
Séptimo: el actual sistema de producción está desequilibrado en muchos sentidos, no es justo, ni puede serlo por su esencia; dentro del actual sistema de producción y la lógica neoliberal, no importan los individuos (o las individuas, en este caso), importan los beneficios. Vivimos en la dictadura del capital y el beneficio es el rey por encima de derechos fundamentales o compensaciones sociales justas. Una vez alguien me preguntó por qué me parecía tan importante la igualdad entre hombres y mujeres, y la respuesta es que es la desigualdad más universal y más arraigada en todos los lugares del mundo… creo, aunque igual me equivoco, que si conseguimos superar la desigualdad de género, muy probablemente habremos dado el gran paso para superar el resto de desigualdades, de raza, de opción sexual, o religiosa…
Para terminar, me parece muy buena la reflexión de una de las opiniones ofrecidas aquí: LA UTOPÍA NO ES EL OBJETIVO, ES EL CAMINO. POR DEFINICI“N LA UTOPÍA ES INALCANZABLE, PERO NOS MARCA EL CAMINO A SEGUIR. Y, CREO QUE LAS PERSONAS QUE TUVIERON EN SU MANO LA DIRECCI“N DE LA TRANSICI“N ESPA¿OLA ACERTARON, TUVIERON UNA CAPACIDAD DE DIÁLOGO Y ACUERDO QUE LOS POLÍTICOS Y LA CIUDADANÍA ACTUAL NO TENEMOS, PERO, LOS ACIERTOS SE HAN CONVERTIDO EN RÉMORAS, PORQUE EL OBJETIVO DE LA POLÍTICA Y LOS POLÍTICOS HOY, ES DIFERENTE. LA UTOPÍA ES OTRA.
12 Marzo 2009 a las 12:18 am
Yo tengo alguno más, nací el 31 de diciembre de 1967, pero permíteme que de mi humilde opinión.
Siempre digo, que es un placer soñar cuando estoy despierta, vamos pues a ello, porque de lo que sueño dormida rara vez me acuerdo:
Primero: el ser humano es bueno y malo, conformista y ambicioso, egoísta y generoso, cruel y sensible, manipulador y dócil, etc. … no sabría decir si es más de lo bueno en compañía de otros seres humanos y más de lo menos bueno en soledad, pero sí creo que en cuantos menos seres humanos recaiga el poder para tomar una decisión, menos posibilidades hay de que esa decisión sea la mejor, más acertada o conveniente para la mayoría. Estábamos acostumbrados a que fuera un líder el que dirigiera las manadas (empresas, comunidades, partidos políticos, administraciones publicas) y muy poco entrenados (emocional y mentalmente) para que fuera la manada la que dirigiera al líder. Hoy en día nuestras empresas, familias, organizaciones, … funcionan de la misma forma. La manada no aporta, se apoltrona, acomoda y deja alimentar sin importar demasiado si el alimento es carroña de hace 50 años o carne fresca fruto del esfuerzo de haber conquistado otros territorios poblados con nuevas y ricas criaturas (siento el ejemplo tan carnívoro, pero seguimos siendo uno de los animales -EL MAS ANIMAL DE TODOS- que puebla este planeta. NO RENUNCIAMOS A TENER CONTROL.
Segundo: dicen que cuando alguien no nos gusta suele ser porque vemos reflejados en esa persona aquellos defectos que no nos gustan de nosotros mismos, quizá eso represente EEUU para muchos de nosotros y por otra parte, ¿seguimos siendo envidiosos con las virtudes y bienes ajenos?
Tercero: antes de las autonomías, aquellos territorios con lengua y carácter propios, luchaban por conservar aquello que les hacía diferentes del resto, luchaban por conservar sus raíces, su idiosincrasia. Una vez establecida la autonomía se lucha por conseguir el PODER dentro de la propia autonomía. Se lucha por imponer esa idiosincrasia al resto de habitantes que conviven dentro de ese territorio. Me pregunto ¿Si se le diera la independencia a cualquiera de estas autonomías o a todas, no estaríamos dentro de unas décadas reclamando los antiguos reinos de Navarra, Aragón, León y Castilla …? Quizá nos viésemos redibujando las fronteras invadiéndonos de nuevo unos a otros y esto quizá propiciara la conquista de España por Inglaterra a través de Gibraltar y de nuevo el intento de entrada de los Franceses por Los Pirineos. No entendemos que para apreciar las diferencias hay que esforzarse por entender que en el fondo todos y cada uno de nosotros somos iguales. SEGUIMOS SIN RENUNCIAR AL CONTROL, invadimos para evitar que nos invadan cuando nadie había intentado invadirnos previamente.
CUARTA: lo mismo que las autonomías. Antes poder central, después se pretende acercar la toma de decisiones al pueblo, con los gobiernos autónomos, ayuntamientos y cabildos. Ahora el ayuntamiento, se pelea con el gobierno autónomo y los cabildos (donde los haya) para ver qué decisiones toma cada uno, para ver qué presupuestos maneja cada uno, para ver que legisla cada uno … SEGUIMOS SIN RENUNCIAR AL CONTROL?. Será esto lo que impide al ser humano trabajar por y para el bien común como un gran equipo, sin necesidad de que un gran maestro reconocido mueva su batuta?.
QUINTA: flujo real; la sociedad civil elabora planes de acción en materia de educación, este plan de acción es elevado a la administración, ésta lo plasma por escrito lo firma y lo devuelve a la sociedad civil como obra propia para la mejora de la educación. Como estoy despierta: flujo que sueño; la sociedad civil, elabora planes de acción consensuados y dirigidos por aquellos que están cerca de la materia a estudiar y evaluar. Dichos planes se ponen en práctica para analizar y medir su impacto positivo a corto medio plazo. Me pregunto cómo es posible que recibiendo España tal cantidad de inmigrantes, cuyos hijos nacerán aquí, no haya ya una Asignatura obligatoria en Magisterio denominada Culturas del Mundo (por seguir soñando), que forme a los futuros maestros para que sean capaces de enseñar a integrar y a respetar a todas las diferentes culturas que habitan el territorio en el que nos desenvolvemos. Debería ser la sociedad civil quien demande y “mande” y la administración quien elabore los medios para que esto se pueda llevar a buen fin y administre (de ahí su nombre) los recursos de forma pública y transparente. Millones de circuitos neuronales, aportan pensamientos más enriquecedores y variados que miles de circuitos neuronales, no?. Pero, SEGUIMOS SIN RENUNCIAR AL CONTROL?.
SEXTO: Eduard, puedes definirme estado del Bienestar? Si le dejara mi coche a cualquiera que lo necesite el tiempo que yo no lo uso, tendría menos Bienestar? Si la ropa que tengo en el armario la usara más gente, porque evidentemente no puedo ponérmela toda el mismo día y a la vez (parecería una cebolla), tendría menos Bienestar? Estaré preparada para renunciar a aquello que considero SOLO MIO?
SEPTIMO: si mi hijo de 13 años, ve que trabajo 12 horas fuera de casa y cuando llego a casa hago de cenar y de comer para el día siguiente, plancho, lavo, me ocupo de su BIENESTAR emocional y sus responsabilidades diarias .. … … … … ?. Qué le pedirá a la mujer con la que comparta su vida el día de mañana?. Si habitara en un hogar en el que sus padres alternan los tiempos de trabajo y no trabajo de forma igualitaria, para afrontar las tareas del hogar y la educación de los hijos de forma conjunta, porque hemos habilitado sistemas de protección para las familias con hijos. Cuál sería el papel de mi hijo en el futuro?.
Si en etapas de crisis, las empresas aplican economía de guerra y echan a una mujer embarazada o con jornada reducida por maternidad, porque es menos productiva que un hombre, qué clase de empresario será mi hijo el día de mañana?
Siento afirmar, sin ánimo de levantar polémicas sexistas, que el mundo laboral es un mundo hecho por hombres y para hombres. Sueño, porque estoy despierta, que algún día habrá paridad REAL en los puestos de responsabilidad de todas las empresas y administraciones, que las mujeres pensaremos, trabajaremos y aportaremos como MUJERES, y no debiendo asumir roles masculinos para sentirnos parte de algo que no hemos creado y con lo que no estamos del todo de acuerdo. Sueño que no seremos una autonomía más, sino que una vez adquirido el derecho a nuestra propia idiosincrasia seremos capaces de ayudar a crear un mundo laboral más justo para hombres y mujeres. Un mundo laboral en el que tenga cabida la emoción y la intuición. Un mundo laboral que consiga por fin la conciliación REAL entre la vida personal y laboral, mediante el reparto responsable y elegido de todas las tareas.
12 Marzo 2009 a las 2:36 am
Sr Punset, como es muy tarde, intentar,e plasmar mi opinión, acerca del 1º punto: modificar el sistema demócrático: La democracia es una máquina que inventaron hace 2600 años, mas o menos… no puede funcionar como el primer día…
Además de aquella ya funcionaba mal…
Intentaré explicar el principio de funcionalidad que utilizaba, me parece Platón (que no era científico, pero que de sistemas de gobierno de hace 2600 años sabía mucho…), para explicar cómo la democracia (tan recurrida… mal recurrida hoy día en los medios por aquellos que VIVEN y SE ENRRIQUECEN gracias a ella…). Pues bien. Si usted tiene una muela picada se pondrá en manos del dentista, si se le estropea el coche, acudirá a un mecánico,…de todos estos profesionales elegirá, pagará, al que crea mejor, si esta al alcance de su €, dinero. Entonces decimos que la funcion del dentista es arreglar dientes y la del mecanico motores… ellos son la autoridad cuando hay que decidir sobre cada una de sus disciplinas.
Estamos de acuerdo en que el gobierno de un país, ciudad comunidad autonoma,.. es una disciplina, arte ciencia,… saber….
Si usted fuese al dentista y este dudase al decidir qué pieza extraer, qué empaste poner… a usted… qué le parecería que lo smetiese a votación entre los pacientes que estan en la sala de espera?
Una aberración: con todo el respeto para sus muelas,. qué le parece más importante, éstas o el destino de continentes enteros????
Pues en algo como el destino del mindo, el gobierno de países, se deja a votacion, lo que si y lo que no se debe hacer (otro tema es si se cumple y… si los que salen elegidos gobiernan 100%)
Yo sinceramente creo que no habría que modificar el sistema democratico: habría que deshecharlo:AAAHHHHHH!!!! HEREJE!!! dictador,!!! me estaran llamando de todo: sólo pido una cosa, mejor dicho, dos: cosa A) parémonos, por honestidad, un momento a ver entender el significado REAL de las palabras y su relacion de identidad con las cosas y conceptos que describen, cosaB)abramos nuestra mente occidental cuadriculada tecnologicamente perfecta que no ve más alla de donde le dictan los… “demócratas”,… CHAO, perdon por por el roollo, SALUDOS.
12 Marzo 2009 a las 4:45 am
Les comento que soy de un país modelo de democracia. y aunque admiro a Eduard les indico varias cosas que me llaman la atención y que me siento con toda propiedad de decir. En ningún momento se menciona que un paso hacia la evolución de un país democrático y verdaderamente del pueblo es superar esa cuestión de la monarquia que no termino de entender desde aqui, eso de rendir tanta pleitesiía a unos personajes que heredaron eso por familia y no por votación popular, bueno no termino de entender. En segundo lugar otra cosa que ustedes deben superar, y me refiero a la cultura española en general, es esa masacre que llaman arte taurino, por favor !!!! superen esa constumbre tan primitiva!!! y se dicen país desarrollado. En tercer lugar Punset menciona que se le ha dado énfasis a una amistad histórica con América Latina. Yo pregunto: amistad o conquista? perdón, y tras de eso, dice que hubiera preferido que dedicaran ese esfuerzo a Estados Unidos, mmmm no estoy convencida de eso. Hay que hacer un equilibrio, hay q analizar las atrocidades que ha cometido ese país en nombre de salvar el mundo. y el protocolo de Kioto, no les conviene. En resumen, tomen de ejemplo a este pequeño país, Costa RIca, modelo de democracia, vean su regimen electoral, modelo mundial, pero por sobre todo…. aprendan de nuestro respeto a los animales… está prohibido maltratar a los toros de la manera en que ustedes lo hacen… Nos falta mucho pero vamos adelante…. de ustedes, aunque seamos parte de Latinoamerica, una “amistad histórica” COSTA RICA PURA VIDA
12 Marzo 2009 a las 12:53 pm
Bueno, yo tengo 39, pero me incluyo como hijo de la transición.
Para mi la cuestión es que antes en la dictadura nos acostumbramos a que nos decían lo que podíamos hacer y lo que no y en la democracia nos hicimos cómodos en periodos de 4 años. Votamos y nos dejamos llevar.
Yo creía que los políticos nos debían resolver los problemas y ya hace unos añitos que me he dado cuenta que no, y ahora con la famosa Crisis más todavía, ni siquiera nuestros banqueros.
Lo que teien que hacer es faciitarnos a los ciudadanos el acceso a toda la información que necesitemos o demandemos como si fuéramos una Auditora. Si, el país con menos corrupción del mundo y cuyo estado mejor funciona es el más transparente de cara a sus ciudadanos, si es FINLANDIA.
Incluso en Finlandia , la idea de que las decisiones se tomen cada vez más cerca de los ciudadanos la tienen en cuenta, y está bien para algunas cosas pero no para todas, además con las TIC esto debería ser más viable.
Respecto a los nacionalismos se evitaría su sobre poder de financiación-decisión con lo anteriormente expuesto.
Y respecto a la educación es gravísimo que no haya un pacto de estado, en el fondo a la gente que decide no les importa mucho ya que sus hijos tendrán todo lo que los demás soñamos enseñanza de calidad y que nos prepare para el futuro, lo tendrán de una manera u otra. Aqui también Finlandia nos barre ver los últimos informes PISA
En definitiva yo aconsejo siempre, y lo suelo practicar quejarme y reclamar ante las empresas, instituciones, aytos,.. pero por escrito, hacer seguimiento del asunto,…se que muchas veces no vale para nada pero si cada vez lo hacemos más gente tendrán que cambiarlas cosas, desde luego si no hay constancia de un problema no hay posible solución ( física pura: acción — reacción; defecto profesional).
Perdón por el rollo y por no haber leído todos los comentarios anteriores que a lo mejor expresan esto de mejor manera. También echo de menos que nuestro ilustre anfitrión no tercie de vez en cuando en algunas de las discusiones de algunos de sus posts, vamos un poco de feedback bidireccional.
Ciao
12 Marzo 2009 a las 5:07 pm
Totalmente de acuerdo con todos los puntos a excepción del segundo.
Creo que si bien el acercamiento a los paises latinoamericanos es importante y positivo, no es razón para justificar las distancias mantenidas con EEUU. Son problemas diferentes, pero no veo la correlación. Lo que veo es un fallo en política exterior.
Para mi deberíamos arrimarnos al más importante en asuntos tecnológicos y luego transladar esas tecnologías a los paises menos desarrollados, de forma que el comercio con unos y otros fortalezca nuestra economía.
12 Marzo 2009 a las 5:35 pm
1. La “democracia”. Pienso que votar a partidos o personas es un error, pues estos con el poder hacen lo que satisface sus necesidades. Pienso que se deberían de votar las ideas, o las propuestas, o las leyes. En cualquier caso, es curioso que en este sistema “democratico” en el que estamos, los lideres de los partidos o el jefe del estado, se establecen en esos puestos de formas no democraticas.
2: Política exterior. Pienso que los políticos se guían únicamente por prejuicios y modas en estas cuestiones. No veo que tengan ningún tipo de visión a largo plazo sobre lo que nos conviene como sociedad, ni las relaciones más interesantes.
3: Las autonomías. Pienso que nuevamente no había un objetivo claro a largo plazo. Debían decidir entre una nación o varias, y lo hicieron. O somos todos iguales, o no lo somos y unos se venden mejor que otros. El tiempo está optando claramente por esta segunda opción, que a mi parecer no es la mejor. Pero tal como está el asunto, prefiero no tener que mantener una España hipócrita en la que unos tienen más privilegios que otros.
4. El poder (local). El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. En todo caso volver a releer mi respuesta del punto anterior pues es similar.
5. La educación. Pienso que la clase política está interesada en tener un pueblo alejado del conocimiento y de los puestos de responsabilidad que quieren mantener a toda costa. Así les resulta más fácil de manejar. Por supuesto para los hijos de la clase política y ricos en general existe una cara educación de calidad, que les proporciona ese grado “premium” exclusivo.
6. Educación, sanidad y seguridad. La clase política ya cuenta con servicios “premium” caros y de calidad. Para poder pagarselos hay que dejar de invertir en el pueblo ¿no? Para mi es darle vueltas a lo mismo, o somos todos iguales, o no lo somos y unos somos mejores que otros.
7. Igualdad. ¿Ah pero de verdad alguien piensa que se está trabajando en algún momento por ofrecer a todos lo mismo y por el mismo precio?
En resumen Eduardo, lo queramos o no parece que impera la ley del más fuerte. Aquellos que obtienen ventajas competitivas las aprovechan y procuran no compartirlas para mantenerse por encima del resto. Este es un mundo limitado y cuanto más aumenta la población menos hay para repartir, y todos lo queremos todo.
12 Marzo 2009 a las 10:22 pm
Yo estoy de acuerdo con la mayoría de las opiniones que se han escrito. Creo que es el hilo “menos pirado” que he leído hasta ahora en el Blog del Sr. Eduard.
Sin embargo, hay un punto del que no se ha hablado, al menos, de una manera directa, o se ha citado poco, o de refilón, y es del enorme poder que tienen los medios de comunicación en la creación de opinión, actitud, etc. sobre las propias cuestiones de las que opinamos.
No me refiero a los medios de comunicación en cuanto a que sean necesario que existan, no existan, se limiten, no se limiten, compitan, etc, sino en cuanto que los medios de comunicación tampoco los elegimos nosotros directamente, salvo por la relación precio, cantidad / precio, etc; pero no tanto, sin embargo, por la información que nos dan sobre que asuntos, cuando y cuanta información que nos puede mucho o no nos puede interesar en absoluto.
Contra esto siempre se dice que es bueno, sano, saludable, contrastar opiniones, contrastar medios… leer distintos periódicos, ver distintas cadenas de TV, … para poder más tarde hacernos una idea más exacta de algún problema social, general, local,…
Y sin embargo, creo que no es así: creo que muchas personas, una gran mayoría, ya va a priori a leer o a ver en la TV, por ejemplo, lo que esperan leer y oír.
No sé. Creo que las grandes palabras, conceptos, sólo sirven para ser eso: carteleras del cine, o del gran circo. Grandes palabras. También para nadar por debajo de ellas. Al fin, son esos problemas prácticos, de todos los días, de p.ej.: no poder pagar los libros de mi hijo, de cobrar menos sueldo por ser mujer que este, de… etc, etc, etc… los que de verdad nos preocupan a todos.
Eso sí: al lado de las grandes palabras hay otras iguales de grandes pero de sentido contrario. Y creo, que al fin y al cabo, en este país, gracias a todos nosotros, la cosa ha mejorado muchísimo. Ha cambiado muchísimo, también. Pero, sin duda, ha mejorado.
¿Quién podría negar eso?
Una cosa que me fastidia de España, como español, es que, eso sí, todavía, después de tantos y tantos años, casi siglos, aún no nos pongamos, o no queramos ponernos a la tarea de hacer las cosas conjuntamente, como si nos doliera el orgullo de pueblo a pueblo, de casa a casa, de empresa en empresa…. eso es algo inconcebible, como actitud ciudadana, en muchas de las más prósperas democracias de la actualidad, donde la gente sabe convivir con diferencias pero también sabe, sin ninguna clase de duda ni titubeo, cuando hay que empujar el paso (Nota: un paso es un trono religioso que suele pesar mucho, pero que mucho, mucho, y lo cargan los costaleros – cuadrillas en número variable -… sobre sus nucas) al grito de … “tos por igual, valienteeee!!” “¡ar sielo con ella…!” “¡a esta égg…”.
Gracias.
13 Marzo 2009 a las 1:13 am
Me ha llamado poderosamente la atencion el comentario de pepe y es un tema muy interesante. El ejemplo del dentista que duda y pregunta a los pacientes expresa muy bien tu planteamiento del asunto.
Sin embargo no es un ejemplo acertado, aqui obviamente no estamos hablando de que si no saben ejercer su trabajo que nos pregunten a nosotros como se ejerce, no. Estamos hablando de la toma de decisiones o puesto en tu ejemplo, tu cuando vas al dentista el esta obligado a decirte cual es la situacion y en base a eso tu eres el que decide, la decision de que hacer es tuya no suya, el solo te indica que es lo que el cree como lo mas adecuado y por supuesto tambien puede equivocarse o tu puedes querer una segunda opinion antes de decidir. Esa es la esencia de lo que estamos hablando, una vez tenemos puestos todos los datos en la mesa ¿quien debe decidir?
Imagina que no fuese asi, y derrepente se te presenta alguien en casa que dice ser dentista te lleva a su consulta por la fuerza te hace una serie de operaciones en dientes sin consultarete y luego te saca el dinero de la cartera sin mediar palabra contigo (ese seria el ejemplo de como funciona una dictadura). Y por supuesto no sabes si el arreglo te lo hizo porque te convenia o si te destruyo la dentadura como venganza o no porque congeniabas con sus ideas o si solo fue para sacarte el dinero o porque resulta que su religion dicta que lo correcto es que todo el mundo debe llevar los dientes en forma de sierra.
Como comprenderas, la decision final de que se hara en tu boca no es del medico sino tuya. La responsabilidad del medico es conocer y mostrarte la situacion en que estan tus dientes, darte su opinion de que deberia hacerse y saber ejecutar los arreglos dentales cuando se vayan a hacer, pero quien toma la decision de lo que se haras con tus dientes eres tu. Y obviamente lo deseable en politica es exactamente lo mismo, que las decisiones finales sean de los habitantes del pais y que ademas por supuesto que estos tengan voz para poder opinar tambien.
La funcion de los politicos se reduciria a la responsabilidad de conocer, que tu recibas toda la informacion de como esta el pais, darte su opinion y la de los expertos de que deberia hacerse y ejecutar las decisiones que se hayan tomado entre todos.
Otro punto clave aqui es que la comunicacion y el lenguaje en el gobierno deben ser claros, objetivos y rigurosamente veraces (y no como ahora, que no te puedes creer absolutamente nada de lo que un politico cualquiera te diga). Por ejemplo, si vas al dentista y este te habla en terminos medicos de forma enrevesada negandose a explicarte claramente que tienes u omitiendo o falseando pruebas, entonces seguramente puede que lo que este intentando en el fondo es anular tu capacidad de decision o encauzarla por donde el quiera. Ese tambien es un punto clave a solventar.
13 Marzo 2009 a las 1:29 am
Ni os equivocasteis ni el tiempo ha convertido aciertos en rémoras.
España ha sido desde La Transición un ¨coche de carreras de las 24 horas de Le Mans ¨ si se me permite el simil.
Estos coches al igual que España son pilotados por varios pilotos durante el transcurso de la carrera y el resultado no depende de uno sólo sino del equipo. Los que hicieron la transición son como los responsables del equipo de carreras, es decir son los ¨padres ¨ del proyecto. Ahora depende de todos que este coche de carreras que es España obtenga buenos resultados. Lo que en ningún momento debemos hacer es bajar del coche y abandonar. Algunos proponen cambiar de motor, pues muy bien señores adelante ( pero no empiecen la casa por el tejado ) para cambiar el motor hacen falta ingenieros que desarrollen otro, para eso hacen falta universidades que creen buenos ingenieros, para eso hacen falta becas de estudio, y para eso hace falta que todos ¨ arrimemos el hombro ¨ así que menos horas de internet y más trabajar.
España en aquellos años sólo atraía a turistas, hoy en día atrae a muchos inmigrantes en busca de bienestar, por algo será.
Saludos.
13 Marzo 2009 a las 10:01 am
Aquí hay otro con los 33 y mañana es mi cumple.
1.La democracia es un truco de magia: nada por aquí,nada por allá,patapam!!!!…sigo mandando yo que tengo la pasta.
2.Lo que ha marcado ha sido el miedo a cambiar y a vivir encerrados en el pasado.
3.Tan nacionalistas son los unos como los otros,es más, considero que son más los españoles por el simple hecho de que no creo que estuvieran dispuestos a formar parte de otro país en cambio hay otros países que forman parte de España.
4.Qué quiere decir eso de que mi vecino que puede ser un patán muy simpático sea alcalde porque la masa lo ha votado.Estamos locos?
Particularmente pienso que la mejor forma de gobernar un país sería privatizarlo y dejar de pedir al estado.Lo único que dejaría público sería justicia.
5.Hay que modernizar ya la educación y aprender realidades y desaprender (como tú dices) tonterías.
6.El Estado del Bienestar es el truco de magia más moderno.Nos engañan.
Hace 500 por ejemplo, en un viaje de mi pueblo a Barcelona tardaba un día caminando y me podían matar unos bandoleros pero el día de antes era feliz porque me había enamorado.
Ahora tardo 20´ y puedo tener un accidente y morir pero el día de antes ser feliz porque me había enamorado.
Me gustaría comparar ,si se pudiera, el grado de felicidad español con el japonés,indio,…no creo que fueran muy diferentes puesto que todos venimos a lo mismo.
7.La palabrería no hace nada, los hechos sí.
Gracias.
13 Marzo 2009 a las 10:38 am
Me tiene que perdonar Señor Punset, pero no puedo evitar comentar, aunque he nacido en el 1984.
Creo que no es tanto el pensar si los aciertos del pasado resultaron errores en el presente, o cuanto hay de democracia en nuestro sistema. En el momento se tomaron las decisiones que había que tomar para salir del atolladero, con las prisas pertinentes y el famoso “café para todos” para no crear sircrepancias. Pero ahora mismo estamos en una España diferente, y tenemos que perder el miedo a replantearse ciertos aspectos. Parece que existe un miedo generalizado a desviarse del camino que se tomó aquella época, y no debiéramos tener miedo a ir evolucionando. Plantearnos con libertad que modelo de país queremos, cuales son las demandas de las personas. como un replanteamiento de prioridades y necesidades.
hablar abiertamente de posibles reformas constitucionales. Escuhar a los ciudadanos (no solo cada 4 años) y no apalancarse en un estado de bienestar, que si miras a tu alrededor, te das cuenta que el bienestar está en las cosas menos prioritarias, y las carencias en las importantes.
No debemos tener problema de hablar de los errores y de los aciertos del pasado, hay que recordar que la memoria colectiva va pasando de generación en generación, y que esos jesucristos de ahora que nacieron en la transición, dejarán paso a una nueva generación que si no aprendió cuaron fueron los errores del pasado, corren el peligro de volverlos a cometer. Y si no se van haciendo reformas paulatinamente, caemos en el error de dejarlo todo para el momento en el que sean insostenibles y haya que tomar decisiones precipitadas y por encima para seguir hacia delante.
Hay que perder el miedo a evolucionar.
13 Marzo 2009 a las 1:48 pm
Me sorprendió mucho un documental que vi sobre Fidel Castro realizado por Oliver Stone en televisión, porque yo pensaba, por lo que había oído, que Fidel tenía las cosas muy claras, pero él confesó al señor Stone: “Teníamos que improvisar porque no teníamos experiencia”. Y ¡Leñe!, acaso no es eso mismo lo que le ocurre a toda persona nueva que toma un determinado roll en la política de un país.
Improvisar porque se carece de experiencia, y una vez que tienes la experiencia, el panorama ha cambiado y hay que evolucionar y de eso se encarga la persona que toma el poder nuevamente.
13 Marzo 2009 a las 1:52 pm
Amigo Jose Angel. Tienes razón. Mi ejemplo no está bien planteado, sobre todo para expresar lo que queria expresar. El dentista que duda…
Efectivamente los políticos no dudan… Sin embargo en lo que me dices también detecto errores… a mi modo de entender la vida: me explico: ” la decision final de que se hara en tu boca no es del dentista, es tuya”, me dices.
Partimos de que yo como tu, queremos LO MEJOR PARA NUESTRA BOCA, lo mejor para nuestros hoijos.. lo mejor… y respecto a lo que es mejor para algo, lon sabra el experto een ese “algo”, y no el pueblo.:
comparación te lo va aponer más claro, creo , esta vez: unos padres llevan al medico a sus hijos a los que les duele la barriga: este médico les da un jarabe asqueroso, pero que les curará: a los niños no les gusta, les da vómitos: los padres CREEN que no es lo mejor para sus hijos, y los llevan a otro médico: este les da otro jarabe que sabe fresa, aunque no les cure; sin embargo como los niños se muestran contentos al tomar el jarabe, los padres se quedan con lo que les dijo este médico,… eso sí la barriga les duele : los padres deciden someter a votacion a qué medico ir: gana el del jarabe de fresa, por supuesto…
esto es la democracia: el poder de los que no saben, decidiendo sobre algo a cerca de lo que no saben, todo ello aderezado con los “argumentos” usados por los políticos para que elijamos a uno u otro…insultos y más insultos….
En el fondo el mayor insulto es a nuestra inteligencia:
¿qué propongo yo? NO LO SE: yo no entiendo de sistemas de gobierno efiecientes y conteporaneos…. sólo sé que este jarabe no me quita el dolor de barriga.
Gracias por molestarte en contetarme. Saludos.
13 Marzo 2009 a las 4:12 pm
HABLAR….HABLAR….. lo que se dice hablar…. más bien poner un par de OPINIONES e ideas (de alguien que nación por la época de cierto tiro en cierto techo) y cientos de preguntas por escrito que quizás le sirvan a alguien
1) se necesitaba pasar de un sistema de ideas y de acciones un tanto destructivo, demasiado focalizado y poco adaptable a otro u otros (altenantes) que reflejaran y se adaptasen mejor a la situación de entoces. El primer paso era elegir el nievo sistema, pero no se podía empezar con un sistema que sólo ayudar a una parte de la población, había que tener en cuenta la a mucha gente para que pudiera echar a andar una comunidad de humanos “que se había quedado sin cabeza”. Una manera sencilla y rápida es englobar grupos de ideas y de representantes de estas a la cabeza de los cuales hubiera alguien que pudiera enfrentarse y colaborar con el resto…. (mera teoría de juegos y sociología aplicadas) o sea unos partidos políticos. Pero con el tiempo y por no seguir controlando a los que nos controlan, hemos llegdo es esta situación (en parte también por cirtas relas y la tería de juegos)
¿Podría ser cierta esta versión de la historia?
¿Esto era sólo un primer paso y se olvidó la gente de seguir caminado?
Si era un primer paso ¿hacia dónde caminamos?
¿Quizás hacia una sociedad donde cada persona se gobierne primero a sí misma y después algún grupo de elles pueda gobernar para Y con los demás?
¿podría ser un ejemplo el cerebro animal en el que un grupo de células coordian y cobiernan toda la comunidad?
¿las neuronas gobienarn para su propio beneficio pero no tienen otra que producir beneficios importantes para el resto de células?
¿o quizás deberíamos de ir a in sistema más “planta r” en el que se pueda separa un grupo del grupo pincipal sin perder la vida y pueda crecer sólo, o integrarce casi sin problemas en otro grupo? o……
2 ¿porqué no se aprovechó esta encrucijada de civilizaciones que es españa (Europa , África y Ame´rica) para coger lo mejor de todos esos “munditos”?(coger, integrar y ayudar a cada unas de estas culturas a integrar en ellas lo mejor de las otras) ¿porqué no se buscó maneras de hacer otras cosas en las que estas culturas no eran las mejores en otras no mucho más lejanas (eeuu, japón…..)?
3 ¿se descentralizó o síplemente se deslocalizó?¿de difuminaría demasiado, pero no lo suficieten para que (localmente) los nacionacistas fueran más poderosos?
4 El problema es que no se acercó la poder al pueble, se acercó el poder a los políticos un poder que nunca tuvieron, que tendrían por poco tiempo y para cuya asimilación jamás estuvieron preparados e incluso es posible que se haya creado una nueva clase social (se habla de clase política en los medios de comunicación) demasiado lejana al resto de la población
¡¡¡¡¡ATENCION!!!! NO HAY DROGA MÁS DURA QU EL PODER QUE NO SE TUVO Y PARA EL QUE NPO SE ESTÁ PREPARADO: :
-te eleja de la realidad: un poder nuevo te permite reaizar cosas sin tener en uenta los esfectos directos a una escala inferior a la de dicho poder te puede llegar a olvidar de cada uno de lo otros eslabones que forman la cadena para realizar ese poder , auque sean parte de ti o de tu familia….
– crea dependencia física- fisiológica: se necesita energía para manejar ese poder y la que se destinaba a poderes “inferioes ” pero de con salicaciones en común se destinana a e nuevo poder; los poderes “menoser se pierden ose atrofian” pon lo que cuando se pierde en nuevo poder se pierde mucho
– crea dependecia psicológica: devido a lo “bien qu se sinte con el “y “”lo mal que se siente sin él” .
– te va destruyendo poco a poco: al ir ovidando e incluso destruyendo cosas cercanas a ti y que realmente son importantes, al pir perdiendo otros poderes más basícos…
¿no son estos los ´sintomas de ina drogadicción?
¿me quivoco en estas afirmaciones, qu´zas demasido caategóricas?
¿se puede estar preparado para un poder que segueramente sólo se podrá ejercer dierante poco teimpo ?
¿no esmos ovidado que que el gobieno no es más que un servicio público?
- ¿se devolvio el govieno al pueblo?¿se grecó una speudo- oligarquía “seleccionable”?
- ¿quién govienda el día a día, la sociedad cibil o los gobiernos? ¿no tiene la “socieda cibil” un cierto autogobierno “codificado” en la cultura y la genética? ¿no es propui avin de de usted (Eduard Punset ) un apruev a favor de este punto de vista?¿cuales son las magnitudes características de este eutogobieno ( tiepo de reacción tiempo de adaptción a grandes cambios, energías imbolicradas…)?¿podría decirse que el auto gobierno que acabo de menionar el ina especie de “subconciente” de las llamadas estructuras de govierno?
no devería la educación porvooeer de erramientas para_:
conocer y adaptarseen el mundo que nos rodea por dentro (cuerpomente y ¿espiritu?) y por fuera
¿controlarse a uno mismo, aprender a convivirey y darse cuanta de que se es uno con el consiente, el subconciente el cuerpo (¿y el espíritu?)?
¿debería de dedurrse a los goviernos ? ¿cómo ?¿demanera similar a lo expuesto alntes?
6
¿ué es lo que nesecieta lla persona?
¿qués e lo que neceitan el ambiente?
¿qués neceria cada grupo o subgrupo de personas?
¿qué es lo que necesita el universo?(me he pasado, lo admito)
¿tiene lo quue necesitan?
¿necesitan las cosas que tienen?
¿qué “necesidades” teiene las cosas?
7
¿podría ser que el piempo característico de variación dentro de una cultura sea del orden del tiempo en lcanzar la madurez “social “?
desués de todo cada generación varía poco sus contumbres a lo largo de su viada (media); sí puden cambiar mucho las costumbres de dada undividuo, peo sólo son uns pocas constumbres cada vez y habitualmente sólo cambian al unísono las contumbres de una generación cuando hay un cambio muy bruscoco en el entorno, con lo que en promedio cada generación cambia muy poco; es neceserio que una generaciónque naciera después del campioy se creiaron con él llegr a posiciones de cierto poder social (madurez social) para adecuar toda toda la sociedd a un cambio en su propio seno. curiosamente en la actualidad esa madurez social SE ALCANZA A LA “EADAD DE CRISTO”, entonces sería cpomprensible la lentidus, ¿no?.
¿qué pasa con los consejo de sabios?
13 Marzo 2009 a las 4:27 pm
se me olvión en la parrafda anterior, creo
¿qué pasaría si se eligiera no a partidos, parsonas, o a ideas, si no a configuraciones de ellas? es decir de elige a la vez varios partido o personas a ideas, ero lo que resultaría definitivo sería el oreden de importncia en cada gobierno o subgobierno
13 Marzo 2009 a las 6:59 pm
Una de las estupidices que vemos en nuestros elegidos – cada 4 años – es ver como aprovechan su situacion para ennoblecerse (en un sentido nada aristogatico de la palabra). Es asombroso en los pueblos donde hay tierra. Un tipo de depredador urbanistico. Típico. Playa o montaña. Lu4go hay tipos que son vertdadero alcaldes: ven, oyen y ven… eso esta bien. Si el capullo del alcalde no hace, o dedshace…. buenol.
Es terrible la baja preparación técnica, hábil util….. de la izquierda: siempre con nuestros amados Víctor Jara (error de la paralaje), otros, Serge Gainsbour, Pink Pink Los Punkis del Pipín. y etc..
Y la derecha con sus ídolos… Victor Manuel, Sabina, …(un terrror de pico y pan)….
Sería interesante analizar que derecha e izquierda son los dos únicos lados que tenemos para ser ciudadanos situados.
13 Marzo 2009 a las 7:43 pm
Fijate pepe en que tienes razon en tu planteamiento, sin embargo hay algo muy importante que pasas por alto, si te fijas los padres son un factor corrector importantisimo cuando el sistema empieza no funcionar bien.
Es decir, si el medico que eligieron sigue empecinado en que la solucion es el jarabe de fresa y no acierta a dar con la solucion, son los padres (a pesar de que su conocimiento en medicina sea nulo mas alla de lo que los especialistas les hayan contado de su caso) los que se dan cuenta de que algo no va bien y corrijen la situacion bien con otro especialista o bien probando otro tratamientamiento. Es decir, sin ellos el niño podria haber acabado igualmente en el medico del jarabe de fresa, con la diferencia de que se quedaria ahi de por vida.
Y esa es la esencia de una verdadera democracia, en la que todos los que formamos el pais participaramos en la eleccion de las decisiones que se tomen sobre nuestro propio pais. Porque no olvidemos que es nuestro y por tanto lo que se decida sobre el nos atañe a todos directamente.
Ademas en politica hay otro problema mas, y es que en lo que respecta a la toma decisiones no hay ni podra haber un politico al que se le pueda considerar experto en el campo de toma de decisiones, porque el espectro de conocimientos que deberia tener para abordar tal labor es tan absolutamente amplio y tendria que tener tal detalle, que es absolutamente inabarcable.
Es mas, incluso aunque existiera una persona capaz da abarcar esa enorme magnitud de conocimientos necesaria, inevitablemente en una gran cantidad de ocasiones debera tomar multitud de decisiones subjetivas que no estan sujetas a ningun tipo de conocimiento sino a convicciones personales.
Por tanto, lo que quiero decirte es que no existe ni existira ninguna persona que este especialmente capacitada en toma de decisiones, en ese campo no existe como tal lo que aqui hemos denominado experto. Lo que ocurre principalmente es que un politico tiene detras un grupo de expertos o un grupo que recabe de expertos en cada campo para obtener los datos, alternativas y desarrollos de consecuencias, etc etc de modo que cualquiera asi pueda valorar la situacion y estar mas capacitado para decidir sea un experto en el tema en concreto o no. Obviamente si todos esos mecanismos estan a disposicion del ciudadano, un ciudadano cualquiera tambien estara perfectamente capacitado votar sobre cualquier tema siendo un experto o no.
Y por supuesto, si ademas a eso le sumas la experiencia que aporte la poblacion a cada tema (no olvidemos que habitantes somos todos y es raro que alguno no seamos expertos en algun campo o aspecto de la vida), estas enriqueciendo la informacion que puedan dar los expertos de cada campo. En el ejemplo del doctor y el niño, pese a los padres desconozcan de medicina, estan aportando un dato importantisimo y tan fundamental como es el hecho de que a su hijo le duele la barriga, es decir, estan mostrando datos importantes al experto que de otro modo se le podrian pasan por alto de no haber esa comunicacion de los “expertos” con los “inexpertos”.
13 Marzo 2009 a las 7:49 pm
Hola señor Punset…,me parece percibir cierta tristeza, cierto abatimiento, cierta amargura o pesadumbre…, cuando nos expone esas dudas que le asaltan y que me da la sensación de que le hacen dudar de su trabajo en esa transición. Me da la sensación de que despues de todo ese esfuerzo el resultado no parece satisfactorio, creo que no está contento…, nos habla de esos puntos de vista que parecen haberle torturado durante su temporada en la nube y desea que hablemos sobre ellos, que debatamos, que ofrezcamos nuestros puntos de vista.
Hace años que dejé de creer en los politicos, en los partidos y la verdad es que eso te provoca una soledad inquietante.Miras a unos y a otros y solo ves corrupción,mentiras y un anhelo de poder enfermizo. No importa como lo esté haciendo el que esté en la poltrona en esos momentos. Lo que importa es derrocarlo y punto. Nuestros politicos solo desean la imposición de sus programas que se basan en argucias y artimañas para mantenerse en ese poder y así enriquecerse y trabar relaciones para cuando dejen los escaños…, en politica nadie se va de vacio. Nuestros politicos no valoran las ideas, de hecho carecen de ellas y desde luego no piensan en solucionar los problemas del pueblo llano…, que al fin y al cabo somos quienes generamos la riqueza y la economia de este pais.
Respecto a la automias, digamos que era una especie de deuda pendiente. Se devolvieron esos derechos, esos fueros, esas competencias…, en este pais cada automia a legislado comoleha dado la gana,mas allá de las aspiraciones separatistas o disgregadoras. El ejemplo mas sangrante, que conozca, lo encontramos aquí en la Comunidad Valenciana. El ultimo gobierno autonomo socialista, aprobó una nueva ley reguladora de la actividad urbanistica…, pero perdieron las elecciones y el PP la ejecutado durante mas de diez años, con el resultado de una serie de atrocidades y canalladas que han llevado a Bruselas mas de 15.ooo denuncias relacionadas coin abusos urbanisticos. Creo que debe saber señor Punset, que aquí, en mi comunidad autonoma no existe el derecho a la vivienda o a la propiedad privada. Su un agente urbanizador decide que por tu casa pasa un vial o va una fuente…, pues te quita la casa y se acabó.Aquí en Valencia te pueden quitar tus tierras, tus campos, el pedacito de almendros que heredaste de tus padres y ellosde tus abuelos…, cuesta de creeer pero es una realidad escalofriante. No voy a nombrar las corruptelas y las comisiones que esta ley a generado y sigue generando, de hecho los alcaldes solo piensan en recalificar suelos agricolas a urbanos edificables y a aprobar PAIs. Al parar la construcción ya no saben como sacar dinero, son unos auténticos inutiles, unos vividores que se han enriquecido con cientos y cointos de miles de euros en comisiones ilegales…, los trajes del señor Camps son un chiste al lado de estas especulaciones.
Nos habla señor Punset de la educación, para mi ha sido un fracaso vergonzante y que va a lastrar a este pais durante decadas, para colmo la amenaza de Bolonia será como la puntilla que rubricará este fracaso. Solo apuntaré que aquí en Valencia nuestro conseller de educación se empeñó en dar educación para la ciudadania en ingles…, simplemente por ir contra ZP,lamentable, triste
Hablar de la mujer en medio de una sociedad machista es un debate perdido…, por desgracia, los medios audiovisuales no ayudan demasiado y en los telediarios siguen de cerca los . desfiles de modelos a la caza de transpariencias, de tetas escapadas
Señor Punset, no se preocupe…, creo que usted hizo lo que tenía que hacer, habia que echarle huevos para encararse con una España lacerada y encabritada por los cuarenta años de dictadura. Era una tarea dificl, complicada y yo diría que heroica…, pero al finalcreo que nos nos ha ido tan mal, es verdad que en este pais se sigue asesinando, se sigue encerrando a personas en zulos durante ,mas de 365 dias, en el subsuelo y bajo enormes prensa hidraulicas, siguen estallando bombas y las balas siguen atravesando las nucas de los ediles,los craneos de profesores de universidad, de abogados…, son unos pocos, ciertamente, pero estan ahí, puede que para demostrarnos que hemos sido capaces de continuar con la democracia pese a esa agresiones injustificables.
Queda un enorme camino por recorrer, señor Punset…, pero debe de quedarnos claro que el camino lo debemos andar nosoros mismos, los politicos desean que andemos el camino que “ELLOS QUIEREN” , con sus doctrinas y sus disciplinas de partido…, pero debemos recorrer el camino de nuestra madurez, de nuestra reflexión, de nuestra critica…,de nuestra libertad de pensamiento y para eso señor Punset,usted nos ayuda con sus reflexiones, con sus libros, con sus redes cerebrales…
Un saludo y no se preocupe demasiado, no podemos manejar el timon del barco,pero si podemos arriar un bote y remar en otra dirección.
13 Marzo 2009 a las 11:48 pm
Primero pedir perdón. No tengo altura intelectual para participar, pero quiero hacerlo.
Tengo edad suficiente para se la madre de algunos de ustedes. Cuando voté la Constitución acababa de cumplir los 30 y, por supuesto, escuché todos los debates, leí todos los comentarios en los periodicos de entonces y releí por última vez el proyecto propuesto de constitución la noche antes de votarla.
Creo que no podemos juzgar ahora, después de todo lo que ha pasado, el porqué se hizo así y no de otra manera. ¿Se nos ha olvidado porqué hubo que ceder en algunos puntos y consensuar la mayoría de la cuestiones? ¿No recordamos porqué se “blindó” de manera que , todavía hoy, tememos tocarla?. ¿Cómo éramos ? ¿De dónde veníamos ? … Ya no somos los mismos. No podemos ponernos en aquella situación, porque aquello ya pasó. Nosotros, yo, tal como éra entonces, ya no existimos, por desgracia para mi, claro, porque ya no soy tan inocente ni tengo tantas ilusiones sobre el ser humano en general y la política en particular. Tampoco tengo tanto miedo. Sí, teníamos miedo. Nadie se rebelaba, al menos abiertamente. En fín, hagamos memoria los que lo hemos vivido.
14 Marzo 2009 a las 3:09 am
El sistema bipartidista (o como acabar con la democracia)
Publicado en Marzo 14th, 2009 por patron1o
Vivimos en una monarquia parlamentaria, una democracia (en teoría). Hasta aquí todo bueno, todo normal, todo satisfactorio para el pueblo. Pero analicemos mejor la situación…
Dos partidos mayoritarios comenzaron a copar la mayoría de los escaños tras la desaparición del CDS y la retirada de la política de los grandes, vease Adolfo Suarez, Santiago Carrillo, Julio Anguita (esté años después)…
Esa tendencía, agravada elección tras elección, nos lleva al sistema anglosajón bipartidista en el que un partido sucede al otro en el poder y la única alternancía posible es la elección (más bien la censura a la gestión del anterior ejecutívo) del menos malo entre ambos, uno teóricamente conservador y otro más inclinado a politicas supuestamente de centro-izquierda.
Bien, para ver las “bondades” de dicho sistema sólo hay que echar una ojeada a la situación social en los países que llegarón antes que nosotros a dicho bipartidismo: ampliación de la brecha socio-economica entre clases, dominación del país por grupos de poder, de uno u otro signo, que emplean al ejecutivo como meros títeres, políticas cada vez más liberalistas… Nos llenamos la boca de con la palabra democracia, nos sentimos orgullosos de una transición de un régimen autoritario a una monarquía parlamentaria y no nos hemos dado cuenta de que por el camino nosotros mismos hemos permitido que aquellos bellos ideales de la segunda mitad de los 70 se vayan convirtiendo poco a poco en una pesadilla: hemos puesto el control del estado en manos privadas, en las manos del Capital otra vez más.
Y hemos sido nosotros, si. Hemos prostituido la democracia permitiendo que la falacia del voto útil, puesta en marcha por los medios de comunicación adictos a los dos partidos, nos venciera en el pulso por un país más justo. Si, nosotros hemos permitido que fuesen desapareciendo opciones políticas menos controladas y menos controladoras. Y sin embargo no hemos sido capaces de desacernos de la peor de las lacras, del nacionalismo. De esta manera no solo permitimos que se nos gobierne desde el Capital, sino que además dejamos decisiones importantes para el conjunto del país en manos de intereses regionales. Si, porque, señores democratas y votantes, si el partido de turno no consigue la mayoría absoluta, antes que la lógica de pactar con la segunda fuerza más votada, y así cumplir los intereses de la mayoría, se acoge a la formula de prostituirse con algún partido nacionalista que lógicamente pedirá contrapartidas al partido más votado.
He de agradecer al señor Punset la pregunta que realiza en su blog. Como hijo de la transición (nací en el 74) no me cabe más que quitarme el sombrero ante los que en aquel momento estuvieron (como el propio Eduard Punset) al pie del cañón. Pero del mismo modo no me caben más que reproches a lo que hemos hecho con aquel hermoso regalo, con aquellas ilusiones de libertad y pluralidad. Y este pensamiento me atormenta, pues no hace sino reafirmarme en mi vieja impresión de que la masa es un ente irracional y fácilmente manipulable. Me resisto a pensar que en éste país sólo hay tres modos de pensamiento político: el del Partido Popular (¿popular como simbolo de representación del pueblo?), el del Partido Socialista (que lo de obrero y español lo perdió hace muchos años) o el de la mayor de las aberraciones del ser humano: el nacionalismo.
Señor Punset, ustedes no hicieron nada mal el trabajo que les correspondía, somos nosotros los que olvidamos los ideales que guiaron aquella transición. La generación del conformismo, la generación de los no pensantes, apenas zombis manejados por los hilos de los medios de comunicación. Una generación que aborrece el librepensamiento, todo aquello que huela a distinto. Una generación que califica de raro (Freaky como lo llaman ahora) a todo aquel individuo que se aleja de la manada hastiado de ver más alla de los dictados de la moda o de las imposiciones de los medios manipuladores.
Si, se que parezco pesimista. Pero al fin y al cabo ¿qué es un pesimista?: un optimista realista.
14 Marzo 2009 a las 3:39 am
señores, yo creo que todo este debate es semejante a ¿que fue antes el huevo o la gallina? unos hechos de antaño dieron el resultado de soñar con la igualdad, el estado del bienestar…, cuando parece que se intenta parecer algo lo soñado con lo real nos encontramos con otro resultado que parece ser negativo y frustrado. Para mi la explicación es tan sencilla como lo que nos ocurre en nuestra vida cotidiana, cuando nos ocurre algo malo tomamos conciencia de ello e intentamos hacer todo adecuadamente hasta que se nos olvida y empezamos a hacer mal las cosas otra vez. El ser humano solo aprende a ostias en cuanto se le olvida… Esto es el cuento de nunca acabar. Toda la conciencia humana y toda ansia de conseguir la igualdad, el estado del bienestar…, los valores con los que ustedes nos hicieron la transición para mi generación no existe otra cosa como que esto siempre a estado ahi ( la democracia) y que no tengo tiempo pa pensar en como va vivir mi vecino si yo aun tengo que ir a comprarme el ultimo modelo ipod, entonces es cuando viene el lobo y sopla los valores de paja que hay hoy en dia y se nos come. Vamos que la culpa no viene del politico, el aprovecha nuestra debilidad.
Soñasteis con lo que no podiais tener, la libertad, y os revelasteis.
Soñamos con lo que no podemos tener, triunfar como los famosos, y por eso nos matamos en el mundo de la superficialidad y los vicios.
No se si vendrá mucho al cuento, pero como decia Maltus en una sociedad se dan dos casos o se genera pobreza (surgen todos los anelos por vivir mejor) o se genera vicio (lo que hoy vivimos).
14 Marzo 2009 a las 8:31 am
Gracias Jose Angel por contestarme. Es verdad que hoy día el gobierno de una nación es “complicado”. Tambien lo es una operación de corazón, y se hacen muchas. Lo que tenemos que considerar son dos cosas: una quién gobierna DE VERDAD (no son los políticos a mi modo de ver), y dos: cómo y por qué se eligen esas personas que supuestamente gobiernan.
Lo paradójico de esta sociedad “democratica” abierta moderna, que mira hacia el progreso es que en cuanto alguien se cuestiona la democracia en sí ya es tildado de dictador, anarquista, raccionario o visionario, o todo a la vez…
Creo que es un adoctrinamiento mas: “esto es lo mejor que hay” “esto es lo menos malo que hay”, frases apuntaladas por sistema educativo, medios de comunicacion… sociedad , poderes,…
Mientras nadie sale a la calle a protestar porque los diputados no vayan a trabajar, tengan “otros negocios sinmultaneamente”, esten en numerosos consejos de direccion de organismo, cajas,…etc..
son los nuevos Señores feudales,…
Ha calado tan hondo ese mensaje inocente de que la democracia es lo mejor, que no paran de hacer burradas y la gente sigue votando igual: es como si fueras a una pastelería y te dieran a elegir entre SOLO cuatro pasteles: un croisant, un bollo suizo, una bomba recubierta de chocolate, y una palmera,, todos rellenos de porquería podrida. La gente muerde despues de ser engañada por el exterior, y cuando llegan a la por que ría, “uf que asco!!!”
Pero la siguiente vez vuelve a ir a la misma pasteleria y muerden el mismo u otro pastel…
Esto necesita un cambio de paradigma, algo dsitinto porque lo que hay ha tocado fondo: no hay políticos honestos, además si los hubiera estaría forzados por las decisiones de las multinacionales que son las que dirigen el futuro de los continentes.
Es findamental que las palabras sirvan para definir los conceptos de verdad… y las cosas,… “partidos SOCIALISTA”, “partido POPULAR” … es la desidia pura ya da igual cómo se llamen las cosas porque luego pueden ser lo que quieran…
No sé es muy dificil ya , pero es que si fuera fácil ya se hubiera hecho, además está en juego NUESTRO FUTURO, el de nuestros hijos, y el de nuestro planeta, “nada más”
Gracias y saludos.
14 Marzo 2009 a las 11:23 am
Yo soy de la generación de la democracia, del 75. Mujer, con estudios universitarios, clases particulares, veranos aprendiendo inglés…, adoctrinada por las mujeres de la generación anterior, que trabajaron mucho dentro y fuera de casa, a ser independiente, libre y primero pensar en mí. Y para ello, mejor no tener hijos… cosa que no entiendo porque creo que a ellas no les ha ido tan mal.
Todo eso creo que se ha convertido en un pequeño lastre que al final me ha llevado, por el momento, a no tener hijos. También a sentirme incómoda con las campañas de igualdad en las labores domésticas. Porque en eso, mi pareja y yo no somos iguales, pero me molesta mucho más por lo que hoy en día es políticamente correcto que por la desigualdad en sí. Además, ¿se puede educar predicando una cosa y haciendo justamente lo contrario?
Creo que en esta generación hay muchas personas frustradas porque crecimos con bienestar, con oportunidades, se nos exigió y dió lo mejor con la promesa de un futuro de rosas, que se ha convertido en sueldos y trabajos precarios que han llevado la independencia familiar y vital una década más allá de la de nuestros padres.
A pesar de eso, yo me he repuesto de casi todo y soy feliz.
Desde luego que no me creo la democracia, la constitución, el estado de bienestar, el voto… Creo que son conceptos convertidos en sacras deidades, intocables, inamovibles, inalterables por la amenaza de la no democracia. Otro lastre para los políticos y las personas que vivieron la dictadura, que siempre miran para atrás y ante esa amenaza, el cambio les da miedo.
El nacionalismo en el mundo actual, me parece otro lastre de tipo emocional, que básicamente intenta hacerte sentir diferente de los demás y sobretodo de los vecinos. Y en esa diferencia, te hace creer que eres mejor. Ningún nacionalista lo es porque cree que es peor que el de al lado. De ser así, cualquiera intentaría integrarse en el otro grupo para mejorar.
Sin embargo siempre he pensado que la administración local sería más eficiente, pero está claro que la política municipal lo desmiente. Mi propuesta de mejora: todo lo básico, ha de ser público y todo lo púbico ha de implicar a sus trabajadores en lo público. Todos los políticos, funcionarios y trabajadores de las administraciones deberían estar obligados a hacer uso de la sanidad, educación, transportes, justicia, y servicios públicos. Eso aseguraría la mejor gestión y aprovechamiento de recursos y evitaría la tentación a muchos de entrar en política para medrar y enriquecerse. Un político debería ser un gestor profesional, sabio, educado y especialmente respetuoso con los ciudadanos, cualidades que brillan por su ausencia en la clase política española.
Un funcionario no debería tener derecho a elegir entre escuela pública o privada. Puede elegir entre ser funcionario o no.
Los derechos son otra cuestión que se ha convertido en algo sacrosanto, pero se nos olvida que son consustanciales a las circunstancias económicas, históricas y de desarrollo social. El derecho a la educación puede ser universal hoy y aquí, pero no hace un siglo cuando los hijos se tenían para trabajar en el campo. El derecho a la vida puede ser universal hoy y aquí, pero no hoy en Irak, cuando eres invadido y atacado por otro país para que pueda abaratar el coste del petróleo imprescindible para nuestras economías.
Otro lastre en la sociedad española es el de la iglesia católica. Yo quiero una sociedad laica, cosa que no es actualmente. La iglesia hace firme el dicho de “cada uno en su casa y dios en la de todos”. Pues no, yo en la mía no lo quiero, ni en mi escuela, ni en mi hospital, ni en mis impuestos. Que los fieles financien su iglesia y su enseñanza, y cumplan sus preceptos y normas.¿Cuando van a aceptar que no tienen potestad para decidir sobre la vida de todo el mundo?
Espero que poco a poco vayamos deshaciéndonos de estos lastres y así podamos avanzar como sociedad y como personas.
Gracias por su trabajo y un afectuoso saludo, Sr. Punset.
14 Marzo 2009 a las 4:21 pm
Estimado Punset:
Cuento con sólo 25 años y desgraciadamente no poseo una memoria histórica que me permita analizar de manera imparcial la evolución política fruto de la transición o la política democrátia temprana de este país. Soy un simple especatdor que ha heredado este momento político.
A pesar de esta evolución negativa quiero ver de manera positiva los cambios sociales de los que disfruto, aunque en ocasiones me siento estafado e impotente ante ciertas decisiones que toman los partidos políticos con animosidad y de manera egoísta. En ocasiones deseo referéndunes múltiples llevándome las manos a la cabeza, escuchando atónito comparecencias que me resultan insultantes y kafkianas.
Si no les importa, pasaré a opinar lo que para mí han supuesto las circunstancias actuales que ha descrito:
1º- No siento que nadie pueda estar indentificado con los ideales de los partidos políticos actuales. Sencillamente porque creo que no tienen ideales, sólo ideas económicas en un sistema quebrado en el que encontrar un buen sillón en el que estar sentado y sentar a sus congéneres.
2º- Es terrible que vivamos en hermandad con dictadores, pero me repulsa también la idea de acuñar una amistad con países colonizadores o “pacificadores”. Aún más me repulsa la idea de la existencia de fronteras físicas cuando nuestra nacionalidad es algo circunstancial. El mayor error creo que es la inexistencia o ineficacia de órganos internacionales. Lo siento.
3º- Siento decir que tanto el nacionalismo como las ideas disgregadoras me resultan increíblemente absurdas hoy en día y fruto de la incultura; me reitero en la idea de que la nacionalidad es un hecho circunstancial y no un orgullo.
4º- El abuso de poder es un problema cultural. No estamos en una sociedad que premie los valores morales, sino la picaresca y la cantidad de bienes materiales que se puedan conseguir, de ésto ya hablaba el arcipreste de Hita en sus tiempos.
5º- Pertenezco a un sistema educativo anterior, poco exigente (BUP y COU), cuando se impartía enseñanza y no educación. Sin embargo, me aterra saber que los alumnos desconocen conceptos básicos. La enseñanaza actual (a la que he comenzado a dedicare hace poco en régimen de interino, tras huir del trágico mundo de la industria) parece estar más adecuada a crear proletarios, que sueñan con un sueldo para poder comprarse bienes, que gente capáz de analizar y solucionar un problema.
6º- Puedo decir que estoy muy agradecido porque actualmente no moriré enfermo por no tener dinero suficiente para pagarme un tratamiento; tal y como ocurre en países mucho más poderosos. Gracias a ustedes. Aún así, me desespera la idea de que mis impuestos han sido más utilizados para crear una red de trenes de alta velocidad de la que no podré disfrutar debido al precio del billete, por ejemplo.
7º- Sé que la mujer no desempeña un papel importante en la industria, sin embargo, se que generalmente su capacidad de esfuerzo y constancia es mayor y que su papel en la enseñanza y la medicina es mucho mayor que la de los hombres. También les doy gracias por haber propiciado que la mujer pueda ser una compañera más, una persona más.
Sólo espero que avancemos culturalmente y dejemos atrás las estupideces materiales y nos demos cuenta que somos todos iguales y que merecemos tener las mismas oportunidades, medios, derechos y bienes. Igualdad real. Que aprendamos a ser personas, no gente con cosas.
Espero no se haya sentido nadie insultado, intento respetar las ideas de todo el mundo. Un saludo. Gracias señor Punset.
14 Marzo 2009 a las 6:45 pm
Lo realmente bueno de nuestra democracia es que no hace falta ponerse matar a nadie para cambiar las cosas y bueno aun en el peor de los casos en que te tilden de algo por pensar diferente, al menos no va a venir la policia a matarte por no coincidir con la ideologia del que este en el gobierno en ese momento… quieras que no es un gran avance.
Por otro lado las bases para cambiar las cosas no son una utopia, las tenemos ahi en la constitucion:
Artículo 23.
1. Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.
2. Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las Leyes.
Lo unico que hay que hacer es que ya que los representantes esta claro que no tienen mucho interes representarnos, pues prescindir de ellos y dado que la tecnologia lo permite pues representarnos a nosotros mismos. ¿Y como lo hacemos? pues o bien formamos un partido politico dirigido a ese fin o si aparece un partido politico con ese fin votandole.
Punset tu que tienes conocimientos, cierta fama, reconocimiento y seguro que buenos contactos ¿te animas a crear un partido con esta finalidad y vemos a ver que pasa?
14 Marzo 2009 a las 7:13 pm
Primero: Se vota a un partido político, a una ideología, y no a un programa concreto. Por otro lado, la justicia para con los politicos es muy permisiva; roban impunemente el dinero público, son malos gestores sin consecuencias ni seguro que lo cubran, etc.
Segundo: Relaciones con EUA. Todavía recuerdo la visita de Jeff Bush, hermano del innombrable, del demonio como lo llamó Chávez, cúando dijo aquello que “tendriamos inconmensubles beneficios”. ¿A qué precio?. Mejor ir por senda segura aunque sea más larga. Desde la guerra de irak no quiero ni ver a los yankis; ya sean demócratas o asesinos.
Tercero: Autonomías. Es que después de lo que hizo franco, estos partidos nacionalistas necesitan la diferenciación. ¿Que comunidad puede identificarse con el nacionalismo fascista que impuso franco y su gobierno a golpe de ejecución?. Aunque se tuviera que inventar la región, así casi pasó con Andalucía. Se comprende el rechazo con todo lo que significo el fascismo de esa época, todavía irresuelto.
Cuarto: Poder Municipal. Por puesto que no, aqui, el poder judicial es tanto como decir que no existe.
Quinto: Sistema Educativo. El esfuerzo ha sido de las personas progresistas, con el yugo de un poder venido de la dictadura, ya que todavía perdura la idea entre ciertos de un partido político de aquella escuela doctrinaria que impuso franco y sus “ingenieros Sociales”; relegando a la mujer a un papel servil, limpiando las universidades de grandes maestros (exilio, muerte, desprecio), y colocando sólo aquellos afines al régimen aún siendo inútiles en el desempeño de la función a cargo. Aquellos profesores son los que durante la transición siguieron dentro de las escuelas y universidades, y recuerde que después de la transición todavía se seguían con la misma metodología de enseñanza impuesta en el regimen fascista.
Sexto: Educacion, sanidad, proteccion civil, … parece ser los objetivos de control de los partidos políticos, frentres para organizar oposición o servir de dulce para las lecciones. A diferencia de otros países donde en ciertos temas no hay lugar a discursión, ni puntos de vistas ideologicos; se aplica lo mejor para el ciudadano, así tienen altos indices de educación aun siendo países sin demasiados recursos.
Septimo: La mujer un factor vergonzante de algún partido político, donde todavia en las fotos retratan un porcentaje muy Elevado de hombres, y las mujeres como elemento florero. Además, desde algunos medios de comunicación afines todavía siguen menospreciando el papel de la mujer incluso dentro de su seno.
14 Marzo 2009 a las 10:50 pm
Señor Punset:
Estoy tan contenta que usted y otros como usted dieran ese… paso, que… todas las trampas que se hacen… me parecen juegos de niños. Mejoraremos mucho más… no se preocupe.
Tenemos que mejorar ¡qué duda cabe!, los políticos los primeros (sus puntos me parecen buenos); a mis 54 años les estoy tan agradecida que…
En cuanto a la educación decir que nunca fue mejor (aunque soy consciente que hay que seguir mejorándola); mis abuelos no fueron a la esuela, mis padres, tampoco, mis hermanos fueron y, aunque pronto fue obligatoria hasta los 14 años, la dejaron… enseguida… para trabajar… yo persistí… mi hermana también, aunque algo menos que yo. Mis hijos y mis sobrinos… casi todos han estudiado, unos han hecho carreras superiores, otros medias, y, otros, tienen el graduado en secundaria; todos son muy buenos chicos y chicas. Nunca debemos olvidar el pasado, que nunca fue mejor para la mayoría.
A uno de mis abuelos le faltaba un ojo, no tenía seguridad social y… fue un accidente… Mi abuela materna murió de gripe, tal vez, no pudo costearse los antibióticos que había que pedir a Estados Unidos y eran muy caros; de pequeña, recuerdo que no teníamos seguridad social y el médico, al que estaba mi madre igualada, nos regalaba un jarabe rosa, de muestra, que era comunal; en épocas de constipados o gripes, lo tomábamos todos: mi abuelo, mi madre y nosotros… cucharada viene, cucharada va… Nos servía a todos menos a uno de mis hermanos, que era raro el año que no tenía una pulmonía… benditas muestras y bendito don Juan, el médico, hombre humano, aunque refunfuñón.
La educación tiene que mejorar ¡qué duda cabe! Tenemos que concienciar a los profesores de que su profesión es esencial, que han de desear para todos sus discípulos lo mismo que para sus hijos, que deben comprenderlos, al igual que a sus hijos; hay que decirles que la ley educativa, en teoría, es buena, pero que tenemos que esmerarnos en que lo sea en la práctica.
En cuanto a la mujer… que decir… ¿la verdad?, que hemos avanzado mucho, aunque aún nos queda mucho por andar, pero seguiremos luchando y con el apoyo de personas como usted… Gracias.
14 Marzo 2009 a las 11:11 pm
Venir al mundo con la crisis del petróleo me hizo crecer en un constante revuelo político a mi alrededor. Me grabó a fuego la idea de que todo podía cambiar.
Y no todo ha cambiado. En todo caso señor Punset, probablemente fue lo mejor que se podía hacer en aquel momento. El problema fue la evolución desde aquellas decisiones hasta hoy.
Primero. Ya es tiempo de que lo partidos estén en manos de las personas y no las personas en manos de “el aparato” del partido.
Segundo. Dicen que cuando reverencias a alguien das la espalda a otros. Además no olvidemos que hasta hace poco lo progre era “Yankie go home”.
Tercero. A menos que se pusieran por objetivo remacar las diferencias en vez de las similitudes, no, no se consiguió. Es más se ha hecho propaganda pública para fomentar la idea de “¿Qué tengo yo que ver con….”. Y eso que como máximo estamos a 1000 Km en una sociedad global.
Cuarto. No sólo la estructura financiera de los disntintos gobiernos es poco acertada. También la de competencias educativas, sanitarias…
Quinto.Lo más que han hecho los gobiernos es utilizar la educación como herramienta de adoctrinamiento.Eso si que buenos trabajos se han hecho en la sociedad civil.
Sexto. Creo que el avance del estado de bienestar deberá esperar hasta que solucionemos el estado de los derechos básicos.
Séptimo. ¿Y para los hombre que trabajan con hijos? ¿ y los que no trabajan? ¿Puede un hombre plantearse esa opción?
Gracias por estimular nuestro pensamiento
14 Marzo 2009 a las 11:16 pm
Supongo, Sr. Punset, que, después de habernos leído, habrá constatado y confirmado una vez más lo acertado de aquella decisión suya que le alejo lo suficiente de aquel mundo y lugar. Le felicito su contribución de entonces y comparto su reflexión y posterior adiós.
La memoria también tiene sus propias limitaciones, virtudes y vicios, por eso se la puede ver tanto miserablemente vejada como vitoreada y engalanada. La brevedad de nuestra biología nos impide poseer una memoria amplia, razón por la que siempre rebuscamos en sus cercanías lo que grabamos como horrible en los acontecimientos de nuestras y otras vidas. Quien hubiese cumplido ayer tres mil años, estando en plenas facultades físicas y mentales, tendría autoridad y existencia suficientes para biografiar la historia de su memoria sin obcecarse en señalar como asesino a sólo un país, ni a un único general, ni a un solo político, ni siquiera a una única sociedad. Esa persona podría escribir sobre los imperialismos vividos, el persa, asirio, griego, romano, español, inglés, francés o alemán. Narrando los locos vaivenes de las innumerables riquezas que expoliaron a sus víctimas, y nos diría cómo llegaron y qué hacen hoy en los museos, casas y palacios de los países de donde no son. Podría explicarnos también si era menos doloroso o se mataba mejor con la gladius romana, sarissa griega, arcabuz español o misil intercontinental.
Quizás nos dijese qué pasó con los mayas, de sus luchas fraticidas, a dónde se fueron, y dónde están, o con los sioux, delawares, sénecas, apaches o mohicanos.
Me encantaría oírle contar cómo fue posible que las gentes, hambrientas, hastiadas, sometidas, desesperanzadas, se rebelaran, vencieran, y usaran el poder revolucionario con más crueldad y más sanguinariamente que aquellos a quien se lo arrebataron porque las aplastaban.
Le preguntaría cómo se le ocurrió al pueblo que tanto conocía el sufrimiento instalar guillotinas para reproducirlo cortando cuellos ajenos de padres, madres, hijos y abuelos en plena calle.
En fin, yo a quienes no quisiera en mi casa, ni en mi país, ni en ninguna parte es a gente así, pero a Dios, si viene solo, puede venir y quedarse cuando quiera.
Saludos
15 Marzo 2009 a las 10:15 pm
Pues parece que interesa el tema ¿no, señor Punset?. Quiza le pasa como a mi que no confia demasiado usted en la masa social de este pais, aborregado por los interese personales y particulares de cada uno hasta hace bien poco y superado y sin capacidad de reaccion ahora por la “desacelearcion economica”.
Y ojala me equivoque, pero creo que el patron se va a volvera a reproducir. El aborregamiento ante los cimientos sociales es enorme, delegamos durante mucho tiempo nuestro devenir a los que considerabamos profesionales del pueblo, el genero politico, no hay pensamiento critico y mucho menos accion critica. Hoy en dia quien piensa que las cosas se pueden hacer de otra forma se esta dedicando a trabajar o colaborar con las organizaciones no gubernamentales donde las de ambito local se dedican a remendar los desastres que produce el estado y la sociendad en la sociedad. Ojala yo no llegue a ver nuestras caras perplejas si llega el caso de que esas grietas estructurales no son solucionadas y nos sorprenden sin estar prepardos para ella.
Pertenezco a esa edad de treinteañeros que hemos crecido despues de Franco en la democracia y en la libertad. Vivo en una comunidad autonoma con la mayor reivindicacion hacia la cultura y lengua diferencial, y soy originaria de otra que representa los mas puros valores de castilla la vieja tambien. Soy mujer.
No puedo criticar las medidas que se tomaron para comenzar a organizar una nueva sociedad. Pero si su no evolucion conforme a las necesiades. Y lo que es mas importantes la evolucion del movimiento social cuya falta por nuestra propia voluntad nos situa en una situacion de inferioridad demasiado grande, poco acompañado por los teatrillos a los que nos somente nuestra clase politica.
Hemos de reformar la ley electoral, de estados unidos creo que solo deberiamos aprovecharnos de su estructura i+d+i para complementar nuestra evolucion no creo que nada mas merezca la pena, seguimos siendo un pais de caciques en general, españa es mas que Madrid o que Barcelona, la vida en laos puesblos se rige bajao otros parametros. Una forma de valorar los grandes avances que si se han conseguido en servicios sociales es ser responsable, todos deberiamos de trabajar como si el negocio fuera el nuestro administrando de forma correcta tiempo, trabajo, dedicacion, atencion y recursos, ¿piensa usted que se trabaja asi en los sectores publicos?
La gestion familiar sigue siendo cosa de mujeres, y reflexiono sobre si no debe de ser asi por la propia ideosincracia de hombres y mujeres. No me gustaria generalizar pero hablo desde la experiencia empirica de las familias que conozco. Algunas excepciones son resueltas si en caso de tener unos niveles economicos que asi lo permiten, incorporando ayudas externas, pero son pocos los casos donde las responsabilidades familiares, incluyendo las del hogar, se comparten al 50%, desde la gestion inicial y dejando de lado el “me ayuda en casa” y menos donde es el hombre quien asume un porcentaje de responsabilidad superior al de la mujer. Y la solucion esta en la propia sociedad y en las propias mujeres.
15 Marzo 2009 a las 10:37 pm
Sr.Punset, creo que todos los sistemas, deben cada cierto tiempo reformarse, adaptarse al entorno, los que estudiamos la nueva economía basada en redes, la economía del conocimiento y la economía de la información, creemos que es la falta de pedagogía de los políticos (por ejemp en explicar la crisis), la falta de empatia, presionara hacia las listas abiertas como muy bien indica y hacia la ciberdemocracia.
16 Marzo 2009 a las 9:56 am
Sr. Punset, a nivel ‘calle’ le diré que el gobierno no me merece confianza, que creo que no hacen lo que deberían por ayudar al pueblo, que este mundo (en general) sólo se mueve por el interés de los ricos que aprietan al gobierno para ganar más dinero y q
16 Marzo 2009 a las 2:31 pm
Resumiendo todo es cuestión de tienpo.LA economia la situación politca ect ect que se puede hacer esperar. muchas opiniones pero al final son ellos los que mandan lo que deciden los presidentes de cada pais.
16 Marzo 2009 a las 3:05 pm
Estimat Eduard:
Tengo 33 años, a punto de cumplir 34 en Mayo, y si quieres que te diga la verdad es la primera vez que me preguntan acerca de lo acertado o no del paso que hubo de la dictadura a la democracia, a través de la tan parafaseada palabra de la Transición.
PRIMERO.- En aquél entonces, año 1978, la sociedad en la que nos encontrabamos no disponía de los avances y nuevas tecnologías con los que hoy nos encontramos.
Asimismo, la sociedad precisaba de líderes, que dirijan su partido político, liderazgo que basaban en su carisma (Felipe Gonzalez, Adolfo Suarez, Carrillo, etc…), eran personas en los que confiaba cada afiliado a su partido, y del que no discutían por el carisma que presentaban ante los suyos.
Y pienso que fue igual dicho liderazgo el que provocó que se confiara en ellos (en el líder), que siempre va acompañado de su cúpula directiva, para sentar las bases del partido, obviando a los afiliados rasos, que forman la estructura más garnde del partido. De igual manera se obvió que dichos líderes no son eternos, y que por tanto aparecerían personas que sin ese liderazgo e influyendo de diversos métodos en la cúpula directiva, podrían convertirse ne la cabeza visible del partido.
Por ello, y para que vuelva el poder al pueblo, y con la experiencia que tenemos, y para ser pioneros en el uso de las nuevas teconolgías, es posible, a través del DNI electrónico que sean los Partidos los que presenten Leyes y sean sometidas a refrendo del pueblo, quien podría aprobarlas o no a través de un voto electrónico (siempre y cuando se esté en la certeza de que todo español dispone de un ordenador y aceso a Internet, derecho que debería constar como tal, como es la vivienda).
Aparte de ello, se debería disponer de un registro, donde cada español con edad de votar, pudiera indicar su negativa a que el Gobierno que está dirigiendo la Nación continue su labor, y cuando se llegara a un nivel que se marque (el 55-60%) se convoquen automáticamente elecciones anticipadas.
Son ideas, y mejoras, que lo unico que conllevan es que el Pueblo se considere de verdad partícipe de las decisiones, que buenas o malas, nos afectan a todos, y por ello deben ser tomadas por todos.
Ante ello, los Partidos Políticos, dejarían de ser los que mandan, a pasar a ser un grupo de pensamiento que nos dijera que es bueno o malo, pero al final, sería el ciudadano, en su casa, en la soledad del ordenador, y con su conciencia, el que emitiría su voto a favor o en contra de cualquier ddecisión.
SEGUNDO.- El tener lazos estrechos con nuestros vecinos árabes y con latinoamérica debe ser aprovechado como se hace para ser un referente, pero no debemos olvidar que el mundo somos todos, y tan importante es Estados Unidos como Sierra Leona, debiendo existir un nexo con todos los paises al igual, y que se fortalezcan relaciones con todos los paises, con independencia de su color, y siempre en PROVECHO MÚTUO.
TERCERO.- La descentralización trajo consigo justo lo contrario, pero ello ni es bueno ni malo, ya que anhelan lo que su propio nombre indica, la autonomía, y como tal debe ser respetado cuanto menos, pues yo pienso que es más facil llevar tu casa que las casas de una comunidad de vecinos, y una comunidad de vecinos siempre será más facil que un barrio, y por ello, las autonomías anhelan a autogestionarse ellas.
CUARTO.- La corrupción no viene por acercar el poder de decisión al pueblo mediante elecciones municipales, la corrupción está presente en todos los estamentos, empresas, organizaciones, etc,… Lo que se precisan son mecanismos de control fuertes y con poder moral de sus decisiones.
Las tomas de decisiones se deben basar en la eficiencia y eficacia en cuanto a gastos que no sean sociales se refiere, y todo aquello donde no existen dichas premisas (eficacia y eficiencia) son caldo de cultivo de la corrupción.
QUINTO.-
SEXTO.- Los nuevos derechos que deberían existir son: Derecho a ordenador y acceso a Internet (como fuente de conocimiento que es).
SEPTIMO.- Desde pequeño, en las escuelas se debería enseñar a que nadie es propiedad de nadie, cuando ello esté en nuestra conciencia, la igualdad de género existirá.
16 Marzo 2009 a las 4:00 pm
Buenas señor Punset, creo que entro dentro de esa generacion que usted indica, puesto que naci en 1979. Y mi opinion es que el mayor lastre que tiene la politica española es la profisionalizacion de los politicos y su poca preparacion, estos nada mas terminan sus estudios entran a formar parte de la cupulas directivas de lso partido, sin ninguna relacion con el mundo laboral ni con la sociedad en genearl, entran en esas cupulas de poder que gobeirnan el pais sin ningun gran merito que resalte su curriculum, no han publicado nigun libro ni han destacado en ningun campo profesional antes de llegar a gobernanrnos, su mayor merito es ascender dentro de los propios partidos. Muchas gracias y un abrazo
16 Marzo 2009 a las 5:07 pm
Llegué a España el año que murió Franco. Con mis 21 años recién estrenados y vividos en democracia, me resultó muy difícil tener que hablar en voz baja lo que sentía, y muchas otras cosas de las que no voy hacer mención… Disfruté de la alegría de aquel primer voto y al igual que “todos los españolitos” confié que las personas que designábamos defendieran nuestros derechos. En ese momento histórico los políticos tenían algo de lo que ahora carecen “ideología”… Hoy el pueblo es un simple peón de un juego de ajedrez que se decide en los despachos de partidos políticos y gobiernos, que a su vez son marionetas de intereses todavía mayores… Siempre hay que mirar hacia delante sin perder el orgullo como persona, el valor de un País está en el trabajo y en la voz de todos los que lo poblamos; no olvidar nunca que los políticos son nuestros empleados, exigirles que cumplan con su obligación. La juventud de hoy está muy preparada y espero que sepan cuidar y agrandar lo que hemos conseguido. Saludos, es verdaderamente enriquecedor leer y escuchar al Sr. Punse
16 Marzo 2009 a las 9:55 pm
Un cordial saludo a todos. Nací pocos días después de la muerte de Franco. Mi padre, ilusionado por nuevas esperanzas, me puso el nombre del principal promotor del cambio social y político que se produciría en nuestro país. Estoy totalmente convencido de que en aquel momento se hicieron las cosas de la mejor manera posible, teniendo en cuenta las complicadas circunstancias, pero aquí acaba cualquier optimismo.
Hoy, como miembro de pleno derecho de la generación del desencanto, aunque se me tache de cínico, he de ser pesimista.
¿democracia? una falacia. tal vez, como ya se ha dicho antes, el “menos atroz” sistema político que la humanidad como superorganismo ha sido capaz de crear.
¿realmente se puede creer que los políticos(siempre hablaré en general) nos conducen hacia un futuro mejor, hacia una evolución positiva? Todas las posibles buenas intenciones se pierden cuando dan de lleno con el lado oscuro y por otro lado inevitable del ser humano, llámense codicia, odio, miedo, ansias de poder y control.ignorancia, etc. Y lo mismo sucede en el sistema financiero, o con el de justicia, o el educativo, o el que querais.
Es fascinante la dualidad del ser humano, como es capaz de las más perversas atrocidades y las más hermosas maravillas. A un nivel individual, hay de todo en “la viña del señor”, pero a nivel global, lo que cuenta es el total, por eso la evolución de la especie, en todos los ambitos, es tan descorazonadamente lenta.
Soy amante de las utopías como el que más, pero lo suficientemente realista para darme cuenta de que éstas no son posibles hasta que nos evolucione suficientemente el “coco”, y eso va para largo.
A pesar de todo no cabe la rendición, y sólo todos juntos podemos cambiar aquello que debe cambiar. Es responsabilidad de todos, y no podemos delegar ésta a unos pocos, justa o injustamente elegidos.
Os dejo una bella palabra para la reflexión: ACRACIA
Sr Punset, gracias por todo. Un abrazo a todos.
16 Marzo 2009 a las 11:36 pm
Admirado Sr. Punset,
Nací en 1958 y me doy permiso para opinar porque me educaron con respeto y me enseñaron a respetar y saber que tenía derecho a ser.
Tengo una visión que abarca un poco más en el tiempo y la suerte de por ser muy joven en el 75 y la Transición pertenecer a una generación menos politizada y con más intención de mejorar el País.
Fue una época en la que se quiso olvidar el pasado histórico que ahora tanto alimentan y manipulan porque ya los protagonistas no están y hay menos opciones de destapar las auténticas verdades de la historia.
Mi visión es que los que crearon la Transición por tener la edad adecuada en el momento adecuado, se la quedaron para si. España se repartió entre todos los que tenían la vocación de ser cualquier cosa. Todo se les dio.
El que quería ser artista, músico, profesor, periodista, empresario, funcionario, asistente social. Incluso algunas titulaciones no existían y otras requerían muy pocos estudios y más experiencia o vocación.
Pero esas personas se quedaron con nuestra Democracia, para ellas y sus contactos, amigos, hijos, sobrinos.
Entre la izquierda y la derecha se ha proclamado una gran diferencia, mientras que la derecha ha defendido que ellos están por encima del pueblo y entre sus iguales se repartían el poder, la izquierda defendía la igualdad y lo público, dado que pertenecía a la más equilibrada “clase media”. Pero como todos esos defensores del gremio que sea comenzaron a vivir como los de derechas, colegios privados, médicos privados, viviendas de lujo, se fue abandonando lo público al servicio del pueblo y dirigiéndolo al servicio de si mismo. Dejaron de existir las derechas y las izquierdas para convertirse en ricos y pobres.
Ahora no conozco, por ejemplo un profesor que no lleve a sus hijos a un colegio privado, niño que a su vez obtendrá mejores notas además de por su esfuerzo por la colaboración de su profesor con su colega de oficio.
En Inspección Educativa ocurre algo similar, los cargos que allí se ocupan son en su mayoría antiguos maestros por lo que no permitirán que salga a la luz los abusos que comenten sus iguales.
Otro ejemplo, las orquestas de España, para entrar tienes que ser buen músico, pero sobre todo sobrino de otro músico veterano.
Médicos, abogados, notarios, solo hay posibilidad para el apellido.
Hay muchas cosa que este sistema de enchufes ha destrozado.
En las Universidades estaban antes los expertos en experiencia que se hacían mayores, pero ahora nadie quiere aportar su experiencia, quieren seguir siendo protagonistas. Y en las facultades por tanto están los profesionales en activo que si enseñan su experiencia temen que sus alumnos sean su competencia directa.
Los asuntos sociales van por el mismo camino. Se trata del que el problema persista porque aumenta la subvención a repartir. A mayor numero de mujeres asesinadas mayor partida de subvención, por lo que nunca ofrecerán propuestas de soluciones sino propuestas que perpetúen.
A mí me educaron con el lema hacia los países pobres de “no le des el pescado, dale la caña y enséñale a pescar” y ha ido resultando que nos han quitado la caña a todos:
El derecho a una educación real, no a meter a tu hijo educado en unos valores y excelente inteligencia y que doce años después se crea un inútil y no sepa leer ni escribir.
El derecho a una vivienda y no el pagarle la hipoteca, en régimen de alquiler para ti, a alguien que nunca te permitirá terminar con el pago.
El derecho a un trabajo digno, con unas jornadas y salarios conquistados durante años y no sustituirlo por esclavos de países empobrecidos para que a la vez que se les explota crezca la violencia que origina la injusticia, porque la violencia es también muy rentable.
El derecho de la mujer a tener la posibilidad de traer al mundo los hijos que
engendre y no verte en una clínica abortista privada con un charco de lágrimas a tus pies, esperando el turno a realizar lo que menos deseas en el mundo por que no tienes, ni trabajo ni vivienda y estás sola.
Creo señor Punset que Uds. sabían lo que querían hacer con el País y apostaron por ello, con errores que una vez conocidos se podían solucionar, pero sabían lo que querían.
La semana pasada estuve preguntando a un asesor del Presidente del Gobierno de mi comunidad:
¿Saben lo que está sucediendo?, ¿Les importa? ¿Tienen soluciones?
Me contestó que sí lo sabían que no les importaba, ni siquiera se informaban de los asuntos que planteaban las personas que como yo se acercaban por allí, que ellos mismos estaban de adorno. Y cuando comenté una idea para solucionar el sistema educativo, me indicó que tenían miedo a las huelgas.
Conozco Sr. Punset muchas formas de solucionar la mayoría de los problemas y tengo muy pocos estudios, por lo que se que hay muchas más personas que saben las soluciones, nunca ha habido tantas posibilidades como ahora, sobre todo por la cantidad de dinero que se genera. Es simplemente que nadie quiere soltar el sillón y dejar paso a otros que no sean de su agenda de contactos.
Son aquellos que solo con su idea y la labor de sus empleados generaron las mayores empresas del País y ahora reniegan de los suyos y cualquier cosa de fuera es mejor aunque lleguemos a caos que si nadie remedia estamos a punto de conocer.
Hace unos meses intenté contactar con Vd. con el fin de solicitar un indulto existencial para un hijo lleno de talento y capacidades, pero ya cayó. Un niño que solo tenía sobresalientes, que quería se arquitecto, doblador de películas, creador de videojuegos, jugador de baloncesto, mago… no sale de casa desde el mes de abril del años pasado, se considera un inútil y ha perdido toda su autoestima a los 17 años, después de pasar por todas las vejaciones y agresiones escolares que pudo soportar.
Y a mi que trabajaba en una empresa importantísima de este país, como autónomo dependiente (que queda mejor que decir que me hacían pagar la seguridad social que les correspondía) he sido despedida por correo electrónico y como autónoma, sin derecho a paro ni prestación por mayor de 45 años, ni ayuda social porque trabajé el años pasado. Pronto comenzará la cuenta a atrás para un desahucio de una casa por la que ya he pagado cinco veces lo que le costó a su dueña.
Mi niñez transcurrió feliz, jugando y estudiando en un colegio privado con los cuidados de mi madre que no trabajaba y con el sueldo de un oficinista, mi padre, aún podíamos salir a comer los domingos y alquilar algún verano una casita en el campo. Teníamos buenos alimentos, buenas obras de teatro en televisión y excelentes y sabios oradores en programas de entrevistas y solo con una o dos cadenas. Por la calle aunque no nos conocieran nos cuidaban, “donde está tu mamá” “dame la mano para cruzar”.
Para mi no tiene comparación, prefiero el miedo del que hablan en época de Franco que del que no se habla en esta falsa democracia, donde solo subsisten ya las palabras libertad, igualdad y constitución como falsos e irreales vocablos.
Y solo me queda esperar a pertenecer dentro de unas décadas al grupo de las víctimas de la Democracia que alguien destape en otra nueva memoria histórica.
Me encantaría poder aportar la ilusión que me queda en transformar la tristeza que veo día a día a mi alrededor. Me ofrezco voluntaria si encuentra una ventana para la esperanza.
Agradeciendo su existencia y su decencia, firmo con el nombre de la herida de la hija que no pude tener en esta deshumanizada España tan solidaria, democrática y liberal.
Atentamente,
Lucia.
17 Marzo 2009 a las 4:24 am
Julio del 75,
Tenía intención de hacer un desglose punto por punto pero creo que no es necesario.
Todo se reduce a la RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL, hombre-mujer-político-médico, hoy en día todos conocemos lo que son actos de BENEFICIO PERSONAL y lo que puede ser un SERVICIO A LA SOCIEDAD.
El problema… si tienes buen coche, casa, dinero a expuertas serás admirado a pesar de que el método con el que lo hayas conseguido no sea del todo LIMPIO…
Defraudar lo propio, el amiguismo interesado, las clínicas privadas formadas por super-medicos de la pública que COBRAN EN B… Cuantos conocemos lo de pasate esta tarde por mi consulta privada…
E G O I S M O es lo que sobra.
Hace 6 meses se decía que el “SISTEMA HA FALLADO”, no he visto nada que nos esté llevando a un sistema mas justo.
Como decía un cuñao que tenía yo “EL QUE SEA POBRE QUE SE JODA”….
TODOS PODEMOS APORTAR ALGO POSITIVO Y TODO MEJORARÁ (la esperanza es lo último que se pierde).
Un saludo a todos y en especial a EDUARD que por lo menos aporta mas de lo que obtiene…
17 Marzo 2009 a las 9:04 pm
Sr. Punset, es usted un provocador en el sentido socrático del término. Estoy de acuerdo con usted prácticamente en todo. Aún así, en términos generales, contemplando el conjunto de su planteamiento, me parece que usted hubiese sido más feliz en la Atenas de Pericles que en la España democrática de finales del siglo XX. Individualismo, meritocracia, mayor valoración social de la cultura y del conocimiento científico y tecnológico, todo esto, para una parte muy importante de la sociedad española les trae el recuerdo, sin que ellos lo sepan, de algún tipo de herejía protestante y huele a humo de hoguera. España siempre ha sido una aldea, en la que todos se salvan o todos perecen. Las cosas que se hicieron mal en la Transición, para algunos algo necesario para fortalecer la incipiente democracia: ley electoral que favorece el bipartidismo y sobredimensiona el peso político de los nacionalismos y una estructura territorial pensada para contentar a los nacionalismos perifericos, son la causa del sometimiento y decadencia de la sociedad civil española actual. Sobre la educación -se habla mucho de la falta de consenso entre los grandes prtidos acerca del modelo educativo, cuando en realidad desde hace más de do décadas sólo ha habido una ley: la LOGSE 1.O, 2.0…- y las relaciones con EE.UU. recomiendo la lectura del libro del mejor medievalista francés del siglo XX, Mar Bloch “La extraña derrota”. Revelador.
18 Marzo 2009 a las 3:10 pm
Aqui uno del 76, hace poco un amigo que trabaja en la Biblioteca Nacional decidio regalarme una copia de la tirada de la Hemeroteca del 13 de Junio de aquel año, dia en que nací. Por supuesto estuve varias semanas leyendo con detenimiento todo lo que se acontecia en aquellas epocas y salvo los anuncios de los periodicos y el desnudo de Barbara Rey para el Interviú de aquella semana en lo demas poca diferencia habia. Despues de todo este tiempo parece que seguimos igual, diferentes perros para un mismo collar. Todo en posiciones mas moderadas quien sabe si por el control que se establece a los que nos gobiernan y a los que se oponen a ese gobierno o que se yo, pero desde luego no vi nada que me asombrase como digo, salvo los anuncios del seat 131. Incluso veo que hay fuerzas como la eclesiastica que siguen en las mismas posiciones que las de antaño y una derecha amparandola.
Parece que esta evolucion sirve de poco.
19 Marzo 2009 a las 2:26 am
Dice Punset “Tercero. La descentralización del poder central mediante el establecimiento del sistema autonómico debió haber quitado bazas y justificación a los partidos nacionalistas con ánimo disgregador. ¿Se consiguió el objetivo anhelado?”
Estimado señor Punset: me entristece que una persona como usted, paradigma de la divulgación de los avances cientificos (especialmente los que contradicen arraigadas creencias teorias cientificas) se muestre en cambio desconcertado por el presunto peso de los “partidos nacionalistas”. Se refiere a los otros naciolaistas, claro.Los que defienden la sacrosanta Constitucion (bajo la atenta vigiancia del ejército) y una vision unilateral de la cultura española no son nacionalistas, claro. Son ciudadanos del mundo, etc. Supongo que no se da cuenta de lo arraigada que está en su mente (de mamifero territorial) la idea de unidad nacional. La española, evidentemente.La que usetd da por supuesta y por eo no ve. ¿Que el estado de las autonomias es un invento para calmar a la fiera nacionalista? Vaya sorpresa. Yo que creia que era un sincero reconocimento de la España plural, hecha “de regiones y nacionalidades” tal como dice la Constitucion.En fin. Siga usted investigando fisica cuantica o la inteligencia de los insectos sociales, señor Punset.Seguiré disfrutando de lo lindo de sus Redes. Pero me temo que en politica autonómica está usted con aun con las leyes de Mendel . O las leyes de Newton. Y se le escapa que Europa teine hoy mas estados que hace 50 años. La realidad es tozuda. Tambien la de los pueblos que quieren vivir en libertad, que no quieren extinguirse como la rana arboricola o la pantera de las nieves.
19 Marzo 2009 a las 2:36 am
Por lo demás, totalmente de acuerdo con sus criterios reformistas . Siga usted bajando de las nuves cuanto quiera. Muchos le esperamos en la Tierra/tierra/terruño encantados.
20 Marzo 2009 a las 1:46 pm
Usted sabrá, Sr. Punset, ya que formó parte, aunque tarde, creo recordar de aquel funesto invento de don Adolfo Suárez (lamento muy sinceramente todas sus desdichas, lo que no excluye el juico de la Histotia. Hace ya algún tiermpo, publiqué en mi humilde Blog un, digamos atrtículo periodístico, en el que ofrezco a quien quiera leerlo, y a usted mismo, mi modesta y sincera opinión. Este era aquel artículo: SOY ESPA¿OL
Yo, soy español. Lo soy, porque soy leonés, y los leoneses, hace ya algunos siglos, lo fuimos entonces para poder ser españoles hoy. No importa que esa calamidad, esa peste de las Comunidades Autónomas, haya extendido hasta lugares insospechados el virus de lo que, ya casi hace un siglo, Ortega y Gasset llamó “particularismos”. Hoy, asombrosa y lamentablemente, ha llegado hasta el propio León, padre y madre de Castilla, al que algunos insensatos, sin duda de muy escaso coeficiente mental, últimamente denominan, sin ningún rubor, “País LLionés”. ¡Que verguenza y… que asco!. El discurso orteguiano está ahora más vigente que nunca. La desvertebración de España, según aquella inmensa lumbrera, no comenzó con la nefasta UCD, sino con los gritos que se daban al otro lado del Mar, para terminar escuchándose en la Península Ibérica, porque lo primero que se une es lo último que se separa, y viceversa. Pero aquí, en el suelo patrio, sobre la piel de toro, desde aquel fatídico día en el que imprudentemente se anunció la construcción del “Estado de las Autonomías”, da la impresión de que ya se ha separado todo, no sólo lo que desde tiempos relativamente modernos siempre se intentó separar. Y se intentó siempre, sin el menor sonrojo de falsificar abierta y vilmente la Historia, cuando no de inventar otra distinta que, esencialmente, sólo existió en la imaginación de algún perturbado mental. Eso ya venía de antes, lo que es nuevo es que ahora también quiere segregarse hasta lo que era antes el núcleo de más coherente y firme vertebración. Según Don José, era el mismo caso de Roma, que aglutinó en torno a sí pueblos y culturas, civilizaciones y estructuras étnicas y demográficas, para dotarlas de un único espíritu, el de la “romanidad”, pero que, al fin de casi 23 siglos (desde Rómulo, aproximadamente ocho siglos antes de Cristo, hasta Constantino XI Paléologo, el último Emperador bizantino, que muere en 1453, en el sitio, defensa y toma de Constantinopla por los Turcos) termina declinando, “desvertebrándose”, y dividiéndose en un conglomerado de pueblos, de todos los que hablamos latín, en Europa y al otro lado del Mar. Pero la disolución de Roma, su muerte si se quiere, fue, como la del grano de trigo, la más fructífera y fecunda de cuantas hayan podido conocer los siglos. En cambio, esta mala “siembra de sal”, operada por los insensatos que convirtieron 2 riesgos en 17 siniestros, y que parece no tener fin, no puede traer otra cosa sino vaciedad, hastío, mediocridad, decadencia y, en definitiva, miseria y regreso hacia las cavernas. Lo siento por todos, españoles y amigos de España, pero este maldito invento parece no tener marcha atrás. Así es a veces, con excesiva frecuencia la Historia -porque el repugnante fenómeno actual tampoco es nuevo- cuando en ella irrumpe, más que por arte de magia por algún caprichoso maleficio, alguno de esos sujetos que no la hacen, la deshacen, y que, generalmente, casi siempre, son los peores, “los últimos de la clase”. También era de esos, sin duda alguna, aquel otro personaje, asimismo funesto, no tanto, aunque hoy sea preciso recordarle con la mayor compasión, sin que por ello pueda dejarse de observar retrospectivamente, y con no escaso temor al futuro, la visión de la realidad que sobre todos tormentosamente se cierne. Que Dios nos ampare también a todos. Luis Madrigal.-
21 Marzo 2009 a las 10:32 am
aqui otro de la edad de cristo con mi humilde opinion,creo que si os equivocaisteis pues fue la gran ocasion de haver devuelto al pueblo español la soberania que se fue ganando en la republica,pero no se permitio y nos conducisteis a esto que es una psudo democracia donde los mecanismos de participacion ciudadana son escasos por no decir inexsistentesy donde segun mi parecer nos metierosn de lleno en la burbuja del estdo de bienestar que realmente hera mentira como se esta biendo haora mismo.Emos presumido de pais moderno y avanzado pero aqui los obreros cada vez estamos peor y con nuestros derechos cada vez mas recortados progresibamente las ganas e cambiar la sociedad de aquelos momentos y el ansia de libertad mas auntenica fueron aogadas segun mi humilde opinion por el materialismo mas absoluto,la adocenacion mental por parte de losmedios,y el consumismo mas feroz.Muchas gracias por dejar que esprese mi opinion.un saludo muy grande Eduardo
21 Marzo 2009 a las 8:39 pm
Señor Punset se agradece su estímulo y su sabiduría. Grandeza en el compartir.
Primero
Claro
Segundo
Claro
Tercero
Que falacia absurda y déspota la de inventarse autonomías a diestro y siniestro como si de una macabro juego de cartas con descartes se tratase. Nosotros de repente éramos de Castilla y León. Han pasado nosecuantosaños y no se ve la ventaja por ninguna parte. En dos generaciones y desde la instrucción infantil y juvenil se trata de incorporar unas “esencias” como pegotes añadidos a los programas educativos, pero no veo yo que cuajen. ¿Por qué habria de hacerlo? ¿Para satisfacción de quien?
Cuarto
Que es el tercero. Inflacción de cargos políticos y presupuestos con poderío. Élites provinciales en casos con instrumentos autonómicos, pero provincianas, que están como mínimo triplicadas. Actos, reseñas, fotos, proyectos que se anuncian, propagandas, proyectos que se hacen para acabar con otros proyectos del contrario. Y algo totalmente pernicioso consistente en que además de la ya existente endogamia ahora también la exogamia consistente en que exceptuando las rivalidades políticas expresas entre los partidarios, los jerarcas de las diferentes instituciones tienden a protegerse. En los niveles provinciales y autonómicos saben que siempre van a estar cerquita y que …hoy po ti y mañana por mi.
Quinto y sexto
Comisiones, planes, ideas, estudiosos y supuestos debates entre claro los de las comisiones, etc…
No se pueden perder clases ni los alumnos nivel, ni excluir a nadie del sistema en vigor. Claro, pero cada vez hay más diversidad, más contenidos, más técnicas que van asociadas a un trabajo personalizado y menos medios humanos y espacios adecuados para dichas técnicas. ¿Como se universaliza un sistema, el educativo, el sanitario, el social, el del ocio con calidad sin el dinero suficiente?
Septimo
Es diferente. Algunas mujeres lo confirmaríamos. Algunas también lo negaríamos. No podemos decir que algo ha cambiado si somos capaces como sociedad de aceptar la esclavitud como inexistente , al menos a nivel global, y al mismo tiempo vivimos con la infamia de los millones de mujeres en situación de esclavitud o de, en otros casos de sometimiento hasta extremos insoportables e indignos. Si la situación fuese aplicada a hombres ¿la sociedad habría consentido?
En nuestro mundo se avanza, nada más.
24 Marzo 2009 a las 5:03 pm
Solo unos breves extractos de mis memorias, como anecdota diré que cuando Franco murió tenía 3 años y esos son algunos de mis primigenios recuerdos:
Recuerdo perfectamente que cuando estaban echando el funeral por nuestra primera tele de blanco y negro, pregunte: Que hace ese señor en esa caja? Y por que es tan pequeña? Es un niño?
Luego recuerdo el himno de España y la bandera a todas horas, tanto es así que pocos años despues lo primero que me aprendí con la flauta fue el himno español. Esa sobrecarga de estimulos patriotas desde tan tierna edad ha hecho que solo cuando he alcanzado un grado importante de racionalización he conseguido darme cuenta de la chorrada de las identidades nacionales de cada uno. Aun así todavía me emociona el himno casi siempre.
Ya sabeis, si lo que quereis es manipular el cerebro de las nuevas generaciones dedicaros a taladrarle con propaganda desde pequeños, como hacen en los colegios del Opus Dei.
Me indigna ademas que se vea como algo tan natural ese p**o atraso de los exitos de los deportistas españoles.. Desde pequeños a los mas niños metiendoles en las neuronas tanta España, competición y victoria.
Creo que se podría hacer diferente, ya no mejor o peor.
Saludos.
24 Marzo 2009 a las 8:47 pm
¿Alguien quiere hablar de su vecino?
26 Marzo 2009 a las 1:21 pm
el punto uno y cuatro: el primero resulta en eque el candidato a presidente es el menos molesto en un congreso de partido. vease ZP (no no le odio, es una observacion).
cuatro: vivo en la costa blanca. Lo que veo a mi alrededor es simplemente inaceptable. es una porqueriza
26 Marzo 2009 a las 3:37 pm
jajaja, punset rules, o sea, que vives donde a lo marrón o negro le dicen blanco.
Saludos, yo también vivo ahí.
29 Marzo 2009 a las 4:53 am
L’amo Punset, estic dubtant entre dues incògnites: 1ra i més lògica vostè no ha escrit aquest blog.
2na i més provable la seva intenció és merament sociològica, saber el que pensa gent dels seus punts.
En definitiva no ha escrit el que pensava, si no el q pretenia era saber el q pensava l’altra gent.
Una persona com vostè no me sembla coherent xerrar (parlar) de religió i política al mateix temps (tal volta es el mateix) be els “americanos del sur” tot menys EEUU, molta simpatia no se si ens tenen, ja que segons el que me han dit abans no parlaven el “CASTELLANO” tots.
Era com aquí que hi ha molts dialectes, català es el idioma q varen introduir els romans, ara b a Majorca va venir un rei “aragones” q es veu q matà a tots els “moros” i ens va ensenyar a parlar com “DEU” o “ALA” mane.
Gracies a altres deus meus, Ausiàs March i ramon lul. Eren de la corona de “mes vius”.
Be gracies x tot el que ens fa pensar.
Jaume Colonieret (Al nord de Cabrera)
31 Marzo 2009 a las 7:46 am
Como alguien que vivió la transición de manera muy activa (¡y quién no!) a pesar de mi corta edad, al final me queda la sensación de que hemos perdido (o nos han quitado) algo. No se hicieron las cosas mal, aunque tampoco de la mejor manera posible. Pero sobre todo, veo mucho miedo en decir que nos equivocamos en esto o en aquello y hay que cambiarlo. Retocamos lo que funciona y, en cambio, aplazamos sine die la reforma de aquello que sabemos que nos lastra como sociedad.
31 Marzo 2009 a las 4:09 pm
El mundo actualmente es un lugar donde no sabemos ni que es verdad de lo que leemos en las noticias, en cualquier página o medio de información. Por lo tanto hay un gran caos, donde los que desciframos la realidad, cada día nos preguntamos qué hacer.
1 Abril 2009 a las 1:35 am
Señor Punset, espero que lea este comentario y por favor lo responda, si este es realmente su blog, debería hacerlo.
¿Como una persona inteligente esta a favor de la institucionalización de la violencia, la agresión sistemática y la esclavitud?
¿Como puede seguir defendiendo un modelo de sociedad que se basa en el terror, el miedo y el uso constante de la violencia o la amenaza de ella para ‘dirigir’ a los individuos?
¿Como puede tragarse excusas de preescolares como que el estado esta para proteger los derechos, cuando es el mayor agresor?
¿Como puede caer en que el estado existe como juez entre individuos A y B cuando resulta que en un problema entre A y el estado, el juez es… !El propio estado! !Juez y parte!?
¿Como puede no darse cuenta de que un acto noble (como ayudar a la sociedad, evitar conflictos,etc…) pierde todo su valor cuando se basa en la violencia y es impuesto a los demás por la fuerza?
¿Como puede no darse cuenta de que la base misma de la civilización, !Lo que nos hace humanos! !Es el comercio! !La colaboración pacifica y voluntaria de diversos individuos, sin ningún órgano centralizado sino respetándose unos a otros por su propio beneficio!
¿Como puede seguir diciendo que una sociedad civilizada, ética, moral debe estar basada en la extorsión sistemática de un grupo sobre todos los demás?
¿Que tipo de ética defiende usted en la que no hay derechos inalienables ni naturales, ni derecho a la vida ni a la auto-propiedad de cada uno sobre su cuerpo?
¿Que tipo de ética es la que permite que un grupo arbitrario auto-elegido pueda amenazar y coaccionar a los demás sobre como deben llevar sus vidas y como deben actuar?
¿Como puede no distinguir entre derechos negativos (derecho a la no-agresión, a no ser agredido por los demás) y pseudo-”derechos” positivos (como un supuesto pseudo-”derecho” a recibir tal prestación gratuitamente que implica violar los derechos de propiedad de otros o esclavizarlos para que trabajen gratis contra su voluntad para prestarle tal servicio arbitrario que usted se ha auto-concedido?
Espero todas sus respuestas señor Punset
1 Abril 2009 a las 9:19 pm
La clave es el el apartado 1. España no es una democracia, es una partitocracia: dictadura de los partidos. Una oligarquía, los dirigentes de los partidos a nivel local, regional y nacional, controlan el poder (y el dinero). Los partidos apenas disponen de participación real (afiliados activos) de los ciudadanos. Los ya instalados criban la entrada y salida de su “clase”; los partidos tienen una democracia interna aparente, formal, pero no real. Es necesario un cambio radical de la ley electoral. Primero, el parlamento debe ser elegido a partir de una circunscripción única. Segundo, las listas deben ser abiertas en sentido vertical (elegir a uno o varios de una lista, de un partido en el orden que uno desee) y en sentido horizontal (elegir a uno o varios de distintas listas, de distintos partidos). Mientras no se realicen estos cambios, no creeré que en España hay democracia. Desafortunadamente, la oligarquía política que nos gobierna, formada por los dirigentes de los partidos, no lo permitirá, porque perderían el poder (y dinero).
1 Abril 2009 a las 10:36 pm
Hola Carlos:
He leído con detenimiento sus preguntas/respuestas y no me resulta difícil compartirlas cuando no dicen exactamente lo contrario de lo que siempre he pensado.
Muy atentamente
Eduard
2 Abril 2009 a las 7:22 pm
En mi opinión, creo que la solución que en su día se pudo tomar no fue mala, máxime teniendo en cuenta que no había muchas más alternativas que pudiesen aglutinar a la mayoría de la sociedad española.
El problema a todas las cuestiones que plantea está en nuestro rechazo al cambio y, sobre todo, en nuestra propia postura de autocomplacencia, ya que pensamos que el mero hecho de estar mejor como individuos es suficiente, sin pensar en cómo estaremos como colectivo o sociedad en el futuro.
Hemos evolucionado hacia una sociedad egoista, donde el individuo es lo primero, y olvidamos que el ser humano si no está en grupo pierde parte de su razón de ser y existir, porque es precisamente gracias a su pertenencia a un grupo o a una sociedad como ha podido evolucionar e ir adquiriendo nuevos conocimientos.
Por tanto, es necesario que cambiar el sistema político para que pueda enfocarse a esos fines, permitiendo a la sociedad que se despegue de los corsés partidistas en los que ahora se circunscribe y pueda evolucionar hacia grupos más heterogéneos, donde todos nos podamos sentir incluidos y no sólo en los actuales grupos donde se aglutinan en torno a unas ideas políticas estereotipadas (izquierda y derecha ficticias) y caducas.
Permitame felicitarle por este blog del cual disfruto, ya que me permite “desasnarme” de vez en cuando, aunque no tanto como mi pobre y mediocre intelecto quisiera.
5 Abril 2009 a las 8:45 pm
Hola. Agradezco la oportunidad de expresar mi opinión. No reuno los requisitos por una década de más, y como siempre nos pasa a los del baby-boom, llego tarde (120 son muchas respuestas). El tema que plantea es complejo (qué les voy a contar). En cuanto a responsabilidad (dudo que se trate de eso) no creo que tengan ustedes demasiada. Son, como decía Ortega y Gasset, “ustedes y sus circunstancias”… y vaya circunstancias. Intentaron aplicar decisiones salomónicas en todos los aspectos en los que tal cosa fue posible (oí una definición de política como el arte de lo posible), lo que es loable, y el resultado no es del todo malo (eran ustedes más idealistas que los políticos actuales, y eso es bueno). Pero aquí, debemos virar hacia otra perspectiva, que creo, Don Eduardo, es su agrado: la evolución. No creo que podamos dudar de que los sistemas sociales llevan su propio ritmo evolutivo, sus propias normas adaptativas…y así como en teoría de biología evolutiva existe una hipótesis que habla de “grandes saltos” evolutivos, lo mismo puede suceder a nivel social. Me temo que nos enfrentamos, en términos de alta probabilidad reales, a uno de esos saltos.
Claro, un salto nos puede llevar a caer en una tierra mejor, o puede hacernos caer a un gran precipicio. (cuyo abismo creo que intuimos muchas personas…)
Para intentar evitar esto último, creo que no queda más remedio que aplicar dos o tres recetas clásicas (porque a fin de cuentas, como sucede en medicina, muchas veces los remedios existentes para un mismo mal son “habas contadas”). Metafóricamente, hay que fortalecer las piernas del saltador…y eso no se consigue con cómodos sillones y mandos a distancia.
Cuando era joven, la primera vez que uno de mis profesores me explicó los principios de termodinámica, me los resumió así: “la naturaleza tiende al máximo desorden y a la mínima energía”, y a continuación apostilló; “igual que los seres humanos”. Le aseguro que no se me ha olvidado.
Quizás el panorama sociopolítico actual no sea sino el reflejo de esta tendencia.
Los remedios: El principal: la educación. Después : la exigencia (la lucha contra “la mínima energía”), A continuación: el orden y la disciplina (la lucha contra el “máximo desorden”).
Antes de que alguien se me tire al cuello acusandome de reaccionario pseudofascista, aclararé que de lo que yo estoy hablando es de características personales ( orden, exigencia y disciplina propios). No va en contra de la imaginación, ni de las alternativas, ni de nada de esas cosas con las que a tantos se les llena la boca. Y eso sólo se consigue con educación, de ahí su importancia.
Pero claro, cómo trasladar esto a la política y a la sociedad, es el mayor cascabel que nadie haya podido nunca imaginar. El gato es de proporciones gigantescas y hace gala de un pésimo carácter.
Por otro lado, pese a quien pese (generalmente se encuentran en éste grupo aquellos que decidieron en su momento quedarse a vivir en el pais de Bambi) la función del estado, de cualquier organización social humana al cabo, es garantizar o procurar la seguridad y la paz social. Esto es irrenunciable. Lo demás devendría en caos, sin ninguna duda. A estos idealistas que piensan en determinadas utopías hippies, les recomiendo dos cosas: que vayan a plantear y desarrollar sus hipótesis allí donde la miseria campa a sus anchas, y, tras enfrentarse con la cruda realidad (con la crudeza ontogénica del ser humano en todas sus rastreras y maravillosas vertientes), luego mediten sobre el resultado, y, segundo, que tras ello, sólo vuelvan a plantear experimentos sociales cuyo ingrediente único sea la gaseosa.
Me alargo. Finalizando, creo que aquellos paises donde la educación ha sido respetada y cuidada, son aquellos que tienen unos ciudadanos mejor formados, y a los que la clase política (a su vez formada) no puede engañar. Ciudadanos a los que no se les puede dar gato por liebre y que saben exigir. (quizás Finlandia sea un referente hoy por hoy en éste sentido). Después ellos sabrán elegir cómo quieren que sea su sociedad y sabrán establecer los medios.
Desde hace tiempo me pregunto porqué en éste Pais, ministro tras ministro, lo único que han hecho es aproximar más nuestro sistema educativo al americano, que no hace sino producir tontos controlables en masa (..leanse las amargas quejas, ya lejanas, del Profesor Sheldon Glashow en éste sentido). Los cerebros norteamericanos brillan por su ausencia, la mayoría son importados….a eso es a la que nos quiere llevar la clase política de éste Pais: pais de borregos, pais controlado para ser saqueado. (y no me sirve el número de universitarios: sé cómo llegan y cómo salen de las facultades en líneas generales: cada vez peor…me disculpo ante las notables excepciones a la regla; que no se den por aludidos)
El último ingrediente para la fórmula magistral, es quitar los cómodos sillones y los mandos a distancia a la gente formada.
Y ya está. Ahora sólo hay que ponerle el cascabel al gatazo ese….
Saludos.
6 Abril 2009 a las 10:04 pm
sñor punset.. enhora buena por su trabajo..si usted nos aporta tanto en un programa como REDES , y sus libros… termino de leer por que somos como somos.. que no podrian hacer estos mandatarios que manipulan el mundo y los mallores de nuetro entorno confudidos por estos claro.. creo que desde la infancia es la raiz de la solucion.. que facil seria si nadie se creyera mas que nadie.. peor aun creernos que somos mas utiles que el ser que nos da la vida.. tan unica para la supervivencia, la MUJER nacemos de su vientre como es posible tan humillante trato que se le da desde la prehistoria a hoy dia.. hemos evolucionado claro no hay duda..me gusta soñar despierto y me relajo pensando en una utopia.. cosa dificil soñar para los hipocritas que la hacen imposible claro, bonita palabra la inventaria un politico un religioso o viceversa da igual..saludos al todos
7 Abril 2009 a las 3:44 am
sñor punset..gracias.. señores lectores,ME HONRRA QUIEN LEA ESTAS PALABRAS Y EL QUE NO TAMBIEN LO ENTENDERE.. soy del 69 no estudie solo para mi en particular.. quiero decir que no aconsejo a nadie que no estudie, todo lo contrario animo, la importancia para el bienestar es la educacion y los estudios… hay voy,, lo mejor que hice.. cada dia siento que ponerme a trabajar con 13 añitos fue mi loteria gracias a mis padres hermanos total 16 ya lo ben. y el barrio donde naci claro,, llaman pobres,marginados a estos.. lo niego y lo confirmo a quien lo desee… soy autonomo desde 2001.. asegurado desde los 16 añitos la clave esta en que nunca tuve caprichos pero lo importante es que nunca pase hambre,tuve cariñoy me sentia protegido por mi FAMILIA que” suerte” tuve jaja.no creo ni en la suerte ni coincidencias y menos en la casualidad… si es cierto que la ignorancia es producto de estas 3 palabritas.. empece a leer libros el año que me hicieron autonomo.estos estudiosos listillos de poca conciencia sin moral ni alma ni na de na, perdon .. claro tienen y necesitan protecion… laPARADOJA es que se la damos nosotros , como? pues facil de ver..1º yo el burro, me exijen impuestos y me los quitan de cuenta.s” personal.s” niegate.. luego el resto, que nadie se de por aludido o si.. los bagos que no trabajais funcionarios protegidos por otros bagos que pinden sus dechos. EJEMPLO UGT en toda administracion no me cabe duda.los damos un sueldo para quitarnos el nuestro.con multas de todo tipo en todos los terrenos que mires no os lo imajinais creo que si,, agents de movilidad un honorable trabajo multas tan injustas como quien las pone solo de ellos y no de los listillos que los mandan no acabaria.. PROHIBIDO ESTO LO OTRO AHORA NO AHORA SI TE VA ACASTIGAR DIOS EL POSTIN DE EL QUE DIRAN MIRA EL VECINO QUE EDUCADO A VER SI TOMAS EJEMPLO HAZ ESTO QUE TIENE FUTURO BLA,BLA,BLA.. cada uno que elija bien y punto,los consejos a la mierda.EDUCACION es lo que hay que dar sobre todo en etica y moral…egoismo y poder el mal del devil.. eduquemos a nuestros hijos UNIDOS.orden a segir.. padres,vecinos,comerciantes,profesores,medicos,amigos,enemigos dejarian de serlo que bien,funcionarios,,ectc en general.. dejar de criticar censurar y mucho menos dejar de creer que la culpa es de los politicos, ellos hacen lo que pedimos por que nos hacen creer desde la infancia que son nuestros protectores…¿ si todos fueramos policos quien haria el resto? no abria nada que hacer , todos somos utiles en cada rincon del planeta gracias a nuetras señoras MADRES,MAMAS,LA MUJER.. PILLAR EL MENSAJE SOBRE TODO LOS MALTRATADORES.. al intelectual culto educado y con estudios mis respetos sinceramente.. en todo lo nombrado hay personas maravillosas.. a ellos que son pocos gracias por que si no no podria escrvir estas palabras. ESPA¿A TIENE MUCHA CULTURA EN SU GENTE SOLO HAY QUE SABER Y QUERER APLICARLA.. solo vote con 18 años por respeto a mis padres.. no es una queja ni de coña es mi opinion.. ¿como la veis ? si os da igual lo entiendo si alguien quiere y puede enseñarme algo sera un honor..nos os pregunteis por la hora tengo insomnio..saludos……………….
7 Abril 2009 a las 6:46 am
29 años, y ya no puedo creer nada de lo que escucho.Pero para mi esto no es nada triste, al contrario de lo que pueda parecer, me ha ayudado mucho en la vida con un gran porcentaje de aciertos, el pensar que al igual que la politica, es todo una forma de canalizar intereses por medio de la manipulacion.Para mi la humanidad en general se esta tornando en falsa, gracias a la falsedad de quien controla las masas.
7 Abril 2009 a las 5:14 pm
Pues, razón no le falta, Señor Sevilla. Pero esa actitud que manifiesta, y que tiene grandes probabilidades de ser altamente condicionada, incluso casi impuesta, por el medio sociopolítico y económico que nos rodea, presenta el grave defecto de conseguir por otras vías, lo que en origen se proponen los dirigentes de las estructuras de poder, es decir, consiguen hacernos personas inactivas porque dudamos de todo, y todo nos parece falaz. Estoy de acuerdo en que una dosis adecuada de descreimiento es sana y beneficiosa. Por el contrario, una sobredosis, puede resultar mortal.
Creo que tiene mucho que ver en éste tema, nuestra propia capacidad (o incapacidad) de asimilar y gestionar la información disponible o de cómo aplicar el espíritu crítico…tema demasiado extenso para abordarlo ahora, así que abordo otra cuestión al respecto.
Nuestro cerebro, eso pienso, está preparado para dar respuesta a los problemas que se nos plantean mediante generación de patrones de reconocimiento y respuesta (además de requerir del aparataje lógico, sensorial, de integración, memoria, etc).
Unos de ellos son los denominados patrones filéticos o sabiduría filética (J.Fuster), que, resumiendo, es la que resultaba esencial para la supervivencia a nuestros antepasados mamíferos durante millones de años (por ejemplo, la capacidad para discernir visualmente determinadas características del entorno que puedan resultar peligrosas). Este tipo de actividad cerebral tiene una determinación genética importante (los que transmitían los patrones útiles a sus descendientes sobrevivían más, y dichos genes se han conservado). Pero existe otro tipo de reconocimiento de patrones mucho más ligado a condicionantes culturales, propio del ser humano, y que tiene la característica de estar menos ligado genéticamente, y con la propiedad de ser transmitido de individuo a individuo o de generación en generación por medio de la cultura (ver E. Goldberg). También aprendemos así, y según ese autor, la sabiduría radica en almacenar una gran cantidad de “dispositivos” de reconocimiento de diferentes patrones, preferentemente en el hemisferio izquierdo cerebral.
Lo curioso es que éstos tipos de reconocimiento de patrones requieren que el ambiente les aporte una puesta a punto antes de ser operativos. Además, la generación de éstos patrones requiere tiempo ( a veces años), esfuerzo metabólico y posiblemente coherencia (para problemas similares presentados con cierta frecuencia, las respuestas deben ser equivalentemente válidas, dicho de una forma quizás no muy rigurosa pero sí muy resumida). Lógicamente, otro requisito importante es que los estímulos que componen “el problema” a resolver, sean ciertos. A su vez, esos problemas de características similares, deben presentarse con cierta frecuencia, o si ésta es escasa, deben ser importantes para nosotros.
Si el caso que nos ocupa lo analizamos con ésta perspectiva, la reiteración de nuestros análisis sobre determinados problemas (sociales, personales, laborales, etc.), que cumplan el criterio de similitud, en los que una y otra vez nos damos de bruces contra: a) la inexactitud o mentira gorda de los estímulos aferentes que componen el problema y b) la discrepancia ante la validez de la respuesta que emitimos (unas veces nos sirve y arreglamos el problema, mientras que en otras, nos sale el tiro por la culata), lo lógico es pensar que los patrones de reconocimiento de dichos problemas van a andar muy maltrechos.
Pero claro (1) , somos seres racionales y todos podemos tener cierto grado de confianza en nuestros procesos lógicos, lo que nos lleva a sospechar que lo que está mal son los estímulos aferentes (…que nos mienten como a bellacos, vamos), o que el medio es tan variable que nuestras respuestas dejan de ser adaptadas al mismo, lo que nos hace sentirnos inadaptados o inadaptables (valga la redundancia inversa). Esta “inadaptación” tiene una segunda lectura: podemos pensar que el medio también es diferente a lo que se nos muestra en apariencia, o sea, que también nos miente.
Pero claro (2), también tenemos memoria, y ésta puede hacer que la acumulación de errores en el reconocimiento de patrones, el propio sospechar de todo porque todos nos mienten, se convierta en sí mismo en un sistema estable de reconocimiento de patrones. C.Q.D.
Creo que el equilibrio, casi en todas las cosas de ésta vida, es el que tiene la probabilidad de bondad más alta. Así que, volviendo al principio, equilibremos nuestro escepticismo para poder dar lo mejor de nosotros mismos.
Quería por último contestar al Señor Albert: nos ha dado usted un ejemplo de sentido común y responsabilidad que le agradezco. Sólo me atrevo a proponerle que cambie su opinión sobre los funcionarios públicos (aunque entiendo perfectamente porqué usted dice lo que dice). Y le comento esto, principalmente por lo siguiente: 1) los funcionarios públicos son necesarios (bomberos, médicos, enfermeras, profesores y maestros, entre otros, también son funcionarios públicos). 2) el problema del funcionariado se acabaría fácilmente si se acabase con la prebenda del “puesto para toda la vida”. Si se aplicase a la gestión pública la escala de productividad que es necesaria en ámbito de la actividad privada , con el consiguiente riesgo de despido para el que no cumpla, problema solucionado. ( Y tarde o temprano alguien tendrá los redaños suficientes como para hacerlo, no está el horno económico para bollos…) 3) No todos los funcionarios son vagos y maleantes. Hay gente muy trabajadora que lleva el sambenito éste con resignación (pagan justos por pecadores).
Un Saludo.
8 Abril 2009 a las 7:09 am
señor xenen.. gracias por dirigirse a mi.. le pido lea por favor un parrafo que escribi, dice ¡¡ de todo lo nombrado hay personas maravillosas, gracias a ellos puedo ecribir estas palabra !!eso es lo que me alivia.. aunque hay principios, de los que no se deben renunciar y que, hoy, por hoy, uno se los lleva cada dia a dormir, mañana no lose…aun,asi respeto cada postura de personas con dicha actitud pues,su conciencia esta limpia,,los admiro no me cabe duda….MI,CONDUDTA,INTENCION,DESINTERES,VERDAD,no se,pero hay vivencias e iformacion tan indignas,en la sociedad en general,que si no se pasaran por alto, de las que nadie debe callar…no hay escusa para callar jamas.. me entiende espero que si,, un saludo..
8 Abril 2009 a las 10:50 pm
Yo opino que lo que ustedes hicieron en su momento, fué algo que todos debemos agradecer, y que viendo la vida política actual, uno cree que no serían capaces de repetirlo. Yo probablemente tenga una visión demasiado práctica del estado, más bien lo veo como una gran empresa, con un montón de trabajadores, que somos todos, y a los que nos pagan de diversas formas, con sanidad, infraestructuras…. No puedo entender en esta época, la creciente descentralización del estado, es un paso más a la ineficacia. Todos sabemos que es más sencillo estandarizar, más productivo, más operativo, y que ofrece mejor servicio. No entiendo el creciente papel de las comunidades autónomas, que aportan muchísima burocracia, y en todos casos potencial el servilismo de sus votantes, no sé a que se dedican en la teoría las Diputaciones Provinciales, pero si se que hacen en la práctica, (gastar a su antojo). Si el estado no se moderniza, y se racionalizan las estructuras, perderemos muchísima capacidad de mejora. Nos pasará igual que a cualquier empresa más gestionada, que no puede invertir en lo que realmente aporta, y esta alimentando la ineficiencia. Eso me llena de tristeza, porque no veo avances, sino retrocesos. Para los que tomaron las decisiones en el momento del cambio, solo tengo agradecimiento y admiración. Ahora, todo se basa en la complacencia cueste lo que cueste, y no vamos a avanzar nada. Hablo desde una comunidad histórica, y que realmente me encanta, pero no entiendo la búsqueda de la ineficiencia que parece que hay.
Saludos a todos.
9 Abril 2009 a las 9:26 pm
Completamente de acuerdo con Claudius.
Pero ¿cómo combatir las emociones nacionalistas que marcan fronteras sin romper culturas que son tesoros?¿cómo educar en que somos todos de nacionalidad terreste sin perder identidad?¿cómo supeditar lo general a lo individual sin quitar derechos, cómo hacerlo por convicción?¿cómo introducir cambios en las estructuras de poder y gobierno, sin contar ni con uno ni con otro?¿cómo dar palabra al que tiene algo interesante qúe decir, si los oyentes prefieren escuchar basura? ¿cómo hacer que la decencia venza al dinero?¿cómo hacernos mejores si nacemos grises y nos oscurecen las mentiras que las noches nos cuentan?¿cómo hablar con el vecino si habla otro idioma?¿cómo ponernos de acuerdo, si tres son multitud?¿cómo hacer iguales a los que no lo son?¿cómo dar de comer al saciado sin dejar morir al hambriento?¿cómo querer lo mejor para el enemigo si quiere matarme? ¿cómo cultivar la tierra si la estamos envenenando?¿cómo ser justos con todos si sólo tenemos leyes?¿cómo pensar mejor si no sabemos qué es pensar?
¿cómo le ponemos el cascabel al gatazo ese?
14 Abril 2009 a las 5:59 pm
Señor, permítame, con todo respeto, ser un poco gallego:
1. Esté el que esté mandando tendrá el poder y lo utilizará según lo entienda o le dejen. No existe el poder de los ciudadanos como tal para solucionar un problema en un momento dado.
2. ¿y qué? acaso viven mejor los ciudadanos de la primera potencia científica y tecnológica del mundo. Sí hacen mejores guerras que ninguno, si espían mejor y probablemente sanen mejor en ALGUNOS de sus hospitales, pero no todos los ciudadanos de allí están saltando de alegría.
3. Los políticos nunca pueden conseguir el objetivo marcado previamente; se les acabaría el “trabajo” y quedarían en el paro.
4. No lo puedo demostrar, pero creo firmemente que en esas neuronas cerebrales que tanto atraén al Sr. Punset, hay algo asi como una memoria ROM (read only memory) que tiene grabado desde “la creación”: “YO PRIMERO”( en todos los idiomes, lenguas y dialectos). A algunos, seguramente por alguna mutación genética de la insistencia histórica, se les han duplicado, triplicado… estas neuronas y he ahí la consecuencia.
5. ¿Qué pacto político, empresarial, civil, militar, etc. etc mas elemental no sería ponerse de acuerdo en la educación del ciudadano preuniversitario? ¿No está todo el mundo de acuerdo que la educación inicial del individuo es la que proporciona una sociedad sana desde todos los puntos de vista?. ¿Alguién vió algún pacto por algún lado?. A mi esto me lleva al punto 4 sin remisión.
6. Pués si, pero será mejor eso, que la calidad solamente para unos cuantos.
7. Es cierto que todavía no se ha logrado la igualdad, pero cuento que vamos de camino, ¡hay mucho que cambiar!
Sr. Punset, muchas gracias por ser. Saludos
22 Abril 2009 a las 3:29 am
Mire usted, yo que estoy a caballo de los años 80 y los actuales considero que en su momento se hicieron las cosas bien dadas las circustancias, pero si es verdad que pasado el tiempo debemos de movilizarnos y mucho.
El tiempo corre y la situación no es la misma pero a alguien le intereso que no corriesemos y abanzaramos, lo malo ha sido que el medio para conseguirlo no ha sido otro que el miedo.
Sabe lo que me preocupa de verdad, la sensación de incapacidad que siento tanto dentro como alrededor mio. o sera comodidad.
para usted y con usted siempre se quiere hablar
¿quien cambió ideas por dinero?
29 Octubre 2009 a las 9:02 am
Para mi la transición fue nada mas que un seudo cambio que tenía que ocurrir por las mismas circunstancias del pais y del mundo, fue un cambio por la misma evolución del pais, yo soy yo y mis circunstancias y así sucedió.
Considero mayor acierto lo que sucedió en portugal con la revolución de los claveles, fue más real y desde abajo, los militares y el pueblo.
Aquí sucedió todo como un pacto entre las grandes instancias, los militares en españa ya se sabe, a los otros se los cargaron o tuvieron que huir.
Por otra parte las autonomias me han traumatizado, el no poder tener información de lo que se dice en vasco, en catalan o gallego, me resta mi interés por escuchar, desde mi humilde castellano, otras informaciones, otros puntos de vista y en definitiva poder estar al día de todo lo que ocurre en el pais, sin limitaciones de idiomas.
Si escucho la televisión catalana o la información de la televisión vasca o la gallega, apenas entiendo nada y esto me frustra por que me da a entender que solo se informa y se comparte para ellos mismos y por tanto se acrecienta la individualidad y la insolaridad.
España sería muy distinta sin la herencia franquista que ha cuajado despues de tantos años y tantos desaparecidos.
Así que no estoy muy convencido del estado del bienestar y todo eso, españa estaba muy atrasada y las circunstancias imponian, el euro, la ue, etc, nos han sacado del atolladero franquista, pero en el fondo seguimos con lo de siempre, el capital corrompe.
30 Mayo 2010 a las 2:58 pm
podemos cambia la manera en la que vemos el mundo y asi cambiar nuestras actitudes hacia él y hacia nosotros?
http://www.calameo.com/read/000224322780de43f2069?authid=UeZlH6iY2YEQ