«Los científicos se han convertido en los portadores de la antorcha utilizada para la búsqueda del conocimiento». Son palabras del pensador científico más conocido del mundo moderno, que acaba de cumplir y celebrar con sus colegas de la universidad de Cambridge su 70º aniversario. «¿El estudio de la teología y la filosofía es hoy una pérdida de tiempo?», se le preguntó a Stephen Hawking en una ocasión. «Sin duda», fue su respuesta.
Desde muy joven le habían diagnosticado una enfermedad terrible del sistema motor de sus neuronas que presagiaba su fallecimiento en menos de dos o tres años. Han transcurrido más de 40 desde entonces y sigue predicando, literalmente, sobre ¿por qué hay algo, en lugar de nada, en el Universo? Parece sorprendente, pero lo cierto es que ni la ciencia tiene una respuesta definida para tal pregunta. Tal vez la más básica de todas las preguntas que pueda formularse uno, al entreabrir los ojos y percatarse de algo de lo que le dejan percibir sus códigos genéticos y otros. ¿Cómo es posible que no sepamos eso a ciencia cierta todavía?
La respuesta de Hawking sobre la existencia de entes sobrenaturales era tan negativa como la de una maestra a quien oí increpar a una alumna después de preguntar a toda la clase: «Que levanten la mano las que todavía creen en los horóscopos». «Se ha equivocado usted de carrera», le soltó la maestra a una de las cinco futuras psicólogas, convencidas todavía de que su futuro lo anticipaba su fecha de nacimiento y las líneas de sus manos. Su respuesta era tan negativa, efectivamente, como la de Stephen Hawking al divagar sobre el sentido de la investigación y el pensamiento, pero mucho más insolente y agresiva.
Hawking no creía, efectivamente, que la profundización del conocimiento de la teología y filosofía condujera a ningún sitio pero, con toda seguridad seguía formando parte de un colectivo marcado por la admisión del cambio de opinión, el valor de la prueba mientras duraba y el principio de la incertidumbre.
Retrato de Stephen Hawking en la puerta de un garage (imagen: DMF Photography / Flickr).
Constituye un contrasentido olvidar que hasta los primates han aprendido a cambiar de opinión. Durante siglos y décadas se consideraba una traición a la cuna y a los valores heredados el cambiar de opinión. El carácter positivo o negativo de una persona se definía por su negativa a cambiar jamás de opinión ni, sobre todo, la que había sido de sus padres. Fue un gran neurólogo mexicano el que comprobó en el laboratorio que también los monos podían cambiar de opinión; que, en lugar de persistir pidiendo lechuga o tomate, unos segundos después podían preferir la zanahoria o los plátanos y manifestarlo así, sin asomo de culpa.
La comunidad científica también aprendió en su corta existencia no solo que las tesis sugeridas debían sustentarse con una prueba, sino que otros podían aportar pruebas de lo contrario. Lo que ayer resultaba blanco, hoy puede demostrarse que es negro. Hasta ayer mismo se creía que con la edad pueden debilitarse los músculos, pero en modo alguno la capacidad mental, que supuestamente se acrecentaba o, por lo menos, permanecía inalterable. Ahora se acaba de comprobar en el laboratorio que a partir de una determinada edad –bastante antes de lo que se sospechaba– disminuye la capacidad mental.
Por último, sea cual sea la convicción comprobada de un científico, esta se distingue de la creencia en saber aceptar y digerir el principio cuántico de la incertidumbre. La admisión de que dos átomos colocados en distintos hemisferios pueden sentirse mutuamente por estar entrelazados, en términos de la física cuántica, confiere una humildad al método positivo de análisis de la realidad que no tenía todavía la maestra cuestionada. Con toda seguridad, tanto ella como su alumna increpada abordarán un día la búsqueda del conocimiento con un grado de humildad que agradeceremos todos.
22 enero 2012 a las 10:00 am
Quina sorpresa llegir que aquest home declari una pèrdua de temps estudiar la filosofia.
22 enero 2012 a las 10:12 am
¿y?
¿Que es un cabezota?
¿Que tiene que creer a la fuerza?
… la verdad, no he entendido el objetivo del articulo.
¡Un abrazo!
22 enero 2012 a las 11:07 am
Hola Eduard, Me alegro de este homenaje que le haces a Stephen Hawking del que también soy admiradora hace años y que como tu mismo, no ha parado de abrir el conocimiento de los demás y por lo que a tí también estoy agradecida.
Pienso que los humanos somos animales que vivimos como los demás en el bosque y que a partir de que vamos entrando en él, vamos sabiendo cosas nuevas que antes no sabíamos o habíamos olvidado (épocas oscuras de la historia de las que desconocemos hasta qué punto, de nuestras propias técnicas, las de los antepasados) y sobre todo desconocemos del Universo verdaderos enigmas que desmontaría parte de lo que sabemos o bien nos darían una nueva dimensión sin desmentirse unas ciencias a otras, como la Ley de la Gravedad no desmiente a la Mecánica Cuántica o a la Astrofísica.
Creo que el potencial mental, como el muscular es un poco relativo, aunque se hagan comparativas, los resultados no son asolutos para todas las personas. Circunstancias iguales producen efectos distintos pues los factores son siempre distintos. Soy trilliza y por eso te lo puedo asegurar.
Un saludo y mucha suerte
22 enero 2012 a las 11:09 am
¡Qué graffíti bonito!. Cuando ves paredes estampadas con estos dibujos, si que es algo mágico; un museo de imaginación a la calle increible. La idea “que hay vida antes de la muerte” se la encontró usted en graffiti, y qué razón tiene.
Ya es hora de decirles aquellos que pretenden desde instituciones imponer sus creencias; Que no existe ningún dios al que podamos temer. Que son los hombres (principalmente) quienes provocan las calamidades mientras no tienen castigo alguno, bajo la idea errónea de atribuirlo a seres sobrenaturales. Ejemplo, el mismo bush clamó al cielo para matar y saquear un pueblo.
22 enero 2012 a las 12:04 pm
Enhorabuena por el artículo!!!, cómo todos, te hacen pensar al leerlo, cosa que para mi es importante, aparte de comunicar, generar pensamientos.
A colación de su referencia a Hawking que padece la enfermedad de ELA, quería agradecerle de nuevo su participación en nuestro documental ALMA, donde Mikel, el protagonista, padece la misma enfermedad Y con sus palabras en el, ha contribuido a generar pensamiento.
Quería transmitirle también que hemos sido nominados para los Goya como mejor cortometraje documental. Creo oportuno que esté informado de las cosas donde usted se ha implicado.
Muchas gracias de nuevo y un placer haber contado con usted!!
Un saludo!!
José Javier Pérez
22 enero 2012 a las 1:12 pm
Es verdaderamente una odisea para el ser humano poder percibir, con gran certeza, la intencion de nuestro entorno por lo variable e inverosimil que resulta en algunas ocaciones. sin embargo nuestra intuicion nos lleva a mostrar nuestra gran capacidad de seleccion de algunas de ellas por adversas que estas parescan.
22 enero 2012 a las 1:13 pm
Me gustaría conocer cuál es el secreto de la supervivencia de Hawking a la ELA durante tantísimos años… Es cuestión de dinero???
22 enero 2012 a las 1:35 pm
Opino como Hawking; la filosofía y la teología no valen para nada…lo mismo que muchas teorías manejadas por él y el gremio de científicos. Si Borges metía la teología dentro de la ciencia-ficción, ¿el concepto de ‘agujeros negros’ a qué ámbito pertenece?… Digo que lo mismo que físicos y matemáticos tienen derecho a especular (e imaginar) sobre el universo, también lo tienen los teólogos y filósofos.
Pero nadie medianamente serio negaría que el ser humano está sin explorar ni explotar, siendo absurdo pensar que el conocimiento de la realidad deba partir exclusivamente de una base racional y empírica.
Habrá que esperar a que se desvele eso que los cosmólogos llaman ‘materia oscura’ (manía científica esa de poner etiquetas en lugar de reconocer su ignorancia) pero no la del universo…sino la del ser humano.
Las cuestiones de si dios existe o sobre la energía desatada en un acelerador de hadrones solo son rollos frikis. Lo que realmente debiera interesar es lo concerniente a las personas: sus miserias, su psique, la motivación de sus ridículos intereses, sobre esa apariencia digna ante los demás y su realidad mezquina interior, sobre la deslealtad hacia el prójimo, sobre la frivolidad y falta de escrúpulos de la sociedad virtual, sobre la grotesca sociedad actual sobreinformada y sobresaturada de estímulos, sobre la conciencia individual enraizada en un vasto inconsciente, sobre la violación de los derechos fundamentales y, en definitiva, sobre la confianza en la gente.
22 enero 2012 a las 2:04 pm
No me digas mas: y entonces el corpus científico, como debe ser falsable, es falso luego la metafísica es cierta. jajajajajajajajajaja
22 enero 2012 a las 2:38 pm
La flexibilidad del pensamiento es necesario, para abrirse a nuevos entendimientos, sí es definitivo, y la prepotencia nunca vino bien al razonamiento. Muy de acuerdo Sr Punset.
22 enero 2012 a las 3:07 pm
Si lo que ha permitido a Stephen Hawking ver las cosas de una forma peculiar ha sido una enfermedad, ¿Cuán imperfectos somos?
22 enero 2012 a las 3:40 pm
Una interesante reflexión. Esta forma de pensar es muy clara en la mentalidad media española, por eso siempre creeremos que La Tierra es plana y defenderemos a muerte esa idea hasta que alguien de fuera con mente más abierta medite e investigue libremente sobre ello y nos cuente lo contrario.
La ciencia no debe basarse en creencias o negacionismos que substituyan a la investigación, pero hoy día existen muchos temas vedados y mentes menos abiertas en comparación, curiosamente, con épocas anteriores.
22 enero 2012 a las 5:23 pm
Creo que todos en mayor o menor medida somos conscientes de lo limitado de nuestro conocimiento. Más aún quien se adentra en el conocimiento del universo. Siempre que escucho las declaraciones de este científico, me llega la amargura de un hombre enfermo
22 enero 2012 a las 6:08 pm
A mi y mis conocidos amen de mi familia nos encata Punset!!!!!
22 enero 2012 a las 8:57 pm
La búsqueda del conocimiento -de la verdad -ha estado ligada, sobretodo desde el Renacimiento y anteriormente en el Clasicismo Greco Romano, al “Científico”. Pero hay otros buscadores de verdades que basan su búsqueda desde la no-razón, desde la intuición y el sentimiento… Como bien dijo Lévy Strauss… “pensamiento mágico y pensamiento científico no son excluyentes, sino que se complementan”
Por citarme a mí mismo “Cuando la tendencia a cientificarlo todo es tan predominante, afirmar que Educar es un Arte puede sonar disonante. Y sin embargo el artista y el científico se complementan y tienen por objetivo entender y expresar el Mundo que les rodea. Si bien la Ciencia parte de la racionalidad y la sitematización pretendiendo una objetividad, el Arte proviene de los dominios de lo intuitivo-emocional, desde una subjetividad que interpreta la realidad”(1)
Un saludo muy cordial.
(1) http://juantofernandez.blogspot.com/2012_01_01_archive.html
22 enero 2012 a las 11:42 pm
¿Ciencia y Religión son contradictorios?
Me han dicho que son complementarios, y que una persona que crea en la Ciencia también es compatible que crea e su Religión.
En mi opinión, yo creo que Ciencia y Religión son contradictorios.
23 enero 2012 a las 1:01 am
A cuenta de los horóscopos y de la astrología, recuerdo uno de los capítulos de la serie “Cosmos”, de Carl Sagan, dónde hablaba de este tema para exponer que, por ejemplo, tenía más influencia, desde el punto de vista gravitatorio (atracción de las masas) el médico en un parto que la que pudiera tener Marte u otro astro en el momento del nacimiento, una crítica sutil a los horóscopos. Ciertamente hay formas adecuadas de criticar algo que uno piensa, sin necesidad de adoptar posturas agresivas o irrespetuosas, en contra de lo que sería una postura dogmática…………….
23 enero 2012 a las 9:08 am
La mejor forma de conocer la importancia de cambiar de opinión es sentirlo. Cuando lo haces cambia algo dentro de ti, conexiones, vacíos, etc… te reestructura el cuerpo. Muy recomendable, lo más dificil es el camino hasta lograrlo, el paso final es muy sencillo.
Un besazo a todos!!! Fijate si he cambiado yo de opinión, que no tengo miedo.
23 enero 2012 a las 10:16 am
No me parece mal que alguien cambie de opinión cuando hay motivos para ello. Reconocer los propios errores no creo que sea una “traición” a la persona, sino algo de lo que deberíamos sentirnos orgullosos. El propio Einstein admitiría en cierta ocasión que erró con aquello de la “Constante Cosmológica”. Y no pasa nada, es más, ahora vuelve a adquirir sentido su famosa Constante…
Si hay algo en lo que se diferencian profundamente ciencia y religión y en la ductilidad de la primera frente al dogmatismo de la segunda. En la ciencia, el cambio ha ido siempre asociado al progreso, es el motor que ha hecho que avance…
Un saludo a todo el mundo y felicidades al maestro. A los dos maestros
23 enero 2012 a las 11:51 am
Decir que la filosofía no sirve para nada es un atrevimiento hasta para Hawking.
23 enero 2012 a las 12:00 pm
1)Las dos citas al principio de este artículo -sunpongo que están sacadas fuera de su contexto- o confunden “conocimiento” con “sentido”???
y/o se tienen que entender en relación con la situación-condiciones de ‘vida’ ‘especial’ de Stephen H.??? o llevan a cierta negación de un “yo” con finalidad propia,etc.???
2) PERDÓNAME la siguiente pregunta fuera del tema aquí en este debate del 22.1.2012 – PERO NO encuentro el sitio para comentarios a la (re)transmisión “Declive de la violencia” (supongo comentarios de 06-2011 nadie va a leer -menos Sr.Eduardo Punset): hecho de menos una referencia al tema de violencia-contra-sí-mismo (suicidio) – que parece (según las estadísticas… como siempre cuestionables por falta de datos fiables de épocas anteriores) que HA AUMENTADO!?
otra vez se queda el tema -tabú- en silencio (a pesar de 1 Mio de muertos- hoy día más que muertos por la violencia física-guerra-homicidios!!!!)
valentinaustria@gmail.com
PERDÓNAME la intrusión aquí -y- POR FAVOR -infórmame.GRACIAS
23 enero 2012 a las 5:05 pm
Que increíble este Hawking. Que cantidad de información almacenada en un cerebro que por desgracia no puede controlar el resto de su cuerpo con la excepción de unos pocos músculos. Me maravilla y cautiva su trabajo y sus logros.
La ciencia ha de investigar aún mucho más y mejor para poder entender un poco más el universo.
La teología y la religión han aportado una respuesta demasiado fácil que no admite preguntas en una serie de temas tabúes.
Cuando no tienes suficientes conocimientos, lo más fácil es creer en algo “que lo debe de saber todo”. Cuando crees desde pequeño en una cosa y luego te pierdes en el día a día, es muy difícil de cambiar ideas adquiridas a base de repeticiones. Es muy difícil de cambiar sin confrontarte a ti mismo, sin tener curiosidades de una cierta altura, sin hacerte preguntas.
Después de admirar todo lo descubierto y aceptado por la Ciencia hasta ahora, aún debemos de dudar y seguir teniendo esa sana e ingenua curiosidad de conocer, de descubrir.
Happy Birthday Mr. Hawking.
23 enero 2012 a las 11:23 pm
Y digo yo, por qué tenemos siempre que encontrar una respuesta. Y si , cómo decía Aristóteles, el ser no es unívoco sino análogo. Es decir, puede ser que para una pregunta pueda haber muchas respuestas o ninguna. Es esto indeterminación?? La Ciencia no puede emitir juicios absolutos, ya que pasaría de Ciencia a Fe , por el contrario, la Ciencia es cuestionar constantemente lo que te rodea.
Por cierto, enhorabuena a Mr. Hawking por su cumpleaños. Mi padre padeció la misma enfermedad (ELA), pero Él no tuvo tanta suerte.
Mr. Hawking, congratulations!!
24 enero 2012 a las 3:30 am
En mi opinión la ciencia no debe basarse en creencias o negacionismos que substituyan a la investigación, pero hoy día existen muchos temas vedados y mentes menos abiertas en comparación con épocas anteriores.
Habrá que esperar a que se desvele todos los entresijos de la ‘materia oscura’ (manía científica esa de poner etiquetas en lugar de reconocer su ignorancia) pero no la del universo…sino la del ser humano.
24 enero 2012 a las 3:44 am
Nietzsche morreu e Stephen Hawking também morrera …Jesus vive e Reina para sempre .
24 enero 2012 a las 8:50 am
Bla, Bla….
Mucha letra, titular excesivo y poco contenido
24 enero 2012 a las 10:14 am
Al nacer venimos de la oscuridad de las entrañas de la madre y poco a poco, a través de nuestros ojos damos acogida a la luz. Al morir volvemos a la oscuridadd de las entrañas de la tierra cuando cerramos los ojos para siempre. Es decir, la vida transcurre bajo el amparo de la luz. Abrir los ojos, querer ver, sería el aaprendizaje o la suerte.
En la primera oscuridad el cuerpo se forma, en la última se deshace. La luz mantiene la vida.
Si procesamos bien, hacemos que los dos polos, el negativo y positivo , se encuentren en ese abrazo donde el calor y la luz toman vida.
Nos reviste la oscuridaad sin el positivo y negativo conectados.
La electricidad aparece al integrar los opuestos en nosotros, dándose la energía limpia, sin resistencias.
La luz nos situa y pone imagen entre el blanco y el negro. Con el comportamiento pasa lo mismo, toda acción sabia nace del abrazo de los opuesto, cuando funcionan hacia un mismo objetivo fusionados con MEDIDA; la voluntad así actua pudiendo dar respuesta, competir entre opuestos nos trae desajuste en el equilibrio, tanto físico como psíquico, periodos donde la inteligencia que acumula datos, la llamada lógica intelectual, ha sido muy valorada ha traido debilidad en el uso de la inteligencia emocional, la inteligencia de reposo, espacio de observación y de rreflexión que se necesita para poner conciencia con consciencia viendo el efecto de todo.
La Ciencia necesita integrar la conciencia, o ser ciencia y conciencia integrada, porque sino no hay luz. Hay aparece la enfermedad de la existencia, en la separación, o en la desproporción que anula la otra parte.
24 enero 2012 a las 10:18 am
Error: queria pone AHÍ (en la penultima linea).
24 enero 2012 a las 8:44 pm
Buenas tardes.
Yo no creo que sea una pérdida de tiempo estudiar cualquier cosa, lo importante creo que sería la visión con la que se estudia.
No soy afín con como usted dice: “La fe ciega”.
Gracias y un saludo.
24 enero 2012 a las 10:19 pm
Si la energía no se crea ni se destruye, sólo se tranforma, en el Universo lo que hay es INFINITO.
Oscuridad con posibilidades de luz, de fecundidad. Los cuatro elementos en distintos estados. Con luz y calor aparece la forma y en la oscuridad, energía en potencia.
24 enero 2012 a las 10:50 pm
No es la primera vez que escucho que la ciencia es cierta hasta que se demuestra lo contrario. La ciencia que estudiamos hoy en día, aunque en un futuro se pueda verificar que no es exáctamente cierta, sí describe el mundo que vemos (como por ejemplo las leyes de Newton).
Sólo recordar que es cierto que la ciencia se basa en poder cambiar de opinión. Es una carácterística que no posee la teología (y la filosofía dependiendo de lo que trate).
Tampoco le veo el sentido a este artículo.
Un saludo.
25 enero 2012 a las 5:59 am
Saludos, Maestro Punset:
Quiero comentarle que no entiendo muy bien qué es lo que quiere comunicar con este artículo. ¿Podría ser un poco más explícito?
25 enero 2012 a las 10:48 am
Querido Eduard,
Muchas gracias por tu vitalidad. Se contagia.
La pregunta que le hicieron a Hawking tiene mucha miga. Casi es capciosa, si se quiere. Y la respuesta es tan simplista cómo evasiva. Parece sincera, pero se contradice con lo que parecce ser “sabemos” acerca de cómo nuestro cerebro ha evolucionado de primate a homo sapiens. Investigar nunca puede ser una pérdida de tiempo, porque en primer lugar el “tiempo” no existe. La filosofía y la religión van de la mano de la ciencia. Así parece ser que desde que el hombre se angustió por el devenir de su miseria de “muerte”, quiso averiguar, el porqué, el cómo, el donde…y además intentó controlar la Naturaleza…y nos dimos cuenta de que la Naturaleza no está afuera, sino que la Naturaleza somos nosotros. “Lo qué es arriba es abajo” creo que decía Hermes Trimegisto….o añadimos “lo que es adentro es afuera”. Me imagino que eliminada la sensibilidad del cuerpo que otorga la vulnerabilidad del placer y la esencia de nuestro “Tormento y Éxtasis”, Stephen a optado por transcender el ansia….de Transcendencia, dejando que su aparentemente gigantesca capacidad intelectual y quizás intuitiva, hable desde su Alma. Nadie sabe si se equivoca…pero no puedo sino rebelarme ante semejante afirmación. Buscar lo intangible y mutable, tanto cómo lo sensorial y lo estable en la imaginación, es ley de la Vida…una ley que nos engancha al arquetipo de la Divinidad….sin por ello entregarnos a las creencias.
¡Me gusta tu cerebro, Eduard.!
Rosa
25 enero 2012 a las 7:20 pm
Hola Eduard y por supuesto hola a todos los que leais esto. Creo que es un foro respetuoso y adecuado en el que me gustaría compartir y debatir con gente interesada en todos estos ámbitos cientifícos y metafisicoso dos teorías que llevan rondando en mi cabeza durente años, quien sabe si paranoyas, pero que creo que son hipótesis lícitas de imaginar y pensar. No se si tendré la suerte de que Eduard los lea y rebata, afirme y/o desmonte parte de estas teorías con el privilegiado y amplisimo conocimiento que posee, pero si es así me sentiré muy orgulloso.
Los blogs donde los expongo son:
Velocidad de la luz???: http://reallightspeed.blogspot.com/
Mi Teoría metafisica Timexpand: http://timexpand.blogspot.com/
Un saludo a todos.
25 enero 2012 a las 7:29 pm
Muy interesante,cambio constantemente de opinión y creo firmemente que es muy sano
25 enero 2012 a las 10:08 pm
Este post me ha recordado un chiste. ¿En qué se parecen y se diferencian un filósofo de un matemático? En ambos usan lápiz y papel, pero el filósofo no utiliza la papelera ni la goma.
26 enero 2012 a las 12:33 am
Hola….caray, leer este artículo me ha traido recuerdos, ya lo creo, bueno cursaba yo segundo de psicología, cuando la compañera de estudios con quien mas me relacionaba me espeta que cree en la astrología, o sea, en lo que predicen los horóscopos….mi primer pensamiento fué:”y que hace esta mujer estudiando psicología????”, el segundo fué:”no puede ser, es bastante inteligente”….en fin, creo que inconscientemente expliqué el por qué de esa creencia, el mismo por qué de todas las “creencias”que nos han inculcado…a ver, lo mismo podía haber dicho que “cree en Dios”, es otra creencia, una explicación para lo que nuestra ciencia no puede explicar. Nos inventamos lo que no entendemos y creemos en eso que hemos inventado, nos hemos inventado el tiempo, las matemáticas….además creo que todo interaciona con todo influyéndonos, incluso, la conjugación de los astros….si una mariposa aletea, ya sabemos que influye en el clima… en todo….¿por qué no la conjugación de los astros?lo que ya no me cuadra es que por ser géminis vaya a ser mas detallista…eso ya no.
Hace unos días, una persona a quien considero bastante inteligente, me dijo que “creia” en el destino(la historia se repite)bueno, indagué¿qué destino?porque, vale, si que estamos determinados por infinidad de fuerzas externas a nuestra voluntad, como no….pero me dijo exactamente “el destino”(la fuerza del sino)que nuestra vida estaba escrita de antemano….ufffff…bueno en la realidad mediata(si se puede decir esto así)creo(jeje)que algo influimos con nuestros actos y decisiones en nuestra vida, pero si nos pensamos como la infinidad que somos en el universo, un microorganismo muy muy micro…..quiensabe????
26 enero 2012 a las 2:15 am
Señor Punset……muy agradecido por los aportes que me ha hecho desde su reflexión continua en el programa redes. A través de mi historia personal he aprendido que los extremos no conducen a un análisis profundo de las realidades humanas. En el articulo encuentro ese extremo que limita hasta el análisis histórico y de tradición del pensamiento filosófico y teológico, desconociendo de alguna manera las experiencias de espiritualidad y religiosidad de nuestros antepasados. No obstante, surgen de el cerebro de un genio y producen en mi una crisis que la tomare como una oportunidad para poder profundizar y ojala en algun momento sacar alguna conclusión que me ayude a entender mi parte trascendental……..
26 enero 2012 a las 9:48 am
En una entrevista que le hacen a Massimo de Santi, Físico nuclear, Profesor de la Universidad de Pisa, comenta:
Estoy investigando lo que permanece en la sombra: la relación entre la inteligencia y la conciencia. Aún no está confirmado que la evolución del ser humano sea producto de la inteligencia, que, para mi, puede ser destructiva.
En mi opinión, lo que ha propiciado la evolución del ser huano es la conciencia.
Desafortunadamente, hoy en día la velocidad de desarrollo de la inteligencia es superior a la del crecimiento de la conciencia, lo cual ha conducido al hombre moderno a una situación paradójica: tiene un coche con un motor potente (la inteligencia), pero carece de buen chófer (la conciencia). Y lo importante es que sea esta la guía constructiva de la inteligencia, porque, en caso contrario, existe el riesgo de que todo estalle.
Según Massimo de Santi, para conectarnos con el Cosmos debemos adoptar una actitud activa. “Uno debe prestar atención y eso requiere una gran capacidad de concentración para posibilitar que la energía del Cosmos sea captada por nuestro cerebro. A fin de cuentas, este organo funciona como un campo bioelectromagnético.
A diferencia de la inteligencia, los niveles de conciencia no tienen límites, porque no dependen de la estructura del cerebro y de sus mecanismos de funcionamiento. Conectar con el cosmos significa comprender nuestra evolución, vivir el presente de manera equilibrada y satisfactoriay prever nustro futuro, cualidad que el hombre primitivo tenia más desarrollada que nosotros. Hoy nos sentimos colmados de conocimientos que a menudo entran en conflicto con la Naturaleza.
Mi experiencia personal me ha llevado a tener datos como para pensar como este señor. Me alegro muchísimo de que se comience a comprender la vida integrando ciencia y conciencia, desde el mundo científico.
26 enero 2012 a las 11:54 pm
“¿Por qué hay algo, en lugar de nada, en el Universo?” “¿Qué, por qué o quién originó la energía, o sea, el Universo?”. Hace relativamente poco tiempo que tenemos la respuesta satisfactoria. ¡No tienen sentido ese tipo de preguntas!
«El Big Bang supone por definición el comienzo del tiempo; por tanto, la palabra ”antes” no tiene sentido. Una vez definido el Polo Norte no tiene sentido preguntar qué hay al norte del Polo Norte.
La otra pregunta suele ser qué, por qué o quién originó la energía, o sea, el Universo.
Desde 1974 en que se descubrieron experimentalmente las fluctuaciones espontáneas del vacío predichas por la mecánica cuántica, tampoco tienen sentido esas preguntas. En el vacío se genera energía espontáneamente, es decir, como un efecto sin causa (igual que algo tan familiar como la radiactividad, nada misterioso). Así, lo único que asombra es la portentosa cantidad generada en el Big Bang, pero es un asunto cuantitativo, no cualitativo. Resumiendo y en conclusión, se puede decir lo que le dijo Laplace a Napoleón al argüir éste que en su mecánica celeste no veía a Dios por ninguna parte: ”No necesité tal hipótesis, Sire”». Lo aprehendí -ojo, que no es exactamente aprender- del profesor Manuel Lozano leyva.
Saludos
27 enero 2012 a las 4:54 am
Stephen Hawking, es un personaje admirable porque ha seguido trabajando a pesar de su enfermedad. No obstante reculea mucho en sus opiniones, se equivoca a menudo, da opiniones sesgadas a veces por la amargura de su estado. El era uno de lo que sostenia que no se podia viajar mas rapido que la luz. Y ahora observamos que si es posible.
Reconozco que es brillante su explicacion sobre :
” La paradoja del abuelo ”
Pero me decepciono mucho cuando nego a Dios. No soy post-modernista, ya que ese pensamiento es el que esta destruyendo nuesta sociedad. Pero desafortunadamente Stephen Hawking forma parte de esa corriente, que relativiza todo menos su opiniones.
27 enero 2012 a las 8:17 pm
Ah! ya veo, así que todo es magia. Del vacío sacamos un conejo. Vaya, vaya, vaya!. Y nos nos preguntamos mas, ya está, punto y aparte. Ah! por definición, el tiempo empieza en el big bang ¡y no te preguntes mas antes! ¡para qué! ya tienes la respuesta ¡por definición!. Ufff! ¡científico!
28 enero 2012 a las 10:21 am
Me encanta la imagen a la que nos lleva la frase de “Portadores de la antorcha del conocimiento”. Pero la antorcha sólo está encendida si nace la llama desde la energía sin resistencias, la de las dos partes en encuentro, la que pide el fuego con luz. Polos integrados buscando el origen de todo.
El genio Físico, Matemático o Médico, así como otros, tendrían que interesarse en poner su inteligencia superdotada hacia el origen del por qué de las cosas que no nos dan salud o felicidad, pero no siempre lo pueden hacer o lo hacen. Ellos se inclinan a alimentar el espacio para el que tienen más facilidad, aparte de tenerlo ampliamente crecido, ese uso de la lógica buscando nuevas salidas teoricas casi siempre, no alcanzan muchas veces resultados con raiz porque al igual que son muy especiales pensando, tienen una parte que se muestra debil: la capacidad de ver el conjunto de la UNIDAD que pide la integración con el todo.
La individualidad del genio, su diferencia, le pone resistencias a saber y poder o querer ver otras cosas.
Para llegar a ser ese gran hombre que podría ser el genio por lo que sabe y demuestra, tendría que incorporar en su hacer la adaptación de lo que conoce, llevándolo hacia lo sencillo que le cuesta, mezclando su conocimiento con otros datos que no admite por simples, pero necesarios.
Digerir es asimilar admitiendo y cuando eso ocurre los resultados no son iguales.
Los genios están ahí y les tenemos que agradecer que impulsen con su diferencia el opuesto, la sencillez, desde donde por ignorancia a veces se atreve uno a abrir puertas sin miedo y mostrar algo que estaba ahí para todos. Ambos somos necesarios y cada uno tiene su función, develando esta preciosidad de MISTERIOS DE LA VIDA, que conocidos nos darían mucha tranquilidad y satisfación, asi como orientación para saber lo que tenemos que hacer para ser más felices y estar más sanos.
Su trabajo mayor y quizá el fallo en el que se ha caído hasta hoy en algunos, es dejar la CUNA, los fundamentos bases, las leyes que aclaran como nace todo.
No poner cuna y origen le lleva a uno a verse forzado a poner continuamente los pies en bases errantes, que no son nuestro primer punto de origen o de partida.
Cambiar de opinión con acierto, siempre pide integrar algo que hemos dejado, o deshacerse de lo que estorba.
El valor de la prueba mientras dura, si se está haciendo en terreno extraño no tiene ningún mérito, dado para observar y reconocer como el genio puede estar mostrando su debilidad por no integrar lo que le falta, dado que nace con una tendencia a no adaptarse bien al medio. Que superado aceptando el vacío, con su mayor inteligencia podría ser una persona dotada de gran madurez, la que de verdad estuviera al servicio de la humanidad.
29 enero 2012 a las 10:13 pm
A marta del mensaje 4:
Marta, vuelve a leerte el articulo pues me temo que no te has enterado de nada.
Punset en el articulo denomina sutilmente (no demasiado sutilmente ) Hawnking prepotente.
Una opinión razonada desde el punto de vista que tienes es que te planteases si te parece razonable esta crítica. De acuerdo a lo que defiende Punset si tu declarases que la tierra atrae a todos los objetos cercanos a su superficie y quien no tuviera eso claro no pudiera estudiar física, también serías una prepotente.
Espero haberte ayudado, suerte en tu segunda lectura.
30 enero 2012 a las 11:57 am
Repito mi com. del 23.1. – Las dos citas al principio de este artículo -sunpongo que están sacadas fuera de su contexto- o confunden “conocimiento” con “sentido”???
y/o se tienen que entender en relación con la situación-condiciones de ‘vida’ ‘especial’ de Stephen H.??? o llevan a cierta negación de un “yo” con finalidad propia,etc.???
31 enero 2012 a las 7:34 am
Un saludo a todos. Mi aporte:
- La ciencia trata de realidades comprobables/refutables.
- La filosofía incluye el disfrute vital, el aprovechamiento sabio del tiempo.
- Ambas tienen un interesante punto de encuentro.
- La teología debería separarse de este par, no unirse en una respuesta despectiva a la filosofía, que incluye la ética, la lógica y la metafísica, aunque pierde terreno especulativo dentro de esta última (que trata del ser, lo existente y sus razones) a medida que la ciencia avanza. Hawking, estimo, sólo se refiere a la parte que confluye con el tema astrofísico y cuántico objeto de su estudio: el universo, su origen, razón de ser y devenir; ligado a la vida y su desarrollo. En suma, la respuesta sintética al principio antrópico contenida en la “teoría M” (síntesis de supercuerdas y “(mem)branas”) que apadrina.
1 febrero 2012 a las 5:18 pm
La vida nace como nace la luz, como nace un niño. Con la misma electricidad y química, donde hay hueco. Las entrañas prestan terreno para que entre la luz y la vida.
El Sol nos muestra qué es la vida, él es espejo. Él es fuente de energía que se alimenta de la respuesta que la misma vida le dá. El no elige, se dá, pero el hombre con su mente, puede cerrar las ventanas de su casa, o esconderse a su luz, o hacer mal uso de su calor y no ser fecundo devolviendo lo que pide la vida en su esencia.
Si nos negamos a fecundar acogiendo esa energía cuidándola y distribuyendola bien, negamos fecundidad y vida con respuesta, mostramos tierra lieca, la que aparece sin humedad, ni vegetación.
El agua, lo verde, mantienen las cuatro estaciones. Los cuatro elementos dependen mucho también del cuidado que haga el hombre con la naturaleza. No conocer esa relación inseparable de dar y recibir, no aceptarla voluntariamente y generosamente, hace que aparezcan manchas solares o enfermedad en los humanos. La pureza está en el uso del átomo, su ley es buscar la unidad dando vida, si nosotros no estamos disponibles en esa aceptación, permitimos que entre la oscuridad.
¿Qué es la materia oscura?…eso, huecos, actos que forman un limbo por no responder a la ley natural. El comportamiento del hombre mueve energia, o permite energía de omisión. Mueve materia, personas. Somos responsables de nuestra vida y de la orientación que lleve este mundo desenvolviendose, frenándo o avanzando en la evolución, cuidando este Cosmos, que hoy no se sabe si es tranquilidad o peligro de regresión.
Creo que la Ciencia va a dar un gran salto este año, volver a lo que siempre existió, bases para cuidar la vida y el Orbe.
6 febrero 2012 a las 1:12 pm
Lo siento pero, en mi humilde opinión, creo que el estudio de la filosofía está “años luz” por encima de la religión, en una escala de importancia. La filosofía, el amor al saber, es gimnasia para el cerebro, pues en el conocimiento filosófico ningún dogma es absoluto y, tanto el simple lector, cuanto el más eminente de los eruditos, PIENSA mientras se inmiscuye en la obra de cualquier filósofo. La filosofía te obliga a pensar. Por su parte, la religión, suele asentarse en pilares indiscutibles, que por tanto obligan a uno a no pensar sobre ellos, sin mencionar que a las altas autoridades relgiosas no les gustan nada aquellos que ponen en tela de juicio sus inamovibles dogmas primigemios. Amigos, fiolosofen tanto como puedan, y eviten “orar”en la medida de lo posible. Sean dueños de su propio destino, hagan posible que se cumplan sus deseos por medios propios, y no dejen las decisiones importantes en manos de un tal “DIOS”, que por otro lado, si existe, no debe dar a basto para atender tantas y vario pintas peticiones. Un saludo a todos los “punsetianos” .
7 febrero 2012 a las 8:25 am
Creo en mi opinion que para enfrentar los desafios que todos absolutamente todos enfrentamos es necesario despojarnos de todo tipo de creencias y emprender un viaje nuevo; Teología, Filosofía es parte de la razón humana por obtener algo nuevo, a mi opinion la biblia es totalmente machista, pues fue escrita a imagen y semejanza del hombre y la idea que tenemos de un dios o en la antigüedad de dioses no es mas que el refuerzo de ver que aun seguimos siendo parte de la conducta animal que muchos niegan por falta de una buena cultura que siempre han sabido controlar los aristocratas y dirigentes del mundo, ya que partiendo del punto de vista de nuestra conducta nuestra forma de ver a un dios es de como si se tratase de una persona, de un hombre; siendo así nuestro dominante como si se tratara de cualquier otra especie animal con su macho dominante ¿o acaso no es así?. La misma idea de un dios es la idea que la humanidad tiene respecto a este, siendo así que debemos seguir la voluntad de esta persona dirigiendo nuestras vidas y eso como ya sabemos no es así, cada quien es responsable de lo que hace el problema es que la ignorancia nos dice que existe satanas y los demonios que hacen cosas perversas en nuestro mundo, haciendonos despojar de nuestra responsabilidad de padres, que toma forma de un dios tambien para nuestros hijos, pero nosotros no haceptamos esta responsabilidad, y meterle en la mente al niño que debe hacer las cosas por un supueto ser superior, de lo contrario le infundimos miendo al niño diciendo que se quemara en las llamas del infierno y condenandolo a temerle a cada persona que ve al cual no tiene sus mismas creencia, despreciando la rica diversidad humana que existe en nuestro cambiante y evolutivo espacio. El miedo es un insisto que al ser infundado en las personas se puede lograr un dominio y una manipulacion, si no, verifiquen con un niño, pero no les sigan infundiendo mas miedo del que nosotros mismos provocamos con tanta insconciencia. Bien dicen que si existe dios pues aquí estamos, pues todo lo hemos creado a nuestra propia y por nuestra propia voluntad. Ya es hora de cambiar este planeta tan estupido que nos han hecho crear por tanta ignorancia en nosotros mismos. igual parece que esto sigue igual, elegimos lideres, dirigentes, guias y todo tipo de dominio por ni siquiera saber como controlarnos a nosotros mismos, lo mismo hacemos creando a un dominante que le llamamos dios, budha, krishna, el todo, lo divino, somos tan inferiores que necesitamos la imagen de un dominante superior que todo lo puede sin tiempo de analizar que nosotros somos ese dios que tanto buscamos, solo nosotros tenemos el poder de (redundante) solo nosotros tenemos el poder de poder cambiar todo lo indiferente, todo lo fascista, todo el rascismo, todo el odio, todo rencor, todo temor, toda inmundicia, toda ignorancia. y parte de esto todos tenemos la culpa, digo parte de esto porque nuestra evolucion es parte tambien de hacer esos cambios que por lo visto como dice punset la e. el seguir así: no podemos cambiar nuestro habitat que pertenece a todos, somos parte de todo y a la vez somos parte de nada. entrando en tema esto es filosofía: hablar, conversar, opinar, analizar, compartir; Así es el conocimiento. En fin como dicen por allí la evolucion va así, poco a poco. Espero esta humanidad sepan abrir la mente y comprender mas sobre nuestro compartamiento humano.
8 febrero 2012 a las 12:34 pm
Lo más defícil es salir de la opinión de la mente de uno.
En esa opinión suele haber cosas adquiridas y aprendidas, cosas heredadas y cosas deducidas, pero más allá de nuestra mente hay manifestaciones a las que seguramente no les hemos prestado atención.
Por ejemplo, se dice: “Lo que es arriba es abajo”, yo antes lo entendía, pero ahora sé a que se refiere exactamente.
He observado que existen unas leyes naturales, las cuales, los Físicos, Astrofísicos e Investigadores conocen y saben y me choca que no partan de ahí, para enseñarnos a disfrutarlas y respetarlas.
Estas leyes hacen que nos veamos en un espejo si miramos hacía arriba, que descubramos el sistema de rotación y que aceptemos la integración, que veamos la unidad que mueve todo.
“Mirando al cielo nos encontramos con el universo de uno”.
Es decir, que la imagen verdadera y limpia de nosotros está cuando nos identificamos en cada una de las señales de arriba, ellas nos muestran la inmensidad que podemos llegar a tocar o a ser, cuando buscando el espejo, conseguimos verlo y vernos sin deformación, cuando la imagen es forma con luz sin sombras. Lo que conseguimos al conectarnos aceptando sus leyes y siguiéndolas.
Obedeciendo al sistema inventado por la vida no por los hombres, somos felices y sanos, y todo lo contrario ocurre al salirnos, en esta última postura atraemos a la enfermedad física y existencial.
Todo funciona con sistema sirviendo a un punto, a la vez que el punto es nuestra fuente.
De arriba a abajo, de abajo a arriba.
De dentro a fuera, de fuera a dentro.
Es una cruz que alimenta un punto medio, el que no debemos perder nunca.
Mirando al Firmamento, al Cielo, nos encontramos con el Universo de uno.
El Sol es espejo de partida y meta, ¿pero la Luna que nos dice?, nos dice: a las entrañas se les puede dar luz. Las entrañas acogen, tienen humedad, la que necesita el Sol para ser fuente vital dando luz y calor.
¿Y Dios dónde etá?…”Dios es vida en la vida con vida”
Dios es el corazón del Universo.
Posiblemente conectando todos los sistemas reflejos.
Pero es un tema tan importante, que creo necesitaría espacio único.
Y como dato que nos dá información, os llevo a nuestra naturaleza, os llevo a nuestro cuerpo el cual también funciona por sistemas.
Circulatorio, respiratorio etc. etc.
Tenemos que aprender a obedecer a las señales, son bases, porque está todo inventado. Y conociendo el origen está la solución.
Se ha especulado, se ha debatido, hoy nos toca volver al principio.
Posiblemente volviendo al principio para avanzar, nos encontremos a Dios.
Seguramente será una época, la que viene, donde nos sea más fácil verlo, porque la Ciencia y las Religiones se habrán dado cuenta de que el espejo que usaban, de tanto dividir se había hecho añicos. La Unidad nos va a dar la gran sorpresa: Con ella nos vamos a encontrar todos.
Primero uno con uno mismo y después hacia fuera con todos.
Me encanta poder tener un espacio para hablar de esto, me dá mucha esperanza, saber que la Ciencia y la Inmensidad se pueden abrazar en un espejo y que yo estoy dentro protegida, porque nadie ataca a la realidad de lo que es porque no puede dejar de ser.