Ya está en las librerías el libro Por qué somos como somos que recoge diez años de reflexión del programa Redes. Al igual que ocurrió con el primer libro de la Colección Redes, El alma está en el cerebro (Aguilar, 2006), esta nueva reflexión no se habría podido llevar a término sin que el equipo del programa que produce Redes con TVE y la productora Smart Planet, sus redactores y editores hubieran rescatado las ideas, los datos y las interrelaciones subyacentes a lo largo de los últimos años.
Hace muy pocos años, sobre todo en las décadas de los sesenta y los setenta, una reflexión sobre la naturaleza humana habría versado casi exclusivamente sobre genética y la programación de las conductas humanas implícita en los genes. Antes de 1953 -fecha histórica del descubrimiento del “secreto de la vida”, como llamaron Watson y Crick a la estructura de la molécula del ADN- el entorno modulaba las almas. En la Rusia soviética se podría y debía construir un hombre nuevo transformando la organización social.
Antes de eso era todavía peor. Habíamos fabricado dioses a nuestra imagen y semejanza, y aplacábamos sus iras despeñando humanos por las murallas y consumando sacrificios humanos. Cualquier cosa salvo mirar qué pasaba dentro de uno mismo cuando aprendía, lidiaba con el vecino, amaba, sufría y moría. Es incomprensible -y sobre todo ha sido una fuente de amargura indecible- que hayamos sobrevivido sin saber nunca qué nos pasaba dentro, por qué nos comportábamos como lo hacíamos cuando estábamos emocionados, acosados por el miedo o la indiferencia.
Descubrir por qué somos como somos ha sido la primera pista para intentar ser de otra manera y rescatar de las tinieblas y el dogmatismo el código de los muertos que todavía rige el destino de millones de personas. ¿Cuántos años serán precisos para que las pautas configuradas para situaciones pasadas de hace decenas de miles de años den paso a sugerencias más adecuadas a unos humanos que acaban de triplicar su esperanza de vida? Lo primero era profundizar en saber por qué somos como somos.
Actualización 30/10:
Mañana, entre las 13 y las 14 hs, charlaré con los lectores de El País sobre mi nuevo libro. Quienes quieran ir enviando preguntas al moderador de El País, pueden hacerlo siguiendo este link.
29 octubre 2008 a las 11:37 am
[...] Citamos el post en el blog de Punset en el que hace referencia al libro: [...]
29 octubre 2008 a las 12:55 pm
¿Llegará también a Argentina el libro?
29 octubre 2008 a las 3:05 pm
Pues me alegra infinitamente la noticia, estaba acabando un libro suyo y me iba a quedar con “mono” de seguir leyéndole, no sabe cuanto me relaja cada noche leer un capítulo de cualquiera de sus obras. Gracias Sr. Púnset.
29 octubre 2008 a las 3:54 pm
en català no hi és?
29 octubre 2008 a las 6:11 pm
¿Se puede comprar en argentina?
Intento ver y leer todo lo que usted publica. Estoy muy interesada. Agradezco a usted y a redes la posiblidad de contar con toda esta informacion producto de su investigacion de tan alta calidad y seriedad.
Muchas gracias
29 octubre 2008 a las 11:23 pm
Felicidades! Era uno de mis programas favoritos
29 octubre 2008 a las 11:26 pm
Pues seguro que se venderá más que libros mejores de otros autores. Lo que es bueno, por lo que supone de divulgación científica, pero claramente injusto.
30 octubre 2008 a las 11:25 am
Pues a mi me encanta, mi jefe, todo un humanista, es una persona mayor con una educación muy completa, doctor en derecho, y con fuertes creencias religiosas, yo que soy más jove he nacido ya en otra epoca, sin fe ni Díos, le cuento cosas que he leído en libros del Sr. Punset, le pregunto y contrasto, no sólo de temas cienttíficos, sino también de temas sociales o política y la verdad ambos disfrutamos mucho.
30 octubre 2008 a las 3:32 pm
La primera frase de este artículo, al citar el nombre del libro tiene una errata: “Porque somos como somos” en lugar de “Por qué somos como somos”.
¡Queremos más EP!
30 octubre 2008 a las 8:41 pm
Felicidades y que sigan apareciendo mas
30 octubre 2008 a las 10:17 pm
Hoy he podido adquirir el libro y he comenzado a saborearlo.
Me está resultando interesantísimo, su modo de acercarse a las cosas, al mundo, su forma de preguntarse y hacer que parezca todo “tan fácil” es admirable.
Gracias, Sr. Punset, necesitamos personas con esa mirada tan particular.
Un cordial saludo.
30 octubre 2008 a las 11:54 pm
¿Por qué en algunas sociedades pesa más la explicación bioquímica y en otras la biofísica para explicar los mecanismos que rigen el cuerpo y la mente humana?
31 octubre 2008 a las 3:09 am
Fenomenal que gran noticia!!, mañana mismo me acercaré a la librería a ver si lo tienen ya y sino lo encargaré.
Como siempre será un enorme placer leer capitulo tras capitulo mientras te agradecemos lo asequible que nos pones el conocimiento, con tu gran facilidad para transmitirlo y dejarnos encantados con cada capitulo que acabamos.
Muchas gracias una vez más!, un fuerte abrazo con mucho cariño.
31 octubre 2008 a las 2:43 pm
Lo que está por descubrir no puede ser calculado, ni medido ni pesado. Hay quien busca respuestas bajo los suelos y hay quien lo hace por los cielos. Y como explicar no implica conocer con exactitud o certeza, pues, surge la variedad de ideas, sea sobre el cuerpo o la cabeza.
Greetings
31 octubre 2008 a las 9:36 pm
mi enhorabuena mas sincera.Iré por él. El cielo nos regala su esplendor pero no creo que volemos a él después de la hora prescrita. Estoy impaciente. Felicite asimismo a su hija por el suyo. Ke envidiade padre.Ja ja ja. Insisto, enhorabuena.
1 noviembre 2008 a las 11:53 am
En hora buena por su nuevo hijo Sr. Eduardo Punset. Diez años de gestación dan para acumular muchos nutrientes, el contenido de la criatura seguro que ha de ser abundante. Espero que pronto me hable.
Felicidades y un atento saludo.
1 noviembre 2008 a las 10:50 pm
Hola quisiera saber si lo puedo conseguir en Bogota (Colombia)
cual es el precio y en que editorial?
2 noviembre 2008 a las 6:46 pm
No es nada sencillo hacer fácil lo difícil. Esa es una de sus grandes cualidades Sr. Punset. Gracias.
3 noviembre 2008 a las 3:32 am
Pero al final dice cómo somos? o por qué somos así,… así de qué, porque… cómo somos…y.. quién es igual que el vecino…
Cómo soy YO??????
No sé NADA, espero vencer la pereza para leer su libro.. a ver si me aclaro algo el tarro.
3 noviembre 2008 a las 11:10 am
Hola Eduard!
Acabo de lleer tu entrevista del 2 de Noviembre en el Periódico y he disfrutado mucho lyendo tus ideas.
Pero primero me presento: Soy profesor de religión de Pineda de Mar y de Malgrat de Mar. Mi intención no és dogmática ni mucho menos, sinó tan solo compartir algún pensamiento:
Me ha gustado tu idea de “desaprendizaje” que crees que ha de tener la juventud de hoy día. Y creo que tienes mucha razón en pensar así y que sería necesario educar en los sentimientos más que antiguos conocimientos grabados en piedra; estamos en momentos de cambio (de crisis, como se dice hoy día) y sería muy positivo que la juventud abriese los ojos a lo más fundamental de la vida, aquello que dices al final de la entrevista: la solidaridad escondida que hay en todo ser humano, como una ética innata…. que podría ser como aquel fotón primigenio que genera la luz.
No sé si me explico… o pueda parecer mi disertación una especie de barborrea poética. No quisiera que fuese ésta la impresión.
En mis clases, con los chavales, intento “desenseñar” viejos tópicos sobre la religión para ir a lo más genuíno de cada una de ellas, a sus valores que se centran en la persona humana y no tanto en los poderes económicos i políticos que se adhieren en las instituciones religiosas.
También coincido con usted en esa actitud de no dejarse llevar por la ira o el enojo…. Supongo que sabrá las dificultades de enseñar hoy día en las escuelas y institutos… y que parece que aún se debería de ir con el garrote en la mano para enderezarlos. Ya no lo creo así: yo he dejado esa actitud por otra más empática respecto a ellos…. Y FUNCIONA!!!!!
Gracias por sus pensamientos
Es un honor compartir con usted mi experiencia…. y la suya, claro!
3 noviembre 2008 a las 12:34 pm
Sólo quería agradecerte de corazón que en tu blog inclayas la emision del único programa(aparte los informativos…) de la t.v que me gusta, pero que nunca puedo ver por su horario…
Un millón de gracias y sigue tan “guay”.
Elena
3 noviembre 2008 a las 6:59 pm
A mi me encantaria saber, porque soy como soy….leere el libro, pues es lo que mas me gustaria averiguar…aparte de porque y para que vivimos.. que esa es mi otra gran incognita..
Mi mas enhorabuena por este nuevo libro Sr. Punset
3 noviembre 2008 a las 10:20 pm
Hola Sr. Punset (o Eduard si me lo permite), he leído la entrevista del periódico y me parece llena de sabiduría, sencillez, humildad y amor por lo que haces. Debido a mi experiencia personal y mi pasión por el mundo emocional del bebé y del niño me quedo con la frase: “Acabamos de descubrir que gran parte de nuestra felicidad adulta se decide en los primeros cinco años de vida” a lo que yo añadiría la gestación y el nacimiento como experiencia vital profunda y moldeadora del ser presente y futuro. Yo creo que el mayor reto del ser humano en la actualidad es la crianza y educación de los bebés y niños. Nos va en ello el futuro. Gracias por tú sensibilidad y por compartir tú conocimiento.
Un abrazo
3 noviembre 2008 a las 11:46 pm
Bueno, yo soy seguidor de Redes, un programa en el que siempre escuchas cosas interesantes, pero por otro lado tambien hay que decir que existen muchos conceptos que se sobrevaloran… me explicaré:
No nos engañemos, por mucho que se diga nose sabe queienes somos, de donde venimos y a donde vamos….
No lo digo por el libro del señor Punset, que no lo he leido y no puedo opinar, pero si que es cierto que existen mamotretos con cientos de hojas, y al final cuando los has acabado de leer, no te han descubierto nada, mas bien parecen escritos para que un filosofo con jersey de cuello vuelto, y abundante barba se hinche a comer cannapes en la presentacion del libro….
Con todos mis respetos a la ciencia y a los cientificos, me interesa mas la parte practica de la ciencia, las teorias surrealistas estan bien, pero para eso me sirve igual una pelicula de Clint Eastwood…
4 noviembre 2008 a las 2:55 pm
gràcies per escriure, per compartir els seus pensaments,opinions, saviesa, experiència…La frase “la felicitat és l’absència de por” m’ha impactat, perquè he reflexionat sobre la veritat i realitat de la mateixa. M’ha fet pensar…quan menys saps de les coses, a vegades, ets més feliç perquè la ignorància no deixa que tinguis por…bé, a vegades. Però sense l’expriència de la por tampoc podriem viure, perquè no sabriem que és no tenir por…Bé, no em vull embolicar més. El seguiré atentament. A reveure.
4 noviembre 2008 a las 6:48 pm
pues no lo voy a comprar…. por que no tengo un duro…. mierda de crisis…
4 noviembre 2008 a las 7:14 pm
Yo creo que hoy en dia hay abundancia de libros. No digo que algunos no sean interesentes. Pero de eso, a llenar la casa de libros va un abismo. Tambien es cierto que mucha gente compra libros como el que va a comprar el pan. Es decir, lo leen y se quedan igual que están (o peor). De los libros de autoayuda, ya ni opino. La mayoria de esos libros solo ayudan al señor que los escribe. La gente se piensa que con llenar su mente de conocimientos de aquí y de allá, vayan a ser mas inteligentes. Y la inteligencia nada tiene que ver con el conocimiento. Y más aún si es un conocimiento teorico ó viene de una persona que tiene tan influjo sobre nosotros que no lo creemos a pies juntillas. Luego, así nos luce el pelo.
A mí, si me dan ha escoger entre una carrera de formula one o un libro de Nietzsche, no hay color. A mí los pensamientos de un señor o su filosofia de (lo que según él) es la vida me trae al fresco. Aparte, la malloria de los filosofosos lo eran por que se aburrian como ostras y no tenian otra cosa mejor que hacer.
4 noviembre 2008 a las 7:15 pm
Yo creo que la mejor forma de que la gente se familiarizase con la ciencia, serái que se trabajasen menos horas, y se cobrase el doble, así todo el mundo tendria tiempo de ir a contemplar florecillas y avejarrucos…
Quedá muy bien decir que vea la gente la realidad positiva, y el entorno y esos surrealismos de mundos paralelos, pero si uno sale de estar diez horas enn una fundicion, no está para tanta contemplacion….
5 noviembre 2008 a las 1:19 am
Pero Spinoza
Al menos, si no fuese por la divulgación dónde estaríamos. Cuando muchos indica un razonamiento que otros no pueden rebatir desde su idelología, sea politica, religiosa o moral, ya supone un avance, Y eso, transladado a la personas de la sociedad se hace más fundamental aún. Las personas no instruidas normalmente confían en estos que, como tú dice, tienen gran influjo, si además van con la humildad y la razón, más aún son necesarios. Lo contrario a la verdad que estas personas influyentes ejercen son las fantasías, dícese de la religión que tan fácil es de entender y difundir para la gran mayoría que no han tenido oportunidad de una educación básica y no leen libros.
5 noviembre 2008 a las 11:52 am
Estoy totalmente de acuerdo con AJ. Creo que nuestro compañero Spinoza puede estar tranquilo por ese lado: la mayoría de la gente apenas lee casi nada. Hay muchos libros, pero en las librerías. Gente hay que lee sin saber qué lee, es verdad; pero también hay gente que se entera. Y esa labor de divulgación es, como bien dice AJ, imprescindible en nuestras sociedades, pues los divulgadores buenos, como Punset, establecen un puente cognitivo entre la población y la ciencia, muchas veces ininteligible para los legos en ella. Acercar la ciencia (o la filosofía) a la población me parece de lo más provechoso. Si cunde la ignorancia (que suele cundir), estamos arreglados. Creo que no nos hacen falta más cantos y loas a la desnutrición mental. Más bien lo contrario. Es tremendo que los mismos gobiernos, lejos de fomentar el saber, la iinteligencia y el conocimiento, se dediquen a barrer de los medios de comunicación todo atisbo de calidad. “Redes “debería emitirse a una hora decente. También el ya extinto “Jazz entre amigos”. Al revés: ahora nos quieren quitar “La noche menos pensada”. ¿Es ésta la radio y televisión de calidad que nos prometió Zapatero? Una televisión de “Belenes Esteban” por doquier no satisface mucho la idea que yo tengo de un televisión de calidad.
Vivan el conocimiento, la calidad, la racionalidad y la inteligencia.
Saludos.
5 noviembre 2008 a las 11:53 am
Buena parte de los pilares que sustentan la verdad actual son newtonianos.
Isaac Newton debió sufrir mucho durante su existencia, al tener que soportar dos cerebros distintos dentro de su único cráneo. Mientras su cerebro listo y sabio se dedicaba a cálculos analíticos sobre la luz o el espacio, su cerebro ignorante y tonto se dejaba media vida, los ojos y el sueño, estudiando las fantasías bíblicas:
ttp://es.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton#Teolog.C3.Ada
Cómo me habría gustado poderle preguntar, aquel día, con cuál de sus dos cerebros pensaba sobre su suerte, allí, en su lecho de muerte.
Greetings
5 noviembre 2008 a las 1:15 pm
A veces (y cada vez más), no me gusta saber el por qué soy como soy…
Me gusta ser tal cual soy, sé que puedo confiar en mí, esto es lo que más me importa.
tere.
5 noviembre 2008 a las 1:26 pm
Yo discrepo un poco de que la divulgacion sea siempre sinonimo de calidad, se puede hacer un programa enterohabalndo de una celula , y al final eso va a aportar menos, que si en un programa de cotilleo una persona dá parte de lo que recaude por contar tonterias, para investigacion….
A veces parece que si en la tele sale un señor habalndo y detras tiene una biblioteca llena loque diga tenga que ir a misa, ya veces puede tener mas filosofia implicita un tipo que viva en cualquier pueblo y se dedique a plantar coliflores sin mayor aspaviento….
El programa Redes está bien, pero eso no quiere decir que todos lo que hablen en el hayan de tener razon, al final la historia demuestra que la mayoria de doctrinas de la ciencia no valian para mucho, otras si claro…
Ademas hay mucha gente que habal de filosofia como si le fuese la vida en ello, y si en ese momento se pusiese a bailar Shakira delante se olvida de celulas y de todo….
5 noviembre 2008 a las 2:47 pm
Hola, ModernLive.
Seguramente la divulgación no siempre es sinónimo de calidad. Ni lo que se dice en un programa de divulgación científica ha de ser necesariamente cierto, pero precisamente por eso será bueno que la población tenga la ilustración suficiente como para no tragar con ruedas de molino.
A mi entender no es cierto que la ciencia se guíe por doctrinas, al menos en el sentido literal del término. Al contrario, el conocimiento científico se caracteriza por estar humildemente abierto a la evidencia nueva o contraria: por eso avanza. Y es precisamente ese espíritu crítico y analítico el que cualquier programa de divulgación debe intentar transmitir o inculcar a su público.
En lo de Shakira, le doy la razón, cualquiera no. Aunque seguro que el tipo de las coliflores también se “olvidará” por un momento de su filosofía implícita ante los contoneos de chavala, ¿no? Los filósofos no son de piedra, caramba.
En fin, en cualquier caso, están ustedes de enhorabuena: en cuanto a la televisión y medios de comunicación se refiere, es fácil “esquivar” la redes de la ciencia. Chicas bailando con mucha gracia se pueden ver por doquier en los medios. Y degradación de la cultura y la inteligencia, también.
Saludos.
5 noviembre 2008 a las 7:33 pm
Yo creo a lo único que puede aspirar el ser humano es a ser feliz. Todo lo demas es juguetear como hace el gato con un ovillo. Eso, sin contar, que la ciencia esta bastante sobrevalorada. Un poco de ciencia está bien y tal. Pero, cuando la ciencia se lleva al extremo, se vuelve altamente nociva. Es como esos cientificos que hablan por los codos y no escuchan al personal. Viven en su mundo teórico y atiborran a su cerebro con fórmulas surrealistas. Lo inteligente es investigar y utilizar la ciencia sin perder el norte. Han habido muchos filosofos que nos han vendido verdades absolutas y códigos éticos y al final han acabado tirandose por un barranco o bebiendo hasta el agua de los floreros. Si se comprenden bien las cosas y llega el momento en la vida de una persona que es feliz ¿Para que tiene que estar todo el santo dia leyendo papel impreso?
Eso, sin contar, que mucha gente quiere adquirir conocimientos para impresionar a sus vecinos de lo listos que son y de lo que llegan a leer. Tambien hay casos de gente que se compran el último libro de moda para tener un tema de conversación y así variar su discurso caducado.
Resumiendo, está bien adquirir conocimientos que nos sean útiles en la vida diaria. Pero adquirir conocimientos de forma compulsiva y vehemente no lo encuentro muy normal.
De todas formas, yo, con el Tao Te King ya tengo bastante. Y en un concierto de Shakira puede haber mas ciencia que en un debate de dos señores con sus titulos y diplomas de postin.
5 noviembre 2008 a las 10:41 pm
Hola Raus….bueno el señor que planta coliflores es posible que se olvide de su filosofia implicita, por que nunca habla de ella, el filosofo , lleva la filosofia encima todo el dia como una segunda piel, y eso para mi ya hace que sus opiniones vayan filtradas, la mejor filosofia a veces es que no haya filosofia…como el Tao, normalmente salen muchos libros explicando elTao, cuando en el fondo el Tao dice que no ha de ser explicado, yo he leido varias veces el Tao te King, pero no leeria un libro que intente explicarme de que vá el Tao….
6 noviembre 2008 a las 12:39 am
Spinoza
En definitiva tú eres de los que desmoralizaría a los alumnos en la escuela para que salieran sin terminar sus estudios directamente a un trabajo y a los seis meses embargarse en un prestamo para pagar el nuevo reluciente coche…
6 noviembre 2008 a las 1:54 pm
Sóc mestra. Treballo amb nens que estan molt afectats a nivell cognitiu i emocional. Sé que qualsevol manifestació de la seva conducta, inerpretada de forma associal des de fora, és una símptoma. Sé que ens volen dir alguna cosa…però no ho sé/sabem interpretar. El món de l’escola està massa ocupat en lleis, objectius, continguts…com per pensar en les emocions, en què ens diuen els nens…i ens diuen més del q
6 noviembre 2008 a las 1:58 pm
del que ens pensem…Estic parlant de nens els quals no tenen “dificultats”…doncs imaginem-nos als que tenen necessitats educatives especials greus…Aixcò em fa ballar el cap. Perquè jo mateixa a vegades caic en el parany de pensar que no actuen correctament per a boicotejar la situació…i no és cert…però és més fàcil aquesta reacció que no pas esforçar-se en comprendre-ho perquè com que no ho entenem…i entres en un bucle…M’agrada la meva feina, però a vegdes amb la vocació i l’emoció que hi poso no n’hi ha prou. A vegades l’entorn em supera. Resistència al canvi? potser sí. Desitjo canviar per entendre millor les coses, pero com que no les acabo d’enendre…perdo energia pe canviar. Quin contrasentit,no?
Vaig fent, pero a vegades és desesperançador. Ah, tinc una pugna entre el meu jo/ el ello/super yo. En sóc conscient, bé això em penso…
6 noviembre 2008 a las 3:31 pm
Spinoza, tu reflexión me parece bien si fuese de los años 60 en que no había un libro de autoestima en las librerías, pero ahora debiéramos saber que es un sistema, por ejemplo, genial de leer unos parrafitos antes de dormir y conseguir un subconsciente maravilloso. Al final estos pensamientos hacen que no se lea, que no se intercambien ideas positivas y vivamos en la inmundicia de la prensa rosa. En realidad visto lo visto no me extraña esa estadística que cita a nivel mundial el nivel de lectura como de unas 10 páginas por año. Precísamente Spinoza, se trata de eso, una manera genial de ser feliz es conocer, saber que el mundo no lo mueven esos científicos que tanto denostas, sino que personas mafiosas y seguidoras solo de los cantos de Shakira, la cual me parece genial, pero no ese mundillo que empachado en alcohol y otras drogas nos domina. Te repito que el saber ya se desprecia bien profundamente desde la vagancia de las escuelas, desde los matones de barrio, pero éstate seguro que de la verdadera felicidad esa gente no tiene ni idea, pues, como te vuelvo a repetir, un sistenma genial de flipar más que inflado de caballo es leyendo al meterse en la cama con esos libritos. Muchas gracias.
6 noviembre 2008 a las 7:07 pm
Creo que aquí se están confundiendo las cosas. “AJ”, tampoco hay que exagerar sobre mí comentario y mezclar la educación ó el sistema educativo de las escuelas. El problema del fracaso escolar no es causa directa del profesor ni del alumno (aunque sí en algunos casos, claro) es más bien de como está montada la sociedad de hoy en día y de los que algunos llaman “el estado de bienestar”. Cuando hay aulas masificadas de alumnos, cuando una persona tiene que acceder a una carrera por que sí (aunque no le guste), o cuando se juntan niños de doce años con adolescentes de dieciseis, es que algo que no va demasiado bien.
La cultura, la inteligencia o el conocimiento no lo hace a uno mejor persona. Es más, hay gente que es inteligentisima y culturamente eruditos y son autenticas bestias.
El problema es que la mucha gente actua como un ventilador de verano. Es decir, por inercia cuando se queda sin corriente. De esa forma, mal orientados, se ponen a escoger estudios por que según les cuentan son de fúturo y es lo que hay que hacer. Desde luego, toda carrera que no sea vocacional y se haga solamente por que uno el dia de mañana vaya a tener secretaria y un 4×4 es para que se lo haga mirar.
Yo creo que la enseñanza deberia ser más practica y acorde a los tiempos actuales. A veces, se explican cosas de la historia como verdades y con el tiempo se descubre que no eran tan verdad como parecian.
6 noviembre 2008 a las 9:42 pm
Hola a todos.
¿Y acaso la incultura y la tontería hacen buenas a las personas, Spinoza? También conozco yo a muchos incultos y tontos de lo más bestias.
Nos conviene saber que la mayoría de los delitos de sangre que se cometen en cualquier sociedad son obra de personas de baja inteligencia, especialmente la lingüística. Normalmente son varones jóvenes. Esto está demostrado en numerosos estudios psicológicos.
Otro de los factores que están detrás de la comisión de delitos es, precisamente, el abandono escolar. En algunos estudios, el 84% de los delincuentes encuestados había abandonado los estudios, y sólo una mínima parte, el 0,02%, había llegado a 4º año de secundaria.
No es infrecuente que al culto se le tache, además, de pedante o presuntuosa, cuando es cosa sólita que el ignorante sea gran vanidoso. Ya lo advirtió el gran Lázaro Carreter. ¿Quién no conoce en cada pueblo o aldea a tres o cuatro “insignes” poetas a quienes “estorba lo negro”? Analfabetos, sí, pero vanidosos hasta la tonsura. Oír sus “obras” y tener ganas de echar a correr son todo uno.
El sueño dorado de cualquier presidente maquiavélico es tener una población ignorante, crédula y carente de crítica. Yo me pregunto: ¿en qué caso no le convendrá a la población ser inteligente y culta?:
1. Cuando los líderes políticos sean inteligentes y bienintencionados, bueno será que la población sepa apoyarles en sus proyectos.
2. Cuando los líderes ´políticos sean inteligentes y malintencionados, bueno será que la población sepa oponerse a sus proyectos. ¿O no?
En fin, que no entiendo ninguna apología de la incultura. A quien menos le conviene la incultura es a quien carece de poder político.
Saludos.
6 noviembre 2008 a las 11:49 pm
Yo pienso Kiketxu, que si a una persona le gusta Shakira , eso no es incompatible con ver Redes, noentiendo esa obsesion e separar los terminos como si siempre anduviesemos en un tipo de contienda….
Ademas si esos libros de autoayuda sirven para ayudar tanto a un ser humano ¿por que al acabar de leerlo uno no se siente ayuyado del todo y compra otro?
Yo realmente la autoayuda la tengo escuchando a Bob Dylan, la musica de Shakirah me importa un rabano, pero tiene un contoneo sinuoso, mucho mas interesente que escuchar un discurso de un filosofo trrasnochado, de esos quese pasan dos horas dandole la vuelta a la cucharilla del café en un bar, si tuviese que irse a la mina a trabajar, notendria tanto tiempo de aspavientos surrealistas sin ton ni son….
La autoayuda está en uno mismo, me parece muy bien lo que diga el señor Punset (al que sigo en su magnifico programa) , me parece bien lo que digan pensadores, pero yo hace tiempo que dejé de necesitarlos…
Por otro lado he de decir quees extraño que los triunfos de la ciencia siempre hayan de ser a venticinco años vista, en cualquier trabajo te piden resultados semanales, pues bien, a la minima sospecha de que una celula pueda curar el cancer que se trabaje a todo gas…
A mi lo que pase de aquí cincuenta años no me importa mucho por que seguro que nolo veré…(o lo veré en mi proxima vida)…
7 noviembre 2008 a las 3:18 am
Suerte con este nuevo libro.
7 noviembre 2008 a las 6:57 pm
Sr. Punset, esperaré a la navidad, que es buena fecha, para regalarlo, que me lo regalen, pedirlo y darlo.
Espero que su libro, “Por qué somos como somos” cumpla todas sus metas y sueños.
Muchas gracias.
Vi una película hace apenas unos días – aunque creo que la peli es de 2003 ó 2002 – “El Sr. Ibrahim y las flores del doram” que me gustó muchísimo y que me permito la libertad – si es que ya no la conoce – de recomedarle.
Recuerdo una conversación sobre el nombre… Ibrahim… con un amigo arabista de la Universidad de Sevilla… (Ibrahim… que es Abraham para los árabes) … fíjese: Ibrahim… Abraham…
Dimitri41003
7 noviembre 2008 a las 7:21 pm
Spinoza y ModernLive, es estupendo que no estemos de acuerdo y podamos expresar nuestra forma de mirar el asunto, de verdad que me preocupa eso de enseñar algo que puede ser caduco mañana, en principio nos parecerá más práctico aprender soldadura que psicología, pero llegan 2 robots y te quedas sin nada. Hoy en día se prevee que es irrisorio el sueño de antaño de mantenerse en un puesto de trabajo. Los cambios cada vez van a ser mayores y en lo que cada vez se va a exigir más, en eso es en lo que debemos educar. En un mundo cada vez más pendiente de las relaciones prefiero estudiar psicología u otra materia que siempre y en todo me va a funcionar. Me parece lamentable decir que algo tan importante como las lecturas de autoestima no los usarás nunca, pues es un sistema de dominar tu subconsciente que si te domina puedes acabar mal, es un sistema de ser positivo y dominar tus sentimientos desbocados con los que puedes cometer el mayor error de tu vida sin darte cuenta. Te aseguro que el mundo funciona con esos dos factores y si pretendes solo seguir los dictados negativos de la tele, periódicos y otras basuras creo que debieras pensar que estás abocado al cataclismo, pues todo ello está superestudiado para crear gente dominada, enferma y conformista. Espero que reconsidereis vuestras posturas o me expliqueis si me equivoco, pues en tal caso, si me equivoco en las apreciaciones tan desastrosas que os profetizo me alegraría mucho. De verdad que me preocupa el que digais eso. Muchas gracias.
8 noviembre 2008 a las 12:44 am
De verdad no entiendo nada: que importa que te guste leer AUTOAYUDA, pues las personas que leen autoayuda es por que necesitan ayuda y hoy en día esta claro que todos la necesitamos en algún momento.
Yo trabajo en una librería y ese tipo de libros tienen una gran demanda. Esta bien aprender cosas, aunque luego en la vida no te vayan a servir para mucho.
Es mejor leer libros que pasarse la vida delante de la caja tonta o conectado a YOU TUBE, que tampoco sirve para mucho.
Un besazo para Eduar Punset, espero que estés mejor y sigue trabajando que a mi me encanta verte y leerte.
Ah. Y también me encanta Shakira y ojala pudiera moverme como ella.
10 noviembre 2008 a las 12:42 pm
Kiketxu y Piscis, no sé por que siempre hay que irse de un estremo a otro, el hecho de que yo no lea libros de autoayuda ( por que no los necesito), no quiere decir que haya de estar conectado a la tele o al You Tube, que por cierto en la tele dan Redes, que tanto os gusta, (y a mi tambien_) y en You Tube, podemos ver actuaciones musicales y culturales interesantes, quien quiera ver tonterias en You Tube o en la tele allá el…
Posiblemente en alguna isla tropical, viva alguna gente feliz, sin necesidad de un solo libro de autoayuda, solo asimilando el entorno, y haciendolo real en su vida, cada cual se autoayuda como le apetece, yo antes de leer un libro de autoayuda, prefiero escucahr el ultimo disco de Dylan o Neil Young, me aporta mucho mas, que una serie de frases …
Nos dejamos manejar mpor modas, eso está claro, no puedo opinar del libro del señor Punset por que no lo he leido, aunque no dudo que su libro no esté bien escrito, tambien sabemos que en nombre de la autoayuda han salido libros infumables, y bueno me parece bien que el mundo se aboque a risoterapias, autoayudasy aspavientos en esa linea, pero lo que está claro es que nadie va a ayudar a nadie a pagar la hipoteca, y problemas así que harian que la gente llevase una vida mas placentera, y quizá podiran disfrutar mas del entorno, sin necesidad de tanto libro …
10 noviembre 2008 a las 12:44 pm
En la frase anterior queria decir que no dudo de que el libro del señor Punset, esté bien escrito…
Disculpas por el error…
10 noviembre 2008 a las 11:29 pm
Hola , todo cuanto genera el Sr Punset genera devate y siempre que lo haga con la seriedad y serenidad con que esta haciendolo, bienvenido sea.Nada mas hay que leer las opiniones un poco distintas pero respetuosas de ; Modernlive,Spinoza,Raus ,como espero que tambien lo sean de Rut( No entiendo el Catalan). Gracias a vosotros y al Sr Punset.En cuanto pueda compro el libro.Pero como apuntais vosotros de diversa manera la verdad absoluta no creo que la sepa nadie,¿ni se sabra?.Pero teneis razon ,dejemos que cada uno serene su ” espiritu ” leyendo libros de autoayuda , sembrando repollos o viendo bailar a Shakira, me apunto un poco a cada cosa ,lo de trabajar en una fundicion ya es otro cantar aunque seguro que hay personas que tambien lo compatibilizan
11 noviembre 2008 a las 3:48 pm
Jamás se me ocurriría pensar que lo que divulga Eduard es absoluto, yo necesito de sus conocimientos para crecer pero tambien necesito a Shakira, es un síntoma estrechamente relacionado con la evolución de la conducta humana, el que una persona baile al ritmo de unas notas y lo que representa socialmente este hecho, tambien es ciencia… si supiéramos y/o comparáramos éstos hechos (bailar al ritmo de…, ver programas de cotilleo, ver programas dónde todo el mundo grita….) con hechos parecidos de la propia historia y las reacciones físicas y químicas del cuerpo que tenemos al estar expuestos a éstos estímulos, entenderíamos mejor cómo podemos apostar por las nuevas generaciones, qué nos pasa y hacia dónde vamos todos.
Estamos enfermos de apatía y falta de curiosidad por nosotros mismos?
Por cierto, Eduard, me apasiona leerte por segundas y terceras veces en cualquier caso, consultar-te en los libros y pensar que sigues escribiendo y que aún hay más….
11 noviembre 2008 a las 3:54 pm
Por cierto, Eduard, me apasiona leerte por segundas y terceras veces en cualquier caso, consultar-te en los libros y pensar que sigues escribiendo y que aún hay más….
11 noviembre 2008 a las 6:18 pm
Lo que no negaremos que la mision ideal de un libro de autoayuda sería que fuese definitivo, es decir:
Si la mision de un libro es autoayudar, se supone que despues de leerlo, ya no haria falta otro de autoayuda, por que ese hubiese sido efectivo, yo por ejemplo antes que leer un libro de autoayuda prefiero leer las aventuras de Tom Sawyer, o un comic de Tintin,o a Neruda, lo que no entiendo es la gente que compra libros de autoayuda como churros, por que ese supone que ninguno le sirve para mucho….
11 noviembre 2008 a las 9:43 pm
“Raus” comenta que: “Nos conviene saber que la mayoría de los delitos de sangre que se cometen en cualquier sociedad son obra de personas de baja inteligencia, especialmente la lingüística. Normalmente son varones jóvenes. Esto está demostrado en numerosos estudios psicológicos.”
Yo de esto discrepo bastante. Eso sin contar que los estudios psicológicos están bastante sobrevalorados. Lo que un día dicen (los estudios) negro, mañana dicen blanco.
Creo que la maldad en un ser humano habita igualmente tanto en un necio que en un ilustrado. No comentas, Raus, que muchos genocidios que se han hecho sobre poblaciones enteras son obra de mentes inteligentes (malvadas, pero inteligentes dentro de su maldad). Por que la inteligencia se puede utilizar tanto para el bien como para el mal. Por eso me gusta infravalorar la inteligencia y la cultura para medir (si se puede medir) a un ser humano.
Sobre los libros de autoayuda yo sigo pensando que a los que más ayudan son a los autores que los escriben. Muchos de estos autores después de sufrir algún desengaño amoroso o algún trauma, se ponen a escribir como una terapia para ellos mismos. Y si encima les llueve unos cuantos euros, mejor para ellos.
Creo que por norma general el ser humano es crédulo y perezoso. De esta circunstancia se aprovecha mucha gente para “vendernos” filosofías estrambóticas, religiones y credos absurdos y otros cuentos para no dormir. Si utilizamos a una persona, un libro, una religión o una filosofía como una muleta para que nos resuelva nuestros problemas vamos apañados. Seria infravalorarnos en exceso y siempre crearemos una mente dependiente y débil.
Lo mejor en estos casos es ir a ver un concierto de Shakira y disfrutar sin más…
12 noviembre 2008 a las 1:35 am
Hola,
Me encanta ver como fluye tanta opinión, ahora solo queda APRENDER de cada uno de nosotros. Cada aportación encierra tanto…!
Con tantas ganas y poco tiempo trataré de sintetizar:
No oigo a nadie hablar de sabiduría, y si mucho de conocimiento, inteligencia, cultura, ciencia, psicología… Ay si reflexionaramos hermanos sobre la sabiduría! Es tema aparte.
Para mi, la cuestión de la auto-ayuda queda resuelta.
En mis carnes siento como un segundo de hacer por mi mismo, vale mas que cien mil manuales que me lea o vivencia que evoque.
Cultura? Si, a raudales
Conocimiento? Infinito
Inteligencia? Mucha
Ciencia? Por qué no?
Pero por favor dadme sabiduría, un poco de poesía y música.., amistad.
Kiketxu, el verdadero globo de caballo es el de meterte cada noche en la cama con tu mujer y tu hijo, abrazarte a ellos y dormir.
Dad como bienvenido a este, mi humilde punto de vista.
Salu2
12 noviembre 2008 a las 9:31 am
Modernlive, el que exista una persona que no necesite esos libros solo es la excepción de la regla general, por lo tanto con ese ejemplo reafirmas la regla. Somos animales sociales y el que apartes a alguien de la sociedad confirma la tesis de que todos los necesitamos.
Spinoza, el tema es de una importancia total y absoluta, no tiene nada que ver con gustos ni pareceres. Todos recibimos desde antes de nacer, por influencia de nuestra madre hasta la muerte un aplastamiento mental con unos discursos negativos que siempre retumban en nuestro subconsciente y que hace que actúen nuestros sentimientos con efectos total y absolutamente perniciosos. Estos son los que realmente hacen que hagamos las cosas, no esa lógica de la que tantos presumen. Por ello, al comprobarse que todos tenemos en nuestra mente miles de enciclopedias con la palabra no, miles con no puedes, miles con déjalo para mañana,… Al final vemos que los resultados son letales para una sociedad en la que prima la violencia, el miedo y el fatalismo,… Pero al estudiar este tema con seriedad e intentar solventarlo, se ha comprobado por activa y pasiva que lo urgente, importante y vital para las personas es imbuirse de material escrito, oido o visto, por lo menos del tamaño de lo que nos oprime. Como esto es casi imposible, se recurre a las técnicas más sofisticadas, fundamentalmente actuando en la noche, pues el subconsciente no deja de trabajar y lo hace fundamentalmente con lo último o más impactante que recibe. No es un capricho de cuatro iluminados, es increiblemente eficaz para todas las personas que quieran hacer algo positivo en esta vida.También se realizan otras muchas técnicas que están en estos libros, pero como a mi me resultaron tan eficaces que me quitaron una enfermedad incurable, quiero citaros otra, la cual fue artífice de tal prodigio, las afirmaciones ante un espejo. Muchas gracias.
12 noviembre 2008 a las 10:56 am
Hola a todos.
En primer lugar, Spinoza, si empieza usted por no creerse esos estudios psicológicos, ¿qué puedo yo hacer como psicólogo? Una investigadora entrevistada por Punset afirma que la mayoría de los delincuentes, tarados, asesinos, etc., son varones. De hecho, el 90%. Aquí no hay estudio que valga. Es un hecho incontestable. Es cuestión de ir a las cárceles y contar, amigo Spinoza. ¿Cree usted que nuestras cárceles están llenas de gente inteligente y culta? Spinoza, medir la inteligencia (o parte de ella) a través de tests psicológicos es algo relativamente fácil. Y cuando se mide la de estos sujetos, se comprueba, sencillamente, que su nivel intelectual es bajo. La inteligencia no convierte a nadie en bueno necesariamente, pero la idiocia generalmente va asociada a la satisfacción egoístas e incontrolada de impulsos y apetitos. El control de la conducta -el autocontrol quiero decir- es más propio de las personas bien dotadas, pues comprenden bien dónde queda la frontera de sus derechos. En este sentido le diré, Spinoza, que los estudios psicológicos también revelan que la mayoría de los superdotados son más empáticos y preocupados por asuntos éticos que los normales. Puede usted consultar cualquier libro actual sobre los superdotados y verá que se repite este rasgo ético.
Yo le conté lo de estos estudios arriba citados porque intuía que usted podría estar pensando en lo que ahora, en efecto, me cuenta: lo del genocidio perpetrado por mentes inteligentes. Y muchos psicópatas criminales -añado yo- son inteligentes (al menos en los términos estándar del cociente intelectual). Pero pare usted a pensar, Spinoza, que difícilmente los genocidios se llevan a cabo por sujetos inteligentes por sí solos, sino que, más bien, éstos cuentan con el apoyo incondicional de verdugos brutales, más sobrados de testosterona que de materia gris.
Incluso en el caso en que la inteligencia y el comportamiento ético estuvieran totalmente disociados (e insisto en que la psicología y los responsables de los centros penitenciarios dicen que no), diré lo que ya he dicho en alguna ocasión: lo malo de la persona malvada e inteligente no es su inteligencia: es su maldad. La persona malvada que inventa una bomba, es inteligente. Pero lo que lo malo es su maldad, no su inteligencia. Si usted mismo lo está diciendo: son cosas independientes. Lo que usted denosta -como yo- no es la inteligencia, es la protervia.
Y repare, por favor, en un hecho sobresaliente: un tonto puede ser bestial y cometer todo tipo de crímenes y tropelías. O de simples sinvergonzonerías. Sin embargo, con solo bondad pero poca inteligencia no se pueden alcanzar muchos grandes bienes que hoy disfrutamos todos. Con solo bondad no se puede descubrir ninguna vacuna que salve a miles o millones de personas. Usted, Spinoza, como hombre de bien, estará deseando que alguien invente la vacuna contra el Sida, o una cura contra el cáncer. Estoy seguro de que usted lo desea como yo. Pero yo le aseguro que la persona -o personas- que den al mundo tan extraordinarios frutos serán personas muy inteligentes. Con solo buenas intenciones no salen las vacunas (ni tantas otras cosas). Serán premios Nobel, Spinoza.
Por mucho que usted infravalore la inteligencia, me atrevo a pensar que si un ser querido enfermara (y ojalá que no, por Dios), usted estará más tranquilo poniéndolo en manos de un médico brillante que en manos de uno mediocre. ¿O no es así, Spinoza?
Pero, por favor, contésteme a la siguiente cuestión: Cuando usted aboga por la no inteligencia (trata de infravalorarla), ¿le gustaría estar utilizando argumentos inteligentes o argumentos torpes? Yo creo que usted está empeñado en defender una causaimposible. Si fuera el caso de que usted utilizara argumentos inteligentes para defender la no inteligencia, estará incurriendo en la contradicción de hacer uso de aquello mismo que desea infravalorar. Si fuera el caso de que utilizara argumentos poco inteligentes, ¿pues qué quiere que le diga? Que seguramente no estaría dando usted en el clavo, pues es más fácil solucionar un problema siendo inteligente que no siéndolo.
Y ya que insiste usted en lo de Shakira, le diré la buena música suele ser cosa de gente inteligente (como Shakira, cuyo CI es muy alto, según se dice). Por supuesto, también hay “sabios-idiotas” muy musicales, pero no es el caso de esta chica.
Insistiré yo, por último, en lo siguiente, de suma importancia para todos:
1. Cuando los líderes políticos sean inteligentes y bienintencionados, bueno será que la población sepa apoyarles en sus proyectos.
2. Cuando los líderes políticos sean inteligentes y malintencionados, bueno será que la población sepa oponerse a sus proyectos.
Saludos.
12 noviembre 2008 a las 12:53 pm
DOnde se puede conseguir este libro en Argentina?
12 noviembre 2008 a las 1:20 pm
Bueno el hecho de que las carceles esten llenas de gente con un nivel cultural bajo, como dice Raus, tambien puede ser por que el nivel economico de principio es bajo, hay barrios enteros que son hervideros de delincuencia, una persona no puede tener una minima cultura si nadie se preocupa por su educacion, así que el quid de la cuestion no estaria en la cultura, si no en la mayoria de los casos en la falta de dinero…
Respecto a la inteligencia o no hay muchas maneras de ser inteligente, un señor puede no saber quien es Freud, y en cambio sentir que lleva una vida armonica , y que hace lo que quiere y se siente realizado, es mas es posible ser inteligente y no tener un libro en casa….
A veces se ven casas de filosofos y cientificos que tienen miles de libros, muchos se han de salir hasta de su habitacion donde duermen por que ya no les caben mas libros, y lo mas probable es que de esos miles de libros solo hayan leido cien o menos…
Tambien lo de la inteligencia a la hora de crear medicamentos , deberis ser una inteligencia que hiciese que si algo puede resultar efectivo no tarde quince años en poder aplicarse…
12 noviembre 2008 a las 2:06 pm
Hola,
Alguien aquí aboga por la “no inteligencia”? Qué tipo de inteligencia ¿la emocional o la de la batería de test cognitivos? Es bien distinto. A Spinoza le encuentro inteligente y ademas con un punto de sabiduría que le permite cuestionar lo que se presupone incuestionable. ¿Es eso tan horroroso? Me parece que destila optimismo y vida, valores universales y de fuerza descomunal, cosa que no se si tendrán los Nobeles pero que si ha tenido mucha de la gente que ha cambiado el curso de la historia e incluso otras con historias personales”pequeñas y anónimas”
Se ve claramente que en nuestras distintas opiniones, cada uno tenemos un horizonte donde proyectamos nuestra existencia. No vale cuestionar nada sobre esto en cada cual.
Por ejemplo, a mi Shakira musicalmente me parece una birria, una auténtica patata. Como mujer tampoco es mi tipo (quizá por lo musical), como amante loco de la música he tenido la suerte de conocer y desarrollar un gusto por la música. Se podría decir que estoy super cultivado y he adquirido muchísimo conocimiento y cultura musical, ademas soy músico. Quizás la música sea la cosa que mas me emociona, pero ¿Quién soy yo, amigos para deciros a vosotros que Shakira es una birria? o negaros que os podais emocionar tanto como yo escuchando eso en vez de un Charleston, The Kinks o el Moldava?
Creo que son pensamientos de futuro en contraposición a conceptos clásicos sobre el pensamiento, pero allá cada cual en sus ganas de adaptarse al medio.
Creo que por ahí van los tiros de las distintas posturas, no le deis mas vueltas, ni seais pesimistas.
Insisto en que la sabiduría es nuestra capacidad mental suprema en tanto que seres pensantes, y “engloba” inteligencia, emoción, conocimiento, cultura y sociedad. (Brevemente dicho)
Hasta pronto!
12 noviembre 2008 a las 3:05 pm
Evidencia de lo que dices de este mundo, ModernLive, es la gran cantidad de dinero y riquezas que almacenan los listos sin cultura, mientras muchos inteligentes buscan una nómina en esta economía tan dura.
Por supuesto que también hay inteligentes ricos e incultos pobres. Somos muchos y hay de todo.
Respecto de las madres, kiketxu, pues no. Estoy completamente en desacuerdo. Las madres son las joyas de la evolución, su más valioso componente. Una madre no dicen a su hijo NO te tapo cuando hace frío, NO te doy de comer, No te doy de beber, NO te cuido cuando estás enfermo, NO muero por tí o NO me busques cuando me necesites.
Sus otros noes, los egoístas incluso, puedo admitir que los hay y muchos, han sido posibles sólo después de muchos días y noches de síes.
Greetings
12 noviembre 2008 a las 6:16 pm
Hola Raus,cierto es lo que apuntas de que en las carceles, no se encuentran demasiadas personas inteligentes y cultas ,claro como tampoco se encuentran con demasiado poder economico. Normalmente las personas inteligentes y cultas ,y si ademas tienen poder economico o influencias no se dejan meter en la carcel.pero eso no es obice en absoluto para creer que las personas inteligentes y cultas estan exentas de “maldad”. Yo pienso que la “maldad” segun la entendemos es basicamente una cualidad inherente al comportamiento humano,a su forma de ser , alos 16000 millones de años de evolucion de la materia en el universo.Pero por supuesto creo y estoy contigo que el conocimiento de nosotros mismos , o lo que es lo mismo la cultura y la inteligencia pueden ayudar a eliminar , por conviccion estre todos ciertos comportamientos “malvados” .gracias al Sr Punset por dejar expresar nuestras ideas en este maravilloso blog, y a vosotros-as por erxpresarlas y compartir conmigo. Hasta pronto.
Se me olvidava ,con solo maldad tampoco se pueden hacer grandes maldades
12 noviembre 2008 a las 6:52 pm
Hay una canción del grupo TRIANA: “El Lago”, donde su autor, Jesús de la Rosa, cuenta una experiencia con el LSD, con un “tripi”, y como esta sustancia le transporta a una magia de ensoñaciones estupendas, dela que la canción sólo es un reflejo.
Está bien éso. Creo que canciones así, aunque sólo sea por lo que alguien nos cuenta, no salva de la gilipollez esencial de muchas cosas.
Todavía no sé bien que trato de decir, en cuanto a que parta de un tema o punto de partida, ni un punto de llegada.
Pero quiero opinar:
En primer lugar: ¡¡Shakira está una jartá de buena!!
En segundo lugar: ¡¡Cada uno puede leer lo que le dé la la realísima gana!!
Reservas: ni Shakira es mi tipo ni yo leo lo que me da la realisima gana: primero: ojalá yo fuera el tipo de Shakira, y ojalá pudiera leer o hablar – sí, mejor, hablar – en todas las lenguas con todas las personas a las que de verdad Shakira les hubiera dejado su marca, talla y color de tanga (¡Porqué se pondrá tangas… no… ??? Con esas nalgas ¡joli..jolis! que dios o la naturaleza le han dado!!. Porque una cosa son las nalgas, que son dos, como una autopista de sensualidad, como la curva de las manzanas, de las cerezas, de los melocotones… y otra cosa el silencio sin luces donde el amor, el deseo, la comunicación… – debe ser así – nos conduce a piñón fijo con nuestro pobre manual de tácticas.
¿Por qué somos como somos? Bueno. Ante todo somos reales. A pesar de Matrix.
Por cierto. Hoy juega el Betis y que el Betis gane me interesa más que todos vuestros últimos comentarios. Es la verdad. Creo que más que libros de auto-yudo y chaquiras, necesitais pequeños alivios de los laterales derechos.
Dimitri41003
12 noviembre 2008 a las 7:27 pm
Acm, claro que las madres son la joya de la Corona, pero por ello mismo están insufladas de ese ambiente pernicioso de las fuerzas vivas y no se cansan, con toda su buena voluntad de decir no eso que dices, pero sí y por miedo de que nos hagamos daño, no corras, no vayas ahí, no puedes eso o lo otro e incluso muchas, no la mia ni las de otros, no vales para eso,…a eso me refería, no a eso que dices, perdón si no me expliqué bien. Pero eso, por poco que sea junto a esas frases invalidantes, negativas y horrendas que nos lanza la sociedad y que copan la mayoría del cerebro hacen de la sociedad miedosa, inculta y violenta. Mi madre fue lo mejor de mi vida, pero los medios de comunicación y los políticos nos han metido en un mundo fatal, negativo,… a eso se responde con técnicas que ya referí y muchas más, pero por practicar la lectura diaria al dormir y las afirmaciones que eliminaron una lesión incurable se lo que suponen y espero que las practiqueis.
Sigo apoyando la teoría de Raus, pero como es innegable la delincuencia de los pobres y de los incultos, pese a la típica excusa de que los demás no se dejan, lo cual es cierto, pero hasta cierto punto, pues también es verdad que esa mentalidad proviene de nuestros orígenes burgueses en contra del poder y de los caciques totalmente justificado. Lo que pasa es que esos ya no son tantos ni se pueden defender tan fácilmente. Pero yo lo quiero enfocar desde otro puunto de vista, mi condición de maestrillo, acostumbrado a tratar con gitanos, emigrantes, listos y tontos. os aseguro que la inmensa mayoría de los problemas de violencia, faltas de respeto y de maldad en definitiva la dan las clases menos pudientes y las de más ignorancia. Todos recordamos los casos de los niños violadores y asesinos que salen en la tele, pero la realidad de todos los días siempre la tergiversan y es muy impactante que se vea lo de los niños pijos, mientras que lo que hacen los pobrecitos e ignorancitos pareciera que solo dan lástima y hay que dejarles en paz. Al final hacen lo que les da la gana. Es algo verdaderamente hipócrita y sin ningún sentido. Pues ese dejarles sin pagar, ese dejarles sin disciplina es algo que les hace un flaco favor. Ya se que no pueden pagar nada, pero que de alguna manera se debieran responsabilizar de lo que hacen,… Muchas gracias.
12 noviembre 2008 a las 7:48 pm
Señor Punset
¿Cuando escribe estos libros lo hace como miembro del Opus Dei, sus creecias, sus dogmas y su mentlidad religiosa?
12 noviembre 2008 a las 10:03 pm
Raus comentó:
“Por mucho que usted infravalore la inteligencia, me atrevo a pensar que si un ser querido enfermara (y ojalá que no, por Dios), usted estará más tranquilo poniéndolo en manos de un médico brillante que en manos de uno mediocre. ¿O no es así, Spinoza?”
Respondo…
Pues que quiere que le diga… ¿Quién me asegura a mí, que ese “médico brillante” ese mismo día lo haya abandonado su mujer ó tenga una crisis existencial pasajera y le dé por hacer una barbaridad en el quirófano? Yo supongo que todos los médicos una vez que terminan su carrera están capacitados para desempeñar su labor de forma óptima ¿No? Quizás este usted hablando de la ley de las probabilidades en la medicina. Supongo que el “médico brillante” tendrá menos probabilidades de cometer un error en una sala de operaciones. Y el “médico mediocre” una probabilidad más alta de cometer el citado error. Ahora bien, si hiciésemos un seguimiento de dichos médicos de forma estadística en cuanto errores y se llegara a la conclusión de que por dicho estudio le tocará al “médico brillante” cometer un error y al “medico mediocre” no cometerlo ¿Con qué médico seria “inteligente” entrar en la sala de operaciones? Creo que la inteligencia es relativa y esta atrapada en el espacio-tiempo.
Quizás el logro que más se le valore al ser humano sea el del pensamiento. Eso, que según dicen, nos diferencia de las bestias y animaluchos peludos. Pero seria conveniente “pensar” si el pensamiento no ha sido un lastre para la evolución humana.
Es el pensamiento el que ha creado filosofías, credos y religiones. Y ese mismo pensamiento que se ha retroalimentado durante milenios, es a lo que tenemos puestas todas nuestras esperanzas a que nos dé la solución a “no se sabe qué”. Si todas esas cosas fueran tan efectivas (filosofías, credos y religiones) y tan “inteligentes” el ser humano hubiera tomado otros derroteros ¿Pero en que nos diferenciamos de los hombres de las cavernas…? Pues en la ropa, en el peinado y que tenemos una televisión de plasma que hace juego con los cuadros de la pared.
Y eso de ponerse a escuchar cintas por la noche con mensajes subliminales (por muy positivos que sean) lo encuentro bastante surrealista. Creo que es hipnotizarse para tratar de ver lo que no somos. Es como si tenemos un trauma de que somos calvos y nos pasamos todo el santo día diciéndonos a nosotros mismos que tenemos una lacia melena. Si nos ponemos una grabación noche tras noche (durante meses) susurrándonos al oído que tenemos pelo, al final nos lo creemos. Pero no es real. Es mero autoengaño. Ahora bien, si así somos más felices…
13 noviembre 2008 a las 1:12 am
Yo pienso que este ultimo post de Spinoza, tiene mucha razon…como dirian los Hernandez y Fernandez : Y yo aún diria mas, este post de Spinoza tiene mucha razon….
13 noviembre 2008 a las 1:15 am
Por cierto la anecdota del medico brillante y el medico mediocre, me parece uno de los grandes hitos de la ciencia moderna, Spinoza, ya desde este post para mí figura entre los grandes de la filosofia:
Hergé, Bob Dylan, Lydia Damunt. Leonard Cohen y Clint Eastwood…
15 noviembre 2008 a las 12:04 pm
En sintonía con lo que me parece una preocupación ética de un divalgador científico de la estatura moral de Eduard Punset, quisiera plantear un tema demasiado importante como para ser ignorado tanto como es habitual. Desde Malthus no se ha actualizado una perspectiva que reconoce la dimensión demográfica del sufrimiento. Procreando potenciamos las víctimas de numerosos problemas, con independencia de las propuestas que podamos tener para paliarlos.
Tal vez personas con mucha proyección pública puedan alentar un debate que tenga en cuenta a) la importancia ética del sufrimiento y b) la incidencia demográfica en su presencia en el mundo.
Miguel Schafschetzy
Doctor en Filosofía (UB)
http://www.misch.blogspot.es
15 noviembre 2008 a las 7:01 pm
En fin, supongo que ésta es ya una discusión un tanto inútil. Como me hallo algo ocioso, ensayaré otro intento.
La réplica de Spinoza no es correcta. Tal y como yo planteaba la cuestión del médico brillante y el médico mediocre, todo el mundo sensato elegiría al brillante. Spinoza alega que el brillante podría cometer un error. En ese caso, ya no estaríamos seguros de haber hecho una buena elección. Sí, claro. Pero a la hora de tomar una decisión, nosotros nos tenemos que guiar por la información disponible. Y la única que tenemos es que uno de los médicos es brillante y el otro mediocre. ¿Cómo podríamos saber que el brillante iba a tener un mal día? Eso es imposible.
¿Qué preferimos: que nos regalen 100 billetes de lotería o 1 billete de lotería? Podría ser que, en efecto, ese único billete fuera el bueno, desde luego. Pero eso lo sabremos a posteriori, cuando ya se haya celebrado el sorteo. Hasta entonces, 100 billetes de lotería siempre serán preferibles a 1 billete de lotería.
Saludos.
16 noviembre 2008 a las 11:21 am
Alabama que deliras?
16 noviembre 2008 a las 4:22 pm
Hola antoguad, ¿qué tal?
Entiendo tu objeción. Es cierto que hay delincuentes inteligentes y adinerados que no pisan las cárceles. Pero sería exagerado suponer que este hecho explicara que la mayoría de los presidiaros sean poco inteligentes. Los estudios psicológicos bien hechos -y los hay- tienen en cuenta las variables económicas. Los datos de que disponemos indican claramente que muchos de los chavales que delinquen habían abandonado sus estudios. No hay una correlación perfecta entre abandonar los estudios y ser torpe, pero sí hay una correlación significativa. No todos los que abandonen los estudios son necesariamente torpes, pero la mayoría de los torpes sí que abandonan los estudios, como es natural. Y resulta que la mayoría de los delitos están cometidos por chicos que los abandonan. Hasta cierto punto esto equivale a decir que está perpetrados en su mayoría por chicos torpes.
Después de tantos años de historia del delito en las sociedades modernas, es evidente que los psicólogos ya tienen estudios irrefutables sobre las relaciones entre inteligencia y conducta delictiva, pese a todas la variables extrañas que pudieran haber intervenido en las conclusiones. Y no solo relativos a los menores de edad.
Estas discusiones, estimado compañero, suelen revelar las dificultades que caracterizan al razonamiento estadístico. Si tenemos constancia de una correlación positiva entre dos variables (inteligencia y delito en este caso), lo que tenemos es una regla que nos permite asegurar que la mayoría de los delitos (y sobre todo los sangrientos y brutales) son obra de personas no muy inteligente, cuando no claramente retrasadas. Ahora bien, no hay regla sin excepción. Siempre habrá gente brillante inclinada a la maldad. Y esto suele despistar mucho, porque se tiende a pensar que ya no hay regla que valga. Sin embargo, las excepciones no impiden la existencia de reglas.
En determinadas circunstancias, bajo ciertas presiones ambientales o sociales (Zimbardo), está demostrado que muchas personas normales pueden llegar a hacer barbaridades. Es cierto. Algunas circunstancias nos igualan a casi todos. Sí, pero lo cierto es que las personas normales necesitan estar sometidas a ciertas presiones sociales para llegar a cometer delitos. La mentalidad del delincuente habitual nos lleva a otra conclusión: este tipo de personas delinque motu proprio, por gusto y sin excesivos escrúpulos ni arrepentimiento.
La historia del desarrollo de las civilizaciones es la historia de las conquistas intelectuales en todos los órdenes de la vida, incluido el ético. Los derechos humanos y civiles de que hoy disfrutamos en las sociedades avanzadas son obra de personas inteligentes y cultas. Sin su pensamiento, seguiríamos rigiéndonos por la ley de la selva, por la ley del más fuerte.
Saludos.
17 noviembre 2008 a las 10:13 am
En primer lugar me parece bastante positivo la labor de divulgador que usted realiza,acercando la ciencia a la masa y proponiéndola como algo ameno.Lo que no es tan positivo es que al parecer usted se erige como si fuera un oráculo al cual todos consultan(me refiero al gran público) sobre ciencia.Esto la verdad no tiene sentido ya que usted no deja de ser un divulgador científico,que NO científico,y por tanto si se quiere buscar la profundidad de las cosas creo que se debería informar de científicos y de la investigación que han realizado y en la cual estemos interesados.
Sinceramente,me da pena que hoy en día se vea a la ciencia como una especie de deidad que todo lo sabe,todo lo abarca sin darnos cuenta que la ciencia existe para ayudar al hombre y hacer su vida más facil y darle conocimiento de su alrededor,NO de esclavizarle; porque la gente que solo confía en la ciencia como si fuese un ídolo suele fustigar a la religión diciendo que se han cometido grandes barbaridades en nombre de ella,lo cual es cierto,pero también se han cometido grandes barbaridades en nombre de la ciencia,por ejemplo experimentos con seres humanos,abortos,etc.Por eso existe una cosa magnifica(u horrorosa según para quién) que se llama moral,la cual no es ni material ni atómica pero que nos dice que está bien hecho y qué está mal hecho…No se esfuerce en buscar la moral en tubos de ensayo,no la encontrará ahi,está en cada una de las personas…
17 noviembre 2008 a las 4:41 pm
Hola, Fildelio, ¿qué tal?
Si me permite, desearía decir algo sobre su mensaje. Conste, de entrada, que no me parece mal que usted, o quien sea, haga una crítica en algún sentido al señor Punset. Quiero decir que ni Punset ni nadie debería ser incuestionable por sistema.
Si Punset se tiene por oráculo o no es cosa que se me escapa. Pero verá, en mi opinión la divulgación científica (la de nuestro anfitrión o la de cualquier otro autor) cumple una función más notable que la de servir sólo para entretener amenamente al ciudadano que la siga. Por ejemplo, saber que el ser humano es fruto de la evolución (tomar conciencia de ello, quiero decir) trasciende los límites del mero entretenimiento. ¿Por qué? Porque nos ayuda a tener una idea más fiel de la naturaleza del ser humano. Y esto tiene repercusiones de gran alcance tanto en materia de educación escolar como en cuestiones sociales, legislativas y políticas. Se necesita la divulgación científica por una razón de peso: para que el ciudadano no se “descuelgue” completamente del saber de última generación. Cuando esto sucede -cuando hay una desincronía excesiva entre los que más saben de ciencia y los que saben poco- el poder político puede y suele ser utilizado proterva y manipuladoramente.
Lleva usted razón, creo yo, cuando dice que se han cometido barbaridades en nombre de la ciencia. Pero de eso no tiene ninguna culpa la ciencia. Cualquiera que haya perdido a un ser querido por la acción de algún asesino, podría buscar la venganza en nombre del difunto. Pero quizá éste no estuviera de acuerdo con la comisión de la venganza en su nombre. La cuestión, por tanto, no estriba en si se han cometido crímenes en nombre del avance científico, sino en investigar si la ciencia incita directamente a perpetrarlos. Y creo que la respuesta es no. La ciencia es simplemente un método para conocer la realidad; ni más ni menos. El científico que, por carecer de moral, haga un mal uso de ese método, estará actuando bajo su total responsabilidad. La ciencia no le estará “animando” a que haga cosas inhumanas o inmorales. Sin embargo, Fidelio, la religión sí que está compuesta de elementos que incitan a la violencia, como así lo ha demostrado sobradamente la historia. ¿Por qué? Por lo de siempre: porque las creecias religiosas no se pueden defender a través de la razón y las pruebas. Entonces, el recurso que queda es la violencia o la actitud fanática. No digo que todo religioso recurran a ellas, por supuesto. Claro que no, pero muchos sí lo hacen. Entre los científicos puede haber discusiones largas y agrias, comúnmente dirimidas ante lo que finalmente ofrece el laboratorio o el razonamiento riguroso: las pruebas. Sin embargo, el creyente en tal o cual Dios no puede recurrir a prueba alguna para demostrar ni la existencia de Dios ni la de su Dios. Por eso los conflictos entre diferentes religiones son eternos, irresolubles y crueles. A cada cual le importa sobremanera defender a su Dios, pues éste lo premiará o castigará eternamente según el fervor o tibieza de su defensa. El religioso teme disgustar a su Dios si no da muestras claras de defender su fe ante el hereje o el ateo. Esto no puede extrañarnos. Lo que se está ventilando es la idea de vivir eternamente en el cielo o en el infierno. Y eso es mucho ventilarse.
Quizá las religiones traigan algún solaz y consuelo a la vida de muchas personas, pero eso no significa que sus afirmaciones sean ciertas. Visto con objetividad, pocas cosas buenas pueden atribuirse a la religión. La religión se cree con derecho a no tener que justificar lo que afirma. Simplemente apela a la fe: a creer en ausencia de pruebas. Y esto es trampa. Lo que uno afirma categóricamente debe intentar probarlo. De lo contrario, lo mejor es callarse. Las mismas personas religiosas, señor Fidelio, están encantadas de que la sociedad no se guíe por cuestiones de fe. Si yo a usted lo acusara de ser un ladrón, usted protestaría. Usted me pediría pruebas de mi acusación. Me exigiría las pruebas que fundamentaran mi acusación. Ah, pero si aplicásemos el método religioso, yo simplemente le replicaría: “no se necesitan pruebas, es cuestión de fe. Yo creo que usted es un ladrón y ya está”. ¿Por qué exigimos pruebas para todas nuestras afirmaciones importantes de esta vida y, sin embargo, no las exigimos cuando es la existencia de Dios lo que está sobre el tapete?
Mire Fidelio, en realidad, hay pruebas suficientes para afirmar que la moral está encerrada en las entrañas de la materia. Las pruebas son claras: hay personas que han perdido su sentido moral tras sufrir un determinado daño cerebral. Cuando se dañan o deterioran algunas zonas cerebrales, el comportamiento moral se va al garete. También sabemos que el cerebro de los psicópatas es diferente al de las personas normales. La empatía, la piedad o la agresividad son rasgos de nuestros cerebros; en igual medida que lo son el habla o el entendimiento. Cuando una persona anciana sufre demencia o un accidente cerebral (infarto o isquemía, por ejemplo), sus facultades para entender el bien y el mal se deterioran. Si fuera cierto lo que usted dice sobre el sentido moral, los cambios que un cerebro sufre a causa de accidentes o simple vejez, no tendrían repercusiones en el juicio y la conducta morales. Pero sí hay repercusiones. Y muchas.
Ojalá no se tome a mal todos estos argumentos, Fidelio. Algunas de las personas que más quiero en esta vida son muy religiosas, pero eso no es óbice para que yo entienda que están equivocadas. Si usted desea que discutamos estas cuestiones, por mí encantado.
Cordiales saludos.
17 noviembre 2008 a las 10:08 pm
A mí, Raus, y con tu permiso, también me gustaría comentar algo a tu texto:
Estoy totalmente de acuerdo contigo respecto de lo deseable que sería un interés universal, de la mayoría los individuos, por el conocimiento veraz. Las razones por las que no es así son ingentes, y se prestaría a numerosísimos enfoques y razonamientos interdisciplinarios.
No obstante, y por que no me parece suficiente razón, discrepo contigo en que la ignorancia popular fomente la astucia política, puesto que opino justo al revés, es decir, que ha sido, y todavía es, la ignorancia política la que ha fomentado la astucia popular.
Por otro lado, y también estoy de acuerdo contigo, creo que has explicado muy bien el por qué la ciencia no tiene la culpa de los abusos y barbaridades que algunas personas hayan hecho en su nombre. Yo pienso lo mismo de la utilización que han hecho de Dios algunas otras personas.
La palabra “milagro” también se traduce por “cosa extraordinaria y maravillosa”, y no creo que exista nadie que crea que el Universo no sea exactamente eso.
Mas como no sabemos lo que nos queda por conocer y descubrir, pues, dejemos al hombre pacífico vivir, pensar, creer, soñar y morir como quiera.
Greetings
18 noviembre 2008 a las 1:45 am
Que razon tienes Acm. Me encantan tus palabras.
Estando en Africa he reflexionado sobre las creencias ascentrales y el sentido que otorgan a la vida de esas buenisimas gentes. Y en ese proceso reflexivo, he pasado de la incredulidad a congratularme por que la vida sea asi de maravillosa, y ver la vida como un jueguecito en el cual cada uno cree en su realidad particular y vive para ello.
En ningun momento me he sentido con el derecho de “discutir estas cuestiones” con ellos.
Y sobre lo del medico -Spinoza y Raus- yo si pudiera elegir (que fantasia) me quedaria con el mas humano, no con el de mayor expediente academico por que me parece que hoy en dia la mejor de las atenciones clinicas pasa por un enfoque de la persona en toda su dimension humana, por que somos humanos y no churros, o meras patologias. Eso si acaso era antes, en otros tiempos…
A seguir bien.
greetings cordiales.
18 noviembre 2008 a las 9:34 am
Spinoza, tienes razón en lo del médico, pues muchos de ellos, pese a ser muy experimentados también actuan según requerimientos de la farmacia y causan verdaderas matanzas consentidas. Pero Raus no creo que se refiera a eso sino que simplemente, como luego explica es lógica de lo mejor que impera sobre lo normal. Lo que estoy totalmente en desacuerdo es sobre ese ataque a la buena lectura, a programar tu subconsciente de manera positiva, pues lo que no me negarás es que de lo contrario los demás te lo van a programar de manera negativa, de forma masiva y desde pequeñito. Yo solo lo veo como un supermétodo de defenderse de esa comedura de coco que sufrimos y de la que hay que salir volando.
Fidelio, lo mismo que Spinoza, siempre podemos buscar pegas a todo, excepciones que en realidad confirman la regla que queremos eliminar y al final la ratificamos más. Repito, la ciencia está dejada a un lado por la inmensa mayoría, por ello tenemos los problemas que tenemos, no al revés. Como ya dijo ante Raus, si alguien te dice una tontería harás más caso que si te dicen algo sensato, pero te equivocarás y no conseguirás lo que pretendes.
Acm estoy de acuerdo contigo, en realidad debiéramos prescindir de estos gobiernos astutamente e inventar otro sistema de interrelacionarnos mejor. Pero al final de todo esto me preocupan estos pensamientos nos lleven a pensar que lo sensato to vale y que ocultemos la cabeza en la arena como la avestruz. Veamos la realidad con firmeza y seguridad. Muchas gracias.
18 noviembre 2008 a las 1:30 pm
Hola.
Mi amigo Kiketxu creo que me ha entendido bien sobre la cuestión de los médicos. Me repetiré: tal como yo planteé problema de los médicos, sólo contábamos con la información de que uno era brillante y el otro mediocre. Nada más. Y con esa información debíamos tomar la decisión de elegir a uno de ellos. Suponer que, a la postre, uno de ellos cometerá un error o será un bendito o un demonio, etc., es ganas de suponer. Insisto, los rasgos a comparar eran brillantez y mediocridad. Y con esa información nos teníamos que valer. Me parece una cuestión simple y llana: la pregunta que yo hice es si se elegiría a un médico brillante o a uno mediocre. Todas las demás consideraciones implican salirse por la tangente. Otra cosa es que no se esté por la labor de responder a “mi” pregunta. Y eso ya es otra cuestión.
Hola, Acm. No, no me importa que comentes mi texto, faltaría más. Bien, verás, yo, en realidad, siempre he defendido que entre el ciudadano y el poderoso no hay una discontinuidad muy acusada. Entendámonos: la ha habido y la puede seguir habiendo. Es decir, las buenas o la malas intenciones son propias tanto de los de arriba como de los de abajo. También las astucias son cosa de todos. Después de todo, el sujeto que llega a tener poder político no ha venido de otra galaxia. Es un ser humano como los demás. Y siempre he criticado la creencia posmoderna de que el poder no hace otra cosa que maquinar contubernios para engañar al supuestamente inocente pueblo. Me parece una creencia ingenua sobre el ser humano eso de suponer que los malos y manipuladores están arriba y los buenos y víctimas abajo. Ahora bien, una cosa es clara como el agua: el poderoso que sea inteligente y malintencionado (¡y los hay!) estará jugando con ventaja si de manipular y engañar se trata, ¿no crees, Acm? Realmente, si el poder no sirviese para engañar con ventaja, para dotar de más recursos a la astucia natural, entonces no estaría claro, pienso yo, que tener poder político fuera realmente equivalente a tener poder. Sería más provechoso entonces no tener poder.
Creo que muchas veces el poderoso es tan ignorante como el no poderoso, pero no siempre es así. Y la ciudadanía debe estar muy al tanto de lo que dice la ciencia para no permitir que algunos políticos practiquen políticas interesadas o estúpidas. Un ejemplo es la misma religión. Hay políticos que pretenden que la religión (no la historia de la religión, que es otra cosa) sea una asignatura más, y eso no puede ser. En algunos zonas de occidente los niños están recibiendo clases sobre creacionismo. Seguramente la población y los politicos coinciden en tal despropósito. Pero son éstos quienes más poder tienen para hacer campañas a favor de tal despropósito. Una ciudadanía puesta al día sobre cuestiones evolucionistas no permitiría que en las escuelas se enseñara el Diluvio Universal, el Arca de Noé y cosas por el estilo. Si eres tan amable, Acm, me gustaría que me pusieras algún ejemplo sobre lo de la astucia. Quizá yo no te haya entendido bien.
Voy a comentar ahora la última parte de tu escrito:
“La palabra “milagro” también se traduce por “cosa extraordinaria y maravillosa”, y no creo que exista nadie que crea que el Universo no sea exactamente eso.
Mas como no sabemos lo que nos queda por conocer y descubrir, pues, dejemos al hombre pacífico vivir, pensar, creer, soñar y morir como quiera.”
Verás, entiendo muy bien lo que dices sobre la definición de milagro en relación con el universo. Yo soy el primero que comulgo con una parte de ella. Sin duda el universo es algo maravilloso. Pero permíteme que discrepe, amigo, sobre lo de extra-ordinario. En el diccionario, una acepción de extraordinario es: “Fuera del orden o regla natural o común.” Convendrás conmigo en que es una acepción que se ajusta bien al concepto que tenemos de milagro. Y entendido así, el universo no se ciñe a la definición de cosa fuera del orden o regla natural o común (extraordinaria) y maravillosa. La existencia misma del universo y todo lo que en él sucede nos puede maravillar, pero no porque sean cosas que se estén fuera del orden o regla natural; no porque creamos que no obedecen a leyes que, como tales, son y serán susceptibles de análisis racional y científico. Todos los fenómenos que todavía no están explicados por la ciencia los creemos, no obstante, sujetos a leyes (científicas). Si creyésemos que el origen de algún fenómeno escapara al análisis científico, evitaríamos su estudio. Pero no es así. En realidad, la fe está incardinada en la mente del científico, pues estudia las cosas sin pruebas de que estarán sujetas a leyes racionales. Su fe es fe en la razón.
La última de tus frases hay que considerarla con detenimiento. No me importa ni lo más mínimo que cada cual crea lo que quiera, pero ojo, siempre y cuando se trate de una creencia “personal”. Cada uno es libre de creer en hadas, seres mitológicos, elfos… o Dioses. Ahora bien, pienso que las voces racionales deben alzarse en algunas ocasiones:
1. Cuando la creencia irracional predica públicamente cosas que van en contra de lo que ya sabe la ciencia. En tal caso yo me siento en mi derecho a oponerme y decir: “Oiga, mire, usted es libre de creer que dos y dos son ocho, pero no venga pretendiendo que dos y dos son ocho sea verdad para todo el mundo.” Para ser más concretos: cualquier persona tiene derecho a creer que el sentido moral escapa a la mirada científica, pero yo también tengo derecho a oponerme a esa creencia basándome en la evidencia disponible. El hecho de que el religioso deba ser libre para expresar sus ideas no deberá coartar la libertad del no religioso para expresar la suya.
2. La voz científica o racional debe alzarse, especialmente, cuando la creencia religiosa (es decir, no demostrada) trata de inculcarse en mentes infantiles. El religioso, insisto, es libre para expresar sus ideas, pero el no religioso debe interceder especialmente (hacerse oír) cuando los destinatarios de creencias religiosas (no fundadas en la razón y la prueba, sino en la fe) son menores de edad. Cada cual puede creer lo que desee, pero cuidado con pretender que esa creencia deba alcanzar mentes vírgenes e indefensas. Ningún padre en sus cabales consentiría que el maestro le enseñara a su hijo cosas falsas o inventadas: “2 y 2 son 8, la tierra tiene forma de cubo, el universo tiene 3000 años”, etc. Yo soy libre de creer que la tierra tiene forma de cubo, pero no tengo derecho a presentar esa creencia (falsa) como verdadera, especialmente ante niños. Si digo que es verdadera, tendré que demostrarlo. Si no puedo, me la guardo para mí.
En definitiva: La libertad del religioso no está por encima de la libertad del ateo. Cada cual que crea lo que quiera, pero aquél que presente sus creencias como verdaderas, deberá probarlas. Las reglas de juego deben ser iguales para todos.
Saludos.
19 noviembre 2008 a las 2:28 pm
Raus,no recuerdo yo que Jesús de Nazaret haya dicho “impón la religión” o “mata a aquel”,sino al contrario,Jesús dijo:”predica la palabra de Dios y ama a tu prójimo como a ti mismo”.No veo por ningun lado ninguna exhortacion a la violencia,y el Cristianismo se basa sobre todo en los Evangelios,la vida de Jesús,y por lo que puedes ver no hay violencia…Otra cosa es que el ser humano,el cual es un ser totalmente corruptible,use la religion en su favor,etc y haga en nombre de la religion(que NO en nombre de Dios puesto que Él no predica la violencia ni la destrucción) guerras etc.Pasa entonces como la ciencia,que es usada vilmente para otros fines.
Respecto a que la religion no tiene pruebas y son mitos,dejame decirte que si la religion aportase pruebas cientificas,no seria religion,seria otra cosa.La ciencia esta al servicio del hombre,no al reves,y sirve para responder a las preguntas ¿Como somos? pero no a las preguntas ¿Para que estamos en el mundo?¿Hacia donde vamos?, las cuales son preguntas filosoficas que no ha podido responder ni la filosofia(aunque se ha encargado de estudiarlas) y que la religion(Cristiana,por lo menos) si responde…No te se decir sobre el Islam,Budismo etc porque no los he estudiado en profundidad…
19 noviembre 2008 a las 3:25 pm
Suscribo plenamente, plasticé, tus reflexiones y respeto sobre las creencias populares ancestrales y las “realidades” individuales que perduran trasmitiéndose por el tiempo.
La incógnita, kiketxu, es cómo hacerlo. No se trataría de meter la cabeza bajo la arena, sino que todo lo que tanto sacrificio nos ha costado conseguir se nos mete dentro de ella, y nos asusta y frena. Y me refiero tanto a lo material como a lo emocional y sentimental.
Estoy de acuerdo contigo, Raus. El bien y el mal cohabitan en cada cerebro, y todos tenemos uno. Ahora bien, y es que así lo siento, no considero la posibilidad de que se pueda ser inteligente y malintencionado al mismo tiempo. En mi opinión ser lo uno debería imposibilitar la acción del otro. Planificar el bien generalizado no garantizará reconocimiento y recompensa, pero ocasionar el perjuicio general, sin duda nos diezmará. Esto último esta burbujeando ahora, de ahí tanto presidente de gobierno con prisas y corriendo.
El Poder y La Impotencia iniciaron el viaje evolutivo cogidos de la mano, y todavía no se han soltado. Aún hoy existen, por que los vemos, quienes lo pueden casi todo y quienes apenas pueden nada. Razón por la que creo de sentido común adjudicar mayor nivel de astucia a quienes sobrevivieron tras tan notable y sistemática desventaja. He preferido fundamentar mi opinión que poner un ejemplo.
Para terminar, respecto de tu comentario sobre Dios y lo religioso, me parece justo y merece respeto. Sobre ello no se me ocurre que más decir, seguiré reflexionando, al menos hasta que descubran qué es exactamente el pensamiento.
Greetings
19 noviembre 2008 a las 6:30 pm
De acuerdo con los tres, en realidad decís cosas parecidas y razonables, pero claro el asunto religioso a veces se basa en asuntos muy reales, por ello te diré Raus que el asunto del diluvio se basa en una historia pasada de boca a boca durante miles de años y está bien tal como está en la Biblia, pues en realidad se intenta explicar lo que pasó miles de años al invadir las aguas del Atlántico un Mediterráneo seco y en el que vivía muchísima gente que desapareció, para ellos eso era todo el mundo, que se inundaba y esa tergiversación y otras son meras anécdotas. Es pura historia, es hermoso y muy actual ahora que estamos a punto de sufrir una horrenda glaciación provocada por nuestra insensatez. También somos nuestra historia y debemos aprender de ella incluso como asunto prioritario ante este reto mundial.
En cuanto a este ataque al asunto religioso, me muevo en estos ambientes y es muy fácil meterse contra algo que sufrimos de pequeños, todo ese miedo e imposiciones,… pero hoy en día la gente que conozco, que trabaja fervientemente en estos campos no lo hace desde aquellos puntos de vista trasnochados, sino ayudando a marginados en campos que nadie lo hace, ayudando a que se desarrollen positivamente valores y actitudes universales,… También hay errores recurrentes, desde mi punto de vista, sobre todo en los asuntos sexuales, pero en general esta gente está superdesprestigiada y no merecen tanto desprecio. es mi opinión. Muchas gracias.
20 noviembre 2008 a las 6:12 pm
Hola, Fidelio, ¿qué tal?
Verás, Fidelio, tú sabes que lo que predicó Jesús es sólo una parte (importante, desde luego) en la historia de las religiones. Y yo hice una crítica a la creencia religiosa: a la creencia de que existe un Dios que creó el mundo y que rige el destino de los seres humanos.
Pero no me importa, si así lo deseas, tomar la parte por el todo y reflexionar sobre lo que me dices de Jesús. Fidelio, las leyes están para cumplirlas. O mejor dicho, están hechas con el fin de que se cumplan. Pues bien, Jesús quizá no dijera nada sobre imponer sus palabras al mundo, pero sí es cierto que en los Diez “Mandamientos” de la “Ley” de Dios el primero de ellos es una orden clara y explícita: “Amarás a Dios sobre todas las cosas”. Yo entiendo, Fidelio, que esto es una manera clara y directa de tratar de imponer algo o imponerse a los demás. Está expresado en forma de “mandamiento”.
Mandamiento, según el diccionario, es:
1m. Precepto u orden de un superior a un inferior.
2. m. Cada uno de los preceptos del Decálogo y de la Iglesia.
Y las órdenes, Fidelio, están para ser acatadas, o no serían órdenes, al menos en el ánimo de quien las da. Otra cosa es que en vez de “Mandamientos”, Dios le hubiera entregado a Moisés las Tablas con las diez “Sugerencias” o “Invitaciones” o “Ruegos” de Dios. La cosa empezaría de otra manera: “Primera Sugerencia o Ruego”: “Si te parece bien, me amarás, y, a ser posible, por encima de todas las cosas.” Esto sí que no suena a imposición o mandanto: soy libre de amar o no a Dios y de amarlo por encima de todo o no. (Por otro lado, seamos serios: ¿cuántas personas religiosas aman más a Dios que a sus seres queridos?)
Pero hay una objeción más importante, Fidelio, a tu sugerencia de que la religión es buena. Verás, el hecho de que Jesús dijera cosas buenas (y no entro en si las dijo o no, o en qué medida lo son), no constituye una prueba de que la religión sea buena, ni siquiera en el caso de que sólo hubiese existido el Cristianismo. Si tú, Fidelio, me dices: “Ves, el mensaje de Jesús era bueno, predicaba el amor hacia el prójimo, etc.”, el siguiente paso es decir: “Dios (Jesús) predicó cosas buenas entre los hombres, por tanto, Dios y la religión son buenas para los hombres”. Claro, esto sería correcto si no fuera por un detalle: que es una cuestión de fe creer que Jesús era Dios. Yo no dudo de la figura histórica de Jesús como hombre de carne y hueso, pero no acepto sin pruebas el trágala de la figura de Jesús como Dios. Eso es ya otra cosa.
El cristianismo, en cuanto que religión, no echa a andar en el momento en que alguien (Jesús en este caso) predique la bondad y el amor universales. Echa a andar cuando se da crédito a la afirmación de Jesús de que él es Dios.
Es decir, para mí ningún Dios ha dicho nada bueno ni malo, por la sencilla razón de que no creo en la existencia de ningún Dios. Si me presentas el mensaje de Jesús como el mensaje de Dios, entonces, Fidelio, tengo que decir que eso es trampa (y no digo que esté en tú ánimo hacerla). Primero me tendrías que demostrar que Jesús realmente fue o es Dios. De lo contrario te diré en el mejor de los casos: “Hubo un hombre llamado Jesús que predicó el amor entre sus semejantes”. Pero esto cambia radicalmente las cosas, porque en la historia ha habido otros hombres que han dicho cosas buenas sin dejar de ser eso: hombres. Si me demuestras, Fidelio, que Jesús era Dios, estaremos en condiciones de aceptar que Dios (por ende la religión) dijo cosas buenas para los hombres. Pero como, evidentemente, no podrás (pues entonces ya estaríamos en el terreno de la ciencia y no en el de la fe religiosa), no nos queda otra que concluir que, en el mejor de los casos, Jesús -un hombre- dijo cosas buenas para los hombres. Por tanto, ni yo, ni nadie, está lógica o racionalmente obligado a creer que ningún supuesto Dios hizo o dijo cosas buenas.
Por otro lado, yo hablé del fenómeno religioso, el cual incluye a Jesús, pero no se agota en Jesús. El Dios del antiguo testamento, Yahvé, también forma parte del fenómeno religioso, y tú sabes que era un Dios terrible, sanguinario, vengativo, genocida, misógino y repelente. También esto es religión.
Tenemos, además, el asunto del cielo y el infierno, el cual siempre ha tenido la Iglesia por cierto y seguro. Y, como dije, la idea de sufrir tormentos eternos sin tregua ni alivio constituye un elemento fanatizador de primer orden. Cualquier niño o adulto que crea en el infierno a pie juntillas, podrá estar dispuesto a cometer barbaridades para defender la idea de que su Dios es el verdadero. Pues haciendo esta defensa de su Dios, conseguirá la gracia de Éste y evitar el averno, que no es poco.
La idea de un infierno de torturas eternas forma parte del núcleo duro de la religión católica. Y si el infierno exitiese, lo menos que se podría decir de Dios sería “torturador asesino de la peor calaña”. Y así como la afirmación de que Jesús fue Dios es una afirmación gratuita (una invención sin fuste), también tenemos que el infierno es otra invención religiosa sin fuste. Si la imagen de un Dios capaz de condenar a gran parte de sus hijos al fuego eterno no “sugiere” la idea de un Ser violento y terrible, pues no sé qué podemos entender por violento y terrible. Yo tengo muy claro que el Jesús que predicó el amor no es en absoluto compatible con el Dios verdugo que condena al pecador al infierno. O lo uno o lo otro, pero no ambos. Sin embargo, lo uno y lo otro forman parte de la religión católica.
Insisto, Fidelio: quizá me digas que el infierno no existe y que es sólo una invención de los hombres. Pero si me dijeras eso, yo te replicaría que Jesús, como Dios, tampoco existió, que fue -y es- sólo una invención de los hombres.
Respecto a las preguntas: “¿Para que estamos en el mundo?, ¿hacia donde vamos?”, y otras por el estilo, te diré, Fidelio, que no las responde nadie, o que las responde cualquiera. Pues cada cual encuentra sentido a la vida a su manera, no sólo a la manera del cristianismo. Considero un acto de soberbia eso de considerar que la religión -y nadie más- tiene la respuesta a esas preguntas. Las respuestas que ofrece el cristianismo no valen sino para el cristiano. Sólo son válidas si se cree en el Dios cristiano. ¿Y si uno es ateo, qué? A mí, como ateo que soy, no me valen. Para que tenga sentido la respuesta cristiana, uno previamente tiene que creer en el cielo y cosas así. Pero no todos nos creemos ese tipo de cosas, Fidelio.
Un saludo.
Hola, Acm.
Creo entender bien lo que dices de la inteligencia y la maldad. Las obras malvadas nos perjudicarán a todos a la postre, incluido al malvado. Bueno, esto no siempre es así. Muchos malvados se van de rositas.
Yo creo que sí hay gente inteligente que no duda en hacer daño a otros para extraer un beneficio egoísta. La idea de que las conductas malvadas o egoístas son conductas no inteligentes es defendida por filósofos como José Antonio Marina. Nos dice que si uno concibe fines malos, ese uno no es realmente inteligente. Desde luego nos iría mejor a todos si supiéramos ser bondadosos, no lo niego. Ahora bien, creo que esto no significa que la inteligencia y la maldad estén reñidas. En uno de los capítulos del último libro de Punset se habla precisamente de esto: la inteligencia humana es el resultado (en buena medida, diría yo) de intentar engañar o manipular al vecino.
Voy a intentar explicarme con un ejemplo. Imaginemos que el campeón del mundo de Kárate hiciera un uso abusivo de sus conocimientos para luchar. Este hombre iría dando mamporros para conseguir obediencia de otros, o para robar, etc. Estaría haciendo un uso malvado de su habilidad maestra para la lucha. Si creyésemos que la maldad y la habilidad (en este caso para la lucha) fueran incompatibles, nos veríamos obligados a concluir que ese karateka realmente “no” es habilidoso para la lucha. La analogía es clara, creo yo: si un ingeniero inventa una bomba para matar a gente inocente (maldad), tenemos que concluir que ese ingeniero no es inteligente. La bondad es deseable, como la inteligencia, pero creo que no podamos negar que haya actos inteligentes a la vez que egoístas. En fin, eso creo, estimado compañero.
Lo que dices de la astucia del no poderoso, pues sí, me parece acertado. Astucia o prudencia para burlar o sobrevivir a las iniquidades de muchos poderosos.
De todas formas, permíteme un pequeño apunte respecto de cuando dices que discrepas conmigo en que la ignorancia popular fomenta la astucia política. No pude decir tal cosa. O no quiese. Más bien al revés: la ignorancia del pueblo hace innecesaria la astucia del poderoso. Lo que quise decir (o digo ahora) es que la ignorancia del pueblo allana la labor del poderoso que quiera manipularlo egoístamente.
Saludos, Acm.
Hola Kikexu.
Indudablemente, hay personas religiosas de gran corazón y valía. Yo no niego eso. Yo no hago sin discutir los fundamentos de su fe. Y denunciar el trato privilegiado que las creencias religiosas (por completo irracionales y dogmáticas) reciben todavía hoy, en la era científica. Insisto, si nadie permitiría que su hijo recibiera lecciones falsas o gratuitas sobre matemáticas, química, geografía, etc., ¿por qué se permite que las personas religiosas inculquen en las mentes indefensas de los niños ideas irracionales de carácter religioso? ¿Es que el hecho de ser ideas “religiosas” las hace menos irracionales o las torna admisibles? Ni es admisible contar al niño que la tierra es plana ni lo es contarle que hubo un ser que resucitó al tercer día tras morir en la cruz. No es admisible contar al niño que en los bosques existen hadas, elfos o gnomos, ni lo es el relato bíblico sobre la Virgen. Lo que necesita el ser humano es rigor, pruebas y razón, no fe ni dogmatismo. La libertad de creencia ahí está. Pero una cosa es la creencia personal y otra que se vaya contando esa creencia a las gentes -especialmente a los críos- como si fuera verdad. Hay personas que, a estas alturas, no lo admitimos. Y tenemos todo el derecho a expresar nuestras opiniones y razones.
Religiosos de buen corazón los hay, cómo no. Pero las creencias de que se guían son absurdas y entorpecen el avance de la ciencia o de muchas obras humanitarias. Ahí tenemos la cerrazón de la Iglesia sobre el uso del condón en zonas de África asoladas por el SIDA. Ahí tenemos la cerrazón eclesial sobre la eutanasia, o sobre la investigación de las células madre, etc.
Y por favor, Kikexu, distingamos las cosas: una cosa es que yo ataque los fundamentos ideológicos de la fe y su estatus privilegiado y otra, muy distinta, el desprecio a las personas creyentes. No hay tal desprecio. Insisto: algunas de las personas que más quiero son religiosas. Una cosa son las ideas o las creencias y otra las personas que las profesan. Una cosa es detestar la enfermedad y otra destestar al enfermo. No es lo mismo.
Saludos.
21 noviembre 2008 a las 5:46 pm
Me han regalado el libro para mi cumpleaños y ya lo estoy devorando. Gracias Punset por tu programa, por tus libros, tu blog,… en fin gracias por todo aquello q haces q nos permite parasitar tus conocimientos los de los grandes científicos.
24 noviembre 2008 a las 10:32 am
Raus,dices que eres ateo,lo cual respeto porque tienes libertad de serlo,como yo libertad de no serlo.Lo que me dices de que te demuestre cientificamente que Jesus es Dios(o el ya clasico tema de que Dios existe) tiene poco sentido…Si te lo pudiera demostrar(cosa que tampoco creo que me gustara) tu dejarias por fuerza de ser ateo y libre,como yo tampoco tendria libertad.En el caso de que lo demostrara no existiria libertad para creer o no,y pasaria como con la ley de la gravedad,da igual que creas que puedes volar ya que la gravedad actua sobre ti,creas o no en ella…
Lo que dices que Dios nos ha impuesto el creer en el no es cierto ya que es cierto que Él dijo:”Amarás a tu Dios sobre todas las cosas”,pero tambien es cierto que si quisiera que eso se cumpliera a rajatabla,no habria dejado la libertad a la gente de creer o no,y se habria manifestado directamente…
24 noviembre 2008 a las 7:27 pm
Hola Eduard, vaig veure’t en el programa de tv3, on parlaves que l’home és tot el que és gràcies a la memòria i em va agradar. També em va agradar dues frasses que vas dir: L’absència de dolor és el que proporciona la “felicitat”, l’altre no la recordo bé, però feia referència a la bellesa, podries ajudar-me a recordar-la? Gràcies i per molts anys vagis escrivint i comunicant-nos els teus pensaments.
24 noviembre 2008 a las 8:37 pm
Hola, Fidelio. Si fuera cierto lo que dices de la libertad, nos encontraríamos con una cosa muy curiosa: que cuanto más gratuita fueran las creencias que concibiéramos, más libres nos deberíamos considerar. La persona que me venga diciendo que cree en las hadas, ¿está ejercitando la libertad? Eso solo de un acto gratuidad. La gratuidad es, probablemente, la peor medida de nuestra libertad.
Usted es respetable en cuanto que persona, pero eso no quiere decir que sus creencias u opiniones sean respetables. Una cosa es el opinante y otra cosa la opinión. Si yo digo que 2 más 2 son 7, yo deberé ser respetado como persona libre de creer lo que quiera, pero eso no significa que lo que he dicho sea respetable. Son cosas distintas.
Y cuidado con esto, porque nuestra libertad de expresión también tiene un límite. Pues, como dije, no soy libre para decirle a un niño que 2 más 2 son 7.
Su segundo argumento tampoco es válido. Es válido sólo si se acepta previamente que quien dio la orden de: “amarás a Dios sobre todas las cosas”, fuera efectivamente Dios. Lo que nos consta, históricamente hablando, es que lo dijo Jesús, un hombre. Desde la perspectiva de un ateo no tiene nada de extraño que “Dios” no se haya manifestado. Es que para manifestarse como Dios hay que ser Dios.
Saludos.
24 noviembre 2008 a las 10:37 pm
Fidelio, me quedo con las “personas respetables”. Mas allá de sus creencias.
¿Me explico?
25 noviembre 2008 a las 2:36 am
Simplemente decirle que no tengo palabras para describir el respeto y la admiración que siento por usted, Mi vida era otra antes de leerle y seguir sus investigaciones
Muchisimas gracias y AVANT
27 noviembre 2008 a las 12:11 pm
Me parece muy correcto lo que dices Raus. Está muy bien el tener ideas distintas y colegios de ideologías distintas. Te aseguro que los colegios que yo conozco en el ámbito religioso no enseñan esas barbaridades que dices, pero como de pequeños vi,os ese lado obscuro acepto que muchos lo sigan haciendo. Lo mismo pasa con ikastolas, en las que estudiaron mis hijas y que el gobierno dice que son lugares de iniciativa terrorista y otras sandeces, pero lo mismo ocurre con los colegios públicos, donde estudié siempre y en los que se enseña una vida de droga y comedura de coco institucional asesina. Por ello te diría que en toda época e idiología han y existen burradas monumentales. Solo debemos desenmascararlas y mejorarlas, pero a todas, no solo a unas. Muchas gracias.
27 noviembre 2008 a las 4:12 pm
Raus,lo que dices no tiene mucho sentido,no compares la religión católica con las hadas porque no tienen ningun punto de comparacion,ademas de que me molesta porque yo soy creyente y parece como si yo creyera en los duendes o algo asi…yo respeto tu opinion de ateo(que por cierto,para mi no me parece respetable como tu te refieres en mi caso a la religion catolica,la cual dices que no es respetable).Me parece extraño que no habiendose demostrado cientificamente la existencia de Dios,parezca como que los ateos tuvieran la razon,lo cual me da pena porque no creeis en la esperanza…en fin,para gustos colores,si no existieran los ateos no podrian existir los creyentos,igual que para que exista el placer debe existir el dolor,y lo mismo con la felicidad y la tristeza…
29 noviembre 2008 a las 6:06 am
[...] Finalmente recomendamos el interesante Blog GENERACION Y de Yoani Sánchez, el libro Por qué somos como somos de Eduard Punset y La mejor idea: mi historia del trabajo en red, al servicio de la red interesante iniciativa de Alicia Chavero. VN:Fplease wait…Rating: 0.0/5 (0 votos cast) Comparte y disfruta: [...]
29 noviembre 2008 a las 9:04 pm
Gracias por existir Sr. Punset.
Llegara su libro a Venezuela? sera un placer seguirle escuchando,verle, leerle y quedarnos con el hermoso regalo de la reflexion.
GRACIAS!
9 diciembre 2008 a las 4:21 pm
Un libro muy interesante que todos tendriamos que leer
27 diciembre 2008 a las 7:37 pm
Quisiera aprovecharme de los seguidores incuestionables de Eduard para pediros a todos que hagais un experimento. Este libro, en vez de leerlo de golpe o en 4 sesiones lo leeis todos los días al meterse a la cama, seguro que notais un cambio en vuestras actitudes inmenso, ya que el subconsciente y los sentimientos se dominan a esa hora, por ello nos ponen tanta basura en la tele antes de dormir. De esa manera, como dicen los especialistas, si lo haceis 21 días, es la fecha aproximada en que se adquiere un hábito, luego leeis otros libros positivos y creereis en la felicidad, en el amor, en tantas cosas que son oscurecidas por intereses absurdos y malolientes. Muchas gracias.
11 enero 2009 a las 7:11 pm
Bueno, un buen paseo por las radiografias del ser humano, que si cabe se convierte en un ser algo más explicable y lleno de interés…
Como siempre, Punset ya en solitario o con su equipo nos regala argumentos completos y con utilidad(dependiendo del criterio de cada uno), pero sobre todo hace pasar buenos momentos sin caer en la sordidez insondable de la ciencia para principiantes o el aburrimiento que supondría no enterarte de nada, sino todo lo contrario. Por eso mil veces gracias por acercarnos tanto a los mortales que te seguimos e iniciarnos en materias ampliamente interesantes.
29 enero 2009 a las 9:39 pm
Vaig comprarme el llibre fa una setmana i ja me l’estic acabant, es molt interesant, esperaré amb ganes el pròxim encara que anirà per temps.
graciès per ecriure així.
19 febrero 2009 a las 1:21 am
Despues de haber leido muchos de los comentarios, diserciones y contraaseveraciones, me alegra que al menos el señor Punset ademas de llenar nuestras vidas de conocimientos nos haga discurrir y a plantearnos nuestro dia a dia, nuestras creencias y sobre todo a ver que este mundo en el que vivimos no tiene una verdad absoluta, si no que todo es segun el color del cristal con que lo vemos. Un saludo desde Mallorca
29 marzo 2009 a las 4:25 am
Me voy a limitar solo a responder a la pregunta: podria afirmar que somos el resultado del pasado, y el pensamiento que es la palabra (imagen),que interfiere en la obserbacion total de uno mismo como un ser, es uno de los motivos por los cuales nos cuesta tanto responder a este tipo de preguntas, los que nos formulamos preguntas, encontramos respuestas sin interes propio en la profundidad de sus observaciones, creo que el interes propio es el principio de la corrupccion, y la unica salvacion posible es el afecto. Comparto con usted (sr Eduard Punset) casi todas sus afirmaciones, (por no decir todas).
Un saludo
9 agosto 2009 a las 10:32 am
[...] Marketing de servicios, Lovelock y Wirtz La empresa en movimiento, Don Peppers Por qué somos como somos, Eduardo Punset Los retos del marketing en el punto de venta, de Antonio Díaz [...]
25 octubre 2009 a las 8:02 am
[...] Aguilar, 2008 224 ???????? ISBN: 9788403099227 ??????????? ????? | ???? ?? ?????? Punset Posted by Lupe Mura at 12:02 [...]
25 octubre 2009 a las 10:00 am
[...] or the indifference. Publishing house Aguilar, 2008 224 pages ISBN: 9788403099227 Official site | Blog de Eduard Punset Posted by PerryDenise at [...]
25 octubre 2009 a las 12:06 pm
[...] Un éditorial Aguilar, 2008 224 pages UN ISBN : 9788403099227 Un endroit Officiel | Blog de Eduard Punset Posted by Lupe Mura at 4:05 [...]
25 octubre 2009 a las 4:42 pm
[...] gehetzt waren. Leitartikel Aguilar, 2008 224 Seiten ISBN: 9788403099227 Offizieller Platz | Blog De Eduard Punset Posted by Lupe Mura at 8:41 [...]
14 noviembre 2009 a las 4:40 am
Si somos cuerpo, Alma y espiritu?
Solo quiero preguntar, si nuestro cuerpo es el recipeinte, el alma es la esencia de nuestro ser, lo que alimenta el espiritu
(alma = mente, corazon, recuerdos de nuestras vidas pasadas, etc…, lo que somos globalmente) y el espiritu que es lo que perdura
(es lo que en verdad, continua su curso despues de esta vida) y estamos echos a semejanza (Jehová), este espiritu que
se utiliza para muchas vidas (terrenales) que se alimentan de la vida de la Alma (global), que nosotros no somos
nosotros mismos sino parte de algo (llamese como quiera) que en verdad se alimenta de nuestros espiritus (que alavez) se alimenta
de nustras almas!. Quien nos creo? (llamase Dios) se sirve de nuestros recuerdos, sensaciones, para seguir su curso, que se alimenta
de algo que realmente no somos nosotros sino todos (almas terrenales) somos todos uno, estamos para lo mismo, no hay religion distinta,
ni personas distintas, si en verdad no somos ni nosotros mismos!. Solo esperiencias distintas que alimentan almas que alimentan los espiritus,
Porque hablamos de religion para seguir algo ilogico, no sabemos que somos en verdad!.
Si, todo fuera bonito (terrenalmente), todo espiritu seria puro de una vivencia, que me sirve a mi, no saber que soy, como soy realmente en parte
Solo tengo una funcion es alimentar mi espiritu para que algo se alimente de el, que ganamos con ello?.
Yo creo en algo, nose en que, yo no creo en religiones sin no en mi poco ser que conozco para que regirse en normas para la supervivencia o engaños?
Poder de masas, distracciones ajenas a la cruel realidad, politica, deportes, amor, que es todo sino un engaño a la vida real.
Solo es mi humilde opinion, no quiero ofender, ni molestar, solo mostrar mi impotencia por no saber la verdad, tampoco quiero saberla!, no
creo que me gustara, intentare no pensar mucho como dice mi padre (gran sabio es) no te vayas a disgustar!!, je, je. Ya que en esta vida no me
quiero amargar.
Que es mi espiritu, sin mi alma!!
Gracias por escucharme y contestarme si quereis con vuestras opiniones, para descubrir mi verdad!!!.
21 octubre 2011 a las 6:51 pm
Buen día, quiero hacer una investigación referente a la importancia del cuidado de la madre durante los primeros años de vida del niño con la finalidad de proponer alternativas para las madres trabajadoras que desean criar por más tiempo que el establecido en la ley (de momento en México, con aras de globalizarlo) y me encontre con una página en la que citan su libro “Por que somos como somos”, lo he estado buscando en algunas librerías y ese en específico no lo he localizado. Me gustaría saber como lo puedo conseguir ya que me interesa mucho leerlo. Gracias!
9 mayo 2012 a las 7:05 pm
Uno de mis libros favoritos. Soy de esas apasionadas por dar respuesta a todo y por entender el por qué de las cosas. Me encanta lo efímero e inexplicable, la filosofía, el ser y no ser, pero má aún me encanta aquello que tiene explicaciòn, y en estes libro, se explican muchas cosas desde un ámbito lateral, que casi nadie conoce! un libro para mentes inquietas!
5 enero 2013 a las 6:58 pm
[...] leyendo este libro de Eduardo Punset “Por qué somos como somos”. Son tantos sus libros divulgativos que quizá en algunos capítulos se repite, pero para tener una [...]