Es increíble que no se le ocurriera a nadie antes crear el Ministerio de Igualdad. Y no haberlo reclamado a cada instante desde que nos hicimos gregarios, hace diez mil años, constituye uno de esos errores evolutivos monumentales, como enamorarse durante centenares de miles de años de las caderas, en lugar de la anchura, invisible a primera vista, de la pelvis. Fue justamente hace diez mil años cuando encargamos que alguien se ocupara de guardar los alimentos en la despensa de la comunidad, de la seguridad en las calles, de las basuras y de las fronteras, aquellas que, al igual que los chimpancés, dibujamos a toda prisa donde no había nada.
Pues bien, para estar seguro, de que no nos faltaba lo esencial fuimos creando el Ministerio de la Vivienda, para aislarnos del frío; de la Defensa, para protegernos de otras tribus; de Agricultura, para que tuviéramos alimentos y los importáramos si hacía falta; de Obras Públicas, para proteger los ríos y construir carreteras en el seno de la comunidad creciente de ciudadanos; de Educación, para destilar en las mentes de los niños y de los jóvenes las doctrinas heredadas. Se hicieron ministerios de todo, hasta de Deportes.
Sin embargo, existe una amenaza mucho más hiriente, cruel y alevosa que la de quedarse sin vivienda o sin educación. De todos los peligros potenciales hay uno que supera con creces a los demás. Aquel Estado que creamos entre todos para que guardara los alimentos hace tantos años, cuando nos hicimos sedentarios –¿recuerdan?, porque muchos topan con él cada día cuando les imponen una multa por estar aparcado donde no tenían más remedio, pero lo olvidaron–, se ha ido pertrechando de un poder omnímodo y desconsiderado que le permite bloquear una cuenta bancaria e incluso la pensión sin encomendarse ni a Dios ni al diablo.
El Estado se ha ido pertrechando de un poder omnímodo
y desconsiderado. (Ilustración: JC)
Es el chimpancé más fuerte de la tribu y, si le apetece pegar patadas al último mono en la escala jerárquica, lo puede hacer y luego –si al pobre mono le quedan ganas para enfrentarse a tamaño enemigo– defenderse en los tribunales especiales que ha montado y financia a tal efecto mediante abogados del propio Estado. El ciudadano, claro, tiene que buscarse los suyos.
El Estado está blindado frente al ciudadano y no existe mayor desigualdad que la de éste frente al Estado. La mayor de todas las desigualdades es la desigualdad del Estado y de los ciudadanos frente a la ley común.
El primer intento serio para remediar esa injusticia fue la revolución liberal del siglo XVII en Inglaterra. La primera revolución realmente social en la historia de la evolución. A partir de entonces, el Rey y los ciudadanos iban a ser iguales frente a la common law. No se creó, desgraciadamente, un Ministerio de Igualdad para que velara por la más preciada de todas, pero se marcó un camino al que se atuvieron Gran Bretaña y, luego, Estados Unidos. Son los dos países en los que el Estado no está más blindado que el ciudadano frente a la ley.
Hay quien me dice que el nuevo Ministerio de Igualdad en España solamente se va a ocupar de las desigualdades entre hombres y mujeres. Puede que sea así al comienzo, pero mi apuesta es que, a medida que el nuevo ministerio avance en la lucha contra el depredador machista y consiga reducir la desigualdad y el maltrato de género, se dará cuenta de que la amenaza de abuso de poder y de violencia es todavía más cruel e ilimitada cuando el delincuente tiene a su disposición todo el poder coactivo del Estado. Eliminar esta injusticia será la gran tarea de los próximos diez mil años.
6 Junio 2008 a las 4:36 pm
Hola,
Pues si, el titular es espectacular. Sobre todo teniendo en cuenta lo que nos implicamos nosotros con el estado a todos los niveles -lo queramos o no-.
La desigualdad es enorme. Y parece increible que haya que crear un ministerio de lo que debería ser inherente al estado y al sistema. Un poco mas de igualdad y no tanto invertir nuestro tiempo, dinero y emociones para lo poco que realmente recibimos. Esta apisonadora que hace de nosotros lo que quiere.
Mas que nuevo ministerio, necesitamos cambio de funcionamiento. Y este ministerio huele a una nueva artimaña mas de auto complacencia. Entre reyes, dictadores y politicuchos aun seguimos igual de indefensos que siempre.
Es mas, esto que llaman democracia, funciona muy mal no?
Punset, esta vez apuntó mas lejos, en algo que ni siquiera tiene que ver mucho con la ciencia, y eso es valiente. Se necesitan de estas voces.
Gracias.
Bye!
6 Junio 2008 a las 4:41 pm
No existe mayor desigualdad que la del ciudadano frente al Estado (Eduardo Punset)…
"Es el chimpancé más fuerte de la tribu y, si le apetece pegar patadas al último mono en la escala jerárquica, lo puede hacer y luego “si al pobre mono le quedan ganas para enfrentarse a tamaño enemigo“ defenderse en los tribunales especiales que …
6 Junio 2008 a las 5:20 pm
Y las personas mayores que han trabajado toda su vida en lo que han podido, mejor o peor, con más o menos posibilidades, y que al final una pensión mísera ante el egoísmo e imcomprensión de sus descencientes, incluyendo a la relaciones de su entorno. Piensan que habría otra una forma de concebir el estatus económico actual si no hubiese habido esta tasa de población, o, ¿que otra posibilidad?. En definitiva no se reconoce la labor y dentro de 1o.ooo años será delito.
6 Junio 2008 a las 5:45 pm
Sr. Eduard, gracias por expresarse y ser la voz de muchas personas.
Gracias.
6 Junio 2008 a las 10:03 pm
Que sean necesario un ministerio para la igualdad, ya dice muchas cosas…
Saludos,
JP
Historias de JP
6 Junio 2008 a las 11:37 pm
Es la ley del más fuerte. El estado es una mafia poderosísima. Y monopolística a tope. Pero no, Eduardo, no se lleve a engaño, este nuevo ministerio no es más que una forma de entrar en nuestra moral.
Fonseca
7 Junio 2008 a las 12:34 am
Eduard, el poder del estado emana de la ciudadania (conjunto de ciudadanos) que es quien se lo otorga.
en el momento en que el estado ejerza “demasiada presion” sobre el pueblo se romperia el stattu quo y se revolucionaria.
Y hay que recordar que contamos con la figura del Defensor del Pueblo, que se encarga de defendernos de los abusos de la administracion. Tambien es cierto que no da abasto… ó_ò
7 Junio 2008 a las 12:57 am
El peligro que veo en un Ministerio de la Igualdad es que la igualdad ·instituida” por decreto nos aliene y, al final, se llegue a tener ciudadanos uniformes,”planos” y mediocres.
La igualdad debe ser considerada un valor intrínseco de la humanidad y creo que, paradójicamente promueve “la singularidad”, de algunos individuos,que por no ser exactamente iguales al resto de ciudadanos no dejan de ser difeentes. porque la humanidad (colectivo) está formada por individuos( con distintas aptitudes,pero no por ello desiguales)
No me refiero a hombres y mujeres,ni a ricos y obres ,ni a cultos y analfabetos, es algo más profundo,quizá no me he sabido expresar bien…
7 Junio 2008 a las 9:57 am
la esperanza en el futuro es lo que veo sr.punset y tenemos que tenerla,lo
que se tiene que hacer,ya esta escrito o soñado o por plasmar en la practica
y recuerdo que eso de recolectar ya lo soño alguien 7 años de vacas flacas y
7 años de vacas gordas;tambien en los años sesenta hubo un experimento
en ee.uu.de tipo,anarquico,hippies,liberal,y que lo comtemplaba un libro que
estaba en todas las universidades de los ee.uu. y que creo que se llamaba
walden dos,para mi una visión muy aproximada del futuro colectivo de la hu-manidad.gracias.agdisti.
7 Junio 2008 a las 11:46 am
Como Ministerio de Igualdad, quizás debiera empezar su labor coordinando los esfuerzos, organigramas … – quien mucho abarca … – incontables, dispersos y diversos de los organismos centrales, autonómicos y locales, sindicatos, sindicatos del campo, asociaciones de empresarios, cámaras de comercio, agencias de publicidad especializadas en detergentes, etc … dedicados a la labor igualitaria desde hace, al menos, 30 años … qué más … recortando y optimizando presupuestos libres de auditoria – fondos europeos, principalmente, dedicados a políticas sociales igualitarias -, eliminando solapamientos de cargos, de planes de igualdad – subvencionados a fondo perdido por la UE – entre las distintas administraciones y sus ciento y un mil organismos y cargos, recortando nombramientos a “dedo”, despolitizando la compleja sexualidad de la sociedad, de la nuestra y de cualquier sociedad, liberando sillones (y despachos con acopio de memorias anuales que nadie lee porque no dicen nada), gastos de teléfono (más asistencia “tú a tú”), gastos de pegamento para no caerse de los sillones cuando arrecian las críticas, los índices, los hechos … y se comprueba que realmente “casi nadie ha hecho casi nada” … si existe un empresario sin su inspección y sanción correspondiente por contratar más de lo que paga, un solo maltratador que luego presuma de chato y liberal en la romería de su pueblo, …. resumiendo: recortando factores de producción, en términos económicos: menos mandos intermedios femeninos y masculinos afanados en la dedicación de llenarse la boca de caballerosidad bien entendida, también – y optimizando los resultados mediante un refuerzo en el resto de los ministerios o, al menos, en todos aquellos que sean considerados “Ministerios desiguales” por algún comité paritario. Políticas de educación intensiva – y en ésto es en lo que más creo – desde la primaria, información, formación, más formación, más educación … penas más educativas y más duras para los acosadores laborales, para los acosadores políticos, para los sermonistas de lo políticamente correcto, para los sindicalistas que miran para otro lado, para los empresarios que aprovechan que nadie mira, … quizás, si se privatizara … por ejemplo (y es sólo un ejemplo) … el Instituto de la Mujer – viendo los resultados de algunas de estas instituciones públicas en términos económicos, se comprueba que peor que la quiebra de su bien intencionada utilidad pública son sus números y su coste insostenible en vista de los resultados, algunos, lisa y llanamente: de risa … o de echarse a temblar -. Al menos, una empresa privada se tiene que “buscar la vida” por sí misma, por simple cuestión de supervivencia empresarial. Y sobre todo, poder expresar libremente opiniones como esta sin ser tachado de facha, de machista, etc … aunque uno esté equivocado, que también es un derecho. Yo espero que … por favor … con el dineral que cuesta un ministerio, nuevo o viejo … al menos sirva para que uno termine creyendo por el cumplimiento de sus objetivos, por sus resultados … desde el valor humano … no desde su coste o su precio.
PD: Y que sea un ministerio ajeno al color de los farolillos.
Dimitri41003
7 Junio 2008 a las 12:04 pm
Enhorabuena, Sr Punset, por elegir un tema tan polémico y tan “transversal”. Los aspectos que se pueden discutir sobre las relaciones políticas son tan antiguos como Europa, pero en la Europa de hoy tiene un sabor eespecialmente “culturalista”. Sólo haré tres reflexiones provisionales
En primer lugar, propone usted la visión antropológica del Estado cuando dice que el ministerio de igualdad es el mayor avance en 10.000 años. Sin duda alguna es muy tentadora la tesis que el neolítico es el origen del Estado y que los primeros experimentos de vida sedentaria, agrícola y urbana son el ADN de Leviatán. Siguiendo la hora de nuestro siglo haría la crítica culturalista: el Estado es un concepto de la modernidad europea, en particular de la ilustración, que proyectamos hacia atrás en el tiempo al reinterpretar las relaciones políticas de épocas pasadas.
En segundo lugar, se refiere usted, en la línea del análisis de la political science, a la revolución inglesa como origen de la limitación del poder del soberano. Es el esquema tantas veces repetido del origen británico del parlamentarismo. También es el totem, la estructura cultural que se oculta en el modelo de democracia europeo posterior a la Segunda Guerra Mundial: el horror de los campos de concentración demostró que había que reconocer unos derechos humanos como condición previa de todo Estado. Como los que acuñaron el nuevo modelo eran anglosajones las referencias primordiales apuntan a Locke, Hobbes, Spinoza y Kant y al referente del parlamentarismo del barroco inglés. Por último, supone el enganche histórico con los filosofos prácticos británicos como Locke, Hume, Bentham padres de lo que en su floreciemiento norteamericano se denominaría pragmatismo y que está detrás de algunos de los más sólidos planteamientos de la sociología y la psicología. Todo ello sigue un mismo patrón “el individualismo metodológico”. Todavía nos queda por explorar otras raíces históricas europeas de los derechos humanos y otros esquemas científicos sobre el funcionamiento de la sociedad que refuercen la libertad.
Por último, en el terreno menos altisonante de las políticas públicas. La definición de las carteras ministeriales, desde hace unos 30 años recoge las grandes líneas de actuación de la dirección política de un país. El gran hito para la creación de nuevas carteras en Europa fue el medioambiente, gran contribución a la ciencia administrativa de la posmodernidad. A partir de ahí, la definición de las tareas de la “public agenda” se ha dejado influir en parte por nuevos problemas, en parte por su repercusión electoral. Creo que no nos encontramos ante una decisión nuclear de la agenda política, dado el escaso presupuesto y la duplicación de funciones con otros ministerios. La actual división ministerial ha surgido por fragmentación de antiguos ministerios y no por desarrollo de actividades que antes no desarrollaba el gobierno, como ocurrió con el Ministerio de Medioambiente. Recordemos que el artículo 14 de nuestra Constitución es un principio vinculante para todos los poderes públicos que debe inspirar su actuación. El ámbito de las relaciones laborales es paradigmático de cómo cualquier Ministerio puede hacer una excelente labor de protección de la igualdad sin tener que crear un nuevo órgano. De hecho este es el enfoque de la Unión Europea, en donde la igualdad es un principio que se analiza en todas las direcciones generales de la Comisión Europea, es un principio transversal más allá del inicial principio de no discriminación por razón de la nacionalidad de los tratados originarios de las Comunidades Europeas.
7 Junio 2008 a las 7:02 pm
Angel y Dimintri,
Me parece que lo que quiere decir no es tanto el análisis de las consecuencias o estado de las cosas como lo que en realidad se entiende socialmente lo que debería de ser. Por ejemplo; cuando dicen que mueren un crio cada 6 segundo por inanición todos estamos deacuerdo en ayudar. Execpto los grande lideres que van a los congresos.
Con planteamientos éticos, morales o justos innatos en nuestra Biología, esto debería ser más equilibrado, pero desde el momento que crean unos intereses que ya No son de supervivencia aparece la desigualda impuesta. Por ejemplo, los dogmas o el empresario con pasta y buenas relaciones o las ansias de dominación del Imperio
En el último capítulo dedicado a las Decisiones, Punset dice más o menos esto: “Ya se sabe porque se toman decisiones que nos afectan a nuestra vida, es un paso, y espera que las Instituciones lo tengan en cuenta para que se enseñen en las escuelas por qué tomamos determinadas decisiones, por lo menos en cosas que ya se saben”
Hacer una sociedad más acorde con la Biología de lo que se cree como verdad. En definitiva, ahora la ciencia es consciente de como pensamos y así distinguir falsas realidades. Podría dar muchos ejemplos a los que se dice siempre No; pero que por ciertas circustancias económicas o políticas son perdonadas, y recriminados en otras.
7 Junio 2008 a las 7:06 pm
Creo que la función de controlar al estado recae en la justicia precisamente, también aquí en España, pero la justicia se basa en las leyes, y las leyes son propias de cada país, (lo justo en un país no lo es en otro). Creo que Punset sugiere que hay una justicia innata universal que es la que debería regir a los jueces, pero yo, desde mi ignorancia, me permito dudarlo, ya que algo característico del ser humano, es precisamente la capacidad de dudar y hacerse preguntas que hagan progresar el conocimiento, un ejemplo muy español es el de la creencia en una época de que la tierra era plana, y de como un gobierno (el español) se permitió dudarlo, y envió una expedición para alcanzar las indias por un camino inexistente a los ojos de la cultura de la época. (reconozco que mis conocimientos de historia son muy limitados pero es la cultura popular)
Cito a otro autor:
-El hombre que ha perdido la capacidad de sorprenderse es un hombre muerto.
7 Junio 2008 a las 8:06 pm
De paso,
Se sabía ya desde los griegos, IV siglos a.C, que la Tierra es esférica.
Fue la Iglesia, en la edad media fuen quien enseñó está falsedad de que era plana, junto con la “cultura” popular que ignorantemente difundía estas falsedades incluso demostrándolo por el hecho que los barcos sucumbian cuando transpasaban la linea del horizonte.
7 Junio 2008 a las 9:04 pm
esperemos que con la aceleracion a muchos niveles de estos tiempos, no sean necesarios diez mil años para encontrar mejores maneras de convivir y compartir en la gran proporcion que requiere nuestra civilizacion.
mientras que en europa la democracia hace aguas por todos los agujeros que van creciendo a medida que crecen nuestras poblaciones y necesidades, en muchos paises todavia no se han llegado a los minimos requeridos para poder criticarla. Lugares donde la igualdad por conquistar todavia se refiere a cosas cercanas como el genero, el estatus social o el economico, y el abuso de poder no viene desde el estado tan dierctamente como para nosotros, sino de empresas multinacionales que explotan la riqueza sin consideracion para sus habitantes ni para el pais, aprovechando sus necesidades basicas para comprarlo y expoliarlo.
Por ejemplo: un par de semanas antes de las inundaciones en myanmar tuve el placer de viajar a este pais y descubrir con gran tristeza los montes yermos, donde algun arbol solitario dejaba descubrir el crimen cometido. Los monzones que cada año caen sobre el pais, se han agravado hasta producir la catastrofe de la ultima inundacion.
sin duda ha sido un abuso de poder del estado que se vende los bosques, pero quien compra la teca barata, quien no pregunta de donde viene, quien hace el mayor negocio con esa madera…?
el abuso del poder, a veces por la inconsciencia… ¡cuánto trabajo para un solo ministerio…!
7 Junio 2008 a las 9:50 pm
”
Hay quien me dice que el nuevo Ministerio de Igualdad en España solamente se va a ocupar de las desigualdades entre hombres y mujeres. Puede que sea así al comienzo, pero mi apuesta es que, a medida que el nuevo ministerio avance en la lucha contra el depredador machista y consiga reducir la desigualdad y el maltrato de género, se dará cuenta de que la amenaza de abuso de poder y de violencia es todavía más cruel e ilimitada cuando el delincuente tiene a su disposición todo el poder coactivo del Estado. Eliminar esta injusticia será la gran tarea de los próximos diez mil años.”
Sr Punset, se da usted cuenta que es el ESTADO el que ha creado ese ministerio?,… y si no llo ha creacdo lo gestiona? cree de verdad que personas que cobran sus miles abundantes de euros van a mojarse por denuncioar a quien les patrocina? Sinceramente , me parece muy inocente, auque sano. Pero los que gobierna, al fina y al cabo estamos hablando de un ministerio, NUNCA están dotados para hacerlo; si no, no estarien ahí, pues no habrían superado “esa dura oposición” que es llegar a ministro: dicho de otro modo: su aseveramiento , cuando menos es revolucionario: acusar al estado de infligir desigualdades a los individuos… Ningún ministro que se precie,… que quiera conservar su “cartera” va a hacer el “Gandhi” contra ningún estado. Esa época en la que surgían líderes que arrastraban multitudes por una causa justa, ha pasado… Ahora los líderes arrastran multitudes por una Eurocopa, un Roland Garros, un Cto de F1…. El Ayuntamiento de mi ciudad, socialista, a principios de curso, mando cartas para que hiciera socias del equipo (en crisis) de futbol de la ciudad a mis hijas,….
Mi mente empezó a cabilar: por qué? Fácil, y antiguo: mientras los romanos iban al circo se olvidaban de los impuestos de su ESTADO, el Imperio. Los que nos gobiernan (en la ciudad y en el país, sean socialistas o populares,,…es igual) quieren que nos entretengamos… que seamos tontos, que nostraguemos todo lo que nos dicen, pues así, eso que usted denuncia , Sr Punset, pasará más inadvertido,…. porque mientras elos son los que se enrriquecen,,, los del ministerio por la igualdad, tambien….
Yo, creo que es mucho más efectivo, lo que hizo Gandhi: la NO COLABORACI“N: empezando por NO VOTAR: hoy día , sinceramente creeo que los mayores criminales, delincientes y aniquiladores de la especie humana, son los ESTADOS Y SUS GOBIERNO, en tanto que responsables de este MAR de injusticias y hambre en el que vivimos.
/www.informesemanal.tve.es/ Entrad aquí y ved el programa sobre EL NEGOCIO DEL HAMBRE. Es informe semanal, no hay que buscar mucho(eso sí Zapatero sale como el bueno de la película, claro… pero el fondo está interesante)
Perdón por mi pesimismo…
8 Junio 2008 a las 11:50 am
Que facil sería todo si nos diéramos la mano…
Podría ser…
http://es.youtube.com/watch?v=ww8wqEgFIA8&feature=related
8 Junio 2008 a las 12:17 pm
Si hablamos del Estado hablamos del Estado, pero no de la sociedad internacional. Los problemas del “malestar de la globalización” sólo pueden abordarse desde una perspectiva internacional que no es la de las relaciones entre el Estado y el ciudadano. Los problemas globales tenían un referente muy claro de eficacia: la Unión Europea. Fue la primera organización internacional con poder efectivo para obligar a los estados a cambiar sus políticas. Esto ha sido todo un éxito en cuestiones como el euro, la circulación de personas y mercancias y en menor medida la política medioambiental. La crisis política que arrastra la Unión Europea desde el fracaso de la Constitución Europea es un mal presagio para la sociedad internacional. El modelo multilateral de la ONU carece de eficacia, sólo sirve de caja de resonancia de los estados, como hemos comprobado en la reciente cumbre de la FAO de Roma. Han tenido mucha publicidad los discursos y las presencias de determinados dirigentes nacionales (con intenciones electorales internas), pero al final las conclusiones han sido las mismas vaguedades de siempre. Si se quiere poner orden en la globalización habría que crear un organismo mundial a semejanza de la UE al que los estados le cedieran competencias propias. Eso de momento no ha tenido lugar. Lo más cerca que hemos estado ha sido con la OMC, pero visto lo visto en la ronda de Doha….
Con esto espero que quede encuadrado el problema. Si hablamos del Estado en términos antropológicos nos tropezaremos con esa difusa frontera entre arqueología y política que es la antropología cultural. Es decir; ¿cuál es el origen de las organizaciones políticas: el acuerdo o el conflicto?. Que podamos llamarle Estado a esas primeras sociedades complejas es un debate muy de nuestro tiempo, dedicado a rebuscar la textualidad de lo que nos rodea. En cualquier caso, respecto a lo de la biología, yo creo que el Estado supone, precisamente, la lucha contra las leyes biológicas.
Si hablamos de las relaciones entre el Estado y el individuo, el referente más próximo temporal y cultural es la lucha contra las dictaduras y los regímenes totalitarios. En particular, en nuestro país, es especialmente interesente la configuración histórica de los Tribunales Contencioso Administrativos, es decir; la posibilidad de sentar al Estado en el banquillo en pie de igualdad con los ciudadanos. Sería el equivalente de lo que afirma Punset de que en los países anglosajones el poder y el ciudadano son iguales ante los tribunales. En nuestro caso, de Europa, la limitación del poder del Estado sobre el ciudadano se articula a través de la configuración del Estado de Derecho surgida tras los horrores de la Segunda Guerra Mundial y adaptada a la peculiar singladura constitucional de los distintos países europeos.
Por último, respecto a lo de la ineficacia de las administraciones públicas y la posibilidad de privatizar la política de igualdad, es un análisis pesismista pero certero del problema de la burocratización. De hecho, es un analisis en la línea de lo que dice Punset, que creo que se decanta por las tesis, muy anglosajonas, del Estado Mínimo. Desde la vertiente de la ciencia de la administración durante toda la década de los noventa se ha discutido el paradigma de la gestión privada en la administarción. Lo que se denominó la Nueva Gestión Pública. Al final desembocó en una suerte de externalización del asesoramiento de las administraciones que no ha cambiado mucho las cosas. Incluso el actual gobierno ha introducido la figura de las Agencias Públicas, imitada de la práctica administrativa norteamericana. Da la sensación de que todo esto sólo va a servir para aumentar el número de personas que viven del presupuesto. Es la eterna pregunta de la gestión pública ¿es una nueva necesidad social o una nueva justificación para seguir haciendo lo mismo que antes?. De seguir por esta línea pesimista nos toparemos con los análisis económicos del public choice, esto es, tanto gastan, tanto votan.
9 Junio 2008 a las 5:14 pm
Los ciudadanos nos encontramos en un estado evolutivo extraordinariamente primario, y por esto, aunque no lo creamos, NECESITAMOS LA PROTECCI“N de un sinfín de leyes y normas, que los Gobiernos de nuestros Estados, en connivencia con los diferentes grupos de presión, autoridades judiciales y policiales entre otros, se preocupan por darnos desde el principio de los tiempos. Nosotros mortales ciudadanos debemos estar agradecidos por tanta generosidad de quienes dirigen este escenario burlesco. Ahora después de unos pocos miles de años de evolución, nos damos cuenta de la realidad, pero aún no ha llegado el tiempo de encontrar un modelo de convivencia con la solvencia de una especie que se pueda considerar inteligente.
9 Junio 2008 a las 5:19 pm
He visto la entrevista a Punset en El club de TV3. Felicidades por la salud recuperada y por la nueva sabiduría adquirida en la enfermedad. Ojalá te veamos ahora convertido en un activista en pro de quienes no tienen acceso a los medicamentos en nuestro mundo. Salud
9 Junio 2008 a las 6:38 pm
Creo que en vez de construir nuevos Ministerios es más urgente hacer funcionar los que no funcionan (que no son pocos).
9 Junio 2008 a las 10:12 pm
Me ha encantado el enfoque de este post. Felicidades Edouard. 10.000 años o así, si; es lo que necesitaríamos probablemente para eliminar no ya esa injusticia del Estado frente al ciudadano, otras tambien, pues aun somos primates poco humanizados, como dice Eduald Carbonell. Aceptando esto, mucho de lo que ocurre nos parecería más o menos tan “normal” como lo que ocurre en la jungla e incluso entre los insectos como las hormigas con sus jerarquías y sus batallones de policías y tantas otras “organizaciones” que sustentan su sistema de vida. Quizás así estuviéramos más pendientes de avanzar en nuestro proceso humanizador desde el macho/hembra Alfa que forman el Estado hasta el último Omega, la clases más desfavorecidas. Las clases sociales, los sistemas de castas, los clanes y las familias ¿no son comportamientos grupales similares a los de otros animales? ¿son tan distintos de los grupos que forman los homínidos menos humanizados? ¿No son, a fin de cuentas, formas de preservar los mejores genes? Quizás si no fuéramos tan soberbios y nos miráramos con más humildad podríamos ver las cosas con un poquito más de claridad, nos comprenderíamos mejor, aprenderíamos más sobre nosotros mismos y nos indignaríamos algo menos frente a nuestros comportamientos primarios, liberando nuestras mentes para avanzar en nuestro proceso evolutivo y tardar un poco menos de 10.000 años en encontrar esa justicia social por la que tanto clamamos.
10 Junio 2008 a las 10:13 am
Me gusta el com. de Maria, “mirárnos con más humildad” creo que esta es la clave.
¿Pero, cómo se consigue?
Tendríamos que despojarnos de todo lucro existente en nuestras vidas y, eso es un precio que pocas personas estan dispuestas a pagar. Nos han enseñado a luchar por conseguir “puestos” en esta sociedad, a “tener” más que el otro; Hemos forzado nuestro proceso evolutivo por el camino equivocado, hemos dejado a un lado todo aquello que tiene que ver con el significado de la vida, con lo que realmente nos haría evolucionar, no es nada más y nada menos que el de escuchar al que nos está hablado, aunque esa persona no tenga carrera universitaria alguna, a veces “ellas” saben más de la vida.
Más arriba dije sólo…si nos dierámos la mano…
Este es un acto profundo, grande, hermoso, sencillo, pero a la vez tremendamente forzado por muchas personas hasta llegar a ser una utopía.
Han habido, hay y habran, personar que todavía son filantrópicas a más no poder, y estas personas son las que nos guian costantemente, a veces tenemos suerte y se nos cruzan por el camino, “ellas” no entienden de Leyes ni de Ministerios ni tan sólo de razones porque exista Ley alguna, no creo que se encuentren en nuestros gobernantes ni nada parecido; Lo único que nos rige es la sensatez y sobre todo como dice Maria, la humildad.
Somos seres racionales, sabemos que significan estas palabras.
Hay muchos jovenes hoy en día que se encuentran solos, si los escucharamos sabremos que gritan todo lo opueso a lo que la sociedad les ha enseñado, muchos de ellos tienen “carreras universitarias” tienen un “trabajo” que les soluciona todo, pero, sólo piden poder vivir, tener al lado a alguien con que compartir su vida pero de una manera libre, sin leyes ni contratos…sería bonito.
¿De qué manera evolucionaremos en el tema de la igualdad?
Yo, no lo sé.
10 Junio 2008 a las 12:28 pm
Parece que el panorama se despeja. Hemos elegido el campo de la antropología y la tesis del conflicto como origen de la política.
Apunta María a la comparación de las sociedades humanas con los colectivos animales. Es un campo apasionante, como es el de la etologia. Creo que hay una anécdota de la primatóloga más famosa de Hollywood muy esclarecedora: adoraba a los chimpances de pequeña, tan dulces, tan cómicos. Cuando convivió con ellos en África durante largas temporadas se quedó espantada de la ferocidad con la que se atacaban unos a otros formando clanes, además de las prácticas caníbales, que, como nos ha mostrado Atapuerca, han existido en nuestros antepasados. El problema de estas comparaciones etológicas es que nos pueden llevar a algo que estuvo muy de moda a principios del siglo XX: el darwinismo social, la sociedad gobernada por la selección natural. La transmisión cultural y la solidaridad social institucionalizada son dos elementos inexplicables para estas reflexiones sobre las “sociedades” animales. Llegaríamos al contrasentido de una humildad inhumana o animal. De todas maneras abre el interesante tema del proceso civilizatorio de los humanos que viven en sociedad.
Respecto al conflicto como origen de la política, claramente se está apuntando al Estado (o como quiera que contextualmente se le moteje) como hacedor de la justicia social, como facilitador de un igualitarismo total que borre las jerarquías, diferencias, discriminaciones… y otras denominaciones que nos recuerdan a las clases sociales. En el extremo, esa utopía libertaria de la sociedad sin leyes ni contratos. Vitalismo puro y duro que traduce al campo de la política el existencialismo que desde hace cuarenta años nos ronda a los europeos. Me parece muy aguda la pregunta final de Tere, porque la igualdad ha evolucionado, efectivamente. La igualdad que predicaba Jesucristo no es la que predicaba San Francisco, ni mucho menos la que predicaba Marx. Hoy el problema es que hemos reproducido el debate de la igualdad dentro de la sociedad. Uno de los rasgos más característico de la sociedad que vivimos nosostros, los europeos cosmopolitas podridos de dinero con mala conciencia, es la fabricación de minorías. La igualdad se ha vuelto poliédrica: fumadores vs no fumadores, homosexuales vs heterosexuales, parados vs trabajadores, guapos vs feos…. Como los pinzones de las Galápagos que estudio Darwin para explicar la sumisión del órgano a la función, la igualdad se ha adapatado a los distintos nichos sociales, sean reales o sean inventados.
10 Junio 2008 a las 6:01 pm
Mire, yo le voy a dar mi opinión de joven que mira a su alrededor y ve a los alrededores gente que le da igual de todo y que no leen un periódico, no quieren saber de problemas de política… ya bastante tendrán con los suyos.
Yo digo que esto es una falsa dictadura en la que tienes que claudicar si ó si. Sólo les faltaría pedirnos la ración de sangre mensual.
TOC TOC!!
Quien es?
La sangre para el estado, por favor
Aquí tiene mi vena, chupe por favor…
El problema de todo este tinglado es que no nos ponemos de acuerdo ni para ir a coger billetes amarillos… A lo mejor la juventud comienza a tener algo en común: El desinterés y la apatía
Punset presentaté tú a las siguientes elecciones, mi voto lo tienes seguro, y alguno más cae también.
Marta
11 Junio 2008 a las 2:17 am
A mi parece buena idea: Punset, el “ALMA GRANDE” del siglo XXI, hasta antes de que Mvp lo mencionara no se me había ocurrido, hasta entonces prefería el NO VOTAR de Pepe. Cuando me meto a este blog me limito a aprender, no solo del SR. Punset si tambien de todos vosotros que ha veces, sobre todo en este último post, tengo que “estudiar” para entenderos (menos mal que me pilla la wiki al ladito,jeje).
Y es que me he sentido identificado cuando habeis nombrado a nosotros los jóvenes, que pensaríamos o como actuamos y por qué. La verdad es que estamos bastante hartos, miramos a nuestro alrededor y nos hacemos muchas preguntas de porque todo esta montado así, te informas y es casi peor, porque descubres que quienes manejan el cotarro son “cuatro”, vivimos como borregos obedeciendo a lobos, y sin embargo tus mayores te dicen que ya creceras, que ya me lo diras dentro de unos años, sin mas, han aceptado la sumision que el destino (preparado) les acontece, sin darse cuenta que se han acomodado en un vagon de la vida pero ni mucho menos es el que hubieran escogido. Cada vez nos oprimen mas crisis del petroleo, del hambre, cambio climatico, nos bombardean a diario, hasta nos hacen sentir culpables de que no sepan gobernar mientras pensamos en todo eso, no pensamos que la culpa la pueden tener ellos, que es como pinta la realidad. Esperando una Revolucion o quiza el dia del Juicio final, muchos nos refugiamos en el Conocimiento (=Redes) y en el Hip Hop, quien lo hubiera dicho eh? pues ya les adelanto que cada vez somos mas los que queremos ser mas libres por lo menos dentro de nuestro coco, que hoy en dia es en el único sitio donde hay libertad plena.
Gracias por “escucharme” cracks les dejo una muestra de nuestra musica, se llama Esclavos del destino, de Nach. Ponganse unos cascos e intenten escuchar todo lo que dice, les gustará.
http://es.youtube.com/watch?v=UV1kVG1hL6w&feature=related
Por cierto, Sr. Punset si se anima, seria un placer estar a su lado,jeje.
Un placer.
11 Junio 2008 a las 8:46 am
muchachos,que desespero,que impaciencia,que inquietud,que ignorancia te-
nemos.de vez en cuando,habia que mirar en la noche hacia arriba al cielo
tendriamos que reflexionar un poco del tiempo de nacimiento de lo que nos
rodea,y nos dariamos cuenta que dentro del desorden por ejemplo en el de-
sierto,cuando sopla el viento y deja de soplar,deja unas lineas perfectas to-
memos ejemplos de la naturaleza a nivel micro y macro y apliquemolos a
nuestra civilización.gracias,agdisti.
11 Junio 2008 a las 9:03 am
Una referencia bibliográfica que aportará luz sobre este tema: “ANTROPOLOGIA CULTURAL” (Marvin Harris, Alianza Editorial, 1990)… sobre este y muchos más temas de rrrrrabiosa actualidad,… Recomiendo a Eduard y los seguidores de este Oasis que lean en la página 299: …los modernos sistemas de educación obligatoria…
Nos conduce a la semilla de nuestra situación GENERAL actual.
Gracias, una vez más Eduard por ofrecerme esta vía de desahogo…
11 Junio 2008 a las 10:54 am
agdisti, de ignorancia nada, todos sabemos lo que queremos como la canción
si pudiéramos bordar nuestras propuestas o sueños, que es lo mismo, en el tejido de la vida, otro u otros gallos cantarian…creo.
Y me ha hecho sonreir lo de las lineas del desierto. ¿y si son las de una serpiente? por esta razón a veces mejor no mirar
y hacer ipso facto lo que uno cree…sería bonito.
Sólo quería saludarte…y a los que estáis aquí comentando; Al Sr.Eduard també.
11 Junio 2008 a las 1:40 pm
Siento por una vez discrepar. Es tan absurdo decir que es necesario un Ministerio para que mire por los derechos del ciudadano frente al Estado como decir que necesito defenderme del daño que yo me puedo hacer a mi mismo. El Estado es nuestra casa común y está concebido precisamente para gestionar nuestra vida en sociedad, para arbitrar los derechos que tienen las personas que viven dentro de una sociedad. Todo ciudadano debe participar de la vida política, la democracia no es votar cada 4 años, el ciudadano tiene que manifestarse y opinar cada día. De este modo nadie necesitaría un Ministerio de la igualdad individuo-Estado. El gran problema es que no lo hacemos, votamos cada 4 años y nos olvidamos. Crear ese Ministerio no soluciona este problema, que haríamos, elegir al Ministro de Igualdad cada cuatro años? y sino nos gusta lo cambiamos?? es absurdo.
11 Junio 2008 a las 3:41 pm
El caso es que historiamente la igualdad ha sido defendida más por unos que por otros; desde los que se basan en las evidencias evolutivas que deben ser los que más defiendan el igualitarismo, hasta aquellos que marcan diferencias sobre invenciones, pequeñas diferencias evolutivas, diferencias ecónomicas, de poder, ideológicas, discapacitantes, etc.
Se pueden poner algunos casos de quienes historicamente han creado diferencias de toda clase. Esto concluye que la igualdad es un valor Socialista, y para quien lo dude que mire esta fotografía
http://www.farodevigo.es/servicios/lupa/lupa.jsp?pIdFoto=914738.
Si hoy en día todavía existe desigualdad de tratamiento humano entre el hombre y la mujer dentro de la misma familia; que se puede esperar en ámbitos sociales con personas desconocidas, y más aún con los de otros países, (hay que contextualizar los motejes a quíen los crea).
11 Junio 2008 a las 3:47 pm
Cuando nos referimos al Estado tendemos a pensar en él como un ente ajeno, y no es así. El Estado no es una estructura alienígena, lo forman instituciones y seres humanos. Lo dirigen personas como Vd. o yo, y mañana lo dirigirán algunos de esos niños que ahora juegan en los parques o guarderías. El Estado pues somos todos.
Los Estados han surgido de y desde los ciudadanos y no al revés. La baraja de derechos y obligaciones no debería estar tan marcada, por que así siempre ganarán los mismos, y mientras a unos les llegarán continuamente y sin falta los naipes de las obligaciones, a otros solo les pintarán triunfos.
No existe más que, muchas veces agravado por la corrupción, un problema generalizado de mentiras y falsedades: Vd. tiene reconocido constitucionalmente derechos, como a una vivienda digna, pero el Estado encuentra la excusa adecuada para justificar que no la tenga, ahora bien ese mismo Estado le perseguirá sin cuartel en cuanto Vd. deje de pagarle el IVA, la RENTA, la Seguridad Social, el IBI o la multa de tráfico.
El Estado es ese individuo inteligente y rico, al que la genética ha premiado, al que no extingue, al que ha dotado de un cerebro plástico maravilloso, que se pasea con trajes y complementos magníficos sobre automóviles de lujo inexpugnables por las dársenas, carreteras y campos de Europa observando y riéndose de la estupidez de quienes le pagan y se los compran.
Saludos
11 Junio 2008 a las 5:37 pm
Apreciado señor Punset,
Creo que tiene usted toda la razón, y que es difícil expresar tamaña desigualdad e indefensión del individuo frente el Estado con mayor claridad de lo que lo ha hecho.
Cierto es que el Estado actúa muchas veces impunemente contra los ciudadanos de a pie, sin preocuparse siquiera de la situación particular de cada uno de ellos, y nostros, los ciudadanos, la gran mayoría de ocasiones no sabemos que hacer al respecto. Muchas veces és más caro y dificultoso enfrentarse al sistema que bajar la cabeza y aceptar lo inevitable con resignación, y no debería ser así.
11 Junio 2008 a las 5:38 pm
Apreciado señor Punset,
Creo que tiene usted toda la razón, y que es difícil expresar tamaña desigualdad e indefensión del individuo frente el Estado con mayor claridad de lo que lo ha hecho.
Cierto es que el Estado actúa muchas veces impunemente contra los ciudadanos de a pie, sin preocuparse siquiera de la situación particular de cada uno de ellos, y nosotros, los ciudadanos, la gran mayoría de ocasiones no sabemos que hacer al respecto. Muchas veces és más caro y dificultoso enfrentarse al sistema que bajar la cabeza y aceptar lo inevitable con resignación, y no debería ser así.
12 Junio 2008 a las 10:11 am
hace una decada asisti a una conferencia de un cientifico en antropologia y
afirmo que la raza negra era menos inteligente que otras raza,aquello me
parecio una aberración en la cual no se puede generalizar,pues la historia lo
demuestra y se baso en que la alimentación era la causa y por la riqueza de
cierta proteinas,claro para exponer esa texis no daba tiempo pues el tema
era el origen de la vida,me gustaria que alguien me dijera lo contrario de es-
te conferenciante.gracias.agdisti.
12 Junio 2008 a las 3:41 pm
Si Plutarco comparara a Clara Campoamor y a Bibianada Aido … se desmayaría.
12 Junio 2008 a las 5:03 pm
“Imagine all the people
sharing all the world”
Imagina a toda la gente
compartiendo el mundo
¡Ay Jhon!
12 Junio 2008 a las 6:47 pm
Alguien ha nombrado los campos de concentración. Muchas veces me he parado a pensar en el tipo de ciudades en las que nos acumulamos y sobrevivimos a los campos alemanes, porque no tengo otro ejemplo para compararlos, seguro que no fueron los primeros. Veamos como son nuestras viviendas, lo que nos cuestan, como pasamos el tiempo trabajando para pagarnos hipotecas, buscar alimento, vestido, tirar la basura reciclada, pelearnos por un lugar de descanso para nuestros hijos, como nos vamos olvidando de los recursos naturales que van quedando en pocas manos y de los que a penas somos beneficiarios, como mientras aumentan los beneficios de las grandes empresas…Decian ayer en un programa de radio:” los politicos son los chicos de recados de las multinacionales”. Y vaya modo de vida que nos tenemos que pagar.Alguien tambien ha hablado de nuestros mayores, pero tambien nuestros hijos…el maltrato y el abandono en que se ven a veces…Pensemos en estos dias de paro patronal o huelga,que ya nadie sabe el uso adecuado de las palabras, y veamos que queda todo este tinglado que nos “ampara”. Los intereses economicos de no se sabe quien condicionan nuestras vidas.
12 Junio 2008 a las 7:17 pm
Eduard, estas palabras que voy a escribir, están ya perdidas entre los millones y millones de las que todo el mundo escribe en todas partes durante todo el tiempo.
Escribir en internet es como dejar caer una gota de un frasco en medio del mar. Pero a pesar de todo, voy a escribirlas.
Tiene usted, desde mi punto de vista, toda la razón. En mi persona he sufrido lo que dice.
Pensé que teniendo la razón y aunque fuese contra la Administración, yo habría de ganar mi caso en los tribunales.Estaba meridianamente claro. Me asistía toda la razón.
Después de mas de 10 años dedicado solo a eso, pagando todos mis gastos por acudir a la Justicia y por la otra parte, el Estado, con todos sus abogados – que pagamos entre todos- a base de mentir intencionadamente y utilizando todos los amplios medios con los que cuenta, ha conseguido abatirme.
Hoy, después de robarme mas de 15 millones de pesetas y lo que es mas importante, de quitarme la ilusión y la fe en la justicia y en el Estado de Derecho, además de mi salud mental y biológica, me ha destrozado como persona.
Aún sigo luchando fuera de España, aunque no tengo ninguna esperanza.
He acudido a todas las insticuiones del Estado. Todo ha sido un esfuerzo agotador para nada. Todos son politicamente correctos y tiran los balones fuera de banda para atender al lesionado.
Mi lucha no ha sido para nada, no. Han logrado acabar con un ciudadano y con su familia mas cercana.
No es poco. Es un buen botín para el Estado. Además de un claro escarmiento para los que se le ocurra en el futuro.
Ya no quedan mas gotas en el frasco. Que sigan las olas del mar sus ciclos
y los barcos tocando sus puertos.
Buenas tardes a la nada.
12 Junio 2008 a las 8:20 pm
en referencia a tere,de la abundancia del corazón salen muchas palabras,mi
corazón (metaforicamente) esta lleno de ansias de dar lo que tengo sin reci-
bir nada a cambio,porque lo que estoy dando nadie me lo puede quitar al
contrario me volvera a mi enriquecido y esto es lo que uno se lleva cuando
uno deja este mundo(cuidado soy una persona muy normal bastante ignora-
te,pero en lo que atañe a saber adonde voy de donde vengo y quien soy lo
tengo muy claro,que me equivoco no lo puedo remediar que acierto mi traba
jo de estudio y busqueda de la verdad cientifica y filosofica,dara sus frutos y
servira para que este mundo nuestro reine la justicia y la paz.gracias,agdisti.
12 Junio 2008 a las 10:44 pm
Muchas veces hay que simplificar el mundo para verlo claro, volver al principio cuando no se sabia de nada y actuábamos por impulsos y veíamos las cosas tan sencillas… a medida que las íbamos complicando unos se sometían a otros y éstos se transformaban a medida que subían y sentían en sus manos el poder. Condenados y verdugos se multiplican año tras año desde hace demasiado, crisis que no existen, manipulación de información, creación de enfermedades como el SIDA, estrategias para mantener a la sociedad en un estado permanente de depresión, educación limitada para crear sociedades obreras…miles de mujeres asesinadas por sus maridos, miles de niñas y niñas abusados sexualmente, miles de animales torturados y asesinados brutalmente para ser comercializados… no acabaríamos nunca. Por todo esto creo que llegamos muy tarde para crear un ministerio de igualdad, aunque mejor tarde que nunca.
12 Junio 2008 a las 11:18 pm
agdisti, sé lo que me quieres decir, te sigo en tus comentarios, y cuando dije que hay personas filantrópicas a más no poder, te incluyo.
Un abrazo.
13 Junio 2008 a las 1:17 am
El problema es que ademas de tarde no es mas que un eslogan para que piensen que en realidad se preocupan por la sociedad y por nosotros, sale demasiadas veces en los telediarios de turno otra victima mas con lo cual el ministerio de la igualdad es perfecto de cara a la galeria politica y social. Mientras nadie se pregunta porque ocurre, seguro que tiene una solucion la cual es menos opresion, fomentar valores, conocimiento de lo que somos y en lo que se esta convirtiendo esta sociedad cada vez mas loca. Pero eso no interesa a quienes nos gobiernan, no vaya a ser que nos preguntemos por que cobran como cien, porque no hay albañiles o fontaneros en el congreso, ya que se supone que representan a toda la sociedad, y solo hay abogados y economistas, como es posible que pasen estas cosas en la justicia (animo Ernesto, recogi tus gotas), porque hay tanto odio hacia oriente mendio, porque hay niños trabajando desde que apenas saben andar (hoy lo he visto en las noticias), y una larga infinidad de preguntas que cuando te haces la primera entras en una espiral de la que no puedes escapar porque la lista es infinita y los responsables (los que nos gobiernan aqui y alla) son siempre los mismos.Ojala un dia esta macabra espiral sea vencida por la de Fibonacci, y que este mundo se torne natural como nunca debio dejar, donde reine la Bondad, la Paz y la Libertad.
Os dejo otro temilla que se que os va a gustar, no todo esta perdido, animo amigos.
http://es.youtube.com/watch?v=7jcVzsEIcTU
13 Junio 2008 a las 1:29 am
Hola, saludos de uno mas del montón.
Vaya tiempos de desolación. Así me siento yo en estos últimos dias. He decidido no enterarme de nada más, ni prensa, ni Tv. No se si es egoista o no, aunque mas pienso que no.
Me salva el amor, por que sin esta mi “religión” mis actos tendrían un sentido muy distinto y los hechos me sepultarian. Me resisto, y creo en la infinita fuerza de la vida por que si no me siento desolado por tanto mal acontecimiento de crisis de suministros y gente asaltando supermercados como bestias embrutecidas por el miedo. Que desastre.
Lo mas cercano a la llegada de la guerra.
Y desde luego.. que sensación de indefensión.
Vosotros los que creeis en el amor de manera desinteresada teneis la capacidad de mover el mundo por el sentido que da a nuestros actos el amor. Y no creo que sea girar la cabeza cuestionar muchos de los dogmas sobre la buena y mala conciencia que creo nos atenazan mucho. Intentad controlar ese exceso de sensibilidad tan hermoso y tan humano por que lamentablemente estamos en otro mundo muy cruel y muy a menudo aterriza en nosotros la incomprensión sobre este mundo.
Sed felices y que cada uno de lo mejor de si mismo, pero no bajo los primitivos parametros morales con los que nos han educado desde épocas de miedo y religiones.
Acaso alguien se cree que George Bush se ha ido a la cama algún dia con remordimiento de conciencia? Pues en ese mundo vivimos.
Contra el sistema no se lucha, SE CAMBIA.
Y yo estoy convencido que con cosas como p.ej este blog, las cosas se cambian.
Hay cosas que nunca nos podrán quitar.
Dentro de un mes mi hijo nacerá, en este mundo. Si yo no creo en el futuro que carajo le voy a dar a este chaval. Son reflexiones que me llegan en estos momentos de estrenada paternidad. Pienso que me han llegado de manera instintiva, y por que reprimir entonces estos deseos instintivos de procrear hasta el punto al que hemos llegado actualmente? Que no nos quiten esta gana coño! Que hasta hace 4 días era el sentido de nuestra vida!
Y aprovecho Ernesto Allende Cafrune para decirte que el próximo instante, es el del cambio. Mucho dinero si te robaron, pero ¡que carajo! la ilusión por la vida, tu salud, que no te la quite ni dios! Si mueres que sea de otra cosa. Ya ves que la gota se diluye en un oceano particular.
Hasta la victoria. Quiero creer que siempre dependerá de nosotros el dar sentido a nuestra vida. En todo caso, disculpa el atrevimiento. Comparto tu sentir y es de ahí que tambien vienen mis palabras.
Y en general perdonad si es un codigo emocional bastante directo, o adopto el rol de Papá Pitufo. Se aceptan críticas.
Y Agdisti que personaje mas simpático eres, eres un crack! Esas reflexiones locas!!
A tope!
Mis condolencias y mayores ánimos al resto.
Concentrémonos en las cosas pequeñas. bye.
…De todas maneras no sabemos lo que va a pasar ni mañana…
13 Junio 2008 a las 9:20 am
Los ciudadanos deberíamos exigir al estado nuestros derechos. Esos de los que tanto presume el estado que asegura para nuestro disfrute y que muchas veces se quedan en nada, como el derecho a una vivienda digna.
Hay que manifestarse. Hay que exigir lo nuestro. Nos tienen encarrilados, po el camino que a ellos les conviene. Deberíamos ser mas inteligentes para actuar entre todos frente al estado. El ser humano, ese gran desconocido.
Ánimo Eduardo!
13 Junio 2008 a las 10:17 am
También doy mi apoyo a Ernesto, no decaigas.
Los gritos de este post son hacia la vida, hacia el amor, creo que estos sentimientos encontrados nos dan la fuerza que se necesita para seguir adelante, es la única Ley Natural, las demás leyes se han construido para gobernar nuestros sentimientos, supongo que es una manera de continuidad a todos los contratos que nos han impuesto en esta vida.
Muchas veces abandonamos nuestra naturaleza del “ser” a cambio de “una seguridad” , de unas “promesas” que al final nos demuestran que esa seguridad y esas promesas, en muchos momentos (quizás demasiados) son efímeras.
Ojalá que el testigo del amor lo recoja el hijo de Papá Pitufo y, vea que su padre habló de amor en este post, también disculpa mi atrevimiento.
Saludos.
13 Junio 2008 a las 12:16 pm
Dado que se ha mencionado aquí a M. Harris, plantear la clave de bóveda de la reflexión antropológica reciente ¿la esencia de la sociedad es el conflicto o el consenso?.
Para M. Harris y para otros que se podrían encuadrar en la izquierda culturalista la sociedad es una estructura asimétrica en la que las desigualdades son funcionales y reproducidas a través de un sistema cultural que las presenta como necesarias y positivas. Ahí entrá el elemento antropológico, la cosmología que se aprende, en particular a través de las instituciones educativas, contribuye a la reproducción de las élites. Situándolo en el marco prehistórico que nos ha sugerido Punset, el Estado surgió por la imposición de unos grupos sobre otros que perpetuaron su dominio a través de mitos y otras estructuras simbólicas que configuraron grandes sistemas culturales (como dice M. Harris cerdos, vacas, brujas y otras cosas así).
Si nos pasamos a la otra trinchera, la que comenzó con la sociología funcionalista norteamericana, la de la sociedad como una arquitectura racional de individuos que se reparten funciones como forma de conseguir metas comunes; sería el consenso el que habria dado origen al Estado. Tomando el préstamo de Weber, el modelo de los grandes imperios hidráulicos, las grandes empresas que requieren la cooperación de muchos, como la agricultura, las edificaciones, las ciudades habrían terminado por configurar una estructura ordenada en la que unos mandan y otros obedecen para conseguir objetivos comunes. La cuestión de la igualdad está muy presente en la reflexión sobre el origen de las formas políticas, porque nuestra concepción de lo social está muy marcada por al idea de las clases sociales, de los grupos jerarquizados por diversos motivos. De hecho la idea de “sociedades complejas” que discute la arqueología pivota sobre estos conceptos de desigualdad y de élite.
Abordando la cuestión de la sensación de desamparo ante lo riguroso de la vida en las grandes ciudades del mundo industrializado, ante la sospecha de que son los intereses económicos y no el interés general el que guía la acción del gobierno, podemos terminar en una cuestión mucho más siniestra: ¿la civilización del individuo que supone su vida en las sociedades modernas que terminan de consolidarse en la ilustración europea, se está erosionando?. ¿Se puede decir que la conducta de los individuos de hoy es menos sociable que la de los individuos de hace 40 años? Si el Estado hunde sus raíces en la sociedad, si es una estructura social (como nos decía H. Heller) ¿Qué ocurrirá si lo social empieza a desaparecer engullido por lo acontecido en tiempo real noticiable?. Las conductas antisistema cada día son más frecuentes, a pesar de que implican una amenaza para las redes de solidadridad social que permiten la forma de vida que conocemos en occidente.
Esta reflexión es propia del plano sociológico. La mención a los campos de concentración a la que se refería Laura tiene que ver más bien con el campo de la filosofía política, esto es, de la esencia de nuestro sistema político: los derechos humanos. El sistema político que tenemos es, precisamente, un esfuerzo por hacer más eficaces los límites del poder del Estado para que la esfera de la vida del ciudadano esté más protegida frente al poder del Estado de lo que lo estaba a principios del siglo XX, época en la que sentar al Estado ante los tribunales todavía era un derecho que se estaba escribiendo. Lo que presenciamos ahora, es un reto a estos principios en la medida que hay fenómenos globales que escapan al control del Estado pero que afectan a su relación con los ciudadanos, y en la medida en que los principios de sociabilidad que dieron lugar al Estado Protector que conocemos en Europa están desapareciendo de la conciencia de los individuos que cada vez son menos solidarios, menos “sociales” y más feroces y emocionalmente mediáticos. En términos de teoría política es lo que los filósofos franceses han catalogado como política espectáculo o gobierno de la telerrealidad.
13 Junio 2008 a las 1:22 pm
Sr. Punset, en primer lugar ,espero de corazón se recupere.
En segundo lugar, decirle que no se pueden decir mas verdades en menos espacio. No hay mas que salir a la calle y mirar alrededor.
Cuando nos venden el concepto de ESTADO DE DERECHO, no puedo por menos que esbozar una sonrisa..¡que menos!.
Si no fuera por que aún hay algunos seres humanos que son realmente eso, seres humanos, esta sociedad sería una autentica porqueria.
13 Junio 2008 a las 6:15 pm
Despues de todo lo dicho; se sabe como ha sido, se sabe como está, se sabe como quedarse, y se sabe cuando será, pero cuando se hace la pregunta general, todo el mundo esta de acuerdo que la moral no es lo que rige nuestras las conductas, y para mas inri la utilizan incluso en contra. La foto del jefe de estado del vaticano junto con homologo estadounidense hecha por tierra que igualdad parta de lo que hasta el momento se tienen como precepto, en la faceta religiosa, de la moralidad y la vida honrada.
Ah! la primera entrevista de punset en la radio:
http://www.drivehq.com/file/df.aspx/publish/disco2/punset.mp3/punset.mp3
13 Junio 2008 a las 6:18 pm
¿Como este tio del vaticano puede explicar ahora los diez mandamiento mientras de abraza al mal?
13 Junio 2008 a las 6:31 pm
¡Efectivamente!, si hay que “crear” un Ministerio para la Igualdad, no puede circunscribirse a la “desigualdad” (laboral he de suponer) entre hombres y mujeres.
Hay muchas desigualdades en este Estado, como Vd. indica, no sólo frente a él … sino la desigualdad que supone, por ejemplo, hablar, o no, una lengua en una Comunidad Autónoma con la suya propia, a pesar de que el español sea co-oficial.
Las VPO, han originado desigualdades que son justificadas por “el azar”.
Igualmente, las ayudas sociales crean desigualdades, desde el momento en que hay inmigrantes que “cumplen” con unos requisitos “cero” … y los empleados ¡¡nos pasamos de las tablas!! … aunque a final de mes, nos quede la cuenta ¡tan a “cero” como a ellos!.
No estamos respaldados por el Estado, no hay más que ver las noticias respecto a la diferencia de las leyes que se aplican en otros países europeos, por ejemplo a delincuentes o a las mafias, mientras España se está convirtiendo en su paraíso.
Yo también quiero un poder que me proteja: el Estado; a quien pago mis impuestos y del que requiero amparo … pero este nuevo Ministerio de Igualdad que ha tenido que crear el Presidente Zapatero, no hace sino “pellizcar” competencias de otros Ministerios .. y “juega a las casitas” (de Igualdad).
Por no hablar de las “desigualdades” en los sueldos. ¿Qué gana un ministro? ¿cuánto un Consejero? ¿un transportista? ¿autónomo o empleado? ¿qué gana una secretaria? ¿y una dependienta?
¿Igualdad? … ellos son los primeros que no la quieren … ¿quiénes? … ¡¡¡los que están en el poder!! .. eso es precisamente lo que les hace diferentes: el poder
13 Junio 2008 a las 7:16 pm
me perdonareis cuando hago referencia algun escritor,cientifico,periodista ect
que no diga el titulo o nombre y es que soy muy malo recordando nombres,
o tal vez que mi caracter contrario a las esfinges o figura se inhiba de ellos,
a mi mas me agrada lo esencial el fin de las cosas,quizas por lo practico,la
meta soy un corredor de 100m.lisos.no tengo nada en la cabeza solo un es-
bozo mental,hace tiempo escuche,ciertas esporas habian salido de nuestro
entorno admosferico incluso mas alla de marte y decian que incluso de nues
tro sistema solar, voy a intentar decir que el ser humano no esta ni estara
en muchos siglos todos en el mismo nivel moral ni tecnico.tan solo cuando
el poder “moral” o la “tecnica”sea irrefutable,todo caera por su peso,igual que el caballo dio paso al coche.ahora voy con las esporas un cohete titan
necesita una fuerza enorme para salir al espacio y sin embargo una espora
con milesima de gramo no necesita nada mas que el viento,podria seguir
pero no quiero ser pesado.gracias.agdisti.
17 Junio 2008 a las 12:38 pm
El ministerio de la igualdad! Qué bueno! Eso no existirá jamás porque el mismo ministerio tendría trato favorable frente ciertas cosas. Como de costumbre. Y si por casualidad apareciera, sería en pos de unos intereses encubiertos que siempre favorecerán a los mismos. La igualdad es una utopía pues ni la misma naturaleza nace igualitaria. L abiología nos diferencia IDIVIDUALMENTE y, por ende, esas diferencias individuales se expanden a lo largo y ancho de la sociedad pues, en definición, la sociedad está hecha de multitud de seres individuales.
Yo voy a crear un partido político donde todo sea más justo porque estamos ya hasta las narices del os cachondeos que se traen. Ya estamos cansados de vivir en una sociedad mal educada a todos los niveles, desde el básico que es la conducta hasta el emocional. Y así nos luce el pelo a todos. Y los que procuramos educarnos emocionalmente, salimos a lña calle y nos morimos de ASCO al ver el borreguismo generalizado y al ver las manipulaciones que sufrimos para que encima sonriamos mientras nos despluman. ¿Pero qué es esto?
Punset! Vente con nosotros al partido exiliado!
17 Junio 2008 a las 6:40 pm
Mueren ahogados al menos 40 inmigrantes, en su mayoría egipcios.
Doce españoles han reservado ya plaza para viajar al espacio, cada uno pagará 140.000 euros a cambio de cuatro minutos de “maravillosa” y “estupefacta” ingravidez.
…
17 Junio 2008 a las 10:25 pm
Ministerio de igualdad que sorna,de todas formas el hombre y su sociedad no tiene remedio siempre habrá y a habido jerarquía ,política y social.
a no ser que volvamos a retraernos esos 10.000 años,pero es imposible
a si que volveremos a dejarlo en manos de los de siempre,haber que
pasa otros 10.000 años.Demasiado tiempo ?o no¿.
18 Junio 2008 a las 12:16 am
Sr Punset, primero que nada le deseo que se restablezca totalmente, y con tanta inteligencia al rededor suya, creo que le va a ir de maravilla .. el país lo necesita más que el agua, aunque no se hayan enterado .. No se deje stresar, respire y haga las cosas despacito ..
El artículo es estupendo pero esta frase final: “Eliminar esta injusticia será la gran tarea de los próximos diez mil años”, me ha deprimido. Me parece mucho tiempo. Yo quería que fuese pa la semana que viene. Si se vá a retrasar tanto, la gente no se vá a esforzar mucho, y entretanto podría nacer otro hitler que nos retrase 10000 años pa atrás.
Es muy optimista pensar que las cosas van a mejorar. Yo creo que en la antiguedad hubo un momento en que eramos perfectos hasta que apareció un enfermo, que nos pegó su enfermedad, y todavía no hemos encontrado el antídoto, y lo peor es que ya se nos olvidó y dejamos de buscar.
Nuestro progreso depende de nuestra memoria. Nuestra memoria es como un programa de ordenador, si eres una persona y estás delante de un ordenador con la memoria vacía, y no sabes cómo son los ordenadores, no sacarás nada de ellos. Este caso es igual al de los ciudadanos, que son indiferentes, gracias al estado, al conocimiento de sí mismos. Y ¿si no conocemos el funcionamiento de nosotros mismos, cómo vamos a sacar algo de los bebés?
Para mi es como si el estado fuese un espíritu maligno e invisible poseedor de una fuerza sobrenatural que la usa para conseguir que estemos en constante actividad, emitiendo calor, y que despreciemos las averías que se producen en nuestros cuerpos, como efectos secundarios de esos movimientos estrepitosos …
A lo mejor el estado son extraterrestres muy frioleros, que se resfrían y mueren, si no nos movemos, como dicen los brujos toltecas, puede ser que existan unos seres invisibles que se alimentan de nuestra energía corporal.
Yo pienso que para acabar con la hegemonía tan brutal del estado, sólo bastaría con que los padres amasen a sus hijos. Esto empezaría por arreglarlo todo.
Si es verdad lo de la reencarnación, las próximas vidas, de aquí a que se cumplan los diez mil años .. sólo pensarlo .. esta noche tengo pesadillas … pacieeencia .. dios dame paciencia .. ¡¡pero damela yá!! jeje..
18 Junio 2008 a las 12:47 am
Lo malo quizás de crear un Ministerio de Igualdad… es que quienes nombraran a su ministro, subdirectores generales, secretario etc… serían los mismos, ahora solo cabe imaginar que este Ministerio fuera lo contrario, es decir, formados por ciudadanos simples y normales que fueran elegidos por el resto de sus conciudadanos. ¿caerían en la misma tentación? ¿como en el libro revolución en la granja?… posiblemente, el ser humano es muy peculiar, la mayoría de las veces, termina imitando, aquello que dijo siempre que odió.
18 Junio 2008 a las 5:54 am
Es evidente , amigo Eduard, (permíteme llamarte amigo, aunque no nos conozcamos…) que tu enfoque de la realidad es distinto al de muchos que aquí escribimos: es como si tú presupusieras bondad en organismos en los que los demás no la vemos…. Ministerio de la igualdad,… políticos. Esto dice mi¡ucho de ti, y de nosotros. Creo que nosotros, los que estamos cabreados con el sistema político-social actual, vemos la realidad con las gafas de “el hombre es un lobo para el hombre”… estamos atados a la realidad que nos llega por los medios (muchas veces NO OFICIALES). Mientras que tú, con tus palabras dejas ver confianza en la bondad humana.
Creo que este hecho es un síntoma de la distinta realidad que vivimos cada uno de nosotros aunque vivamos a la vez….
Gracias Eduard por tu lucidez que prende en nosotros esa mecha inquisitoria que , al fin y al cabo, es el germen del espíritu crítico,…
La famosa frase del niño… sí, pero…. POR QUE?
18 Junio 2008 a las 6:02 am
No iba a poner nada a este respecto, pero….. ANIMO!!!! Eduard
18 Junio 2008 a las 5:07 pm
Sr. Punset: la música, las vibraciones hermosas, nos plantean desiguales emociones, normalmente recordadas e idealizadas: ¿qué fue de aquella canción, de aquel segundo, … esa parada de …. me faltan unos céntimos en el bolsillo para disfrutar con Olimpia (y sus enormes cualidades)? Yo que siempre ligue mucho y bien, es decir, que contacté con las marcianas a menudo y pobreza de mala intención … siempre me digo: ¡vaya, tío, no eres más tonto porque del botijo a ti hay una lección! Pero la música sigue sonando en mi añoranza como una sombra, realmente religiosa: esos pechos, esas nalgas, esas esperanzas. A veces pienso, que no debemos quitarle la imaginación a los juguetes, que debemos ser fuertes como tigres, y profundos como dioses de los tambores. El sonido. La materia y el sonido. Como un dios. La música es lo que nos diferencia de nosotros mismos. Y saber que no. En esa cotidiana guerra de lo mío y lo de mí. Sepamos que la apuesta es cósmica, de colores vertiginosos. Y: ¿cómo medir el azul?
Dimitri41003
18 Junio 2008 a las 5:29 pm
hago referencia a un libro que se llama walden dos,habia un sistema para
saber el esfuerzo,un reloj que tanto mental como fisicamente marcaba el
esfuerzo,me gustaria que se inventara para empezar la igualdad,y tambien
como el libro que reseño,hubiera una prioridad de mando pero al reves de
como esta establecido ahora,cuando un niño pide ver o oir un cuento una musica,tienen preferencia y asi muchas cosas más.gracias.agdisti
18 Junio 2008 a las 6:59 pm
Me gustan los comentarios.
Creo que cuanto más nos esforzamos en entender, más dificil se vuelve todo, incluso siendo fácil…
http://es.youtube.com/watch?v=HiecvGAvBCY&feature=related
19 Junio 2008 a las 12:07 am
Sr. Punset: en un mundo plagado de mezquindad, egoísmo, demagogia, políticas-según-intereses-particulares, mentiras y engaños, en el que prima la erradicación de la cultura por medio del reloj, buscando la alienación del ser humano “sobre toda las cosas”; en un mundo donde la culpa de lo que ocurre siempre es del ciudadano y por eso debe reducirse a sujeto paciente (de padecer); en un mundo donde, en fin, somos “todos iguales, pero unos más iguales que otros” (démonos una vuelta por nuestra geografía) permítame añadir que personas como ud., con su ejemplo y entereza, como persona política (de “polis”) que fue y sigue siendo, dignifican al ser humano. Gracias.
19 Junio 2008 a las 4:21 pm
…desde barcelona para quién lo lea…
No hay que olvidar por favor, que somos personas! Personas existen muchas, todas diferentes.
Ahora lo escribó un poco más senzillo.
Por contra tenemos a lo que ahora se llama CIUDADANOS= todos juntos, haciendo lo mismo, con el mismo fin y además iguales! El ministerio nos lo recuerda. O esa sera una de sus funciones…
Escribí con intención, así que lo lógico es que la gente interprete y reflexione al respecto. Haganlo.
20 Junio 2008 a las 1:00 pm
Gran post señor Punset:
Coincido totalmente con la idea de que no existe mayor desigualdad que la del estado con el individuo en nuestra sociedad moderna.
Las relaciones asimétricas entre los individuos en razón de su poder han existido siempre (siempre a habido machos alfa). Y también las luchas por conseguir más poder entre individuos.
Yo creo que esto del estado ha sido y es una herramienta utilizada para mantener y gestionar esa estructura jerárquica. Pero presenta una clara ventaja, mientras que el macho alfa es fácilmente identificable por otros individuos y se le puede combatir, el estado es algo abstracto, no es un individuo, y por lo tanto es más difícil de desafiar. El estado, la nación, el bien común, y la misma igualdad son el escudo detrás del que se encuentran los nuevos machos alfa, personas y grupos que mantienen su posición parapetados detrás de conceptos cuya definición y aplicación práctica pueden controlar.
Respecto “a la igualdad de ministerio” me gustó mucho una reflexión de Carlos Rodriguez Braun que planteaba la tremenda y dramática diferencia que existe entre la igualdad ante ley (la olvidada y que está en los orígenes de las revoluciones liberales) y la igualdad por ley que es la que propone el ministerio de marras.
Este ministerio utiliza la sagrada igualdad para aumentar el poder y la diferencia entre el estado y los individuos, y así hacer más fácil el ejercicio y mantenimiento del poder por parte de individuos y clases dirigentes.
Quizá quedan mucho menos de diez mil años para conseguir que no se nos obligue a ser iguales por ley, si no que seamos realmente iguales ante la ley hasta el punto de poder elegir si somos apátridas, ciudadanos del mundo que vivimos de alquiler en algún estado, o bien elegimos a que estado queremos pertenecer. En ese momento, los estados estarán al servicio de los individuos. Ojalá
20 Junio 2008 a las 5:21 pm
Muchas gracias a Tere, Plasti cé y Algomanso por sus amables palabras.
Saludos.
20 Junio 2008 a las 7:17 pm
No creo que dizmil años sean suficientes,es mas creo que antes de esos diezmil el hombre habra empezado una involucion,para asi poder ha evoluconar hacia algo mejor de lo que ahora es.
21 Junio 2008 a las 10:31 am
en mi busqueda de la verdad en los años setenta,tuve unas experiencias te
lepaticamente en el cual un grupo que no estaba alineado a ninguna idea o
dogma,religion,era un grupo heterogeneo,pues habia desde catedratico,me-
dicos,ingeniero,ats.chofer,ect.recibimos por medios telepaticos unas comuni-
casiones,al otro lado estaba un ser antropomorfico,con una tecnica muy avan
zada y una moral en concordancia con su nivel tecnico,nos decia que ellos pa
ra comer necesitaban el equivalente a un higo de los nuestros diario para las
necesidades de su cuerpo,necesitamos un equilibrio en todos los aspectos y
la igualdad tiene muchos principios,aparte de como niños llevados a una fe-
ria cada uno suba o se quede en cualquier atracción.gracias. agdisti.
21 Junio 2008 a las 12:19 pm
Joder, desde que leo tendencias 21 donde le han dado publicar periodicamente artículos sobre la relación de lo “espiritual” con la ciencia, y sobre todo con ese “Estado” que lleva aprox 2000 años dando la tabarra, y el ser inmaterial que lo dirige, estoy preocupado. Porque se empeñan en que dios es el creador de todo a pesar de la evidencia en contra, y para desazón ahora relacionan con la ciencia, y llevándolo más allá a la física cuántica y todavía a materias que están en estudio pero que son teorías, con las que realizan un juego de palabras que cualquier incauto podría tomarlas como base de creencias inventadas. Con el poder de los mandatarios y su relación con lo “espiritual” la verdad que preocupa, porque el desarrollo de la tecnologia en todos los ambitos de la ciencia es tan grande que podria crearse un Eden incluso en la misma tierra para dar raón a sus teorías. No comprende que lo que llaman espiritual puede ser el enamoramiento o cualquier otra sensación, expresión o sentimiento. Parece que no pero estos son los artífices de la desigualdad
21 Junio 2008 a las 12:45 pm
El estado como ente tiene la particularidad de estar formado por individuos que uno a uno son totalmente prescindibles, al igual que un organo, o un organismo vivo prescinde de algunas de sus partes o las maltrata ( nosotros mismos maltratamos nuestra salud y equilibrio sin rubor, yo el primero) y sigue vivo. Es decir la concepción de organización social es inherente al ser humano, y esa organización siempre ha tenido un orden jerárquico , cabezas visibles y entramados oscuros, digamos que al cerrar la pupila esos músculos nada saben de lo que hace el intestino, desconocen su existencia, pero conviven y dependen de él, pues nosotros de una manera similar convivimos y dependemos en ocasiones de otros que ni sabemos de su existencia. Uno a uno no tenemos más importancia que algunas aportaciones que hacemos,incluso quien llega a regir una nación o gobernarla puede parecernos por encima de todo y no deja de ser un hábil navegante, de modo que la indefensión es el método de defensa del organismo frente a las individualidades. Promover la igualdad solo se nos da bien en momentos de crisis, solidarios en las desgracias, porque mientras hay abundancia miramos siempre hacia otro lado. Además la igualdad es una utopía, no quiero ser igual a nadie, quiero tener los mismo derechos y oportunidades, no quiero ser igual.
22 Junio 2008 a las 12:36 pm
Muy bueno el comentario de Josem. Me gustaria hacerle dos precisiones. La metáfora del Estado como organismo es muy antigua, pero tiene derivaciones no deseadas como la de la prioridad de la cabeza sobre el resto de los órganos o la que usted apunta de la prescindibilidad de otros órganos. Por otra parte, la catalogación de la igualdad como utopía es una reflexión muy jugosa, porque en nuetros día se emplea la igualdad como instrumento para generar nuevas comunidades artificiales que generan nuevos procesos identitarios que terminan en reivinidicaciones políticas adicionales (igualdad de los no fumadores, igualdad de los homosexuales, igualdad de los ecologistas….). Ha dado usted con la clave de bóveda de las sociedades posmodernas: la identidad.
22 Junio 2008 a las 6:10 pm
Win the battle with the riki-riki
Era un soldado torpe e invencible.
En su afán estaba ganar todas las guerras,
Pero saltaba las piernas como
Si no fueran las suyas,
Corría con su batallón,
De orilla izquierda,
A derecha izquierda,
Como si me demostrara su agilidad.
Entonces explotó. Y yo le dije al gordo de la metralleta:
- eres muy valiente. Pero ahora, gana la batalla.
Me miró, y le dije:
- estúpido. Síqueme.
Salté la barra y miré un punto muerto en llamaradas,
Sólo él gritó:
¡esta batalla la gana un español!
Y como una sombra corredora corrí detrás
De aquel soldado de vigilancia,
Para que nuestro gesto fuera digno.
22 Junio 2008 a las 8:32 pm
Quizás haga falta un Ministerio de la Igualdad, porque la condición humana de aprovecharse del más débil es incontrolable.
23 Junio 2008 a las 3:23 am
¿ necesitamos a los politicos? NO
¿necesitamos al capital, al dinero, la plata, la pela, el parné? NO
lo unico que necesitamos para vivir es el planeta
¿ un modelo politico mayor de mayor envergadura, de mayor escala para que se pueda j…… mas a la gente????
los politicos son los chicos de los recados de las multinacionales. ¿alguien todavia lo duda???
los pensamientos y las palabras nos atan.
el ego. que mas quieres?????
CONCIENCIA
LAS PALABRAS VUELVEN DIFICIL TODO. LOS SILENCIOS EXPLICAN A VECES MUCHO MAS
PERSONAS TODOS Y UNICAS
demasiado complejas y demasiado simples
son reflexiones al hilo de todo lo escrito. gracias por compartir
23 Junio 2008 a las 11:34 am
El Estado tambien sirve para defender a un trabajador frente a un poder abusivo que pueda ejercer una empresa. Tambien sirve para que cualquier persona, independientemente de su poder adquisitvo, pueda tener la mejor educacion y sanidad (Suecia, Finlandia).
Estoy en contra de toda situación donde el Estado ejerza un poder abusivo. Pero no todo es blanco y negro. Los nuevos liberales me recuerdan a los comunistas, si los comunistas achacaban todo el mal a los ricos y los nuevos liberales al estado.
por cierto, el movimiento obrero tambien es una revolución social. Simplemente comparemos la situación laboral de los trabajores occidentales y la del resto del mundo.
Gracias.
un saludo.
23 Junio 2008 a las 11:44 am
La realmente incauta, en mi opinión, es la inteligencia que se regocija vanamente en la creencia de que la radiación se ha podido convertir en biología sin el concurso de ella.
Saludos
23 Junio 2008 a las 6:16 pm
Gracias a la visión de los rayos X cualquier deporte es más seguro.
Dimitri41003
24 Junio 2008 a las 3:30 am
Como siempre, admiro todas las argumentaciones expuestas para orientarnos en las concepciones científicas, sobre todo de índole psicológico como histórico que es el caso que me ocupa el día de hoy:
La expresión de que “hace 10,000 años encargamos a alguien o algunos para que almacenaran nuestras cosechas” me parece exagerado, porque la realidad es que desde que hubo sobreproducción las fuerzas fácticas de poder acapararon la sobreproducción y el poder apoyados por la fuerza militar, de ahí que se hayan creado las grandiosas obras para beneficio de esos mismos poderes: el político, el religioso y el represivo.
Las ruinas de la Mesopotamia y Egipto nos lo demuestran, millones de horas de trabajo-hombre para construir bellezas que sólo los poderes gozaban y siguen gozando.
24 Junio 2008 a las 9:02 pm
Hola eduard, algunos intentamos movernos en la red, actuar, por cierto sales como candidato a dirigir el pais en uno de nuestros hilos, eres una persona muy querida por la gente, y muy cercana a la clase obrera que es la que nosotros intentamos defender en internet. un saludo y a recuperarse fiera!!!!
http://WWW.LUCHAOBRERA.org
27 Junio 2008 a las 9:29 pm
Esta meditacion de Eduard Punset se corresponde en gran medida con el argumento del famoso libro de George Orwell titulado “1984″ y publicado por primera vez en 1949. La omnipotencia del Estado, el control absoluto del Estado sobre sus ciudadanos, etc, son caracteristicas ya imaginadas por Orwell hace 60 anos. En esa sociedad de control absoluto existian varios ministerios: del Amor, de la Paz, de la Abundancia y de la Verdad; ministerios bastante hipocritas pues sus nombres eran antonimo de sus verdaderas competencias.
El Ministerio de Igualdad parece abogar por leyes que beneficien a las mujeres, se centra en politicas exclusivamente para las mujeres, la ministra tiene obsesion por diferenciar continuamente entre hombres y mujeres. Por tanto creo que el Ministerio de Igualdad se deberia de llamar Ministerio de la Mujer, y su nombre es un tanto hipocrita. No coincido con Eduard cuando comenta que el Ministerio de Igualdad se dara cuenta con el tiempo de que existe una desigualdad mayor, que es la que existe entre el Estado y sus ciudadanos, ya que creo que el Ministerio de Igualdad se limitara a ser Ministerio de la Mujer, esas seran sus competencias exclusivas, y lo de “Igualdad” es solo una nomenclatura usada para despistar y sin otro fin que publicitarse e intentar justificar sus politicas.
27 Junio 2008 a las 9:54 pm
Creo que el problema radica en nuestro empecinamiento en tener un ministerio para todo. El gobierno tiene un poder omnímodo precisamente porque le hemos dado nuestro consentimiento para que se haga cargo de cada aspecto de nuestras vidas. Si reclamásemos más libertad y hiciéramos oídos sordos a las promesas del gobierno, podríamos disminuir su poder. Pero, eso implicaría que nos responsabilizáramos más y que aprendiéramos a ser más autosuficientes. Podemos minar su nefasto y preponderante control si lo reducimos drásticamente y exigimos que sólo se encargue de lo siguiente: la construcción de obras públicas, la seguridad (agentes de policía) y el sistema judicial (el cual tiene que ser autónomo e independiente de los poderes legislativo y ejecutivo)
Y, quizá tengamos que esperar más de 10.000 años.
28 Junio 2008 a las 8:21 pm
Es un placer leer de tanto en tanto conversaciones inteligentes. Durante varios años tuve la oportunidad de visitar y vivir durante una temporada en Estados Unido y el Reino Unido y constatar la diferencia entre el concepto de estado anglosajón -con todos sus problemas e inconveniestes, que los tiene- y el modelo de la “Europa del bienestar” . Es curioso ver cómo la fallida constitución europea tenía algo así como 120 páginas, mientras que la de EEUU tiene unas….10, incluyendo las enmiendas. El estado -y aquí incluyo Europa, España, Autonomías, entes locales y todo lo que cuelga- tiene una particular obsesión por regular hasta el último extremo de la vida del ciudadano – eso que algunos llama micromanagement- mientras que no se inclye a si mismo en las leyes que dicta. recuerdo una serie muy ácida, creo que de la BBc, que se llamaba yes, minister (http://www.yes-minister.com), que me hizo reflexionar mucho en su época.
30 Junio 2008 a las 3:47 pm
Saludos varios…….Como todo crecimiento incontrolado tiene su desmesura
tambien los partidos poli.. tienen las suyas entre favores y comadreos con
eso de regular pos lo regulamos to decara ala galeria y como hay deficit social
pues eso nos pactamos un ministerio denada lodotamos como sea colocamos alos desfavorecidos les damos una de cal y otra de sopa boba y a funcionar
si no les llegan las ayudas econo… pues les damos verborrea a años vista
mientras los afines pueden comadrear de comunidad en comunidad porque
a ellos si les llega el presupuesto van tirando mientras se sigue inflando el deficit osease igualdad para el burocrata que estos nunca faltan. Hubo hace
unos años en una comunidad una encuesta a la poblacion universitaria sobre
el empleo y el futuro y la inmensa mayoria querian ser funcionarios publicos
pues eso el tiempo y otro ministeriodel futuro IGUALDAD ES.
1 Julio 2008 a las 2:58 pm
Hola a todos,
Bueno, pues a riesgo que me tiren tomates, y más viniendo mi reflexión de una mujer, que es una menda, a mi me parece un error la creación de un Ministerio que le bauticen con el nombre de “por la Igualdad”.
Y saliéndome por la tangente de su reflexión, acertada y sensible como su persona, quiero hacer constar que la desigualdad es un hecho demotrable, y la igualdad una quimera inalcanzable.
El error es creer que la sociedad es igual, en la igualdad de derechos, en la igualdad de obligaciones, deberes, etc.. Porque no somos iguales.
Como mujer pienso, que el error más grande del feminismo fué querer una igualdad de trato renunciando a la singularidad de nuestra condición femenina, que engloba instintos diferenciales de nuestra condición humana y social, como el instinto de maternidad.
Lo que nos está costando conseguir pequeños avances diferenciales por nuestra condición femenina!!! Bajas por maternidad, horarios laborales que propicien la conciliación de la vida social y sobretodo familiar, respeto a la atención de los hijos en horarios incompatibles entre la jornada laboral y la atención de los pediatras, los profesores, etc.
Una auténtica ruina emocional nos ha traído la igualdad de las narices.
Por no hablar ya de la singularidad de los colectivos de immigrantes y emigrantes, de las personas con discapacidad (mejor bautizados con el nombre de personas con diversidad funcional), de las personas mayores, de los niños, de los presos, de los enfermos, de las personas con enfermedad mental….
Somos diferentes, y inisistimos en la quimera de la igualdad.
¿porqué no un Ministerio de la Diversidad?
1 Julio 2008 a las 10:59 pm
En relacion al comentario de Zubel, quiero mencionar que no me entra en la cabeza que una sociedad que trate a los ciudadanos en desigualdad pueda ser una sociedad justa, bajo ningun concepto. Las personas nacemos con diferencias: unos somos hombres y otros mujeres, bajos, altos, fuertes, menos fuertes, etc. El Principio de Igualdad no trata de igualarnos a todos en cuanto a nuestra condicion, sino en cuanto a nuestros derechos, deberes y oportunidades. En concreto, la Igualdad de Oportunidades es una forma de justicia social que propugna que un sistema es socialmente justo cuando todas las personas potencialmente tienen las mismas posibilidades de acceder al bienestar social y poseen los mismos derechos politicos y civiles.
En mi opinion, el hecho de que las mujeres sean las que den a luz, no supone un perjuicio muy grande para que puedan desarrollar una vida laboral igual de efectiva que un hombre, y mas teniendo en cuenta las nuevas leyes sobre conciliacion de la vida laboral y familiar, en la que los hombres pueden pedir baja por paternidad. Parece como si la maternidad de las mujeres sea la causa de todos los males, y en realidad es una excusa usada por los colectivos feministas para fomentar la desigualdad de genero y pedir beneficios para las mujeres.
La maternidad de las mujeres no justifica que la mujer se tenga que quedar en casa cuidando de los hijos, y el hombre sea el que tenga que trabajar, ya que existen guarderias, y el hombre puede cuidar de los hijos igualmente. La maternidad de las mujeres tampoco justifica que las mujeres se relacionen con los hombres en desigualdad. Hoy en dia las mujeres buscan hombres que las halaguen mucho, les regalen y sean muy atentos con ellas; pero el hombre no puede pedir lo mismo de una mujer. Un hombre que pidiera igualdad en el trato social quedaria soltero y sin compromiso de por vida. Y la razon de esa desigualdad es la maternidad? Logicamente no. La razon de esta desigualdad es la educacion, los valores, e incluso los instintos. Pero lo mismo que existen leyes que regulan nuestra sociedad y castigan nuestros instintos animales de hacer dano a alguien que nos ha perjudicado, tambien pueden existir leyes que regulen una serie de instintos sexistas que solo llevan a desigualdades e injusticias.
Las mujeres son iguales a los hombres en practicamente todo (todos tenemos dos brazos, dos piernas, una cabeza, dos ojos, etc), y la maternidad no es excusa para reclamar la “singularidad de la condicion femenina”.
2 Julio 2008 a las 11:39 am
La igualdad social nunca podrá regularse por ley, ningún organismo o ministerio conseguirá jamás semejante objetivo. Que los seres humanos sean tratados y se traten con equidad y justicia dependerá siempre de sus hogares, guarderías y colegios, de su educación.
Estoy de acuerdo con Zubel, no hay dos cosas que siendo hijas de la Naturaleza sean iguales, ni dos ojos, ni dos orejas, ni siquiera dos granos de arena.
A uno, o a una, le debería ser suficiente tener conciencia de su libertad. Otra cosa distinta es lo que esa persona esté dispuesta a hacer o deshacer para que ese mundo que piensa al revés compruebe que efectivamente lo es.
Saludos
2 Julio 2008 a las 5:07 pm
Estoy en total desacuerdo con Zubel y Acm. “El mundo es como queramos que sea”, y si el ser negro implica tener menos derechos sociales, es porque la sociedad quiere que asi sea. Si el ser mujer implica tener menos derechos o privilegios, es porque la sociedad lo quiere asi.
Yo quiero que todas las personas tengamos los mismo derechos, las mismas obligaciones, y las mismas oportunidades de alcanzar un nivel de vida digno desde nuestro nacimiento, y si toda la sociedad pensara asi, esa igualdad seria un hecho y no una quimera. La razon de querer esa igualdad es muy simple: una persona mas alta que yo (o mas guapa, o mas lista) no es mas persona que yo.
Puede tener sentido hablar de “singularidad de la condicion de los discapacitados, marginados sociales, etc”, pues estos grupos representan una minoria social para los que son deseables politicas especiales de apoyo. Pero no tiene sentido hablar de “singularidad de la condicion femenina”, pues las mujeres son el 50% de la poblacion. Aceptar esa singularidad implicaria segregar a la sociedad en dos mitades, y conceder distintos derechos a una y a otra mitad. Precisamente esta segregacion es lo que esta llevando a cabo el Ministerio de Igualdad, y por eso deberia de llamarse Ministerio de Desigualdad (la ministra continuamente diferencia entre hombres y mujeres, hace bibliotecas solo para mujeres, etc).
Espana tiene el gobierno que quieren los ciudadanos, y ese gobierno tiene competencias en materia educativa. Logicamente, si las politicas educativas del gobierno no fueran del gusto de los ciudadanos, este seria un motivo para votar a un partido diferente.
En EEUU existen leyes muy claras sobre la discriminacion por razon de raza o sexo. Por ejemplo, estan perseguidos los anuncios en internet que digan: “no negros”, “solo blancos”. Existen organismos a los que una persona puede acudir en caso de que se sienta discriminada en su trabajo por cualquier razon: por raza, religion, sexo, etc; y estos organismos actuan con eficiencia, de modo que las empresas estan controladas y no pueden cometer actos discriminatorios facilmente. Las leyes condicionan el funcionamiento de la sociedad, crean conciencia en la sociedad. En cierta forma se pueden entender las leyes como la forma de educar a la gente adulta, y los colegios como la forma de educar a los ninos. Logicamente la educacion en los colegios y las leyes deben de estar en consonancia.
2 Julio 2008 a las 6:48 pm
Pues yo sí estoy de acuerdo contigo, Eugenio.
Los países y sociedades democráticas se fundamentan en sus Constituciones y demás leyes. Que yo sepa, ningún texto constitucional democrático admite en alguno de sus artículos que sus ciudadanos puedan ser tratados de forma diferente según sus ideas, sexo, religión o profesión.
Por lo tanto, más que un Ministerio por la Igualdad lo que necesitaríamos es un Ministerio por el Cumplimiento Constitucional.
Yo también quiero lo que tú pides. Pero, creo, que nuestra diferencia radica en la forma de conseguirlo. Yo no me fío ya, al menos en nuestro país, de leyes escritas con letras de oro y pedrería que no se cumplen. Siempre preferiré confiar en una humilde pero correcta educación.
Saludos
3 Julio 2008 a las 9:25 pm
Ante todo quiero expresar mi agradecimiento por vuestras respuestas que, aunque algunas dispares, estoy contenta que sean rebatidas por mis reflexiones.
Responderé por orden de contestación. A Eugenio, quiero decirle que mi opinión de basa en la observación. Y la observación es clara: no somos iguales. Y de la misma manera que en la observación de la naturaleza puedes ver que todos somos animales, pero existen diferencias entre los vertebrados y los invertebrados, entre los mamíferos y ovíparos, y entre el hombre y el mono….a nivel social también. Existen diferencias entre los hombres y las mujeres, los inmigrantes y los emigrantes, los ricos y los pobres, los discapacitados (insisto personas con diversidad funcional) y los que aparentemente no tienen ninguna discapacidad .
Tratar a todos por igual es para mi parecer un error. Es como si quisiéramos alimentar a todos los animales a base de pienso. No todos comen lo mismo, no todos se organizan socialmente de la misma manera, no todos se adaptan a los mismos ambientes. La naturaleza, sabia que es, organizó el planeta con una biodiversidad enorme…y en esa biodiversidad se adaptan las especies…y las que no se adaptaron, se extinguieron.
Si existen tantas especies, es por la diversidad de oportunidades que la naturaleza dio. Si todo hubiera sido igual, a lo máximo hubiera una sola especie. Pero no es así. La realidad es diversa, y por eso explico que la igualdad es una idea falsa del pensamiento humano y social.
Por esta reflexión, rebato la tuya que finaliza con un “Las mujeres son iguales a los hombres en practicamente todo (todos tenemos dos brazos, dos piernas, una cabeza, dos ojos, etc), y la maternidad no es excusa para reclamar la “singularidad de la condicion femenina”.
Pues sí, existe esa singularidad como especie. Nos preñamos, parimos, y damos la teta. Esa es una realidad diferencial que se debe tener en cuenta…y más por los efectos colaterales: la crianza de los hijos.
Y aqui enlazo con tu siguiente reflexión: “Puede tener sentido hablar de “singularidad de la condicion de los discapacitados, marginados sociales, etc”, pues estos grupos representan una minoria social para los que son deseables politicas especiales de apoyo Pero no tiene sentido hablar de “singularidad de la condicion femenina”, pues las mujeres son el 50% de la poblacion. Aceptar esa singularidad implicaria segregar a la sociedad en dos mitades, y conceder distintos derechos a una y a otra mitad.”
Creo que entras en una contradicción muy grande, apreciado compañero. Si actuaramos como dicta la ley de la selva, los discapacitados, marginados etc, no sobrevivirían. La ciencia no debería gastarse un dineral en proveer e idear esos apoyos a esas personas.
Sólo con dejar a un ciego sin bastón ni perro guía, conseguiríamos que en poco tiempo lo atropellara un coche o se muriera victima de una intoxicación alimentaria…en fin.
Lo que nos ahorraríamos ¿verdad?. Pero la condición humana, nos incluye el don de la razón, y hemos conseguido que esas personas, con los apoyos necesarios puedan adaptarse a la sociedad más o menos bien…aunque el gasto es enorme.
Lo mismo pasa con los demás colectivos. Y colectivos numerosos (ya no minoría) como son los niños y a los ancianos…que también necesitan unos apoyos,
El llamado estado del bienestar intentó regular la atención a estos colectivos porque necesitan apoyos ( apoyos que son atendidos por mayoritariamente mujeres, sea profesionalmente -enfermeras, trabajadoras del hogar, auxiliares de clínica… que también los hay hombres pero son profesiones mayoritariamente femeninas) como gratuitamente como se ha hecho durante siglos de los siglos amen, también por mujeres (aunque segun que épocas y sociedades, también tenian esclavos o siervos).
Entiendes que esos colectivos necesitan de esos apoyos ¿verdad? Los ancianos dependientes necesitan de alguien que les cambie el pañal y les de de comer. Los niños necesitan de los adultos para educarse (y la educación no está en la guarderia, ni en las escuelas, si no en casa, hay aspectos emocionales que no pueden ser suplantados por ningun profesional). Un niño necesita en los primeros meses de su vida a la madre para mamar, y posteriormente para muchos aspectos emocionales que sin sus principales referentes, quedan postergados a vete tu a saber cuantos traumas, y cuantos vándalos surgen de esos primeros años de vida sin el sentido de su presencia.
Curiosamente esos colectivos son una mayoria peligrosa para un estado de bienestar…que con la incorporación de la mujer en el mundo laboral tuvo que desarrolarse pq se quedó sin la mano de obra barata que lo suplia: la mujer.
Y la mujer, queriendo ser igual que el hombre, con sus dos patas, sus dos brazos, y su cabeza, olvidó que para ello debía sacrificar la atención a sus vástagos, y a sus progenitores…que seguían pidiéndole ayuda pq la necesitan….y ni con la ley de la dependencia , ni con la creación de guarderias se acaba de suplir las múltiples necesidades de estos colectivos. Y eso lo saben ellas, pq las demandas recaen en ellas, y pq siempre lo han hecho así.
Y ahí la ruina emocional que te hablaba. La mujer debe luchar por conciliar todos estos aspectos de su vida. Y queriendo ser igual nos olvidamos de nuestra condición femenina.
Y eso también es muy caro para el estado de bienestar…pero ahi estamos. Lo único que critico es la quimera de la igualdad…pq insisto no somos iguales. Y si no proporcionamos diversidad de apoyos, diversidad de derechos y diversidad de obligaciones, observando la singularidad de la diversidad poblacional, seguiremos dándonos cabezazos ante las injusticias sociales…pq no podemos tratar de igual a todos por igual. La idea de igualdad es una gran mentira, sólo propugnada por una mayoria ciega y obtusa a lo que le rodea, y a lo que debería invertir….cuando le ha salido todo muy barato hasta el momento.
3 Julio 2008 a las 9:38 pm
AH! Perdona, no he podido reprimir una sonora carcajada delante esta reflexión tuya, Eugenio:
“En EEUU existen leyes muy claras sobre la discriminacion por razon de raza o sexo. Por ejemplo, estan perseguidos los anuncios en internet que digan: “no negros”, “solo blancos”. Existen organismos a los que una persona puede acudir en caso de que se sienta discriminada en su trabajo por cualquier razon: por raza, religion, sexo, etc; y estos organismos actuan con eficiencia, de modo que las empresas estan controladas y no pueden cometer actos discriminatorios facilmente.”
Por dió, por dió!
Cuando una sociedad debe regular esas leyes es pq existe una discriminación tan bestia, que es terriblemente necesaria.
He estado un par de veces en EEUU y por motivos laborales en una feria….en la que sólo había blancos…el único negro que vi fué el que limpiaba las letrinas. ( y eso que era en Pensilvania, donde hay un buen número de personas de color por las calles).
No tienen vallas en las casas, es cierto, como nosotros, pero duermen con pistolas. Por favor, la próxima vez que utilizes un ejemplo de organización social no discriminatoria, no pongas como ejemplo a EEUU.
4 Julio 2008 a las 5:56 pm
Querida Zubel, no he entrado en ninguna contradiccion. Los colectivos marginados necesitan politicas especiales que los beneficien. El ser discapacitado, ciego, etc, es una condicion “no deseable” que requiere unas atenciones muy especificas. Pero el ser mujer no es ninguna condicion “no deseable”, ni supone una minusvalia ni nada por el estilo. Los ninos y los ancianos son personas que se encuentran en una etapa evolutiva con sus capacidades disminuidas (los primeros porque aun no las han desarrollado totalmente, y los segundos porque las estan perdiendo). Dile a una mujer que las mujeres son personas con capacidades disminuidas respecto de lo que deberia de ser, a ver lo que te dice.
Ya comente que la “igualdad” se refiere a la igualdad de derechos, deberes y oportunidades, y no se refiere a que todos tengamos la misma condicion. Significa, por ejemplo, que en unas oposiciones se valore las capacidades de la persona con independencia de su color, sexo, religion, etc. Si una mujer esta peor capacitada que un hombre para desarrollar determinado trabajo, eso se demostrara en las pruebas de seleccion, pero no lo puedes imponer tu a priori como un prejuicio previo.
En mi opinion tus ideas son demasiado inmoviles y estan aquejadas de contradicciones. Recurres al hecho de que las mujeres den a luz, para intentar justificar que las mujeres son las que siempre se han dedicado a cuidar de los ninos, los ancianos, los enfermos, etc. Pero yo no veo que el dar a luz implique lo segundo.
Un ejemplo de igualdad de derechos, deberes y oportunidades es el siguiente: Si una mujer quiere ser bombero, tiene derecho a presentarse a unas oposiciones y competir con otras mujeres, u hombres, o con quien sea, para conseguirlo… aunque a ti no te guste porque pienses que tiene que quedarse en casa cuidando de sus hijos y de sus padres. Quizas, cuando veas a una mujer bombero, pensaras que esa situacion es un tanto forzada, y lo natural de esa persona seria dedicarse a trabajos sanitarios, de secretaria, etc. Si todas las personas pensaran asi, eso generaria un condicionante muy fuerte en la sociedad, de modo que estariamos minando la libertad de las mujeres.
El principio de igualdad de oportunidades se refiere a que todas las personas, desde su nacimiento, tienen garantizadas las mismas oportunidades de alcanzar un mismo nivel de vida, exito social, etc, con independencia de si esa persona nace negra, blanca, hombre, mujer, … Es responsabilidad de todos nosotros el garantizar esa igualdad de oportunidades, y no condicionar la voluntad de las personas por prejuicios que tengamos. Espero que entiendas lo que estoy diciendo.
Tu has estado en EEUU dos veces, y yo llevo en este pais mas de un ano. En EEUU existe mucha menos discriminacion de la que existe en Espana, y las leyes en este aspecto son mucho mas potentes. Cuantos actores negros o amarillos hay en Espana? Cuantos politicos o directores de empresas negros hay en nuestro pais?
Ahora te puedo decir la cantidad de personas de esa condicion que hay en EEUU, pero no lo voy a hacer porque me extenderia muchisimo, y seguro que te vienen a la mente facilmente nombres de personas negras o amarillas importantes en EEUU.
Todo esto te lo puedo resumir en la siguiente frase “ficticia”: Si tu, que eres mujer, no te crees igual, peor para ti… Pero no le metas en la cabeza a mi hermana que ella no puede, que ella no es, o que ella no debe…
5 Julio 2008 a las 7:24 pm
Querido Eugenio (y resalto ese querido, pues empezaste con un Querida Zubel, que me emocionó, la verdad).
Sabes que eres muy divertido?? En serio!! Sabes cómo provocarme para que te conteste!!! Pero bueno, supongo que eres de los que te gusta dar la última palabra, así que creo que te daré ese gusto por corresponder con ese “Querida Zubel” que me ha llegado al alma. Puede que lo dejemos ya aqui.
Suelo responder a lo que se dice, no me gusta poner en boca de nadie lo que no ha dicho. La ventaja de debatir en un foro es esa. Puedes respasar palabra por palabra lo que dicen, y no lo que presuponen que dicen…como tu has hecho con mis palabras. ¿El porqué? No lo sé…pero ese imaginar me lo guardo para mi.
Así que empiezo, a tu reflexión:
“Parece como si la maternidad de las mujeres sea la causa de todos los males, y en realidad es una excusa usada por los colectivos feministas para fomentar la desigualdad de genero y pedir beneficios para las mujeres.”
A ver, a ver, querido Eugenio. La maternidad es un hecho diferencial de las mujeres. No se trata de ninguna excusa. Es una realidad.
Cuando hablaba de la mentira de la igualdad, me centro en eso.
Cuando las mujeres se incorporaron en el mundo laboral, lo hicieron con las mismas condiciones que habían para los hombres.
El trabajo, que era un sector eminentemente masculino (supongo que sabes que las mujeres se incorporaron masivamente en el trabajo con la revolución industrial) tenian unas condiciones laborales aplicadas a los hombres. Si se embarazaban, parian, etc…o bien se incorporaban a los pocos dias de parir, o bien no se las contrataba.
La regulación de una baja por maternidad vino después de muchas luchas de reivindicaciones de esos sectores feministas que tanto parece que te duelan.
Eso costó muchísimo.
Lo mismo pasó con los negros de EEUU. Importados como esclavos, hubieron muchas luchas para poder dejar de serlo.
Y esos carteles que dices que exigian el “no negros, sólo blancos” no hace muchos años que existian.
Las mujeres en España, en los años 60, para poder viajar debían tener un escrito de autorización por el marido.
Cuando una sociedad se ve empujada a regular organismos que vigilen la correcta aplicación de los derechos es que existe mucha discrimación, tanto por razón de sexo, raza, o religión.
Así que vuelvo a mi planteamiento. Intentar pensar en una igualdad sólo lleva a olvidar la realidad social de esos colectivos, que es de por sí diferencial. Y su historia es diferencial. Y su realidad es diferencial.
Si existen esos organismos tan potentes para garantizar esos derechos es porque han sufrido una discriminación bestial. Como los negros o gente de color, y como las mujeres.
Lo que se encara mi crítica es a llamarlo igualdad…porque cada colectivo tiene una historia detrás que no es igual, y que ha pesado y pesa de tal manera, que se exige la regulación de esas administraciones para garantizar esos derechos. Por eso abogo al termino Ministerio por la Diversidad, pq la realidad social es diversa, como la naturaleza.
A tu reflexión:
“Recurres al hecho de que las mujeres den a luz, para intentar justificar que las mujeres son las que siempre se han dedicado a cuidar de los ninos, los ancianos, los enfermos, etc. Pero yo no veo que el dar a luz implique lo segundo.”
Yo tampoco. Lo único que digo es que la sociedad ha estado organizada durante miles de años, en la que la mujer ha hecho esa función. El Estado del bienestar eran ellas. Y cuando se incorporaron al mundo laboral, apareció el Estado del Bienestar para poder suplir su función. El problema es que no tenemos un superestado del Bienestar, si no más bien un miniestado del Bienestar, con políticas de cara a la galería donde las ayudas sociales son de risa, y las necesidades de estos colectivos, superan con creces a lo que les ofrece ese estado de bienestar… Y siguen pidiendo ayuda a las mujeres, como siempre han hecho. Yo no se como está el tema allí , en EEUU, pero aqui puedes observar que en las puertas de las escuelas, hay más mujeres recogiendo a los niños que hombres (que de estos suelen ser padres separados que les “toca” recogerlos a ellos), en las esperas de los pediatras, lo mismo, y en las citas de los profesores, igual.
También pasa lo mismo con los abuelos, a los que veo que son atendidos por mujeres, hijas normalmente….suelen ser las que se sacrifican pq los sueldos que ganan las mujeres, a igual condición laboral suelen ser mucho más bajos, y la economia del hogar reza que, puestos a sacrificar, sacrifiquemos el puesto laboral que de menos.
Por eso se debieron regular los permisos laborales para atender a los hijos, abuelos, etc…y eso costó también mucho. Y que sean legalmente aplicados, cuesta más.
Las empresas saben muy bien cuando por una regulación de personal, a quien se sacan antes de encima.
A tu reflexión
“Si una mujer quiere ser bombero, tiene derecho a presentarse a unas oposiciones y competir con otras mujeres, u hombres, o con quien sea, para conseguirlo… aunque a ti no te guste porque pienses que tiene que quedarse en casa cuidando de sus hijos y de sus padres. “
¿Dónde dije que yo pensaba eso? A eso me refiero a tu presuponer, y al prejucio que has formado de mis palabras.
A tu reflexión:
“Quizas, cuando veas a una mujer bombero, pensaras que esa situacion es un tanto forzada, y lo natural de esa persona seria dedicarse a trabajos sanitarios, de secretaria, etc. Si todas las personas pensaran asi, eso generaria un condicionante muy fuerte en la sociedad, de modo que estariamos minando la libertad de las mujeres”
Más de lo mismo…dónde lees tu que dije o pensara yo eso???? No. Que quiera que se entienda la diversidad y la condición femenina al derecho de una maternidad digna, no es incompatible con que sea bombero, policia, torero, o secretaria.
A tu reflexión:
“Es responsabilidad de todos nosotros el garantizar esa igualdad de oportunidades, y no condicionar la voluntad de las personas por prejuicios que tengamos. Espero que entiendas lo que estoy diciendo.”
Lo entiendo perfectamente. Lo que también entiendo que entras en contradición con los prejuicios que tengamos cuando tu mismo al responder a mi primera reflexión dices:
“Hoy en dia las mujeres buscan hombres que las halaguen mucho, les regalen y sean muy atentos con ellas; pero el hombre no puede pedir lo mismo de una mujer”
Ya me diras quien se contradice aqui…para prejuicios, los tuyos….de verdad..¿qué te han hecho las mujeres para que pienses así?
A tu observación:
“Tu has estado en EEUU dos veces, y yo llevo en este pais mas de un ano. En EEUU existe mucha menos discriminacion de la que existe en Espana, y las leyes en este aspecto son mucho mas potentes”
Por que también ha sido mucho más potente la discrimación a los hombres de color. Y porque lo sigue siendo, por ello se necesita que sigan estando esos organismos.
Para acabar:
“Todo esto te lo puedo resumir en la siguiente frase “ficticia”: Si tu, que eres mujer, no te crees igual, peor para ti… Pero no le metas en la cabeza a mi hermana que ella no puede, que ella no es, o que ella no debe”
Bufffffffffffffffff, de verdad…¿quien dijo qué a tu hermana? Supe yo en algun momento que tenias hermana???
En lo demás, creo que tu idea de principio de igualdad de oprtunidades no difiere, de verdad, en mi idea de principio de diversidad…pero no se porqué, has puesto en boca mia, cosas que no he dicho…tu sabrás porqué.
6 Julio 2008 a las 4:38 pm
Este blog es del senor Eduard Punset, y debemos respetar su tematica y enfoques. Creo que el discutir de esta manera tan personal se sale de contexto, y Eduard no querra que su blog sirva para que la gente se pelee. Ademas, los comentarios se pasan de extension, y nadie va a tener la paciencia de leerlos, aunque te aseguro que yo he leido todo lo que escribes.
Simplemente comentarte dos cosas, y finalmente una reflexion:
1. En Espana no ves a los negros ni siquiera limpiando letrinas. Desgraciadamente los ves vendiendo peliculas piratas por las calles.
2. Hay muchisimas mujeres que piensan que los hombres son superiores, y ven justificado y aceptable que ellas no puedan acceder al mundo laboral en igualdad de condiciones. Es una lastima que las mismas mujeres no os pongais de acuerdo en cuanto a vuestra igualdad.
Mi reflexion es la siguiente: Con la democracia, en Espana se implantaron los colegios mixtos de ninos y ninas. Al gobierno no le temblo la mano al hacer eso. Se quito todos los prejuicios y no penso en ningun momento que las ninas iban a sufrir para seguir el ritmo de los ninos, o que deberian de poner diferentes examenes a ninas y a ninos. Y tenian razon? Toda la razon… Las ninas hacen los mismo examenes que los ninos, y sacan las mismas notas. Los test de inteligencia de los psicologos son cuestionables, en cualquier caso no existe una diferencia apreciable entre la inteligencia de un nino y una nina, salvo quizas que algunos dicen que las ninas parecen dominar mejor el lenguaje, y los ninos el pensamiento matematico. En realidad yo conozco a mujeres matematicas muy buenas, y creo que existe algun que otro Premio Nobel de Literatura hombre.
El sexo femenino ya ha pasado muchas pruebas para demostrar que es igual de capaz que el masculino. Por eso estoy totalmente seguro de que la “igualdad de oportunidades” conducira a la “igualdad efectiva”, y no haran falta politicas “impositivas de igualdad” (un ejemplo de politica impositiva es la ley de paridad, que impone que el 50% de los altos cargos administrativos sean mujeres). Estas politicas impositivas fuerzan la igualdad efectiva, y quizas por eso a mucha gente le viene a la mente que una mujer soldado es una situacion forzada, y no natural.
7 Julio 2008 a las 9:52 am
Zubel y Eugenio ¿alguno de ustedes tiene pareja del otro sexo? Creo que a ambos les vendría bien conocer mas a la persona que tienen al lado para afinar en sus reflexiones. Algo encorsetadas. Ambos hablan de lo mismo pero desde una perspectiva algo radical, de esa que tanto se ve en la tv pero que tan poco tiene que ver con la realidad.
Y dos no pelean si uno no quiere.
10 Julio 2008 a las 5:52 pm
Hola, no se si estoy equivocado, pero teniendo en cuenta el concepto de ‘redes’, y siendo una de las revoluciones tecnológicas que estamos viviendo en la actualidad, ¿no se ha dedicado aun un programa de Redes al Software Libre?.
Muchas gracias
11 Julio 2008 a las 11:38 am
Sin lugar a dudas, pero vamos a la verdadera y original concepción del Estado-Nación, donde el ciudadano está sólo frente al Estado.Véase la ley de Chapelier (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Le_Chapelier)
No sólo prohiben que existan “comunidades nacionales” diferenciadas (¿por qué no hablar de pluriestatalidad?) , las comunidades idológicas llamadas partidos no ofrecen alternancia de ideología sino alternancia de poder, las comunidades socio-económicas (véase sindicatos) en vez de tener una función social de participación del trabajador tanto interna como externa en la proyección de la empresa en la sociedad cada vez están cada vez más profesionalziados, véase la huelga o para de los transportistas o la huelga del Servicio Vasco de Salud, los que más infuían eran los sindicatos profesionales. No le falta razón a Punset cuando dice que “El Estado se ha ido pertrechando de un poder omnímodo y desconsiderado”. Sociedad Enferma!! Adanowsky está mal!! http://oikoumene.nireblog.com/post/2008/05/17/sociedad-enfermaadanowsky-esta-mal
14 Julio 2008 a las 9:26 pm
[...] Eduard Punset también vuelve peleón (además de pelón en los últimos programas emitidos) como puede leerse en los artículos escritos en su blog. Títulos como No existe mayor desigualdad que la del ciudadano frente al Estado, dejan claro su punto de vista y dan pie a debates de los buenos. [...]
14 Julio 2008 a las 11:08 pm
El estado es la agregacion desigual de todos los ciudadanos. Aunque la agregación pueda ser más o menos homogénea en algunos aspectos (raza, lengua, constitución política), lo cual es mucho suponer, siempre quedará el problema de la desigualdad en motivaciones, sentimientos, intereses, visiones de la realidad, etc. de los individuos integrantes. El supuesto o real matonismo del estado, así como sus obras públicas, benéficas y culturales deriva y derivará siempre de sus individuos. Teóricamente cuando sobra el alimento y no tenemos que matar al cerdo para comer (nos lo sirven en higénicas lonchas de esmerada presentación) todos somos generosos y compasivos. Pero ya veremos cuando haya que sobrevivir. Eso es lo que nos garantiza el estado y formaremos estado o estados por interés, no por generosidad, aunque ambas cosas están presentes en el estado, en la vida y en universo. Adivina, adivinanza, ¿es posible que de un agregado en donde no tenemos constancia de que sus componentes son ni buenos ni benéficos ni igualitarios pueda surgir una estructura en relación homóloga con sus individuos buena y benéfica? Ensoñaciones. Pero a pesar de todo nos seguirá interesando formar estado.
3 Agosto 2008 a las 8:23 pm
No existe mayor desigualdad que la del ciudadano frente al Estado. Y eso es algo que ningun ministerio podra cambiar. Es mas, estoy convencido de que no es ese el objetivo del nuevo ministerio, ni mucho menos, pues esta misiva nos llevaria como conclusion a la eliminacion del propio estado.
4 Agosto 2008 a las 8:58 am
Qué bonita manera de ponerle nombre y apellidos a un sentimiento bastante extendido, Sr. Punset, aunque no lo suficiente como para que la cifra llegue a ser revolucionaria.
Por mi parte, hay veces que estoy a “esto” (haciendo esa señal típica con los dedos) de la total insumisión, pero la comodidad con la que nos han engatusado es más poderosa de lo que parece. Hemos dejado que nos manipulen, que nos engañen, que nos estafen, y ahora es demasiado tarde, después de que ya tienen el chiringuito perfectamente montado para su negocio, para echar marcha atrás.
En fin, da gusto ver que no está uno solo, muchas gracias Sr. Punset.
6 Agosto 2008 a las 1:58 am
Muchas gracias por todas sus actividades.
Este articulo me parece de lo mas actual, aun mas pensando a lo que esta pasando en Italia.
Invito a todos a informarse de la situacion politico social de mi pais, para evitar que pase tambien en otros paises.
Nuevamente muchas gracias.
8 Agosto 2008 a las 6:00 pm
Muy bien Eduard, das una opción a ese abuso. El estado debe controlarse por un ministerio de la igualdad que de opciones para todos, pero como se ha dicho comparto la idea de que teniéndo unos mínimos asegurados como en los países comunistas en educación, vivienda, sanidad,… luego amparar la diversidad de los capitalistas, pues de lo contrario viene el fracaso como a los comunistas, ya que no trabajan al tener igual si no lo hacen. de verdad Tere que a mi no me preocuparía que el señor Punset fuese a ver el espacio. El que realmente se lo merece que cobre, incluso mucho. Pues este mundo es muy rico e invirtiendo en genios, imaginación y desarrollo triunfaremos. Yo en principio no creo demasiado en ese ministerio aquí, pero en otros sitios funciona. Como al final adaptaremos esos éxitos me parece que los podemos adoptar.
De todas maneras me parece más importante para solucionar este problema otro tipo de enfoque. El estado, lo mismo que pasó con el de Hitler es capitalizado por la superfarmacia, la superalimentación asesina y otras superestructuras a las que se condenó lo mismo que a Hitler. Aquel desapareció, pero en cambio ellas se dividieron y persisten en nombre de Bayer y compañía. Más tarde, en 1993 esas supermafias sufrieron su mayor derrota en EEUU a manos de ecologistas y vegetarianos. A consecuencia de ello y también en Europa se han cambiado algunas leyes sin darse cuenta nadie. Cuando tantos médicos están en la cárcel española por curar el cáncer: Amat, Hamer,…el caso Bio Bag, con Chacón y todo su equipo,… Ahora sin que lo sepais se ha determinado que no era culpable Chacón,… Pero el doctor Bru sigue sin poder curarlo, no interesa,¿sabeis de su campaña de buscar 500.000 firmas? Felipe Gonzalez no creyó a Chacón y pese a estar 1o años curando el cáncer de una manera sencilla y natural en la SS primó el criterio de sus socios. De Amat, podeis leer su carta en Dsalud a Zapatero para salir de la cárcel en 2004. ni caso,..pero ahora se remueven las cosas, la salud, la comida no deben depender de esos gobiernos tan vituperados y tan dependientes de esos monstruos. Yo creo que pueden caer, pues millones de ecologistas, vegetarianos y gentes de bien empezando, aunque no lo creais por EEUU, estamos por la labor. De todas formas si no estais de acuerdo espero que nadie se líe conmigo como la anterior pareja. El alemán Dr Rath y su equipo está denunciando esto a nivel mundial y muchos van pasando como delincuentes contra la humanidad por matar miles de millones de personas. Creo que para que casi todo el mundo no lo pase mal con tanta enfermedad y miseria inducida podemos enterarnos, por lo menos de lo que pasa, pues ¿acaso no teneis en vuestro entorno algún político o escritor ligado a estas otras esferas tan diferentes? Pensarlo, pero sobre todo leer la revista Dsalud también en Internet, Ese equipo de médicos, periodistas y magníficas personas estoy seguro que os harán reflexionar. seguro que moviéndonos en este tipo de grupos podemos movilizar desde los cimientos todo este lío y organizar un mundo de oportunidades y riqueza para todos. Lo siento, pero los que se merecen, por mi parte que reciban mucho más. ¡Ah Fabio caro amigo aquí también las pasamos!. MUCHAS GRACIAS.
10 Agosto 2008 a las 6:16 pm
Kiketxu no te enfades conmigo
pero no me referia precisamente al Sr. Eduard, el cual yo entendería el “viaje” dada su trayectoria científica, incluso si yo tuviera pelas se lo pagaría 
seguro que vendría con soluciones para la humanidad.
Y casi nunca o pocas veces, los que se merecen de verdad, reciben mucho más, el mundo está descompensado, no crees?
Un abrazo.
16 Agosto 2008 a las 2:58 pm
Pues sí, muy descompensado. En ningún momento he pensado eso de tí, te he leido mucho y estoy de acuerdo en muchas cosas, sin embargo me preocupa ese sentimiento medio comunista oriental que mucha gente pretende con un estado paternal y justo por el que consigamos la igualdad y vivamos en cueros cantando una mantra. Lo siento, pero estamos en un mundo de servicios por el que se va a llegar a premiar al que aporte más a la sociedad en cuanto acabemos con 4 supermafias. Una aldea global en la que todos nos vamos a inetrrelacionar, con igualdad de oportunidades para todos. Claro, para entender esto hay que leer a los grandes gurús, entender las crisis de lo ya superado y las estructuras emergentes. La velocidad se supone de una progresión increible. estoy seguro que no diremos como nuestros abuelos eso de cuando yo fui a la guerra,… sino que todo va cambiando para bien en décadas. Una señal, China.
22 Agosto 2008 a las 10:51 am
Sr Punset, habla usted de la Desigualdad de los Ciudadanos frente al Estado, y supongo que lo hace para denunciarlo, y lleva usted absolutamente toda la razon, pero lo que no termino de entender es como usted acepta recibir un premio recientemente en la feria de Malaga otorgado por farmaceuticos establecidos que abusan de su situacion de poder otorgada por el regimen franquista y perdura hasta nuestros dias con gobiernos supuestamente democraticos, le hablo del monopolio en cubierta que ostentan estos 20000 farmaceuticos con oficina de farmacia frente a los 50000 que somos usados, bilipendiados y esclavizados y a los que se nos usurparon los derechos fundamentales proclamados en nuestra constitucion en su articulo 1 que no son otros que LIBERTAD, IGUALDAD Y JUSTICIA.
A usted, persona eminente, le invito, le invitamos a que se ponga en contacto con nostros, con los farmaceuticos sin derechos para que se informe de todo cuanto acontece en este modelo mediterraneao viciado y prostituido hasta el tuetano, seguramente, la siguiente vez que le quieran condecorar se lo pensara dos veces. Puede ponerse en contacto con nosotros en las siguientes webs http://www.plafarma.org y http://www.farmacialibre.net.
A la espera de su respuesta, reciba un cordial saludo
6 Septiembre 2008 a las 12:14 pm
Estimado y apreciado Sr.Punset. No se si le parecerá correcto que le envíe este correo, que antes no tuvo a bien publicar el diario abajo referido. Al leer su blog me he animado nuevamente.
En cualquier caso le agradecería su deferencia si me contesta.
Sra. Ministra de la Desigualdad
Distinguida Sra. Ministra: Con todos mis respetos, en la última página del Diario “El País” , de fecha 18 de Mayo, se publica una viñeta que en sí misma denota o su talante, tal vez revanchista, su espíritu de resentimiento, quizás su gérmen de desigualdad o tal vez su excesiva juventud e inexperiencia para ese cargo.
No dudo de su capacidad, pero ni sus asesores ni Vd., como última responsable, merecen, para mí, otro calificativo que el título de mi carta.
En definitiva, lo que Vd. propugna, no es la igualdad, sino la inversión de papeles tradicional, en una gran mayoría de los casos, en nuestra Sociedad, y a la que yo, desde luego, me oponía, me opongo y opondré, donde la mujer tomaba la escoba y el marido la cartera. Ahora Vdes. reivindican justamente lo contrario, es decir el marido la escoba y la mujer la cartera. Creo que la Igualdad, Sra. Ministra, con todos mis respetos, se manifestaría porque los dos tuvieran la escoba o los dos la cartera: indistintamente, aunque estén cogidos de la mano.
Atentamente
29 Septiembre 2008 a las 3:38 pm
Creepy, no soy nadie para defender a Eduard, pero ya que le estimo mucho, casi tanto como odio a ese colectivo asesino que citaste y que unido a otros colectivos, según los juicios contra la humanidad llevados por el doctor Rath y otros grandes personajes, matan a cientos de millones.
Sin embargo hay que comprender que trabajando y para consentir sus programas pese a ponerle a esas deshoras en la tele algún pago ha de hacer y yo entiendo que mientras sea solo el aceptar una medalla o el recibir un sueldo. Si eso no le obliga a desdecirse de lo bueno que hace a mi me parece bien. Al fin y al cabo estamos bajo sus botas y cada cual lucha o se defiende como puede, como gato panza arriba. Es mi opinión. Muchas gracias.
29 Septiembre 2008 a las 3:45 pm
Creepy, también quiero hacerte una pregunta. Si esas 20.000 farmacias matan tanta gente vendiendo fármacos que no valen para nada, supongo que las otras 30.000 hareís lo mismo. ¿De qué os quejáis?¿Teneís derecho a cobrar por participar en tal matanza? Si vosotros estais por encima del estado y estamos viendo que no hay máyor desigualdad que la del estado frente al ciudadano. ¿Acaso a vosotros no os parece mal estar incluso con más derechos que los que gobiernan a los gobernantes?
14 Noviembre 2008 a las 1:21 pm
Kiketxu, tu exposicion del pago es de lo mas repugnante que he leido en mucho tiempo, hay que predicar y dar trigo, todo lo demas es pura demagogia. Ir de libertario de la mano de una cuadrilla de esclavizadores, es, cuanto menos, altamente sospechoso, y mucho peor aun es justificarlo.
Son esos “pequeños pagos” los que siguen manteniendo la represion sobre los mas debiles. Simplemente es una forma de prostituirse en la busqueda por el poder o la representatividad individual.
Respecto a lo de la farmacia, hablas desde el total y profundo desconocieminto del sistema de ordancion farmaceutica que impide el ejercicio profesional a mas de 30000 farmaceuticos que no tuvimos la suerte de nacer en altas cunas. ¿De que derecho hablas cuando te refieres a los que gobiernan a los gobertnates.? Explicate ilustre pensador.
Respecto a lo de matanzas, te diré, apenas han pasado tres generaciones desde que el medicamento hizo presencia como tal, se ha conseguido un aumento en el nº de años vividos y en la calidad de los mismos gracias a sus efectos, tambien no es menos cierto que sus reacciones adversas han provocado muertes, pero de ahi a afirmar que profesionales universitarios somos asesinos demuestra que no estas a la altura para seguir debatiendo sobre este tema.
Te invito a que reflexiones sobre tus comentarios, y que preguntes todo cuanto desees, estare gustoso de contestarte, pero por favor, deja las demagogias baratas y los slogans populistas qeu venden humo.
3 Diciembre 2008 a las 4:07 pm
Creepy, me suena a pastelito, lo siento, pero para mi son algo desagradables. Perdona pero eso de que matais a cientos de millones de personas y de que estais juzgados por delitos contra la humanidad por el eminente doctor Rath, lo saco de la mejor revista de salud, con el mejor equipo de doctores, abogados y periodistas íntegros del mundo. De hecho la revista Dsalud que dice lo que te refiero está presidida por el presidente mundial de la investigación sobre cáncer. La WACR Word Asociacion of Cancer Research tiene la dignidad suficiente como para enfrentarse a todo ello y crea bufets de abogados en todos los países para que se denuncie toda esa barbaridad, por lo que te guste o no puedes comprobarlo tanto a los que están en Barcelona, Zaragoza y Madrid. Todos ellos asesorados por los de EEUU y con amplísima experiencia.
Tienes razón en lo de vuestra discriminación, lo mismo que la de muchísimos médicos honestos, por lo que espero que no te sientas aludido cuando de farmacia hablo, tengo familiares en ella y conozco a muchísimos honrados proveedores de ellas y que se desviven por ofrecer métodos naturales, homeopáticos y consejos de vida a sus clientes. Cuando me refiero a los que gobiernan a los gobernantes me refiero a los mismos que gobernaban por encima de Hitler y fueron condenados por ello, pues aunque te parezca mentira, por encima de él estaban los que sufragaron todos sus gastos. Pero en realidad en Nurenberg terminaron con los nazis, pero no con la alta farmacia y solo metieron a la cárcel a los altísimos dirigentes, pero las superempresas fueron divididas solamente. Una de ellas es la super Bayer.
No me gusta la demagogia barata, eso lo hacen los dirigentes de las farmacias por encima de todo el mundo, crean un mundo de periodistas, abogados y gobernantes, copan todos los trabajos y asociaciones y crean todo tipo de mentalidades que desean que primen en este mundo. Si pretendes enfrentarte a ellos, te recomiendo que reflexiones profundamente, pues aunque tengan tu oficio son omnipotentes y están encima de todo lo que se menea en este mundo.
En cuanto a la mentira de que las medicinas procuran una mayor edad, más progreso y todo lo que quieras es otra de las miles de mentiras que están encardinadas en la mente de todos. La calidad de vida en cuanto a higiene, mejores trabajos e independencia hacen entre otros factores realidad este progreso, mientras que como dice esa revista que la puedes ver gratis en internet y sus libros que a tí o a cualquiera los puedo enviar resumidos pues se que la gente solo lee de media 10 páginas al año y aún dejándolo todo mascado no lo pueden digerir, tal es el poder de mi demagogia, yo mejor diría marginación, dicen que ningún medicamento ha curado nada a nadie. retan ellos, no yo, a que alguien les demuestre lo contrario, claro exceptuando los antibióticos, los cuales están en vía de desaparición dado la altísima resistencia que ofrecen las bacterias a ser destruidas por sus inventos. Es ridículo pensar que con tales armas se pueda progresar, pero muchos millones sabemos de todo ello y nos oponemos totalmente. En el momento que se gasta más dinero en medicinas que en medicina también se está gastando más en suplementos alimenticios pese a los médicos, pues se constata que ellos sí que curan, preveen y hacen progresar, pero cuidadito, que sean ecológicos. Muchas gracias.
17 Diciembre 2008 a las 12:47 am
–>Cancer de pulmon: en 1996 el estudio Caret sobre suplementos de betacaroteno y vitamina A se interrumpio al hallarse una asociación entre su ingesta y cancer de pulmon en fumadores. En 2007 el estudio Vital publicaba que la suplementacion con acido folico y vitaminas C y E no eleva ni reduce el riesgo de cancer de pulmon.
–>Cancer gastrico: una revision de 14 metaanalisis publicada en 2004 en The Lancet concluia que los complementos de vitaminas y antioxidantes no confieren proteccion frente al cancer gastrointestinal. Se ha apuntado ademas que la vitamina C combinada con grasas podria promover el cancer de estomago.
–>Cancer colorrectal: la vitamina d se ha asociado con un menor riesgo de desarrollar cancer colorrectal. Un estudio publicado en junio en Journal of Clinical Oncology apunta que niveles elevados de vitamina D aumentan la superviviencia en este cancer, aunque sus autores afirman que es pronto para recomendar suplementos.
–>Cancer de mama: al igual qeu con el tumor colorrectal, el resultado de un metaanalisis publicado el año pasado en The journal of Steroid Biochemistry and Molecular Biology relacionaba el indice de vitamina D en sangre con un riesgo menor de desarrollar cancer de mana.
–>Cancer de prostata: dos estudios que se publicaran en enero exponen que los suplementos de vitaminas C, E y selenio no protegen del cancer de prostata. Un estudio epidemiologico aparecido en 2006 señala que los suplementos de antioxidantes no tendrian efecto preventivo en poblacion general, pero si en fumadores.
Como ves Kiketxtu, pasteles los hay de todos los sabores y colores.
Lo del Sr Rath es un tanto vergonzo, mientras hacia esa campaña publicitaria contra los antiretrovirales, publicitaba unas vitaminas milagrosas, este señor ha sido demandado incluso por los colectivos colegiales de los paises donde el SIDA arrasa con miles y miles de vidas. Es mas que evidente que una vida sana con unos complementos adecuados nos permiten tener mayor calidad de vida, pero negar la mayor ya es bastante desgracia, como para encima cebarme con el.
Los medicamentos no curan???, bueno, en parte llevas razon, muchos de los medicamentos no estan destinados a curar, sino a hacer desaparecer la sintomatologia de la enfermedad pues erradicarla es imposible, principalmente al desconocer la etiologia de la misma, tu mismo, si vas a creer en todo lo que lees, mejor no leas.
Tambien coincido contigo en que debemos cuidar de los escasos recursos de nuestro planeta.
Pero te vuelvo a preguntar sobre lo que me llevo a escribir en este foro y es que si consideras apropiado que este señor vaya de libertario y acepte premios y reconocimientos de una panda de esclavizadores que impide el libre ejercicio de un profesional sanitario universitario de igual titulo que ellos, con el disfraz de sanitario cientifico legal para enmascarar un gran negocio de unos pocos en el que no se protege para nada la salud de los ciudadanos saltandose todas las leyes del medicamento debido al gran lobby qeu poseen desde 1941 consiguiendo un enorme poder politico y economico para hacer y deshacer a su antojo.
No somos asesinos, queremos ayudar a la gente y consideramos fundamentalmente que un establecimiento sanitario privado de interes publico no es un premio con el que enriquecer al titular sino un derecho del paciente. Esta es nuestra humilde y gigantesca lucha. ¿que te parece?
Un saludo.
21 Diciembre 2008 a las 6:07 pm
Creepy, realmente patético, tenemos millones de estudios farmacológicos que no dicen nada pero sirven para mover billones de dólares en todo el mundo para seguir,…..la gente con casi total impunidad, ya que todo eso se empieza a juzgar y todo eso que dices se está juzgando por ser origen de matar a cien millones de personas. De ese juicio contra la humanidad no dices nada. Rath es algo más que todo eso. Esas vitaminas no son milagrosas, muchos magníficos médicos han demostrado hasta la saciedad que curan el cáncer. Pero repito no son artificiales como las vuestras, sino naturales y ecológicas. Comprobarlo, por favor, caer del burro. O dejar que lo demuestren por lo menos.
Según el equipo del presidente mundial de la investigación sobre el cáncer, (WACR)en su revista Dsalud explica lo mismo que cualquier científico mediocre te podría decir que tienes razón si esas vitaminas son de farmacia, pero como no es lo mismo la vitamina C ácido ascórbico que el ascorbato cálcico con miles de fitonutrientes, al final encarcelais a quien cura ese cáncer con la vitamina C natural y única verdadera.
tampoco te enteras que el sopalmeto cura la prostatitis ni infinidad de temas parecidos, claro eso no conviene para el bolsillo y se dice eso de que no conviene todavía usar los suplementos cuando no os hacemos ni caso y gastamos más a nivel mundial en suplementos que en medicinas y médicos.
A Rath lo estais demandando. ¿Por qué no lo eliminais como a Amat, Hammer,… quizá será porque os habeis encontrado con la horma de vuestro zapato o sois tan prepotentes que todo alrededor lo veis demasiado pequeñito. Pero en algún sitio debeis demostrar que los retrovirales sirven, por ahora eso no existe y vaya la propaganda que haceis de ello, Ya os vale,…
Cuando decis que mi padre se va a morir sin remisión, cosa que escuché en siete ocasiones diferentes, luego he comprobado que significa que no teneis ni idea. En Dsalud he visto que ni siquiera sabeis los orígenes de las enfermedades, que solo atendeis por ley los síntomas y que prohibís las investigaciones que curan. Es una pena que el Bio Bac que tantos miles de cánceres cura se siga usando con otro nombre y por realizar una trampita como las vuestras.
Yo dispongo de las mejores fuentes del mundo en cuanto a salud, desde luego no son médicas, tampoco son las mejores las de Dsalud, pues discrepo en muchas cosas de ellos,… en fin, de verdad que se buscarme mejor que tú esas fuentes.
Me parece genial lo último que manifiestas, perdón si te parece que te ofendo, pues conozco a tantísimos médicos, farmaceúticos honestísimos que me llena de indignación su grandísimo trabajo, el tiempo que dedicais perdiendo salud y familia, es increible que todo eso se vea empañado por un sistema caduco y mortífero. Veo todos los días a mis propias hijas, con sueldos superguay, eso está claro, pero tanto trabajo para que luego todo el mundo haga de vosotros a lo que hemos llegado los docentes,… lo siento, pero como buen padre, aunque no haga nada más en esta vida intentaré por todos los medios a mi alcance que esas prácticas obsoletas sean eliminadas. Os estais perdiendo totalmente la credibilidad y repito, a los docentes esto nos supone demasiado, a la sociedad esto le supone demasiado. Muchas gracias.
23 Diciembre 2008 a las 12:53 am
Deseo profundamente que tanto el Bio Bac como miles de productos que existen y que curan o mejoran la sintomatologia de las diversas enfermedades que nos afectan esten a nuestro alcance, tanto los de un lado como los de otro (siempre y cuando este absolutamente demostrado y que no se pongan trabas para sus ensayos clinicos), en definitiva, deseo que se anteponga la salud al dinero y que se estimule la investigacion y desarrollo de nuevos medicamentos.
Dicho esto, lo que me gustaria como profesional liberal es ejercer mi profesion en un regimen de igualdad, de libertad y de justicia, me gustaria poder ofrecer todos esos productos desde MI PROPIA OFICINA DE FARMACIA, pero estos mangantes me lo impiden, y lo hacen al igual que con el Bio Bac con el beneplacito y complicidad de las administraciones publicas a las que todos contribuimos cualesquieran que sean los colores que las abanderen. Es por eso que no entiendo, como este Sr, Punset, tiene arrestos para aceptar premios de este gremio putrefacto y mal oliente que es el de los farmaceuticos titulares de oficinas de farmacia que dicen representar al conjunto de los mismos cuando solo son 1/3 del total, el resto, los dos tercios, ni tan siquiera tenemos los sueldos superguays de tus adorables princesas.
Saludos.
23 Diciembre 2008 a las 10:24 am
Creepy, totalmente de acuerdo, solo que es imposible demostrar algo si los que ya sabemos no dejan, si los 23 encarcelados del Bio Bac y los cientos de curados por este sistema no hubiesen luchado lo indecible este maravilloso método no se vendería, los muchísimos médicos y científicos invalidados, encarcelados, metidos en manicomios, los premios nobel que con sus estudios totalmente probados como los del único premio nobel por dos veces de manera particular Linus Paulin. Hace más de medio siglo ya ganó ese galordón que asegura la seriedad del asunto, pero sin embargo tu mismo dudaste de su maravillosa escuela que muchos millones la seguimos. Sabemos desde entonces lo necesaria que es la vitamina C para evitar y curar las enfermedades como el cáncer, e incluso desde 1914 las maravillas de las vitaminas se conocen, pero si esos jerarcas de los que te quejas no lo quieren reconocer tenemos que luchar todo el mundo de manera más eficaz y dada la magnitud de la situación sigo pensando que no es correcto que nos ataquemos. Que el Sr, Punset reciba un premio de los que a regañadientes consienten su programa, quizá el único genial de la tele, perdón Creepy, pero en nuestra lucha está su éxito. Ellos hacen que las asociaciones manipuladas combatan a los pioneros, ellos hacen que los vegetarianos y ecologistas combatan a los científicos buscando una confrontación en el tema transgénicos, ellos siempre nos dividen para vencernos. No debemos entrar en ese juego y como Rath y Campoy debemos desenmascararlos. En vez de discutir, todos estos conflictos los tenemos que llevar a los bufetes de abogados dispuestos en todo el mundo, asesorados por los de los EEUU y que en España se encuentran en Zaragoza y Madrid según informa Dsalud. Felices Navidades y que todos nos ilusionemos con planes maravillosos. Muchas gracias.
26 Mayo 2009 a las 8:33 pm
[...] Pensadores con criterio 26 05 2009 Blog de Eduard Punset » Blog Archive » No existe mayor desigualdad que la del ciudadano frente al Estado [...]
18 Junio 2009 a las 5:10 am
[...] No existe mayor desigualdad que la del ciudadano frente al Estado [...]
26 Julio 2009 a las 6:25 pm
estimado eduardo punset,
escribo en relación al artículo por qué nos reímos? aunque el artículo sbre el estado también me motiva, pero como tiene ya muchos comentarios…
Yo creo que para disfrutar del sentimiento de seguridad en nosotros mismos que se trasluce cuando lo hacemos me parece un paso de consciencia que yo no lo he experimentado como tal. Ahora que he leído esta explicación quizá lo aplique, aunque transmitir disfrute de seguridad como que no va demasiado conmigo. Fruto de la sorpresa en parte porque una situación que no te esperas si le aplicas la vis cómica es divertida y porque sí parece muy simple, tal vez si nos sentimos felices reimos fácilmente, y lo de la risa y el bostezo pues no tenía idea…
Sobre que chiste me ha hecho reir menos, es una pregunta difícil, todos me han hecho reir, yo creo que los mejores chistes para cada cual son los que le llegan al corazon, al sentimento, a la inteligencia, para mí los dos chistes de parejas el de rosa me ha parecido una bella hª de amor, el del final refleja la pesadez del macho y la estoicidad de la paciente esposa impaciente. Es que me han llegado mucho porque yo estoy “disfrutando de mi media naranja que en vez de media quiere ser tres cuartos y a veces la naranja entera. El del paciente pues es mortal como la vida misma, el del rompecabezas quizá sea un chiste recurrente y el del perro es muy aleccionador. Nos cuesta ponernos en el lugar del otro y menos entender su lenguaje.
Me lo he pasado muy bien leyendo su artículo y espero que usted no se aburra con mi comentario. Un saludo