Los economistas utilizan el vocablo “exponencialmente” cuando la curva representativa de un proceso da un salto arriba o abajo que la aleja por completo de la tendencia a medio plazo. Miren lo que ocurre con las predicciones del cambio climático. Las personas callan ante las funestas perspectivas que anticipan los expertos, pero piensan que son unos falsos agoreros: “Cambios de esa intensidad se han producido ya en el pasado”, piensan. “Pero nunca se habían producido tan aprisa –replican los convencidos del cambio inevitable–. Y, al contrario de lo que ocurría, parte de la culpa hoy la tienen los humanos, que no paran de envenenar la atmósfera.”
Hay otro cambio exponencial anticipado del que no habla nadie y que, sin embargo, tendrá unas consecuencias tan generalizadas y de mayor impacto en la mente de las personas que el cambio climático. Pocos pero reconocidos expertos de gran prestigio internacional dan por seguro que en los próximos cuarenta años se producirá lo que ellos llaman una “singularidad”. ¿Qué quieren decir con ello?
Sencillamente, que la línea de tendencia que refleja el crecimiento de la capacidad innovadora de la especie humana se disparará hacia arriba hasta niveles insospechados. No sólo se trata de que cualquier ordenador de menos de mil euros tendrá mayor capacidad de memoria y gestión que miles de cerebros humanos juntos, sino, primordialmente, de que la evolución biológica se fusionará con la tecnología en una singularidad irreconocible.
Mediante nanorrobots circulando por nuestra sangre llegaremos con una precisión nunca soñada a la fuente del mal. El envejecimiento tal y como lo conocemos será un hecho del pasado. Hasta ahora la mente de una persona, el software de la vida, dependía del hardware; cuando éste desaparecía, el contenido de la mente también. El conocimiento del funcionamiento del cerebro permitirá anticipar lo que piensan los demás y cuáles serán sus decisiones conductuales… y descargar el software en otros soportes.
Máquinas replicantes más inteligentes que los humanos: a pesar del pesimismo circunstancial que embarga a los especialistas en robótica, ¿alguien cuestiona que en diez años contaremos con robots en los hogares que habrán asumido todos los menesteres caseros? Conoceremos la naturaleza de las emociones y habremos aprendido a gestionarlas; cosas tan sencillas como distinguir entre la ansiedad, imprescindible para alertarnos de un desafío, y el pánico aterrador, que paraliza el crecimiento. ¿Alguien se acuerda o ha aprendido alguna vez que –al contrario del resto de los mamíferos– los humanos tenemos emociones mezcladas, podemos amar y odiar al mismo tiempo?
La mosca del vinagre nos habrá revelado todos los secretos de la memoria, de los sueños y, por lo tanto, del aprendizaje necesario para transformar el mundo. Con eso bastará para que la vida individual y la organización de los colectivos humanos sean irreconocibles cuando se las compare a lo que son hoy. Bastará con que vayan aflorando las tendencias apuntadas.
Pero algunos expertos prevén que los avances enumerados sacudirán las conciencias de tal modo que, si somos capaces de superar los límites impuestos por la velocidad de la luz a la hora de explorar el universo, podremos desprendernos de los condicionantes biológicos y confiar plenamente en los tecnológicos. ¿Por qué desconfía la gente más de estos últimos que de los primeros? ¿Por qué millones de años de mutaciones aleatorias expresadas en el curso de la selección natural arrojarían resultados mejores que los diseñados por una mente, también natural, pero inteligente?
Actualización 21/7/08: Podéis ver la emisión completa de la entrevista con Kurzweil en el blog de Redes.
11 mayo 2008 a las 6:59 pm
Gracias Eduard por tu nuevo post. Sigo con interés tu blog.
Creo que lo más reseñable del cambio climático es el exponencial aumento de la variablidad lo extremos cada vez son más frecuentes y eso es mucho más patente en nuestro días que el lento aumento de las temperaturas.
Saludos,
JP
11 mayo 2008 a las 7:08 pm
La evolución marca la pauta. La evolución cultural proporciona saltos, como la selección natural. Parafraseando al estimado Gould, lo que él llamaba el equilibrio puntuado en la naturaleza pero con la aceleración de la inteligencia: las sociedades cambian poco durante la mayor parte del tiempo, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de cambios.
Os dejo la intervención del seudónimo Newton: [...] “Voy a tratar de explicar lo que quería decir con acelerar la evolución: Hasta ahora la evolución estaba en manos de un relojero ciego y estúpido que introducía pequeños cambios aleatorios en el diseño de sus relojes, los tiraba al suelo y recogía el que seguía funcionando. Lo utilizaba como modelo y repetía el proceso indefinidamente.
Pero el relojero de la evolución está recobrando la vista y la lucidez y eso le ha hecho cambiar su forma de trabajar: Ahora puede imaginar y comparar entre sí millones de nuevos diseños en su mente y sólo cuando encuentra el que satisface sus expectativas lo construye y lo somete al banco de pruebas del mundo real.
Al ahorrarse el tiempo y el costo de construir millones de relojes, puede mejorar el diseño a un ritmo vertiginoso.
La especie humana ha surgido para proporcionar la vista y la lucidez al viejo modelo darviniano y en uno o dos siglos estaremos en condiciones para cambiar radicalmente el sistema de producción de nuevos diseños cada vez más sofisticados. Finalmente podremos prescindir de la maquinaria biológica heredada y construir mentes puras a partir de cualquier material no biológico porque todo induce a pensar que la inteligencia conciente es el misterioso objetivo hacia el que camina la evolución y que todo lo demás sólo ha sido una ayuda accesoria para alcanzarlo.
En cuanto al accidente cósmico, pienso que en uno o dos siglos estaremos a cubierto de él (interceptándolo con antelación), aunque la posibilidad de sufrir un accidente no invalida el hecho de que se tengan planes. El plan de la vida seguirá con nosotros o sin nosotros en otros planetas”.
Saludos.
11 mayo 2008 a las 7:09 pm
Nos acercamos a la “sigularidad”…
"Expertos dan por seguro que en los próximos 40 años se producirá lo que llaman una “singularidad”. ¿Qué quieren decir con ello? Sencillamente, que la línea de tendencia que refleja el crecimiento de la capacidad innovadora de la especie humana se…
11 mayo 2008 a las 7:11 pm
Indiscutiblemente la evolución humana camina hacia una fusión con la máquina. Si la célula fagocitó a la mitocondria, porqué no una endosimbiosis hombre-máquina. El problema es que estamos encerrados en una época, no intentes explicarle eso a un tío “de a pie”. Sin duda un gran salto, la célula consigue existir mediante metal y cables. A.D.N en placas de silicio. Para que comer si dispondremos de un software y hardware que nos permita ser fotosintéticos. Estas neuronas están cansadas de esas células que las tienen aprisionadas. Anarquía neuronal. Que los microbios y bacterias se vayan buscando otros huéspedes, pues el único rival nuestro será el óxido. ¿Necesitaremos un Norton en vez de antibióticos? No es una singularidad, es un hecho inevitable.
Saludos.
11 mayo 2008 a las 7:18 pm
A mi parecer, porque quienes los ponen a disposición de las personas no siempre lo aplican de una forma ética y moralmente correcta. Existen multitud de ejemplos, y entre ellos el tabaco, que para su fabricación exige un alto grado de sofisticación y aún así sabiendolo la tabaqueras y los gobiernos en la India y China se ha incrementado las ventas de tabaco. La telefonia movil; con grandes antenas irradiando en España niveles de microondas superiores a las permitidas en las directivas europeas. En farmacopea; queriendo compra proyectos de vacunas hechas contra la malaria para ponerlas en un cajon y nada que decir de lo que ocurre en el tercer mundo, y así, una larga lista.
Existe tantos ejemplos que de quien no te fias es de la corporación que los ponen en servicio.
11 mayo 2008 a las 7:33 pm
Supongo que lo de las mutaciones aleatorias quiere decir que no se sabe las causas de las mismas.
Creo que en la naturaleza no hay nada aleatorio.
11 mayo 2008 a las 8:08 pm
La “singularidad” transformará el mundo, pero cómo influirá en el reparto de la riqueza, ¿quiénes podrán pagar los nanorrobots para que circulen por su sangre? ¿De nuevo se dividirá el mundo en ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda en función de su arquitectura robótica? En diez años habrá robots en las casas, ¿qué casas?, ¿las de Kenya? ¿Es admisible un crecimiento exponencial de la tecnología a la par que un decrecimiento exponencial de la humanidad?
Más máquinas, más conocimiento, ¿a cambio de qué?, ¿más soledad, más indiferencia, más violencia, más hambre?
Siempre me pregunto, ¿necesito todo el tinglado de la sociedad, su cultura, sus instituciones, su tecnología, sus empresas, para vivir en paz y satisfecho?
¿Se convertirá la robótica en la nueva herramienta para esclavizar al ser humano? Pon un robot en tu vida y entrarás definitivamente en la era del Gran Hermano. Al socaire de los violentos y sociópatas se van a vigilar a todas las personas. ¿Cuánto tardarán las máquinas en ganarnos en humanidad a los propios humanos?
11 mayo 2008 a las 8:19 pm
Neurotransmisores, ¿puedes argumentar sobre eso?.
AJ, la evolucion es amoral y eticamente vacia. La fisica y la quimica no tienen moral, el universo tampoco. La ‘etica’ y la ‘moral’ no son mas que ficciones que no cumple ninguna religion y ningun gobierno, menos aun las empresas.
El problema es la definicion de humano, a mi me parece mas que logico que estamos abocados a tomar las riendas de nuestra evolucion.
Del pesimismo acerca del mal uso de las tecnologias por corporaciones y gobiernos tiene buena parte de culpa la vision de nosotros mismos que tenemos, sobre todo en occidente. Nunca fuimos los buenos, ni los defensores de tal o cual concepto. Simplemente sobrevivimos en un ecosistema en el que nos ha tocado el papel de depredadores. Somos depredadores, y estamos rodeados de depredadores, no hay mas.
Sobre los usos futuros de la tecnologia, creo que no se puede saber a mas de diez años lo que va a pasar, no hay mas que echar un vistazo a la ciencia ficcion a partir de los 50 y ver como no ha acertado en casi nada. En los cincuenta todos tendriamos una nave espacial particular, tendriamos esclavos robots y viajariamos a Marte a pasar el fin de semana.
11 mayo 2008 a las 9:06 pm
No creo que nuestra física, ni nuestra química o la evolución sean algo amoral como pone “Automatic Jack”, creo que en el cerebro humano existen instintos morales inter-construidos, después de todo los neurocientificos han encontrado mecanismos neuronales subyacentes.
De cualquier manera, creo yo no existe nada más humano que la tecnología, como en alguna entrevista con Eduard puso David Cronenberg, por lo tanto, física, química y la evolución de la que ahora tomamos las riendas gozan de una moral humana impermutable.
También creo que esta “singularidad” de la que se habla, no será necesariamente algo bueno o malo, simplemente será diferente.
Recomiendo altamente el ensayo publicado el Viernes pasado por Greg Miller “The roots of morality” en la revista Science.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/320/5877/734
: )
11 mayo 2008 a las 9:11 pm
Al hilo de superar la vejez, me gustaría, si no lo conoceis ya, apuntaros al señor Aubrey de Grey, un Ingeniero informático que, a raiz de un trabajo en un laboratorio, comenzó a publicar bajo pseudónimo documentos sobre el envejecimiento del ADN en revistas científicas de revision de pares donde afirmaba que el envejecimiento se puede detener y corregir.
Quien quiera echarle un vistazo, apareció hablando en una de las TED talks de Julio de 2005 sobre sus investigaciones http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/39 (aviso: video en inglés y habla un poco deprisa)
11 mayo 2008 a las 10:10 pm
[...] Os recomiendo leer un post en el blog del genial Eduard Punset titulado, Nos acercamos a la “singularidad” [...]
11 mayo 2008 a las 11:32 pm
Y esa fusión del hombre con la máquina ¿para cuándo? También pensábamos que sobre el 2.012 la gente se movería con navecitas voladoras en lugar de coches y habría colonias en la luna sin embargo el plazo está prácticamente vencido y aquí estamos, cazando con jabalina en un par de continentes.
A mí me da un poco de miedo, será por las desgracias al respecto que el cine (esa otra máquina de inventar Terminators o YoRobots) predice.
12 mayo 2008 a las 12:01 am
Me dedico a la literatura, a leer, a escribir y a enseñar. Y me interesa la ciencia. Hice un trabajo de investigación sobre poesía y matemáticas. Y hoy, navegando por blogs de poetas, uno de ellos me habla de ciencia y otro me lleva a este blog cuya existencia desconocía. No sé qué diría la ciencia sobre estos felices encuentros entre el azar y las afinidades electivas. Pero les quedo muy agradecida a mis amigos del blog. Hoy podré ver el programa. Mañana es fiesta en mi ciudad. Para el resto, por lo menos tengo este blog. Saludos a todos y en particular a Eduard Punset también con agradecimiento.
12 mayo 2008 a las 2:38 am
En mi opinión me parece ridículo pensar en una simbiosis hombre-máquina o en que sencillamene el potencial humano sea capaz de desarrollar creaciones tan complejas como las confeccionadas por la naturaleza (hablo de corto plazo, y me refiero con corto plazo al próximo milenio). Comparamos los logros de nuestra inmadura ciencia con la aplastante fuerza bruta de la naturaleza capaz de crear casi infinitas combinaciones en una porción despreciable de tiempo. Si algún día se logra la singularidad como conciencia ésta pasará de nosotros por falta de interés (tal y como ignoramos a las hormigas normalmente) y se referirá en términos de sus propios intereses (siempre pensamos que somos el centro del universo y por eso opinamos que se fijaría en nosotros habiendo cosas mucho mejores y más gratificantes). En cuanto a la simbiosis hombre-máquina creo que tiene más futuro intentar “mejorarnos” por el camino de la genética. Hay que pensar que los mecanismos que existen en el cuerpo suponen lo mínimo indispensable para desarrollar las labores para las que fueron creados de manera que cualquier máquina con mismas funciones sería más compleja, introduciría redundancia y al depender de más partes estaría más sujeta a comportamientos erráticos. El único sentido de la fusión hombre-máquina está en los interfaces para controlar de manera más eficiente elementos automatizados.
Como siempre es todo mi opinión y como tal está sujeta a mi tan odiada subjetividad.
Sobresaliente por Eduard Punset, ni tan siquiera me siento digno de escribir su nombre dada la excelencia con la que nos ilumina sobre temas tan apasionantes.
12 mayo 2008 a las 3:51 am
Pues cuando hago un cocido madrileño en la cazuela durante tres horas sigue sabiendo mejor que cuando lo hago en una olla expres. Los ingredientes son los mismos y en las mismas cantidades, pero ni el aspecto ni el sabor son iguales. Que el potencial humano pueda crear una evolución en un futuro proximo, no lo pongo en duda. Que sea un proceso tan perfecto-imperfecto como la evolución biológica, es muy dudable.
Por otra parte, de aquí a cincuenta años apuesto a que va a haber una gran crisis mundial que ya veremos como deja a la humanidad y su tecnología.
Saludos sr Punset, un placer volver a leerlo.
12 mayo 2008 a las 5:09 am
Puede ser que con la informática, la robótica … estemos asistiendo al nacimiento de las nuevas artes, de nuevas formas de expresión y comunicación, y de vida. No hay más que mirar alrededor y constatar que ya se maneja “otro lenguaje”, otras preferencias con respecto al ocio y a la utilidad del tiempo y el protagonismo que juegan en él nuestros ordenadores, o nuestros teléfonos o agendas móviles, etc … lo audiovisual imponiéndose pasivamente – como espectadores aunque dominando un menú, unas elecciones al gusto – y activamente en cuanto al diseño, a la creación de ordenadores personales, a nuestra medida, con nuestros propios programas, y las funciones que nosotros queramos “ordenarles” v.l.r, … y ésto, sin ser tan virtuales que sustituyan nuestros sentidos. ¿Las emociones “virtuales” que nos transmite un poema de amor, o una obra de teatro, o una película de cine … son menos virtuales que las emociones de aventura que nos transmite un juego de ordenador, o un muñeco de goma caracterizado de Elvis Presley y cantándonos “King Creole”? ¿Quién sino un “robot de la santa paciencia” va a aguantar nuestras batallitas o nuestras largas disertaciones sobre el coleccionismo de sellos, o de piedras de color azul, o nuestros largos días de pesca sin obtener siquiera una coquina …?
“Háztelo tú mismo”, podría ser una de las consignas.
Tal vez, el sistema de las “marcas” comerciales tradicionales no sepa todavía qué hacer – cómo dominar, y le fastidie un poco – con esta nueva forma de vida, este mundo nuevo que está surgiendo en buena parte desde la autosuficiencia individual – porque no me cabe ninguna duda de que la informática nos ha hecho en diez o doce años más libres de expresarnos dónde y como queramos que la letra impresa en miles de años – , sin la posibilidad de imponer o limitar tallas estandarizadas para grupos homogéneos, en el que cada uno, cada persona podría adquirir la capacidad de fabricarse sus propios “robots” de “bricolage”, personales, fabricados a la medida propia, individual, para cubrirse las necesidades propias. Es sencillisimo ya, hoy, ahora, fabricar pequeñas máquinas, juguetes, artefactos … simplemente con darse un paseo por unos grandes almacenes, por un centro comercial, y adquirir tres o cuatro cosas en la sección de electrónica, de electricidad, … por 30 ó 40 euros. Se pueden fabricar maravillas. La mayoría no muy útiles, la verdad. Pero maravillas al fin y al cabo. Con respecto a la “virtualidad” del poema, de la obra de teatro, etc … me hago una crítica: sí, sí, ya sé que de por sí, sin ser sustitutos de nada, ellos mismos proporcionan una experiencia directa y no virtual, por tanto, de lo que representan. Es la dualidad que tienen: lo que representan en cuanto objetos y lo que yo como sujeto, además, experimento.
Dimitri41003
12 mayo 2008 a las 8:34 am
Este post me recuerda esas peliculas de los años 40 dodne el siglo 20 aparecia lleno de coches voladores, telepatia y trajes plateados ajustados…y ya ven señores!
Los niveles de inventos revolucionarios han bajado mucho desde hace unos años, solo se esta ampliando los ya conocidos. Eso es porque la mayoria de inventos lo son por casualidad, y ya ha habido mucha gente dedicada a ello, y es mas dificil encotnrar algo nuevo.
No creo que veamos un boom de inventos, porque nadie usa su computadora personal para realizar calculos astronomicos, aunque pueda.
12 mayo 2008 a las 9:19 am
Por mucha singularidad que alcancemos, hay aspectos que no podemos aún dominar. Por poner un ejemplo, si esa singularidad no nos lleva a encontrar un sustituto igual o mejor a los combustibles fósiles, la civilización tal y como la conocemos dejará de existir.
Richard Heinberg y el cenit del petroleo.
http://es.youtube.com/watch?v=ARy7UQnhOqA
http://es.youtube.com/watch?v=2OabrX7YAG4&feature=related
12 mayo 2008 a las 9:29 am
Yo creo que la singularidad de la que se habla llegará querramos o no veamos más efectivo acabar con el hambre en el mundo o con las guerras… es algo inherente al ser humano como hijo de la madre Tierra…la vida se abre paso…de mil formas y maneras.
El problema es que no sabemos muy bien ni cuando ni como será esa evolución autoguiada ya que no todo es controlable ni predecible, me refiero tanto a soluciones, como resultados como posibles implicaciones tecnológicas, biológicas, sociales, morales,….etc. Interesante futuro nos espera.
Ciao
12 mayo 2008 a las 10:15 am
Comparto la visión de Leonidas.
¿Acaso no podémos ver que ya estámos en el futuro?… ordenadores, redes, tecnología avanzada, etc… quién lo iba a decir hace 30 años… pero ¿para quiénes?.. para un pequeño porcentaje de la población mundial que sólo piensa en sí misma, que tiene miedo de morir cuando le llegue su hora pero no verguenza en que mueran niños de hambre, esa es nuestra cultura, el falso “progreso”, nuestra prioridades como sociedad, el pensar y desear que cada vez vamos a tener más cosas. Me pueden responder y decirme que yo formo parte de ello, que me calle, etc.. pero yo por ejemplo podría renunciar a mi ordenador mas no lo voy a hacer en vano pues con él dejo mi propaganda difuminada por la red. Creo en una tecnología comunitaria universal, no privada, por ello todo este tipo de frikismo tecnológico que vivimos me parece ir hacia atrás porque se va concentrando cada vez en menos manos, creando una especie de “pirámide de distribución tecnológica” que de ser horizontal consumiría en menos de dos días nuestro ya de por sí maltratado planeta. Pienso que los medios de comunicación dependientes del consumo intentan darnos una falsa visión de la realidad para vendernos sus nuevos productos. Éstos medios dependientes del consumo hablan para unos pocos sobre un “cyberfuturo” deshumanizado y desnaturalizado, no, yo no deseo ese “cyberfuturo”. Para mí estos avances tecnológicos (que no humanos) lo que hacen es acrecentar la complejidad y la abstracción, alejarnos de las cosas simples e importantes de la vida, de nuestra relación con la tierra y los demás, también haciéndonos cada vez más dependientes y por lo tanto más incapaces de vivir en libertad. ¿Singularidad?.. tal vez excentrismo o egocentrismo sean palabras más adecuadas, yo prefiero un futuro de pluralidad, más sencillo pero con más paz y amor.
Saludos.
12 mayo 2008 a las 11:06 am
[...] Ciencia del día: Nos acercamos a la “singularidad” (Gracias a Eduard Punset) [...]
12 mayo 2008 a las 11:47 am
Si miles de cerebros son incapaces de diseñar un sistema operativo completamente eficiente y eficaz (y no miro a nadie), miedo me da lo que puedan hacer al diseñar un “salto evolutivo”, aunque tarde o temprano sucederá.
(últimamente estoy algo pesimista)
12 mayo 2008 a las 12:22 pm
Es curioso, la entrevista habla sobre un gran salto tecnológico y nos dedicamos a dudar sobre en que camino irá encaminado o sobre si dividirá mas el mundo. Desde mi humilde punto de vista es imposible saber como afectarán esos cambios sobre la humanidad, entre otras cosas porque todavia no se han producido, ni tan siquiera se han imaginado y pensar en que sean beneficiosos para todo el mundo no tiene porque ser una utopia. Todos pensamos en unos cambios tecnologicos que sean costosos y quizas sea así pero a lo mejor no. Un cambio en nuestra mentalidad pesimista quizas sea el primer paso.
12 mayo 2008 a las 1:18 pm
No quiero ser aguafiestas, pero esto de la singularidad suena a revisión. Parece que no nos cansamos de formular utopías que no son tales, sino una forma de proyectar nuestra forma de vivir hacia el futuro, para no tener que reconocer que desapareceremos como civilización y que de todo esto que decimos aquí no quedarán ni los cables. Lo de la singularidad se ha utilizado en la teoría evolutiva ante las insuficiencias del principio racionalista estricto de la linealidad de la evolución. Creo que se llama la teoría de los saltos evolutivos. Me parece que también se utiliza algo parecido en astrofísica al hablar de “anomalías” gravitacionales. Esto de aplicar a la evolución mental o social estos conceptos me suena al darwinismo social de principios del siglo XX: la razón (maquina) que pone fin a la historia (envejecimiento). Recordemos que a Cristobal Colón le mandaron a por oro y volvió con esclavos. Ante tal decepción Isabel la Católica le espetó que quien le había dado permiso para esclavizar a sus nuevos súbditos. Lo que sería una auténtica sigularidad sería que en lugar de augurar el futuro del Homo Sapiens Occidentalis, se pudiera precisar el futuro del Homo Sapiens Sapiens. Ni Isaias estaría a la altura de tal prognosis.
12 mayo 2008 a las 3:18 pm
Si la adquisición de conocimiento fuere exponencial y tendiese a infinito, cualquier ultra revolución tecnológica de este siglo o del próximo, solo será motivo de desdeñosas sonrisas por parte de científicos del quinto milenio. En el caso contrario, no soy capaz de vislumbrar cómo nos afectaría llegar a un punto a partir del cual ya no sea posible saber más.
Por otro lado, sobre el cambio climático, prefería que fuesen los expertos quienes nos llamaran funestos agoreros a nosotros, ya que nuestra historia está plagada de acontecimientos advertidos, desoídos y luego sufridos.
Es significativo que cuestiones científicas de vanguardia deriven casi siempre en reflexiones sociológicas o filosóficas. La ciencia debería de tomar nota de la intranquilidad con la que parte de la sociedad sigue sus proyectos, hazañas y logros. Critico a la ciencia que en su legítimo afán por descubrir que hay más adelante, se esté olvidando de la parte de mundo atrasado que va quedando. Por lo que le critico también que habiendo sido tan radical con lo religioso no lo sea con lo político.
Para terminar, me confundiría mucho que, con todo lo que ha llovido, la ciencia adoptase ahora la idea de conseguir viajar a las estrellas u otros mundos sin necesidad de la biología, ya que, en conciencia, esa idea es inamovible patrimonio original de pueblos y culturas de todos los lugares y momentos.
Saludos
12 mayo 2008 a las 5:33 pm
Agorero, no tiene que ser sinónimo de desgracia, de hecho todo lo relacionado con la naturaleza, si que es verdad que avanza a marchas forzadas, pero no puede ir de otra forma; Pronto habrá un solsticio,( de sus características), cuando eso ocurra…podremos afirmar que el último fue hace nás de 26.000 años, en fin, todo es mucho más facil de lo que se cree, y eso del cambio climático, bueno los volcanes contaminan muchisimo más que nosotros y están ahí, forman parte de nuestro ecosistema, por algo estarán, no?
Referente a la “singularidad” de la que usted habla, yo preguntaría cuántas veces esta singularidad se ha producido desde que el Universo existe?
Aiiii!! me dejaba toooodas aquellas personas que en “su tiempo” vivian 500, 700 e incluso 900 años…sin comentarios!!
Ahora yo me pregunto…¿Qué es un salto evolutivo?
Somos nosotros los que hemos retrocedido con respecto a la ciencia, a las matemáticas…
Los Atlantes podían desgravitar sus cuerpos cuando ellos querían, tenían la facilidad de comunicarse telepáticamente a través de una máquina, fabricaron robots que a su vez otros robots los controlaban, poseian una inteligencia que parecian seres humanos, sirviendo a sus superiores…en este caso a seres humanos “de verdad”.
Los Mayas con su “insuficiente inteligencia” crearon un sistema de calendario único; En los más de 2.500 glifos que existen en Palenque, se hayan gravadas figuras de animales de la edad Eocénica ( esto lo constataba un prestigioso arqueólogo el Sr.Alberto Ruiz Lhuillier).
Por no decir todas las figuras que desde 1995 (creo) aparecen puntualmente en los campos de Inglaterra, ellos encierran un podero y enigmático secreto basado en las matemáticas, los círculos que en ellos aparecen son basicamente el cuadrado y el círculo son las dos formas geométricas “claves” para resolver muchas incógnitas,( ahora me extenderia demasiado) sólo decir que su valor 13 para el círculo y 20 para el cuadrado, también estos dos factores lo usaron para crear su calendario, con todo lo que conlleva.
Leyendo minimamente el libro sagrado de los Mayas, Popol Vuh, ya aparecen seres humanos oscuros y claros, humanos de muy “variada condición”…
La misma Bilblia también habla de esos seres, no se el por qué preocuparnos por algo que en su tiempo ocurrió y que podía volver a ocurrir…por qué no?
Pero también es cierto lo que dice ZEN, un futuro con poca paz y con poco amor no lleva a ninguna parte, a ninguna.
12 mayo 2008 a las 7:00 pm
Por alguna extraña razón no conocía este blog. Quizás no pensé que Eduard tuviese tiempo de escribir uno. No se. El caso es que me alegro de haberlo encontrado.
Complicado esto de predecir el futuro. Yo he intentado hacer dos proyecciones, una a 100 años vista
http://elmondigital.com/2007/10/20/descubriendo-el-futuro-100-anos/
y otra a 1.000 años vista
http://elmondigital.com/2008/03/23/intuyamos-el-futuro-1000-anos/
y cada vez que las releo me da la sensación que muchas cosas no se parecerán ni en pintura. Y todavía me queda hacer una proyección a 1.000.000 de años.
Estoy de acuerdo en que la tecnología nos hará dar un primer gran salto. Robots que nos ayudan con las tareas tediosas, nanorobots que nos mantienen sanos e incluso que construyen objetos de la nada mediante manipulación atómica, mundos virtuales interactivos con el mundo real, etc.
Sin embargo, creo que el principal salto evolutivo de la humanidad podría llegar de fuera. De fuera de nuestra Tierra. Podría llegar dentro de cientos de años, quizás menos, cuando por fin civilizaciones no terrestres se acerquen a nosotros y entre ellos y nosotros convirtamos lo vulgar en excepcional.
Aunque también podríamos intentar algo como esto http://elmondigital.com/2007/10/15/%c2%bfpodremos-escoger-nuestro-destino/
12 mayo 2008 a las 9:54 pm
Hola,
Respondiendo a la última pregunta de la entrada, en mi opinión, porque las mutaciones aleatorias (¡¡claro que hay aleatoriedad en la naturaleza, por favor!!), al fin y al cabo, son “chequeadas” por las leyes inviolables de la física-química (Consultar sobre los “paisajes epigenéticos”).
Porque la mente humana, aunque natural e inteligente, no deja de ser precisamente eso: humana. Humano= sumatorio de los 7 pecados capitales= Avaricia, Gula,Ira,Lujuria,Pereza, Soberbia, Envidia.
La clave está en que, “la singularidad”, como todo en la Hª, no aparece al unísono en todo el planeta Tierra. Las poblaciones no evolucionan a la vez. Puede existir esa “singularidad” en una parte del mundo, mientras en la otra (con un nº mucho mayor de habitantes), se esté todavía en un proceso parecido al de la revolución industrial del XIX; y ellos serán más. Muchos más. Y además, todavía creerán en Dios. Y no será posible implantar mundialmente esa singularidad, porque no nos entenderemos, no estaremos hablando el mismo idioma, ni hablado, ni pensado, ni evolutivo. ¿Quién podía dialogar con un hutu?; ¿quié con un croata en la guerra albano-cosovar?; ¿quién con un torturador?; ¿quién con una persona que huye despavorida de un incendio?… ¿Me explico?. Somos h-u-m-a-n-o-s.
Salud hermanos.
Verónica.
12 mayo 2008 a las 10:52 pm
Panda de flipaos. Sea como sea el futuro será tan decepcionante como se ha ido mostrando año tras año.
Nada de viajes espaciales. Nada de eterna juventud. Nada de robots que hagan el trabajo por ti. Nada de cyborgs. Nada de aerodeslizadores ni monos ajustados de papel de plata.
En cambio, sí podemos esperar más explotación laboral. Más alienación. Más suicidios (cuya tasa se ha multiplicado por 100 desde principios del XX). Más inseguridad y pobreza. Teléfonos móviles fantásticos. Coches (con ruedas) funcionando con cereales. Comunas de ancianos compartiendo piso. El fin de la seguridad social. Y para terminar, posiblemente una gran crisis económica y social y quizá algun conflicto armado importante en Europa o incluso una guerra mundial contra China.
12 mayo 2008 a las 10:58 pm
Hay quien ha dicho que es una idea ridícula pensar en una fusión hombre-máquina, la verdad es que sí, es una jilipollez. También es de risa pensar en los antiguos quienes creían que la tierra era plana. Ojala nuestros descendientes nos miren con la misma compasión con la que juzgamos a los antiguos por creer tales afirmaciones. De todo tu cuerpo lo único necesario es tu cerebro, dudo que a algunos les sirva de mucho. Para qué necesitas un corazón biológico, un páncreas o un pulmón si puedes crear uno artificial que los supla permitiendo a las neuronas y a las células gliales un menor esfuerzo y poder dedicarse a otras cuestiones más complejas.
Eres un saco de células, la mitad son como ese idiota que te hace ir más lento, al cual lo lanzarías por un precipicio por tal de que no te haga perder más tiempo, pero te das cuenta de que dependes de ese idiota. Un día te construyes un robot que no te coma la oreja y te acelere el trabajo y es hay cuando lanzas al precipicio a ese bulto. Si eres capaz de ver en un cuadro, intenta mirar las pinceladas de la filogénesis humana. No importa, soy de los que ven la tierra redonda, es todo una jilipollez. Hoy día no me quemarás pero si me ignorarás.
Saludos, hermanos.
13 mayo 2008 a las 12:03 am
“¿alguien cuestiona que en diez años contaremos con robots en los hogares que habrán asumido todos los menesteres caseros?”
Yo. Desde la década del 60 que leo predicciones más o menos similares, una y otra vez. Supongo que alguna vez se les dará y llegarán los famosísimos robots hogareños. Pero, por favor, no proclamen que predijeron el futuro, porque ese futuro debió ocurrir hace cuarenta años.
La verdadera singularidad sería que los futurólogos renuncien a las profecías, pero algo me dice que eso no va a ocurrir.
Ciao.
13 mayo 2008 a las 10:04 am
[...] Leer el artículo completo: “Nos acercamos a la singularidad”. [...]
13 mayo 2008 a las 11:08 am
Pensar que un aparatito pudiera regular el ritmo del corazón ya fué una sorpresa como lo fué vivir con órganos transplantados o llevar caderas y rodillas de titanio bajo la piel. Nos hemos acostumbrado y nos acostumbraremos a todo lo que suponga prolongar y mejorar la calidad de vida, que es el deseo de todos. Los escepticos no creyeron que podríamos volar. Y volamos. ¿Calentar la casa atrapando el calor del sol? ¿Regar con agua de mar desalada? ¿Producir electricidad con molinillos? Los agricultores sonreían, más aún cuando les contaban que se podría crear lluvia artificial.
Tampoco creyeron los escépticos que podríamos alcanzar los 100 años y andamos ya por los 80 de vida media en algunos países, ni que el cerebro fuera capaz de amoldarse a sus circunstancias. Hoy, al mismo tiempo que se desarrollan sistemas inteligentes se investiga tambien la plasticidad del cerebro de los lamas tibetanos para averiguar si a través del conocimiento y autoregulación de las emociones que ofrece la meditación desde hace más de 2000 años podemos aliviar el sufrimiento humano. Y el resultado ha sido sorprendente. Es lo que tiene la ciencia, que se hace preguntas y a veces las responde objetivamente.
13 mayo 2008 a las 1:38 pm
Uno de los robots de mi amigo se llama “Grisú” – Sí: Grisú – y como no pudo venderlo – y empleó bastante tiempo en la tarea -, finalmente se lo regaló a otro amigo para que le vigilara durante todo el día posibles escapes de ciertos productos tóxicos en un almacén bastante grande, no sabría decir los metros pero muchos. Al principio, Grisú, amanecía atrancado entre unas cajas, o sin batería, o empeñado en derribar una pared con la tracción de sus cuatro pequeñas ruedas. Más adelante, consiguió que la batería le durará casi tres días sin necesidad de recargarla, y después logró, sobre un recorrido pintado en el suelo que, señalizado su paso, no fuera obstaculizado en su tarea, ni obstaculizar a otros en las suyas, programado con un recorrido continuo, practicamente invariable – y a buena marcha – por todo el perímetro del almacén. Además, le incorporó una alarma conectada a los ordenadores de la centralita de la fábrica – primero llevaba chivatos que si hubiesen saltado sus alarmas en algunos puntos alejados no hubiesen sido oidos por la distancia -. El coste de grisú es, con todas estas mejoras, practicamente ridículo, y, sin embargo, hace las funciones de vigilancia con un celo y un cuidado impecable. Sus sensores – de no sé exactamente cuantos gases – son más sensibles a un escape o fuga que las trompas de 100 osos hormigueros juntos. Su rapidez es como la de un coche de escalextric, y los trabajadores, jefes y demás… se han acostumbrado a verle dar vueltas para arriba y para abajo incansablemente – velando por su seguridad – sin ninguna clase de reserva. ¡Eh ahí un ejemplo de un robot de hoy en día, actual, real, útil y barato! ¿Inteligente? No. Inteligente no es. Pero es fiel, no contamina. Impecable.
Dimitri41003
13 mayo 2008 a las 3:42 pm
Impresionante blog, me ha encantado leer el artículo y las opiniones. Ya tengo ganas de ver el programa, seguramente se me ha pasado la proyección radiotelevisada (es lo q tiene vivir sin televisión) pero, gracias a internet podré recuperalo.
Después de tanto que he leído sobre la singularidad, he encontrado pocas definiciones sobre el concepto. Supongo porque al intentar definirla acabas haciendo predicciones sobre el futuro, y como toda predicción que no sigue las leyes de la lógica existente en el momento en que se enuncia… se convierte en una fantasía.
Y entiendo que la singularidad es eso… entrar en una realidad que no tiene nada que ver con la actual. Fusionar tecnología y biología nos lanzan a una abstracción de la forma de vida tal y como la conocemos actualmente.
Desde recibir una inyección de nanomáquinas al nacer, que regulen nuestro crecimiento y corrijan cualquier daño que reciba el cuerpo… hasta escanear el cerebro y poder recargar tu conciencia en otros cuerpos… todo entra dentro de las “posibilidades” de la ciencia tal y como hoy la conocemos.
En un mundo así, muchos de los valores y costumbres actuales no tienen cabida. La ética nos ha servido para analizar el pasado y sostener el presente. El futuro, con sus nuevos horizones, necesitará de otras valores éticos para sostenerse, reciclando los antiguos y creando otros nuevos.
13 mayo 2008 a las 7:30 pm
¿Hay alguna posibilidad de que al individuo se le permita, si así lo desea, seguir siendo un bicho en el futuro? – progreso- fusión -réditos -evolución -micro y macrosociedades…
13 mayo 2008 a las 10:06 pm
Me alegra que D. Eduard confíe en el futuro tecnológico de la sociedad. Yo me apunto a dicho optimismo aunque no esperaba que los plazos pudieran ser tan cortos como se indica en su entrada.
Hoy en día, el desarrollo y la tecnología se considera la fuente de todos los problemas, tiene mala prensa, se necesita que personas con prestigio expongan sus beneficios actuales y los futuros.
Saludos.
13 mayo 2008 a las 11:30 pm
En mi opinión, que todo esto pase, es cuestión de tiempo. La única condición para que pase, tarde o temprano, es que la Humanidad siga existiendo el tiempo necesario para que esto ocurra, y que exista Civilización tal y como la conocemos actualmente (que al menos un grupo importante de la Humanidad cuente con recursos para seguir desarrollándose). Los resultados de que todo esto se produzca, yo creo que simplemente son impredecibles.
13 mayo 2008 a las 11:52 pm
Sr. Punset:
Su blog es de los pocos (¡tal vez el único!) en el que las opiniones son tan interesantes como el propio artículo. ¡Sobresaliente a usted y a todos los que nos han regalado alguna opinión!
Para mi lo importante son la emociones. Una sociedad en la que la gente comprenda y gestione sus emociones y las de los demas equivale a una sociedad más justa, más solidaria, menos violenta, etc. Eso si que puede ser una singularidad con mayúsculas: una sociedad de gente razonablemente feliz.
La asignatura “emociones” debería ser el centro del sistema educativo.
14 mayo 2008 a las 10:25 am
casi en todas las espuestas tienen un componente de moral,y yo les digo
a los religiosos,en la casa de mi padre muchas moradas hay,yo no soy re-
ligioso(hoy la iglesia ha admitido posible vida en el universo)amigos no nos
preocupemos de los demas nada más en la medida que nos corresponde. de modo que tranquilizaos,
que nada de lo que desaparece es irreversible,estudiemos el ser humano
tengamos fe en el futuro,pensemos que el ser humano y la tierra es un microcosmos;antes de que se hablara en los circulos de ufologia,ya un circulo de señores y sus esposas,en concretos linceciandos en diferentes rama del conocimiento me preguntaban sobre lo que sabia o veia asi durante varios dias.yo.
no soy nada especial soy uno del monton ni lo soy ni lo quiero ser ,yo solo aspiro,a poner mi grano de arena para que nuestro planeta se acabe de pasar de un
nivel evolutivo a otro y cumplamos todos el proyecto cosmico de llevar la ignorancia al conocimiento con todas sus consecuencias. gracias.agdisti.
14 mayo 2008 a las 12:24 pm
> … ¿alguien cuestiona que en diez años contaremos con robots en los hogares que habrán asumido todos los menesteres caseros? …
Yo lo dudo, y lo dudan además la mayoría de los expertos en robotica, de ahí el “pesimismo” que mencionas en ellos.
Un poco de respeto por la naturaleza por favor, estamos a años luz de alcanzar diseñar algo parecido siquiera a un insecto.
14 mayo 2008 a las 2:25 pm
Hola elmondigital
Quizás las prediciones que hace cada año la Brithish Telecom sean más exactas que las tuyas: http://www.google.es/search?q=british+telecom+tecnology+timeline
Respecto a los robots, ya existe varios a la venta que hablan, reconocen personas, cuentan cuentos y aprenden. Los módulos de IA y sus chips están constante desarrollo. Aibo y Soho son dos robots con los cuales se hizo un estudio y daba que los niños preferían los juguetes animados e interactivos a los juguetes clásicos en todos los casos.
14 mayo 2008 a las 3:23 pm
En algún momento del lejano principio del hombre, su cerebro debió disponer de una cantidad de conocimiento muy cercana a cero. Por eso, hoy, el acceso, progreso y control del intelecto sobre la naturaleza me parece un hecho indiscutible y un fenómeno curioso, fantástico y esperanzador. Curioso, por que al final ha sido su constitución propia sola, con sus sistemas, procesos y mecanismos, la que explica que ciertos ignorantes monos dejaran de serlo para convertirse en inteligentes humanos. Fantástico, por que ahora es la inteligencia generada la que intenta explicar que fue el mono antes de serlo.
Con su arquitectura, la microscópica y prodigiosa célula, con sus membranas, mitocondria, cromatina, lisisoma, citoplasma, aparato de Golgi, núcleo, nucleoplasma, nucleolo, centriolos, ribosoma, retículos, con sus especializaciones y objetivos bien definidos, fue y es en si misma un maravilloso nanorrobot natural. La pretensión de actuar artificialmente sobre ella debería tener siempre como fin evitarnos el sufrimiento, mejorar su función y rendimiento, sustituirla o prolongar su vida. Expectativas tecnológicas magnificas que corresponde al futuro confirmar, o no, si se verán cumplidas sin sorpresas sobrevenidas, como podría ser verlas sustituyendo a las caras armas de destrucción masiva, convirtiéndolas en limpias asesinas indoloras, económicas y tele selectivas.
Permítame, Sr. Punset, discrepar de esta afirmación suya: “Hasta ahora la mente de una persona, el software de la vida, dependía del hardware; cuando éste desaparecía, el contenido de la mente también”. Asumir que cuando el emisor deja de emitir, la emisión desaparece, equivale a decir que conforme se desmantelen los centros y antenas de televisión y radio, las ondas trasmitidas y la información que soportan y transportan desaparecerán del espacio que surcan.
El ser humano ha radiado al universo señales “legibles”, inequívoca intención y acción de ilimitada esperanza en la respuesta.
Saludos
14 mayo 2008 a las 4:46 pm
No te enteras Acm, tienes que vislumbrar que ya existen algoritmos que decodifican éste “software”, y no se tardará mucho en simular y reproducir patrones de funcionamiento de éste “hardware”, incluso la creatividad.
14 mayo 2008 a las 10:54 pm
AJ, no voy a entrar a valorar tus apreciaciones, sobre decodificación, algoritmos y reproducción de patrones. Para mí, el meollo de la entrada del Sr. Punset. está en esto otro:
¿Cuando el cerebro se para y termina por desaparecer pudriéndose, el conjunto de la información que recibió, almacenó y produjo, es decir, la mente o conciencia, desaparece o sigue existiendo viajando sin él?
¿Descargarán ese software, presuntamente de una mente optimizada, sobre otros soportes, presumiblemente cerebros enfermos o menguados, sin hacerlo viajar?
Saludos
14 mayo 2008 a las 11:13 pm
¿A donde vamos con tanta prisa que nos retrasa el cuerpo? ¿ Mi cuerpo no soy yo?
14 mayo 2008 a las 11:41 pm
Vaya vaya, así que entre el cambio climático y los inventos hiper futuristas nos esperan unos años moviditos…
bueno, yo seguiré cuidando mis ovejas y a seguir viendo el Barça los fines de semana.
Salut companys
15 mayo 2008 a las 12:40 am
Acm, con la segunda pregunta se contestas tambien la primera.
Si se puede medir se puede almacenar por ser algo tangible, de hecho existen varios metodos y tecnologias que se utilizan conjuntamente. Los soportes, dada la gran magnitud de información, seguramente no sea una memoria USB, pero casi descartable, -no se biología y es una suposición-, que sea un cerebro natural biológico.
Por otro lado, un cerebro artificial es una máquina en muchas de las funciones que realiza, piensa por ejemplo en un marcapasos para el corazón o un implate que regula la epilepsia. Otras funciones más complejas habrá que dejarlas para los que crean estos algoritmos que analizan las mediciones que extraen.
Para la conciencia, quizás es que no se encontrado el método para detectar este estado, aunque autores dicen que nunca se llegará a saber todo sobre el cerebro ya que es “cambiable”, quería decir que tiene plasticidad.
15 mayo 2008 a las 12:49 am
La tecnología tiene más propaganda que posibilidades. Hace 30 años vienen asegurando que los ordenadores hablarían, mientras que los sabios de verdad aseguraban que no iban a hablar nunca .. Lo que deberíamos hacer es dar una oportunidad real al cerebro humano, que ya lleva demasiados siglos bloqueado y violentado .. Hay que estudiar a los más inteligentes, a los más alegres, a los más pacíficos .. en fin .. hay que estudiar de una forma organizada y no decir lo primero que se le ocurre a uno cuando un aparato nuevo de pronto hace algo fuera de lo corriente .. La ciencia no debe estar supeditada al dinero, porque esto conduce a sustituir la naturaleza por tecnología. Luego justificamos todo con que la vida es así y que la naturaleza está en contra nuestra, cuando lo que está en contra nuestra son los excesos de ciertos idearios sobre todo económicos, que cada vez entierran más hondo la posibilidad de expansión del ser humano por sí mismo. Los que proponen la tecnología, por encima del desarrollo de nuestras capacidades a través de una buena enseñanza, desde mi punto de vista reflejan su ignorancia, su soberbia, la desconfianza hacia los sabios más listos, y lo peor de todo la falta de fé en los horizontes que podría alcanzar y las fronteras que podría romper nuestro propio cerebro en condiciones normales .. saludos
15 mayo 2008 a las 12:51 am
quería decir que “un cerebro es una máquina en muchas funciones que realiza”, muy compleja y sofisticada, pero en eso están trabajando y ya tienen un principio conocido como el superordenador “Blue Gene”
15 mayo 2008 a las 11:08 am
Yo separaría: lo que pueda ser útil, “conservable, reciclable, reutilizable”, dentro de mi cerebro, de lo que es mi experiencia como hombre, de mí: “creación de mi identidad, carácter, etc …” que sinceramente, no creo que sirva a nada más que a mi pasajero estado de ser vivo, y que por tanto, y yo mismo, rechazo como material que pudiera ser “¿trasplantado?”, y no lo digo porque estas experiencias puedan ser, en sentido llano, malas, negativas, buenas, excepcionales, etc … que algunas también lo serán. Vaya. Respecto a lo primero es ya posible y de hecho lo ha sido siempre: no es sino la herencia cultural, de progreso, de valor general … – y que en mi caso, es pequeña herencia cultural (y no lo digo por darle a esto un tono de modestia) -. Ahí están los trabajos matemáticos de Euclides, Newton, … las pirámides, el estilo dórico, … la rueda, la palanca … las obras de Homero, de Virgilio o de Cervantes, los cuadros de Velázquez, etc, etc, etcccc…. frutos palpables y conservados en sus respectivos soportes de la historia de la ciencia, de las artes, del progreso, si se puede decir así, de la humanidad. Pero, de verdad, sinceramente … ¡qué nadie me conserve, me transplante o me traslade en inquilinato harto pesado entre otras dos orejas que no sean las enormes orejas mías! …. ¡por favor! … y no son escrúpulos o negativas a que no se logre hacer algo así … ¡oye! ¡qué por mí! ¡Allá quien quiera y pueda, o le quieran y le puedan, perpetuar o mudar de cráneo! Creo que veo la vida, en el sentido de experiencia – y no digo nada que sea nuevo – como algo intrasferible. Siempre me ha resultado interesante la discriminación más o menos inconsciente que el paso del tiempo hace sobre algunas cosas, descubrimientos, etc … y como otras que, quizás nacieron con mucha fuerza, desaparecen al fin. Toda esa teoría de los “memes”. Como la humanidad, o las colectividades, parecen estar sujetas a alguna clase de mecanismo selectivo que – por eso decía lo de “más o menos consciente” – conserva y hace perdurar cosas – que no son siempre necesariamente útiles o técnicas, o grandes hallazgos científicos – y, sin embargo, deja que otras perezcan, se olviden. No sé porqué me acabo de acordar de la “Biblioteca de los libros olvidados” de las novelas de Carlos Ruiz-Zafón.
Dimitri41003
15 mayo 2008 a las 1:30 pm
Esta última mención a los libros olvidados es de un realismo esotérico, casi estructural. ¿En lugar de transplantar un cerebro a otra persona no sería más fácil escribir un libro para que lo puedan leer después de muerto el autor?. Esto del software y el hardware humano lleva funcionando unos 5 000 años. Si transmitir el software humano es algo “singular” la guerra de las Galias de Julio César es una singularidad de 2 000 años de antigüedad. Esta tendencia a transformarnos en máquinas tiene algo de egocéntrico y quizá de existencialismo. Sólo yo existo, sólo es la existencia, o para hablar el idioma de nuestro siglo “es una experiencia”. La idea de la inteligencia artificial es la somatización exterior de nuestra mayor pesadilla: la muerte. Nos cuesta aceptar que un día no estaremos y que para seguir existiendo necesitaremos del concurso de otros a través de la memoría. Cuando dejemos de existir, cuando dejemos de ser yo nos convertiremos en tú y quizá en nosotros. Como muchas otras propuestas ciéntíficas de nuestro siglo, el transplante cerebral o el “trasvase” de la actividad cerebral es una tautología: ya existe la transmsión cultural desde hace miles de años. La diferencia entre el transplante del cerebro y la cultura es que la segunda implica aceptar la muerte y la primera es un intento de burlarla mediante máquinas e injertos. Aquí la que sí que anticipó la “singularidad” fue Mary Shelley al escribir “Frankenstein”.
15 mayo 2008 a las 2:13 pm
Acm, voy a ser un poquito pesado pero, respecto a eso que referistes como mente o conciencia, éste artículo dice que se pueden producir como “metáforas”. La mente metáforica, que de esos aquí estamos unos cuantos
http://www.sciam.com/article.cfm?id=a-new-phrenology&page=2
salú
15 mayo 2008 a las 3:07 pm
Aquí hay muchas palabras catedráticas, pero mi pregunta es; ¿quíen se podrá beneficiar de estos avances? me gustaría saberlo.
Creo que intuyo la respuesta.
15 mayo 2008 a las 6:52 pm
AJ, no eres pesado. Para mi lo valioso del cerebro-mente es su exclusiva identidad propia, por lo que me encanta leer en este blog las diferentes reflexiones y enfoques de la misma cosa.
Oír en Redes a los cerebros científicos hablar de lo que ellos son los que más saben con frases como: “Pensamos que”, “Creo”, “Posiblemente”, Quizás en el futuro”, “Tal vez lo que ocurrió”, “No estamos seguros”……esas frases son, en mi opinión, las que hacen de ellos hombres sabios, ya que dejan la puerta abierta a la solución ciertamente inesperada.
Gracias por el enlace.
Saludos
15 mayo 2008 a las 7:16 pm
Es ” El cementerio de los libros olvidados” dice que los libros que se han perdido en el tiempo nunca mueren, ya que volveran a ser leídos por nuevos espíritus, (cosa que los robots no podrán hacer nunca, creo).
16 mayo 2008 a las 12:39 am
El aspecto más triste de la vida es que la ciencia gana en conocimiento más rápidamente que la sociedad en sabiduría.
Isaac Asimov
16 mayo 2008 a las 1:49 am
No recuerdo el autor, de ciencia ficción, que calculaba la apariencia física de sus criaturas planetarias sobre condiciones´- o parámetros – químicos, físicos, diversos … según los diversos sistemas. Eran parte de sus descripciones, nada aburridas sino todo lo contrario, de los mundos que recreaban sus novelas. Era curioso. Pero, eso sí, todas sus criaturas, cuando se comunicaban con los humanos – protagonistas – que peleaban, o se comunicaban, o comerciaban, etc. con ellas, eran irremediablemente humanas. Para lo bueno y para lo malo. El idioma de las emociones era el mismo, y la originalidad – o diferencias – de estas criaturas con nosotros alcanzaba sólo a cuestiones accidentales: unas tenían seis pares de ojos, o tres órganos sexuales, o sistemas de desplazamiento a chorro, o comían cuarzo en rama … tampoco tan diferentes de una combinación de … libélula, calamar y rinoceronte, por ejemplo. Algo así se puede ver también en la diversidad – o biodiversidad – de seres que salen en algunas películas de ciencia ficción, o en “El señor de los anillos” … de existencialismo ergonómico. No tenemos que irnos tan lejos, a millones de años luz, para imaginar seres variopintos. En la tierra ya hubo dinosaurios: animales gigantescos, árboles gigantescos, flores gigantescas, a los que los libros de educación elemental llaman, así como así: “nuestros antepasados”. A mí que no me miren. La herencia que nos dejaron los dinosaurios, aparte de los huesos, fue la estupenda curiosidad de mirar atrás en el tiempo y de imaginarlos en aquella otra tierra y aquel otro mar. Y es que lo de los dinosaurios es algo asombroso. ¿Se necesitan más pruebas para no creer que existan otras formas de vida desparramadas por el cielo? Me gustan las ciencias, me gusta la técnica, la robótica … me gustan muchísimo. Acepto que creo ciegamente que con ellas mejoraremos. Que está dentro de nuestras posibilidades llegar a conocerlas cada día más y a emplearlas cada día mejor. Al menos, creo que la gran mayoría de las personas las usan y las usarán para mejorar. ¿Para qué si no podrían valer los avances, las nuevas tecnologías …? Partamos del hecho de que ya hace bastantes años que el “ser humano” podría haber destruido el planeta con bombas atómicas y no lo ha hecho. Que yo sepa. Y hablando de robots: a mí no me importa, ni me molesta siquiera, que mi PC tenga más capacidad de cálculo, mejor resolución de imagen, de audio y de memoria que yo. Además, con el puedo acceder a muchísimas cosas, a muchísimas bibliotecas de libros recordados. Puedo departir con desconocidos que utilizan – o no – nombres y personalidades virtuales, pseudónimos o nicks. Puedo utilizar mi ironía, provocarles para que me respondan ofendidos por mis opiniones, o sentirme yo mismo ofendido, indefenso, arrepentido … y escribir mis mensajes en los tonos que crea más convenientes para seguir virtuales relaciones de amistad filo-científica o de pesimismo robótico, o de lo que sea. Nadie me va a hacer la prueba de Turing para averiguar si soy un robot, un ciborg, o una persona, como aquella escena con la que comenzaba la película “Blade Runner”. En cualquier caso, y en eso estaremos todos de acuerdo: “cuando uno se arrasca es porque algo le pica”, y aquí, a todos o a casi todos “nos pican” los temas científicos. Yo, al menos, disfruto de verdad acercándome con curiosidad a todo este nuevo mundo deslumbrante.
Dimitri41003
16 mayo 2008 a las 6:35 am
El tema de Kurzweil, que conozco desde hace un tiempo, se denomina también Transhumanismo. En respuesta a la pregunta de Tere y con ánimo de ampliar información, os dejo apunte que escribí:
“Existe un movimiento científico, patrocinado por figuras importantes del mundo de las finanzas, que invierte tiempo y recursos en crear el ser humano inmortal. Y no solo por el bien de la humanidad sinó que en algunos casos manifiestan que al ritmo actual de la ciencia, conseguirán tal objetivo durante esta misma vida. Eso sí…y en ello reside la mayor amenaza….científicos y quienes vayan a aportar valor a la evolución de la humanidad serán los primeros en beneficiarse de tales descubrimientos. ”
Es un tema algo sectario, elitista y que antepone la evolución científica… a la ética.
Creo en la singularidad en lo tecnológico, en un futuro de cyborgs, quizás hasta inmortales, pero me asusta seriamente que la evolución ética, soporte en el que todo ello debería “reposar”, no sea paralela a todo esto y sigamos ofreciendo cosas transhumanas a unos pocos mientras la mayoría lucha aún por algo tan humano como la supervivencia
http://www.dreig.eu/caparazon/2007/10/18/muero-porque-no-muero-who-wants-to-live-forever/
http://www.dreig.eu/caparazon/2007/10/04/ego-en-internet-3-ella-%C2%BFla-web-30-nos-sera-completamente-ajena/?&%2B
16 mayo 2008 a las 4:08 pm
Dreig, fantástico!! muy interesantes los enlaces que has indicado.
Leyendo me he acordado de pelicula “el planeta de los simios” no sé el por qué, y de los Atlantes, de como aquella civilización tan poderosa, pudo terminar no se sabe ni como.
Copio lo que has puesto y que da respuesta a mi pregunta:
pero la síntesis sería que existe un movimiento científico, patrocinado por figuras importantes del mundo de las finanzas, que invierte tiempo y recursos en crear el ser humano inmortal. Y no solo por el bien de la humanidad sinó que en algunos casos manifiestan que al ritmo actual de la ciencia, conseguirán tal objetivo durante esta misma vida. Eso sí…y en ello reside la mayor amenaza….científicos y quienes vayan a aportar valor a la evolución de la humanidad serán los primeros en beneficiarse de tales descubrimientos. Evolución científica…la ética parece absolutamente olvidada.
——————-
Y vuelvo a plantear otra pregunta, ¿Para “ellos” quienes son la humanidad?
Es horrible como quieren dirigir la “vida”.
Y el amor?? Y los sentimientos?? La vida está basada en estos dos postulados!!
16 mayo 2008 a las 4:57 pm
[...] Hombre y máquina… dos cosas, un solo ser… Para leer y pensar. “Nos acercamos a la singularidad“. [...]
17 mayo 2008 a las 7:15 am
Dreig, el transhumanismo no es más que un pastiche … cogido de aquí, de allí … un verdadero cajón de sastre. He leído algunas cosas después de leer tu opinión … por curiosidad, como siempre hago … y … sinceramente … no me he reído porque ni siquiera tiene gracia. Me ha parecido – dicho en castizo – una solemne tontería. Si existe la ciencia ficción, yo diría que el transhumanismo sería, haciendo un paralelo, “filosofía ficción” … mezclan los conceptos, unos con otros, sin medida, afirman – o mejor dicho -, categorizan y dan por válidas, como dogmas, en un discurso propagandístico y ridículamente solemne, ideas, corrientes filosóficas, cine, “rumores científicos”, etc … Cuando leía incluso llegué a pensar que fuera otra de las muchas bromas que circulan por la red, a la caza de algún crédulo que las extienda. De verdad. Creo que esa ideología, si es que es tal cosa, es más pedrestre que el hombre de Cromañón. Un mal chiste. Si es que alguien quiere pensar que el progreso de la humanidad va a ir de ese modo es que le faltan dos dedos, o tres, de frente. ¿Qué tienen que ver la ciencia, la técnica y el auténtico progreso con esas teorías pueriles y didácticamente bobas? ¿Quien puede negar que la tecnología no acompaña a la ética? Gracias a la tecnología, hoy come en el mundo – o sobrevive como dice alguien por ahí – muchisima, pero muchisima más gente, que hace treinta o cuarenta años. ¿Pero como a alguien se le puede ocurrir decir que con la técnica que tendremos los próximos años no terminaremos con el hambre y otras pandemias? ¡Por favor! Es precisamente lo primero que se hará. Y esto no es una utopía, ni un exceso de optimismo. ¿Es que no es lo que el hombre ha hecho a lo largo de su historia, siempre? ¿Y la penicilina? ¿Y las aplicaciones médicas de las radiaciones? ¿Y la importancia que puede tener para un poblado en Kenia que se compren cuatro cosechadoras, un 4×4 y se abra un pozo con un pequeño motor electrógeno? Eso es lo que ya se está haciendo. ¿Es que no visitais la red? Daros una vuelta por Africa, o por America … y veréis. La tecnología es precisamente el más alto triunfo de la ética. Y pido perdón porque esto que acabo de decir suena a discurso de película de los años 50. La tecnología es, precisamente, nuestro mejor y más natural futuro. Son los avances de la tecnología y de la ciencia, precisamente, los que nos van a proporcionar HERRAMIENTAS para que todo no se nos quede en discursitos y buenas intenciones, en rosarios y besamanos de santos o políticos iluminados que se empeñen precisamente en dejarnos estancados …. ¡Oh, sí, la ética! ¡Esa palabra vertebrada y gaseosa! ¡Oh, la ética! ¡Sí! ¡Esa gran palabra que queda tan bien siempre! Pues para mí no. Yo pienso, siento, afirmo que la tecnología es pura ética. Siempre ha sido pura ética. La única ética. Y no me vale que me digan que se pueden contruir armas o lo que sea. ¡Pues claro que se pueden construir armas! ¡Pero en la balanza de la historia, si miráis, los que no estéis de acuerdo con esta avalancha que estoy soltando y de la que me disculpo, si miráis en la historia, repito, veréis que siempre, siempre, finalmente, van imponiéndose los efectos beneficiosos de los avances! No me invento nada. Es la realidad. Claro que existirá gente, empresas, … sin escrúpulos … que utilizarán técnicas o avances hacia otros fines … los llamaré perjudiciales. Pero no se puede condenar la tecnología, o contraponerla de esa manera que para mí, pienso, que no es real, a la ética, como si fueran cosas ajenas la una de la otra, porque vayan a existir sujetos que las empleen para otros fines. Entra dentro de los riesgos. Y a los que se preguntan – lo he leido en varios y distintos mensajes – que para quién será está ética, yo pienso que será, sin ninguna duda, para TODOS. Y cuando digo todos es todos. Y precisamente porque a todos estos avances les acompaña uno fundamental, que son las comunicaciones, los medios de comunicación, Fruto también, desde luego, de los avances de la ciencia y de la técnica: ¿o es que aquí nadie tiene coche, o motocicleta, o una simple bicicleta? ¿Es que la tecnología no es lo mejor que tenemos? Una simple rueda es un avance incalculable – y lo siento Tere, no es nada personal (por supuesto) pero para mí de mágico, las ruedas, no tienen nada, absolutamente nada, y sin embargo, si veo que tienen mucho de práctico, y que más que mágicas, desde luego, son bonitas … aunque tú te empeñas en colocarselas a un tanque y yo a un tractor.
Dimitri41003
17 mayo 2008 a las 9:17 am
como no tenemos respuesta matematicas filosofamos,pues yo me unire al
equipo,y lo hare por la razón,el más pequeño en el reino de los cielos es el
mayor,efectivamente el ultimo que muere es el mayor y el primero que nace
es el mayor,porque? pues porque se lleva todo el conocimiento del que mu-
rio y el empieza con mas conocimiento adquirido por el al nacer,logica, asi
podiasmos darle sentido a muchas palabras que parecen un contrasentido.
gracias.agdisti.
17 mayo 2008 a las 9:21 am
¿Simbiosis hombre-máquina?. No quisiera parecer mojigato pero alterar el orden natural de las cosas nos ha llevado precisamente al punto en el que nos encontramos: un planeta en la UCI y todas las especies (incluida la nuestra), preparando las maletas… Quizá hoy en día podemos capear mejor un dolor de muelas que hace diez siglos pero yo no le firmo a la ciencia un cheque en blanco para que juegue a ser “Dios”… Es consustancial a la evolución el concepto de “irreversibilidad” ¿quién desinventará al hombre-máquina si el experimento no sale bien…?. ¿Quién podrá volver a colocar al homo sapiens en el curso natural de su evolución biológica…?.
17 mayo 2008 a las 6:03 pm
¿Pero como a alguien se le puede ocurrir decir que con la técnica que tendremos los próximos años no terminaremos con el hambre y otras pandemias? ¡Por favor! Es precisamente lo primero que se hará. ( Dimitri, esto es lo que has escrito en tu com.)
En verdad tú crees esto? Yo no. Nos envias a dar una vuelta por Africa y por America, vale, ya he vuelto; Sabes cómo está Lota, por ejemplo? si no fuese por las manos desinteresadas para ayudar a toda esa gente lo tendrían más que crudo, allí no sirve la tecnología tal y como nos la quieren vender, (no sé si me entiendes) ellos no necesitan el progreso que intentamos crear, ellos sólo necesitan de nosotros, las personas normales y corrientes sin ningun tipo de lucro ( no sé si me entiendes).
Tú estás emperrado que la tecnología no está divorciada de la ética, vale, pero de cual tecnología hablas tú?, por lo que veo de una muy servicial, y por lo que he leido en bastantes comentarios no usan precisamente este término. No sé, pero tu o eres demasiado optimista o yo soy demasiado desconfiada.
Lo de la rueda no lo he entendido, qué más da ponerla en un tanque o en un tractor? seguirá siendo mágico el resultado
17 mayo 2008 a las 6:19 pm
Subi el comentario dejandome esto por el camino:
Mi cerebro es mi segundo órgano favorito.”
—————————-
Cuando las computadoras igualen la capacidad de cálculo del cerebro humano, necesariamente lo superarán.
—————————–
Con cuál de estas dos famosas frases te quedarias? Yo con la primera.
17 mayo 2008 a las 8:10 pm
Solo decir que estoy totalemente de acuerdo con Dimitri41003 y muy bien explicado por cierto…
17 mayo 2008 a las 10:39 pm
…ahora caigo,a qué tanque te refieres tú? espero que no sea el que me temo.
El resultado mágico al que me refiero con respecto al tanque, es a los que usan las ONG, lo quiero dejar claro.
18 mayo 2008 a las 12:59 pm
Pues yo, sin que me parezca pesimista, lo veo como tere. Los logros sociales, incluyendo los tecnológicos, no siempre se han conseguido, previo pago, por la bondad y nobleza de la ciencia, sino también, previo hartazgo, por la revolución y la fuerza de la pobreza.
Respecto de La Humanidad, no estaría de más acercarnos a la ONU, y que nos den su lista de “Objetivos de Desarrollo del Milenio”. Por tratarse de cosas como antibióticos, agua o galletas, me parece el objetivo más importante, que en 2015 sólo mueran en el mundo tres millones y medio, o cuatro, de niños menores de 5 años, frente a los 11 millones actuales. Está claro que el Objetivo “Que Ya No Muera Ningún Niño” está aceptado como imposible. ¡Vaya tela¡
En cuanto al planeta, la culpa de su degradación debe ser de la gula en hormigas, elefantes y ballenas.
Saludos
18 mayo 2008 a las 6:20 pm
Hola a todos!
Yo creo que una parte de la población ya está dominada por la robótica.
Como dice alguna de las reflexiones ya estamos en el futuro. Mi hijo sólo sabe que las palomitas van envueltas en un papel y aparecen en el microondas. Yo misma, si se me estropea la lavadora, o el lavavajillas, voy desorientada…por no hablar si se va la luz, o el suministro de agua.
En cambio, muchas sociedades no disponen de esa robótica, y se adaptan al entorno como siempre se ha hecho.
LLegar a pensar que la evolución irá ligada a la robótica no es una tontería ni es una teoría.De hecho ya es realidad que en algunos hospitales existen implantaciones de oido, marcapasos, y incluso brazos domóticos que van ligados a impulsos cerebrales para que funcionen de forma autónoma y ligada a la voluntad cerebral.
Pensar que podría retrasarse la vejez, o paliar la demencia, incluso suprimiéndola por algun aparatejo implantado, no me parece una falacia.
Ahora bien, sí encuentro peligroso esta reflexión elevada al optimismo:
“podremos desprendernos de los condicionantes biológicos y confiar plenamente en los tecnológicos. ¿Por qué desconfía la gente más de estos últimos que de los primeros? ¿Por qué millones de años de mutaciones aleatorias expresadas en el curso de la selección natural arrojarían resultados mejores que los diseñados por una mente, también natural, pero inteligente?”
No podremos convertirnos en Dios, simplemente porque el misterio de la vida aún está por desvelar. Podremos descubrir nuevos conocimientos, y aplicar con más o menos éxito alteraciones como la vejez, o la pérdida de memoria…pero siempre que nos aliemos con la naturaleza con el desconocimiento que siempre existirá sobre ella. Porque la vida, está viva, Sr, Punset, y nos olvidamos de ello. Cada alteración a un sistema biológico tendrá una respuesta o varias…y de ellas algunas predecibles y otras impredecibles. Puede que una implantación cerebral pueda retrasar la vejez, pero….la respuesta de la vida a esa adaptación hecha por el hombre, es siempre impredecible…¿quien no dice que por esa implantación, la vida responda con por ejemplo una reducción de los nacimientos? ¿Cuánto tiempo el ser humano tardaría en descubrir que debido a esa alteración, la vida nos castigo sin la presencia de los niños? ¿Qué acciones deberían hacer para compensar esa falta ? ¿Habría consciencia colectiva sobre esa falta para unos pocos privilegiados?
¿Qué efecto tendría en la naturaleza, la inexistencia de los niños?
…….
Tiempo al tiempo. La naturaleza siempre será más sabia que la mente humana, porque al estar viva, nos sorprenderá con nuevos misterios a desvelar…ella también se adapta, corrige y altera.
Saludos.
18 mayo 2008 a las 9:35 pm
MIEDO AL PROGESO.
No nos podemos dejar arrastrar por el miedo, un sentimiento que impide la evolución, el desarrollo,… No obstante, aunque tenemos que gestionar nuestros miedos para nuestro desarrollo personal , también es una alerta que nos permite identificar nuestros riesgos en dicha evolución.
y lo cierto es que cada día soy más consciente de lo que influye en nuestras emociones y en nuestro equilibrio emocional el progreso.
Y ésta área, no se testea ni se tiene en cuenta a la hora de desarrollar una innovación tecnológica.
Ante un nuevo invento , nuestra mente se ve inmersa en un nuevo huracán de emociones del que nos omos conscientes y con el que tenemos que lidiar sin ningun precedente.
Por que seguimos sin estudiar el impacto del desarrollo en las emociones humanas si al final , es lo que debería importarnos, nuestro equilibrio personal para poner nuestro granito de arena a un desarrollo positivo y evolutivo.
En este clima de destrucción estamos creando herramientas positivas, realmente contributen al desarrollo?
19 mayo 2008 a las 11:29 am
La singularidad, creo entender, radicará en el rendimiento de las inversiones pasadas en formas de obtener conocimiento, que constará de más conocimiento más rápidamente. Este conocimiento será el que revolucione diversos y difícilmente predecibles aspectos de la vida humana.
La fusión de la biología con la tecnología -o la substitución imposible de la biología por la tecnología, imposible porque transformaría el objeto tecnológico en ser vivo- es posiblemente el producto y a la vez catalizador de esa singularidad más impresionante de los que imaginamos. El cambio que llevaría a cabo sería sustituir la evolución aleatoria por evolución dirigida, intencionada, por investigación llevada a cabo por y para toda la especie humana, como opuesto al tanteo en las tinieblas que supone la nada exenta de mérito evolución aleatoria.
Es tal la potencia de ese avance que podemos aprovecharlo antes de que exista. Resulta interesante observar que, si pudiésemos interaccionar con el sistema informático biológico (los sistemas nerviosos animales y las redes bioquímicas y de expresión génica en células y plantas y, en general, cualquier sistema que permita la captación de estímulos externos a un ser vivo y la generación de una respuesta a esos estímulos en el ser vivo así como la generación de simulaciones del mundo externo en el ser vivo, imágenes, moduladas por esos sentidos) de la misma manera que interaccionamos con los sistemas informáticos tecnológicos (leyendo, escribiendo, copiando en ellos, rediseñandolos…) aunque sólo fuese para leer las variables que allí se almacenan y los procesamientos que se les aplica, entonces podríamos divorciar de hecho las limitaciones físicas y biológicas de la voluntad consciente y sentiente. Esto, que se traduciría en poder transferir o copiar o apenas simular la consciencia de una persona desde su cuerpo biológico a otro soporte físico, sería el avance que pondría las preguntas eternas y fundamentales directamente bajo el foco: transformaría la filosofía fundamental, la ética y la religión en ciencias (más) eperimentales y (más) objetivas. Nos respondería, a la fuerza y sin que necesariamente fuese de nuestro presente agrado, a la pregunta de ¿qué es ser humanos? y nos plantearía aquella que llevamos millones de años respondiendo inconscientemente: ¿qué queremos que sea ser humanos?.
Podríamos liberarnos de las imparcialidades éticas y morales impuestas por nuestra condición biológica, de la limitación de visión por el publicitario concepto (tan arraigado) de adoración a lo biológico por el hecho de ser aleatorio, de la necesidad de morir, de las pulsiones regidas por las hormonas, del género y sus problemáticas, del inalterable legado genético que cada uno recibe: un cuerpo defectuoso, no saludable, o simplemente que no fuese de nuestro agrado no sería una limitación insalvable. Habríamos transcendido la materialidad para ser capaces de existir en múltiples formas materiales con una sola identidad. Habríamos encontrado el alma y el cambio de contexto y problemáticas sería incalculable.
¿Imposible? No lo creo. No son pocos los que observan ya la relación del ser humano con su herramienta fundamental de relación con el mundo físico (valga como ejemplo el audaz Rodolfo Llinás) . No se trata de nada más que de un sistema tecnológico integrado por entes biológicos (células) y por complejas que resulten, tiene unas funciones (a menudo tan frustrantemente limitadas que no es disparatado sugerir que puedan ser perfectamente comprendidas e incluso al final no tan complejas). Los avances van ocurriendo y nos formamos una idea de cómo nos formamos ideas. Si impulsamos en esa dirección el trecho será largo y duro, pero no infinito, esto es ni tan largo ni tan duro.
Y cuando esa dígamosle alma de un individuo pueda conectar (quizás por bluetooth) con la de otro y libres de su contexto físico puedan navegarse mutuamente, la empatía será tan perfecta que no podrán no comprenderse por muy hutus, psicópatas, violadores o croatas que fuesen en su contexto físico, biológico social.
Tenemos ante nosotros (yo la planteo) la posibilidad de realizar avances de proporciones bíblicas (literalmente: “el lobo pacerá con el cordero” y mi “reino no es de este mundo” parecen enunciados más cotidianos en el escenario que planteo) al punto que ¡oh problema! nos harán dejar de existir como nos concebimos hoy. ¿Existe la voluntad de dar esos pasos? Puede que no, porque hoy sí somos esos humanos que otro forero deletreaba, conjunción de pecados capitales asociados todos ellos (curioso) a la vida material. Si los coches hoy no vuelan y no vestimos de aluminio no es porque no sea posible, sino porque el mercado no lo desea. Debemos tener presente que el avance tecnológico real de la especie humana es casi siempre mayor que el que pueda percibir cualquiera de sus integrantes. En España no imaginamos la televisión en color hasta mucho después de que existiera. Japón no conoció la tecnología occidental hasta que abandonó su aislamiento con la era Meiji. ¿Era imposible la TV en color?¿Imposible la navegación a vapor? No, no eran siquiera futuras, eran presentes y pasadas.
Sea como fuere, si se necesita un voluntario para insuflar la esencia de la humanidad en una inteligencia artificial, pongo mi alma a disposición de Vds.
19 mayo 2008 a las 12:21 pm
Andrés, yo me quedo con lo último que has escrito, lo siento, es precioso, pero te das cuenta?…esencia, humanidad, alma.
No logro entender, ni creo que lo pueda hacer nunca, el cómo se podrá conseguir ese amalgama en una inteligencia artifial. No se, pero creo que me he perdido…es otro sentimiento humano…creo.
Un abrazo.
19 mayo 2008 a las 2:32 pm
He aquí el experimento de la filosofía experimental que mencionaba.
Tenemos la hipótesis nula: que nuestra personalidad y consciencia como individuos es una propiedad emergente de una gran cantidad de información no fija, dinámica, residente en nuestros cuerpos biológicos y con unas relaciones, categorías y procesamientos concretos y finitos, que esta información y sus relaciones están condicionadas por la naturaleza físico-química cambiante del cuerpo (es decir, por la biología). Dicho de forma más simple, que cada uno de nosotros somos en vida procesos activos de software que se ejecutan en un hardware al que controlan y que la naturaleza y el estado de ese hardware condicionan el proceso de software que contienen pero son a su vez condicionadas por las acciones que ese proceso dicta y sus resultados.
La hipótesis alternativa sería que esto no es así. Que no basta la información captada y generada por el cuerpo para conformar un individuo consciente.
Si pudiésemos leer (es decir, interpretar, comprender) una parte suficiente de la información que circula por nuestro sistema (el cuerpo) en diferentes formas (sobre todo, trenes de impulsos nerviosos en circuitos de neuronas, pero también estado metabólico, sistema inmune, niveles hormonales y seguro que muchas más) sería posible idear un sistema informático (electrónico será lo que primero nos venga a la mente, pero sin duda caben otros soportes y quizá emplease como en el cuerpo múltiples soportes) que aceptase categorías similares de información y estableciese relaciones similares entre la información que contuviese (la que recibiese y la que generase, como en nuestro caso).
Si realizásemos ese sistema podríamos someterlo a diferentes condiciones y observar si es capaz de comportarse como un individuo consciente.
Si el sistema emula fielmente la dinámica de la información en un ser humano (cosa que es parte del escenario imaginario que propongo) podrían darse dos resultados: generamos un individuo consciente (o una emulación suficientemente fiel de un inidivduo consciente, si el sistema fuese imperfecto) al activar el sistema o no lo hacemos.
Obtenemos un individuo: entonces es posible construir más sistemas en blanco a los que copiar o transferir la consciencia de individuos existentes, que no dependerán del cuerpo para seguir existiendo y estamos ante una forma de perpetuación no biológica y multisoporte de los individuos, muy similar a la vida pero con una dependencia reducida del soporte material, algo que podríamos llamar “metavida”. Sería el punto de inflexión en la exponencial que planteo. Y la conclusión sería que el “alma” es propiedad emergente del cuerpo con potencial para trascenderlo.
No obtenemos un individuo: puesto que el sistema emulador está bien diseñado en nuestra suposición, no bastan la información y sus relaciones para explicar la consciencia, la individualidad y el “alma” humanas. Nos mantendríamos en el punto en el que tenemos que asumir que las cuestiones relacionadas con la transcendencia y la esencia última del ser humano están fuera de su alcance y que el ser humano no puede rediseñarse a sí mismo hasta el infinito. En cualquier caso, el sistema diseñado para tal experimento no estará exento de utilidad, puesto que sin duda supondría un enorme avance en la comprensión de sistemas informáticos del que se derivarían muchísimas aplicaciones.
Obviamente, un resultado positivo del experimento sería polémico, puesto que habría que definir qué criterio nos permite discernir si lo que hemos obtenido es individuo o no y el resultado estaría sometido a escrutinio y revisión continuos a lo largo del tiempo. Cabe esperar que si somos capaces de plasmar el plano de diseño informático de nuestra consciencia (aunque sea sólo como hipótesis) seremos capaces de establecer un criterio para comprobar si esa consciencia está presente o no.
19 mayo 2008 a las 5:25 pm
No creo que el Sr. Punset suba este comentario, pero si es así, perdoname Andrés.
Leyendo tu experimento me he imaginado a una pareja de enamorados en su gran salón junto a la chimenea, él, explicándole a ella su tesis porque a la mañana siguiente lo tiene que exponer delante de las más importantes autoridades científicas, ella, con cara de no entender nada lo mira, lo mira, lo mira, él, empieza a ponerse nervioso con esa mirada de su enamorada, cierra la carpeta donde tenía todos los folios de su tesis, la mira, la mira, la mira… en aquel preciso instante todo se desvanece incluido los trenes de impulsos nerviosos…y no hay nada más que explicar.
———-
He disfrutado leyendo tu comentario, más que nada porque veo que lo tienes tan claro!! que da gusto aunque siga sin entender nada.
Toma mi comentario con el mismo cariño con el que te lo dedico.
Sé que no tiene nada que ver con este post (o si) , por esto creo que no lo leeras nunca.
Un abrazo Andrés.
19 mayo 2008 a las 10:57 pm
Soy la que definió al ser humano como el sumatorio de los siete pecados capitales.
Lo que quise expresar, no es que no me pareciese bien el fenómeno de “la singularidad” que expone el admirado Punset, (me libren los cielos de emitir juicios de valor, aunque a veces, sean necesarios), sino que intentaba trasladar la idea a su posible aplicación real. Como ejemplo, haré una pregunta: lo de la robótica, pongamos por caso, ¿podríamos desarrollarla sin agua; con escasez de agua?; lo digo porque dudo que alguien que tiene que caminar 5 kilometros cada día para conseguir un cubo de agua, vaya a tener bluetooth en el alma para interconectarse con el resto de seres ¿sabes?. Por ahí iban mis tiros. A eso me refería.
A eso, y a que existe muchísima gente dispuesta a entregar su vida por sus creencias religiosas; y ante eso, es practicamente imposible razonar nada. A eso me estaba refiriendo. Pero no me explico bien.
Salud hermanos.
20 mayo 2008 a las 12:32 am
Pues yo despues de darle unas cuentas vueltas comento que estoy con vosotros en la busqueda del significado de esta “singularidad, con mucho ánimo inquieto. Es fenómeno.
Pero chic@s, pensad en si algún día se podrá emular el amor, la empatía, la música o el humor. Se podrá quizás estimular, o coger genes de los mas sabios enamoradizos músicos humoristas para tener el mejor campo de cultivo para crear el superhombre maquinado si es necesario. Pero…?
Estar enamorado, tener una familia, disfrutar de la naturaleza o de la sonrisa espontanea no creo que se lleve en los genes sino que se trara mas de vivirlo y crearlo.
Me parece espectacularmente curioso este ejemplo que expone la amiga María. Por favor leedlo.
http://desdelos50omas.blogspot.com/2008/04/sorprendente-pareja-ciencia-y-budismo.html
Y me pregunto si ya que estamos no se podría hacer lo mismo con un sujeto africano. Estoy seguro que precisamente en esas zonas del bienestar emocional -tan ansiado- andaría mas servido que muchos de nosotros. Estamos empeñados en solo a traves de la ciencia, es decir demostrando al Universo que siendo el puto ombligo de la creación no es la actitud de base para tener una real conciencia de nosotros y de la existencia que nos rodea.
Por que no se estudia esto y se sacan a la luz los datos. Sería igual de aberrante que lo que se propone en vuestros comentarios. Habría que tener narices! Si estamos por el avance que se empiece por estudiar esto. Probablemente el resultado sería que el fracaso es nuestro y los infelices nosotros y nuestro sistema, pero quién querría demostrarlo?
Tanta explicación científica a estas magnificas abstracciones que son nuestro pensar y sentir, y nuestra animalidad. Me parece erigirse en el puto ombligo del Universo y no creo que sea la actitud de base o el cámino para tomar conciencia real de uno mismo y de la existencia mas global. La ciencia es así de magnífica pero tiene inherente ese primer pensamiento de que sea el hombre el que de resultados exactos a una inmensidad aun mas enorme que el concepto extraordinario que tenemos de ciencia. No conviene exacerbar la conciencia del yo por que hace aun mas inexactas todo tipo de hipótesis y predicciones de futuro. Cosa fascinante por otra parte.
¿Y si estais equivocados? No se os quedará un espiritu alucinado? Perdonadme si es osado. Todos buscamos.
¿Por qué en nuestro evolucionado sistema la sonrisa espontanea está tan apagada? Por Dios que alguien me lo diga!
¿Habeis tratado con un africano, me da igual de 3 que de 90 años? Que derroche..
Vamos que cuestiono lo de que esas posibles futuras vías evolutivas y concepto de singularidad sea algo que nos vaya a hacer mas felices.
Tere yo estoy contigo, eres sabia.
Y para terminar ahí va el comentario que mejor resume mi sentir al respecto de este post. Prestado de mi ámigo Mauro, un gran vividor.
http://blogs.publico.es/mauroentrialgo/504/jueves-32/
No olvideis un poquito de humor. Nada de venganzas. No es banalizar, es una postura mas hacía la vida.
En fin…
Amor, amor, amor! En su máxima expresión, aunque sea una flor en un estanque de desechos.
Bye!
20 mayo 2008 a las 1:18 am
Tendríais que ver todos el enlace que nos ha brindado plasticé, es lo que todo ser humano anhela en “esta” vida, o al menos tendría que ser así, creo. Mi manera de pensar tiene mucho que ver con esa filosofía, estoy adentrándome en el mundo del reiki, y pienso seguir en ello hasta lograr mi ” propósito”.
Quiero dejar claro que todas las vias posibles que existen en el mundo del reiki van unidas de la mano como un complemento mutuo a la ayuda del ser humano, ya sea a través de la medicina o en cualquier otro campo, pero claro, minimamente…cómo lo diría?…nada materialista? si, creo que esa es la palabra.
(tengo amigos científicos que dicen que soy el hereje de la ciencia) ¿tendrán razón? pero siguen siendo mis amigos!! eso es lo que me importa.
saludos.
20 mayo 2008 a las 7:36 am
Ser hereje nunca estuvo mal ¿no? Aunque no haya que proponerselo.
Disculpad, por que debido a las altas horas hay por ahí un concepto repetido en mi comentario,
20 mayo 2008 a las 11:05 am
Contra nuestra capacidad de mirar hacia otros lados, sólo nos queda la capacidad de insistir, para poner a cerebro y conciencia enfrentados:
¿Qué clase de humanidad somos y tenemos para ilusionarnos con un futuro donde vivir felices sin morir, mientras impasibles contemplamos como sufren y mueren 35.000 niños cada día presente, allí, a la vuelta de la esquina, un poco después de sus madres parir?
A ver si al final va a resultar justo al revés, y que no somos más que máquinas intentando ser seres humanos.
Saludos
20 mayo 2008 a las 9:17 pm
Un futuro previsible, pero…
¿Cómo lo compaginaremos en la sociedad? ¿Seguirán habiendo dos velocidades, aparte de los que nunca llegarán? Hombres que vivirán trescientos años, junto a otros que llegarán a los cien con mucha suerte y muchos más que apenas llegarán a los sesenta. Pero la biotecnología es imparable y necesaria. Es justo que se desarrolle y avance, lo contrario sería una estupidez.
¿Y qué haremos con la iglesia? ¿Dos moralidades distintas como en los EEUU. actuales? Integrismo creacionista por un lado y las manos libres a las farmacéuticas por otro?
Seamos optimistas y esperemos que todo salga bien… porque de seguir tal como vamos, creo que nuestra parte mutante-destructiva no va a dar tiempo a nuestra otra parte mutante-constructiva, de poner en práctica tamaños descubrimientos.
21 mayo 2008 a las 12:09 pm
Hablando de la singularidad máquina – hombre se acaba por hablar del alma, de la conciencia incluso de alguna práctica religiosa exótica.
Las propuestas sobre las emociones son interesantes por que las “experiencias” nos dejan una huella emocional que vinculamos a personas, a objetos, o a ritos. Las emociones tienen mucho que ver con los símbolos, son como el dinero del sistema económico de los signos, como una energía que fluye entre las personas. Cuando estos signos se van acumulando y relacionando surgen culturas, civilizaciones… que marcan al individuo a través de estructuras o marcos de referencia. Comparar a la conciencia o al alma con el “software” revela claramente unas estructuras culturales europeas y occidentales. Es una forma de pensar que es más eficaz cuanto más cerca estamos de occidente, cuanto más nos hayamos rodeados de individuos forjados en la cultura de las instancias psicológicas freudianas, cuanto más inmersos estamos en el mundo del “yo” o del “self”.
La cuestión es si lo que entendemos por “conciencia” es algo universal o es algo que tiene tanto sesgo cultural como el concepto de “alma”. Desde un punto de vista antropológico o cultural, pensar en la fusión del hombre con la máquina no sería muy diferente de pensar que el alma está presa en el cuerpo y que un día escapará para volver al elevado pleroma de donde proviene originalmente. Esto último, además, nos adentraría en el sugestivo mundo de las herejías que se ha reivindicado por alguna bloggera. Pensar la ciencia en términos culturales nos permite ver que la tecnología sí ha llegado a todo el mundo, pero con significados diferentes. Hay teléfonos móviles en todo el planeta, hay pistolas en todo el planeta, hay televisión por satélite en casi todo el mundo…. Pero el significado de estos productos tecnológicos ha sido teñido por emociones y estructuras culturales muy diversos que los han convertido en símbolos que nada tienen que ver con la intención que tienen en la sociedad en que se fabricaron. Por ejemplo, una noticia reciente: los ataques a inmigrantes sudaneses en Sudáfrica. Los medios de comunicación españoles lo tratan como un problema de xenofobia, pasando por alto lo importante que es la etnia para los países africanos y lo diferentes que son las estructuras políticas europeas y africanas. Hablar de xenofobia en una sociedad en la que los médicos no saben lo que es la menopausia femenina es como comparar a Jesucristo con el Ché Guevara: poner nuestra sociedad en medio de otra época y de otra sociedad.
Creo que la idea de la evolución mediante la fusión de máquinas y hombres tiene mucho más de plasmación cultural que de hecho científico, y aun como hecho científico sería difícilmente universal. Si la conciencia no nos ha librado de la servidumbre y nos ha mostrado el Espíritu Objetivo, difícilmente el software nos hará inmortales, aunque una y otro persiguen lo mismo: el yo interminable.
21 mayo 2008 a las 7:03 pm
Aceleraciones, ritmos, chips y conciencia de la velocidad aparte, creo que la fusión comenzó de una forma poco controlada con el uso de sustancias químicas que modifican nuestro comportamiento. En todo caso lo propuesto es otro tipo de fusión.
22 mayo 2008 a las 10:43 am
Termino de oir que ya son 51.000 las personas muertas por el último terremoto, que sumadas a todas aquellas que por vivir en partes del mundo “pobres” también lo harán, pues no sé si tenemos que ir en busca de tanta tecnología, la verdad.
Agustina hace referencia al uso de sustancias químicas, el cual modifica nuestro comportamiento; Está en lo cierto, pero se necesitaría poco dinero para poder solucionar este ” pequeño” problemón.
Antes por ejemplo, en el apartado de “olores”, se usaban glándulas sudoríparas de los animales para crear digamos, fragancias, ahora no!! si no hay sustancias químicas ya no vale nada, evitaríamos esos estados de migrañas, o esos estados de irritabilidad, o esos cambios de humor debido a la sensibilidad química. La solución sería reducir esos contactos químicos, evitar alimentos con colorantes o conservantes, medidas de control ambiental, y sobre todo confiar en nuestro organismo.
Pero todo eso sería “retroceder” casi a la edad de piedra.
Qué vocablo usarían los entendidos en el tema de la singularidad para que todas aquellas personas que queremos “sólo” vivir, nos dé confianza?
Bueno, a parte de una hereje soy una aguafiestas, no?
Saludos.
24 mayo 2008 a las 10:55 am
en los años sesenta se hablaba de lo singular de nuestro planeta y sus ha-
bitantes,hoy se habla, con una tecnica más avanzada de planetas a mayor
distancia descubiertos,en el aquel tiempo decian los mas credulos que si po
nian solo un 1% del universo conocido habria mas de 1000 millones donde
seria posible la vida en la misma evolución que en la tierra tal vez más avan
zada o más atrazada que en la nuestra.
la pregunta que se hacian y que se hacen algunas personas es la misma
¿los que estan más avanzados tecnicamente y moralmente que nosotros por
que no se dan a conocer?pues muy simple la que se aplica en una familia
la libertat, tan solo se interviene si el niño se va a hacer daño o va a hacer
daño,pero a nivel cosmologico.gracias agdisti.
24 mayo 2008 a las 3:51 pm
¡Hola a todos!
Felicidades por este programa buenísimo
pertenezco al grupo de gente (aparentemente una especie en peligro de extinción) que todavía no tiene grabadora para los programas de la tele, -por eso: ¿hay una posibilidad de comprar/bajar algunos capítulos de Redes? ¡¡¡¡Muchas gracias!!!!
27 mayo 2008 a las 11:19 am
Me gustaría mucho nacer en estos momentos,
Los científicos de hoy en día parecen magos, los mejores libros de ciencia ficción son los que explican los últimos logros conseguidos en sus redes de laboratorios ej. “la danza de las moléculas” “el zoo cuántico”…
El progreso tecnológico es un arma de doble filo pero creo que es el único camino para perpetuar la especie
La noosfera me parece la teoría más lógica sobre cual es nuestro camino en común y como afecta el comportamiento de cada ser individual en todo el grupo . Lograr deshacernos de nuestro ego, creo que será también una parte importante de la evolución humana….o más bien CIBORG
Un saludo y gracias en nombre de todos los seres de este planeta por colaborar con este foro a enriquecer nuestra NOOSFERA
28 mayo 2008 a las 8:58 am
le damos muchos calificativos archivo arkaciquo,noosfera,ciborg,el mundo de
los sueños,zoo cuantico,numerologia,musica cosmica,desarrollo mental,ect.
lo cierto y verdad es que si no hay un equilibrio entre tecnica y un desarrollo
moral elevado,hay un desequilibrio,el cual traduce un efecto desvastador ej.
energia atomica,polucion,temperaturas,muerte violentas,devastación,ect.si le aplicamos el componente ego pero en su vertiente negativo da como re-
sultado lo que tenemos.
ya dije en otro escrito que de lo unico que uno puede ser egoista es de su
trabajo,lo unico que pasa es que si es negativo tiene uno mismo que traba-
jar para cambiarlo resumen,el amor no busca lo suyo.agdisti,gracias.
28 mayo 2008 a las 10:21 pm
No tengo dudas del avance de la ciencia pero no se debe olvidar el cambio climatico que puee destruir la civilizacion como lo dice James Lovelock en su libro ¨La venganza de la Tierra¨
29 mayo 2008 a las 4:07 pm
Personas como Vd. siempre permancerán y serán recordados. Gracias por compartir con nosotros sus pensamientos.
Estudié Psicologia en la Universidad de Barcelona hace ya algunos años, no tuve la inteligencia emocional de acabar la licenciatura.
En los años 90 empecé a interesarme por la I.E. de David Goleman.
Siempre me ha apasionado el proceso fisio-biológico de las emociones y su importancia en la comunicación con nuestros semejantes y necesario para nuestra estabilidad mental.
Al leer su articulo sobre la singularidad de Ray Kurzweil me ha dado un ligero escalofrío. Como si hubiese pasado por mi mente alguna de esas películas de Ciencia-Ficción de los 70-80:
“El ser humano convertido en hombre-máquina” Sin libre albedrio, controlando al 100% sus emociones, o tal vez peor, obligado por la genética a seguir unas pautas pre-determinadas por el ” Stablishment” de la época”.
Estoy convencido que esto no pasará, porque la misma naturaleza, la ley que procura por la supervivencia de la especie, o llamese Dios, evitará
este triste final para nuestra actual raza humana.
¿O tal vez éste sea el comienzo evolutivo de una nueva especie? Y La no necesidad de cuerpo Biológico facilite la nueva forma de especie mente-espíritu.
Una de las “señales” sobre el Fin del Mundo en del Apocalipsis, creo recordar, es que las mujeres dejarán de parir. En cierto modo, ¿para que dejarlas sufir? En un futuro tal vez todos los niños serán “Bebés Probeta” y si es así. se cumpla la Profecía. ¿Tal vez ya se esté gestando este cambio en nuestra especie?
!Si Darwing levantara la cabeza!
De nuevo Gracias por compartir su sabiduria Sr. Punset.
29 mayo 2008 a las 4:56 pm
Pues esto yo creo que lo podían haber hecho cuando la creación…sí esa!! y todas tan contentas!! muchas de las mujeres que han muerto por parir se hubieran ahorrado tal sufrimiento. Lo siento pero este es un punto que jamás lo digeriré, por culpa de una puta manzana? Lo siento otra vez, pero es que me han tocado mi punto bédil. Siempre he dicho que si el motivo (por llamarlo de alguna manera) de una mujer es traer hijos, podían haber suprimido el sufrimiento desde antes del Big Bang. Sé que la medicina ha avanzado tecnológicamente, a eso llego, pero en ese punto en concreto algo falla desde que el mundo es mundo. Mira es que no sé ni lo que escrito!! Y hago referencia al “final” del proceso; NO al proceso, no se si me explico.
29 mayo 2008 a las 10:39 pm
“¿Por qué millones de años de mutaciones aleatorias expresadas en el curso de la selección natural arrojarían resultados mejores que los diseñados por una mente, también natural, pero inteligente?”
Porque lo que produce una mente, tiene una intención… y , usted lo dijo, las mutaciones son aleatorias,…
Esto se vuelve a resumir en un simil: en dos islas desiertas cuatro naufragos (dos en cada una) en ambas la misma cosa se encontraron: UN HACHA: en una la convirtieron en herramienta y fabricaron una balsa. En la otra la convirtieron en arma y uno mató al otro .
El ser humano nació con esa “cualidad”: hace las cosas con una intención. Por eso yo también recelo de esas maravillas que usted pronostica del futuro,… en un mundo monetario, usurero,…. todo eso será para LOS RICOS, pues si fuera para TODOS , antes los sabios científicos deberían zanjar el problema del HAMBRE,….
Perdón por ser el pitufo gruñón,… pero mi conciencia no me deja en paz… (en tanto que ser humano del mundo rico…) Gracias, saludos.
Gracias Punset por aguijonearme.
29 mayo 2008 a las 11:10 pm
Hola de nuevo
Nadie sabe lo que ocurrirá, siempre estará el rico y el pobre ,
Si hubiéramos pensado siempre de forma conservadora
negándonos al progreso, estaríamos en las cavernas, muy lejos de poder cambiar ideas en un medio como internet, igual que hacemos en este foro, bueno realmente estaríamos
casi muertos pues no viviríamos más de 40 años
Las guerras siempre existirán y el rico siempre querrá controlar , pero el pobre también estará más preparado e informado.
Es una pena que el mundo esté tan mal repartido , pero eso
tenemos que empezar a solucionarlo individualmente, sabiendo dar sin esperar nada a cambio en todo momento
con la gente con la que nos relaccionamos todos los días
En nuestro cuerpo , nuestras células están continuamente en guerras y hay muchas que lo pasan muy mal, pero el objetivo
es que todo el superorganismo humano funcione..
Para perpetuar nuestra especie está claro que tenemos que colonizar otros planetas y solo lo conseguiremos haciendo
uso de la tecnología y de nuestros cerebros
Parece muy interesante el nuevo múndo cuántico o virtual
además del universo y no me importaría vivir muchos años
para viajar por estos nuevos mundos
Sr Punset Muchas Gracias
30 mayo 2008 a las 12:08 am
¿Hambre o sed? Para quitar el hambre habría que empezar por quitar la sed. Eso lo sabe hasta el relojero del pueblo: si no hay agua, el terruño no vale. El problema del hambre es, principalmente, el problema de la sed. Dar de comer no es muy difícil, incluso para un rico. ¿Quién no deja un par de céntimos en la hucha o le regala un bocadillo de calamares al primero que se lo pide? ¿Pero … y dar de beber? Eso si que es costoso y difícil y complicado. Dar de beber al sediento y a “Pepito piscinas”. Que lo mismo da. Tanto derecho tiene el sediento a beber como “Pepito piscinas” a broncearse con las suecas en un hotel de Torremolinos o Benidor. ¿Y qué tal un trasvase desde los bloques de hielo del polo sur hasta las áridas regiones del interior de África? ¿O desde el norte, desde el polo norte … que además el agua … nos cae para abajo y será más barato, que diría Gila? Para quitar la sed sobra la moral. Lo que hacen falta son unos kilómetros de tuberías. ¡Coño! Diezmil o quince mil kilómetros de buenas tuberías. Menos marines y más tuberías. Invirtamos en tuberías. Que los marcianos se sientan orgullosos de nosotros. Que cuando lleguen son sus naves super-planetarias a conquistarnos y a comer ratones, en lugar de encontrarse una “estúpida muralla china” que no sirve absolutamente para nada … se encuentren con una obra pública, megalómana, internacional … construida “mano a mano” con la colaboración de todos los países del planeta para hacer una buena distribución acuática. ¡Que burla para el tiempo, para la primavera! ¡LLenar el Sahara de fuentes y de jardines y de campos de trigo y de “Pepitos piscina”! Habría dos formas de hacerlo:primera, mediante la organización política de la obra, es decir, peleas, repartos de cuotas, índices, comisiones, “tu bandera es más grande que la mía”, y todo ese rollo, … o la segunda forma de hacerlo: encontrar la forma, el fin de semana libre, de que la gente, toda la gente libre del mundo, se organice sin creer que necesita “líderes”, “jefes de la ola”. Para mí, que el desarrollo de las comunicaciones terminará definitivamente con los políticos y los chorizos, que son la misma cosa, y terminaremos dando – distribuyendo con nuestra técnica – de beber a “Pepito Piscinas” y a su harén de suecas.
Dimitri41003
31 mayo 2008 a las 12:46 pm
“Hay cosas que no deberían caer jamás en el olvido” decía el personaje de Gandalf en una de las partes de El Señor de lo Anillos. Aquí hemos derivado hacía la ciencia-ficción, inevitablemente al planteranos la posibilidad del hombre máquina. De ahí hemos retrocedido incluso al apocalipsis. También alguien ha planteado la posibilidad del diseño inteligente superior a la aleatoriedad del diseño natural. ¿Y si la aleatoriedad, el apocalipsis y la ciencia ficción no fueran inconsciencia sino una consciencia olvidada?. Este drle vueltas a la posibilidad de un espíritu humano transmigrado a una máquina en lugar de a un cuerpo, tiene notables similitudes con las creencias gnósticas que hace más de mil años fueron declaradas heréticas por la Iglesia y hace unos cien años fueron desenterradas por la arqueología. ¿De qué manera han llegado unas estructuras culturales de principios de la era cristiana (gnosticismo, apocalipticismo) a influir sobre la gente en el siglo XXI?. De manera consciente, desde luego que no. La transmisión cultural no se hace de manera consciente, y esa es la gran pregunta ¿hasta dónde llega la conciencia? ¿qué es la conciencia que hace que un diseño se inteligente por intencional y que una sngularidad futura sea ficción o apocalipsis?.
31 mayo 2008 a las 6:40 pm
La argumentación de la segunda pregunta del Sr. Punset quizás pueda entenderse con la siguiente idea:
Y es que la selección natural ha ido mejorando la adaptación al medio progresivamente, pero no siempre de la forma más eficaz, sino con soluciones viables pero torpes o poco elegantes, que además se han realizados sobre otras soluciones adaptativas que eran también torpes y poco elegantes. Esto es lo que se ha llamado Kluges. El cerebro también ha evolucionado de la misma forma, progresando pero no siempre de la forma más eficaz, en kluges sucesivos.
En este momento de la evolución, que nos vemos a nosotros mismos como seres brillantes y superiores, la mente humana es ineficaz en muchas tareas; como hecho de recordar algo sencillo implica hacer muchas conjeturas; como por ejemplo recordar donde hemos aparcado el coche y otras muchas situaciones que siendo simples se hacen muy costosas en su solución.
La primera pregunta fue: http://www.eduardpunset.es/blog/?p=136#comment-39017
salut y força al canut
31 mayo 2008 a las 6:55 pm
Mañana nuevo post
1 junio 2008 a las 1:50 pm
¿Por qué cuándo se crean expectativas de cualquier cosa creemos que vamos a ser participes de éstas?, ¿por qué siempre se tiende a pensar que nos favorecerá en contraposición de otras posibilidades?. Además, si éstos que gobiernan no hacen lo mínimo para evitar lo evitable, sino todo lo contrario; haciendo guerras, subiendo precios de alimentos básicos, generando inestabilidad en sus propios países, ¿creeis que la masa les preocupa?
Esta singularidad sólo favorecerá a unas clases, y los demás estaremos imbuidos en la espiral del diseño social.
1 junio 2008 a las 3:37 pm
[...] Y como fin a este post os vuelvo a recomendar un post de Eduard Punset titulado, Nos acercamos a la “singularidad” que de alguna forma tiene algo que ver con lo que he comentado. [...]
2 junio 2008 a las 11:12 am
La verdad es que si se cumple la predicción y se produce dicha singularidad y el conocimiento tecnológico y biológico se disparan y crecen a ritmos desconocidos hasta le fecha, me da miedo que mucha gente se quede fuera de este crecimiento, ya que no podrán asimilar tal velocidad de cambios, o simplemente no podrán subirse al carro por los costes económicos que suponga. ¿Podríamos encontrarnos ante una nueva barrera hacia el desarrollo de una gran parte de la humanidad? Hoy las cosas ya van muy deprisa y ya cuesta en ocasiones amoldarse a tanto cambio, ¿será posible acelerar esta tasa de cambio y asimilarla sin problemas? ¿Dónde está el limite? Quién sabe. La singularidad puede ser un arma de doble filo: o presentar un brillante futuro para la humanidad o dejar al margen una gran parte de ella. Supongo que está en nuestras manos gestionar bien el resultado.
2 junio 2008 a las 11:51 am
Etoy de acuerdo en que “Hay cosas que no deberían caer jamás en el olvido”, y estoy todavía más de acuerdo con las creencias gnósticas que hace más de mil años fueron declaradas heréticas por la Iglesia y hace unos cien años fueron desenterradas por la arqueología.
Gracias a muchos arqueólogos podemos saber por ejemplo que en Palenque hay muchos estucos, figuras, y ornamentos los cuales evidencían que antes de Colón ya se conocía de la existencia del Nuevo Mundo, por no citar cuando los católicos al llegar a aquellas tierras vieron la gran cantidad de estucos y grabados con la cruz como parte de su forma de vida, en este apartado no estoy de acuerdo con el que , La transmisión cultural no se hace de manera consciente, es impresionante como la consciencia humana puede anular “conscientemente” todo aquello que le parezca, yo todavía no entiendo razón alguna para tal acto, ni en ese ni en cualquier otro similar a tal efecto.
A partir de aqui puedo esperar que un diseño sea inteligente por intencional y que una singularidad futura sea ficción o apocalipsis.
Saludos.
2 junio 2008 a las 5:28 pm
[...] José Manuel Dice: 11 Mayo 2008 a las 7:08 pm [...]
3 junio 2008 a las 1:33 pm
Sr. Punset, y hablando del “Señor de los Anillos” y de la “singularidad”: ¿no es sospechoso, singularmente sospechoso, que en esta película de 7 u 8 horas de duración no aparezca por ningún lado en toda la película, en ningún segundo de esa larguísima caminata, un solo cuarto de baño, con su papel higiénico, su retrete y en condiciones? ¿Es que no hay fontaneros, tiendas de váteres en la comarca? ¿No es singular que estos seres beban constantemente pócimas de la sabiduría, vino, … y que coman a mansalva, y no haya siquiera una sóla referencia a los sanitarios adecuados que debe haber en cualquier palacio, choza o villa medieval? Y otra cuestión: ¿Por qué los pequeños hobitts no aportan ni un sólo soldado a la alianza que lucha contra el innoble y numerosísimo ejército de feos, que tampoco, por cierto tienen sanitarios en sus cuevas y agujeros? ¿Cómo un mago como Saruman, capaz de crear “orcos” del barro no es capaz de mandar construir con su varita mágica ni un sólo cuarto de baño, con su alicatado, sus calcamonías, sus toalleros … todo limpio y en condiciones? ¿No es este libro una singularidad y un pnafleto contra la higiene elemental de las sociedades? ¿Gandalff se ducha? ¿Frodo acude al callista regularmente? ¿Quién le hace la barba al enano? ¿Por qué no hay cuartos de aseo, ni peluquerías, ni panaderías, ni ferreterías … en esta interminable película abundante en barrizales? ¿Por qué de todo lo único y precisamente “natural” de los hombres no hay ni rastro en … dieciseis o diecisiete horas de caminata? Mi teoría es que se callan. Chitón. Ese es el gran secreto de la película. ¿O es que nadie se ha fijado en como se miran todos estos personajes … de reojo … aguantándose los apretones y las incontinencias … disimulando?
Dimitri41003
3 junio 2008 a las 6:40 pm
acabo de ver el último programa de redes por internet y creo que es un buen comienzo quizas sea la religion del futuro la psicologia aplicada y enseñada en las escuelas;pero todavia hace falta sentar las columnas basi-
cas para que podamos llegar a poder poner el abecedario de ese lenguaje
planetario y nos insertemos en el engranaje evolutivo del proximo nivel donde no exista ese desnivel entre etica y tecnica.La singularidad no nos va
a venir gratuitamente sino con esfuerzo y trabajo,tal vez alguien diga Eureka
o tal vez nos caiga alguna vez una manzana,pero sobre todo,cuando cada
uno ponga ese trozo de mazana y se complete como un puzle,entonces es-
taran las bases de ese idioma universal que es el amor.gracias.agdisti.
4 junio 2008 a las 2:05 am
Punset mucho animo y fuerzas para superar tu enfermedad!
Tienes que seguir con nosotros mucho tiempo, eres el maximo esponente de la ciencia en nuestro pais y sin ti no se que seria de todo esto!!
Mucho animo!
4 junio 2008 a las 4:26 am
perdón, pero este ordenador no me deja empezar con mayúscula, como me enseñaron de pequeñito…
Y perdón también ,Sr Punset, pero voy a volver a citar la ineptitud e inaptitud de nuestra especie. Después de escribir aquí el otro día vi la noticia de la cumbre (curiosa palabra para describir aquello pues la “cumbre” es lo más alto…) de Roma… Nuestra inteligencia , lejos de solucionar el problema de LA MUERTE GRATUITA DE LOS MAS POBRES, lo está agravando,…
Y va camino de empeorar,… siendo nosotros los causantes!!!!!! no la naturaleza!!!! ni catastofe posible. La especulación, y el uso de biocombustibles (por el primer mundo) ha encarecido los alimentos BASICOS de tal manera, que en los países donde antes no se pasaba hambre ahora sí se va a pasar.
Mi raciocinio me espolea continuamente con esta realidad,…
Ya sé que este es un foro científico, pero al fin y a la postre la ciencia está al servicio de las personas,…. Ah! claro “esos que mueren y que no mueren pero no comen” para este primer mundo de adelantos científicotecnológicos no son personas,…. de otro modo no lo entiendo…
Esto es como una familia en la que mientras un hijo estudia , progresa vive disfruta,,, con vistas a GANAR MUCHO DINERO el otro al ser más incapaz PASA HAMBRE en la parte de la casa descuidada y sucia,… y los padres, encima dicen,: “somos una familia que está en la “cumbre” de la evolución”…
Pareceré pesimista pero yo sólo transcribo la realidad…. y esta es que ES UNA VERGÜENZA que mientras que hacemos (los humanos, o algunos humanos…) que cada vez más gente, niños incluiddos (que parece que fastidia más que se mueran…) MUERA DE HAMBRE , es una vregüenza, como digo, que mientras, se investigue el espacio, memorias RAM, ultrarrapidas,…
Al sabio Tales de Mileto, una criada un día le dijo cuando éste tropezó y se cayó de narices al suelo por mirar tanto al cielo para estudiarlo: ” si mirara más para el suelo y no tanto para el cielo, no se caería tanto caminando POR EL SUELO”,. es apócrifo, pero le dijo : déjate de tanta bóveda celeste habiendo tantos pedruscos aquí abajo que quitar,…
Nos pasa lo mismo pero con el agravante que aquí el efecto y el fin es nuestro DIOS: DINERO.
Lo siento, pero para ver esto no hace falta estudiar nada, aunque tambien podemos elegir no verlo… como el avestruz…
Ya sé que “no tiene que ver una cosa con la otra….” esa es la opción más faácil y más cómoda…
4 junio 2008 a las 4:30 am
Ah!! esto iba de nuestra singularidad: nuestra singularidad es que nos estamos torturando de hambre , a la vez que nos congraltulamos,”qué creativos somos, cuánto sabemos, nuestra sabiduría y creatiividad no tiene límites,…” manera triste de ser singulares…
4 junio 2008 a las 9:55 am
Pepe, todo se arreglará, no te enfades.
4 junio 2008 a las 10:20 am
Alguien me dirá de todo, porque siempre estoy con lo mismo, no me bajo del burro y espero no hacerlo nunca.
Os dejo un vídeo que sólo afirma, si más cabe, lo que pienso.
http://es.youtube.com/watch?v=_wSiVVIXWyA&feature=related
4 junio 2008 a las 6:01 pm
saludos varios artistas
Las investigaciones que se conocen son las que dicta el mercado,porque hay mas avances que desconocemos no son asumibles economicamente sobre todo ,hay millones de personas, que no saben expresarse mas alla de unas cuantas palabras y utilizan pequeños robot en procesar sus alimentos diariamente, no tienen la mas remota idea del contenido de los mismos y tan felices, moralmente satisfechos,porque no les afecta a la moral mamada ,todo lo contrario les ayuda y no pasa nada la vida sigue, cuantomeapilasdespotrican del avance tecnologico porque ven que muchas mentes rebasan esaobscuridad, que las hace mas libres en todos los sentidos gracias al avance tecnologico y no pasa nada,como nos comunicamos hoy dia gracias a maquinas que se comportan mas inteligentemente que las personas y no pasa nada…………. sobre todo si no se toca el pesebre de los agoreros no pasa nada,pasan muchas cosas y no pasa nada…………….
saludos que no……. pasa……. nada……..’
4 junio 2008 a las 7:46 pm
Holaa qué alegría haber encontrado este sitio!! saludos desde Bolivia!! eres mi favorito!!
9 junio 2008 a las 6:33 pm
[...] Me gusta (mucho) escribir y tengo una curiosidad matagatos, así que me lancé a la piscina con facilidad y chapoteando bien a gusto; y en eso estamos. Mi opción fue un blog personal. Nunca he sido un teórico de mi trabajo, fuese cual fuese, y mis intereses son muy dispersos. La cosa era escribir y anotar ideas y encuentros con otras ideas que me pareciesen dignas de ser garabateadas y presentadas. También es cierto que había una apuesta profesional. Por aquí se está moviendo algo importante y quiero estar cerquita de esa posible singularidad. [...]
10 junio 2008 a las 12:37 pm
Ojalá sea verdad que el envejecimiento sea una cosa del pasado, pero espero que tal cambio afecte a toda la humanidad. Hoy Occidente goza de avances insospechados en ciencia y tecnología, mientras en África millones de personas no pueden ni hacerse sacar una muela. La brecha ricos / pobres sí que es una verdad incómoda. Esperemos que la ciencia la solucione.
12 junio 2008 a las 10:32 am
[...] ¿Quieres seguir leyendo? pincha aquí: “Nos acercamos a la singularidad” [...]
20 junio 2008 a las 5:30 am
Estoy de acuerdo con muchas opinines que he leido sobre la desigualdad entre primer mundo y tercer mundo y creo que si en algú momento sucede, marcará un nuevo cambio evolutivo al igual que ocurrió con el hombre de neandertal y el homosapiens. En la singularidad, lo más probable es que el tercer mundo deje de existir como tal, porque acabará ahí. No tendrá acceso al cambio tecnológico, como tampoco lo tiene ahora a internet (hay cerca de 900 millones de personas que nunca han tenido contacto con un ordenador).
Por otro lado tengo un punto de discrepancia en cuanto a las fechas que se manejan (2040) porque por naturaleza el ser humano es “ultraconservador”, no le gustan los cambios. Todos los cambios de nuestra vida (primera novia, el primer trabajo, la boda, un hijo, un cambio de vivienda) nos afectan duramente alterando nuestro ritmo normal y siendo un hervidero de cómo yo digo “malos rollos”. Cuantos se han divorciado durante la organización de su boda…
Soy ingeniero electrónico y veo que los avances tecnológicos entran en escena muy muy muy pausadamente. Por ejemplo, el campo de la automoción está introduciendo masivamente electrónica de ayuda (sensores de aparcamiento, de lluvia, cambio de carril,etc…) que podían haber sido integrados hace décadas. Un sensor de aparacamiento es un sensor de ultrasonidos igual que el que llevan las cámaras de fotos para enfocar. ¿Hace cuanto las integran las cámaras de fotos?…Décadas.
Lo que quiero decir, es que aunque exista la tecnología que nos indique se ha producido la singularidad, el ser humano tardará un montón de tiempo en asimilarla. No creo que el 2040 sea una fecha coherente.
21 junio 2008 a las 11:35 am
Buenos días ( al menos a la hora en que escribo esto) :
escribía simplemente para agradecerle la labor de divulgación que realiza a traves de sus libros, programas y este mismo blog ( entre otros medios en los que usted se mueve) , labor que ayuda a aquellos como yo, que sin ser “hombres de ciencia”, pero aficcionados y deseosos de saber a comprender las mas complicadas “teorías” “paradojas” “singularidades” etc de nuestro mundo.
muchas gracias, y en especial gracias por acercar un poco mas el mundo del arte y las letras al de la ciencia , que parece que en algún punto de la historia se olvido que en tiempos de Aristoteles la musica , las matemáticas y el teatro andaban de la mano.
( Esto último lo digo por su soberbia , una de las mejores, entrevista a cronenberg).
27 junio 2008 a las 10:54 pm
Mi opinion es mas pesimista que lo expresado por el senor Eduard Punset. 200 anos de desarrollo acelerado, desde el comienzo de la Revolucion Industrial hasta ahora, han bastado para alterar nuestro planeta de manera significativa, y con previsiones catastroficas para dentro de tan solo 40 o 50 anos. Los comics de Ciencia Ficcion de hace medio siglo mostraban coches que volaban por fuerzas antigravitatorias, gente que se teletransportaba, etc, pero hoy en dia aun no se ha hecho realidad esa tecnologia, y parece que le va a costar. Nuestro planeta se esta deteriorando a un ritmo mucho mas rapido que nuestro avance tecnologico para abandonarlo. A este ritmo, para cuando descubramos como curvar el espacio-tiempo y viajar a otros puntos del universo, la Tierra se habra convertido en algo parecido a Venus. Nuestro planeta nos impone unas condiciones de contorno demasiado fuertes, y la unica solucion previsible sera una inevitable ralentizacion del desarrollo (si no un retroceso). El desarrollo actual esta muy lejos de ser sostenible, y se vera frenado mientras la humanidad encuentra la manera de hacerlo sostenible.
Lo limitado de nuestro habitat no es el unico problema. La propia naturaleza humana constituye una limitacion. La envidia, las ansias de poder, los enfrentamientos, las guerras, etc, han existido siempre de manera practicamente inalterada, desde los prehistoricos que luchaban con piedras, hasta nuestros dias que se usan aviones ultrasonicos, satelites, etc. Avances tecnologicos enormes exigen cambios de mentalidad tambien enormes para hacer buen uso de esa tecnologia. El problema es bastante grave, pues si bien, por ejemplo, puede ser mas o menos dificil llegar a inventar nanobots que interfieran en nuestras actividad neuronal, una vez inventados sera muy facil pasar de hacer buen uso de ellos, a conseguir que esos nanobots alteren el cerebro de manera contraproducente para el individuo y la sociedad (suprimiendole su voluntad, su intimidad, somentiendolo a un control estatal, etc). Si no se avanza en el control de esa tecnologia, se puede producir facilmente un declive de la sociedad. Una tecnologia tan desarrollada que desborde el funcionamiento natural del ser humano, se encuentra en una situacion de equilibrio inestable.
Quiero mencionar las palabras que dijo Einstein cuando, tras la segunda guerra mundial, le preguntaron que imaginara como serian las armas en una posible tercera guerra mundial. Einstein dijo “No se como seran las armas en la tercera, pero si se como seran en la cuarta: con palos y piedras”. Finalmente mencionar que Julio Verne fue un novelista de Ciencia Ficcion que durante gran parte de su vida tuvo un gran optimismo y confianza en los avances de la ciencia, pero que en los ultimos anos de su vida intuyo un catastrofismo. La deshumanizacion subyacente en los avances cientificos era su mayor preocupacion, ya expresada en su temprana novela “Veinte mil leguas de viaje submarino” y su misterioso capitan Nemo.
30 junio 2008 a las 5:22 pm
Sr.Punset es una alegria verle otra vez ¡¡¡¡aciendonos ver lo pequeño q es todo i lo grande de las personas como Vd. crezco un poco cada vez q le veo entrevistando MUCHAS GRACIAS……¡¡¡¡ no em faltis mai…………
4 julio 2008 a las 11:02 am
[...] Artículo relacionado [...]
6 julio 2008 a las 6:04 pm
[...] – Pasar entre mucho y demasiado calor camino de la playa, compartiendo autovía con los de la operación salida de julio. – Ir de compras al centro comercial de Huelva, no comprarme nada para mí, sí para la srta. DeTamble. – Cenar tostaditas con jamón y huevos de codorniz a la plancha. – Jugar al Ouendan 2 (of course) y al Track & Field de DS. – Pasar un poco de frío en la piscina. El agua estaba más fría que de costumbre. – Levantarme temprano y ver un programa de redes repetido en el que Punset entrevistaba a Ray Kurzweil – Leer a Murakami. – Probar el nuevo Mc Flurry de conguitos blancos + caramelo. Delicieux !!!. – Disfrutar de un semi-atasco a la vuelta. [...]
7 julio 2008 a las 1:11 pm
De acuerdo, aunque me gustaria que analizaramos lo siguiente:
- una vez controlada la gripe, aparecen otro tipos de enfermedades mas terribles, hasta llegar al SIDA como maximo representante del “retorcimiento” de las enfermedades. Cuando los nanorobots aparezcan… que tipo de enfermedad va a venir despues? Vamos a la Matrix?
Abrazos
10 julio 2008 a las 9:09 am
Yo veo que lo aleatorio siempre deja de serlo cuando profundizamos lo suficiente. El caos sería por tanto producto de nuestra limitada capacidad. Hay que sobrellevarlo y funcionar sin necesidad de acotarlos irracionalmente dentro de dogmas. La inteligencia es un fin en sí mismo.
Abrazos
25 julio 2008 a las 12:15 am
La singularidad ya habrá llegado en alguna otra civilización. Si es asi, es muy probable que seamos juguetes suyos.
4 septiembre 2008 a las 5:25 pm
Etual.
Hola,
A mi, desde mi perpleja condición de (observador curioso de lo que, “le” ocurre), me parece que nada sucede aleatoriamente. La tecnología y nosotros, no formamos un binomio, sino que somos dos componentes de una idea, de un espíritu que se desarrolla en el tiempo.
Somos los padres y los herederos de nuestra tecnología, hemos crecido con ella, formamos una unidad, es parte esencial de nuestra humanidad.
Si algo somos, creo que somos una idea, “un espíritu” y este espíritu, tomará la forma ideal para su desarrollo y esa forma ideal, seguramente tiene que ser empática con los entornos energéticos, (seres, medios, tecnologías) pero lo realmente importante, es que séa crítica con su própio sentido y función.
Lo importante ante este delicado momento, es como hacer bién las cosas para que ese espíritu crezca, madure, se comunique con otras formas del ser, en armonía y ascención espiritual.
Ya sé, que todo esto suena paternal y cursi, pero a mí, lo que me interesa de todo esto, es que este cambio “ineludible”, se haga armonicamente, lentamente, con un espíritu humilde y democrático.
Tengo la sensación de que existen seres que nos esperan y que nosotros no debemos dejar a nadie atrás.
Además, me parece fundamental, mantener el sentido religio ante este cambio.
Salúd…
8 octubre 2008 a las 5:23 pm
Punset es una luz muy parecida a la que produce la religión o la fe. pero en este caso real y cotejada, y absolutamente alejado de lo violento o lo manipulador. o eso quiero creer, porque aunque todo lo que dice parece real y es coherente y riguroso, también ven ‘real’ los religiosos a dios, y la fe. así que habrá que ver. creo que mi meta en la vida será aprender de punset y esperar que se cumplan todas sus ‘predicciones’ (con las que es imposible que esté más de acuerdo)…
qué pena que tengamos que estar todo el día trabajando y pelándonos contra las instituciones y contra nuestros envidiosos coetáneos homínidos, y no tengamos tiempo suficiente para aprender del maestro… y desdeluego llegar a lo más parecido a la puta felicidad que exista…
5 diciembre 2008 a las 8:11 pm
Aydim, te aseguro que cuando terminemos con las instituciones habrá alguien que buscará a otros para pelear, pero si que eso y otras cosas terminarán, todo está organizado para ello,
Lo mismo te digo Alejo, en cuanto terminemos con las medicinas y usemos la buena alimentación se acaban las enfermedades, pero siempre habrá alguien que se drogará o se comerá basura, por lo que dejaremos a los médicos en sus hospitales.
Lo que si tengo claro es que esa singularidad está desarrollandose mucho más de lo que se piensa a nivel tecnológico, pero mucho más a nivel social. Realmente es algo que se precisa con anterioridad y si alguien se digna a leer libros que hablan del capitalismo solidario podrán entender lo que digo. Muchos millones de personas estamos en tal experimento desde finales del siglo pasado y es genial. Muchas gracias.
28 diciembre 2008 a las 4:38 am
Es momento de hacer un alto y reflexionar.
Me gustó leer éste post.
Saludos,
Mariana
Gracias.
14 enero 2009 a las 3:50 pm
muy bueno
2 junio 2009 a las 7:43 pm
[...] Así que me atrevo, desde mi experiencia a lo largo y ancho de esta web 2.0, de esta web 2.0 que sube y baja, muere y resucita como si la primera manifestación de la singularidad que viene fuese la patología ciclotímica… decía que me atrevo a presentar algunos consejos para poder seguir en activo sin que el desaliento nos venza. [...]
25 junio 2009 a las 3:13 pm
[...] blog de Eduardo Punset: Nos acercamos a la “singularidad“, que además entrevistó a [...]
17 agosto 2009 a las 8:01 pm
estaría chida una charla entre el señor Eduardo Punset y el Dr. Nakamats
24 agosto 2009 a las 4:41 pm
Ya me imagino a todos los pobres del tercer mundo con robots trabajando en las minas en su lugar o pastoreando las cabras. O transfiriendo su software a nuevos organismos cyborg. Estos avances que desde luego están a punto, son para los poderosos, que dentro de poco se pareceran a dios, y no para nosotros. Para nosotros sera la parte de correr delante del robot asesino. Muy bonita la ciencia, hermosa la creatividad humana, pero en malas manos.