Autor: Eduard Punset 26 junio 2011

Es impresionante constatar hasta qué punto las personas con un juicio formado se aferran a él y prefieren que todo sucumba a su alrededor antes de aceptar que la vieja convicción ha dejado de expresar la realidad de las cosas; que su opinión es arcaica e inservible.

Ocurre así con el concepto de la esperanza de vida, que va mucho más allá de la edad de jubilación para afectar a los horarios del trabajo, los estudios, la educación de los hijos, del entretenimiento y retiro personal. ¿Se ha enterado alguien de que la esperanza de vida se prolonga unos dos años y medio cada década desde 1840? ¿Alguien ha hecho el levísimo esfuerzo de conocer que los hijos o nietos nacidos en torno al año 2000 serán casi todos centenarios? ¿Alguien está sacando las conclusiones necesarias del hecho innegable de que la esperanza de vida no solo aumenta ininterrumpidamente, sino que ya no lo hace gracias a la lacerante mortalidad infantil, sino debido a que no se muere la gente mayor?

Como ha señalado uno de los mejores demógrafos y matemáticos del momento, James Vaupel, la tasa de mortalidad de los que tienen 80 años o más está descendiendo un dos por ciento anual en la mayoría de los países. Es abrumadoramente descabellado que los dirigentes sociales sigan manteniendo que no deben tocarse los horarios de trabajo, la edad de jubilación o el tiempo dedicado al cuidado de los hijos, como si nada de lo dicho anteriormente hubiera pasado.

¿Es posible tal cerrazón cuando está comprobado que, si el siglo pasado fue el de la distribución de la riqueza, el actual será el de la distribución del trabajo? Veamos el pasado y presente de la realidad. Hoy por hoy, la gente dedica unas dos décadas a prepararse para su vida futura; con suerte le toca luego dedicar otras dos décadas a compartir su trabajo duro durante ocho o diez horas diarias con la educación de los hijos; seguir pagando después la hipoteca cuando sus hijos ya no necesitan el cuidado incesante de antaño; por fin pueden retirarse en condiciones de buena salud, durante dos décadas redundantes en términos biológicos.

Señal de tráfico del Reino Unido y que en un futuro deberemos incorporar en nuestra geografía (imagen: usuario timojazz de Flickr).

¿De verdad no se le ocurre a nadie que puede generarse el mismo producto nacional y algo más adecuando la redistribución del tiempo de ocio, trabajo, cuidado de los niños y retiro a raíz del continuo aumento de la esperanza de vida? Se podría, por ejemplo, extender la edad de jubilación compensando a los interesados con menos horas de trabajo durante su juventud para que pudieran dedicar más tiempo a sus hijos y a los estudios. Resulta que no se han eliminado los daños perversos de la senectud, pero sí se han retrasado en el tiempo, y no tiene perdón de Dios dejar a los mayores a la merced del azar y el aburrimiento inacabable cuando se disfruta de plena o casi plena salud.

Debiéramos replantearnos de nuevo la distorsión que se produce en el ámbito y vocación de determinadas profesiones, como la defensa de intereses establecidos por los agentes sociales y políticos. Se los eligió en su día para que, efectivamente, fueran garantes de determinados intereses establecidos; pero también para que fueran gestando una adecuación paulatina de las instituciones y de aquellos intereses al cambio ocurrido.

No pueden, para citar el ejemplo que ahora nos hace reflexionar, no darse por enterados de que la esperanza de vida ha aumentado de modo insospechado y de que esto afecta a la distribución del trabajo, la educación, el ocio y el entretenimiento. Los humanos, al contrario de otras especies, han sobrevivido porque supieron decidir en cada momento no solo si era mejor hacer frente a los desafíos o, por el contrario, huir del depredador, sino prever el futuro.

 



68 Respuestas to “Adaptación al cambio, mejor futuro”

  1. amigoplantas:

    Mmmmmm, sugiero un repaso de las cifras actuales que empiezan a acortar la esperanza de vida en sociedades como los EEUU

  2. Fran:

    Hola, el articulo esta muy bien pero sigue teniendo deficiencias tecnicas con respecto a la consideración desigual de los seres humanos. Los politicos se jubilan tras 7 años de trabajo con un sueldo enorme. Ellos deciden cuanto tiempo tenemos que trabajar nosotros. ¿No le parece que esto es lo más importante?. Más lejos de la esperanza de vida o de cuestiones practicas, no puede ser que yo me jubile tras 7 años con un pensionazo y a los demas les ponga 45 años de trabajo para una pensión de subsistencia. Actualmente no existe razonamiento posible para no admitir que los politicos solo buscan su propio interes en detrimento de los ciudadanos. Dicho esto empezaria la matización, la meritocracia es otro sistema erroneo y aun más en combinación con el sistema capitalista, los trabajos más llevaderos como artistas, funcionarios, profesionales liberales, etc. Tienen más posibilidades otorgadas por el sistema de jubilarse antes y con posibilidad de decidir cuando, en contra las profesiones más duras como ejemplo un albañil dificilmente se jubilaria antes de los 67 años, teniendo en cuenta que esa profesion es bastante más peligrosa para la salud.

  3. alicia:

    Se ha enterado alguien que la esperanza de vida, alarga la vida pero en muchos casos no su calidad? Parece que no es así o que en general en España a las personas no les importa acabar sus vidas vegetando en un parking-residencia donde permanecen atados a un sillón o a una cama … una persona en esas circunstancias es o existe?, su comunicación con el exterior es nula, imaginar mi posible futuro así me resulta descorazonador y me gustaría, Sr. Punset, que escribiera sobre este tema… mi opinión es que las personas mayores deberían disfrutar de su indendencia, ayudándolas en ese sentido, y que cuando sea uno dependiente elegir su futuro o su final…
    El que la familia se hiciera cargo del abuelo pasó a la historia y las residencias me parecen bien, pero debería ser más supervisadas, el buen trato es el factor que debería primar en este servicio que no negocio…
    Me gustaría que la iglesia católica no opinara en nombre de todos católicos y no católicos sobre este tema y otros y quiera imponer su doctrina…qué opina usted, Sr. Punset?

  4. #ancab:

    “¿Es posible tal cerrazón cuando está comprobado que, si el siglo pasado fue el de la distribución de la riqueza, el actual será el de la distribución del trabajo?”

    Jamas pensé que estaría en desacuerdo con Usted, pero el siglo pasado no fue el de la distrubucion de la riqueza. Es cierto que fue el siglo donde mas riqueza se ha generado, lo que pasa es que fue (y sigue siendo) mal repartida, y las cifras estan ahi para comprenderlo.

    Por otro lado, como bien reza un famoso lema “no somos mercancia”. Pues eso, nosotros los humanos, no somos mercancia ni numeros de una ecuacion economica, aunque la realidad así lo exija. Somos animales conscientes con dignidad y derechos. En cuanto al trabajo; trabajar menos, para que trabajen más personas. Aunque llegará un dia en que no hara falta trabajar (tal como entendemos por trabajar hoy en dia, usando la fuerza), trabajarán los robots y nosotros seremos unos simples operadores y trabajadores de tareas donde haya que investigar, innovar, desarrollar, y tareas intelectuales.

    Creo que las cifras de paro se dispararán y será necesario un Estado que cubra a todo el mundo, ya que no habrá puestos de “trabajo” para todos, no porque haya una crisis, sino porque no serán necesarios. Tal vez, la mayoria de la población no será necesaria en ese sistema economico futuro.

    Saludos.

  5. ana:

    Me parece un tema muy interesante y al que no se le ha prestado la debida atención.
    La actual crisis es una oportinidad excelente para modificar esta rigidez política y social. Nos está enseñando muchas cosas. A nivel global nos ha hecho ver que el sistema no funciona, que beneficia sólo a unos pocos y perjudica a todos (aunque en distintos grados). A nivel individual nos ha mostrado que no necesitamos tantas cosas como creíamos, que hemos estado consumiendo demasiado, que la felicidad depende de valores muy lejanos al consumismo y que contamos. Que actuar conforme a lo que creemos sirve para algo, no basta con quejarse. Cuando nos movemos obtenemos una respuesta. Y esto es muy importante: hemos empezado a movernos y esta será una de las claves de los próximos años, el cambio y la evolución desde abajo.
    La solución está en cada uno de nosotros.

  6. Javier:

    señor guss:

    Creo que el Movimiento 15m Democracia Real Ya, muchas asociaciones ecologistas en contra de la esquilmación de los espacios naturales, y otros grupos, que al igual que nosotros; intuímos, que no necesitamos a Malos que destruyan para que después lleguen sus amigos Salvándonos.

    Crean males para depués general una aparente salvación; ¡qué burros!

  7. pau:

    Eso que dices de la redistribución del trabajo en relación a la edad, es algo que pronto deberemos hacer. En la antigua China (antigua es hace veinte años), en las regiones más tribales eso ya funcionaba o funciona. Lo vi en los setenta, en el norte de la Cachemira paquistaní, para ellos la Cachemira libre. Otros amigos lo conocieron entre las tribus nómadas de Mongolia.

    Hablas de que cada decenio ganamos en esperanza de vida. Supongo que hablas en general, a título mundial; sin embargo, luego lo extrapolas a nuestra sociedad, olvidando que estamos en plena recesión económica y social, y que todo parece indicar que durará muchos decenios.
    Por desgracia lo que acontece en nuestro mundo es muy similar a lo que sucedió en la Unión soviética, después de su derrumbe. La esperanza de vida cayó en picado.
    Es posible, sino inevitable, que nuestros hijos vivan menos que nosotros y nuestros nietos todavía menos. Podríamos hablar del tema durante bastante tiempo, aunque eso no cambiaría las cosas.
    Por lo pronto, nuestros ancianos ya no recibirán las visitas médicas en sus casas; y en estos momentos ya existen algunos casos de defunción por atraso en la lista de espera. No veas lo que pasará dentro de cuatro o cinco años. No me digas que eso no incidirá en nuestra esperanza de vida. Quizá entre los de tu clase no, pero en la de gente normal y corriente, seguro que sí.

  8. Luis:

    El desprecio y la ignorancia de las inevitables consecuencias que en un futuro próximo tendrán las tendencias demográficas del pasado reciente y del presente, traerán consecuencias dramáticas para todos nosotros.

    Desgraciadamente el alargamiento de la vida no supone un aplazamiento de la senectud, así que esos años que viviremos de más en la mayor parte de los casos los viviremos en estado de dependencia. Si además tenemos en cuenta el adelgazamiento del tramo productivo y el engrosamiento del sector dependiente de la pirámide de población, podemos estar seguros de que los nacidos durante los años del Baby Boom no recibirán ni de lejos la atención que imaginan que van a recibir por parte de los servicios sociales estatales.

    Esto se sabe perfectamente, es absolutamente previsible y es inevitable, y aunque la principal responsabilidad radica en los dirigentes políticos y sindicales que se alimentan de la administración del insostenible sistema actual “de reparto”, no podemos escabullir nuestra propia responsabilidad al permitir que se nos engañe tan burdamente.

  9. Antipo:

    No, no y no, que no. No vamos a llenar el planeta de ancianos jugando al dominó. Que solo miráis por vosotros. Que no va a ser cien años la esperanza de vida.¿ Pero es que no leéis nada de ciencia?. Id olvidándoos de esta sociedad tal como la conocéis porque va a durar menos de lo que os imagináis .Punset lo sabe y sabe de primera mano que el cambio va a ser tan tremendo que los posibles efectos del tránsito se llevarán mejor con una sociedad más “justa”, por eso apoya el movimiento.
    ¡Que, de momento, morir forma parte del negocio de la vida!
    ¡¡Qué ansia por traer niños al mundo para que acaben jugando al dominó, o a la play!!
    Es que me poneis de un humor…
    De todas formas un saludo 🙂

  10. hugo:

    El problema es que únicamente parece que solo nos preocupa poder generar esclavos. Porque eso es lo que somos mientras no podamos elegir cuando trabajar o no sin arriesgar literalmente la vida, la salud y nuestro desarrollo como seres humanos libres.

    Aunque seamos Esclavos más modernos que en la antigüedad, lamentablemente nacemos, nos criamos y somos metidos en un contexto para lograr el mismo proposito, llegar a que no quede mas remedio que trabajar y prostituir nuestro tiempo hasta las puertas de la muerte buscando como locos poder tener dinero dinero para subsistir y que ni eso sea una garantía de supervivencia…

    Eso si, solemos estar muy bien engañados para pensar que así es como deben ser las cosas. De hecho, no es de sorprender que ni siquiera tengamos la capacidad real efectiva en la toma de todas las decisiones como parte del colectivo de ciudadanos esclavos que somos.

    Hasta que no tengamos todos un umbral de vida digno y pleno como ciudadanos (es decir, que aunque tengamos 0 euros en nuestros bolsillos tengamos asegurada de forma incondicional comida, vivienda, un sueldo, una educación, una sanidad y otra serie de servicios necesarios completamente gratuitos a cargo del Estado) y además tengamos capacidad de decisión real en todas las decisiones (incluyendo capacidad de crearlas, cambiarlas, eliminarlas e informarnos sobre ellas para saber realmente que significan además de en que benefician/perjudican o interrelacionan con otras), no podremos hablar de que hayamos dejado de ser todos nosotros meros esclavos.

    PD: La edad de jubilación no es que debiera retrasarse aun más, sino que debería adelantarse hasta los 0 años de vida y que uno pueda entrar y salir de ella cuando uno así lo desee (bueno, los que dirigen el cotarro público algunos seguro que ya han logrado este objetivo a cifras máximas y otros están apuntito, pero lamentablemente lo que desean para si mismos con dinero publico se lo niegan a los demás… lo que deja de manifiesto que su dinero debe depender del salario mínimo en alguna medida y no poderse variar, para que si ellos quieren mejorar sus condiciones de vida propia deban mejorar necesariamente las de todos los demás, o sino lo mas probable es que esto de mejorar la vida a todos se les olvide paulatinamente cada vez más).

    ¿Y el dinero de donde debería salir? Pues no será por dinero entrante en caja, actualmente desde que eres bebe con tus pañales pagas impuestos, cuando tu vas a tu baño y tiras de la cadena o usas el papel higiénico pagas impuestos, incluso muerto probablemente pagues impuestos…. Dinero recaudado para hacerlo ya hay de sobra (en mi opinión de hecho ya incluso se recauda demasiado para lo que se esta obteniendo) y debería ser la primera prioridad a cubrir con el dinero público el umbral de vida… pero si no hubiera dinero (cosa que difícilmente podría ocurrir con una buena gestión, renunciando a cualquier tipo de endeudamiento y teniendo un buen tejido de soporte de servicios del Estado) pues que lo saquen de los que cobran un sueldo del Estado superior a 4 veces el sueldo mínimo (empezando y siendo muchísimo más drásticos por los que más ganan, como políticos y otras eminencias gobernantes que con un salario más normal (y un estricta transparencia económica para evitar la corrupción) no tendrían otro remedio que empezar a bajar los pies a la realidad y tratar de llevar las cosas hacia el que día a día prosperemos todos y cada uno de nosotros, y no solo en especial ellos como parecen hacer frecuentemente quienes llevan algún peso de poder a lo largo de la historia).

  11. Dr.Jorge de Paula:

    Estimado Josep Manel Marrasé, comparto plenamente sus reflexiones.
    Le interesará también leer esta conferencia del Dr.Fuster: Etica y humanismo en la universidad
    http://drgeorgeyr.blogspot.com/2009/02/etica-y-humanismo-en-la-universidad.html

  12. israEARL:

    ¡Brillante! Y necesario.

  13. virginiawoolf:

    este artículo ha sido muy interesante y me gustaría contestar. Bueno parece que el Estado se va a interesar en esas familias hipotecadas con morosidad, y se eleva su tasa hasta 1300 € y se permite con los bancos un aplazamiento o una reactualización y que las ejecuciones es lo malo siguen a un 60% de la tasación del suelo, pero además ha dicho el gobierno que va a dar una exención fiscal de 25.000 € a todo inversor que apoye la innovación y las empresas innovadoras. Yo no he podido más y he tenido que decir algunas cosas.

    Esto es la neuroeconomía que viene para indicarnos que casi siempre nos dejamos llevar por los prejuicios negativos de la realidad más actual sin tener en cuenta una perspectiva histórica y de recuperación. Sin embargo ahora todo esto parece muy generoso o viene a paliar algunos efectos pero no creo en su efectividad. ¿Por qué no? Tal vez porque estamos ante un fenómeno inmediato porque no tenemos ni idea de cuánto va a durar. A mí lo único que se me ocurren son medidas extremas. Oiga bájese del burro porque esto nunca lo hemos vivido antes. Es como la película de Woody Allen Vicky Cristina Barcelona bueno pues la americana se desentiende la catalana que hace su tesis decide también interesarse pero finalmente Woody ve a la española como una mujer que tiene que sacar una pistola y ponerse a pegar tiros para que su hombre la respete, bueno esto aunque parece muy español es también muy americano sobre todo en las buenas familias y es que la pobre chica tiene que hacer de todo hasta experimenta con un trío. Esto de las pistolas a mí me ha recordado a Tejero. Y lo siento que me vaya a los extremos pero la única solución que yo veo es la del Tío Sam o es la de vendernos. Coger unos cuantos de hoteles (de esos que se han apropiado algunos políticos sin escrupulos ) y crear aquí un Silicon Valley y hacer un puente con otras regiones pero lo cierto es que éstas economías de innovación requieren un nivel de escala muy superior y muchas veces estos niveles necesitan una economía mixta y esto es lo que tiene que ser para poder hacer algo importante.

    Señor Punset, le había a dar algunos datos económicos y matemáticos de economía. Y después dígame cómo es mejor razonar en términos redistributivos de trabajo:

    Los propios Estados Unidos se industrializaron oponiéndose a esa política de libre comercio prematuro, contra la que Roosvelt, con gran autoridad moral, le plantó cara a Churchill y su política colonial durante la segunda guerra mundial. La sociedad capitalista actual -que entiende esencialmente el crecimiento económico como resultado de añadir capital al trabajo- emplea una teoría del comercio basada en la teoría del valor-trabajo que sólo subsiste en la ideología comunista. Pero el objetivo subyacente de las “aglomeraciones nacionales” son o deben ser las innovaciones. Pero desde 1776 hasta el final de la segunda guerra mundial la práctica económica de Estados Unidos constituyó de hecho una guerra prolongada contra las teorías económicas que hoy día impone en el mundo subdesarrollado. Es decir, EEUU ha tomado un viraje ideológico ella misma en su política. Desde el reproche de Roosevelt a Churchill la fe en la capacidad del mercado para crear automáticamente la armonía se limita a unos pocos paréntesis históricos, rápidamente superados. Sin embargo, la idea fundamental de que sólo ciertas actividades económicas producen riqueza, es una guerra ideológica que ha tenido continuidad ininterrumpida y que está presente y donde no están solos los estadounidenses.

    Y esta siempre ha sido la política de los EEUU concentrarse en ciertas actividades económicas, las que daban rendimientos crecientes. Y esas actividades que son las únicas que producen riqueza, aquí en España no las hemos visto suficientemente cerca porque estamos cegados con unas cuantas multinacionales que operan como oligopolios, y que no dejan al Estado que actúe o que señale el rumbo de la economía. El mercado libre sólo ha sido una herramienta ideológica, sobre todo a favor de los trabajadores de la Silicon Valley, y desde luego a ellos les interesa, pero no lo es hoy día, como herramientas para las naciones estados que tienen la necesidad de seguir imponiéndose en la economía. Zara inditex, yo creo que ya estamos hartos de esta película, todas las mujeres odiamos a Zara e inditex, es el cuello de la ruina de nuestras economías domésticas, muy pocas mujeres ya pueden seguir la moda, es ridículo. Pero se confunde el libre comercio con la era de la industria, que era realmente lo que consolidaba la riqueza. La principal explicación para esto es que el mundo rico actual ha confundido las razones del crecimiento económico- innovación, nuevos conocimientos y nuevas tecnologías- con el libre comercio. Y es más porque a EEUU esto le interesa, porque allí sí es lo mismo una cosa que la otra, porque allí tienen todas las posibilidades abiertas, ellos son soberanos, la Fed sigue haciendo inflación.

    En el “mundo libre” se fue definiendo paulatinamente como un sistema de propiedad privada de los medios de producción, en el que toda la coordinación fuera de las empresas se deja al mercado, pero esa definición acabó por excluir cualquier referencia a la producción; en la medida en que realizaban intercambios sin una planificación central, las tribus de la Edad de Piedra se podrían considerar “capitalistas”. Para los marxistas, en cambio, el capitalismo era un sistema definido por una relación entre dos clases de la sociedad, los propietarios de los medios de producción y los trabajadores. Sin embargo, podría existir una tercera definición del capitalismo. En la definición del capitalismo de Sombart, los países ricos son aquellos que emulan a las principales naciones industriales incorporándose a la “era industrial”. La forma en que se formalizó la economía después de la segunda guerra mundial consolidó aún más los puntos débiles de la teoría de Adam Smith. Mientras que los economistas del periodo de entreguerras oscilaban entre modelos de sentido común sin prejuicios y modelos autorreferenciales, tras la guerra la economía se hizo cada vez más introvertida. Al no ser capaz de formalizar las principales fuerzas impulsoras del capitalismo según Sombart -de reducirlas a números y símbolos- simplemente se abandonaron. El genio, la voluntad y la iniciativa humana empresarial como no hemos sido capaces de cuantificarlas en números fíjate se abandonaron, por esta economía que sólo hace números una vez más, pero no puede contabilizar lo más obvio.

  14. Zutoia:

    Creo que la longevidad a de ser una decisión, tomada desde la sana percepción del proceso vital, eso entraña, información,educación, libertad y poder sobre un@ mism@……hasta ahora lo hacen por nosotr@s y es necesario,tener capacidad de decisión porque…nos va la vida en ello.

  15. Esther:

    En primer lugar tenemos que cambiar nuestro paradigma, nuestra visión de la vida y del mundo. Yo tengo que cambiar en el interior, cambiar el disco de arranque, renovar yo mismo mi criterio de evaluación, del mundo y la sociedad. Sin cambiar al hombre, no seremos capaces de cambiar el mundo. Después de todo, el mundo es su copia.

    La naturaleza humana es la base sobre la cual se construyen la sociedad, el entorno, el aprendizaje, la cultura, la economía y todas las demás esferas de actividad. El mundo es una proyección externa de lo que está oculto dentro de una persona. Por lo tanto, es precisamente el hombre quien necesita ser cambiado. Todos los esfuerzos tienen que centrarse precisamente en este.

    El problema no es la economía, la producción, o la educación. Todo se normalizará cuando el hombre cambie. Y para eso tiene que ser educado. La educación o la crianza son, en esencia, la transformación interior del hombre. Ninguna “compresa” externa le ayudará.

    Tal vez esta idea deba ser presentada a la ONU, a la UNESCO y a los gobiernos, explicando que nuestro único objetivo es cambiar al hombre. Después de todo, sin eso él no cambiará el mundo.

    Es por eso que las mentes más brillantes de la humanidad de hoy no entienden qué hacer y qué cambiar. Hemos entrado en un nivel que exige de nosotros nuevos cambios cualitativos. A partir de ahora tenemos que actuar en nuestro mundo con la ayuda de una cualidad llamada “garantía”. Sólo podemos hacerlo juntos. Por ti mismo no conseguirás nada.

  16. Pablo:

    como bien se lee al principio del artículo “”personas con un juicio formado se aferran a él y prefieren que todo sucumba a su alrededor antes de aceptar que la vieja convicción ha dejado de expresar la realidad de las cosas”

    Pienso que mantener una postura de mente abierta es fundamental para seguir avanzando, y como muy bien dice esther arriba de mi, el mundo es solo el reflejo del interior del hombre. Debemos liberar y abrirnos a otras perspectivas y hacer lo posible por que otras personas también se sientan felices de hacerlo

  17. Anónimo:

    […] […]

  18. Nueva vida: deshaciendo miedos | Mi propio mapa:

    […] Pero puesto que viajar por placer no es más que una decisión de querer o no querer (aunque aconsejo ENCARECIDAMENTE que lo hagáis), centraremos este post en las grandes decisiones. Mudanza, cambio de trabajo y cambio de vida. […]

Introducir comentario

Solo se publicarán mensajes que:
- sean respetuosos y no sean ofensivos.
- no sean spam.
- no sean off topics
- siguiendo las reglas de netiqueta, los comentarios enviados con mayúsculas se convertirán a minúsculas.