Se ha dado poquísima importancia a un hecho que la tiene, y mucha. Éste es un país sin tradición ni pasión por la participación ciudadana. Llevamos apenas 30 años de práctica democrática. Los toros, hasta hace bien poco, y el fútbol, todavía hoy, arrancan más fervores populares que la política. ¿Cómo se explica, entonces, que 13 millones de personas se hayan precipitado a la televisión para seguir los debates electorales entre Zapatero y Rajoy? Los niveles de audiencia superaron todas las expectativas. Fueron, sencillamente, increíbles.
Descartemos primero las razones que parecen más obvias y que constituyen la respuesta que da la mayoría cuando se les plantea ese interrogante. El sentimiento más común es recordar el impacto mediático. “Nos han avasallado con la perspectiva de los debates entre presidente de Gobierno y líder de la oposición.” La gente ha acabado asumiendo que tiene tanta o más importancia que una final entre el Real Madrid y el Barcelona. Ahora bien, una final como la mencionada no la seguirían 13 millones de personas. Por lo demás, si los impactos mediáticos tuvieran el efecto que se les está atribuyendo, la publicidad marcaría de verdad nuestros comportamientos y pocos profesionales del ramo perderían su puesto por culpa de campañas fallidas.
Tampoco se trata de justificar los altísimos niveles de audiencia por las pasiones que levantan los modelos económicos propuestos por los candidatos. Desde la caída del muro de Berlín se terminaron las diferencias entre los dos modelos de crecimiento económico: el de la propiedad pública de los medios de producción y el capitalismo adosado al estado del bienestar. No hay diferencias en ellos. Como corroboró en un momento determinado el principal periódico económico del país, “en la Bolsa no se ha reflejado para nada el debate”.
En tercer lugar, otro factor al que se recurre es el recuerdo histórico de la guerra civil, que nos habría separado en dos bandos irremediablemente. Cuesta tomar en serio este argumento cuando uno habla con las generaciones jóvenes, cuando se constata que la guerra civil se inició hace 72 años, y cuando los neurólogos nos han enseñado que, con guerra o sin guerra, lo que uno recuerda, por encima de todo, es lo que le ocurrió cuando tenía 25 años. Si queda alguno vivo de esa edad, está a punto de cumplir los cien años. Por tanto, se hace difícil pensar que este colectivo imaginario pueda conmocionar a la opinión pública de toda una nación.
No tenemos todavía –no hubo tiempo– una democracia transparente y desinteresada. Como ocurre siempre en las primeras décadas de la instauración democrática los favores, sobre todo políticos, se pagan y dan lugar a clientelas interesadas. Un cambio de Gobierno afecta mucho menos a la economía individual de los diputados que a las economías de los sectores imbricados en el sostén del Gobierno y la oposición. Un cambio de gobierno en las democracias primerizas supone un cambio o pérdida de trabajo para mucha gente. Al interés ideológico debe añadirse el de supervivencia.
La primatóloga Jane Goodall lloraba cuando veía a sus queridos chimpancés embarcarse en guerras fraticidas, matándose unos a otros sin piedad. A los tiempos de convivir en familias de unos 150 individuos –ellos y nosotros–, sucede a veces la división en sólo dos grandes familias (derechas e izquierdas). Cuando eso ocurre en los países sin tradición democrática, se derrochan pasiones más afines a las peleas familiares que a colectivos con puntos de vista políticos diferentes.
18 Marzo 2008 a las 1:38 pm
Hubo muchos espectadores porque nos estuvieron bombardeando con publicidad dos semanas antes de los debates, además se televisaron por varias cadenas. Lo que está claro es que la mayoría de los televidentes quedamos desencantados con el bajo nivel de los debates.
18 Marzo 2008 a las 4:18 pm
También hay que recordar que varias cadenas emitían los debates, minando así la posible competición. Quizás lo que se demuestra es que la gente ve la tele, haya lo que haya. Eso es un reflexión.
Otra es que, ciertamente, se han planteado estas elecciones no desde lo intelectual sino desde lo emocional. Intentando posicionar a la gente en “los míos y los tuyos”.
No desde lo racional, porque ni por parte del gobierno ni de la oposición, los discursos iban acerca de lo que iba a hacer estos cuatro años, sino a meter miedo sobre lo que el otro iba a hacer si llegaba/seguía en el poder.
Esto es: lo emocional nos mueve más que lo intelectual.
18 Marzo 2008 a las 4:25 pm
Eso sin contar los que desde otros países lo vimos a través de internet o de la radio (también en internet). A mi no me llegó ni rastro del debate salvo lo que podía leer en las ediciones digitales de los periódicos.
18 Marzo 2008 a las 5:00 pm
Claro Eduard, tu ya lo has comentado más de una vez. Es ese hábito tan propio de los homínidos por dedicar tanto tiempo al “cotilleo” (bueno llegaste a hacer una prueba al respecto ¿no?) Esa expectación creada ha hecho sentir el impulso de presenciar algo que han anunciado casi como un combate de boxeo. La gente no quiere perderse tal acontecimiento no sea que al día siguiente ante su comunidad queden de raros al haberse perdido “algo excepcional”, que por otra parte ya de antemano se sabe que no va a pasar pero… ¿y si pasase?
En mi caso por ejemplo, he compuesto una canción en homenaje al Priorato (y de paso a Punset) http://es.youtube.com/watch?v=tWRIpa5op8o, y desde luego no va a causar tanta expectación a pesar de hablar en el lenguaje universal de la música… Cosas de las masas ¿no?
18 Marzo 2008 a las 5:36 pm
[...] Eduard Punset [...]
18 Marzo 2008 a las 7:58 pm
Lo que es incomprensible que en un debate se descubra una méntira flagante de uno de los candidatos, no quiero decir de quién, y la gente LO vote.
En cambio, si nos miente cualquier otra persona, por ejemplo el de las verduras, nuestra mujer o cualquier otro tienes un motivo claro que recuerdas para ir mas precavido, y se le dá importancia.
18 Marzo 2008 a las 8:39 pm
¿Política?
Lo siento, pero no pienso desperdiciar ni una gota de saliva y ni una molecula de O2 en pronunciar una palabra sobre política. Aunque solo diré una sobre políticos:
Sinvergüenzas, ¡TODOS!.
Nos vemos en el próximo post. Un saludo a todos.
18 Marzo 2008 a las 9:27 pm
No ví el debate.
No tengo televisión.
Estos debates políticos preelecciones opino que son como aquello de quedarte estudiando la noche antes del exámen cuando no habías pegado un palo al agua en todo el curso. La evaluación de los políticos debe ser contínua, y que no pienesen ellos que, a través de un debate, van a hacer cambiar la opinión que de ellos nos hemos hecho en 4 años.
Yo estaba leyendo a Murakami porque stá como una cabra (??) y me apasiona.
Salud hermanos…
18 Marzo 2008 a las 9:43 pm
Sr. Punset, me parece muy acertada su mención de una final de fútbol pues creo que a eso se debe la audiencia del debate. Pienso que es lo mismo lo que mueve a esos espectadores.
A mí me parece que lo que ocurre es que la mayoría de espectadores son los partidarios acérrimos de un partido u otro y lo mismo que los aficionados de un equipo de fútbol que lo que quieren es que gane su favorito sin importarle el cómo, pasa lo mismo con los partidarios de un partido político. Yo pienso que lo que se vió en televisión no fué un debate, simplemente cada uno expuso lo suyo y se acabó. Lo que los partidariios de cada partido quieren ver, no son las ideas de cada uno sino que su favorito derrote al otro, sin importarle si lo que exponen es mejor o peor. El voto ya lo tienen decidido, pero así confirman su voto y se afirman a sí mismos que han hecho lo correcto
18 Marzo 2008 a las 9:50 pm
AJ dice:
a) Lo que es incomprensible que en un debate se descubra una méntira flagante de uno de los candidatos, no quiero decir de quién, y la gente LO vote.
b)Lo que es incomprensible es que en un debate se descubra una mentira flagrante de los dos candidatos, no quiero decir quien… y la gente los vote.
A+
19 Marzo 2008 a las 1:00 am
Warrior, no estoy de acuerdo con lo que dices. No todo el mundo tiene decidido su voto, y el debate hizo que muchos se animarán a ir a votar, por que no iban a ir y ni le importaba votar, despues del debate sí. Pero otros, desde el principio le inculcan unos valores que van en un voto determinado, esos tampoco deciden su voto. Luego hay quien si decide su voto. No se si me explico.
Por este motivo uno de los opositores no hizo debates durante tanto tiempo, porque un minimo de claridad los descubre.
19 Marzo 2008 a las 10:24 am
Hola a todos.Desde mi punto de vista este debate es un combate de lo mas primitivo.Igual que un partido de futbol emtre Barça y Madrid,boxeo u otra gran cita competitiva.Nos encanta defender a un lider,grupo o institución pero siempre sabiendo que tiene posibilidades. Solo los valientes defienden posturas alejadas de una victoria posible.Pienso que el humano evoluciono de manera que siempre elegia la mejor manera de sobrevivir, acercandose al más fuerte o poderoso.La genetica juega malas pasadas porque no podemos controlarla.Si miramos a nuestro alrededor podemos ver como los grandes grupos que tienen exito en cualquier actividad,son seguidos por muchas personas.Queremos seguir al victorioso no al perdedor.Os imaginais un experimento?cogemos un hombre guapo,inteligente,muy sociable y adinerado y lo vestimos a lo vagabundo.Lo sentamos en la calle y todo lo que era o tenia desaparece.Ya no se acercaran a el nada más que para echar alguna moneda.Llego a mi conclusión y veo que no nos gusta los perdedores.EN esta vida solo vale buscar el triunfo,que cada uno tiene el suyo.Es dificil cambiar nuestro comportamiento porque hasta hace poco la vida no era tan placida como ahora y la supervivencia te hace coger el camino mas facil y seguro para poder vivir.UN SALUDO A TODOS.
19 Marzo 2008 a las 1:55 pm
Veo que el Señor Punset se ha dejado tentar por el lado oscuro posmoderno y ha abordado uno de esos temas que no suele abordar la ciencia.
Respecto a lo del impacto mediático, hay que tener en cuenta que uno de los rasgos que diferencia el mundo del capitalismo desarrollado frente a los otros mundos es el número de habitantes con televisión: en España es casi del 100 %, podríamos estar ante un síntoma actitudes posmodernas en nuestro país, sería un caso de “política espectáculo”. La televisión se ha convertido en nuestra gran ventana al mundo, y en el canal que le ha permitido al señor Punset realizar su actividad divulgadora.
Respecto a los modelos económicos, precisamente la superación de la sociedad del trabajo es la puerta de entrada a lo que Keynes ya denominaba “capitalismo de casino”, por lo que la economía está en el centro del debate público porque las nuevas modas que está experimentando la sociedad española, lo que Inglehart y Wlezel denominan “valores de la emancipación”, suponen una auténtica erosión de la estructura social construida en torno al mundo del trabajo y la industria.
Respecto a lo de la Guerra Civil, por una parte, el concepto de generación es más lábil que el que planteó Ortega y Gasset, las reflexiones de Manheim sobre el concepto de generación nos llevan a la necesidad de un componente simbólico que podría llegar a conectar cohortes demográficas de muy distintas edades ¿cómo explicar si no la pervivencia del agravio nacionalista que se basa en hechos del siglo XIX cuando no milenarios?, ¿quién de nosotros tenía 25 años en la edad de bronce?. Por otra parte, el análisis de los resultados electorales de la España democrática, revela que el centro es muy exiguo, y que, en realidad, los españoles estamos muy ideologizados y hacemos con facilidad dos trincheras políticas. Sirva de prueba las dos últimas elecciones: cuanta más participación más bipartidismo.
El argumento que deja caer de la madurez de la democracia es algo resbaladizo. En las encuestas llevadas a cabo por Inglehart y Welzel España revela el mismo espectro de valores que la Europa de antiguos países católicos (como Francia e Italia). Es más, nos mostramos más laicistas que los franceses y los italianos en esas encuestas. ¿Cómo puede ser que la democracia española sea menos experta que la francesa o la italiana, pero que su sociedad se vea igual de afectada o más por los valores del postcapitalismo?.
Me gustaría terminar con unas reflexiones orientadas hacia Baudrillard: si hemos seguido masivamente el debate es porque nos gusta más la vida simulada que nos proporcionan los señores del aire, si nos interesa la política espectáculo es porque en ella encontramos un resto de esa seducción que ha aniquilado el dogma del igualitarismo a todo trance y que revive de manera espectral en la publicidad comercial y en el marketing electoral.
19 Marzo 2008 a las 4:43 pm
Relacionar los debates entre Zapatoy y Rajero (no es errata) con la participación ciudadana es como pretender que lo de chikilikuatre es música.
19 Marzo 2008 a las 5:02 pm
El triunfo de los debates…
Se ha dado poquísima importancia a un hecho que la tiene, y mucha. Éste es un país sin tradición ni pasión por la participación ciudadana. Llevamos apenas 30 años de práctica democrática. Los toros, hasta hace bien poco, y el fútbol, todavía hoy, arran…
19 Marzo 2008 a las 9:23 pm
PURO TEATRO
(La Lupe)
Igual que en un escenario
finges tu dolor barato
tu drama no es necesario
ya conozco ese teatro
fingiendo qué bien te queda el papel
después de todo parece
que ésa es tu forma de ser.
Modernos gladiadores políticos que les va la vida en ello.
El pueblo enardecido, aplaude y escucha.
La diversión está servida.
19 Marzo 2008 a las 10:43 pm
Es cierto que llevamos 30 años de retraso y eso se nota en lo mediocridad de los politicos.
y si el ciudadano no presta mas interes es el pobre espectaculo al que nos tienen acostumbrados, más que politica lo que vimos en la anterior legislatura fue un partido de pimpón donde el gobierno hacia propuestas y la oposicion se oponía por sistema, y lo peor de todo es que se enfangaban en discusiones estupidas que nos conducen al astio.
Al menos en los debates se hablo de politica
20 Marzo 2008 a las 12:25 am
Hola a todos!
Pues mira, lo que más me aproximo a tu razonamiento, Eduard, es al título del texto:
El triunfo de los debates.
Pienso que esto es como las modas,….ahora está de moda el debate rosa, ahora está de moda el debate político.
A nivel mediático creo que hemos estado empachados de debates rosas…uno debe buscar en la televisión programas interesantes a horas prohibitivas…en cambio la tele sólo emite lo que le interesa.
Y eso es lo que interesaba ahora, desviar la atención del debate rosa a el debate político….pero fíjate sólo cara a cara de dos bandos.
Y eso es lo que se vendió, y eso es lo que se compró. Dualidad. Bingo!
¿Hubieran sido los mismos resultados si en lugar de un debate cara a cara hubiera sido un debate a mesa redonda de todos los partidos poilítcos? Permíteme dudar, o al menos pensar, que muy probablemente hubiera sido que no…no habría esa dualidad.
El poder de las imágenes, tu mismo lo dijiste en otra de tus reflexiones…y se puede estudiar muy bien cómo probablemente responderemos a determinados estímulos visuales.
Ahora se desviará otra vez al debate rosa, y seguiremos preocupados por la vida de paquirrín, en vez de observar detenidamente cómo se cumplen las promesas electorales.
Aixxxxxxxxx estos debates….QUE PELIGRO!!!
20 Marzo 2008 a las 1:13 am
Más que un partido de fútbol, porque no todos participamos de éste, en cambio de la política sí.
Esta vez la situación estaba muy delimitada, existía un claro enfrentamiento entre dos maneras de ver la sociedad y el mundo: una con beligerancia y la otra con permisividad, una con intolerancia y la otra con tolerancia. Cierto que la economía nada tenía que ver. Creo que la oposición, al remarcar tanto en ello, metió la pata.
Yo no lo vi, tengo la suerte de vivir en un lugar donde el bipartidismo aun es evitable. No tenía ganas de escuchar un debate en el que seguro que se hablaría de mi tierra en plan mercantilista, cuando ninguno de los dos merecen que se les vote en ella.
Debemos reconocer la gran pericia de Chacón, la verdadera vencedora de estas elecciones. Tan joven, tan abierta… pero tan inteligente y… lista.
Después de todo, y aunque la gente diga lo contrario, el voto ya estaba decidido mucho antes del gran espectáculo, porque en el fondo es eso: un espectáculo en plan americano, algo macarrónico si lo comparamos con los suyos.
¿Viste el debate de TV3?
Entre cinco, elástico, ágil, civilizado… fuerte pero sin crispación. Eso si que fue un debate.
Por lo menos el espectáculo sirvió para que la gente no se quedara en casa el día de las elecciones… todo un logro.
20 Marzo 2008 a las 1:34 pm
Hay dos aspectos de la explicación mediática del éxito de los debates que pueden ser puntos de contraste interesantes para reflexionar
En primer lugar está la cuestión de los debates pluripartidistas. Los hubo en cadenas nacionales y en cadenas autonómicas y locales. Tuvieron una audíencia bajísima y prácticamente no consiguieron que ningún mensaje, fuera del bipartidismo, calase.
En segundo lugar, se está notando mucho la “relajación” del tono editorial que han adoptado las televisiones después de las elecciones. No es que informen de manera aséptica de las cuestiones políticas actuales (pactos postelectorales) sino que las evitan como si fueran apestadas.
Estos dos aspectos dan para reflexionar sobre dos cuestiones de la sociología de los medios de comunicación de masas: lo dscriminatorio de lo noticioso y el poder de marcar el ritmo de la vida que tiene la agenda editorial. En suma, ¿qué es noticia? y ¿qué toca contar ahora?.
20 Marzo 2008 a las 10:11 pm
Yo creo que un número tan elevado de gente ha visto el debate, por la publicidad que le dieron y porque fue emitido por varias cadenas como ya se ha citado. Opino que la mayoría de gente que lo vio ya tenía sus ideas claras, o al menos sabía lo que iba a votar, creo que cambio en muy pocos casos el voto de la audiencia. Al debate creo que le falto fluidez, me explico, para mi modo de ver hablan como si estuvieran dando un discurso, le falto credibilidad, que debatieran de una manera más cercana, sobre sus ideas y actos. A parte de esto, lo que a mí me preocupa es el poco interés real por la política, sobre todo la gente joven. La gente esta desencanta, porque opina que todos son unos mentirosos, pero no entienden que lo políticos no son dioses, que tienen que seguir unas reglas de juego, de marketing y de persuasión. A partir de aquí, la gente se tiene que informar y no solo fijarse en lo que hacen o dicen los representantes políticos. Sin información la gente lo único que hace es votar al que le dice su familia, como si fuera un equipo de football, o al que le cae mejor. Lo importante para mí son las ideas que hay detrás, no como se visten estas ideas. Para saber bien cuáles son las ideas de cada partido hay que estudiar historia y leer opiniones de diferentes entendidos y es lo que le falta a la gente. La gente prefiere ver debates sobre cotilleos, porque no se quiere comer la cabeza. Y yo opino que es lo que le falta a esta sociedad. La gente dice, por qué me voy a preocupar de los problemas de los demás si ya tengo bastantes con los míos. Y yo digo, realmente lo decimos en serio. Hay gente que tiene problemas serios, pero no creo que el ciudadano medio de un país como España tenga tantos problemas como para no preocuparse de los problemas de los demás. Creo que nuestro problema es que nos falta empatía, solo somos yo, yo y luego yo. Hay mucha gente joven que pasa de votar directamente, cuando antes que ellos mucha gente lucho y murió porque se pudiera votar. La democracia no es un sistema perfecto, pero es el mejor hasta la fecha y si no ejercemos nuestro derecho al voto, solo damos un paso atrás en la evolución de la humanidad. La despreocupación de la gente por la política trae como consecuencia dictadores y caos. Pero claro solo vemos las cosas, cuando tenemos el agua al cuello. Nos hemos hecho demasiado apáticos.
En mi opinión al debate lo que le falto fue hablar de política exterior. Solo se hablo de inmigración, en lo referente a España. El problema es que las cosas no se arreglan solo desde España sino desde organismos internacionales. Mientras haya tal pobreza en África, la gente va a seguir huyendo de allí en busca de una oportunidad. Rajoy se ríe de la Alianza de Civilizaciones propuesta por Zapatero, pero son estas medidas las que hacen que los países conversen y tal vez algún día lleguen a ofrecer soluciones.
No es solo España la que sufre un decrecimiento y una crisis económica, es todo el mundo y deberíamos mirar a fuera para ver cuales el problema y cuales las soluciones.
La mayoría de la gente que en España se preocupa por la política solo lo hace para mirar su bolsillo, pero digo yo, eso es normal, pero miremos un poco también a nuestro alrededor. Hay niños que se siguen muriendo de hambre en el mundo y de enfermedades porque no les llegan medicamentos existentes en países desarrollados. El cambio climatizo que tan de moda esta, es un tema preocupante, no solo porque nos influya a los españoles, sino porque nos ha mostrado el daño que los seres humanos podemos hacer si no somos menos egoístas.
El ser humano tiene un gen egoísta como dijo Darwin, pero también posee empatía a diferencia de otros animales. Creo que solo evolucionaremos cuando demos más importancia a esta cualidad implícita en nosotros. No estamos solos en el mundo. La primera célula se dividió porque no quería estar sola, como bien dijo una vez Punset. Esto me ha hecho reflexionar mucho y creo que los seres humanos no somos nada. La política es la que nos hace ser un poco sensatos y preocuparnos por el conjunto de nosotros, no solo por uno mismo. Ya sé que he metido un discurso muy largo pero creo que es importante que reflexionemos sobre nuestras actitudes de desprecio a la información, el conocimiento y la política, que son las armas que nos hacen humanos y creo que nos pueden llevar a un mundo mejor y menos egoísta. No frivolicemos diciendo “todos los políticos son iguales, unos mentirosos” Ser político es difícil, que quien los critica se meta a ello y ya verá, y yo no soy político, pero creo que es un papel de fundamental importancia en una sociedad organizada y libre. No les demos la espalda y preocupémonos nosotros también de cómo conseguir políticas que mejoren las cosas, y nos solo de enterarse quien se enrollo con quien y cuando.
Reflexionar y pensar es lo que nos hace humanos, no olvidemos eso, porque la ignorancia es la actitud que más daño hace en una sociedad. La ciencia en muy importante, pero la política es la que hace que las ciencias puedan fluir en un país y hagan la vida un poco mejor para todos los seres de la tierra, no solo para uno mismo.
-sergio ferrero-
21 Marzo 2008 a las 1:01 am
Bueno, opino que aunque no haya esa tradición de participación, a las personas si les preocupa de un modo u otro informarse acerca de lo que sucede o puede suceder, tal vez, no les importe en exceso que salga un partido u otro, si eso no implica un cambio drástico, sobre todo en su día a día, de manera opuesta, si debería importarles. Esa es una pequeña hipótesis. Otra es el morbo y la curiosidad, otra la influencia de las nuevas tecnologías… Me viene a la mente frases de su libro “el alma está en el cerebro” acerca de la manipulación, del lavado de cerebro, y también acerca del pensamiento crítico…
En fin, solo es una modesta opinión tal vez equivocada, enhorabuena por sus trabajos, redes podría aparecer en un horario más accesible para el resto de personas, pero imagino que el sistema o medio no da para más…
Un cordial saludo.
21 Marzo 2008 a las 11:15 am
Mi opinión es que (obviando como se ha dicho en los primeros comentarios que varias cadenas de televisión retransmitieron el debate) la respuesta hay que buscarla en el aspecto psicológico.
La sociedad, en general, pasa de la política, pero no soporta que decidan por ella (de ahí la alta participación al final). Hay una expresión que dice algo así como “mi padre es un cabrón pero tú no me lo digas”… pues eso…
Además, lo escaso siempre se aprecia más, y hacía demasiado tiempo que no había un debate.
21 Marzo 2008 a las 1:01 pm
Una posible explicación del éxito popular obtenido con la presentación de un evento determinado podría ser la ausencia de otro evento que lo sometiera a competencia. Propondría como comprobación que el debate político más esperado de todos los tiempos se programara para retransmitirse el mismo día y a la misma hora que el Sorteo de la Lotería Nacional en Navidad.
Que quienes ordenan y suministran la información persigan y consigan manipular opiniones públicas no debería considerarse un éxito en esos medios, parece mejor un fracaso de quienes acuden sistemáticamente a “enterarse” por ellos.
El recuerdo del pasado, la memoria, no sólo puede quedar fijado con más fuerza a ciertas edades, además puede ser revitalizado y acorazado a través de historias, tanto las que han sido escritas por unos como las trasmitidas oralmente por otros. Las editoriales imprimiendo una Historia para los colegios, mientras los participantes en ella relatan otra muy distinta a sus hijos o nietos en las sobremesas. Todos usan la tierra, el color, la bandera, símbolo, logotipo, creencia, ideales, idioma, lenguaje, injusticia, muerte o heridas para identificar a los malos y a los buenos de sus vidas. La confrontación fue servida y la digestión absorbida.
El tiempo no fundamenta ni avala la democracia. La democracia fundamental no reside en pueblos, estados o naciones, reside en la educación, actitud y conducta de cada uno de los individuos que los forman. Quien echa su papeleta dentro de la urna en el colegio electoral y es dictador en su propia vida o en su propia casa………… lo parece, pero ese no es demócrata.
Saludos
21 Marzo 2008 a las 9:37 pm
Siempre estamos dividiéndonos en buenos y en malos. Da igual que se trate de partidos políticos, de futbol o de primates. A la postre es el juego del poder, la supremacía del más fuerte, el macho Alfa que garantiza los mejores genes, obtiene la mejor hembra, lo mejor de la carnaza y de los pastos, y asegura la supervivencia de su especie. ¿Que tiene todo esto que ver con el debate y sus millones de espectadores? Una mera cuestión de instintos primarios, cosas del cerebro primitivo, yo creo. La gente observa su desarrollo, como un partido de futbol, apoyando a su favorito o como una telenovela o serie, esperando con curiosidad el desenlace, más aún siendo como fué una novedad. Igual hacian en el circo o las carreras de cuádrigas los romanos y otras civilizaciones anteriores. Igualito igualito que hacen en los documentales de simios y otros animales de TVE2.
22 Marzo 2008 a las 9:29 am
Eduardo, estoy viendo ahora mismo una entrevista entre tú y el director de cine David Cronenberg sobre la mente y la muerte. Realmente más que una entrevista es una charla que todos quisiéramos tener en una cafetería con nuestros amigos, ¡que gustazo! La pena es que, como en política, no a mucha gente le importa este tipo de reflexiones, y suele proponerte un cambio de tema o recriminarte por el aburrimiento.
Propongo, en eso que dices de los 13 millones de televidentes pese al poco interés de la política, que lo mires de otra manera: ¿Cómo es que estos debates han sido vistos por 13 millones de espectadores, muchos de ellos descontentos con sendos politicos, y gran parte de ellos autodeclarados ‘no votantes’, y luego vemos perplejos que 22 millones de personas (78% de los españoles) acuden a las urnas?
Esto solo puede explicarse de una manera. El borreguismo en España traspasa fronteras. La inconsciencia abarrota los hogares de gente que no lee, no se informa ni lo cree necesario con la excusa de la manipulación continua de los medios (cierto) o la autosuficiencia con un plato de lentejas a diario. Como bien has dicho, aquí (no me gusta eso de ‘en este pais’) el fútbol y los toros dan tema suficiente para reflexionar, y los deportes comen terreno a la prensa rosa. La televisión se encarga del resto. Por propia experiencia, y para terminar, conozco a gente, tanto del PP como del PSOE (imagino que pasará con los demás partidos), que van a votar porque su madre o hijo les obliga o por lo menos les convence. Esto ultimo no me preocupa mucho porque creo firmemente que, con una ligera ventaja en la izquierda, ambos partidos se equilibran en este tipo de electores y además, según dicen precipitadamente, la participación es buena para la democracia.
Un saludo, y espero que esto cambie de aquí a unos años!
22 Marzo 2008 a las 1:45 pm
Falete, parece mentira que seas periodista y no te acuerdes de cómo conformaron la televisión los años del PP, fomentando las pitonisas, los programas de prensa sucia, que no rosa, y la manipulación informativa hasta en los spot de publicidad.
En la anterior legislatura se ha aprobado una ley por la cual se elige por consenso al director de RTVE, sin que ningún partido pueda imponer a nadie.
Por otro lado puedes comparar telemadrid con canalsur, y verás la diferencia de contenidos, de audiencias y ademas la imparcialidad.
Calificas de borreguismo a todos los no hacen como tu lo vives.
Te digo que NO!
22 Marzo 2008 a las 5:32 pm
Gran aporte amigo. Merci.
22 Marzo 2008 a las 10:46 pm
Pues yo voté al más guapo y al más simpático de los dos.
En serio, creo que los debates son válidos sólo para los que no tienen ni idea de lo que ofrece cada partido. Y para crear morbo. Además de centrar la atención en dos únicas alternativas cuando hay algunas más… Mal, muy mal.
23 Marzo 2008 a las 1:24 am
Aj:
Perdona amigo pero te remito a tu primer comentario del post a ver si así caes en tu propia paradoja mental.
Dices:
“Lo que es incomprensible que en un debate se descubra una méntira flagante de uno de los candidatos, no quiero decir de quién, y la gente LO vote”
¿Por que te resulta incomprensible?
¡Te digo que NO!
Asi que, parece que tu tampoco eres muy tolerante con aquellos que no han vivido el debate como tu.
No hace falta que vengas con enigmas para evitar verter opiniones politicas en tus comentarios por que en cada uno de ellos ya te descubres consciente o incoscientemente, y eso encierra mucho significado… pero no diré cual, jeje.
A mi parecer hay que acabar el estigma de que la derecha es mala y los de izquierda muy tolerantes, siempre con la razón moral por delante. Curioso modo de autoafirmarse, encontrar una cabeza de turco para señalarle con el dedo y descansar en Paz. Esta actitud es convergente en ambas ideologías, y es en ese punto donde se tocan en los extremos mas ruines.
Opino tambien que menos debate en la tele y mas debate con la vecina del quinto es lo que hace falta: El cara a cara, pero el nuestro y en la calle.
Saludos gente.
23 Marzo 2008 a las 3:14 am
AJ,
Periodista en potencia, que aun estoy en segundo
. Pero gracias por el epíteto tempranero.
Quiero decir, y me da la impresión, de que no has tenido en cuenta mi comentario en el blog de Punset sino las entradas que vierto en mi blog. Primero agradecerte que las leyeras, segundo recomendarte que la proxima vez que le respondas a alguien sobre un tema, intentes basarte en lo que ese alguien ha dicho anteriormente, y no en churras ni meninas. Creo que en mi comentario he sido bastante plural y me quejo del borreguismo de la gente y sus consecuencias en la democracia, no en el nepotismo de unos ni de otros. Y hay otros que son más déspotas que los unos.
Como veo que no has profundizado muy bien sobre el tema de la reforma de RTVE, te pongo al día:
-Esa reforma fue aprobada en el Parlamento, como muchas otras, con solo un voto de diferencia, por culpa del absentismo (en este caso de dirigentes del PP) de los politicos, que en numerosas ocasiones prefieren una caña en el café-congreso antes que decidir el futuro de España. De no ser por esos diputados ausentes el PSOE se hubiera quedado solo en la votacion de ‘’su” reforma televisiva. Tengo que decir que acato y respeto la reforma.
-El PP no ha aprovechado ni un solo minuto de un partido de la seleccion española en sus ocho años de gobierno para pedir el voto directo de los telespectadores; el PSOE sí.
-Comparo Telemadrid con Canalsur y luego apago la tele, que no se cual de ellas me da mas asco. Manipulacion hay en los dos, pero en programacion TM supera con creces a la tele de Chaves. Te aconsejo que alguna vez te pases por andalucia porque los programuchos son siempre los mismos. Muchos diarios de Patricia y pocos contenidos intelectuales.
Un abrazo.
23 Marzo 2008 a las 12:16 pm
De eso nada Falete, ni por aquí ni por allí puedes cambiar la realidad.
Canalsur: lo que interpretas por manipular es hacer una television para todos, donde hay toros, copla, programas para personas mayores (dos que me acuerde) y programas culturales. Nada de nada de periodismos ni debates chabacanos y etc. Debates con puntos de vista, y normalmente arma el follon el mas reaccionario.
Lo dicho anteriormente: en algunas cosas no estoy de acuerdo con Punset, por consiguiente tampoco contigo cuando le das la razón.
Cometario plurar: como tu blog.
Reforma RTVE: Me parece que la reforma es una de las cosas mas importantes que se han hecho en la legislatura. ¿ por qué faltó ?, no lo sé, a lo mejor no queria que le pasara como a Piquet, o Gallardon, y se quedó quieta y en silencio.
El PP no ha aprovechado ni un solo minuto.
23 Marzo 2008 a las 12:19 pm
4. tr. Encontrar justificados o naturales los actos o sentimientos de otro. Comprendo sus temores. Comprendo tu protesta.
Lo natural es la verdad, lo cierto, lo contrario seria el “Lado Oscuro”
Fin Fin
23 Marzo 2008 a las 1:23 pm
Lo que tengo que añadir lo dejé aquí escrito. Es una reflexión tras el primer debate. El segundo, más de lo mismo.
http://lagrimasdeandroide.blogspot.com/2008/03/debattin-catch.html
Un abrazo. Saludos, maestro Punset.
23 Marzo 2008 a las 1:25 pm
Creo que aquí se está confundiendo continente y contenido. El tema que ha planteado Punset es muy interesante para analizarlo intelectualmente desde las claves de la sociedad posmoderna de masas en la que vivimos. Creo que entrar en el navajerismo de las consignas de partido nos perjudica a todos y es prueba de lo que decía antes de la ideologización máxima de los españoles. Hasta en un blog de divulgación científica hacemos trincheras. Se han planteado cuestiones muy interesantes sobre la influencia de los medios de comunicación sobre la opinión pública, sobre el alcance de la política económica, sobre el significado de las diferencias generacionales… y todos los que se quieran plantear. Hay cosas mejores que hacer aquí que reproducir el choque de ideas vacías de la campaña electoral.
23 Marzo 2008 a las 1:41 pm
Sí democracia es la “doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno y la toma de decisiones responde a una voluntad general. En mi humilde opinión, para una vez, que nos dejan elegir. Elijamos a aquellos que por aptitudes estén preparados para dirigimos. También importante estar bien informados, los debates aportaron su pequeño grado de información. Saludos.
23 Marzo 2008 a las 3:51 pm
A mi me decepcionaron ambos “debates” y ambos lideres. Hacía muchos años que no se televisaban debates y eso creo la expectación. El segundo lo vieron bastantes menos televidentes que el primero, y volvieron a defraudar en mi opinión. ¿Habría que ver cuantos presenciarian un tercer “debate”? El problema es que no eran debates y los líderes eran incapaces de rebatir los datos y argumentos del contrario por falta de reflejos y formación.
Nos queda mucho para tener una democracia y unos líderes homologables a la de otros paises con tradición democrática (Francia, Reino Unido, USA, etc.)
23 Marzo 2008 a las 3:57 pm
Angel, no pretendas meter a todos en el mismo saco. No es lo mismo
No es lo mismo arte que hartar,
no es lo mismo ser justo que ¡qué justo te va!… verás!
No es lo mismo tú que otra, entérate
no es lo mismo,
que sepas que hay gente que trata de confundirnos
pero tenemos corazón que no es igual,
lo sentimos… es distinto!
..
No es lo mismo vasta o bastar;
ni es lo mismo, decir, opinar, imponer o mandar.
Las listas negras, las manos blancas… verás…
no es lo mismo.
No gana el que tiene más ganas…
¿no sé si me explico?
Que hoy nadie quiere ser igual
que mas te da,
no es como un “ismo”… es instinto.
23 Marzo 2008 a las 5:06 pm
Aunque estuvimos expectantes, a cerca de, lo que podía ocurrir en un debate de esta magnitud. Los objetivos de uno y otro candidato fueron buenos, pero, ¿quién logrará realizarlos?
Nuestro país está sufriendo una desaceleración económica, al igual, que el resto del mundo.
23 Marzo 2008 a las 9:35 pm
AJ: eres como Iñaki Gabilondo, un maestro de la comunicación (persuasión) pero incapaz de escribir un libro al estilo prosaico. Por consiguiente, voy a contestarte de la misma manera, en retahíla, para que la armonía no sólo sea en educación y buenas palabras.
Canal Sur: Yo no he dicho que Canal Sur manipule por dar toros, coplas y no se que otras historias me pones. O no me entiendes o no me quieres comprender. Para mí manipulacion, y estoy convencido de que compartirás mi opinión, es verter información con una intención persuasiva pero que además busque un fin determinado en un momento concreto, que suele ser el día D. Por ejemplo, no me pareció nada bien que Telemadrid, tras el asesinato de Isaías Carrasco, metiera en la noticia una recopilación de todos los atentados de ETA durante la tregua, marcando expresamente los pasos seguidos por el Gobierno durante toda la negociación. La palabra egociación se mencionó más veces que la palabra edil, ETA, PSE y Mondragón juntos. Manipulación es que la SER, en la noche del 11 de marzo y con varias horas de recopilación de datos, dijera que 3 FUENTES ANTITERRORISTAS habían visto a no se cuantos suicidas, descritos minuiciosamente por el periodista, un pobre mandao. Ni esos suicidas han sido juzgados, ni tampoco me consta que se haya vuelto a hablar de ellos hasta ahora. De hecho, la sentencia ha dejado bien clarito qué personas colocaron explosivos bajo los asientos. Nadie se inmoló. ¿Sabías que el DEBATE DE ARENAS-CHAVES fue GRABADO, DIFERIDO? ¿sabes lo que significa eso? Sí, transparencia nula y edición a la carta del consumidor (consejería de gobernación) ¿sabías que el debate a 4 bandas de la semana anterior había sido en directo? (claro, con Valderas y Alvarez como escuderos de chaves, arenas representaba a la derechona rancia).
Me parece una falacia que digas que al no estar de acuerdo con Punset no lo estés conmigo. Yo lo que he hecho en mi primer comentario es simplemente aportar un punto de vista diferente al suyo. De nuevo parece que no has leído del todo bien.
No; no me gusta la programación de Canal Sur porque ni me gustan los toros ni soy viejo. Personalmente, y a quien le duela lo siento, me parece una manera de alimentar a los señoritos andaluces que ganan lo mismo que un médico cobrando un paro friccional disfrazado de cíclico.
Comentario plural: Sí, lo mantengo. Mi primer comentario es plural, ni busca el voto de nadie ni se mete con nadie. Has sido tu el que al entrar en mi blog (en el que muestro mis preocupaciones y mi tendencia politica) has juzgado otro comentario en el que me muestro plural.
Reforma de TVE1: sinceramente a mí lo que más me ha gustado de este gobierno ha sido la reforma del código penal para los borrachos indecentes que invaden nuestras carreteras. La reforma de RTVE ha salido adelante con los votos exclusivos del PSOE. No se si sabes quien es Elena Sanchez, presentadora de informativos de TVE en 1990-1993, que se dejó caer por más de un mitin de Gonzalez pidiendo el voto directo al SOE.
Me conformo con que me contestes mañana si así te da tiempo a leer algún libro.
23 Marzo 2008 a las 10:17 pm
A mi se me ha ocurrido en los pasados debates comparar a los politicos con prestidigitadores y al publico que veia los debates con el espectador empeñado en ver donde esta el truco.Porque de algun modo todos nos sentimos engañados y manejados.Todo es una magia para convencer de que el conejo ha salido de la chistera cuando todos sabemos que solo nos han “convencido”,ilusinado,engatusado…para conseguir nuestro voto,que a fin de cuentas es de lo que se trata.El poder no esta en nuestra mano,solo el voto.
24 Marzo 2008 a las 1:09 am
Me temo, como ya se ha dicho en anteriores comentarios, que no es por interés por la política por lo que los debates tuvieron tanta audiencia. Tiene más que ver con el morbo de ver cómo peleaban, con poder comentar al día siguiente con los amigos o en el trabajo el debate, con la idea de ver un espectáculo ineludible.
El sistema, tal como está planteado, es tremendamente imperfecto y sorprendentemente nadie ha sido capaz de plantear un modelo mejor. El hecho de apoyarse en la voluntad del pueblo se basa en que, cada cuatro años, los ciudadanos pueden decidir quién se ocupará de dirigir. Pero la respuesta es limitada, de todo o nada. Sólo puedes decidir un partido a quien votar, lo que no es realmente más que un bit de información. Con ese bit debes decir muchas cosas: qué opinas de cómo lo ha hecho el gobierno, qué opinas de cómo lo ha hecho la oposición, quién piensas que debe dirigir el país, si quieres que se pacte con otros partidos o no, etc. Con sólo un bit.
¿No pensáis que debería haber más preguntas en esa papeleta y no dejar el resto a las encuestas?
Un saludo, Eduard y sigue con el blog. Magnífico.
24 Marzo 2008 a las 1:51 am
Falete,
te voy a contestar por veo que te molestas en escribir, pero ¿sábes lo que escribes?, ¿lees tús notas?.
En tu primera nota, ni por asomo te acercas al tema que trata Punset,
que es en definitiva: la politica sí le interesa a la gente.
En tu segunda nota:
Dices que mis notas no estan relación al tema de Punset. Leelas y comprobarás que sí lo están
A lo que tu llamas borreguismo yo lo llamo democracia por sufragio universal
nepotismo : el asunto de Tamayo y Saez, es un ejemplo claro de quién lo practica. El PP.
despotismo: en la legislatura del PP no se iba al congreso por casi nada, ni si quiera en decisiones de poner a un país a favor de una guerra, contra todas las opiniones y con mentiras. Todavia recordamos: “creeame usted, sadan tiene armas de destrucción masiva”.
Son claros ejemplos de quién lo practica.
Hablas de manipulación: y pones en el mismo saco a todos, nada de nada,
sabemos quien manipula y quien quiere confundir, y desde que cadenas de radio.
En tú tercera nota:
Tratas de justificar todos tus errores y en ningún caso te ciñes al tema
propuesto en el blog, que es..
13 millones de personas, y el 78% votaron. La politica si importa.
Te recomiendo este programa de Punset:
http://www.rtve.es/tve/b/redes/semanal/pr331/frcontenido.htm
24 Marzo 2008 a las 5:28 am
hola, simplemente quiero mostrar mi punto de vista sobre el tema de la política. Diría que no existe. O quizás si existe pero es como una pelicula que no tiene fin. Yo no vería una pelicula que sé que no tiene un final. Además, y quizás sea algo personal, cuando hablo de política me siento enano, como empequeñecido. Porque no estamos hablando de la política mundial, no estamos debatiendo para votar o no al presidente del mundo, simplemente de España. Y qué es España? Para mi una zona de tierra que se une con otra llamada Francia, etc. Parece que me haya desviado del tema, pero no. A lo que me refiero cuando digo que la política no existe es a que dudo que la política pueda acabar con toda la pobreza, con todo el hambre, la escasez en general. Mucha gente pensará, bueno, España es un país con su presidente y cada país tiene el suyo. Pero seguramente el presidente español ‘luchará’ por sus intereses, el francés (por citar uno) por los suyos, por lo que queda claro que no hay una unión si no una lucha por convertir un trozo de tierra en mas rico, y la balanza indica que otro será más pobre. Y a mi, ya no como español, si no como habitante del mundo, no me interesa en absoluto que en España se viva de lujo, pese a que eso signifique que yo puedo vivir de lujo, si no que me interesa saber que en todas partes la gente vive igual de bien que yo. Y, sinceramente, viendo el panorama mundial político, se me antoja imposible. Como suelo pensar, si el mundo se hunde, con él yo también me hundo. Entonces moralmente me siento obligado a pensar en general. Resumiendo, no siento lástima por aquella persona que pide un augmento de sueldo, que protesta porque cada día le cuesta más llenar el depósito del coche y el móvil de saldo, que por culpa de los impuestos no le quedan ahorros para irse a veranear. Mucha gente reza por tener estos problemas algun día. Por esto y mucho más no tengo en la política la esperanza. Considero que es un negocio más, y que conmigo no van a poder contar.
24 Marzo 2008 a las 5:43 am
totalmente de acuerdo con scientist and saint: PURO TEATRO.
creo firmemente que el politico es aquel feo que al no poder dedicarse a la actuacion, se mete a politico para poder desarrollar su ego. asin de claro
no dudo que muchos de ellos hallan partido en un principio de ideales muy loables y buscando un beneficio social, pero al toque con los baños de multitudes, con el repeto de cargo, y sobre todas las cosas con el DINERO. . . desaparecen como benefactores de los ciudadanos. . . para jugar en la sombra como guardianes de las transnacionales. o no? a lo mejor alguien a tenido la suerte de vivir bajo un gobierno honrado y honesto. si es asi seria bueno que lo compartiera, para demostrar que las utopias son reales. los intereses comunitarios de un pais, maximo numero de ciudadanos con unas condiciones de vida dignas y sin olvidar los efectos de nuestras acciones en el planeta en general, esos para mi, serian los objetivos a conseguir en una politica decente. y lo unico que le pediria a un politico es que fuera un honrado gestor de recursos y un catalizador de la opinion mayoritaria, siempre desde un respeto de los derechos humanos de TODOS no solo de los cuidadanos de un pais concreto,mira como ahí no globalizamos nada.
y??????????
la realidad que muestran las pantallas es un bonito juego de artificio pensado solo para que tengamos la idea de que al final decidimos nosotros cuando da igual a quien elijas, lo unico que gana es el dinero y lo unico a lo que, con certeza, tenemos derecho alrededor del mundo es a consumir.
me interesa la politica, pero estoy taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan cansada de que me tomen el pelo.
por compartir ideas, gracias a toós
24 Marzo 2008 a las 3:38 pm
Yo no creo en que el desarrollo neuronal de nuestros políticos sea el que conviene para que nos dirijan. Pienso que hay otras profesiones como la música cuyos integrantes tienen más desarrolladas sus capacidades como ser humano, y que si van a seguir gobernando el mismo tipo de cerebro, nunca saldremos de la que estamos metidos. Porque como decía Einstein: “No podemos resolver problemas pensando de la misma manera que cuando los creamos”, y yo creo por lo que veo que los políticos son sólo eso, políticos, y si pensamos en jerarquías, aunque a mí no me gusta el concepto, deberían estar en el lugar que les corresponde ó sea abajo, y los señores como Punset y sus entrevistados: arriba por justicia
24 Marzo 2008 a las 10:25 pm
Precisamente por eso quienes tienen mejor cerebro, y pueden desarrollar mucho más sus capacidades como ser humano, son quienes nunca se dedican a la política, ya que se pueden ganar la vida bastante bien sin necesidad de acudir a ella.
Saludos
24 Marzo 2008 a las 10:48 pm
El exito del debate, es la demostraccion real de lo que nos gusta al ser humano la competicion, la lucha, la critica, la defensa en lo que creemos… aunque no tengamos razon… y quien no posea tan buenas intenciones les basta con la curiosidad, el humor, el pasar el rato, el creerse el mejor al no estar de acuerdo con nadie…… en fin hay tantos motivos como personas.Yo vi el debate y me gusto, pude ver muchas cosas muy interesantes, a lo largo de la exposicion de cada candidato, vi mucho mas alla de lo que decian sus palabras y actitudes, el debate me dejo clara muchas cosas, fue un debate muy transparente … jejeje.. para aquel que mira mas alla de lo que tiene delante.
En fin yo pondria mas debates.. son muy significativos
Saludos
25 Marzo 2008 a las 12:34 am
Pero vamos a ver AJ, a ver si nos damos un baño de neutralidad y dejamos las bazofias aparte. Me encanta escribir, para eso estudio lo que estudio, pero esque hay cosas que dices, y no me refiero a lo que opinas, que respeto, que no puedo entender y por tanto alomejor sí es verdad que me pones bastante nervioso:
Por ejemplo, que al caso de Tamayo y Saez lo llames nepotismo. ¿acaso sabes qué es el nepotismo, o la primera vez que lo escuchas es ahora y has de dar una respuesta rápida para convencerme, a mí? nepotismo es alomejor en tu jerga prisaica ”colocar a alguien por amiguismo”. Alomejor así lo entienes mejor. Tamayo y Saez se abstuvieron en la investidura a la presidencia de la comunidad de Madrid, es decir, dieron el plantón al PSOE. Y ya que te ha dado por dejarme enlaces a páginas de Punset (con el que antes no estabas deacuerdo, por cierto) a ver si me das una sola noticia, del periodico que sea, que vincule a estos dos ex-diputados con el Partido Popular. Por cierto, fue vuestro querido Gallardón quien quiso imponer al Partido Popular a toda costa en la Comunidad de Madrid tras el escándalo de esos dos huídos. Aguirre quiso REPETIR ELECCIONES DEMOCRÁTICAS. Ahí tienes las filmotecas para cuando quieras.
No sé porqué eres tan contundente con lo de ”ni por asomo te centras en el tema de punset”. Te copio mi primer comentario para que todos lo vean con facilidad: solo quise dar otro punto de vista, algo que parece te irrita:
”’Eduardo, estoy viendo ahora mismo una entrevista entre tú y el director de cine David Cronenberg sobre la mente y la muerte. Realmente más que una entrevista es una charla que todos quisiéramos tener en una cafetería con nuestros amigos, ¡que gustazo! La pena es que, como en política, no a mucha gente le importa este tipo de reflexiones, y suele proponerte un cambio de tema o recriminarte por el aburrimiento.
Propongo, en eso que dices de los 13 millones de televidentes pese al poco interés de la política, que lo mires de otra manera: ¿Cómo es que estos debates han sido vistos por 13 millones de espectadores, muchos de ellos descontentos con sendos politicos, y gran parte de ellos autodeclarados ‘no votantes’, y luego vemos perplejos que 22 millones de personas (78% de los españoles) acuden a las urnas?
Esto solo puede explicarse de una manera. El borreguismo en España traspasa fronteras. La inconsciencia abarrota los hogares de gente que no lee, no se informa ni lo cree necesario con la excusa de la manipulación continua de los medios (cierto) o la autosuficiencia con un plato de lentejas a diario. Como bien has dicho, aquí (no me gusta eso de ‘en este pais’) el fútbol y los toros dan tema suficiente para reflexionar, y los deportes comen terreno a la prensa rosa. La televisión se encarga del resto. Por propia experiencia, y para terminar, conozco a gente, tanto del PP como del PSOE (imagino que pasará con los demás partidos), que van a votar porque su madre o hijo les obliga o por lo menos les convence. Esto ultimo no me preocupa mucho porque creo firmemente que, con una ligera ventaja en la izquierda, ambos partidos se equilibran en este tipo de electores y además, según dicen precipitadamente, la participación es buena para la democracia.
Un saludo, y espero que esto cambie de aquí a unos años! ”’
Que la gente vea mi segunda nota y comprobarán que están más que equivocado: estás un tanto perdido.
Y ahora con tu permiso o sin él copio una frase tuya: ”A lo que tu llamas borreguismo yo lo llamo democracia por sufragio universal” De nuevo parece que confundes conceptos. Según tú, en un país con sufragio universal no hay borreguismo. Supongo que en un país claramente borreguista (pongamos EEUU, a tu gusto) tendrá un sufragio censitario, aplicándonos a tu restringida lógica.
Estoy tan deacuerdo contigo en que la guerra de Irak fue un fracaso que así aprovecho para darme ese bañito de neutralidad del que te hablo. Ahora bien, no creo que ninguna guerra sea buena. Ni las legales, ni las ilegales. En todas mueren niños, ahora bien, no en todas se puede sacar rédito electoral.
Otra lindeza tuya: ”Hablas de manipulación: y pones en el mismo saco a todos, nada de nada, sabemos quien manipula y quien quiere confundir, y desde que cadenas de radio.” Si fueras más cerrado serías virgen. No quiero hablar solo de la SER, creo que Telemadrid tambien tiene casos denigrantes. ”Estos son mis principios, si no les gusta tengo otros”(Groucho Marx).
En tú tercera nota:
De nuevo una inteligente apunte tuyo: ”’Tratas de justificar todos tus errores y…”’ ejem…¿qué errores?
13 millones de personas, y el 78% votaron. La politica si importa. ¿De verdad crees que todos los votantes, que por cierto fueron 18 millones, vieron el debate, y todos los que vieron el debate votaron? Entonces tu sectarismo traspasa fronteras.
Si quieres contestarme, hazlo en mi blog, o mándame un email a elrafaelo@hotmail.com. Tengo la impresión de que has contaminado bastante el blog de Punset.
25 Marzo 2008 a las 1:52 am
Es una pena que nuestra democracia se haya convertido en un bipartidismo…
25 Marzo 2008 a las 2:53 am
Sr Punset, sin entrar de leno en su cuestión, me gustaría puntualizar el significado de “democracia”, puesto que ese debat 2famoso” iba dirigido a la “masa votante”…
“democracia”, pues es el poder ejercido por el pueblo. La inventaron en Atenas hace 2500 años un tal Temístocles: los representantes de los “demos”o partes del pueblo ateniense, se sentaban a discutir las cuestiones de la ciudad-polis. cada representane sabía bien lo que cada demo decidía y lo transmitía a la “enklessia”o asamblea. Lo hacía así porqque él mismo (el representante ERA también PUEBLO en tanto que parte de él (del demo), de manera que lo que se decidiera allí le iba a afectar DIERCTAMENTE. Por eso se tenía ciudado en no decidir cosas distintas de las que decidían los mienmbros del demo….
¿algo parecido con la actualidad? Zapatero, Rajoy, Aznar, Blair,….el gobernante X de hoy día, es pueblo? ¿ES UN IGUAL A LA “MASA VOTANTE”? NO. En este punto la democracia en si NO existe.
Los gobernantes de las democracias de hoy son elite. Nunca pdeceran las consecuencias de susu propias decisiones,…. conducen el barco, pero nunca se hunden,…. aunque éste vaya a pique…. así apuesto yo tambien,…
Se ha perdido, además el pricipio que enunció Platón en la República de la función específica. Hoy no manda el que más sabe sino el que más poder tiene: “es- decía Sócrates- como si el capitán de un barco sometiera a votación entre la tripulación como conducir éste” El que más sabe de naútica es el capitán y su palabra deja de ser “opinión” para ser la verdad sobre nautica.
Lo mismo decía Platón sería en la ciencia de gobernar. Hoy no mandan los que más saben sobre gobernar,… sino los que más pueden.. y creo que no son Zapatero ni Rajoy, sinceramente creo que el voto que vale hoy día es el voto del que paga por votar: es decir el del miembro del consejo de administración de una miltinacional…
El voto de la gente, del pueblo es GRATIS, por lo que no vale NADA.
Se afanan en convencernos en que votemos, porque si no se quedan en paro las elites…. !qué faena! La clase política goza de una de las mayores antipatías de la gente,…. pero la gente sigue votando: es como si yo fuera a una pastelería y me ofrecieran una pastel podrido, otro con heces y otro con orín,… “pero tienes que elegir uno…” no perdón me quedo sin pastel,… no compro, entonces el pastelero (si nadie compra pasteles ) se esmere más…. Esta sería una nueva “revolución” NO VOTAR”
Ah! no soy anarquista, porque nosé lo que era el anarquismo, no spy de izquierdas ni de derechas,… son palabras del siglo pasado, o alguien dice todavía “pon el U.H.F…..
25 Marzo 2008 a las 2:58 am
P.D. gracias inmensas por poder desahogarme aquí,… aunque usted no me lea…je,je, Platón decía que el gobernante no querría gobernar por ser la tarea más ardua y pesada de la polis…. como ahora…
25 Marzo 2008 a las 10:08 am
pepe, lo que dices es muy interesante. más aún cuando un servidor que acaba leyendo tu comentario se da cuenta de que realmente, sabes de historia clásica, y pones la guinda con lo de ”las izquierdas y derechas son del siglo pasado”. No te cortas un pelo en decir que no conoces el anarquismo… En fin, un tio sensato y estudioso. Por aquí vagan muchas almas sin un conocimiento elemental de la historia, que opinan con lo que les dicta la tele (un medio breve e inmerso en el presente) y lo peor, votan, es decir, tienen el mismo poder que otra gente que dedica su vida enteramente a la politica y a los problemas de su país.
No obstante, estoy en desacuerdo contigo con lo de democracia. No voy a empezar con aquello de: ”está comprobado que es el sistema de gobierno mejor en la actualidad… bla bla”. Voy a ir directamente al grano. Hoy, realmente, hay más democracia que en la Antigua Grecia. Para empezar, porque en Grecia sólo podían votar hombres libres: varón, no esclavo, mayor de edad (25 años, supongo) y no se que otros requisitos. Hoy, aunque realmente haga falta un examen previo a la votación del ciudadano en conocimientos de actualidad (esto es realmente necesario para que funcione una verdadera democracia) puede votar cualquiera.
Tienes razón de todas formas en cuanto a la figura del presidente. Y no me refiero a ZP, sino a todos los presidentes del mundo, que concentran el poder en sí mismo hasta el punto que en los medios de comunicación se les compare entre ellos (Gonzalez y ZP, Aznar y Rajoy, etc) para saber quién gobernaría mejor, quien esta mejor preparado….. cuando en realidad todos son del mismo partido, la misma papeleta que depositamos en la urna. En cualquier caso, la democracia en Grecia se basaba, como bien dices, en Asambleas, que representaban a pueblos (polis) de no más de 10.000 habitantes. Eso evidentemente es siempre más eficaz que un Gobierno supranacional que destine dinero a los diferentes consistorios (con la consiguiente premacía de Cataluña y Pais Vasco sobre otras comunidades como Extremadura o Cantabria, en el caso español, por puras razones históricas, o debería decir románticas).
En cuanto a los pasteles, tienes razón, quizá pondrían más esmero. Yo sin embargo, y aunque pueda resultar arriesgado y fanático, el voto de castigo es lo mejor para el cambio de gobierno, siempre que esté justificado y no manipulado, claro (marzo de 2004). ¿porqué? pues porque el no comprar pasteles puede resultar, y ha resultado siempre, en un golpe de Estado a la pasteleria, y eso es sin duda lo peor que puede tener el conjunto de un país.
25 Marzo 2008 a las 10:14 am
Con mucho amor para Aj y Falete:
En este blog no nos gustan las peleas!
Y mucho menos sobre política.
Y mucho menos bipartidistas,
Si no quereis quedar mal ante la gente que lee el blog no escribais lo que escribís y punto.
Saludos.
25 Marzo 2008 a las 12:11 pm
plasticé, en ese caso voy a empezar a aprender sueco.
Por Escandinavia hay muchos blogs, tan lúcidos como estos, en los que nadie insulta a la verdad, y sobre todo el sectarismo no pasa de la cienciología, a la sazón bien escasa por ahí arriba.
Un abrazo y siento haberos molestado en lo que considero una defensa de la razón y la opinión de mi adversario, que confunde el tocino con la velocidad, según su definición de ‘nepotismo’.
25 Marzo 2008 a las 12:36 pm
Volvamos a la Grecia clasica.Yo ademas de no ser fisica,neurologa,tampoco soy historiadora,pero lei en una revista de historia varias cosas sobre Grecia.Resulta que el teatro y la democracia nacen alli.La palabra persona esta relacionada con el teatro,la sicologia y tambien ,como no,con la politica.Persona tiene su origen en las mascaras que ponian los actores para que se oyera su voz ya que de aquellas no habia megafonos y la propia construccion de la mascara era para amplificar la voz.PER SON.Son de sonido,de voz.El que no es persona no existe en el teatro porque no se el oye.En politica no tiene ni voz ni voto.Creo que hay muchas cosas en el lenguaje que se escapan a nuestra consciencia y nos dicen mucho mas de lo que podamos pensar.Pero creer que en Grecia la cosa funcionaba muy bien es un poco ilusorio.No estoy muy segura de que el poder no fuese en realidad privilegio de una minoria,como lo es hoy.Ademas eran ciudades estado y ahora vivimos en un mundo globalizado,claro que los medios de comunicacion cumplen su papel…
26 Marzo 2008 a las 7:04 am
Amigo Falete, tienes razón en cuanto a lo de que ahora hay más “democracia”… entrecomillo pues la palabra a emplear es “libertad”. Hoy, efectivamente hay más libertad que antes. Sin embargo “democracia” era aquello, no esto. Sí, hoy día hay más libertad, pero… siempre con peros… pero, a veces “parece” que no nos sirve para nada. Hemos llegado a una fase (en ocasiones) de dilución: podemos quejarnos contra una injusticia, manifestarnos, votar… pero al no tener continuidad en nuestra vida cotidiana- volvemos despues de la manifestación al trabajo, a casa,… _ esta libertad se diluye, pero la injusticia de la que nos quejábamos, no; un ejemplo de lo contrario(el NO tener libertad y tener continuidad) lo tenemos en GANDHI: sin que le dejaran boicoteó todo lo inglés, deafiando al imperio PACIFICAMENTE, hasta que los echó. El mantuvo su queja en su vida diaria, él arengaba a los Indios pero era el primero en la manifestación…
Quizá precisamente porque nos dejan nuestras quejas son pasajeras y tienen mucha menos contundencia (aunque algunas sí…)
Efectivamente, no voy a entrar en política,.. entre otras cosas porque creo que no existe. Lo que hay hoy día es elitedinerocracia: Los paises del primer mundo entre los que sfortunadamente para nosotros y desafortunadamente para los del segundo y tercero, estamos, se rigen por lo que le interesa a unos pocos que no son ni ZAPATERO ni RAJOY: ellos son la liebre detrás de la cual corremos nosotros como galgos: yo propongo como mínimo que cada galgo se pare en su carrera y espere a la siguiente vuelta… pare la liebre a ver si es de verdad o de plástico(indagando en lo que ES un partido político_de dónde saca el dinero y por qué hacen mítines y para qué y cómo los hacen, por qué todos los políticos hacen los mismos gestos , entonan igual,… qué significan sus siglas..y si se deciden a votar que no lo hagan por inercia.) Lo que rige nuestro primer mundo es la multinacional: el voto gratis (el vuestro) no vale nada: vale el del miembro del consejo de administracion de la multinacional por que HA PAGADO para votar.
Por supuesto no me creo conocedor de la verdad, pero si alcanzo a notar ciertos chirriamientos (no sé si existirá la palabra,,,) en ESTO que se ha dado en llamar “democracia”.
P.D. ah! no pretendo ir de culto ni de nada, sólo compartir con vosotros y APRENDER, de vosotros, por eso, gracias.
26 Marzo 2008 a las 2:01 pm
Quizá haya que comparar el debate con algo muy seductor para analizarlo con el punto de vista de esta época que alguien ha motejado de “posmoderna”: el cine. Hay una película norteamericana de hace unos años titulada “Heat”. Interpretada por Robert de Niro y Al Pacino, contiene una escena en la que los personajes que ambos escenifican (el ladrón disciplinado y el policía agobiado) se sientan a tomar una taza de café en plena pesquisa que llevará a uno a detener al otro. De su discusión deducen que ninguno de los dos sabe hacer otra cosa, ni tener una vida hogareña, ni llevar una vida estable…. sólo perseguirse recíprocamente ad aeternam. Quizá lo que nos atrae del debate es eso, la posibilidad de estar fuera de lo social, asistir al combate heróico por encima del bien y del mal. Quiero decir, que en el debate, en la forma de escenificarse, veíamos una simbología familiar, una semiotica muy cinematográfica.
Quizá nos identificamos más con la apariencia que con la realidad. Puede que eso signifique que cada vez somos más masivos, que cada vez estamos más cerca de convertirnos en una mayoria silenciosa que huye de la socialización pero que golpea con ferocidad en las audiencias y en las encuestas.
Si nos identificamos con estos valores propios de la sociedad de masas (la simbología que la industria cultural ha desarrollado en los últimos treinta años desde la maladad de las multinacionales hasta la preocupación por el hambre del mundo) podríamos preguntarnos si no estamos desbordando lo social, si no estamos describiendo con mitologías burguesas del siglo veinte (como la democracia, la plutocracia y demás cracias) unas estructuras mucho más salvajes y seductoramente predemocráticas.
Esto podría calificarse como el fin de la política. Por lo menos de la estructura de poder que correspondía a las reglas de lo social: el Estado Social. Se ha planteado aquí el contraste con el modelo de la democracia griega, se ha esbozado, también, la explicación elitista. Ambos son temas muy caros a los nuevos análisis politológicos de la sociedad de masas: la representación y la élite. Pero ¿y si estuviéramos en presencia de una corriente subterránea de la historia, de un microproceso vaticinador de un marco general acuchillador de lo social?. ¿Podemos preguntarnos si la democracia ateniense no es otra simulación más fabricada culturalmente en el siglo XIX?, ¿podemos afirmar que hay una élite económica si no estamos seguros de los vínculos que nos hacen conformar una sociedad?. Si AJ no confía en Falete ¿cómo vamos a confiar todos en Zapatero?. ¿Dónde está los que Daniel Bell lamaba “el cemento social”?.
26 Marzo 2008 a las 8:13 pm
Y no sera que estamos asistiendo al parto de un nuevo ente?Un ser mayusculo que esta por encima de lo humano?Porque donde esta el “cerebro” que rige este macroorganismo que cada vez nos resulta mas ajeno?Somos seres sociales?Estaremos empezando a formar parte de un nuevo sistema que puede mandar al (?) nuestra humanidad?
26 Marzo 2008 a las 8:21 pm
Os habeis dado cuenta de que la enfermedad,la muerte,la basura,las armas y algunas cosas mas… que nos destruyen… son los negocios mas boyantes en los que muchos gobiernos se sustentan?Que clase de mundo estamos fabricando ?¿estamos seguros de que estos gobernantes a quienes nos vemos obligados a votar o pasar de votar ,responden a nuestras aspiraciones?
26 Marzo 2008 a las 10:42 pm
A Pepe y Argüelles, lo primero, sois dos personas muy agradables y con inquietudes, lo que os da personalidad y más encanto si cabe. Con esto no pretendo crear un preámbulo pelotero para que os traguéis de golpe lo que os diré a continuación, que para ser sinceros, sí que lleva algo de persuasión (¿algún discurso no lo lleva?). Realmente, es la percepción que me dais en vuestros comentarios.
Pepe: por supuesto que no vas de culto, ya te lo he dicho antes; sabes de la Historia que has leido, analizado y compartido. Por tanto no eres ningun ‘enterao’, si no sabes de anarquismo pues no sabes y punto, pero al menos puedes apoyar tus argumentos en la Grecia clásica, a la sazón cuna de la política de gestión humana.
Has dado en el clavo con lo de libertad, pero si me permites, un apunte: ¿Acaso existe más libertad ahora que en la Era clásica? (para elegir el voto o un simple ideal). No. Y no quiero parecer el tipico estudiante (que lo soy) que irrumpe en clase y dice a bombo y platillo que la libertad no existe, bla bla. No señor. Esque no hay libertad oiga. En la Era Clásica, lo sabes muy bien, los mítines políticos (que haberlos habíalos) se celebraban en ágoras (amplias plazas griegas), y se celebraban por unos señores con un don de la palabra exquisito, capaz de convencer a la muchedumbre que en ese espacio reducido al que llegaban las ondas sonoras pasaban al momento. Es importante conocer esto, porque allí la gente escuchaba si quería. Al que no quería saber nada de política, pues no se le cortaba la mano, y al que sí, se le deleitaba, simplemente, con un bonito discurso vespertino.
¿Qué pasa actualmente? Que no hay ágoras. Bueno, sí, pero tambien hay radio, y tele, y prensa gratuita. 3 cañones propagandísticos de una importancia mórbida para el sostenimiento de un sistema de la información. No soy tan cínico (para cinismos ya tengo mi blog, en eso coincido con AJ) como para ponerme aquí a deciros que la izquierda polanquista (franquista en la época) controla el 80% de las emisoras públicas y privadas de España (y no de informacion, tambien musical y radioformula, que en los programas matutinos tipo ‘andaya’ tambien le dan caña a una derecha que se encargan de denominar antigua, totalitaria y congénita de los males franquistas, con el consiguiente adoctrinamiento de los chavales que, en este pais de cachamba, botellón y dominó, acuden a la Facultad con susodichos programas de entretenimiento matutinos), que abundan en España gente como AJ, llamando ‘nepotismo’ al caso tamayo y saez (vamos, como si yo llamara ‘cohecho’ a la construccion de una autopista), etc etc y otras cosas que yo sé que os aburre. Pero sí creo que existe un problema (y aquí contesto a Argüelles de paso) en el mundo, y en este país muy en concreto, que es el borreguismo (no sufragio universal, como así ‘lo’ llama AJ, como si tuvieran algo que ver una cosa y otra). De este problema se deriva el desonocimiento total por la política, que en una mitad de legislatura se manifiesta con el dato estadístico y REAL de que sólo al 19% de los españoles le interesa la información política.
Yo no estoy a favor del abstencionismo, pero escuchando a gente como AJ, que confunde constantemente términos de nuestro vocabulario más básico para la dispositia argumental, acusándome de ”meter a Telemadrid y SER en el mismo saco” (cuando yo lo que intento es ser plural con la manipulación de ambas cadenas) lo que menos me da ganas es quejarme por nuestra ley electoral representativa, sino que me resigno simplemente a que haya gente que vote SIN SABER, y por tanto, con un desnivel importante con los que leen 2 o 3 periodicos diarios. Que sí, que nuestra Le D´Hont es mu mala mu mala mu mala, pero que los que se sientan en el parlamento es lo que nos merecemos: unos señores, la mayoría sin carreras universitarias, que no dimiten ni por fumar porros ante la camara, como sí lo hacen en los otros politicos ante la menos malversacion de fondos europeos, simplemente porque a la gente, en el fondo, lo que le interesa es comer y tener coche, y no cómo se llama el ministro de economía.
Si AJ no confía en mí, Argüelles, es porque hay alguien que le dice que no confíe en mí. Aunque ese ”alguien” sea su muy peligrosamente lavada conciencia.
Un saludo para los dos!
27 Marzo 2008 a las 2:03 am
Madre mía!
Camarada Falete, perplejo me quedo ante tu ultimo comentario.
No es una cuestión de ser sueco, quizás sea cuestión de tu edad. Te perdono. Pero es lamentable seguir y seguir con la cantinela de poner a caldo a otros participantes del blog.
Si no lo hubieras hecho yo en particular me habría planteado prestar atención a tus palabras. Pero ni eso. Como periodista tendras éxito.
Tu solito te descubres.
A los compañeros Aj incluido, se les convida a unas cañas cuando querais. Entre tanto falete creo que no te vendría nada mal un poco de eso que tanto te escandaliza que hacen los políticos delante de la cámara, pero por favor no dimitas.
Ademas, como puedes olvidarte se los compañeros Jiménez Losantos, Luis del Olmo, que tipos mas míticos, tan sanos para la sociedad. da gusto oirlos verdad? Fuentes de opinión sensibles, avanzadas y muy humanas.
Desprecias tu momento, este segundo que ya se te ha pasado. Reniegas de tu medio ambiente, de muchos de nosotros y te quedas ahí, sin proponer otro discurso. Hay algo mas que eso.
Hay gente que al igual que la religión, la condición social o el dinero nos da igual la política. No se si lo somos, pero nos sentimos libres. Lo demas quedó atras.
Si soy un místico será de carne y hueso, con hipotequilla y utilitario. No hace falta irse al Nepal.
Mr. Punset, creo que una de las conclusiones que se puede sacar de este post sobre los debates y la política es que mas allá de derechas e izquierdas, hay un grupo importante de gente en este blog que ya no cree en la fórmula política.
El debate final es locos de la política versus escépticos al sistema optimistas o no.
Las consecuencias las desconozco.
Tambien se tambalea la religión, ciertos valores vitales arcaicos y desadaptados a nuestro grado evolutivo.
Saludos familia!
27 Marzo 2008 a las 11:21 am
Plasticé! lo siento, ahora estoy esperando la retroalimentación de Argüelles y Pepe. No tengo tiempo para gente que aprovecha el tópico rechazo de la que sé, es la peor profesión valorada del mundo, junto con el militarismo, claro, y que además odia las ”peleas, y menos políticas, y menos bipartidistas”, para discordar con el otro. La verdad que visto lo visto no sé quien es ese loco y quién el escéptico que dices. Más bien me pareces un/a aséptico/a refunfuñador/a.
Yo me siento muy libre de haber visto la semana pasada una charla increible de Punset. Me siento muy libre de haber entrado en el blog de Punset horas después y poner mi humilde opinión, como cualquier otra. Me siento muy libre, después de que ese individuo (AJ) entrara en mi blog y, como acostumbran los cerebritoslavados, atacara mi opinión aquí plasmada relacionándola con las entradas de mi portal, de defender la cordura (y no la legitimidad de las derechas o izquierdas, ahí Pepe deja muy claro a donde lleva esa lucha).
Pero en fin, como ya he dicho, no tengo tiempo para perderlo contigo.
27 Marzo 2008 a las 2:47 pm
Para que Falete se retroalimente con fundamento dos cuestiones. Por una parte usted habla de borreguismo. Es una manera de replantear las tesis elitistas: la formación como medida de la jerarquía social. Es un planteamiento válido siempre que se acepte que se está reflexionando sobre la sociedad de masas, que causa un tremendo cambio en la sociología de los ciudadanos, alejándolos de la ordenadamente estructurada sociedad industrial europea. Por otra parte, esto que algunos llaman “posmodernidad” tiene un rasgo muy curioso que se podría etiquetar como “política de lo cotidiano”. Hoy en día hay más política en un late night show que en las páginas de política de un periódico. Se han rebasado las fronteras de los canales de socialización tradicionales. Hoy el adoctrinamiento se ha transformado en márketing y ya sabemos que la publicidad está en todas partes, sobre todo la subliminal que se disfraza de seducción: una estrategia mortal.
Para la señorita Ogando. Desde luego el papel de la conciencia en todo esto es una cuestión de primera magnitud. El porqué las conductas que en otro tiempo se catalogarían de “anómicas” se terminan convirtiendo en seña de identidad o en tendencia resulta ser muy interesante. Ese macrocerebro del que usted habla se parecería mucho al subconsciente colectivo. La cuestión es ¿si ese subconsciente colectivo es cada vez menos respetuoso con los vínculos y estructuras sociales, cómo resolverá el individuo los conflictos, de manera social o antisocial?. Respecto a la “inmoralidad” internacional, resulta algo paradójico. ¿Qué país occidental estaría dispuesto a renunciar a buena parte de su poder para transferirselo a un gobierno mundial que tuviese medios suficientes para imponer la “paz perpetua”?. Si George Bush fuese Alfonso Guerra diría que Kant se murió hace mucho tiempo.
Un saludo a ambos y gracias por su intercambio de ideas.
29 Marzo 2008 a las 12:20 pm
Y no sera que el mundo,la humanidad entera,sufre de” esquizofrenia”,una division entre lo que deseo y lo que hago?Pienso que el inconsciente colectivo nos llevaria por un camino(deseo),mientras que el poder (lo que hago),va por otro muy distinto.A fin de cuentas el macroorganismo manifestara a grado macro,lo que un individuo vive en grado micro.Yo que se…gracias Argüelles.
4 Abril 2008 a las 3:07 am
El aumento en el seguimiento de los debates es una consecuencia del aumento de la polarización bipartidista.
7 Abril 2008 a las 9:11 am
A mi modo de ver super-valoramos a los políticos. Sabiendo que nos mienten – bárbara y literalmente: nos mienten -. Sabiendo que todos barren para casa, que tener el carnet de uno u otro partido es mejor que un enchufe con San Pedro, una garantía firme de hacer buenos negocios, de aprobar unas oposiciones autonómicas – especialmente -, de conseguir un buen trabajo, aquí o allí, etc …; pues bueno, sabiendo todo esto nos prestamos voluntariamente a anular, en términos teatrales, nuestra “incredulidad” y tragarnos todo lo que nos echan. Yo, personalmente, empezaré a “”creer”" en los políticos – y hablo en general – cuando España empiede a parecerse más a Finlandia, o a Islandia, o a Suecia, por poner unos ejemplos. Y, por cierto, por que no se pueden fichar – como en el fútbol – ministros, alcaldes, presidentes de otros países … fichajes extranjeros …. como hacen el Mílan, el Chelsea, el Barça o el Real Madrid … trabajadores eficaces que hubieran separado este nivel naif e inepto – hablo en general – de los políticos españoles. Fichajes de buenos administradores, de personas que hubieran superado la fase “carnet”, la fase “sectaria”, la fase “a mí la legión”, y se dedicaran, verdaderamente, a lo que se tienen que dedicar los políticos, a administrar nuestro dinero de la emjor forma posible atendiendo a nuestras peticiones. Es nuestro dinero. Nuestro. Y lo hemos puesto entre todos, a escote, para que nos resuelvan los verdaderos problemas. Yo no quiero políticos “laicamente santos”, sino políticos eficaces. Estoy cansado, aburrido de discursitos estupendos. Mi otra alternativa es nacionalizarme finlandés, claro, pero me han dicho que el idioma es dificilísimo de aprender.
Dimitri41003
30 Abril 2008 a las 10:46 pm
La gran audiencia tubo varios fátores clave: A;El no aguantarlo supondria casi un acto anticonstitucional dada la precampaña por los medios realizada.
B:Al dia siguiente habria estado de muy mal ver en el entorno laboral quedar al margen de opinión en el almuerzo.
C:El teatro aportado una vez más fué el de siempre;uno dice que el caballo es blanco y el otro que es negro.
d: Y el fundamental: No coincidió con una final de la copa de Europa entre Madrid y Barcelona,en cuyo caso habria sido un debate con la misma audiencia que un documental sobre el origen de la patata.
1 Mayo 2008 a las 8:29 am
Hola Estimado Amigo;Según citas;La gente ha acabado asumiendo que tiene tanta o más importancia que una final entre el Real Madrid y el Barcelona. Yo apuntaria:Que para los proximos debates las cifras bajaran a tenor del desencanto que parece apreciarse en los comentarios, siempre que no coincidan en horario televisivo con una final del campeonato del mundo de fútbol entre España y Argentina.Que entonces si podriamos valorar realmente las cifras de audiencia y yo apostaria a que de 13 millones bajaria a 3.Saludos Cordiales.
1 Mayo 2008 a las 9:03 am
Una forma de adelantarnos al futuro lo resolveria una encuesta, con una pregunta y dos opciones de respuesta: Ante una final de la copa del mundo, de fútbol, o de su deporte favorito, siendo finalista España y teniendo a la misma hora un debate entre Zapatero Y Rajoy ¿Que haria? A:Veria la final
B:Veria el debate
Saludos Amigos.
2 Mayo 2008 a las 5:36 pm
Politica, politicos, ciudadanos, ciudades,.. todo es lo mismo, todo nos es propio, no debemos renunciar ni desistir a la politica. No es un derecho, es una obligacion. Detesto toda esta generacion, actualmente padres, que trapasan el anti-valor del “paso de la politica” y lo inculcan a toda una generacion, mientras arrastran el carro de la compra de manera maquinal en el centro comercial. Gran triunfo de los capitalistas, idiotización creciente del populacho, que, engreído de saberlo todo, va a causar perderlo todo. Nos faltan las causas, nos falla la voluntad, nos pervierte el consumismo, nos arrastra a la esclavitud,…
20 Octubre 2008 a las 9:30 pm
[...] Ya que hablamos de Punset, también recomiendo la lectura que hace hace de los famosos debates entre los candidatos Rajoy y Zapatero, explicando que no hay diferencias sustanciales en los modelos económicos y analiza los motivos para que tuvieran la audiencia que tuvieron. [...]