Autor: Eduard Punset 23 febrero 2008

Ahora caigo en la cuenta, después de años reflexionando sobre la teoría de las decisiones –sobre los motivos por los que la gente de la calle opta por una cosa en lugar de otra–, de que no sólo no hay manera de predecir lo que va a ocurrir, sino de que es absolutamente imposible.

Nos enfrentamos a diario unas veces a la agobiante elección entre la vida y la muerte y otras a la intrascendente elección del camino de vuelta a casa tras el trabajo. Supuestamente, estamos decidiendo todo el rato hacer una cosa u otra. ¿O alguien decide por nosotros?

Hace muy poco tiempo descubrimos que en la toma de decisiones pesaban mucho los mecanismos característicos de la neurofisiología; en mayor medida, incluso, que los procesos funcionales, cognitivos y psicológicos –a los que me refería hace unas semanas en este mismo espacio– puestos de manifiesto por el poder de las imágenes o por el propio psicoanálisis. Ahora sabemos que a niveles distintos y más profundos, la memoria genética individual y la neurobiología toman decisiones constantemente por nosotros sin que nos enteremos siquiera.

Ariely, Hauser & Gigerenzer

Dan Ariely (a la izquierda), profesor de economía conductista del MIT; Marc Hauser (centro), profesor de psicología en Harvard; y Gerd Gigerenzer (derecha), director del Centro para la Conducta Adaptativa y la Cognición del Instituto Max Plank. Desde las ciencias sociales, la neurología o la psicología, científicos vanguardistas como Ariely, Hauser o Gigerenzer -que estarán en REDES pronto- comienzan a desentrañar los verdaderos caminos de la toma de decisiones. (Fuentes de las imágenes: www.predictablyirrational.com, Kris Snibbe/Harvard News Office y Oliver Hartung/The New York Times.)

El proceso de cambio de nuestras propias convicciones ha sido fascinante. Estamos hablando de un campo de actividad –el de la toma de decisiones– que era un coto cerrado para los economistas y, especialmente, para los especialistas en la teoría de juegos. La decisión individual, aseguraban, era fruto del interés económico o psicológico que arrojase un mayor beneficio personal. Si a la hora de elegir la decisión tomada no comportaba ninguna ganancia y sólo mayor riesgo, se desechaba inmediatamente. Si gano con ello, entonces adelante. Si pierdo, busco otras alternativas.

Después vinieron los neurólogos y, por primera vez, alertaron sobre el hecho de que razones morales o innatas conducían en un gran número de ocasiones a optar a favor de una determinada alternativa en detrimento de la que habría supuesto una ventaja objetiva. En experimentos de laboratorio se descubrió que cuando el socio capitalista se quedaba con más del 80 por ciento –le dejaba ganar al otro menos del 20 por ciento–, el perdedor prefería romper la baraja y que los dos se quedaran sin nada.

Las decisiones, como las percepciones, simplemente ocurren, aunque sea a raíz de la actividad neuronal. Así ocurre incluso cuando se intenta manipular el tipo de decisión mediante estímulos eléctricos. Yo mismo me sometí, encantado, en la Universidad de Harvard al experimento de mover mi mano en un sentido u otro en función del estímulo magnético aplicado a mi cerebro. Mi mano se movía indicando una dirección específica sin que me enterara ni pudiera decidir en un sentido u otro.

Por último, los físicos también han efectuado su propia contribución a la teoría de las decisiones analizando las implicaciones de lo que es un número aleatorio y del funcionamiento de los llamados ‘sistemas caóticos’, como el clima o la física cuántica de partículas. Los resultados de estos análisis difícilmente podían ser más frustrantes.

Un número aleatorio es un número que es imposible predecir; los hay incontables y son la materia prima de los códigos secretos que se quieren indescifrables. En cuanto a la física cuántica, está claro que es imposible predecir al mismo tiempo la posición y el movimiento de un átomo. Cuando se contempla el espectro de miles de millones de átomos –de esto estamos hechos los humanos–, no se puede ni pensar en la palabra ‘predicción’. Después de todo lo anterior, ¿alguien sigue pensando que elegimos pausada y racionalmente el camino de regreso al hogar después del trabajo?



141 Respuestas to “¿Decide alguien por nosotros?”

  1. andresrguez:

    Nuestra vida está dirigida en todos los aspectos.

    Cuando vamos a comprar la publicidad nos pseudodirecciona a las cosas, las empresas, nuestros amigos, nuestra familia.

    En realidad muchas veces, nuestro pensamiento crítico, se queda anulado.

    Lástima de humanidad que ha ido a peor…

  2. Neurotransmisores:

    Los que siempre seguimos el mismo camino no tenemos que elegir.

  3. José Manuel:

    Pues yo no me siento prisionero de la publicidad, ni del marqueting (marketing), ni la política -he sido político municipal-. Sólo me siento prisionero de mis genes y mis automatismos, es decir, sin participación de la conciencia o particiapación de ésta difusamente.

  4. AJ:

    Una reflexion de Fernando Fernán Gómez;

    dice: Con esto, con esto, yo lo que quiero, es dar una lección yá, por mís muchos años, me puedo permitir éste gusto, a todos los que creen que el futuro esta en sus manos, y no en las manos de los que se han apoderado del futuro de todos nosotros

    de la película “La Silla de Fernando”

  5. AJ:

    Si no fuese así estaríamos empezando continuamente desde cero, y se puede suponer que nuestro software biologíco, BAPI ( Biological Aplication Program Interface), está creciendo y depurandose en sentido evolutivo para dejar espacio a procesos de más alto nivel.

    Sobre la sensación de mover la mano mediante estímulos magnéticos, existe unas etapas intermedias, y es la que sientes el impulso de mover la mano sin que esta se mueva, pero eres consciente de ese impulso por que ocurre sin que se haya tomado la decision de moverla, por ejemplo; por no tener objetivo.

  6. meneame.net:

    ¿Decide alguien por nosotros?…

    Nos enfrentamos a diario unas veces a la agobiante elección entre la vida y la muerte y otras a la intrascendente elección del camino de vuelta a casa tras el trabajo. Supuestamente, estamos decidiendo todo el rato hacer una cosa u otra. ¿O alguien dec…

  7. Daniel Turambar:

    Me encanta el punto “Matrix” de esta entrada. En mi opinión, incluso en sistemas indeterministas, el resultado de una acción puede ser anticipado si se tienen todas las variable que intervienen en el proceso y, sobre todo, el algoritmo que lo lleva a cabo (será por mi formación informática, jejeje). El problema, claro está, radica en la complegidad de los algoritmos que rigen nuestra existencia y la masiva cantidad de variables que intervienen (teoría del caos por aquí, por favor). De todos modos, como dijo en su libro “El alma está en el crebro”, en realidad no nos importa (a nuestro cerebro no le importa) conocer la verdad, tan solo crear un modelo con el que manejarse. Así la capacidad de elección final no es tanto el problema como la ilusión de libre albedrío que obtengamos para poder sentri que “controlamos” el entorno, al menos en cierta parte.

  8. FERNANDO PLAZA RUIZ:

    Creo que nuestro entorno nos obliga a tomar decisiones que en parte nos esta dirigiendo. ya sea por supervivencia o por acción reacción de nuestras neuronas.

    Un saludo.

  9. Zubel:

    Es cierto, nuestras decisiones estan determinadas por múltiples factores que por cierto, varian en cada individuo y en el ámbito en el que se encuentra….

    Podria parecer que somos predecibles o más bien, nuestros actos son más precedibles si nos fijamos en sus variables…pero el factor sorpresa de cada combinación como el número escogido aleatoriamente, es un campo demasiado amplio para determinar.

    La decisión individual,aunque limitada por todos estos factores, queda indeterminada por la variabilidad de la combinación de los mismos.

    Sigue existiendo un margen de factor sorpresa en cada uno de nosotros.

    Así siempre podremos justificarnos delante de decisiones que no nos sirveron, pero que por alguna razón que desconocemos, decidimos elegir.

    Buffff, todo en sí parece una paradoja.

  10. asombrado:

    hola a todos!pienso que las decisiones que tomamos desde el punto de vista consciente,las tomamos nosotros.Otra cosa es que a nivel celular,atomos y de lo más diminuto que de vida a nuestro sistema cambie de manera que no podamos dominar.Existen tanta fuerzas y energias que no podemos dominar que cualquier ser busca la menos peligrosa o violenta. Yo no puedo decidir que una persona agresiva intente hacerme daño si se lo propone,solo puedo si creo que soy mas fuerte que el o tengo un arma mas agresiva que la de el a enfrentarme.Elijo lo mas favorable aunque no siempre funcione.Despues de miles de años de humanidad donde la unica preocupación era la supervivencia, la vida presente coge otra dirección muy abierta y compleja, donde la cantidad de imformación que nos invade nos hace dudar sobre la dirección de como vivir, actuar y expresarnos.

  11. Paki:

    Quien elige siempre pierde, nos quedamos con una sola opcion. Al final nuestra eleccion forma parte, del reflejo de lo que nos llega de fuera, decidimos influenciados por todo aquello que nos rodea, tambien influye nuestro temperamento, vivencias, experiencias…asi que en el fondo nuestra libertad de decision esta atrapada, sin que nos demos cuenta.
    Yo diria o recomendaria que si queremos resultados diferente pues tomemos decisiones nuevas, frexibilidad…. frente a seguridad.
    Solo el conocimiento de la verdad te guia para decidir, entendiendo por verdad… aquello que te hace comprender, mas alla de tus intereses, aquello que es real.El ser humano muchas veces no puede elegir, pero si puede siempre decir… “NO”.

    Nadie decide por nosotros…. si nosotros no queremos…ahi esta la sabia razon.

    El volver a casa es mi eleccion y siempre sera esa… aunque nunca llegue a casa.

    Saludos

  12. Iprapropri:

    David Bohm, amigo personal y ayudante de Einstein y Krishnamurti, máximos cerebros de occidente u oriente del siglo pasado, creía que la humanidad torció el rumbo, cuando el ser humano (*), se dió cuenta hace 6000 años, que era más fácil saquear que colaborar. A partir de entonces la humanidad sólo se ha desarrollado en este sentido, habiendo llegado últimamente a la cúspide de la violencia …

    Yo lo que creo desde mi punto de vista es que el ser humano percibía con su cerebro todos los puntos de energía procedentes del universo, pongamos 100 de 100, pero que después de este proceso maquiavélico de bloqueo mental a través de la violencia, agobio, humillación y demás trucos contra el ser humano, en las escuelas, el cerebro queda reducido a una cantidad de puntos, similares a las de sus líder, y sus lideres son cada vez más brutales pendencieros y mentirosos … Por tanto después de todo este proceso, nadie reconoce la misma cantidad de puntos, porque dependen de la cantidad de experiencias a las que ha sido sometido, por lo que nadie va a ponerse de acuerdo, nadie tiene los “mismos puntos de vista” … Y por desgracia, por lo que veo alrededor, creo que nos destruiremos …

    Nuestro único camino es erradicar por completo la violencia de las escuelas y que los niños continuen viendo la misma cantidad de puntos de energía, la misma capacidad que traen al nacer … Así se pondrán de acuerdo porque verán lo mismo y todo resuelto…

    un abrazo

    (*) probablemente un patócrata.
    Definición de patocrata: Enfermo de insensibilidad cerebral hacia las desgracias ajenas, y desconfianza total en la humanidad. Seguramente no le funcionan las neuronas espejo

  13. Eugenio Manuel:

    Buen artículo, aunque me gustaría aclarar una cosa sobre el papel de la física en todo esto.

    El querer extender la mecánica cuántica a límites que la superan es, desde mi punto de vista de físico raso, inadecuado. De ninguna manera puede afirmarse que no podemos predecir algo extrapolando fenómenos de “lo muy pequeño”. Tampoco sería adecuado lo contrario: seguir con una visión newtoniana y determinista del mundo. Lo que ocurre a una escala subatómica, y no atómica, no ocurre a una escala macroscópica. No podemos saber dónde se va a encontrar un electrón en un momento dado, ni nos importa.¿Alguien quiere saberlo? Nos importa que si dejamos caer una piedra podemos predecir, con un alto grado de exactitud, dónde va a caer y cuánto tiempo empleará en ello.

    Si no supiésemos predecir qué va a ocurrir la ciencia no sirve para nada, y el eclipse del 21 de febrero se produjo, fue un hecho. Y mañana saldrá el sol, lo sabemos. Es una predicción.

  14. Antipo:

    Piensa en alguien que te caiga muy mal y otro al que admires (que los dos salgan en algún video). Ponte ese video. Si eres capaz de verlos sin tener pensamientos que los juzguen, ni para bien ni para mal, entonces se podrá decir que tú decides. (La mente es tan reacia a ello que es incapaz ni siquiera de intentarlo).

  15. Carlos:

    Aunque comprendo el argumento y pienso también que no existe determinismo, creo que hay un error en la argumentación referente a la física cuántica ya que el principio de indeterminación se aplica a partículas subatómicas en tal de a átomos. Llevado al extremo el argumento, podemos negar la validez de las ciencias experimentales y sin embargo,incluso este mensaje virtual es posible que llegue a destino por mi voluntad.

  16. primo de rivera:

    yo soy mis circunstancias y yo debió decir ortega en lugar de yo soy yo y mis circunstancias porque no cabe duda que las circunstancias tienen más peso en nuestro andar por la vida que el yo. de cualquier manera lo mejor de la vida es precisamente no saber lo que pasará mañana. si fuéramos capaces de dominar el futuro y las consecuencias exactas de nuestros actos estaríamos no muertos sino aburridos y hastiados y el mundo sería un koñazo. ¡¡ viva la incertidumbre, lo impredeciblle, el factor sorpresa, y que vivan también mis circunstancias y las del señor punset y la de sus finos y acertados comentaristas !! ¡¡ y que viva el mundo, y el caos, y el kosmos con k, y aupa atleti !!

  17. pau:

    Creo que somos bastante predecibles sobre todo para los hombres que manipulan o crean emociones y corrientes de pensamiento.
    Considerar que el hombre es tan impredecible como el movimiento de los átomos de los que está compuesto es muy arriesgado.
    Ahora que se ha descubierto hasta donde puede llegar la predicción de lo que puede hacer y pensar, las posibles reacciones de otro individuo gracias a las neuronas “espejo”, creo que ya no podemos tener secretos.
    Mi profesión se basa en la moda. Y en cuestión de tendencias, colores y formas nadie puede imaginarse lo predecibles que somos. Eso sí, hay muchos que opinan lo contrario, pero creo que se equivocan.
    Y así y todo hay momentos e historias… ejemplos clarísimos que demuestran que, muchas veces, el hombre, por muy manipulado que esté, te sale por peteneras.

  18. Telorens:

    Precisamente para Ortega ahí radicaba el drama del ser humano.
    Otra cosa son las opciones disponibles. ¿Quién las establece, las limita y las define? Éstas deberían presentarse de forma clara, pues así elegiríamos la que realmente nos conveniera, bien como individuos, bien como ciudadanos. Pero raras veces ocurre. Los mass-media no sirven mucho lamentablemente (pan y circo) y los que sí, relegados a horas imposibles unos, enterrados otros; incluso Internet se está volviendo un peligro para el “guardian”.
    Resultado: como diría B. Russell obtenemos o seres intelectualmente sumisos, o seres intelectualmente rebeldes. Y estos últimos, en un principio, resultan relegados de la sociedad hasta que, tarde o temprano, son absorbidos por la “rueda” económica que todo lo aplasta.

    Por cierto, personalmente, sólo dispongo de dos opciones para llegar a casa tras el trabajo. Y no las establezco yo, sino que me vienen dadas, ambas, por “entes” superiores. “Entes” que no puedo controlar (ni se dejarían)

  19. Mari Carmen:

    Creo que estamos tomando decisiones desde que nos levantamos cada mañana hasta que nos acostamos cada noche, pero las decisiones rutinarias las tomamos sin darnos ni cuenta, las malas son las que hacen nos darle vueltas y vueltas a la cabeza… esas que te gustaría dejar en manos de alguien que decidiese por ti…

  20. Chiqui:

    Nuestras decisiones, como actos conscientes y voluntarios: son eso conscientes y voluntarios (y cotejamos con mayor o menor independencia de nuestro medio cultural y de todo tipo) para elegir tal o cual conducta (acción, pensamiento o lo que sea). También podría existir elecciones inconscientes, y movimientos reflejos (involuntarios) que “deciden” retirar la mano de un foco de calor para no quemarse.
    Si partimos de la base de que la decisión, es por definición consciente y voluntaria no es óbice para considerar que ésta viene determinada por nuestra biología (física y psíquica)..por lo que somos ontogénica y filogénicamente hablando…nuestra experiencia y la experiencia de nuestros antepasados….todo ello conforma nuestras estructuras desde las atómicas a las macroscópicas.

  21. adria:

    Véase:

    The Paradox of Choice – Why More Is Less: http://video.google.com/videoplay?docid=6127548813950043200

    y también:

    http://arxiv.org/abs/0802.3597
    arxiv.org/format/0802.3597v1

    vía:
    http://meneame.net/story/teoria-cuantica-decision-ingles

  22. Miquel:

    Todos podemos decidir, pero el sistema alienta y premia cierto tipo de decisiones (las que favorecen la pervivencia del poder establecido, el consumismo, la sumisión a la sociedad patriarcal, etc.) y castiga las demás. Por eso las decisiones rebeldes siempre han sido muy minoritarias. Ahora bien, en determinados momentos de la historia, esas minorías han logrado cambiar el mundo (si no, aún estaríamos en la época de la esclavitud más descarada).
    Por cierto, os aconsejo que no “volváis a casa” tras el trabajo: yo la mayoría de las veces voy a comprarme un libro y luego me siento en un bar para leerlo mientras me tomo unas cervezas bien fresquitas.

  23. David:

    Bajo algunas patologías (por ejemplo en el caso de una distimia o depresión) tomamos varias decisiones que desde luego no son las más beneficiosas para nosotros. Por ejemplo, cuando la desidia nos impide o nos empuja a no realizar hasta los hábitos más sencillos de nuestra vida diaria.

  24. Jamt:

    Buenos días.

    Veo muy interesante el comentario que hizo Sr. Punset.

    Trantando el tema, en lo personal, pienso que la toma de decisiones siempre dependen mucho de los interes que, de alguna manera, están vinculados a los conocimientos y experiencias adquiridos basándose en el comportamiento del entorno; ya sea éste un canon social, económico, etc.

    Quiero compartir mi inquietud sobre el aprender a tomar decisiones; basándose en el autoanálisis, creo que podemos mejorar la manera en la que tomamos nuestras decisiones. Sería como si se estuviera aprovechando mejor nuestra forma de vivir.

    Saludos

  25. Intoku:

    Hola.

    Creo que las decisiones del ser humano no se pueden explicar con la física. Incluso la psicología no puede explicarlas muchas veces, ni siquiera las de la mente sana.

    Además, tomamos cientos de decisiones al día, quizá miles, y a menudo somos contradictorios, tanto de forma consciente como inconsciente.

    Mi opinión al respecto en:
    http://pensarsentiryactuar.blogspot.com/2007/07/vivir-es-decidir.html

    Saludos a tod@s.

  26. Acm:

    Mientras no descubramos que existe otro, el ente que dirige nuestra existencia es el cerebro, centro procesal superior jerárquico tanto de lo que ocurre dentro como fuera de cada individuo. No obstante, es curioso comprobar que siendo su velocidad de acción y respuesta electro-química instantánea ante cualquier exigencia, ya sea por amenaza o necesidad, de toda la biología que gobierna, sea tan lento y dubitativo ante otros cerebros y acontecimientos externos, que también vigila y procesa.

    Automáticamente, porque allí dentro no duda, ordena descargas moleculares precisas para taponar una herida o combatir una infección, y en cambio, allá afuera, no sabe distinguir la sinceridad del engaño, lo importante de lo vano.

    Es incomprensible, y lamentable, que siendo tan perfecto y poderoso rigiendo sus adentros, sea tan vasallo, incompleto y manipulable, en sus afueras.

    Capaz de dirigir la orquesta biológica, formada de incontables partículas, y de sus infinitos vaivenes, mientras recorren distancias siderales a velocidades imposibles………. y tan memo ante alguna mente ajena.

    Sí, algún día se descubrirá que hay algo más.

    Saludos

  27. Edu:

    Eduard, tocayo, está claro que decidimos sobre nosotros mismos, pero, además, lo que decidimos, antes siquiera de que comenzáramos a planteárnoslo, ya formaba parte de una de las posibilidades previsibles. De hecho, fíjate, es tan sencillo como esto. Sé que en breve escribirás una nueva entrada en tu blog. Podría ir más allá y decir que te obligo a que la escribas. Y lo harás. Estaría decidiendo sobre ti con sólo conocer tu pauta de comportamiento.

    En fin, claro que es uno quien decide, pero, en algún lugar, por remoto y desconocido que sea, alguien ya contemplaba esa reacción en nosotros, aunque hayamos sido completamente inconscientes de ello en todo momento. Siempre decidimos, sí, pero siempre es algo que, en cierta medida, ya se esperaba.

    Toma castaña mental. Ahí queda eso.

  28. AJ:

    El punto a) es fragmento del comentario, el b) es respuesta.

    Algunos comentarios dejan mucho que desear sobre el tema que
    trata. ¿por qué la mayoria tiene una opinión que no demuestra, y es sólo
    una opinión infundada?

    tiempo 1:27

    1. andresrguez Dice:
    a) Nuestra vida está dirigida….
    b) No lo creo.

    2. Neurotransmisores
    a) Los que siempre seguimos el mismo camino no tenemos que elegir.
    b) ¿Sabés que camino sigues?

    3. José Manuel Dice:
    a) Sólo me siento prisionero de mis genes y mis automatismos
    b) barbaridad

    4. AJ Dice:
    a) Una reflexion de Fernando Fernán Gómez
    b)

    5. AJ Dice:
    a) BAPI ( Biological Aplication Program Interface),
    b) es inventado

    6. meneame.net Dice:
    a) el post lo
    b) “metió” el comentario en la web meneame.net

    7. Daniel Turambar Dice
    a) ..en realidad no nos importa (a nuestro cerebro no le importa)
    conocer la verdad, tan solo crear un modelo con el que manejarse
    b) lo dices para no sentirnos flustrados, y vivir comodamente.

    8. FERNANDO PLAZA RUIZ Dice:
    a) Creo que nuestro entorno nos obliga a tomar
    decisiones que en parte nos esta dirigiendo..
    b) Ingenieria social

    9. Zubel Dice
    a) Podria parecer que somos predecibles o más bien
    b) Ingenieria social

    10. asombrado Dice
    a) ..a nivel celular,atomos y de lo más diminuto que
    de vida a nuestro sistema cambie de manera que no
    podamos dominar
    b) algo cambia en el cerebro cuando se arraiga
    los pesamiento, conocimientos, emociones.

    11. Paki Dice:
    a) entendiendo por verdad… aquello que te hace comprender,
    mas alla de tus intereses, aquello que es real
    b) Sin prejuicios

    12. Iprapropri Dice:
    a) … Y por desgracia, por lo que veo alrededor,
    creo que nos destruiremos …
    b) creer. (Del lat. credĕre).
    1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento
    no alcanza o que no está comprobado o demostrado

    13. Eugenio Manuel Dice:
    a) No podemos saber dónde se va a encontrar
    un electrón en un momento dado,
    ni nos importa ¿Alguien quiere saberlo?
    b) Parece que sí quieren saberlo

    14. Antipo Dice:
    a) Piensa en alguien que te caiga muy mal y otro al que admires
    b) ¿ con quien te toma la cerveza ?

    15. Carlos Dice:
    a) hay un error en la argumentación
    b) si, no te entiendo

    16. primo de rivera Dice:
    a) con k
    b) !!! vviiiiiva el viiiinoooo !!!

    17. pau Dice:
    a) moda & prediccion
    b) es marketing

    18. Telorens Dice:
    a) mass-media no sirven mucho lamentablemente (pan y circo)
    b) la raiz esta en la escuela

    19. Mari Carmen Dice
    a) las malas son las que nos hacen darle vueltas y vueltas
    a la cabeza
    a) Si no tiene solucion, para que calentarte la olla

    20. Chiqui Dice
    a) Si partimos de la base de que la decisión,
    es por definición consciente y voluntaria
    a) Eso dices tu, pero luego te hipnotiza y
    si hay que cacarear se cacarea

    21. adria Dice:
    a) I dont speak english?

    22. Miquel Dice:
    a) Todos podemos decidir, pero el sistema
    alienta y premia cierto tipo de decisiones
    a) Los lideres dirigen el rebaño

    23. David Dice:
    a) distimia o depresión, tomamos varias decisiones
    a) ¿Se puede decidir un resfriado, para evitar
    sus consecuencias?

    24. Jamt Dice:

    25. Intoku Dice
    a) las decisiones del ser humano no se pueden explicar
    b) ¿por qué no?

    26. Acm Dice:
    a) Es incomprensible….
    b) nota con Dicotómica

    y 27.
    a) Sé que en breve escribirás una nueva entrada en tu blog
    b) Seguro que es Él quien la escribe…

  29. didac:

    UNA decision es una decision y no hay ke dudar una vez se toma ! luego esta el tema de la manera de ser i las inseguridades …..asi ke decido no escribir nada mas nada mas !!
    p.d . bueno me despido asi ke en la decision de antes he mentido he escrito mas cosas ijji

  30. José Manuel:

    AJ escribió:
    “3. José Manuel Dice:
    a) Sólo me siento prisionero de mis genes y mis automatismos
    b) barbaridad”
    ————————————————————————————–
    ¿Me puedes dar una explicación detallada de por qué te parece una barbaridad? Si yo te contesto ahora y así, es, sin duda, por mi forma de ser que van grabados en mis genes. Todo ello de una forma automática que parte de una emoción primigenia; la cual pasa difusamente por la conciencia.

  31. Adolfo:

    En mi opinión la indeterminación de la posición de las partículas subatómicas de las que estamos hechos no implica la falta de previsón en cuanto a la respuesta humana ante una decisión determinada. Todos diferenciamos fácilmente a las personas coherentes de las incoherentes. Se puede prever la respuesta de una persona madura que responde con patrones internos firmemente establecidos ante una situación. Aunque la respuesta no sea fruto de la reflexión en el instante de producirse el problema, sí que actuamos en función de esquemas mentales complejos – paradigmas- que nos condicionan y que podemos alterar durante el proceso de aprendizaje. Nuestros paradigmas internos tienen componentes animales derivados de la propia evolución de la vida y componentes racionales en cierta medida aprendidos y reelaborados en el proceso de maduración personal del individuo.

    Saludos.

  32. Intoku:

    AJ ESCRIBI“:
    25. Intoku Dice
    a) las decisiones del ser humano no se pueden explicar
    b) ¿por qué no?

    ¡Mentira! ;)

    Dije que no se pueden explicar con la física, has recortado el titular, como los periodistas sensacionalistas!

  33. Eugenio Manuel:

    AJ, eres un “descontextualizador” (no es un insulto), estoy de acuerdo con Intoku. Cuando dije que no interesa saber dónde está el electrón es porque este conocimiento no tiene sentido porque va tan rápido que en el tiempo que uno pestañea ha ocupado todo el orbital en el que recide. En física interesan otras cosas, no nos importan las velocidades de vibración de las partículas de un sistema, pero sí si manifestación exterta (o antropocéntrica, como quieras llamarlo) que es, en este caso, la temperatura.

  34. µßio:

    Creo que tendemos a automatizar las decisiones, al igual que para caminar, no tenemos que decidir, movemos las piernas automáticamente y a eso lo llamamos aprendizaje, automatizar la decisiones. Cambiar la ruta, no es una decisión, es una reacción.
    Por eso, las decisiones que realmente tomamos, son pocas y están terriblemente condicionadas. Cuanto mas progreso, mas condicionas y menos decisiones.
    ¡Salud!

  35. AJ:

    José Manuel Dice:

    En principio tú no has elegido tús genes, ni siquiera un ser vivo nuevo fruto de la manipulación genética hubiese elegido sus genes, y así tendría que conformarse. Que sepa, todavía publicamente no se ha podido alterar genes de seres vivos adultos para conformar una nueva fisiología, caracteres o singularidad emocional, y aún así, despues de años vividos, ¿la aceptarías?. Te aconsejo la película (Code 46). En el caso que sea a causa de una enfermedad, tienes toda la razón y tu razón sería la de convencer al mayor número para presionar a los que sabes como se hace.

  36. AJ:

    Intoku Dice:

    El otro día viendo un programa de Redes se preguntaba un experto en IA sí se podría considerar a un robot un ser vivo, ya que básicamente estaba conformado con los mismo materiales de los seres vivos biológicos; física y química. Basándome en esto sí se podría explicar con la física, por el hecho de que el robot es un ser creado artificialmente y el modelo ha sido desarrollado mediante cálculos, etc. Además, la física no es algo sobrenatural, es una abstracción de la materia y la energía, una forma de analizar y comprender.

    http://www.rtve.es/tve/b/redes/semanal/prg296/entrevista.htm
    REDES – Maquina y celebro

  37. AJ:

    Eugenio Manuel dice

    Me parece tu vision determinista

  38. José Manuel:

    AJ escribió: “En principio tú no has elegido tús genes, ni siquiera un ser vivo nuevo fruto de la manipulación genética hubiese elegido sus genes, y así tendría que conformarse. Que sepa, todavía publicamente no se ha podido alterar genes de seres vivos adultos para conformar una nueva fisiología, caracteres o singularidad emocional, y aún así, despues de años vividos, ¿la aceptarías?. Te aconsejo la película (Code 46). En el caso que sea a causa de una enfermedad, tienes toda la razón y tu razón sería la de convencer al mayor número para presionar a los que sabes como se hace”.
    Hombre, AJ, o me estás dando la razón o no te comprendo bien. Si nadie eliges sus genes, que es una lotería, ergo, en cierta manera, somos prisioneros de ellos. Y los genes se expresan de una cierta forma en el cerebro reptiliano y mamífero, con lo cual las emociones y los automatismos nos vienen dados. Por último, nos queda el circuito tálamo-cortical, después de analizar la información (memoria a corto plazo y memoria a largo plazo), decide si los estímulos siguen su camino o se quedan en él, calificándolos de triviales. Esto supondría un libre albedrío restringido. Esa forma de computar la información sería la conciencia de uno mismo.

  39. AJ:

    Intoku Dice:

    corrijo: …la decisión no es algo sobrenatural y parte de la materia y energía…

    Has visto en la wikipedia qué es la Física

  40. Seicke McLeod:

    Yo estoy altamente convencido de que tal cosa como el libre albedrio no existe, y cada decisión se encuentra predeterminada desde el principio del tiempo o mucho antes.

    No quiero ser malinterpretado y decir que el tiempo presente no tiene relevancia alguna en esto, pero a lo que me refiero es que “no podía haber sido diferente” es decir todos los instantes se encuentran ligados, y este instante + este otro + un principio, resulta en “esto” así mismo como este instante + este otro + este otro, resulta en “aquello” y no en “esto”

    :))))

  41. carlos camargo Peris:

    Aunque el futuroparezca no predecible, lo es. Lo es porque todo los animales y más los humanos hemos aprenddido a descifrar e interpretar las señales de los cambios. ( Tiempo. Terremotos, sequias, etc) Tambien son predecibles los comportamientos humanos y de masas.

  42. margarita ponte albo:

    Mi experiencia personal es que yo puedo dirigir mis actos psiquicos y en parte fisicos (por obediencia de mi cerebro a mi psique), siempre relacionados con mi biologia. En cuanto a mi entorno externo en parte es predecible cuando decido con respecto a mi. todo lo demás está ahí afuera y yo decido si me intersa o no, da la impresion que cada persona es una burbuja o un mundo,y cada uno, tiene capacidad propia de decision
    A estas experiencias he llegado trabajando mucho la observacion y su consecuencia, y “leer” en una parte de mi donde se encuentra una informacion de memoria colectiva. Muchas gracias por sus divulgaciones

  43. plasticé:

    A mi lo que me parece es que es una pasada el comentario ese infinito que ha colgado AJ. Yo pensé que esto de los blog -como todo- era una manera de conectar, de expresarse, pero ese tipo de comentarios en un blog me hacen rechinar los dientes.

    ¿Por qué esta liturgia de comentario? Un blog no es un sitio para cuestionar las reflexiones de los demas, es una licencia que no se debe uno tomar. Todos podriamos hacerlo. Nosotros tambien somos muy inteligentes, no hace falta demostrar nada, ahí no radica la verdadera sabiduría.

    A mi me parece por ejemplo que estaría mejor ver mas puestas de sol, la luna, las estrellas, escuchar música, deleitarse con el perfume de un jazmín en la noche y no perder tanto el tiempo delante de la pantalla de un ordenador dandole vueltas a todo, buscando el error, una especie de referencia vital basada en la autoafirmación frente a un grupo de miembros -maravilloso- que conforma esta pequeña comunidad cibernauta, que tantas veces demuestra solo desea expresarse, participar y animarse.

    Saludos a todos y p’alante!

  44. ALFREDO:

    somos dueño de nuestro destino, aun en las circunstancias mas abversas, yo creo que como pensamos somos y actuamos, a veces nos las pasamos la vida pensando lo que nunca sucede, ¿cuantas veces pensamos mal de alguien por mucho tiempo y al conocerlo se convierte en nuestro mejor amigo? somos nosotros los que ordenamos al cerebro, el no mueve un dedo si primero no le mostramos la necesidad de hacerlo, de eso hay muchas pruebas que lo corroboran, entonces? aun si nuestro destino parece predestinado a algo inevitable,nuestro cerebro (sabiendolo controlar) puede cambiar el destino sin que nos demos cuenta!! asi de facil!!TU ERES DUE¿O DE TU DESTINO..

  45. umma1:

    Eligen por nosotros nuestras determinantes, las psicológicas y las económicas.

  46. Slash:

    El mundo es una mezcla, o al menos lo es para nuestro cerebro, de predictividad y de caos, entendiendo por caos los sistemas que nuestro cerebro no puede predecir (ayudado por los conocimientos cieníficos o técnicos) y por orden los que predice con facilidad. Si el universo fuera un sistema totalmente caótico, no existiría la Ciencia, puesto que los sucesos serían totamente aleatorios, sin posibilidd de descubrir patrones identificables que sirvieran para establecer relaciones causa/efecto. Si el universo fuera totalmente predecible, tal vez no existiría el libre albedrío humano (suponiendo que existe), o simplemente no somos capaces, dado el conocimiento científico actual, de descifrar la predictibilidad del universo. Tal vez todo se reduzca a conocer el estado inicial del universo y los algoritmos físicos que usan las partículas y las ondas para funcionar, y entonces, si se poseyera la capacidad de computación necesaria, se podría predecir el estado final del universo, dada una situación intermedia o actual.
    Compleja cuestión, desde luego. Estoy divagando demasiado.
    Un saludo a todos.

  47. AJ:

    Se retiene sólo lo cierto, lo coherente. El resto; lo vano, lo ambiguo, se diluye como una gota en la lluvia. y es inútil el tiempo y la forma

  48. Acm:

    Curiosa predicción. En el Museo Copto de El Cairo se custodian los manuscritos que forman los conocidos textos de Nag Hammadi. En uno de sus códices, Pistis Sophia, y atribuido como dicho por Jesucristo, se dice:

    20. Puesto que yo he venido para traeros el conocimiento completo de la emanación del universo…………………………………………………
    21. Porque la emanación del universo es el conocimiento de este misterio.
    22. Y cuando el número total de las almas justas se complete y el misterio se cumpla, yo pasaré mil años, según el cómputo de los años de la luz, reinando sobre los próbolos de la luz, y sobre el conjunto de las almas de los justos que hayan recibido todos los misterios.

    Dos mil años después, es allí, en el Universo, donde la ciencia busca respuestas.

    Saludos

  49. Alex Escot:

    El ser humano esta atado, desde el momento en que nace, a una serie de patrones repetitivos originados hasta 5 generaciones anteriores a su nacimiento.

    Arrastramos los miedos, las inseguridades y los pecados originados en nuestro árbol familiar. Una serie de patrones nos dirigen de una forma inconsciente por lo que será nuestra vida anteriormente escrita por nuestra familia con cada uno de sus actos.

    Le llamamos destino a una escala de miedos en posición vertical y la única manera de liberarnos de ellos es rompiendo todos esos patrones básicamente en la aceptación de la familia o volviendo a escribir nuestra historia y la de los nuestros.

    Una vez liberados de la capa mas superficial del inconsciente pasamos al consciente en el que influyen en nuestras decisiones las enseñanzas de nuestra familia actual, el entorno, la cultura…

    Otra curiosidad es que toda la humanidad toma cada decisión en consecuencia a la mejor opción en cada momento según su perspectiva del mundo y de una forma absolutamente egoísta. Tras cada decisión, por altruista que sea hay una intención positiva que nos beneficia por encima de todo a nosotros mismos.

    Alex Escot

    http://alexescot.wordpress.com/

  50. Josep:

    ¿Conocéis la paradoja de Newcomb?. Es una teoría o solo un intento de dilucidar las decisiones para poder ganar al poker, pues es bien conocida la afición de Newcomb. No es más que otra de miles de teorías que intentan medir lo inmedible. Las decisiones son el producto final de una cadena de montaje sináptica. Demasiados filtros, demasiadas conexiones neuronales, demasiados datos empíricos y por supuesto, el papel importante del inconsciente. Sería como intentar comprender 10 Universos paralelos, todos compuestos por la misma materia pero con diferentes resultados. Las decisiones son complejas y son el fruto de un trabajo complejo elaborado por el cerebro. El libre albedrío hace posible que las decisiones sean inmedibles. ¿O acaso se puede medir el por qué de las palabras y orden que he elegido para escribir este comentario?

  51. Intoku:

    AJ: touché

  52. AJ:

    Josep dice:

    a) ¿O acaso se puede medir el por qué de las palabras y orden que he elegido para escribir este comentario?
    b) alarm! alarm! alarm!

    Aqui te dejo unos fragmentos de un libro, y luego recapacitas. :)

    Pero el lenguaje, decía Chomsky, pese a su carácter
    abierto, no es una tierra de nadie: obedece a unas reglas
    y unos patrones. El hablante puede expresar una cadena de
    palabras que no tenga precedentes, por ejemplo: «Todos
    los días nacen universos nuevos», o «Le gustan las
    tostadas con queso cremoso y ketchup», o «Mi coche se ha
    esfumado como por arte de magia», pero nadie diría «magia
    como por arte de coche esfumado se ha mi», ni la mayoría
    de las otras posibles combinaciones de las mismas
    palabras. Debe de haber algo en la cabeza que sea capaz
    de generar no sólo cualquier combinación de palabras,
    sino combinaciones muy sistemáticas.
    (15) Chomsky, 1975; Chomsky, 1993; Chomsky, 2000; Pinker,
    1994.
    Me estoy refiriendo a un tipo de software, una gramática
    generativa que puede poner en marcha nuevas disposiciones
    de palabras. Una batería de reglas como: «Una frase debe
    contener un sujeto y un predicado» y «El sujeto de comer
    es el que come» puede explicar la creatividad sin límites
    del hablante humano. Con unos pocos miles de sustantivos,
    que pueden ocupar la posición del sujeto, y unos pocos
    miles de verbos, que pueden ocupar la posición del
    predicado, se dispone ya de varios millones de formas de
    iniciar una frase. Las combinaciones posibles enseguida
    se multiplican hasta cantidades inimaginables. En efecto,
    el repertorio de frases es teóricamente infinito, porque
    las reglas del lenguaje emplean un truco llamado
    «recursividad».

    …..

    Chomsky proponía que las gramáticas generativas de las
    lenguas individuales son variaciones de un patrón único,
    al que llamó Gramática Universal. Por ejemplo, en inglés
    [como en español] el verbo precede al objeto (drink beer
    / beber cerveza) y la preposición precede al grupo
    nominal (from the bottle / de la botella). En japonés, el
    objeto se sitúa antes del verbo (cerveza beber) y el
    grupo nominal, antes de la preposición, o, más
    exactamente, la posposición (la botella de). Pero, para
    empezar, es un descubrimiento significativo que tales
    lenguas tengan verbos, objetos y preposiciones o
    posposiciones, frente a la posibilidad de que tuvieran
    otros muchos tipos de recursos que podrían alimentar un
    sistema de comunicación.

    ….

    Destilar una variación a partir de unos patrones
    universales no es una simple forma de poner orden en unos
    datos caóticos. También puede dar pistas sobre el
    conjunto de circuitos innatos que hacen posible el
    aprendizaje. Si en la circuitería neuronal que guía a los
    niños cuando aprenden la lengua por primera vez se halla
    integrada la parte universal de una regla, se podría
    explicar cómo aprenden la lengua con tanta facilidad y
    uniformidad sin necesidad de instrucción. En vez de
    interpretar el sonido que sale de los labios de mamá como
    un simple ruido interesante que hay que copiar
    exactamente o cortar de forma arbitraria, el niño busca
    núcleos y complementos, se fija en cómo están ordenados y
    construye un sistema gramatical coherente con ese orden.

  53. Beia:

    Siempre he pensado que la mayoría de decisiones de nuestra vida no las tomamos de forma consciente, sino inconsciente, y que, por tanto, desconocemos los motivos que nos impulsan a actuar de uno u otro modo. Sin embargo, al ser seres racionales necesitamos justificar estas decisiones ante los demás y ante nosotros mismos y por ello buscamos motivos y explicaciones, cuando en realidad sólamente son “excusas” o “justificaciones” que necesitamos.

  54. espe:

    ¿Qué tiene que ver la teoría de las decisiones personales con predecir lo que va a ocurrir? Me gustaría que el Sr. Punset acompañara sus afirmaciones del tipo: “hace muy poco descubrimos” , ” ahora sabemos”… de los correspondienes estudios científicos vehiculados a través de unas expresiones estadísticas correctas, pues según las plantea resultan poco serias, quedando más bien envueltas en una atmósfera de nigromancia a la que no soy nada aficcionada.
    Pienso que las circunstancias y factores externos ESTÁN presentes ( que no es lo mismo que influir ), configuran un paisaje, un ambiente, un entorno donde uno se mueve; son como una colección de pinturas al óleo con la cual yo pinto un cuadro:mi respuesta. Puedo cojer una, rechazar otra, combinar varias… Mi caja de pinturas, por mucho que la mire , no me influye en el cuadro que voy a pintar; el cuadro está en mí. Creo que somos libres verdaderamente, la prueba está en que el ser humano es capaz de dar la vida por otro, algo contrario al universal instinto de conservación.

  55. Josep:

    Aj dice:

    b) alarm! alarm! alarm!

    Aqui te dejo unos fragmentos de un libro, y luego recapacitas.

    Querido amigo, es cierto que han saltado las alarmas. Tu apreciado amigo Chomosky haría migas con Newcomb. No has entendido la semántica de mis palabras. Tu amigo Chomosky solo hace un intento de medir lo que no se puede medir. Una cosa es la gramática, otra es la semántica. No sigas los caminos que no llevan a ningún lado, pues puedes perderte en el infinito de la nada.

  56. AJ:

    Josep: Dices tonterías en tu comentario. Utilizas una semantica ambigua. “Demasiadas conexiones, demasiados filtros, universos paralelos. el incosciente…”

    Sabes que significa ambiguo: Dicho especialmente del lenguaje: Que puede entenderse de varios modos o admitir distintas interpretaciones y dar, por consiguiente, motivo a dudas, incertidumbre o confusión

  57. Josep:

    Aj dice:

    Josep: Dices tonterías en tu comentario. Utilizas una semantica ambigua. “Demasiadas conexiones, demasiados filtros, universos paralelos. el incosciente…”

    Querido amigo, en la busqueda de lo objetivo se puede caer en las redes de lo pedante. Algunos filósofos lo sabían bien. No seas arcaico.

    La ambigüedad sólo es un escudo para aquellos que no quieren ver lo objetivo.

    Y volviendo al tema principal, yo dejé mi comentario al respecto sobre las decisiones a nivel neurológico. Comenté brevemente la compleja elaboración de las decisiones. Lo que queda muy claro sobre las decisiones a nivel sociológico, es que los asertistas son quienes influyen y moldean sobre nuestras ideas. No intentes serlo conmigo.

    Un dato. Antes de pronunciar que alguien dice tonterías, recapacita bien. Esto ni es ambiguo, ni es arcaico. Es una petición de respeto. Alguien tan docto no puede caer en ese juego de mala retórica.

  58. AJ:

    [argumentos]
    a) Las decisiones son el producto final de una cadena de montaje sináptica

    b) Demasiados filtros, demasiadas conexiones neuronales, demasiados datos empíricos y por supuesto, el papel importante del inconsciente:

    c) Sería como intentar comprender 10 Universos paralelos todos compuestos por la misma materia pero con diferentes resultados

    d) Las decisiones son complejas y son el fruto de un trabajo complejo elaborado por el cerebro

    e) El libre albedrío hace posible que las decisiones sean inmedibles:

    f) ¿O acaso se puede medir el por qué de las palabras y orden que he elegido para escribir este comentario?

    [respuestas]
    r.a) ok
    r.b) para eso se ha creado los superordenadores, para lo demasiado, y las matematica para abstraer lo demasiado
    r.c) aclaracion o ambiguedad. Transladas una teoria “universos paralelos” a fisiologia humana
    r.d) repites y reafirma para dar peso a conclusiones equivocadas
    r.e) libre albedrio es el hecho de poder tomar decisiones, siendo concreto referido a la libertad, no al proceso neural de la decision en sí
    r.f) te lo desmonté en la nota anterior.

    Estas equivocado en todo menos en el a)

    Para tu información, se calcula que sobre el tiempo que se disparan los mecanismos de toma decision sobre un estimulo, el 60% ó 70% no se conoce los procesos que intervienen, pero el ultimo tramo, ese 30 ó 40% si se mide incluso se decodifica. Te aseguro que no pararan hasta dar en ese porcentaje de lo desconocido o no publicado.

    Una decision no tiene por que ser inmediata. Si te refieres en respuesta a un estimulo como el dolor, sí, pero otras decisiones pueden y dependen de muchos factores medibles, como por ejemplo una sonrisa puede dar al traste con dias de calculo positivo.

    fin

  59. bambolina:

    Bravo! Aj y Josep.
    Habeis quedado empatados en la ultima plaza de querer demostrar quien es el que se cree mas listo de este post!
    Aunque eso de dar por acabado unilateralmente un post, deberia relegarte a la última de las últimas posiciones.
    Por favor!!
    Moderación y sonrisa.
    Gracias, saludos.

  60. Josep:

    (respuestas)

    A. Respuesta objetiva.

    B. Respuesta objetiva.

    C. Respuesta subjetiva.

    D. Respuesta subjetiva.

    E. Respuesta subjetiva.

    F. Respuesta objetiva.

    Las grandes compañías de marqueting estarian encantadas de que tuvieras razón. Gracias a la fisiología de nuestro cerebro jamás podreís saber al 100% el por qué de mi elección de un producto en concreto.

    Ahora quiero que hagas una dilucidación en cuanto a tu respuesta sobre la utilización de los ordenadores para abstraerse de lo demasiado. Para poder construir una máquina que pudiera teletransportarnos de un punto del Universo a otro, necesitaríamos descomponer un cuerpo a escala atómica y volver a recomponer toda esa materia. Creo que ya sabes la cantidad de información que necesitaría un ordenador para coordinar tal precisión. Las decisiones son como la cuántica. Quién te va a decir en que posición estará mi pensamiento sobre una elección en algo determinado, dentro de un minuto, dos, 1 hora, mañana… Falacias que les encantarían a las compañias de marqueting, como ya he comentado.

    (FIN) ¿fin de telegrama o fin de discusión?, ¿decide alguien por nosotros?

  61. AJ:

    Querido y Amado Josep,

    ¿ pero no sabes qué es el neuromarketing?

  62. AJ:

    En todo caso, aunque no lo reconozcas, admito tus disculpas!,

  63. Josep:

    Querido amigo Aj, el neuromarketing desde mi más profundo respeto no es más que un cúmulo de premisas falsas. La aplicación que lo predice todo. La inmobiliarias deben de saber mucho de neuromarketing, y los partidos políticos…

    Esto es un blog, mi opinión siempre va enlazada con el respeto, pues es mi valencia más estable.

    Un saludo.

  64. Josep:

    Juguemos a un juego mental.

    Imaginad un juego al estilo ruleta rusa.

    Dos personas, dos vasos con agua. Un vaso es agua y el otro agua con un veneneo mortal instantáneo incoloro. Los vasos los coloco yo, uno en frente mio y otro frente a ti. Yo se que vaso contiene el veneno y te doy a elejir una oportunidad de cambiar los vasos. ¿Lo habré puesto en tu lugar creyendo que tú creerás que yo creo que no cambiarás? o crees que lo habré puesto en mi lugar creyendo que tú creeras que tienes el veneno y lo cambiarás.

    Ahora imagina que dispones de una ecuación que predice la decisión que he tomado con la posición de los vasos. Harás lo que crees que esa ecuación predice o al final te basarás en tu elección.

    ¿Cuantos datos necesitará un ordenador para resolver este problema?. Si aciertas con el vaso, ¿será por la predicción o por la casualidad?. ¿Necesitarás otra ecuación para determinar si ese acierto a sido producto de la ecuación o de la casualidad?

  65. plasticé:

    Esta claro, yo lo echaria a cara o cruz, el de frente a mi sería cara y el tuyo cruz, y me lo tomaría tranquilo maldiciendo el momento en que el me tengo que jugar mi vida a cara o cruz.
    Veo absurdo enrevesarse en hallar una explicación racional no tangible a esta elección. Lo que realmente conozco fijo e invariablemente es que hay el 50%de posibilidades y es a lo que me aferro.
    Prefiero morir envenenado feliz que estresado. Y si eres tu el que muere estaré contento y sin rencor hacia ti por haber tenido la maquiavélica idea de envenenarme con tu veneno mortal instantaneo incoloro. :)
    No es ninguna tontería..
    Saludos!

  66. AJ:

    Ayer en el programa de Punset hablaron de los sueños, y dijeron que la expreriencia en un sueño podía ser tan real como una vivida despierto. Creo que a que ocurre algo así. Y no lo digo por tu blog, lo digo por que el según he oido concepturalizamos la realidad de forma subjetiva a nuestro ambiente, y es de suponer que lo que se expresa, alterado o no alterado, es una consecuencia de eso que tu llamas complejas redes neurales. Pero te puedo decir con seguridad que estás equivocado, pero al mismo tiempo para tí es tan dificil de entender como para una persona religiosa admitir que su creencias, esa parte de su vida, están en suspenso por una nueva concepción de la realidad. Abre tu mente, pero tú solo puedes decidirlo.

  67. Zhia:

    Hoy aparece el el pais digital un reportaje sobre neuroeconomía que afirma lo siguiente:

    “Muchos la llaman la economía del Prozac. Vendría a ser la inteligencia emocional aplicada a la economía, un cálculo de posibilidades y rentabilidad que tiene en cuenta las emociones o, por decirlo más científicamente, la acción de neurotransmisores y hormonas como la oxitocina a la hora de tomar decisiones, o al menos aquellas que esa ciencia casi exacta no es capaz de explicar ni prescribir. en épocas de crisis como la actual”…
    “La generación de emociones conforma también los pensamientos, por eso nosotros aportamos emociones en forma de datos. El instinto puede permitirte, con poca información y en un tiempo récord, tomar la mejor decisión posible, y eso resulta muy interesante…

  68. AJ:

    Querido Josep.

    lo de abre tu mente va para tí

  69. Josep:

    ¿abrir mi mente? a que realidad, ¿a la tuya? Soy agnostico y dudo mucho que haya un ser antropomórfico lllamado Dios que lo controle todo en Cosmos. Sabes que el cerebro está construido para ver y sentir solo lo que realmente necesita. No vemos los rayos x, ni las ondas sonoras… asi qué, ¿cuál es la realidad?

    Mi realidad es que el ser humano es un hipócrita egocéntrico que solo piensa en la relidad individual. Si nos visitaran seres de otro planeta nos tomarían por locos. Carl Sagan o describió muy bien. Claro que existe la ciencia, y todo lo describe con exactitud, pero que me dices del hambre, la miseria, las guerras, el odio, la economía depredadora… esa es mi realidad. No lo sabemos todo.

  70. HnR:

    Supongo que hay de todo, personas más influenciables que otras, hay gente que arriesga más y confía más en su intuición, y gente que prefiere actuar sobre seguro.
    Personalmente, suelo tratar de buscar todas las opciones posibles, dejando al final de la lista las menos importantes, y cogiendo las primeras como planes A, B, e incluso C, siempre con una vía de escape para los imprevistos, y si la cosa resulta saltar por una de las opciones del final de mi lista…en su momento me puse en esa situación, con lo cual si surje, no vendrá de nuevas.
    Sobre el juego que habeis planteado del vaso con el veneno, desdeluego que si supiera la fórmula matemática la haría sin dudarlo, pero trataría de sopesarla, ver que me dice mi intuición, que han podido captar mis sentidos, y aprovechar al máximo lo poco que pueda saber sobre la persona que tengo delante. Aun así, puede que acabara dejandome llevar por mi intuición primera y la forma de convinarla con la supuesta fórmula.

  71. Josep:

    Mira, este post va de decisiones, internas o externas. En primer lugar, yo no elegí venir a este mundo. Segundo lugar, si yo fuera de otro planeta rápidamente mandaría un pepino para barreros del Cosmos. Soy muy consciente de la realidad, desde que ese homínido decidió explorar la sabana africana. El ser humano pudo escoger el camino de la ciencia en los tiempos de Alejandría y escogió el camino más fácil, la realidad del poder y el dominio. Asomate a la ventana y dime que ves. Eso me pregunto muchas veces. Un mundo construido a nuestra medida. Construcciones de hormigón, coches, negocios, seres humanos que van de aquí a allá. No tenemos que cazar, no tenemos que huir de algún depredador que intenta que seamos su almuerzo. El único enemigo del ser humano es el ser humano. Toma un café en cualquier cafetería, de que habla la gente, ¿de ciencia?, ¿de la pobreza?. Hablan de temas triviales, esa es su realidad, es la elección de evadirse de la realidad, pues en sí misma es frustrante y compleja. Hechale un vistazo al mercado inmobiliario, donde están esos expertos, quién lo predijo, hace unos meses la bolsa estuvo a punto de derrumbarse, dónde estaba esa ciencia predictiva, ¿dónde está esa aplicación que lo predice todo?, ves economistas charlatanes en la televisión que solo hablan de su realidad, por qué no predijo las subprime, por qué no predijo el comportamiento consumista de los americanos. Mira a la gente, crees que le importa tu neuromarketing, mis complejas redes neuronales. No, les importa su equipo de fútbol, su concursante de televisión, esa es su realidad. Cuantos años hace que el ser humano es ser humano, ¿crees que nos diferenciamos mucho de los romanos?. Una frase mia, quizas con énfasis de reduccionismo o genetista dice: la cabra siempre tira al monte. Sí, es graciosa, pero, cuál es nuestro monte querido Aj, cuál.

  72. Acm:

    Ni idea del vuestro, pero a este paso el mio será el Monte Pío.

    Saludos

  73. Carmen (LaCondiciónHumana):

    Punset es hora de que tu blog tenga memes, yo te he dejado un premio que espero que recojas ;)

    Saludos!!!

  74. excusatio:

    Elegir el camino de vuelta a casa es un privilegio que ZP niega a los madrileños, sencillamente porque no le votan.

    Los que tienen que volver cada día al centro de Madrid por la A-6 saben de qué hablo. No hay M-50 hacia la A-1. TercerMINDista. Entrar en super atasco a Madrid y volver a salir.

    Le animo a que estudie los mecanismos de decisión de los políticos, a ver si consigue que hagan algo bien.

    Gracias.

  75. Ángel Argüelles:

    Creo que su reflexión sobre lo que explica porqué decidimos blanco o negro evidencia dos de los retos más acuciantes para toda actividad que se autodenomine “ciencia”: la explicación y la predicción.

    Habla usted de la teoría de los juegos del ambito de la economía. Para que la teoría de los juegos funcione hay que aceptar, como en toda teoría económica, que es un reduccionismo, que explica el comportamiento de los agentes económicos de la vida real en la medida que su actividad no sobrepase el campo de las hipótesis en las que se basa la teoría. Es algo parecido a los líos que se traen los juristas con el supuesto de hecho y la imputación de las consecuencias jurídicas (fíjese en lo bizarro de la afirmación de Kelsen de la posibilidad de una teoría pura del derecho sin derecho). La ciencia es explicativa si los fenómenos que enjuicia no se salen del marco teórico asumido por los científicos. Creo que la necesidad de acudir a cálculos de probabilidad por parte de la física cuántica es bastante ilustrativo.

    Por lo que se refiere a la predicción, es lo que convierte a la teoría en ciencia: cuando podemos pronosticar lo que va a ocurrir es que hemos explicado correctamente la realidad que estamos teorizando, que hecho y supuesto coinciden. Creo que, por lo que se refiere al campo de reflexión sobre la conducta humana individual y colectiva, hay que aceptar que es difícil cofeccionar un traje racional para la vida, la vida siempre se escapa por alguna costura.

    Quizá la etimología se ría un poco de nosostros, pues las palabras “teoría” y “teofanía” tienen el mismo origen griego “theos”. Los teóricos contemplan al dios, los profetas están ante el dios. Los teóricos hacen predicciones para convertirse en hijos de la razón, los profetas hacen profecías para convertirse en hijos del dios. Creo que sería una provocación muy saludable el buscar un tertius genus entre el profeta y el teórico igual que Max Weber buscó un tertius genus entre el político y el científico. Quizá para ello previamente haya que fracasar como político, tal como hizo Max Weber. ¿Sería un científico fracasado un gran profeta?.

  76. Acm:

    Quizá no se sea necesario que fracase, incluso con enormes y reconocidos éxitos científicos podría serlo. Isaac Newton, dedicó muchos de sus años, 55, a la Teología. Isaac se refería a Dios como el Pantokrator, el Todopoderoso. Sus persistentes estudios bíblicos le llevó a concluir, en 1704, que el fin del mundo acontecería en el año 2060.

    Espero que como profeta no tenga el acierto que tuvo como científico.

    Saludos

  77. AJ:

    Segun esto desde la parte física si se puede predecir una decision, ahora ¿cuál es el conjunto de hechos que llegan a esta conclusión, el código maquina…?

    Brain Scans Predict When People Will Buy Products
    Science Daily ” For the first time, researchers have used functional magnetic resonance imaging (fMRI) to determine what parts of the brain are active when people consider whether to purchase a product and to predict whether or not they ultimately choose to buy the product. The study appears in the journal Neuron and was co-authored by scientists at Carnegie Mellon University, Stanford University and the MIT Sloan School of Management

    This paper is the latest from the emerging field of neuroeconomics, which investigates the mental and neural processes that drive economic decision-making. The results could have a profound impact on economic theory, because the decision of whether to purchase a product is the most basic and pervasive economic behavior.

  78. Josep:

    PALABRAS DE NEWTON:

    Es inconcebible que una materia bruta inanimada, sin la mediación de algo más, que no es material, afecte a otra materia y actúe sobre ella sin que exista contacto mutuo. Que la gravedad sea innata, inherente y esencial para la materia, de tal modo que un cuerpo pueda actuar sobre otro a distancia a través del vacío sin la mediación de ninguna otra cosa por la cual y a traves de la cual se puede transmitir la acción y la fuerza de estos cuerpos, del uno al otro, es para mí algo tan absurdo que creo que no puede acostumbrarse a ello ningún ser humano, aunque tenga una facultad competente para pensar en cuestiones filosóficas. Debe existir un agente que cause la gravedad actuando constantemente de acuerdo con ciertas leyes; pero dejo a la consideración de mis lectores el hecho de si este agente ha de ser material o inmaterial.

    Newton descubrió la gravedad, pero sin embargo no sabía como funcionaba. Por suerte Einstein nos regaló su relatividad general.

    Espero que esto aclare tus dudas sobre el fin del mundo Acm.

  79. Josep:

    Según el paradigma del procesamiento de la información, concibe los procesos psicológicos como procesamiento de la información. Según Palmer y Kimchi (1986) hay que asumir tres supuestos:

    descripición informacional, descomposición recursiva e incorporación real.

    La descripción informacional consiste en transformar un input en un output mediante una operación. Basicamente es conocer esta operación interna en cuanto realizada por la mente.

    La descomposición recursiva es descomponer una operación compleja en un número de operaciones más sencillas.

    En cuanto a la incorporación real, nos dice que las informaciones y operaciones que el sistema lleva a cabo sobre ellas están en un dominio abstractode descripiciones del procesamiento de la información.

    Todo esto está muy resumido y en esencia viene a darnos a entender el cerebro como un hardware y al proceso de la información como un software.

    El ordenador es un instrumento creado por el cerebro. Podemos hacer una descomposición recursiva de un ordenador, pues es una creación nuestra. Pero la vida existe porque ya había vida. Esto me ayuda a evocar la imagen de Stanley Miller. Con su famoso experimento de introducir los gases a modo de atmosfera primitiva en un balón de cristal, intentando crear los principios de la vida en estado elemental. Que yo sepa hasta día de hoy, esos aminoácidos, por si solos, no han construido cadenas polipetídicas para crear proteinas y emanar vida en el balón. Los procesos cognitivos son igual de complejos.

  80. Francisco Ziberán:

    Estimado Eduard, lo que es seguro, es que si bien no se conocen las causas científicas de la conducta, si se puede influir de manera directa en ella, tanto, que de hecho se está haciendo. Habría que haberle preguntado a Alfred Adler, quizá el hubiera tenido respuestas.

    http://www.kaliyuga.es

  81. plasticé:

    Madre mia!
    Yo que me considero científico de las emociones, estudioso de la toma de decisiones, espíritu pensante…, la verdad no me suenan para nada tanta teoria, nueva, distinta, tan teórica.
    Es realmente avanzado plantearse todo esto y encontrar respuestas tan brillantes -verdaderas o no- a cuestiones tan complejas como se hace en este blog. Pero siempre iremos por detras en la comprensión de lo que somos, de como funcionamos, no podemos “inventarnos” esto tambien, para eso ya estan los que creen en los marcianos y en los platillos volantes.
    En definitiva creo que para responder a todas estas cuestiones vitales basta con reflexionar en profundidad sobre cuestiones mucho mas básicas -tambien de reciente descubrimiento- como por ejemplo que “en el año 2000 la plasticidad cerebral existe”, o que somos emoción, o el alma está en el cerebro. y cómo comenzamos a ser consciente de ello. Aplicado a nuestro contexto social global y actual.
    No pensais que tanto hallazgo, tanto descubrimiento, tanta nueva teoría no tienen algo de efímero? A lo largo de la historia así se ha ido demostrando.
    Desde mi punto de vista mas reflexionar y menos “pensar” o estudiar.
    Saludos amigos!

  82. Josep:

    Plasticé dice:

    …la verdad no me suenan para nada tanta teoría…
    -verdaderas o no-

    Bueno, las palabras de Newton son correctas y en cuanto al paradigma del procesamiento de la información, aunque un tanto resumido, es una teoría de la psicología cognitiva. Espero que esa bala del 45 no sea para mi.

    La verdad es que sean ciertas o no uno se alegra de compartir opiniones o discrepancias, si escribimos aquí es por un motivo común. Algo nos une. Para escuchar sandeces ya hay telebasura en la televisión. Almenos aquí uno encuentra su rinconcito virtual donde se debate sobre temas no triviales, que yo ya tengo el oido castigado de tanto futbol y de tanto comentario misógino de algún colega subido de testosterona cuando salgo a tomar una cerveza.

    Un gran saludo a todos! que ya es Jueves!

  83. Ángel Argüelles:

    La aportación actual de la neurociencia al campo de la economía tiene un precedente que es muy conocido en el mundo de la ciencia económica: la teoría de la propensión marginal a consumir. Estas teorías, plenamente aceptadas e integradas en los cálculos tanto macroeconómicos como econométricos, surgieron de la colaboración que entre psicólogos y economistas se produjeron en la Escuela de Viena en los años 1920s. La cuestión, se plantee desde la psicología o desde la fisiología, tiene un cabo suelto: ¿cómo ha influido en las decisiones de compra de los consumidores el estilo de vida occidental?. Por paralelismo con la astrofísica (ya que se ha citado aquí a Newton) ¿hay una propensión marginal a consumir de fondo en los países más capitalistas?. ¿El uso masivo de la publicidad comercial durante los últimos cincuenta años ha transformado los rasgos psicológicos generales de la población?. Lo que estoy proponiendo es algo parecido a lo que hizo Norbert Elias al estudiar la conducta cotidiana de personas famosas del barroco: ¿cómo refleja la personalidad individual las trasformaciones de los colectivos humanos?. Creo que no se puede reflexionar sobre la toma de decisiones sin tener en cuenta la dimensión social y cultural del individuo. Llamemosle “marco de referencia” como Erwin Goffman o llamemosle “estructura” como Levi-Strauss y Braudel.

  84. Acm:

    Josep, gracias por tu comentario a mis líneas. Permíteme contestar a las tuyas.

    Yo no tengo duda alguna sobre el fin del mundo. El de la duda, en este caso concreto, era Newton, que dedicó mucho tiempo, estudio y esfuerzo para pensar, decidir y predecirlo. Considero que su profecía se refiere a un futuro acontecimiento catastrófico para la humanidad. Yo, al contrario, no pierdo un instante de mi existencia en esa específica reflexión, puesto que tengo la íntima certeza de que ese fin del mundo esta presente siempre, cuando llega y termina cada día, o noche, muriendo cada persona, sin que podamos evitarlo con nuestra inteligencia ni fortaleza.

    Saludos

  85. Ur:

    Aporía

    Fuzzy logic.
    Poesía difusa.

  86. Josep:

    Cierto que es Acm y razón que tienes.

    Yo no pienso proyectar toda mi energía en un fin global, en todo caso en como acabo el día. Un saludo para ti.

    Por cierto, Àngel Argüelles,

    dado que aquí se trata de decisiones y mi intuición me dice que de económicas algo tienes, tú que piensas de la actual crisis global. Como crees que afectará al consumo y mejor dicho, en que medida quedarán afectadas las rentas de las familias honestas . Porque dada la situación, ya es un dilema para el cerebro si el comprar un pollo o una ensaladita. Que es más barata y más digestiva. Eso sí que es una decisión compleja. Si Maslow levantara cabeza….

    Un saludo a todos.

  87. plasticé:

    Saludos josep,
    Las balas ni en los blog desde luego. Y claro que si, que alivio poder reflexionar, y tener experiencias de grupo mas alla del futbol y tele. Hay vida mas allá..
    Viva la vida y cada segundo vivido y por vivir.
    Haremos lo que se pueda.
    Saludos gente

  88. josem:

    Decido en base a como soy ( fisiología y morfología) a mi educación, a mi relación con el mundo exterior y a mis posibilidades ( físicas, económicas) vamos a las famosas circunstancias de Ortega, y claro esto que parece tan simple resulta que es muy complejo porque interviene demasiados factores, podemos predecir ciertos acontecimientos porque hemos aprendido a analizar señales comunes, y hemos codificado muchas de esas señales, un semáforo en rojo me predice que otro vehículo va pasar por la vía cortando mi trayectoria, pero no me dice que tipo de vehículo,ni quien viaja en él, ni ninguna otra información, ya que lo útil es saber que si cruzo hay un peligro, es una predicción de supervivencia y empírica, pero inexacta. Sabemos que el mundo se terminará porque por puro empirismo sabemos que todo se termina, pero para llegar a ese conocimiento deben de pasar unos años de nuestra vida, y poner atención a esa posibilidad, luego lo impensable y si escapa a nuestras aptitudes es impredecible,y me temo es mucho.

  89. Josep:

    Simpre es en base a la fisiología cerebral, pues un paciente con trastorno cerebral o patología, pocas decisiones puede tomar. Jean Martin Charcot sabía de eso.

    Las decisiones económicas van impuestas, pues dependera de donde vivas y del sistema económico que se implante, capitalismo, mixto…John Maynard Keynes sabía de esto.

    Sobre los semaforos, la semiótica ya nos enseña a el significado de los signos y señales, no es una decisión, es una conducta aprendida. Ferdinand de Saussure sabía de esto.

    El mundo se terminará en una fecha exacta gracias a los fisicos, pues es pura certeza objetiva cuando la Luna caerá sobre la tierra, cuando el Sol agotará todo su hidrógeno. cuando la Via Lactea choque con Andromeda… Carl Sagan sabía de esto.

    Las decisiones, por llamarlas de alguna manera “inconscientes”, vienen implantadas desde la niñez y durante la ontogénesis, pues son decisiones basadas en conductas aprendidas y se apoyan en la época, cultura y sistema educativo en el que son aprendidas. Hace más de 2000 años cruzificar a un ladrón no era mal visto, hoy día por suerte existen los derechos humanos. Hoy peleamos intelectualmente por una bandera. En un futuro muy lejano estará mal visto. Ese tal Jesús de Nazaret sabía algo de esto.

    Feliz semana santa a todos. ¿Cuba o New york? eso si que es una decisión compleja.

  90. laura ogando sobradelo:

    Yo no soy fisica,ni economista,solo soy profe de primaria.Pero hay unos ejemplos empiricos,diria yo,de Jesús,que podrían venir a cuento si hay algun entendido que le de explicacion a esta intuición.Son dos :la parabola del grano de mostaza y la levadura que fermenta la masa.El ser humano no conocia (¿conoce?) todos los mecanismos de ciertos procesos,lo cual no es obstaculo para que los usemos en nuestro interés(conocemos el principio,el final y lo manejamos a nuestro antojo).Pero estas parabolas tambien son ejemplo del largo ,misterioso y prodigioso proceso que es la evolucion de la humanidad en si misma.No se como,no se explicarlo,pero creo que de algún modo tiene que ver con esto.Ya me diréis.

  91. Josep:

    Hola Laura,

    no lo he entendido muy bien, pero creo que la respuesta se halla en los inventos. La mayoría de los inventos no se crearon por ecuaciones ni por empirismo. La ciencia les dio su razón de ser y de funcionar mucho despues de que se crearan, y la experiencia nos ayudo a mejorarlos.

    En cuanto a la parabola del grano de mostaza, solo son frases complejas envueltas en una nube lógica. Solo intenta hacer que veamos lo que no es. Intenta ordenar un razonamiento basado en reglas imprecisas y en datos incompletos. No es más que semántica difusa. Los textos de la biblia se han alimentado de ello durante siglos, tanto que perdura aun en nuestros días. Nostradamus era un hacha en cuestiones asi.

    Un saludo.

  92. laura ogando sobradelo:

    Gracias por tu repuesta.Los inventos ya estan aqui.Nosotros los manejamos,pero tambien los destripamos.El planeta entero es un invento fantastico.¿Sabemos realmente el alcance de nuestras decisiones?En una obra de Kundera se dice que nunca somos libres,no tenemos capacidad para decidir porque no podemos prever el alcance de nuestras decisiones.Si conocieramos sus consecuencias elegiriamos de otro modo,o quiza estuviesemos en una eterna indecision.Creo que hay ciertas conductas que estan condicionadas y ante determinados estimulos actuamos inconscientemente,no conocemos los mecanismos que nos impulsan,lo cual no quiere decir que no los haya.Y es bonito conocerlos y entenderlos,pero nenos mal que funcionan independientemente de nuestro saber.Un saludo.

  93. MARÍA:

    deciden si tu te dejas que decidan.

  94. marinera:

    En cuanto a la toma de decisiones,
    no quiero extenderme, ya que podria escribir un libro entero,

    Resumire con una frase que lei en un famoso libro oriental lo que yo
    opino al respecto,

    No importa si escoges el camino de la derecha o el de la izquierda,
    lo importante es que no te detengas en la encrucijada,

    Es decir tal y como nuestro querido Machado escribio y nuestro Serrat
    canto,

    Caminante no hay camino se hace camino al andar,

    Decidamos lo que decidamos seguiremos evolucionando, hacia donde, no
    lo sabemos, y yo creo que no importa,
    para mi aunque sea un topico, el secreto esta en el amor y la estima a los demas, y sobretodo la intuicion, en la confianza en que somos buenos, sin caer en la ingenuidad, y aunque cuando estoy aqui veo las noticias y realmente lo ves todo negro, cuando estoy fuera ( la mayor parte del tiempo) creo que el mundo es fascinante y mas el ser humano, he arreglado el mundo en varios paises y con gente de distintas culturas y creedme, todos o al menos la mayoria queremos la paz y el bien de los demas, intentad vivir un año sin sobreinformacion sin television, leed las noticias solo una vez a la semana y vereis lo influenciados que estamos por los medios y lo infelices que nos hacen.

  95. laura ogando sobradelo:

    El otro dia en el programa de radio de Julia Otero,salio un fisico cuantico español que trabaja en Alemania desde los años 80.Oyendolo hablar Nostradamus seria la tabla de multiplicar.Segun parece la informacion puede desaparecer en un sitio y aparecer en otro sin un medio que la envie,de manera que la posibilidad de interceptar el mensaje es nula.Es decir que no podemos teletransportar la materia,pero la informacion que la materia posee si.Para una de a pie es dificil no confundir a un fisico cuantico con un charlatan de feria.Podemos creer en el o no,pero la tecnologia y sus ventajas las disfrutamos.Decidimos sobre aquello que nos interesa,independientemente de nuestro grado de comprension.Segun el este tipo de ordenadores esta a punto de desaparecer cuando la fisica cuantica sea la que fabrique estos aparatos.

  96. carls:

    La vida depende de la “suerte de intereses”.

    Suerte o mala suerte, todos somos un “YO” como persona, la persona siempre está supeditada a la trayectoria de suertes y oportunidades que da la vida, a veces ocurre, que te quedas sin opción de elegir libremente, elegiste mal una carrera, un oficio, una forma de vida…Entonces resulta que lo que has empezado en la vida, con ilusión y buscando tu sitio, carece de valor social, discriminación o menosprecio legislativo. Entonces te encuentras desamparado y fuera de juego. El “YO” desaparece, pues una norma legislativa un Decreto… cambia el amparo donde te sustentabas, no te permite aspirar y promocionarte como profesional o investigador, quedas fuera. Intereses privados y politicos, decidieron que lo que tu hiciste, desarrollaste con vocación y estudiaste durante cinco largos años con cariño y esfuerzo, ahora no te permite aspirar a la excelencia o a lo máximo. Quebrando ilusiones y propósitos, haciéndote sentir algo inservible o fuera de lugar en esta sociedad que se hace llamar “moderna”.
    Aspirar a unas oposiciones de cierto nivel, ser profesor, acceder a investigación, sentirte protegido legislativamente. Esto son aspiraciones que cualquier ciudadano quiere para su “YO”, pero existen aun en nuestro siglo XXI, decisiones erroneas que tomaron en un momento histórico de cierta “libertad” que cambiaron el rumbo para algunos como “YO”.
    Esta reflexión debería hacer pensar a muchos responsables públicos, que con cierta ligereza, transforman el panorama educativo, social o político sin pensar en consecuencias futuras. Para después reconocer los errores, pero… el mal ya está hecho.

    Suerte.

  97. Ángel Argüelles:

    Realmente son ustedes muy imaginativos. Empiezan hablando de tomas de decisiones y terminan hablando del fin del mundo. Todo lo que han ido diciendo es muy sugerente.

    Respecto a la actual crisis económica, es un gran reto tanto para la sociología como para la economía el conciliar el nivel micro con el nivel macro. No es tan sencillo pronosticar lo que va a hacer una familia con su economía a partir de las cifras de la contabilidad nacional. No quiero dejar de responder a la pregunta lanzada: el problema de la crisis actual no es tanto el ciclo económico como los problemas que para la transmisión de la politica monetaria de las autoridades europeas y americanas pueda tener la crisis bancaria ¿si se bajan tipos pero los bancos no lo trasladan a sus préstamos porque la ausencia de interbancario ha estrechado sus balances, qué otros mecanismos se pueden usar para estimular la economía y tratar de evitar que a la familia de la pregunta le embarguen la casa?.

    También, lo de las profecias del fin del mundo es muy mistérico. Había un politólogo de los años 50 y 60 que veía un precedente del comportamiento político de las actuales democracias en las sectas milenaristas de la Baja Edad Media (Joaquín di Fiore y todos esos tipos tan bien descritos en la novela de Umberto Eco “el nombre de la rosa”). ¿Por qué será que hoy, también, la gente piensa tanto en el fin del mundo, en la imposibilidad de seguir adelante?. Al hilo de esto, lo del consejo oriental de la encrucijada, es lo más próximo al debate inicial de esta opinión de Punset: la filosofía oriental tiene una inclinación muy notable hacia el control de la mente, hacia el desarrollo máximo de las capacidades mentales más allá de las conmociones que “el camino” nos depara. En la medida que seamos impasibles, dice esta filosofía oriental, seremos capaces de superar cualquier reto.

    Por último, lo del grano de mostaza me ha parecido de una gran sutileza. Usted se ha dado cuenta del guiño religioso de la etimología de la palabra “teoría”. Pasando por alto el carácter laico de la reflexión científica, el grano de mostaza es un símbolo de la humanidad como transcendencia. Se trata de que el mundo no empieza con nosotros y no termina con nosotros, que en los demás (pasados, presentes o futuros) hay algo nuestro. Obviamente, esa “comunidad” no se debe a la neurofisiología, aunque la altere. La idea de que las semillas humanas germinan, es un símbolo multívoco de la herencia cultural que arrastramos y transmitimos a veces sin saberlo conscientemente. Esto último, la conciencia, me parece un misterio de la mayor hondura, en la que tanto científicos como profetas tienen campo para descubrir. Termino con una frase de Churchill “las batallas del mañana no se libraran en los campos de batalla, sino en la mente”.

  98. Josep:

    Os dejo un regalito por si aun no teneis claro lo de las decisiones. ¡Que aproveche!

    ENTRANTE:
    ———————————————————————————–
    Frank Drake, un astronomo estadounidense, formuló una ecuación que da un cálculo probabilístico de cuántas civilizaciones extraterrestres existen en nuestra galaxia con la capacidad de comunicarse por medio de señales de radio. Es la siguiente:

    N* x fp x ne x fl x fi x fc x L = N

    N = Número de civilizaciones aptas para comunicarse con radioastronomía.
    N* = Número de estrellas.
    fp = Fracción de esas estrellas que tienen planetas.
    ne = Número de planetas como la Tierra, por sistema planetario.
    fl = La fracción de esos planetas donde se desarrolla la vida.
    fi = La fracción de esos planetas donde se desarrolla la inteligencia.
    fc = La fracción de esos planetas capaces de comunicarse.
    L = El tiempo de vida de las civilizaciones capaces de comunicarse.

    Carl Sagan en su mítica serie Cosmos, analizó y completó la misma ecuación. Utilizó los valores siguientes:

    N* = 400 Billones de estrellas.
    fp = 1/4.
    ne = 2.
    fl = 1/2.
    fi = 1/10.
    fc = 1/10.
    L = 1/100 millones

    El resultado es el siguiente: N-10. Solo 10 civilizaciones.

    La variable L es la que más afecta al resultado, pero Sagan dice que si una fracción pequeña de las civilizaciones alcanza a superar la llamada “Adolescencia tecnológica” el valor de L cambia. Dando este resultado:

    millones de civilizaciones!.
    ————————————————————————————–

    SEGUNDO PLATO:
    ————————————————————————————–

    Nick Bostrom (un miembro postdoctoral de la Academia Británica en la facultad de filosofía en la Universidad de Oxford) publicó un argumento sobre la simulación.

    Está publicado en The Philosophical Quarterly. Es una de las publicaciones de filosofía más prestigiosas del mundo.

    El centro del argumento de la simulación no pretende demostrar que nosotros estámos en una simulación. Sin embargo, muestra que deberíamos aceptar como verdadera al menos una de las siguientes tres proposiciones:

    1. La probabilidad de que una especie con nuestro nivel actual de desarrollo pueda evitar extinguirse antes de convertirse en tecnológicamente madura es insignificatemente pequeña.

    2. Casi ninguna civilización tecnológicamente madura está interesada en correr simulaciones de computadora de mentes como las nuestras.

    3. Está casi con seguridad viviendo dentro de una simulación.

    Cada una de estas tres proposiciones podrían ser prima facie inverosímiles; y aún así, si el argumento de la simulación es correcto, por lo menos una es verdadera.

    si tanto (1) como (2) son falsas, habrá un número astronómicamente enorme de mentes simuladas como las nuestras

    Suponga que la proposición (1) es falsa. Entonces una fracción significativa de todas las especies con nuestro nivel de desarrollo eventualmente se volverán tecnológicamente maduras. Suponga, además, que (2) es falsa también. Entonces una fracción significativa de estas especies que se han vuelto tecnológicamente maduras usarán una porción de sus recursos computacionales para correr simulaciones de computadora de mentes como las nuestras. Pero, como vimos anteriormente, el número de mentes simuladas que cualquiera de tales civilizaciones tecnológicamente maduras podría correr es astronómicamente enorme.
    ————————————————————————————–

    Postre:

    Si cojemos la ecuación de Frank Drake con el analisis de Carl Sagan, que nos ofrece una visión de millones de civilizaciones, y si aceptamos las preposiciones de la teoría de la simulación, es plausible que pueda haber cientos de miles de civilizaciones utilizando la tecnología de la simulación. Por lo cual es muy probable de que vivamos en una simulación.
    ————————————————————————————–

    Ahora las decisiones quedan en un puesto de poca importancia.

    Acepto críticas.

    PD: Os apetece café y copa?

  99. yeyo:

    Cuando tomamos decisiones, no solo estamos valorando nuestras antiguas
    esperiencias, hay algo mas, inconscientemente intentamos tener algun tipo
    de percepcion de sensaciones digamos extrasensorial que nos ayuden a
    decidir.
    Logicamente no hablo solo de las pequeñas decisiones que tomamos
    automaticamente, hablo de las duras de tomar. Al fin y al cabo, si ves una
    situacion clara, y te da “mala espina” desconfias y reculas contra todo pronostico.
    En definitiva, a veces parece que deciden la sensaciones que tenemos en el
    estomago y no la logica.

  100. Ángel Argüelles:

    Para Josep

    ¿Le suenan de algo las palabras “hipertexto” y “metarrelato”?. Increible, partiendo de cálculos astronómicos se puede llegar a la conclusión de que somos mentes simuladas. No pensaba que cuando decía que podía haber un campo común entre la profecía y la ciencia, apareciera tan rápidamente su plasmación. Lo que acaba usted de exponer es como el álgebra de la arqueología del conocimiento. Es como una visión matemático – filosófica de la espectralidad de Derrida. Es una manera algebráica de llegar a la arqueología del saber de Foucault.

    Enhorabuena.

  101. Pilar.C:

    Después de leer este artículo tan interesante, después de leer la mayor parte de las respuestas, tengo algo que decir. Aquí estoy tomando la decisión de intervenir en lugar de ser espectador.
    Soy consciente de que tomamos todo el día decisiones, a veces incluso las reflexionamos. Otras veces, suceden cosas en las cuales tu no decides en absoluto, alguien decide por ti y te ocurre algo que no tenías previsto que pudiera suceder….Como un infarto cerebral por ejemplo y en ese instante cambia tu vida por completo y tu no tomaste esa decisión pero de algún modo todo estaba de antemano planeado para que sucediera.
    Yo creo en las infinitas posibilidades mas allá de los genes y de las creencias con las que nos hicieron prisioneros y condenados a vivir en una pequeña caja de zapatos donde siempre hay alguien que la emprende a puntapiés con otro solo por que su vida no tiene mas sentido que destacar aunque sea faltandole al respeto al prójimo. En este momento decido enfadarme por sentirme decepcionada de ver que ni en este foro donde se supone que hay tanto personaje muy culto, se respeta las opiniones ajenas.
    Y esto lo dice alguien que no tiene grandes titulaciones pero que está doctorada en la vida, acostumbrada a afrontar sus decisiones con valor y a respetar las demás con cortesía.
    Por cierto, de la caja de zapatos se puede salir. Cuando veas lo insignificante que puede llegar a ser el ser humano, lo imperfecto que es con respecto a la naturaleza y el universo, entonces abres la tapa y sales. Eres libre y decides sin condicionantes exteriores y te preguntas a cada momento que es realmente lo que tu quieres para ti y en lo que puedes elegir tomas la decisión, en lo que no puedes elegir……solo te queda aceptarlo.

    Un saludo Eduardo. Te admiro.

  102. laura ogando sobaradelo:

    segun un siquiatra que parece de cierto prestigio,al acabar un programa sobre enfermedades mentales,la locura,dijo a modo de resumen,una frase que se me quedo en la mente como gravada a fuego:la locura es la patologia de la libertad.
    libertad,toma de decisiones,locura,saber,reflexionar….¿podemos considerar decisiones aquellos actos que no van precedidos de reflexion y una conclusion que nos impulsa conscientemente a un acto concreto? vaya jardin…y hasta que punto la conclusion que se toma es el final de un proceso en el que la informacion necesaria esta a nuestro alcance?hay alguna ecuacion que conteste esto?

    gracias a eduardo punset y a todos los que lo admiramos,desde nuestro pequeño mundo.

  103. laura ogando sobradelo:

    oye,a proposito de la locura,la toma de decisiones,el saber,la teoria de juegos,no es ese cientifico chiflado de una mente maravillosa el que llevo un premio nobel?cuantos hay con trastorno bipolar,cuantos son dislexicos…?cual es el cerebro perfecto que pueda evaluar a los otros?por lo visto algunos emigrantes gallegos se desequilibraban al aparecer en culturas ajenas pero al volver a su tierra desaparecian aquellos sintomas.tendra que ver con paraisos perdidos?sera que la naturaleza es nuestro medio”natural”.¿no es la depresion una enfermedad de civilizaciones occidentales supertecnologicas?estaremos hechos para despertarnos y ver mas alla de la distancia de la pared de enfrente?no es que la gente urbana ha descubierto un espectaculo fantastico en las orillas del jerte y hasta ahora sin tener que pagar entrada se podia apreciar?a donde vamos?

  104. Verónica:

    Hola,
    Vamos a ver, yo estaba por internet entreteniendome (ahora ya dudo de que fuera una decisión mía o de unas complejas redes neuronales… pero al fin y al cabo mías ¿no?; quiero decir, las redes neuronales ¿son mías o no son mías? ¿de quién son?. Porque si son mías, entonces la decisión es mía ¿No?. Porque, ¿yo qué soy?… Ale, lístos: Explicad qué somos cada uno de nosotros.), y en eso me he dicho “Che, voy a ver qué ha escrito el Punset que hace tiempo que no me meto en su blog”. Y va y me encuentro con ¡102! comentarios. Entonces he decidido (yo, o las redes) leerlos… ¡Coño! , yo apuesto 5 a 1 para Josep frente a Aj.
    Recuerdo el título de la entrada de Punset: “¿Decide alguien por nosotros?”
    Y también recuerdo su última pregunta: “¿alguien sigue pensando que elegimos pausada y racionalmente el camino de regreso al hogar después del trabajo?”
    Mis opiniones:
    A la primera pregunta: “Sí” algunas veces y “no” otras. Ejemplo: yo decido las sillas que me he comprado para el comedor y no importa por lo que haya sido estimulada. La decisión final ha sido mía.// Yo no decido mi sueldo.
    Comentario: “alguien” no es un átomo. Ni unas complejas redes neuronales tampoco son “alguien”; ¿vale?
    A la segunda pregunta: con semejantes blogueros habrá que definir y consensuar los terminos “pausada” y “racionalmente”. Ale, con eso ya tenéis para un año. O para lo que os queda de vida (Porque, os pongáis como os pongáis, en algún momento, decida quien decida, os tendréis que morir. Y ojalá que sea dentro de muchos, muchos años. Sí, yo también me moriré)
    De todas formas, Sr.Punset, yo soy representante, y el camino de regreso al hogar pues es que me lo sé. Es cierto que tengo varias posibilidades cada vez, pero suelo elegir el más habitual. No sé, yo no me paro a pensar pausada y racionalmente el camino de regreso ¿o sí lo hago pero no me doy cuenta?.
    En general, a mí me encanta tomar decisiones, por eso sé que no seré nunca jefa. Y sé también que hay personas que detestan tomar decisiones (tengo ejemplos con nombre y apellidos pero no voy a darlos) y, casualmente, son jefes/as.
    Es que he flipado con los comentarios. Si a mí alguien me dice: “Lo que acaba usted de exponer es como el álgebra de la arqueología del conocimiento. Es como una visión matemático – filosófica de la espectralidad de Derrida. Es una manera algebráica de llegar a la arqueología del saber de Foucault.”, me voy la pata abajo y me busco inmediatamente un abogado. Primero para que me explique qué significa todo eso; y segundo para que me defienda ante los tribunales.

    Por otra parte me gustaría llamar la atención sobre la maravillosa ortografía castellana. Por ejemplo, “echar” es sin “h”; y “elegir” es con “g”. Esto no es más que un apunte.
    Y recordad que la verdad no suele ser más que una mentira que aún no ha sido descubierta.
    Ale, aludiendo a un ídolo mío cuyo nombre no desvelaré:
    “Salud hermanos, que lo demás se arregla en el camino”

  105. Sergio_ferrero:

    Es la primera vez que escribo en este Blog y para empezar quería darle la enhorabuena a Eduardo Punset. Me parece usted o me pareces, no sé como prefiere que le traten, un hombre interesantísimo. Su carrera es admirable, pero lo que más me llama la atención, es sus ganas de seguir aprendiendo y seguir escuchando las opiniones de otros. Yo estudio comunicación audiovisual y me encantaría algún día hacer un programa tan bueno y útil como el suyo. Además me parece admirable que conteste y pregunte en un blog sobre contenido que me parecen transcendentales e interesantísimos. Deberían hacer más programas como el suyo y a una hora más temprana. No quiero hacerle la pelota. jeje. Simplemente creo que ya cansa que en la televisión solo pongan temas triviales a debatir, mientras que los temas que realmente importan se queden aquí escritos. Yo creo que las imágenes tienen un poder sobrecogedor, por ello quiero dedicarme a la comunicación. Las revoluciones sociales suenen fracasar, porque se valen de las armas y la fuerza bruta. La revolución cultural es la que realmente creo que vale para cambiar el mundo y mejorar la situación de todos sus habitantes. La empatía es, en mi opinión, el mejor atributo del hombre y la comunicación hace que brote la sensibilidad necesaria para darnos cuenta de que no estamos solos en el mundo.
    Relacionado con el tema que están comentando. Yo opino que nadie el libre al 100 por 100. Los impulsos muchas veces nos pueden, pero creo que el hombre tiene el poder de no dejarse llevar por ellos, gracias a la razón. A parte, todo lo libre que somos lo hemos aprendido de unos agentes sociabilizadores, que han influido mucho nuestra conducta, pero aún así, poseemos la libertad de informarnos, de seguir aprendiendo y guiando nuestra conducta, asi que, mientras más informado, creo que hay más libertad de decidir y elegir. La libertad de uno acaba cuando empieza la de otro. Es una frase muy conocida y sencilla, pero que es importante y muchas veces nos olvidamos de ella.
    -Un cordial saludo a Punset de un profundo admirador.

  106. Laura Ogando Sobradelo:

    Me he preguntado muchos domingos a la noche,aguantando estoicamente el sueño y la programacion de TVE quien y por que ha decidido poner REDES a las tantas y ademas un domingo.Sera interesante saber que pensamientos pausados y racionales llevaron a esa decision.

  107. Ángel Argüelles:

    A pesar de que alguna persona ha amenazado con no se qué acciones ante los tribunales de prospección y de defensa, creo que hay alguíen que ha captado perfectamente el giro posmoderno que he pretendido ver en la teoría de la simulación que nos ha explicado Josep. La señora o señorita Ogando ha conectado inmediatamente con el tema de la locura y de la normalidad. Esta fue la base de los estudios “arqueológicos” de Foucault. En el fondo de todo esto subyace la denominada “french theory”, una crítica literario-cultural que pone en cuestión la universalidad de algunos de los principales conceptos que manejamos los occidentales. Respecto a la normalidad, el carácter “textual” de la misma es un gran campo de debate para la psiquiatría. La toma de decisiones sin duda está teñida por el contexto de cada individuo, pero ¿qué ocurre si los conceptos con los que se analiza su conducta también son “contextualizables”?. Por eso me ha sorprendido tanto la teoría de la simulación de la que habla josep, porque también Braudillard se sirvió de la simulación para poner en tela de juicio tanto el sistema político como el dogmatismo académico. Creo que a partir del texto del señor Punset hemos trenzado un puente entre la neurofisiología y la filosofía social: no sólo nuestra mente puede ser una simulación.

  108. Josep:

    Ayer en redes, en la charla con David Cronenberg salieron las palabras competición, colaboración y muerte entre otras. Ante estas cuestiones uno puede filosofar y llegar a la conclusión de que la muerte no es más que el precio que tiene que pagar la materia por estar viva. Que si no existiera la competición, es más que seguro de que aun seriamos seres unicelulares y que la competición y la colaboración no son más que las dos caras de una misma moneda. Las hormigas y las abejas son sociedades complejas muy organizadas y sin embargo no disponen de conciencia propia, a lo que nos conduce a un resultado indudable de que no poseen decisiones propias, sino de actos heredados y automáticos. En sus genes está escrito su comportamiento y se refleja como una manera de interactuar frente al entorno, pues durante miles de años con un mismo comportamiento han conseguido perdurar aun en nuestros días.

    Un auténtico éxito evolutivo. Nuestro cuerpo está constituido por millones de células organizadas que constantemente se reproducen, toman decisiones y mueren gracias a la apoptosis. Esta muerte y organización celular constituye un todo, dando lugar al éxito y a evolucionar hacia un complejidad mayor, un organismo dotado de cerebro, que no es más que la organización superior de si mismo. Esto es, los actos inconscientes y automáticos quedan relegados a su cargo, para poder dar un paso más en la evolución. Una organización y sociedad de nivel elevado de organizaciones. Una manera de interactuar superior. Es como si todas las hormigas, que en si son sociedades, se unieran y formaran una sociedad. Dando lugar a esto, el cerebro puede permitirse el lujo de dejar espacio para decisiones no automáticas, esto es, decisiones libres del consciente. Palabras muerte, vida, competición y colaboración no son más que un todo de una ecuación cuyo resultado es ya más que evidente. La materia toma la decisión inconsciente de convertirse en algo vivo, lo vivo en algo duradero y una vez llegados a este punto puede permitirse el lujo de dar un paso más hacia la conciencia. Debatimos el por qué de poder decidir entre un color u otro, pero no somos conscientes de que en el interior de nuestras células hay enzimas que están constantemente decidiendo como encajar aminoácidos para fabricar ADN. Esas encimas no tienen cerebro. No lo necesitan, pues estas moléculas solo tienen que hacer lo único que saben y para lo que han sido creadas, perdurar en la vida. Una vez dominado lo elemental, puede darse paso a lo trivial.

    Haciendo un esfuerzo mental, podríamos considerar que nuestro cuerpo es como una colmena de abejas, no somos algo unitario, somos un colectivo. Una decisión lo vemos como algo unitario, una expresión o idea única, pero recordemos que esa toma procede de una sociedad, la sociedad celular que compone nuestro organismo. La materia se asocia para formar una unidad mayor, esto es, el Universo. La materia viva se organiza para dar un resultado, un ser vivo, un ser vivo se organiza de forma superior para dar resultado a la conciencia. Detrás de cada decisión hay un trabajo muy elaborado. Tomamos decisiones dentro de un universo celular y este a su vez pertenece a un universo material. Poder tomar una decisión no es más que el proceso biológico final de lo necesario, la ecuación que da un resultado definitivo de lo esencial para dar paso a la probabilista y a una conciencia que yo llamaría ”conciencia cuántica”.

  109. Acm:

    Cerebro es la palabra inventada por el lenguaje humano para denominar y localizar al espacio que nuestra anatomía utiliza para computarizar datos y registrar información, y más cosas. Pero opino que sería prematuro asignarle esa capacidad intelectual sólo a él.

    Si nos gusta tanto la evolución como respuesta o solución para lo que todavía no tiene total explicación, sería muy importante, al menos, descubrir dónde se ubicaban los centros o espacios de procesamiento y decisión en aquellos átomos, moléculas u organismos primigenios que, sin las divisiones o áreas de Brodmann, hicieron posible al hombre y lo que es hoy.

    Recurrir al azar es común en personas, entre ellas yo, que, por no saber, no saben casi nunca ni dónde aparcarán, pero no me parece propio de la ciencia actual, que, por saber tanto, ha sido capaz de resolver incluso aquel misterioso origen del Universo con un Big Bang.

    Saludos

  110. Alias:

    Pienso que los margenes de decisión son limitados, y hay personas que tienen más capacidad de decidir que otras, pero vivimos en un contexto social y biologico que nos da poco margen en nuestras elecciones diarias.
    Puede ser que alguien decidiera (en el pasado remoto) por nosotros.

  111. Verónica.:

    “no somos conscientes de que en el interior de nuestras células hay enzimas que están constantemente decidiendo como encajar aminoácidos para fabricar ADN. Esas encimas no tienen cerebro. No lo necesitan, pues estas moléculas solo tienen que hacer lo único que saben y para lo que han sido creadas, perdurar en la vida.”
    No estoy de acuerdo.
    Las enzimas no deciden nada. El ADN se “fabrica” siguiendo unas instrucciones exactas, en realidad ni siquiera se fabrica; se hereda y se duplica mecánicamente, no existe decisión ninguna (Si estamos dudando sobre si las personas decidimos, ¿cómo puede pensarse que una molécula “decida”?).
    Por otra parte, ninguna molécula ha sido creada PARA algo. Esta idea sólo tiene sentido en el campo de la Fe, pero no de la ciencia.
    La naturaleza como mucho lo que hace es “bricolaje” con los restos genómicos ya existentes. Recomiendo que se haga con un ejemplar del discurso de investidura de Dr.Honoris Causa a la unversidad de Valencia de Francoise Jacob. Ahí lo explica todo clarísimo.
    No señores, la naturaleza no diseña, no decide, no crea para; simplemente le pasan cosas; suceden cosas porque PUEDEN suceder y porque siguiendo las leyes de los mapas epigenéticos PUEDEN perdurar. Pero no hay un motivo. No hay un SIGNIFICADO.
    Salud hermanos.

  112. Josep:

    Nueva teoría. El ADN se fabrica o replica por el amor al arte. Reflexiona un poco e intenta mirar un poco más allá.

    Decir que el ADN se fabrica simplemente por unas instrucciones y que en la naturaleza solo pasan cosas, sencillamente es como en psicología decir que un proceso pertenece al inconsciente o es formación reactiva. Intenta por un momento hacer un ejercicio mental e imagina a esas enzimas construyendo el ADN. Para seguir una instrucción hay que saber que existe una instrucción. Un matojo de átomos no decide entre azul o rojo, pero constantemente toma decisiones de si encajar una citosina con una guanina o una adenina con una timina. No es algo automático, prefiero llamarlo semiautomático. Las hormigas lo hacen, no son conscientes y deciden en cada momento aun dentro de su automatismo. Y cuando hablo de decisiones, hablo de decisiones a nivel molecular.

  113. Ángel Argüelles:

    Hay un ámbito del mundo que vivimos diariamente en el que la toma de decisiones es fundamental y del que aquí no hemos hablado. La justicia, se basa en la decisión de un tercero imparcial sobre un conflicto entre las partes. Se trata de una decisión importante por sus consecuencias. Cabría preguntarse por el análisis neurofisiológico de las decisiones de un juez. No hay una teoría de los juegos para la justicia. La diferencia con el ámbito de la economía es que se trata de deicisiones no directas, sino que los conflictos de la vida se pasan por el tamiz del derecho: la calificación jurídica. En suma, el problema de las decisiones no es tanto porqué se decide sino sobre qué se decide. En el caso del derecho se reconducen los conflictos de la vida a las categorías con las que se construyen las leyes, para así aplicarles las consecuencias reguladas. En el caso de la economía se trata de decidir si se compra o no se compra, si se invierte o no se invierte, en definitiva se reduce la vida a un cambio de manos del dinero. Si la técnica lo permitiera sería posible sustituir a jueces, abogados y fiscales por unos superordenadores que automáticamente revisaran una base de datos de supuestos de hecho legales y encontraran las consecuencias correspondientes. No harían falta más que informáticos que introdujeran los datos y que actualizaran los programas para recojer los cambios legislativos. Las sentencias en vez de firmarlas el tribunal serían acreditadas con el copyright de Microsoft Law 3.0. En este campos creo ya hay estudios, en EEUU, que se sirven de la teoría de las redes neuronales para analizar la jurisprudencia, formando “árboles” de sentencias. Respecto a las decisiones de compra exste software para hacer presupuestos familiares y la gente utiliza internet para conocer precios y catálogos, incluso para comprar, saltándose así el mecanismo de la publicidad que induce a la compra. Pero, al margen de estos cuentos de ficción, ¿sería lo mismo si preguntáramos si alguien decide por un juez o si alguien decide por un consumidor, que preguntarnos si alguien decide por nosotros?.

  114. Laura Ogando Sobradelo:

    Gracias Argüelles por leer mis mensajes.Debo decir humildemente que no tengo ni idea de fisica cuantica,de lo que dijo Foucault,ni entiendo muy bien lo de los universos paralelos,ni siquera lo de big bang, y todo eso tan extraordinariamente maravilloso que se escapa a mi mente.Solo para que te des una idea estoy leyendo desde el lunes el ultimo libro de Punset sobre el amor,y creeme que me cuesta lo mio.Pero hay algo en este señor que comparto y es su curiosidad y su afan por compartir su saber.Muchas veces cuando estoy en clase me doy cuenta que digo.:Oye y si….,porque….y resuena en mi oido la voz de Punset.Este domingo no pude resistir la decision y me fui a cama y me quede sin ver el unico programa que me interesa en la television que puedo ver en mi casa.
    Pero sobre lo de las decisiones (que tambien puede ser algo asi como un invento util(?),como la libertad,el derecho,el dinero…) creo que la capacidad de decidir es directamente proporcinal al saber adecuado al asunto a tratar.De este modo el azar pinta poco en las decisiones.A no ser que no haya tal,como no hay libertad,ni numeros…,segun en que plano nos pongamos…en que plano de mundos paralelos???
    Por lo visto ya Leonardo penso,y yo tambien pero no me atrevia a decirlo hasta que lo oi en el programa de Julia Otero,que tranquilamente nuestro planeta tierra podria ser un atomo de una pelusa metida en el dedo gordo del pie derecho…porque resulta que el universo es vacio,lo mismo que los atomos…incluso nosotros somos vacio.
    Mi padre,un hombre de fe,de ahi mis citas a la Biblia,decia una frase que me hacia sentir muy mal porque anulaba en mi la capacidad de pensar,ya no digamos de decidir(siendo como somos imagen de dios…):”no le corresponde al hombre que esta andando siquiera dirigir su paso” o esta otra”nosotros somos el polvo que dios levanta cuando va andando”.
    Pero y que si una lee en el Pais de hoy un señor que dice que los astros ,el macrocosmos y el microcosmos estan relacinados y recurre nada menos que a la astrologia para hacer su tesis..o lo que sea.
    En fin…cerebros elucubrando.Felicidades Josep.

  115. Josep:

    Muchas gracias Laura.

  116. Josep:

    Para Ángel Argüelles:

    Que exponga aquí una teoría de la simulación no significa que esté de acuerdo totalmente con ella. Solo es una inyección de hidrógeno en una estrella.

    En cuanto a los abogados, sobre cuestiones asi… a los últimos en recurrir. Prefiero comprarme el libro de François Cusset y descubrir por mi mismo la semántica de dichas palabras. Las críticas las acepto por igual que los aplausos.

    Un saludo Ángel.

  117. Acm:

    INSTRUCCION: Acción de instruir(se). Conjunto de los conocimientos científicos o literarios que se tiene.

    INSTRUIR: Proporcionar conocimientos científicos o prácticos. Realizar gestiones o actuaciones establecidas en un expediente o proceso. Enterar, informar, adiestrar, adoctrinar, aleccionar, avisar, poner al corriente, documentar, enseñar, saber ……………….

    Saludos

  118. Ángel Argüelles:

    Dos palabras para la señorita Ogando. Respecto a la curiosidad, es el don más maravilloso que pueda enseñorear una persona. Decía Francisco Ayala que envidiaba a la persona que leyera en El Quijote por primera vez, saciar la curiosidad por primera vez es algo casi místico. Respecto a las citas bíblicas que usted ha recibido, recuerde a Quevedo, “polvo somos, mas polvo enamorado”.

    Reciba un caluroso abrazo Laura

    Para Josep. No le atribuyó el compromiso con la simulación, pero lo he resaltado porque me parece muy provechoso establecer puentes de contacto entre personas que cultivan campos del saber diversos. Trato de poner en práctica lo que decía el sociólogo Lamo de Espinosa “la fertilización cruzada”. Esperemos que su inyección de hidrógeno sea el quantum necesario para que la estrella rebase su masa crítica y se cree una supernova cultural. La sociología del conocimiento es una de las sendas por las que tendrá que caminar la ciencia del futuro. Coincido con usted, el libro de François Cusset es muy bueno y una puerta abierta a una multitud de areas de conocimiento.

    Reciba un cordial saludo Josep.

  119. Margarita Ponte Albo:

    Para Angel Arguelles:
    Muchas gracias por hablar de esa bonita forma,para la mayoria de las personas es dificil comprender que somos naturaleza, y si nos unimos a ella,élla nos aporta todo lo que posee incluido su saber y conocimiento, es lo mas sencillo yo lo vengo utilizando durante muchos años sin haber estudiado nada, solamente observando mi cuerpo y mi psique, el potencial lo llevamos puesto (todos).
    Dejemos de una vez de llamar cosas raras a nuestra psique (alma,espiritu,milagros,emociones, etc.) seamos realistas y que cuando nos observemos no creamos que estamos tocando el pie a alguna divinidad.
    gracias por ser la voz de muchos un abrazo.

  120. Chiki Chiki:

    Quien diga que alguien no decide por nosotros…que me diga que hace El chiki chiki representando a España….

  121. AJ:

    perrea!! perrea!!

  122. Laura Ogando Sobradelo:

    Gracias Angel.Si que la curiosidad es importante,lo mismo que la imaginacion,la fantasia,la intuicion.Einstein decia algo sobre el saber y la intuicion,el como nuestro cerebro establece una conclusion sin que sea el racioncinio el que la explique,como si se produjese un salto en el proceso mental y de repente sin saber muy bien como la conclusion convincente ha aparecido.Otro dia buscare su cita textual,ahora no la recuerdo exactamente,pero es curioso que una persona con su capacidad intelectual dijese esto.Pero que seria del saber si no fuese por la capacidad para imaginar?INVENTARSE un puente sobre la razon y hacer un atajo para llegar a algo que de otro modo seria inalcanzable.El Quijote es un libro que me regalaron a los quince años y lo he leido la primera vez con cierta dificultad porque cierto vocabulario ya esta en desuso,pero las veces siguientes que lo lei me causo un placer mucho mas intenso,incluso cuando conociendo la personalidad de los protagonistas y viendo venir las situaciones podias hasta imaginar como se sentian antes de pronunciar los dialogos,o la forma en que el autor se explica y va dibujando las escenas (la de los carneros y el del arremangado brazo) .Es unapena que no tenga el tiempo para dedicar ahora a las cosas que gustan y encuentre tantas cosas intersantes que leer.El pobre libro se partio en dos de tanto leerlo.Hace muchos años que no lo he vuelto a leer;quiza lo haga,quiza encuentre una edicion de bolsillo manejable y aparte otras cosas para darle un nuevo vistazo;seguro que me producira nuevas sensaciones aunque el libro sea el mismo.U n saludo.

  123. Karlos Sierra:

    Si, por supuesto que dentro de nuestro cerebro hay algun sistema de alarma que de forma inconsciente nos indica el camino a seguir teniendo en cuenta los peligros que pueda haber. Qué peligros? ninguno, o cualquiera. A veces no escojes un camino porque la alarma se enciende pero en realidad ha sido una falsa alarma. Sí que a la gente en general se la manipula de un modo aparentemente inocente pero que ahí están las estadísticas. Siempre pensé que la publicidad es el arte de engañar. Y menudos artistas pues… merecen otro nombre porque a la larga provocan en las personas confusión, falta de personalidad, y etc etc etc, es una cadena interminable. En fin, solo quería decir que a todo esto que nos provoca tomar una decisión u otra lo llamo instinto. Teniendo en cuenta que nuestra especie carece de eso (en relación a la gran mayoria de especies animales que existen) se comprende mucho mejor el porqué somos tan manipulables.

  124. Meritxell:

    Elección es lo último que nos dejan…
    En este gran engaño, en este teatrillo en el que nos hacen participes que son las elcciones.
    Asi nuestra sociedad se mantiene entretenida, engañada pensando que dirige su vida con o contra la mayoria elegida.
    Nada más lejos de la realidad…
    Detras de esta pantomima en la que uno cree escoger a un partido politico, en la que cree que dicho partido escogido va a seguir sus ideologias…detras de todo este puro y burdo teatro, se esconden los hombres más poderosos delplaneta que toman sus decicisiones sin tener a ninguno de nosostros en cuenta, sin escuchar al pueblo. Alianzas secretas de poder.
    NO han pensado ustedes nunca en pq participamos en una guerra que nadie queriamos..

  125. Acm:

    Me sería de gran utilidad saber qué guerra de las 120.320 que se han librado en el mundo es la que nadie quería.

    Saludos

  126. eltres:

    Creo que la solución a todo es el amor y su busqueda.
    Pero, y si… no estás deacuerdo, poque estás mal situado y porque estas en desamor.
    Entonces el problema será la “comunicación”.
    Y si… piensas en como viven los demas y tambien lo desapruebas… serás un zizañero.
    La publicidad, nunca, se detiene, esta formada de particularidades, es comunicación, vivimos en una gran tienda y nuestros cerebros se tienen que empapar de ella, muy diferente es, a la vida real, para eso, están los sueños.

  127. Nancy Cruz:

    Este nuevo descubrimiento es asombroso. Mis profesores de economía siempre se han enfocado en las decisiones de los humanos y los riesgos que cada opción tiene. Por ejemplo, la teoría de la económica dice que todos hacemos un análisis mentalmente de todo los posibles reuntados para escoger el mejor. Aunque yo todavía pienso que nosotros si mantenemos en cuneta los riesgos de cada decisión es muy interesante aprender que la memoria genética individual y la neurobiología toman decisiones constantemente por nosotros.

    Creo que la toma de decisiones es una combinación de la teorías de económica, psicología y ahora neurobiología. Unas decisiones tal vez sean mas a causa de una teoría que la otra. Por ejemplo, la caminata a la casa o el manejo a la casa uno ya se sabe de memoria y no es necesario pensarlo. En este caso pienso que la memoria genética individual tiene mucho mas que ver en saber come llegar a casa que la teoría de economía.

  128. tere:

    Sr. Punset, me quedo con el final de su tesis…
    ¿Cómo podemos tomar decisiones por nosotros mismos, si, en este mismo momento, yo, puedo tener en mi cuerpo al menos un millón de átomos que estuvieron en el cuerpo de…vale, voy a nombrar a mi preferida…Juana de Arco??
    En menos de un año, se calcula que uno renueva el 98% de los átomos del cuerpo.
    Walt Whit, poeta americano dijo:
    Cada átomo que os pertenece tambien me pertenece.
    En una sola inspiración, absorbemos 10 elevado a 22 átomos del UNIVERSO, la misma cantidad ocurre cuando se expele.
    ¿Cómo voy a saber que camino elijo para llegar a mi casa?
    Todo ésto que expongo es, aparte de verdad, una nota de humor para todos aquellos que estais más arriba comentando.

    “El pasado tiene sus códigos y constumbres (ya sabeis quien lo dijo).

    Sólo un inciso…qué banquero “decidia” en las dos partes…en los del norte y los del sur, en la guerra de secesión?? aiiiiii…madre de dios!!
    saludos.

  129. JUANKRY:

    Creo que estáis explicando el funcionamiento de todo desde nuestras teorías (física cuántica, teoría de juegos, física caótica, economía…), cuando el camino es el contrario: nuestras teorías tratan de acercarnos a un modelo imperfecto del Universo.
    Personalmente creo que las decisiones de un ser humano varían entre las importantes y las banales. Por una cuestión de economía energética y de tiempo no nos interesa perder mucho tiempo y energía en buscar nueva soluciones a problemas banales y actuamos según nuestro entorno nos dicta (p.ej. compro el pan donde veo que todos lo compran y no realizo un estudio de mercado sobre la mejor panadería).
    Cuando mi vida está en peligro sí me interesa invertir tiempo y energías en buscar una solución óptima y esto da lugar a tomar decisiones generadas por una busqueda (estudio, análisis, prueba y error…). Creo que esto es lo más cercano a una decisión propia.
    Cualquier ser es fruto de una historia y un entorno, eso es evidente, pero la libertad personal es consecuencia de la enorme cantidad de variables que aparecen en nuestra vida.
    No se puede pensar que las personas somos una enorme ecuación matemática o un ordenador muy complejo, pues eso supone no entender que los modelos que se emplean para estudiar el Universo son aproximaciones más o menos burdas a una realidad que hasta ahora no hemos alcanzado a entender (¡y personalmente nunca creo que la lleguemos a entender!)

  130. DAVID BRUNNER:

    Pienso que no decido lo que hago,porque no decido lo que me apetece hacer simplemente llega como un autobus a la parada,ahora me apetece dar una vuelta o escuchar musica,todo eso lo decide el cerebro que está programado y sigue programandose durante mi vida
    ¿Porque me gusta la musica Disco,Dance y Trance y no el Heavy?
    A mis padres les gusta la musica Disco,ellos tienen dentro ese programa y me lo han heredado a mi por los genes

  131. DAVID BRUNNER:

    Pienso que decidir es algo que se confunde si en un ordenador sale un mensaje mucha gente dice que el ordenador ha decidido mostrar un mensaje,¿como va a decidir un ordenador?,la decision solo la pueden tener las personas,que pienso que es falso
    Como se confunde pienso que las personas son realmente robots pero muy complejos,todo son robots las plantas,los animales,todo esta programado
    Podemos reconocer imagenes y sonidos cosa dificil en los ordenadores,por eso es dificil de creer que somos robots muy complejos,tan complejos que puedo diferenciar si una voz es de persona o no,o si alguien esta operado,hasta si estoy hablando con una persona o no por el chat
    Quiza algun dia hagan un programa que imite a una persona,solo es un programa pero tiene que grabar,he visto algunos muy sencillos que no lo hacen y cuando les pregunto lo que les dije no contestan
    Mas que una persona parece una base de datos que solo contesta a preguntas y no hace caso a lo que le digas,como una enciclopedia
    Tiene que ser una base de datos que grabe y que pregunte como el cerebro

  132. agdisti:

    somos totalmente libres, y nadie nos dirige,yo me quiero matar ahora mismo y nadie me lo impediria,ahora,con limitaciones,las que nadie puede
    cambiar como las leyes universales,tanto las que conocemos como las que no conocemos,y tanto las que conocemos como las que no, tampoco no las
    impedirian cuando ya las sabemos dominar o conocer.gracias,agdisti

  133. DAVID BRUNNER:

    Hay 2 tipos de libertad con respecto a los demas y respecto a uno mismo

    1.Con respecto a los demas eres libre porque nadie te dice lo que tienes o no tienes que hacer
    2.Con respecto a ti mismo no porque no decides lo que quieres hacer,eso esta programado en tu cerebro

    Hay un caso en que parece que eliges pero es engañoso:
    Si una canción que no quiero porque no la conozco no la escucho,seguiré sin quererla,pero si la escucho puede que si la quiera tener,parece que he decidido querer o no una cosa que normalmente no se puede cambiar porque no se pueden cambiar los gustos,nadie puede decir ahora me gusta esta cancion ahora no o ahora me gusta una chica ahora no y la gente cambiaria sus gustos para que les gustase mucho mirar una pared que es barato en vez de querer un cuadro muy costoso,asi ser felices facilmente,que si fuese posible tampoco serian libres porque no han decidico el querer cambiar sus gustos,tampoco han decidido no ser ricos

    Aunque parezca que yo decida que me guste una cancion con escucharla o no,no lo decido porque no decido el querer escucharla o no,por eso no soy libre,puedo pensar:
    1.No la escucho porque me gustará y tendre que comprarla,vale 30 Euros
    2.La escucho porque si me gusta,tendre otra cancion buena aunque sea cara
    Yo no decido seguir la opcion 1 o 2

  134. Acm:

    El cerebro lo dirige todo. Absolutamente todo. Canales iónicos, cromatismo de las imagenes, grabación de sonidos, crecimiento del cabello, uñas, huesos, todo. Lo hace antes de nacer, y lo hace antes de morir. El cerebro sigue siendo enigmático. Ser libre para saltarse un stop no implica que las señales no existan.

    Si yo soy mi cerebro mi cerebro decide y me dirige, pero sino es así …… ¿Desde dónde decido y lo dirijo yo?

  135. DAVID BRUNNER:

    El cerebro no decide porque no existe decidir,es solo un programa y tu no diriges al cerebro el te dirige a ti
    Ayer estuve intentando convencer a una testigo de jehova de que no se elige y me contesto para que sirve la conciencia si no hay albedrio,no la pude convencer de que no lo hay,dice que si una persona quiere robar un banco y lo roba es porque no se ha quitado la idea de la cabeza,yo la dije que no es facil quitarse las ideas de la cabeza,a ver si puede quitarse las ganas de predicar por las puertas o rezar,seguro que no puede
    Lo que dice es que la idea de robar un banco no la decides,pero robarlo o no si lo decides
    Es una buena pregunta lo de la conciencia,nunca lo habia pensado,pero yo no veo mucha diferencia a hablar de pensar,pensar tambien es una manera de programarse,si no pensaramos no seriamos tan inteligentes,al hablar tambien pensamos,pero si estamos solos para que hablar,mejor es pensar,es curioso que en el pensamiento parece que hay 2 personas una que pregunta y otra que contesta,entonces nunca estamos solos,siempre alguien nos pregunta,pero la respuesta aunque parece que la decidimos no es asi

  136. Acm:

    PROGRAMA: Dícese de la distribución y orden de un plan.

    Cuando después de punto escribimos con minúscula, el programa nos la escribe automáticamente con mayúscula.

    El hecho de programar implica necesariamente el hecho previo de decidir.

  137. DAVID BRUNNER:

    He dicho que esta programado no que yo lo haya hecho

  138. jar.io:

    O vírus do Amor…

    Ainda que eu falasse as línguas dos homens e dos anjos, e não tivesse amor, seria como o metal que soa ou como o sino que tine.
    ……

  139. Hombres de Bronce:

    […] Eduard Punset, después de años de refección sobre las […]

  140. Mercedes Miyashiro:

    El tema de la toma de decisiones involuntarias, aún no me queda claro.

    Lo que si creo, es que cuando, una acción se repite una y otra vez, queda grabada en nuestro subconsciente como hábito, en ese caso la desiciones que se toman están basadas en actos reflejos, no lo pensamos solo actuamos en consecuencia.

    Es posible que la neurofisiología, la neurología y nuestra genética y el campo de la física cuántica, sitengan una participacíon en decisiones intrascendentes, que ocurren como actos reflejos.

    De lo último, que si coincido es con respecto a la teoría del caos o la incertidumbre en el universo, y que detrás de ese caos hay siempre un orden, que si actuamos con responsabilidad con nosotros mismos, es posible que encierren las semillas de las mejores oportunidades.

    Opino, que nuestra conciencia si tiene la capacidad de elegir, y de tomar decisiones y que nuestra situación vital esta llena de pequeñas decisiones por elegir a cada momento y otras involuntarias, que ya son hábitos adquiridos.

  141. Rafael Morera:

    Para poder decidir sobre algo se debe tener poder absoluto sobre ese algo. Para tener poder absoluto sobre algo se debe poder imponer la voluntar absolutamente sobre ese algo y está claro que, el ser humano, no tiene esta capacidad ni sobre sus circunstancias sociales, ni sobre su cuerpo, ni sobre sus pensamientos, ni sobre sus emociones.
    Para poder decidir sobre algo completamente se debe ser su gobernante, y la única forma verdadera de poder gobernar algo es ser su verdadero creador. El ser humano no se ha creado a sí mismo; no ha creado su cuerpo ni su personalidad etc. De esto se deduce que el ser humano no puede ser el que decida sobre sí mismo, más bien debe decidir sobre él aquello que lo haya creado. Podemos decir que es la naturaleza, o el universo, pero la naturaleza y el universo también son una obra, una parte de la creación. Por este motivo tampoco es la naturaleza la que decide, ni el universo el que nos gobierna. Sea lo que fuere lo que existiera antes de la creación, le pongamos el nombre que le pongamos, debe ser, razonablemente, el verdadero gobernante de todo cuanto existe.

    Saludos a todos!

Introducir comentario

Solo se publicarán mensajes que:
- sean respetuosos y no sean ofensivos.
- no sean spam.
- no sean off topics
- siguiendo las reglas de netiqueta, los comentarios enviados con mayúsculas se convertirán a minúsculas.