Cuando mis amigos más progres quieren tranquilizarme ante las manifestaciones machistas de algunos sectores muy jóvenes, aluden al contexto social de pobreza y marginación en el que viven esos grupos. “Eduardo, la pobreza es la causante de estas aberraciones y eso es culpa nuestra por un reparto equivocado de los bienes.” Nunca me convencieron esos argumentos.
Las hermanitas de la caridad eran muy pobres y nunca se caracterizaron por dosis estentóreas de violencia. Sectores de la mafia rusa superan con creces los niveles de renta promedio y han dado muestras de comportamientos delictivos sin precedentes. ¿No tendrá que ver el recurso continuado a ideas trilladas con el anquilosamiento del pensamiento dogmático, de las ideologías políticas del pasado? ¿Dónde están las ideas nuevas sobre situaciones nuevas?
Hace unos diez años, expertos de custodia de prisiones y programas de rehabilitación empezaron a cuestionar la tesis que busca en la pobreza la fuente del mal. Pero eran voces aisladas que ni siquiera consiguieron segmentar regímenes indiferenciados de rehabilitación. Al psicópata, con una inteligencia superior al promedio y una capacidad de empatía netamente inferior, se le sometía –y se lo somete– a la misma rehabilitación que al carterista común. Resultado: el psicópata dispone después del curso de mayor información para criminalizar su capacidad intacta de ignorar el sufrimiento de los demás.
La antropóloga brasileña Teresa Caldeira, profesora en la Universidad de California, empezó a investigar esa paradoja hace más de diez años en ciudades como São Paulo, Buenos Aires y Los Ángeles. Sus conclusiones son irrefutables. “Eduardo, más que esa supuesta vinculación entre pobreza y criminalidad, es una determinada cultura que puede o no acompañar a la pobreza: las drogas, el dominio del mito machista, la discriminación, el fanatismo religioso…”. Es gracias al trabajo de investigadores como Caldeira en terrenos novedosos y no a la repetición de lugares comunes –lo que un familiar mío llamaba hace 20 años “filosofía de plataforma de tranvía”– que, por fin, podemos arrumbar mitos que han paralizado los avances del conocimiento.
El consumo de drogas está incidiendo en la marginación del espacio urbano en mucha mayor medida que la pobreza; el machismo –más estrafalario que en el pasado, de algunas bandas de jóvenes– arranca de un cambio social: ya no es seguro, como antes, que la enseñanza desemboque en un trabajo, ni por tanto en una relación de pareja. En las ciudades mencionadas antes, las mujeres jóvenes se posicionan netamente mejor que los varones en el entramado social.
¿Alguno de mis lectores ha visto un graffiti alojado en un lugar inaccesible para que el nombre anónimo lo pueda contemplar todo el mundo? A nadie se le ocurre escribir en el último piso del último rascacielos el nombre de su sindicato o “somos una nación”.
Por último, el peso del dogma tiene unos efectos perversos muy superiores a los sugeridos por la pobreza. En la India, nada menos que 160 millones de personas soportan el peso de un sistema de castas que les encierra en el reducto en que nacieron. Es más fácil buscar un único culpable a tanto desvarío, como la pobreza o el cambio climático. Pero esto no nos exime de buscar las nuevas causas de los viejos desmanes.
4 Febrero 2008 a las 2:09 pm
La teoría es “fácil” de asumir, pero, ¿cómo conseguir que la educación sea lo más importante? ¿Cómo instalar la cultura en un mundo organizado a través de diferentes clases de violencia? ¿Cómo conseguir que en África no compren armas, si no que gestionen cultura, si el país vecino está armado y esperando a que bajes la guardia para asestarte un golpe, y con qué cara se lo decimos cuando nuestra educación está bajando cada vez más enteros y estamos fomentando la violencia en las aulas a través de la pérdida de valores?
Quizás deberíamos guardar estas reflexiones para que en un futuro, se puedan materializar, porque ignoro ni cuando ni como será la Tercera Guerra Mundial, pero la Cuarta, será con piedras y palos…
4 Febrero 2008 a las 2:44 pm
¿Dónde están las ideas nuevas sobre situaciones nuevas?
Sr. Punset, ha puesto usted encima de la mesa, el debate más importante que tiene que resolver la humanidad.
Los viejos dogmas, las antiguas recetas, no explican y menos solucionan los problemas enquistados desde tiempos remotos.
Y ese testigo lo tiene que recoger occidente, y realizar la función de “hub” con el resto. Es fundamental abrir el debate de las ideas.
La cuestión Sr. Punset, es ¿como entrar en ese debate, aparcando los viejos dogmas de los cuales somos esclavos?
4 Febrero 2008 a las 2:47 pm
No suelo acudir al eclecticismo ni al relativismo fácilmente, pero en la sociedad actual es dificil explicar algo desde un sólo punto del prisma.
En primer lugar y léjos de compartir cartel con los religiosos, creo que el problema en el mundo occidental es la pérdida de determinados valores tradicionales aun vigentes, como la familia, la lealtad, la amistad, y otras actitudes no imperantes en nuestro mundo, el esfuerzo, el sacrificio, la actitud para conocer, el crecimiento en la madurez, etc.
Por otra parte está algo relacionado con la globalización. La presencia de personas poco preparadas para aceptar cambios en su vida a pesar de ser propiciados por ellos, siempre hace peligrar la convivencia y en realidad no es el desconocimiento ni la pobreza quien los motiva, creo que es más bien la espiral de miedo y desconfianza, lo que hace a estas personas actuar de manera poco social.
Por último la manipulación masiva de la información, no sólo por parte de prensa y gobiernos, sino de todo grupo de fuerza que así encuentre en esto beneficio. Esa manipulación provoca inumerables daños colaterales y en esto soy profundamente pesimista, ya que considedro de difícil o improbable solución.
La Educación apoyada en valores sólidos es un buen camino, pero una nueva querra comienza en la elección de esos valores (en España está candente). Claro es que al final las coincidencias son siempre mayores que las diferencias, pero no más interesantes para los manipuladores.
Los valores religiosos moderados (de cualquier religión salvítica o con fines perfeccionistas), son un buen punto de partida.
4 Febrero 2008 a las 4:33 pm
Existe una película, muy conocida, llamada ·Entre pillos anda el juego” en la que dos ricachones de Nueva York se proponen hacer un experimento sociológico que consiste en, arruinar y enviar al paro y a la miseria a uno de sus ejecutivos más prometedores y con la mejor formación, y al mismo tiempo, sacar del arroyo a un indigente criminal y darle el puesto de trabajo del ejecutivo, su casa y su dinero. Todo ello para comprobar, en plan apuesta, si el criminal violento siempre será eso (y por lo tanto el entorno en el que se ha criado no significa nada) o si, por el contrario, en un ambiente refinado, culto y lejos de la miseria, todo el mundo se comporta de forma correcta y sin violencia.
El resultado en la película es, que en efecto, el entorno es lo que marca el comportamiento de cada uno.
Sin embargo, no estoy de acuerdo en un 100%. Creo que el entorno, sin duda, hace mucho. Sin embargo no explica el caso de los psicópatas, que usted mismo menciona en la entrada y que sufren de un trastorno de pesonalidad que, tanto se puede dar en El Raval como en Pedralbes, en Harlem como en Fifth Avenue.
4 Febrero 2008 a las 4:43 pm
Según Perez Reverte, la clase política deja mucho que desear ( http://www.capitanalatriste.com/multimedia/video/ratonescoloraros3.wmv ) . Entonces parece ser que la forma de cambiar los dogmas pase porque divulgadores como usted, sabios, hombres y mujeres de ciencia tomen posiciones políticas comprometidas de modo que quizás, después de algunas generaciones empiecen a cambiar doctrinas anticuadas y obsoletas; como por ejemplo el sistema judicial, y no esperar a una hecatombe para conseguir ciertos cambios derivados de ésta.
4 Febrero 2008 a las 4:51 pm
muchas veces el tener demasiado tiempo libre produce ganas de hacer algo revolucionario, no es la pobreza ejecutor de la violencia, no por ser más pobre somos más violentos, muchas veces es la contra, al tener menos aspiramos a menos, incluso conformamos con ser felices. La violencia en caso procediente de un pobre es un enfoque inequivoco, el pobre siendo pobre el unico poder que tiene para utilizar la violencia es; una mano rapida y una boca hambrienta, y si lo llegara a usar no tarda apenas dos minutos en intervenir la policia. Pero uno que no es precisamente pobre puede que incluso haya sido violento antes de que el pobre reaccionara y luego tiene el poder de limpiarse las manos.
4 Febrero 2008 a las 5:44 pm
Las causas de la violencia son muchas y muy variadas. No obstante, la desigualdad además de injusta es peligrosa, muy peligrosa. Sobresaliente artículo, profesor Punset, como nos tiene habituados.
4 Febrero 2008 a las 5:46 pm
Yo me hago la siguiente pregunta, ¿Qué podría justificar los actos violentos?.Si existiese algo, por qué no podría serlo la pobreza?
4 Febrero 2008 a las 6:03 pm
El peligro del hombre está en el aburrimiento. Ya sea de la índole que sea. En otro momento desarrollaré esta idea; el deber me llama…
4 Febrero 2008 a las 7:37 pm
para empezar le digo que hablo desde el corazon y no soy experta en estos temas.
Habría que discernir el tipo de pobreza.
La pobreza material,en sí no creo que conlleve necesariamente a la violencia.Nos olvidamos de la capacidad del ser humano para elegir y esto se ve precisamente en lo que usted explica en su post, poniendo como ejemplo a las hermanitas de la caridad o a cualquier otra comunidad o individuo que la toma “como elección de vida”.
Puede que sea un desencadenante ,pero para ello sería necesaria la condición,que,a mi juicio sería la causante de todo y es, creo, la envidia, el deseo de conseguir algo a toda costa y por encima de todo.
Dudo mucho de que esta pasión tan humana no conlleve a largo plazo a la “violencia”,aunque sólo sea de deseo (¡porque ,claro,somos tan educados…!).
Los animales no luchan por envidia, sino por la supervivencia de la propia especie,que es otra cosa.
Este factor o pasión propiamente humana es sin duda el motor de la violencia ya que se da en individuos de condiciones bien diferentes,el hombre sobre la mujer, el pobre sobre el rico y el rico contra el pobre.Nunca se daría en un individuo que se siente libre y orgulloso de su condición humana,creo que las pasiones como la envidia, distorsionan l”a humanidad” propia de los seres humanos….
4 Febrero 2008 a las 8:16 pm
Se puede ser feliz dentro de la pobreza, pero ser un infeliz en la marginación es peor aún.
4 Febrero 2008 a las 10:11 pm
La violencia es un componente de la naturaleza humana -por tanto, naturaleza animal- como herramienta evolutiva de supervivencia. También es cierto que la violencia, hoy en día, en mi opinión, no está socialmente relacionada con la pobreza económica, sino más bien con la pobreza reflexiva, con el dogmatismo, con las verdades absolutas. La violencia no se podrá erradicar nunca pero se deben potenciar los factores sociales que la desactiven como buena solución de conflictos. La formación, el conocimiento de la diversidad, el pensamiento crítico, el respeto a la discrepancia (siempre que sea ésta a su vez respetuosa con los derechos individuales) deben considerarse aspectos a fomentar a título individual -mediante una conducta que los asuma-, y como valores que definan una cultura o sociedad.
Saludos a todos y enhorabuena al Profesor Punset.
4 Febrero 2008 a las 10:18 pm
Si una persona o población crece sintiéndose buena y digna es difícil que por muchas penurias que sufra le de por pensar que con la violencia va a arreglar algo, más bien intentará buscar otros procedimientos más racionales para salir de su mala situación.
Pero si crece sintiéndose humillada y ninguneada esto le puede sumir en una sensación de rabia e impotencia que le hará buscar culpables o chivos expiatorios, y este frenesí acabará por generar una pasión desenfrenada a buscar justicia matando a los “malos”.
Dando respeto se puede generar un autorespeto que neutralice la creencia de que la destrucción puede conllevar un beneficio verdadero.
Incluso un psicópata puede quedar neutralizado si a su alrededor no huele ni el más mínimo aroma a humillación… al no ser estimulado por las emociones que él no tiene se sentirá vacío pero no hambriento.
5 Febrero 2008 a las 1:42 am
El hombre es guerrero por naturaleza. Los pobres son más agresivos porque están en contra del sistema al sentirse discriminados.
5 Febrero 2008 a las 10:53 am
no son argumentos de progres, son verdades demostrables: los países nórdicos con un fuerte estado del bienestar no tienen demasiados problemas de violencia. en cambio, cuando reagan redujo el “welfare”, se produjo un brutal incremento de la población carcelaria en los ee.uu.
una sociedad con una renta básica universal que permitiera a todos sus ciudadanos tener cubiertas sus mínimas necesidades: salud, comida y techo, necesitaría menos policía y menos prisiones.
otra cosa es la violencia de los psicópatas, que cometen actos de violencia por razones psicológicas, pero este tipo de violencia siempre será minoritaria en comparación con la producida por causas sociales.
para reducir la violencia hay dos caminos: welfare o mano dura. por lo primero apuesta el socialismo (el verdadero socialismo no la versión descafeinada de zapatero), por lo segundo, el capitalismo salvaje y mal llamado “neoliberal”, que necesita proteger sus abusivas desigualdades mediante una elevada infraestructura presidiaria y policial.
5 Febrero 2008 a las 11:24 am
Muy de acuerdo con los comentarios. Están ustedes hablando de la necesidad de una revolución, las claves? Todas las que se apuntan: el amor, el respeto, la no humillación, la no discriminación, la ausencia de miedo..
Desde luego la pobreza es la menos escandalosa de las causas que provocan violencia en nuestros dias ¿No es evidente?
Creo ademas que esta revolución se basa en el amor pues nos va a tocar a nosotros asumir el peso moral de todo lo que sea nuestro devenir como humanidad, puesto que aparte de impulsores y condicionadores de este sistema de vida global, nos hemos distanciado mucho de otros pueblos, al vivir la revolución de la comunicación, ordenadores, ciencia.. Y de aquí a unos años la brecha será mas grande frente a los que no se estan llenando y transformando su cerebro con información como nosotros.
Si no es el amor, la tolerancia, el sentido común quien perdura que será de este loco mundo? y qué guiará esta revolución?
Las ideas nuevas (más amor e igualdad) para situaciones nuevas (más falta de amor y desigualdad)
Me gusta Gandhi por que la no violencia es una de la mas grandes formas de amor, así que en consecuencia…
Y creo que nos ayudaría que los responsables políticos cambiaran en un 90% pues no están a la altura de lo que todos por aquí pensamos que haría falta.
Y a título individual creo que a todos nos vendría bien pasar una buena temporada fuera de nuestro mundo para conocer otra realidad y vivirla a pie de calle, allí en ese otro mundo el de la pobreza, donde no hay ordenadores, donde se “reflexiona” menos.
Pero no como turistas, el turismo de nuestro tiempo hace mucho daño. A ver cuando nos comenzamos a revelar tambien contra ese loco invento.
Siempre quedará lo que la naturaleza quiera que sea.
Saludos.
Gracias Punset, “Redes” para mi es una segunda “Bola de Cristal” aquel programa tv de mi infancia.
5 Febrero 2008 a las 11:37 am
La pobreza no está relacionada directamente con la violencia. Sí lo están la falta de educación, los pensamientos dogmáticos, la superstición, algunas prácticas y creencias ancestrales, drogas, etc. Todas estas causas a veces están relacionadas con la pobreza (sobretodo la falta de educación) pero evidentemente esto no es así siempre, y podemos apreciar casos que lo demuestran cada día.
El ejemplo de la India que citas al final es muy indicado. Yo he trabajado en el sur de la India de cooperante y puedo corroborar que aunque el sistema de castas está abolido, en la práctica sigue funcionando, sobretodo en la India rural donde vive un 70% de la población (unos 700 millones de personas). Es el claro ejemplo de una tradición milenaria, en este caso ligada al hinduismo, que provoca grandes injusticias sociales y estas a su vez marginalidad, incultura y en algunos casos violencia. Por ejemplo, esta tradición ligada a la de la dote que han de pagar los padres cuando se casa una hija, provocan que en muchas aldeas rurales aún se practiquen infanticidios de niñas.
Aún así, he estado en algunas de las zonas más pobres, en perdidas aldeas rurales compartiendo casa con los llamados “intocables” y son comunidades de lo más pacíficas y no-violentas que he visto en mi vida. Pobreza no está ligado a violencia.
También quiero acabar recordando que no sólo existe la violencia por acción, también existe por inacción, y de esa toda nuestra sociedad del bienestar es culpable.
Saludos!
5 Febrero 2008 a las 12:35 pm
“Las hermanitas de la caridad eran muy pobres y nunca se caracterizaron por dosis estentóreas de violencia.”
Me constan numerosos casos de violencia protagonizados por éstas, y en particular violencia laboral contra personas a las que se ha tenido trabajando sin contrato y sin cotización durante décadas. La democratización ha cambiado esto en gran parte, pero me temo que las hermanitas son mal ejemplo para su teoría. Por cierto, ¿está seguro de que eran muy pobres?
Saludos cordiales.
5 Febrero 2008 a las 12:47 pm
Me parece que el sr punset está mezclando conceptos y en lugar de contestar a la pregunta ¿La pobreza justifica actos violentos? responde a ¿Todos los actos violentos se pueden justificar con la pobreza? Son preguntas muy diferentes, y desde mi punto de vista, las respuestas también lo son.
5 Febrero 2008 a las 1:00 pm
un post ke empieza kon la frase “cuando mis amigos mas progres” o algo asi,
la verdad es ke muy buen rollo no da. De todas formas, no se trata de justificar la violencia en la pobreza, sino de entenderla y asumir la parte de kulpa ke tenemos, y sobre todo ke tiene su polo opuesto, osea los rikos, ke ejercen miles de formas de violencia mucho mas crueles, continuadas y numerosas, y muchas veces se hac legalmente, y si no se legaliza.
muchas veces se dice ke ke facil es hablar desde vuestras sillas de cristal(totalmente cierto) y ke sino has estado nunka en la situacion del otro no puedes afirmar lo ke tu harias o no harias o lo ke konsiderarias malo. Y si se dice esto es porke kuando lo escucha o lo lee una persona ke si esta en esa situacion, es komo si le hicieran beber acido y no tubiera manera posible de dejar de tragar. eso es lo ke haces kon este artikulo.
5 Febrero 2008 a las 1:01 pm
Creo que no se puede rechazar ninguna explicación a priori. La idea de vincular pobreza a delincuencia no es precisamente antigua, como se quiere hacer ver, sino bastante reciente. La vuelta al “el que es malo es malo y punto” es en realidad un retroceso claro a planteamientos que en muchos casos no son realistas.
La verdad es un intermedio: es cierto que hay delincuentes de todo tipo (las grandes multinacionales están llenas de ellos), pero también es cierto que el entorno, especialmente entornos degradados (y la degradación suele estar vinculada a la pobreza) delimita las posibilidades de muchos y les conduce a actitudes y modos de vida antisociales. Si ven el documental de Michael Moore “Buscando a Roger”, en él explica que cuando en Flynt se desmanteló la planta de General Motors, de la que dependía toda la ciudad, los índices de delincuencia se elevaron de tal manera que pasaron a ser la 2ª ciudad más peligrosa de los USA. También la cultura tiene mucho que ver en ésto. En entornos diferenciados (o marginados gitanos) se dan actitudes antisociales y delictivas (como venta de drogas) simplemente porque desde su punto de vista y su cultura los perjudicados no son ellos, por lo que, en su falta de empatía por el resto de la sociedad, no tienen cargo de conciencia alguno. Se trata de una psicopatía colectiva de origen cultural, como la de los gerentes de grandes multinacionales, que ni pestañean si tienen que mandar a la calle a 11.000 trabajadores, aunque conozcan de sobra las consecuencias de sus actos, como el caso que he comentado de Flynt, para sacar un provecho personal o para su colectivo.
Digamos que hay muchos tipos de delincuentes, y que cada uno de ellos tiene su propio “tratamiento”.
Por último, las hermanitas de la caridad no son pobres. De hecho poseen todo aquello que cualquiera consideraría básico para vivir (que no son los móviles, una tele o unas zapatillas Nike): cobijo, comida y estabilidad. Y en todo caso, su renuncia a una vida más sibarita es voluntaria. Nada tiene que ver eso con el caso de un habitante de una fabela brasileña, que vive entre la mierda y la uralita, sin ninguna estabilidad, y que tiene que buscarse el sustento cada día de las maneras más inverosímiles. Independientemente de que se forre vendiendo droga, su mundo es totalmente diferente de el de las monjitas, se lo aseguro.
En definitiva, que hay muchos aspectos que influyen en el carácter del delincuente. El delincuente actúa como un psicópata, sin contemplación para con su víctima, pero el origen de esa psicopatía no es propia, sino de su entorno. Los señores de Flynt consideraron que, dado que nadie daba un duro por ellos, ellos tampoco tenían por qué dar un duro por nadie, y muchos delinquieron al perder la sensación de formar parte de esa comunidad que les había abandonado, actuando en su estricto propio beneficio. Los delincuentes de altos vuelos, por educación o por el entorno en el que se mueven, delinquen por que consideran que sus víctimas no son de los “suyos”. El que delinque desde la fabela, también piensa exactamente lo mismo de sus víctimas, que nunca son de los “suyos”. En definitiva, los comportamientos antisociales van precedidos siempre por una despersonalización de la víctima que nunca pertenece a los “nuestros”. Existe el individuo psicópata, pero también existe el entorno psicópata.
5 Febrero 2008 a las 1:07 pm
Perdón, donde decía
“El delincuente actúa como un psicópata, sin contemplación para con su víctima, pero el origen de esa psicopatía no es propia, sino de su entorno.”
quería decir
“El delincuente actúa como un psicópata, sin contemplación para con su víctima, pero el origen de esa psicopatía no SIEMPRE es propia, sino MUCHAS VECES de su entorno.”
5 Febrero 2008 a las 1:42 pm
Hola a todos.
Incluso desde una perspectiva muchos más global, el terrorismo mundial no se puede tampoco atribuir a la pobreza que existe en algunas partes del planeta. Aunque muchos “progres” (como los llama el Sr. Punset), traten de convencernos de ello inyectando ayudas económicas que se quedan los déspotas y tiranos del mundo.
Saludos.
5 Febrero 2008 a las 3:48 pm
La maldad ha sido siempre genial en el Carnaval de la evolución. Tan genial que, mientras, según dicen, los débiles e inadaptados se van extinguiendo, ella perdura éxito tras éxito. Qué difícil es descubrir detrás de qué disfraz está. Y es que lo mismo se viste con caros modelitos que con harapientos ropajes. Pobreza y marginación son rastros y huellas que deja, y los injustos premios y reconocimientos sus grandezas.
En la teoría de la evolución se afirma que es el individuo fuerte el que prevalece mientras el flojo desaparece. No estoy de acuerdo. Siempre he tenido el convencimiento de que es el gen portador de la maldad el que nunca se extingue, puesto que en el extremo último del vector evolutivo, es decir, ahora, siguen existiendo grandes grupos humanos padeciendo una debilidad extrema o a una colosal marginación, evidenciando ambos la perdurabilidad hereditaria de ellos y de aquella. Los adjetivos no la suavizan ni agravan, la maldad es maldad con independencia de ser política, económica, militar, social o familiar.
Su erradicación será imposible si al final la ciencia demostrase que nuestro cerebro estará sometido toda su vida a las directrices del código genético que lo construyó, salvo que se descubran, y se aprueben, los mecanismos oportunos de detección, manipulación y modificación. Por el contrario, si tuviésemos la suerte de que el cerebro actúa con independencia del ADN que lo fabricó, entonces, quizás, los cerebros que quieren extinguir la hasta ahora eterna maldad en nuestro planeta podrían tener, todavía, la esperanza y el tiempo suficiente para verlo conseguido.
Saludos
5 Febrero 2008 a las 4:23 pm
Antes de nada, decir que desconocía que el señor Punset tuviese un blog, pero me alegro ya que me encanta su programa de televisión.
En realidad soy de los que creo que la pobreza si causa violencia, aunque obviamente no causa LA violencia, entendiendo esta como cualquier tipo de violencia.
Siento discrepar, pero los ejemplos de monjas y psicópatas me parecen cogidos poco representativos. Las primeras son pobres por voluntad propia, así que sería absurdo que empleasen la violencia y los segundos utilizan un tipo de violencia “práctica” e “insensible” fruto de desequilibrios internos que poco dependen del entorno.
Puestos a poner ejemplos, mejor los de los hinchas de fútbol. No son pobres, y en muchos casos son considerados “gente normal” por sus compañeros.
Como dice la doctora Caldeira, “Eduardo, más que esa supuesta vinculación entre pobreza y criminalidad, es una determinada cultura que __puede o no acompañar a la pobreza__: las drogas, el dominio del mito machista, la discriminación, el fanatismo religioso…”
Bien, aplaudo eso. Tiene razón. No solo importa que uno sea pobre, sino que además la forma en que es pobre, su entorno. En un entorno pobre, pero sin confrontación, la violencia no suele estar tan presente. En cambio, en un entorno rico, pero con confrontación exacerbada (ya sea machista, deportiva, religiosa, etc) la violencia es más factible.
La cuestión no es negar “pobreza -> violencia” porque haya contraejemplos del tipo “pobreza -> armonia”. Al igual que en medicina, hay hábitos que no implican necesariamente la aparición de una enfermedad, pero tener ese hábito es “el caldo de cultivo perfecto” para tenerla.
Lo importante del artículo, para mi, es que nos abre los ojos ante casos en los que la pobreza no explica la violencia, aun estando la pobreza presente. En estos casos debemos estar abiertos a otras explicaciones e investigarlas, como los componentes culturales, que pueden deberse o no a la pobreza.
Realmente creo que tanto la pobreza genera violencia como la cultura del entorno.
5 Febrero 2008 a las 4:25 pm
Pobre es aquel que carece de …¿¡ algo ?!
La cultura y la educación, aúnque más asequibles que antes para toda la población, siguen siendo bienes escasos:
Si la cultura consiste en un conjunto de modelos de comportamientos que constituyen los elementos distintivos de los grupos humanos, la educación es quien plantea los “tabus” que no se deben transgredir.
Gracias a los medios de comunicación (televisión, radio, ordenadores, internet …) CASI todos tienen acceso a la información.
Es decir que las bases para la cultura son más amplias, globales.
¿Pero, y la educación, quien la transmite?
p.s.: Si el trabajo no dignifica, mantiene ocupado
5 Febrero 2008 a las 4:30 pm
Pienso que en parte es debido a la sublimación o exaltación de determinados modus operandi e ideales, y a la supeditación colectiva del grupo, comunidad o sociedad respecto a dichos pensamientos. Esta supeditación se consigue con la violencia porque es el medio más fácil, conocido, instintivo, arraigado y superviviente.
El caso del ‘psicópata’ creo pensar que se trata de lo mismo, a menudo se trata de una carga no originada en la infancia sino exaltada desde ésta. El déficit de empatía en estos sujetos es real. Sabemos que en el hombre, por lo general, es netamente inferior respecto de la mujer debido a la diferenciación hormonal…; mas desconozco la estadística con tendencia a ésta u otras alteraciones psicopáticas en los distintos sexos, y en las distintas sociedades existentes.
Un saludo.
5 Febrero 2008 a las 4:59 pm
Acm da en el clavo. Lo que la evolución ha ido ’salvando’ a lo largo de los siglos ha sido la cepa de la maldad, la que lleva a satisfacer los deseos –ya sean de conquistas imperiales, ya sea de conseguir un terruño para comer o para lo que sea– sin pensar lo más mínimo en el otro, sin empatía.
Con esta base antropológica, lo que encontramos son distintos ejercicios de la violencia. Según el lugar y la ‘clase’ en que nacemos, tendremos unas formas u otras de canalizarla. Quizá se asocia la violencia a la pobreza porque cuando se producen las manifestaciones entre personas pobres son más ‘espectaculares’. Al fin y al cabo, un ‘muerto de hambre’ tiene más fácil el acceso a una pistola que a un trabajo en el que martirizar a sus inferiores. Si soy de clase media y nazco en el País Vasco, esa cepa probablemente se manifieste introduciéndome en una banda terrorista, mientras que si soy de la misma clase pero nazco en una ciudad con altos índices de inmigración, probablemente integraré una banda nazi…
5 Febrero 2008 a las 8:46 pm
En mi opinión la pobreza y la violencia no tienen que ser vinculadas pero son muchas razones importantes porque muchas veces aparecen juntos. Yo vengo de una comunidad pequeña y rural en los estados unidos y he visto las consecuencias de la pobreza. Una amiga fue asesinada por el ex-novio de su madre cuando tenía 13 años en un acto violento y sexual. Este evento cambió nuestras vidas porque en una escuela de 150 personas conoces a todos. El hombre estaba debajo de la influencia de la droga ¨meth¨y también es un hombre sin mucha educación. El uso de las drogas es muy común en las comunidades pobres porque la gente piensan que no tienen opciones para salir o ganar mas oportunidades. La desesperación de una vida sin oportunidades y sin buena representación del gobierno resulta muchas veces en la violencia. Una buena estructura puede ayudar en evitar la violencia también porque muchas veces estas sociedades faltan una buena organización. Esta es la razón que vemos bandas de jóvenes violentas y otras manifestaciones de la violencia organizada. Funcionan para proteger los miembros cuando no hay otra forma de protección adecuada. Este es un asunto interesante pero creo que muchos argumentos enfocan en como los pobres son violentos y malos cuando la sociedad y el gobierno tiene un papel muy importante en las acciones de sus ciudadanos. Si hay educación y trabajos hay menos razones para vender drogas o organizar de una manera violenta.
5 Febrero 2008 a las 10:57 pm
¿Y si estuviera justificara la criminalidad?
¿Y si cualquiera de los que han escrito esto o/y leído esto mañana acabaran en la calle?
Todos nosotros creemos que saldríamos adelante, pero no lo sabemos. Todos creemos que nos comportaríamos como antes y nunca caeríamos en la criminalidad y sus efectos como la violencia, o la adhesión a grupos fanáticos. Pero la triste realidad es que no lo sabemos, al menos la inmensa mayoría de nosotros.
Nosotros somos nosotros y nuestras circunstancias, así es y si una persona no tiene nada pero lo acepta es probable que sea mas feliz y menos violento.
Pero si no quieres aceptarlo(lo mas lógico del mundo) y no tienes recursos que te permitan cambiar tu situación, la criminalidad y la violencia como camino se convierte en un camino más cercano.
6 Febrero 2008 a las 1:27 pm
Mente y cuerpo sano debería ser el objetivo de las políticas gubernamentales. Pero sabemos que a pesar de que en Europa el sistema de bienestar fue un objetivo “desde la cuna a la tumba” en el pasado, no es así en la actualidad donde la supremacía económica y armamentista prima sobre la educación y la salud. El resultado es que las enfermedades y los trastornos mentales campean a sus anchas dibujando un paisaje alarmante de psicópatas y psicóticos, amén de depresiones y pérdida de la capacidad cognitiva cada vez más frecuente entre personas no tan mayores.
La dignidad del “pobre pero limpio” ya ha pasado. La degradación de la pobreza ha dado lugar a la miseria que ya no es pobreza porque comporta una degradación del ser humano que afecta a toda su vida y no sólo al aspecto económico.
Nuevos riquísimos con dinero procedente de negocios muy turbios, tienen la mente enferma por no hablar de algunos dirigentes políticos que tampoco se libran.
La lista del origen de la enfermedad mental sería muy larga pero creo que la falta de ésta es la raiz de la violencia en cualquiera de sus manifestaciones, guerras, violencia doméstica, vandalismo y un largo etcétera.
6 Febrero 2008 a las 4:00 pm
Zhia, ¿quieres decir que no calificar como enfermedad mental distintas acciones irresponsables, violentas, antisociales es la raíz de la violencia, de la violencia gratuita?. ¿Cómo conducir un coche a toda velocidad con tús hijos?
Hace un año en UK intentaron sacar una ley para encerrar y diagnosticar como enfermos mentales a personas que calificaban antisociales; por ser violentos, alcohólicos, etc. El motivo era hacer que la sociedad fuera más cívica y responsable, y quitar aquellas ideas de los años 70 y 80 en que todo se podía hacer. Esta ley no salío adelante en primera instancia, eliminando supuestos, porque los expertos dijeron que sí se calificaban éste tipo de casos también tenían que incluirse a conductores irresponsables, y otros casos.
Pienso que estamos todavía lejos de objetivar que es la enfermedad mental (fuera de lo biológico), moral, de conciencia o social.
6 Febrero 2008 a las 4:07 pm
Enfermedad mental:
http://es.wikipedia.org/wiki/Enfermedad_mental
6 Febrero 2008 a las 6:26 pm
A mi me llama la atención Sr. Punset la mención que hace Ud. de los cambios en la relación hombre-mujer, cambios en las relaciones, en las posiciones económicas, laborales, de pareja, en la calle.
Observo una España avanzada en la elaboración de leyes de protección a la mujer y me pregunto: Que efectos a desatado todo esto?
Resentimiento por parte de los hombres que se traduce en violencia, en disputas familiares?
Y las mujeres, cómo estan reaccionando frente al avance en las posiciones en la sociedad? Alardean? Desencadena esto qué comportamientos en otras mujeres, en los hombres, en la familia?
Definitivamente todo un mundo para seguir reflexionando, investigando.
6 Febrero 2008 a las 6:38 pm
AJ he leído las definiciones de enfermedad mental en el link y son muchas y de muchas clases. Si nos sometiéramos a una prueba objetiva de salud mental (si existiera alguna fiable 100%) puede que nos quedáramos boquiabiertos. Siempre se ha dicho que un vehiculo puede ser una máquina de matar si se le da ese uso tanto de forma voluntaria como si se usa sin responsabilidad.
No era mi intención justificar los crímenes por la enajenación mental del que los comete, tanto si es voluntariamente o irresponsablemente, sino apuntar a la amenaza que supone la pérdida de salud mental en nuestros días. Si vemos las noticias parece que basta con un chasquido para que se desencadene una horrible tragedia familiar, callejera etc…el autor/a (como en el caso de la madre de Navarra de hoy mismo) suele estar en tratamiento.
6 Febrero 2008 a las 8:42 pm
las hermanitas de la caridad no vivian en la miseria misma ni vivian violentadas por la policia en los suburbios comiendo basura.
7 Febrero 2008 a las 1:09 am
No
7 Febrero 2008 a las 11:11 am
La generalidad no conseguirá nunca jamás ser representativa del individuo. Creer lo contrario es lo que hace que algunas personas y colectivos no entiendan ni soporten que una mujer pobre, nacida en una familia pobre de un país pobre, abandone tan deprisa su pobreza para irse corriendo a dedicar su vida sirviendo a los que viven olvidados y sitiados por la miseria en lugares como Calcuta.
Saludos
7 Febrero 2008 a las 8:21 pm
Es la primera vez que visito este blog y me ha agradado mucho la apertura a las opiniones de los distintos internautas.
En lo que se refiere al tema planteado, hace unos meses se nos planteaba la misma cuestión en una clase. La corriente de opinión que relaciona pobreza-nivel económico presenta una serie de problemas como usted ha argumentado que llevan a invalidarla.
Si bien sabemos por la teoria económica que el hombre plantea una serie de necesidades que en su grado basico parten del nivel económico, la aplicación al mundo real de esta teoría la desmiente. Como usted planteaba las hermanitas de la caridad no desarrollaban esa violencia.
Esto no es debido a un determinado nivel económico sino a la existencia de unos determinados valores en ellas que impedían la violencia. Este ejemplo es extensible a gran numero de seres humanos que siendos pobres no cometen actos violentos.
Tampoco creo que se deba incidir en la educación, planteada desde el punto de vista académico como solución al problema; más bien en el inculcamiento de valores sólidos en los individuos. ( No obstante hay que plantearse si debemos imponer los valores occidentales en las sociedades pobres, y si no es esto lo que a llevado a la desaparición de los valores previos al colonialismo)
Por lo tanto no es el problema que se nos plantea ni educativo ni economico tanto como un problema moral.
Saludos
7 Febrero 2008 a las 10:31 pm
Creo que primero deberíamos saber de qué tipo de delincuencia tratamos y lo que es pobreza.
Hace unos años dormía bajo un baobab en las afueras de Dakar. En absoluto me sentí en peligro sino todo lo contrario. En los barrios altos de Barcelona no me atrevería a hacer lo mismo.
Estoy en completo de acuerdo con JJ en todo lo que dice.
Pronto podremos apreciar un tipo de delincuencia, la del parado con hijos y una hipoteca que pagar. Probablemente será inmigrante, ya que son los que tienen más bocas que mantener; entonces nos preguntaremos si los inmigrantes son más proclives a delinquir. Movilizaremos a docenas de psicólogos y antropólogos para descubrir, eso sí, cuando ya no quede ni uno, que no es así.
¿Quién delinque? ¿El que lo hace para comer o el que lo hace para comprar un BMW?
Los dos supongo, pero uno sale por la tele con las estadísticas y tiene un abogado de oficio; en cambio, el otro…
9 Febrero 2008 a las 12:51 pm
El título flecha la discusión en torno a la pobreza y los actos violentos, como si un rico pegara más o menos a su esposa, a sus hijos, que un pobre, o que estos fueran los únicos “actos violentos”, qué entonces cuando tantos presidentes inician guerras, continuan guerras, y no quieren parar guerras.
No ejercemos la violencia, acaso, cuando pasamos delante de los pobres, la sal de la tierra, con nuestra ropa, con nuestro auto, con nuestros gadgets, cosas que ellos, nunca podrán aspirar a tener ?
Mejor serîa empezar un artîculo discutiendo si hay violencia en este mundo, y cuales son sus causas, hay mucha tela ahî.
9 Febrero 2008 a las 10:36 pm
Como la mayoría de buenas preguntas, no parece facil una respuesta Clara, Concisa y Concreta
a la pregunta planteada.
Ahora bien, como contra-contra-ejemplo al contra-ejemplo de las carmelitas, diré que me parece
que el que la pobreza sea generalizada en un basto grupo/colectivo de personas, produce un
efecto distinto, al que la pobreza esté ‘localizada’, ‘enquistada’ o ‘adosada’ en un colectivo
a priori “menos pobre”. Es decir, no es lo mismo que un grupo de carmelitas trabaje en un poblado
de un pais eminentemente pobre, dónde todo el mundo es “igual de pobre”…. Que la pobreza puede
sobrevenir a un inmigrante africano, por decir algo, al llegar a una gran ciudad europea, y tener
tan pocas opciones reales de subsistencia, como la de robar para comer, o peor…
Contra-contra-ejemplo al contra-ejemplo de los mafiosos…: Aquí debo basar mi opinión casi
exclusivamente en peliculas. Estos tipos realmente comenten sus fechorías, por dinero, o por
mucho dinero.., tanto que, parece ser que si no comenten esos actos violentos, serían muy, muy
pobres…..
Encantado de pasar por aquí, reciba un saludo afectuoso y lleno de admiración.
10 Febrero 2008 a las 8:06 pm
No soy antropóloga, ni psicóloga, ni soy conciente de decir algo ‘con fundamento’, pero intuyo que una de las causas de la violencia es la FRUSTRACI“N ligada a la naturaleza del temperamento de cada uno (un concepto que me fascina, el temperamento distinto en cada individuo, ¿qué base científica tiene eso? si conocéis varios bebés, sabréis lo que digo), eso es lo que puede llevar a pegar a otro. Con lo del temperamento no quiero ser determinista, pero sí creo que hay algo que algunos poseen que puede convertirles en más susceptibles de ser violentos… No hablo de estigmas, es sólo que creo que las personas somos distintas unas de otras desde que nacemos. Luego la experiencia de cada cual (y claro, el entorno) moldea acentuando unas cosas u otras… Bueno, no me quiero salir del tema.
Un niño que se ha quedado sin su pelota, puede quedarse tristre o explotar en un ataque de ira. La pobreza tiene su lugar en esta reflexión, pues es una de las causas más potentes de la FRUSTACI“N, quedarse sin algo, no poder alimentar a un hijo, vivir en un entorno que es un infierno pensando que no podrás escapar de él, es FRUSTRANTE. Unos actuarán dejándose llevar por la tristeza (depresiones, alcoholismo, drogas y abandono), o alumbrados por su instinto de supervivencia actuarán. Si no piensan en el futuro, actuarán con violencia irreflexiva, a reventar lo que les llaga; quizás también perdiendo la dignidad (prostitución como salida); si piensan en el futuro, quizás encuentren la forma de aguzar el ingenio y salir del hoyo, o simplemente de dejarse ayudar. Este pensar o no en el futuro, puede, en muchas ocasiones, ir ligado al temperamento que comentaba antes (en clave bebé: lloro y lloro, y me da igual todo, lloro y lloro porque me molesta una nimiedad, sigo llorando y si te acercas aún lloro más, porque no me entiendes; contrapuesto a lloro un poco, pero veo que no soluciono nada y, si me callo, al cabo de un ratito mamá estará más tranquila y me atenderá con más dulzura; claro que si no hay mamá dulce, lloro y seguiré llorando).
Por tanto, creo que lo que debemos transmitir (lejos del derrotismo y el catastrofismo en el que solemos caer) es ESPERANZA POR EL FUTURO. NO ME REFIERO A ¿O¿ERÍAS IRREFLEXIVAS, simplemente a “después de este infierno puedes hacer algo con tu vida”. Creo que eso puede diluir la frustración y llevar a la acción en positivo.
Una persona que maltrata a sus hijos, lo hace por frustración, porque le martillean sus debilidades, y el maltrato aún alimenta más esa frustración. Si pudiera ver por una mirilla un futuro en el que se viera como un adulto íntegro, rodeado de sus hijos y controlando la situación y alguien le dijera que es posible, que puede vivir eso, haría algo para conseguirlo, imagino. En este caso, un psicólogo sería el encargado de acercar esa mirilla al maltratador.
Un traficante que nada en la violencia, lo hace, en muchos casos, por supervivencia. Si después de ver la mierda en la que se ha metido pudiera asomarse a la mirilla y ver que puede convertirse en alguien con futuro, quizás cambiaría de dirección. En este caso, los proyectos de reinserción son los que acercan la mirirlla al traficante.
No creo conveniente excederme más en un post, aunque el tema da para mucho. Lo del pensamiento dogmático y el peso (yugo en ocasiones) de la tradición, y lo de la mafia rusa (la violencia como método para vivir de una forma ‘más lista’ que los demás) son temas que dan para otros posts. Con lo cual, veo que hay más de una causa de violencia, como es de esperar, nunca hay un solo camino para llegar a la solución. Ah, sobre el título del artículo, la violencia nunca merece una justificación, sino remedios. Con cariño hacia Punset, por su invitación frecuente a la reflexión.
10 Febrero 2008 a las 11:25 pm
Estoy muy de acuerdo con lo que dice Apachec. Por eso decía anteriormente que el peligro del hombre está en el aburrimiento. Ya sea de la índole que sea. La esperanza en un futuro mejor puede hacer a las personas menos violentas. Pasa que no es sólo cuestión de las personas, sino del sistema y la educación emocional a gran escala. Un saludo a tod@s.
11 Febrero 2008 a las 9:52 am
Durante demasiados siglos “los pobres” mantuvieron con su trabajo las vidas de “los muy ricos”. Y eran los que poseian los recursos los que generaban las guerras y tambien las artes.
Despues, la burguesia o “los tenderos” o “los fenicios”… procuraron un cambio a cuenta de de supervivencia, llevando a la civilización a la situacion actual. Siguen generando guerras y tambien las artes.
Si acabamos con el arte.. acabariamos tambien con la situacion actual???
Y la violencia nace de entornos culturales violentos que son necesarios para la pervivencia del miedo que justifique las diferencias entre culturas.
En el siglo XXI y adeberiamos tener recursos suficientes como para poder terminar con el miedo… para despues seguir creciendo.
o no!!!!!…
QUI LO SA!!….que diría Don Mendo!!!!
Y un placer leerle… desde unos cuantos que aun conservan sus manchas mongolas en los traseros….
11 Febrero 2008 a las 3:13 pm
El Señor Punset tiene mucha razón en hacer visto las equivocaciones de la gente que quisiera determinar que la pobreza es la única causa de los actos violentos. Así como todos tenemos la capacidad para hacer bien, todos nacemos con la capacidad de hacer el mal. Aunque es triste pensarlo, en verdad hay gente enferma en este mundo que disfrutan infligir daño a la gente inocente. Claro que la pobreza a veces influye al mal, pero es imposible determinar una sola causa por el mal. Por ejemplo, el psicópata que mata la gente puede tener muchos motives. Uno de esos podrá ser que las victimas se parecen a alguien quien torturaba a esa persona, o es posible que ese mismo psicópata solamente goce en el sufrimiento de los otros. Hay gente que no tienen la capacidad de amar, así que en sus cabezas infelices creen que en verdad están haciendo el bien. También hay esa gente que al igual piensan que están enviados al mundo para convertir la maldad entre algo bueno, como Marilyn Manson en los EE.UU. que hizo que gente normal creyera en lo que el decía y así volverse en asesinos. Que tale s asesino Ted Bundy? El era joven, guapo, y nada pobre. Sin embargo, el fingía estar lastimado y así capturaba a mujeres inocentes que luego mataría. Como se puede decir que la pobreza es la causa de la maldad. La mente es el causante de la maldad, esa misma cabeza que nos da ideas para el mejoramiento del hombre, también les da motives al psicópata.
11 Febrero 2008 a las 4:42 pm
Completamente de acuerdo con quienes han citado la evolución: los humanos que hemos sobrevivido hasta aquí descendemos de los pueblos más depredadores del paleolítico: es evidente que los no violentos que pudiera haber existido fueron masacrados por nuestros tatarabuelos. A estas alturas, el gen de la falta de empatía lo debemos tener todos.
Y puesto que la sociedad actual no es ningún paraíso (excepto para cuatro hijos de papá) la cosa va a ir cada vez peor: la pobreza no será la causa de la violencia, pero ayuda muchísimo.
11 Febrero 2008 a las 4:52 pm
Dicho esto, para volver a la pregunta, yo no sé qué significa “justificar”. Está claro que penalmente no la justifica, pues la pobreza no es ningún atenuante, al contrario: cuando más pobre se es más penalizado se está. Para los creyentes, sí, muchas cosas justifican la violencia (¡Dios lo quiere!). También desde un punto de vista político radical (recordemos los anarquistas del siglo XIX) la pobreza justifica la violencia. Pero lo que nos preocupa la violencia. Que se “justifique” o no (¿ante qué? ¿ante quién?) nos importa un rábano.
11 Febrero 2008 a las 8:56 pm
La verdadera pobreza es la del alma y lo que genera la violencia es la falta de amor , de apoyo, de guia verdadera. La sociedad es la que esta generando, con su invitacion al consumismo la idea equivocada que el dinero da la felicidad…mentira.Desde que nacemos todos tenemos un derecho obligado: el derecho al amor, tanto si es rico.. como si es pobre.El que tiene amor necesita muy poco, pues tiene lo mas grande.La sociedad cuando empiece a estar al servicio del hombre, en vez de estar al servicio de la economia, el poder, las ideologias… entonces todo cambiara. pues en este mundo hay recursos para todos
Podeis llamarme utopica pero la utopia es la escusa que usan muchos para no cambiar las cosas, porque no les interesan que cambien, ellos generan la pobreza.
La sociedad se derrumba, como un edificio que tiene sus cimientos en ruinas, hay que sanear desde abajo, en este siglo si no cambiamos nuestra sociedad de consumo, el ser humano fracasara, nunca conseguira sentirse pleno, por mucho bienestar que se tenga…la peor pobreza es la del espiritud, esa es por la que hay que trabajar , pero de hombre a hombre, Dios no va a bajar para arreglarla, si es que existe Dios.
El unica arma que posee el hombre para acabar con la pobreza , la violencia…. es el AMOR, educar en el amor maduro.
“Solo te llevas aquello que has dado”.
Saludos
12 Febrero 2008 a las 1:01 am
La pobreza justifica actos de supervivencia. Si es por hambre física, las que te ayudan a mantenerte en pie. Si es por hambre de amor, las que te hacen perder el miedo a quedar como un idiota. Y si es por cualquier otra causa, igual deberiamos preguntar a Anibal Lecter.
12 Febrero 2008 a las 5:15 pm
Quizás la evolución de cada uno, esta cegada por las cosas que poseemos y poseen los demás y nos olvidamos del ser intimo el que se mira hacia si mismo como persona, es evidente que cada uno tenemos un temperamento, pero nosotros mismos nos convencemos y justificamos nuestros actos aun sabiendo que están mal, viendo los resultados que creemos positivos, por esto mucha gente que tiene mucho dinero sigue robando, eso si con guante blanco y especulando por que pueden sin pensar en las consecuencias. El rico ladrón no tiene motivos de seguir robando y especulando sin embargo sigue, el pobre por supervivencia intenta cambiar su vida haciendo el mal pero sin cabeza porque solo consigue maltratar a gente a la que se atreve a robar, pero su vida no cambia, si nos mirásemos en el pasado cuando el ser humano estaba en la prehistoria, también tenían que haber gente de mente abierta que sabe que nuestra vida es el tiempo que se esta viviendo y que con el esfuerzo de todos para hacérnosla mas cómoda y feliz podemos conseguirlo, si no nuestra evolución no había podido ser. También desde siempre había personas egoístas y crueles solo la sociedad es capaz de dejar a estas personas a un lado, muchas veces pienso que las personas crueles y ladronas y malversadores si les dejáramos solos y no nos dejásemos comprar por su dinero ya bien perteneciendo a sus empresas o a sus sectas, o bandas de delincuentes por un miserable sueldo, si los nacotraficante tuvierán que vender ellos su droga directamente no lo conseguirian lo malo es que nuestra sociedad mira para otro lado con tal de conseguir ese bienestar falso de poder tener mas.
Sr.Punset, gracias por su blog.
Ser felices.
12 Febrero 2008 a las 6:10 pm
Hay muchos tipos de pobreza y hay bastantes de violencia y falta mucha
voluntad para erradicarlas .
12 Febrero 2008 a las 10:17 pm
Excelente entrada en la que estoy prácticamente de acuerdo con todo lo que dice casi al 100%. No puedo decir lo mismo de los comentarios.
Sería interesante preguntarse además ¿qué fines tiene esa violencia? un ser violento lo es en todos los aspectos de su vida pero, en el caso de muchos de esos que son causantes de actos violentos ¿qué persiguen? ¿qué es lo que quieren?
Seguramente si su mensaje fuese claro nos asustaríamos más por lo que buscan que por lor los medios que usan.
Saludos y felicidades por su interesantísimo blog.
13 Febrero 2008 a las 9:57 am
La respuesta es obvia, no, la violencia no se justifica con nada.
Yo haría un análisis marxista de la violencia.
Por una parte creo que no es la pobreza en si misma sino las enormes desigualdades sociales de algunas sociedades. de hecho donde existen menos desigualdades sociales – independientemente de la riqueza o pobreza de la sociedad – existe más violencia.
Por otra parte donde hay más desigualdades sociales la violencia del estado es superior para evitar el cambio del status quo mediante protestas y revoluciones. Al haber más delincuencia, en estas sociedades, tanto la policía como los delincuentes y sus organizaciones son más violentos.
Además de la violencia interna de las clases dominantes hacia las dominadas dentro de una misma estructura social con muchas desigualdades, en el ámbito de los paises se reproduce el esquema, los paises dominantes ejercen una violencia sobre los dominados mediante los ejércitos, y los paises invadidos generan una violencia, también elevada en reacción.
La violencia, suele ser un escape social de un entorno hostil de personas que no ven otras, salida. Un recurso extremo, al que se llega porque las otras vas de prosperar o defenderese son escasas. Obviamente los que por su inteligencia sobresalen, o los que tienen la suerte de poder acceder a estadios medios de bienestar para esa sociedad no optan por ella normalmente. Así es dfícil que los violentos gozen de gran inteligencia, pueden ser listos, pero no suelen ser muy inteligentes, por eso los pocos inteligentes que hay en la violencia suelen ser jefes líderes o cabecillas y la gran masa seguidores. Y me refiero tanto a la violencia organizada del estado, tanto policía como ejércitos como a la delincuencial o antinvasora.
El verdadero método para minimizar la violencia son precisamente las políticas sociales, de justicia social o como se les quiera bautizar, entre las que se incluye la educación, y no como adoctrinamiento adormidera u opio del pueblo, que tiene una efectividad limitada, los mafiosos y los militares suelen ser muy religiosos, sino como acceso al bienestar.
No estoy hablando de revoluciones, el gran capital pertenece al 3-5% de la población, a esos supermillonarios, que siempre han existido no se comparan los ppobres, me refiero a una mejor distribución de la renta entre el proletariado – asalariados autónomos y pequeños y medianos empresarios en el lenguaje marxista – .
Y en aspecto internacional a una multipolaridad, a fin y a cuentas un reparto, del poder militar, para evitar abusos del gran capital.
No sé si existe el estudio, pero sería muy fácil hacer una correlación entre violencia y satisfacción social, índice de bienestar, y otros indicadores similares.
Para ilustrar mi tesis con un ejemplo Cuba es un pais mucho más pobre que USA, pero con mucha menos delincuencia, obviamente en Cuba la renta está mejor distribuida en en USA a pesar de que un “pobre” USAmericano es mucho más rico que un rico cubano.
Y esto ocurría con Batista – o sea con 4 ricos dueños de Cuba – y ahora, no por el régimen militar, e incluso la violencia del estado cubano por ser una dictadura militar superior a la que existiría en una democracia social como la española es inferior a la del estado USAmericano, precisamente por carecer de graves problemas de violencia.
Otra ilustración son las estadísticas sobre la población carcelarios en USA referida a las personas de raza negra, no es una cuestión de raza, sino de clasismo y oportunidades sociales, la población de raza negra suele ser paupérrima en USA comparada con el bienestar de las demás etnias, viven en peores barrios, y disponiendo de una renta per cápita que ya quisiera el más afortunado de los cubanos, están abocados al tráfico de drogas, para poder mejorar su nivel de vida, y como son carne de cañón acaban en la cárcel creo haber leido que un 70% de la población másculina de raza negra en USA ha sido sentenciado a penas de cárcel, que se dice pronto. No creo que en Cuba, con muchos negros, o en Santo Domingo, tambien tengan ese problema, lo digo para que no se me tilde de racismo, simplemente es un colectivo que mayoritariamente pertenece a la misma clase social en USA. Fuera de USA ser negro no tiene relación alguna con la violencia, en USA tampoco por el hecho en si mismo, pero si en cuanto al colectivo por pertenecer mayoritariamente a la clase social más baja, de hecho los negros que no pertenecen a las clases sociales más bajas suelen vivir, en el segmentada urbanismo USAmericano en barrios “de blancos” o multiétnicos con mayoría WASP, como bien expresa en sus pelícuals el excepcional director de cine Spike Lee. También se podría decir de ciertos barrios latinos, y al contrario, por ricos, de ciertos barrios judios.
13 Febrero 2008 a las 10:39 am
La pobreza no justifica actos violentos, pero explica las. En mi ciudad, antes de las Navidades hay muchos actos violentos. Cuando era niña creía que no existía una relación a la pobreza y la violencia. Pero, un día hablé con mi tío y mi opinión cambié. Él es un buen hombre y trabajar mucho. Sin embargo, cuando era joven estaba en la cárcel por actos violentos. Cuando hablé que la relación era una tontería, él dijo que yo nunca estaría sin dinero y sin esperanza como las pobrezas. Es cierto que la cultura influencia la violencia “ vivo en una sociedad muy materialista “ pero, también, la pobreza es un componente. Además, es la verdad que todos pueden hacer bien y hacer mal pero nadie está igual. Es probable que la vida esté más difícil para algunos. Es más, todos son responsables para sus propias vidas. Al mismo tiempo, todos en la sociedad necesitan vivir juntos. En fin, no es culpa nuestra, pero, si querría vivir con menos problemas sociales necesitamos admitir que, en muchas sociedades, hay una relación a la pobreza y violencia y hacer algo.
14 Febrero 2008 a las 9:31 am
El problema es que vivimos demasiados individuos en los árboles. Somos una especie de plaga y por tanto eso crea una sociedad “enrarecida” con sus correspondientes “productos” y “sub-productos”.
La pobreza la crea nuestro sistema social organizativo y siempre bajo la vieja ley de los árboles. En definitiva, que sobreviva el mas fuerte bajo las leyes organizativas de una sociedad con demasiados individuos y por tanto en condiciones enrarecidas.
La pobreza pues, es un Síntoma, producto a su vez de un sistema económico con centro de gravedad y fuerza centrífuga en medio de una sociedad con demasiados individuos y por tanto “enrarecida” y desnaturalizada.
Hoy por hoy vivimos en una Sociedad especialmente sintomática.
Yo propondría a modo de juego lúdico, asociar a Dios con Ley de leyes, y a la Biblia como Manual de Supervivencia.
15 Febrero 2008 a las 2:17 pm
Me pregunto si podemos divagar preguntándonos qué es la pobreza, desde un despacho con temperatura ambiente standard de 21 grados centígrados y con un sueldo aisgnado y asegurado de por vida. Por muchos títulos académicos que colguemos en nuestro currículum no podemos hacer una auténtica hipótesis o teoría o como queramos llamarlo, sobre la pobreza.
En mi humilde opinión, opinión de un simple usuario de internet, que trabaja en una carpintería y clasificado socialmente como “ochocientos-eurista”, para mi la pobreza es un síntoma claro de una “macro-delicuencia”, producto de un pésimo reparto de recursos, y un síntoma de falta absoluta de convivencia.
Aunque no lo creamos, opino, que el principal invento de la Humanidad no fué el Fuego, hay otro “invento” que le supera con creces y es…”LA COOPERACI“N”. Preguntadlo a los científicos y a los pseudo-científicos -que ahora bundan por doquier- que os expliquen qué es eso, y cuando se supone que se desarrolló. Imagino que la época de las glaciaciones -por ejemplo-
De tal modo que ante nosotros hay un planeta, que ofrece una disponibilidad de recursos, que tales recursos lo manufacturan unos señores, otros señores lo manipulan “mecánicamente” para obtener un producto final, y hay otros señores, que acorde a su “poder adquisitivo” acceden o no a esos productos básicos para sobrevivir.
No sé quien dijo, que la evolución de una especie se mide por la mayor o menor capacidad de un individuo para hacerse preguntas a cerca de su entorno o sobre sí mismo. Segun los científicos super-avanzados hoy día, sus propuestas nos sugieren que…”el pescado está todo vendido”, que el amor, el altruismo, la cooperación etc etc. se reduce a simples fórmulas químicas-físicas y son meros productos de la evolución Darwiniana. Me pregunto: ¿porqué seguir divagando?, ¿porqué seguir desterrando actitudes
“místicas” o “cristianas” que se justifican como productos y subproductos de una cultura?
Si somos “Darwinianos” se supone que somos animales “superiores” o no que solo y exclusivamente se deben a la ley de…”que sobrevivan los mas fuertes” y por tanto….”sálvese quien pueda”.
Pregunto a los señores foristas, así como al señor Punset, para qué teorizar sobre la pobreza? si cualquier científico-ácademicista-clásico y economista nos dirá que la “diosa” Economía se rige por la “fuerza centrífuga”?…los del centro de gravedad obtendrán beneficios, y los demás, gradualmente serán despedidos al vacío de la nada, y encima, según esos mismos científicos los que salgan despedidos irán a un lugar sin Paraiso.
Esta postura parece “desesperanzadora” pero es Real como la vida misma.
Gracias a todos y saludos a todos aquellos “animales superiores” que dispongan de INQUIETUDES. ¿Contemplará este término la propia Naturaleza?
15 Febrero 2008 a las 6:43 pm
Hola. Ya se ha dicho por aquí arriba y no me quiero extender en la cita o la recita, sólo aporto mi opinión para engrosar las estadísticas.
Claro que no puede relacionarse directamente pobreza con violencia, simplificar así las cosas sólo puede llevarnos a dar una y otra vez con nuestra frente en el muro de la realidad, infinitamente más compleja que una sencilla relación causa-efecto, o efecto-causa.
Además, desde nuestro mundillo “civilizado” muchas veces nos atrevemos a juzgar las acciones de colectivos que no comparten los mismos valores que nosotros y para los que la pobreza (como en el caso de la India) puede no ser un motivo tan potente de confrontación como lo sería en el nuestro, que está construido, al fin y al cabo, de un liberalismo que aplaude la competencia desleal y la riqueza material.
Por otra parte, eso no quita que en los colectivos en lo que ha calado el mensaje y los valores ultracapitalistas de este liberalismo atroz la pobreza sí pueda llegar a ser una fuente contínua de enfrentamientos, dado que la desigualdad en las oportunidades, además de un retroceso social, es susceptible de provocar envidia y odio (muchas veces justificado) en los desafortunados a los que muchas veces no se les da ni la oportunidad de acceder a los beneficios que trae consigo la “riqueza”, o mejor, la igualdad.
Aún así, no es un tema para resumir en dos párrafos; las condiciones en las que se da la violencia son, lamentablemente, demasiadas y diferentes, y achacarlo todo a la pobreza sería casi tomar una postura ingenua respecto al mismo. Mi opinión es que ni blanco ni negro: seguro que, dependiendo dónde o en qué colectivo, la pobreza también puede llegar a ser un catalizador de la violencia.
16 Febrero 2008 a las 11:08 am
[...] ¿Justifica la pobreza los actos violentos? Articulazo en el blog de Eduard Punset que da que pensar. [...]
17 Febrero 2008 a las 1:24 pm
Considero que aunque la pobreza, la ignorancia, los fanatismos religiosos, el miedo. son fuentes de violencia,
lo que realmente condiciona a esta es la injusticia de una sociedad neoliberal donde se valora el poseer, no el ser , dando paso asi a lo peor del ser humano como son la envidia y la codicia…
donde vemos que para que occidente tenga una sociedad de consumo, el resto del mundo tiene que morirse de hambre.
cuando montamos guerras para nuestro propio enriquecimiento y
buscamos potenciales enemigos para poder asi crear una industria armamentística y enriquecernos.
cuando vemos dia a dia a nuestros politicos enfrascados en una lucha dialéctica sin ningún interés más que el suyo propio.
nos hace un poco peor a todos y sin duda a los más exaltados cometer actos de violencia.
” cualquier injusticia en cualquier lugar en el mundo hace un mundo injusto.”
18 Febrero 2008 a las 6:18 pm
La violencia es fruto de nuestro programa. Siento repetirme pero somos animales que viven bajo unos instintos que se han fraguado durante mucho tiempo. La historia de la humanidad (sarcástico el término) está basada en la supervivencia y evolución. Si en ésta todo hubiera sido “vida y dulzura”,” justicia para todos” no habríamos evolucionado como la naturaleza determina y con naturaleza quiero decir unas “partículas” con cuatro ( de momento) fuerzas que las rigen. Si no hubiera Jetas, abusones, machos alfa no habría pringados, betas y épsilones comiéndose el tarro para poder vivir o sobrevivir, desarrollando leyes e ingeniando artefactos para una vida con menos sufrimiento y más placentera. Sigo pensando que estamos a punto del cambio ( más o menos entre 50 y 100 años, incluso podría ser antes sino fuera por los tradicionalistas ) en el que dejemos esos instintos animales que nos producen miedo y violencia, desprogramemos el aburrimiento y pongamos la empatía a tope y por supuesto, que no somos tan tontos, la sensación de felicidad de manera continua.
19 Febrero 2008 a las 11:59 am
La pobreza lleva mucha gente al borde de la desesperación, y ¿quién los puede culpar cuando no hay nadie que les de una mano para ayudarlos? Ante todo, estoy de acuerdo que la pobreza es en parte la consecuencia de un desigualdad en el reparte de bienes. Al mismo tiempo creo muy firmemente en la idea que todos tenemos que luchar y poner de nuestra parte para sacar de adelante a nuestras familias y nosotros mismos. Mezclando estas dos ideologías me lleva hacia una perspectiva que apoya la caridad porque los beneficios de sacar a los marginados por la sociedad emite beneficios mutuales”para ellos y para la población en general. Los pobres no solo se les alumbra la posibilidad de salir del agujero en que se encuentran, pero también desminuye los actos de desesperación que hacen a que acuden a actos violentos”actos que afectan en manera negativa a la sociedad. En consecuencia, el asunto de la pobreza que plaga varias comunidades mundiales, es uno que debe ser notado como una prioridad del mundo “civilizado.” Es una responsabilidad que no se puede abandonar.
20 Febrero 2008 a las 3:11 pm
Como se trasunta de lo dicho por Ud. y los demás partcipantes a este foro, arribo a la siguiente conclusión:
Siendo un tema de complejas coordenadas, es necesario reconocer todos sus ejes axiales, y otorgarles una ponderación adecuada a lo observado, según el conglomerado de mediciones y estudios existentes.
Luego, por cierto que señalar una sola causa para un gran problema es algo tan absurdo como decir que por únicas causas solitarias y determinables un solo ser humano actúa, decide, omite yerra y/o acierta.
Toda la sociedad se mueve por complejas causas y motivaciones; encontrar la fórmula contemporánea de resolver esto implica visiones de futuro imprevistas hasta hoy, o acaso acalladas por sesgadas intensiones.
“Es que la pobreza es la culpable” suena a respuesta de huída.
Reitero; si cada individuo se mueve por muy complejas causas, determinadas en diferentes equilibrios o desequilibrios de las mismas, ¿por qué tendría que moverse más simplemente toda la sociedad?.
23 Febrero 2008 a las 4:04 am
Hola a todos, hola Punset.
Hay muchos tipos de pobreza: material, alimentaria, afectiva, social, solidaria, cultural, de futuro, de raíces, de inquietudes, de esperanza…
Entiendo que la pobreza viene a ser la escasez o ausencia de algo, algún tipo de carencia. Incluso me atrevo a decir que la riqueza también conlleva algún modo de pobreza (sobreabundancia, poder “tenerlo todo”, miedo a perderlo, falta de empatía) Cuanto más tipos de pobreza convergen más dramática es una situación.
El planteamiento de justificación/no justificación puede valer para situaciones en las que exista cierto equilibrio de pobreza/riqueza (de todos los tipos que mencioné) pues la presencia de recursos permitiría cuestionar responsabilizarse de conductas (o de no echar balones fuera) pero para casos más extremos (y por desgracia hay tantos) lo que debería primar es una mirada de comprensión más que de juicio.
Quizás todo pase por un principio de salud y de vida, un principio complejo por la multiplicidad de aspectos implicados: derecho, responsabilidad, igualdad, amor, respeto… Sería un equilibrio de todos estos aspectos que interactuan y dependen unos de otros. Puede que todo consista en algún grado de felicidad de existir (sin necesidad de llegar al éxtasis), de bienestar. El amor, el amor a la vida sobre todo es esencial, pero sigue necesitando de otros aspectos para mantenerse vivo y activo.
He visto sociedades “pobres” mucho más sanas y felices que la nuestra. ¿como se come esto? Creo que cada uno de nosotros está sometido a la dualidad de la pobreza, a sufrirla y a generarla, según que caso más de esto que de lo otro y de tal determinada manera.
Un saludo a todos.
6 Marzo 2008 a las 2:36 am
la probresa es mental, solamente mental.
7 Marzo 2008 a las 10:41 pm
La violencia se justifica con la pobreza, cuando la pobreza se entiende como injusticia.Es muy humana la necesidad de luchar cuando uno cree que no tiene otra salida.
Son la educación y la cultura las que deben mostrar que hay otros caminos diferentes al de la violencia.
Pero los poderosos deben también colaborar para reducir el número de injusticias.
Todas las demás formas de violencia no son nunca justificables.
8 Marzo 2008 a las 9:37 am
Supongo que la Naturaleza a estas alturas tiene superadas muchas cosas y le quedan otras tantas por superar.
Una cosa tengo clara la Naturaleza evoluciona y se plantea retos. Hoy en día somos humanos y en etapas anteriores fuimos animales. Por tanto somos una resultante “final” -hasta hoy- de todo aquel proceso. Y si hasta hoy SOBREVIVIAMOS como animales que eramos, a partir de hoy…¿no deberíamos VIVIR, y no “sobrevivir”? ¿Cuestionamos a la propia evolución planteandole el reto “inteligente” de conseguir VIVIR y CONVIVIR? Supongo que la CULTURA es una resultante final de la propia naturaleza, la cultura no nos ha venido del cielo, o mejor dicho, nuestro cerebro no se compone de “materia animal” y una añadido de “materia humana” implantada por los dioses “científicos” o no agenos a la Naturaleza.
Si resulta que hace decenios, en el Neolítico, nos inventamos eso que se llama “organización parcelaria”, y fué justo el punto cero de la esclavitud. Habría que preguntar directamente a una persona del tercer mundo, su opinión sobre el llamado “primer mundo” y su supuesta “igualdad de oportunidades”. Esa persona supongo que tomaría una o varias opciones, intentar sobrevivir hasta el límite de sus fuerzas, o revelarse con violencia ante una injustificable desigualdad brutal de oportunidades.
Habría que preguntarle a una familia hipotecada por su vivienda -por ejemplo- si “vive” o “sobrevive” como producto final de un “error” económico, y tambien preguntarle si ese “error” provoca o no violencia en su nucleo familiar. Supongo que a estas alturas tenemos superada y anulada de la cultura popular aquella frase antígua de “contigo pan y cebolla”. Ahora no cuela.
Bien pues ahora toca preguntarse: ¿Seguir con esa esclavitud pero convenientemente maquillada, encubierta y “omitida”? o… ¿seguimos planteandonos EL RETO de erradicarla para seguir fieles al curso natural?
No hay sociedades “pobres” con carencias y que sean felices, porque sería una supuesta felicidad maquillada con la supervivencia. No somos individuos aislados, o conjunto de tribus incomunicadas unas de otras. Insito en que el mayor invento de la Naturaleza no fué el Fuego, sino otra cosa muy superior y mucho más efectiva y fué la COOPERACI“N, y con ella el lenguaje -no solo la expresión oral-
Por tanto… ¿nos comunicamos intentando COOPERAR con la “tribu” de nuestra propia especie llamada sociedad? Si no es así ¿nos planteamos encogernos de hombros y extinguirnos con dogmas “científicos” y “para-científicos”? ¿o seguimos concibiendonos como animalitos individualistas supervivientes? Retos, la Naturaleza exige RETOS. “Retémosla” a ella misma. Es su juego.
11 Marzo 2008 a las 2:39 pm
Pienso que la violencia está excesivamente mal vista. Es verdad que hay que evitar por todos los medios recurrir a ella, en casi todos los ámbitos, pero en el ámbito del humillado por lo poderosos a veces no la veo tan mala. Creo que cuando nos aprietan, saltamos.
A largo plazo, lo mejor es que los sistemas que reprimen, manipulan y abusan, sean eliminados mediante la capacidad de discernir y actuar de la gente, de manera pacífica y efectiva, pero a corto plazo…seguimos en las mismas.
Queda bastante claro que la violencia aparece motivada por la impotencia, así que pienso que la pobreza es solo un eslabón de la cadena en los comportamientos violentos, solo otra reacción más de los mismos, pero no su causa primera.
Mientras existan líderes manipuladores, predicadores del bienestar y la mentira, existirán reacciones de importencia de los sometidos y por ello actos violentos. El mayor problema de estas actuaciones, en mi opinión, es que esos sistemas y sus medios, tacharán sin más de terroristas y degenerados a los causantes de los actos violentos Así que podría decirse que resulta contraproducente.
La violencia es una reacción desesperada, y un gesto de dolor.
15 Marzo 2008 a las 2:00 pm
Sr. Punset. Le aseguro que estaría encantado de comprar un libro suyo dedicado a contar “lo que no se cuenta” del mundo de la economía y la política. Cuestiones que Ud. conoce sobradamente.
Le comento esto, porque además del problema demográfico -que sin duda marca el comportamiento del ser humano como especie- estoy convencido de que el sistema económico-social imperante es la causa principal de los desórdenes conductuales a los que hace mención.
Dijo Nietzsche en ‘así habló Zaratustra’ qué: “…Nos hallamos en una época cuya civilización está en peligro de perecer por los medios civilizadores” y parece que no se equivocaba.
16 Marzo 2008 a las 2:02 pm
Respecto a la pobreza como justificación ideológica de la violencia, Marx tomó esta idea de la revolución violenta de la Revolución Francesa, o más bien de su abstracción. Los numerosísimos estudios sobre la Revolución Francesa de 1789 tienen en común el reconocer que las medidas más drásticas de la Revolución no se debieron a los idelaes ilustrados, sino a la situación de guerra que la Francia revolucionaria arrostró frente a sus vecinos europeos. También el hecho de que el Terror no perseguía cambiar la sociedad, sino sólo eliminar a los adversarios políticos (en aquel caso los girondinos y los jacobinos más moderados).
Precisamente esto último nos da clave de la personalidad dogmática: no cabe más interpretación de la realidad que la aprendida, y el que se oponga es merecedor del ejercicio de la violencia legitimado por ese dogma. No obstante, esta visión weberiana de la justicia legitimada es muy estrecha para unas sociedades tan complejas como las nuestras. La aproximación a la sociedad de Durkheim quizá sea más adecuada. El concepto de anomia para explicar la marginalidad resulta tremendamente sugestivo en relación a las investigaciones brasileñas citadas.
La conducta humana, como ya principió el estudio de Durkheim sobre el suicidio, tiene un componente social importante. Frente a la sociología del interés económico, tan extendida desde Parssons, los componentes culturales, configuradores de la personalidad de los individuos de sociedades cada vez más mestizas, resultan muy explicativos y conectan con esa idea rudimentaria de Durkheim de la “socialidad” de la conducta del suicida. Desde luego, reflexiones como la Habermas sobre la fragmentariedad del sujeto de las sociedades actuales y otras semejantes como las de la modularidad del hombre posmoderno participan de estas conclusiones.
El problema de la conducta “antisocial” creo que enfrenta dos planteamientos diferentes en las sociedades posmodernas actuales: ¿estamos ante un yo desproporcionado subproducto de la sociedad de consumo o estamos ante la incapacidad del sujeto de cumplir con una pluralidad de roles sociales incompatibles entre sí a la manera del concepto de anomia de Dukheim?. Los estudios de Inglehart y Welzel sobre los valores de las sociedades poscapitalstas abren la posibilidad de la explicación cultural para la adaptación mayor o menor a los “valores de la emancipación” con la clasificación por “zonas culturales” en lugar de por países o sociedades.
24 Marzo 2008 a las 2:40 pm
Es claro que el fenómeno de la violencia obedece a problemas educativos. La violencia es una de dos tendencias en el ser humano. La otra es la tendencia a simpatizar, a ser gregario. La educación y la cultura históricamente tienden a que los seres humanos logren sociedades más sólidas y grandes, como un recurso evolutivo de primer orden en la selección natural.
Pero este desarrollo cultural no es perfecto y es una búsqueda permanente entre la identificación y la agresión. La educación que más influencia a cualquier ser humano es la impartida desde el núcleo familiar, en las primeras etapas de la niñez. Más allá de los contenidos, la educación posee un valor por su contexto y metodología. El equilibro dinámico necesario para encontrar logros personales y ser reconocido dentro del ente social, se logra en gran medida en el espacio intrafamiliar.
Los procesos educativos requieren una revisión a la luz de un proceso en el que se conjugue el deseo o los sueños individuales, frente a la exigencia de interacción con los seres más próximos y protectores.
29 Marzo 2008 a las 11:53 am
He leido el texto de E.P.,pero no todas las respuestas.Yo creo que la violencia se mueve por los resultados,no tiene nada que ver con la cultura,ni con la riqueza.El instinto que puede es el de la supervivencia en ciertos individuos,mientras que en otros es el altruismo.Unos sacrifican” todo ” ante su supervivencia ,mientras que otros lo hacen por el bien comun.Tanto unos como otros pueden llegar a ser violentos para obtener sus fines,sin que antes hagan un referendum que legitime sus actos.Quiza eso sea lo que aqui llamais dogma.”Yo creo que esto es lo conveniente,lo necesario ,lo bueno y como tengo poder lo llevo a cabo por los medios necesarios (la violencia el mas rentable a la corta), si no tengo el poder lo busco…tambien por los medios que esten a mi alcance”.Pero hay un tipo de violencia que esta muy relacionado con el consumo de ciertas sustancias y que a nadie se le escapa su utilidad en muchos sentidos,incluido el economico.Y que del uso de estas sustancias administradas a los ejercitos para ser eficaces en las guerras?.No nos engañemos la violencia es un recurso muy util,sobre todo cuando nos invade el miedo…
31 Marzo 2008 a las 11:54 am
El comentario de la señorita Ogando me hace pensar en una cuestión más profunda que se esconde bajo la reflexión del señor Punset. ¿Que hacemos con nuestra conducta violenta, la reprimimos como una manifestación de animalidad (teoría civilizatoria) o la encauzamos para que sólo se utilice para determinados fines (teoría legitimatoria)?.
31 Marzo 2008 a las 3:20 pm
¿Que imperio ha llevado a cabo su actividad civilizadora que no haya ido acompañada de su capacidad de persuasion a base de su poderío?El griego quiza,con su alejandro magno…je,je.o quiza roma…ja ja.Claro que ahora en pleno siglo XXI ya no hay imperios…me parto de risa…los medios de comunicacion nos persuaden,para eso son el cuarto poder.Claro quehay cademas de radio que parecen escupir sapos y culebras…y solo usan la palabra…el dia que se atrevan a usar otra cosa.ufff.Y que diremos de la violencia en el dilema de los llamados terrorismos?
31 Marzo 2008 a las 3:23 pm
¿La pobreza justifica los actos violentos?La pobreza de recursos(intelectuales,economicos…) ha justificado los actos violentos.Para eso son la guerras.
1 Abril 2008 a las 8:29 am
¡La pobreza no genera violencia! ¿No será más bien la miseria? La miseria intelectual, amorosa, laboral, emocional, afectiva, habitacional. ¿No es miseria la perdida del control sobre nuestras propias vidas? La perdida del poder individual y colectivo, ¿no nos lleva a superar nuevos umbrales de miseria?. ¿Que se puede esperar de la miseria? Ya lo sabemos: embrutecimiento. Y el embrutecimiento no mola nada.
1 Abril 2008 a las 3:39 pm
Quisiera saber en donde radica la diferencia para Oscar entre pobreza y miseria.Yo no digo que me parezca bien que esto sea asi,pero las gueras son la salida “normal” a crisis economicas.Lo mismo que las invasiones a causa del deseo de controlar recursos naturales.Quiza digamos que la violencia es un recurso para alcanzar el control y el poder.Digamos que de un modo mezquino y miserable.Hay gente rica que es muy miserable,gente muy culta que es muy miserable,mezquina.Pero hay pobres,ignorantes,que son generosos y humanamente muy grandes.Digamos que el miedo a perder el estatus con duce al metodos violentos.El estatus no esta en manos de los pobres,precisamente.
1 Abril 2008 a las 11:31 pm
Estamos “supercivilizados”, hemos llegado al punto de no poder obligar a trabajar a un preso porque va contra sus derechos, y yo que respeto la ley a raja tabla tengo que ir al tajo diariamente. Si volviéramos a la ley del Talión (con ciertas modificaciones claro) la cosa cambiaría, es lo que se ha dado en llamar el efecto del “Martillazo en los huevos” en el mismo instante en que te golpean o te autogolpeas con el martillo en los testículos te das cuenta de que eso no es bueno, todo lo contrario y automáticamente no vuelves a hacerlo.
2 Abril 2008 a las 1:01 pm
Creo que la pregunta que he formulado ha obtenido una respuesta clara. La violencia se produce y pensamos que se va a seguir produciendo tanto en el plano individual como en el colectivo. Por lo tanto, sólo nos cabe analizar sus causas para distinguir la violencia legítima de la que no lo es. Sin llegar al extremo del efecto del martillazo en salva sea la parte, aceptamos implícitamente que hay actos de violencia que no aceptamos desde nuestra posición cultural (guerra de Irak, muerte de Mari Luz Cortés) pero hay otros que consideramos como una consecuencia inevitable (intervenciones de soldados españoles en misiones humanitarias, lesiones que padece un delincuente cuando es perseguido por la policía para evitar que delinca).Se ha planteado aquí, también, la teoría de la causa económica de las guerras y se me ocurre una pregunta ¿ qué ha pesado más en las guerras europeas, la economía, la religión o la política?. Un saludo a todos, en especial a la señorita Ogando.
3 Abril 2008 a las 3:30 pm
Soy profesora.Desde que yo fui alumna hasta hoy han cambiado mucho las cosas.El comportamiento que tuvieron con nosotras las monjas ,de las que la letra con sangre entra ,hasta el mio ,va un abismo.En ningun caso se me ocurriria dar bofetadas a un alumno por traer los deberes sin hacer…me sentiria yo misma el ser mas despreciable.Pero tengo que decir que tampoco guardo rencor alguno hacia aquellas porque estoy convencida de que actuaban asi movidas por un sentimiento del deber,seguras de que si no nos convencian de algun modo seria mucho peor para nosotras.Nos tenian que enseñar como fuese.Hoy no podemos decir que la violencia haya desaparecido de las aulas,pero al menos algunos estamos convencidos de que su uso es mas sintoma de debilidad que de poder por parte del que enseña.Saludos,Angel.
3 Abril 2008 a las 4:55 pm
La pobreza ni la riqueza no justifica actos violentos, sin embargo existen personas que a pesar de tener mucho dinero promueven mucho la violencia diría que más bien que es el entorno donde se vive lo que provoca que algunas personas sean influenciadas y llevadas por el mal.
Creo que todo parte de la educación y principios morales que se inculquen desde la familia..
4 Abril 2008 a las 9:30 am
Esto de la familia es algo que oimos muchas veces.Quiza ahora en los tiempos en que solo hay uno o dos hijos sea mas dificil de ver esto que es real.¿No es cierto que siendo todos hijos de una misma familia y gobernandose todos por una misma escla de valores y siendo el trato parecido(suponiendo que esto sea cierto,que no estoy tan segura),no hay dos hijos iguales?Ya ,entonces,si lo de la familia no funciona,diriamos que la loteria genetica…Decimos muchas cosas,pero no se sustentan con un poco de reflexion.Incluso una misma persona puede desarrollar conductas violentas segun y cuales circunstancias la envuelvan.Asi que si esto no es posible en una familia,como vamos a pretender que lo sea en la sociedad,que a fin de cuentas es una familia mas grande?
5 Abril 2008 a las 1:42 pm
Laura ha planteado un tema crucial en todo esto de la conducta violenta, que además está muy relacionado lo que decía antes de la teoría civilizatoria: las instituciones de socialización. Es decir: ¿cuáles son los mecanismos a través de los que los individuos asumen hoy las normas de convivencia en sociedad?. Aquí se han planteado dos de las respuestas tradicionales a esta pregunta: la familia y la escuela. Creo que la violencia de la conducta puede tener algo, en parte, de déficit de socialización, de choque entre los “roles” que todos asumimos que se desenvuelven en nuestro entorno y los deseos, ideales, o lo que queira que sean que los individuos tienen en su conciencia.
Otra cuestión, más amplia, que es base de la anterior es si los individuos son tan “socializables” como hace cuarenta años, si las instituciones de socialización están perdiendo su funcionalidad y en último extremo si estamos presenciando una proliferación de “estrategias fatales” que nos acercan a los límites de la convivencia social. ¿Está dejando de hacer efecto el proceso civilizatorio y se nos muestra lo que Lou Reed llamaría “el lado salvaje”?.
6 Abril 2008 a las 2:42 am
los comentarios que las personas han realisado en esta pagina se han dejado arastrar por la politica y cuando se comenta hay que despojarse de la politica para poder escribir la realidad del mundo yo no pido que escriban la realidad de ellos si no la realidad de la gente que se debate entre la enfermedad , el analfabetismo y inseguridad. nuestro problena del mundo son factores politicos primero tierra en pocas manos , segundo falta de educacion y tercero falta de humanismo.estos tres factores politicos generan el 90% de sufrimiento de los habitantes del mundo.pero para esto hay que conocer historia que tenemos una cultura de terror impuesta por los llamados espenoles y hasta nuestros dias tenemos una educacion tercer mundista que a los comentaristas no pueden ver la realidad , ustedes se pueden dar cuenta que en las ciencias naturales hemos abansado pero en las ciencias sociales estamos atrasados .que es lo que yo recomiendo una revolucion cultural , revolucion social y economica para solucionar los problemas que acontecen en centro america y latino america, si critico la educacion es por que veo que los gobernantes de la derecha por siglos han estado gobernando y solo han aprendido a robar eso es lo que ensena la educacion tercer mundista, arisoteles decia un pueblo si educacion es un pueblo con hambre y un pueblo con hambre esta lleno de delincuencia ejemplo centro america.platon decia que cada uno haga lo que le toca es rea la justicia de el pero en latino america los gobiernos de derecha no saben que es justicia un ejemplo de platon para que en su nacion estubiera libre de todo mal midio en lotes toda su nacion y la repartio entre todos , yo no conosco otra forma que se solucione los problemas de mundo , los paises que han puesto en practica la ley agraria son paises ricos en sabiduria.
6 Abril 2008 a las 10:35 am
IMAGINEMOS:Se ha presentado en el centro donde trabajo un caso que lleva a los encargados de atender necesidades especiales, a replantearse todos los horarios.El caso de un niño de tres años que grita ,agrede,lesiona a su profesora,a sus compañeros,e impide el trabajo de enseñar.El ambiente no es el adecuado.Yo tengo hace un par de semanas a una china que ha venido de su pais y se ha metido en nuestra clase, sin ningun tipo de conducta violenta ,aunque practicamente la incomunicacion es total a nivel de imparir conocimientos,quiza las matematicas sean el tipo de lenguaje mas comun entre ella y yo.Su familia es armonica,son una familia.
El niño de tres años es español,hijo de familia mezclada de payos y gitanos,y ha presenciado conductas violentas entre sus familiares.Seria la solucion mandarlo a su casa ,ya que en tres años la enseñanza no es obligatoria?No seria poco civilizado hacer esto?¿Que se hace?Estamos por la labor de resolver problemas o nos conformarnos con no mirar hasta que la mierda se nos caiga encima?
Yo creo que hay patrones de conducta derivados del grupo en que vivamos.Son como unas normas de trafico para circular por la vida.Si las normas son universales no hay conflictos.Pero cuando se fabrican normas a gogo,y se mezclan viene el desastre.Deberiamos respetar mas a las “tribus” y sus patrones de conducta,o si no establecer unas pautas universales para sostener la convivencia al pasar de unos grupos a otros.Quiza sea la religion la encargada de esto…pero cuando hay varias religiones…si todas las religiones a fin de cuentas buscan lo bueno…lo universal…lo que nos hace a todos hijos de un mismo padre… que mueve a tanto conflicto?Ah!,tengo la impresion de quela niña china es creyente y comparte con su familia su fe.Pero quizas no sea tan importante ese dato…o si?
10 Abril 2008 a las 11:48 am
El ejemplo es buenísimo. Pone a las claras el problema que en EE UU se ha bautizado como “multiculturalismo”. No tiene solución, siempre implica que o el grupo diferente se adapta a las normas mayoritarias o que la mayoría desiste de sus normas y se entra en el relativismo culutral o en la segregación cultural. Puestos a imaginar voy a plantear una teoría experimental y estructural que hunde sus raíces en la historia antigua. Nuestro país durante milenios ha recibido la llegada de habitantes de todo el mediterráneo, de toda Europa y finalmente de todo el mundo. Esto ha producido lo que los arqueólogos llaman “procesos de aculturación”. En estos procesos y en la península ibérica se ha observado que el núcleo central de la identidad nativa se ha mantenido pero que se han ido tomando elementos de la cultura “extranjera” que poco a poco han moldeado una identidad nueva. Es discutible el proceso psicológico que se esconde detrás de la aculturación (civilización, coerción, represión….) pero hay una posibilidad muy estimulante: la imitación seductora. Quizá parte del urbanismo primitivo de España se haya debido a lo hermosas que les parecieron a los íberos del sur las calles de las colonias fenicias y griegas. Quizá los íberos dejaron de vivir en zonas altas y se establecieron en las colonias romanas de los valles y las costas porque les pareció que allí se vivía mejor que en la montaña. Aplicado al caso que usted plantea, la pregunta es ¿cómo ilusionar al niño conflictivo y a la niña aislada para que mientras estén en la escuela se olviden de su entorno familiar y vivan una nueva vida?. Sé que lo que digo es muy teórico y que carezco de conocimientos pedagógicos, pero si no conseguimos que nuestras costumbres y reglas sociales resulten atractivas incluso seductoras ¿cómo conseguiremos que los nuevos epañoles, hijos de una diversidad creciente, vean el proceso de integración como algo enriquecedor en lugar de como algo empobrecedor?. Perdón por el retraso de mi respuesta. Un saludo Laura.
11 Abril 2008 a las 12:19 pm
Pues, yo creo, porque así lo he vivido y aprendido, que la solución a la pobreza, es el tan temido y vilipendiado “comunismo”. Es una teoría muy estudiada y contrastada para que cualquiera, sin más datos ni práctica, se atreva a decir llanamente que no sirve por anticuada.
12 Abril 2008 a las 1:04 pm
Justamente la solucion que tu das es la que aplico.Es real.Un dia llega un alumna diciendo:mi padrastro amenazo a mi madre y a mi con una navaja…Yo me paro y le digo:procura olvidarte de eso ahora,estamos aqui ,en la escuela,y aqui esas cosas no pasan,procura pensar solo en lo que vamos a estudiar…luego,en el recreo ,si quieres hablar de ello ,me lo cuentas con calma,cuando los demas se vayan al patio.
Efectivamente,abrir nuevas realidades.No hacer de la suya la unica.Saber que hay otros mundos y que a pesar de todo ,cuando se nos presente la ocasion,podremos escoger.
Pero tambien creo que para que esto sea asi,la violencia tiene que ser anulada por algo que de un resultado mejor.Deberiamos ocuparnos en encontrarlo.Si es que aun no lo hay.
Yo creo que en pleno siglo XXI los seres humanos solo deberian dejar su lugar de origen por turismo,curiosidad de entender al otro,ver otras formas de vida…pero no por nada que signifique explotacion.Gracias Angel.
28 Abril 2008 a las 11:33 am
Les monges són pobres voluntàries, Punset.
30 Abril 2008 a las 5:53 pm
Buena puntualizacion esta de Miquel
30 Abril 2008 a las 6:09 pm
Necesitamos jefes que lo sean de verdad, no parásitos explotadores que enseñan la ley de la selva. ¿Que puede aprender un alumno de un maestro que enseña con sus hechos lo que con sus palabras rechaza?Imitan la conducta del que esta en una jerarquía superior.¿Que mueve a nuestros jefes? Se me vienen a la mente : …no hagáis como los señores de las naciones que los….si no el que quiera ser el mayor entre vosotros que sea vuestro servidor. Mientras estan palabras caigan en arena de desierto no nos quejemos de los resultados. Todo es muy complejo y muy simple a la vez. Saludos.
4 Mayo 2008 a las 5:32 pm
No estoy tan seguro de que la cultura, los roles adquiridos y otro tipo de factores tal y como se entiende en la metodoloia estandar de las ciencias sociales, sean la base explicativa de la agresion y el comportamiento antisocial.
La relacion entre el estatus socioeconomico y el desarrollo del cerebro es clara (Vease, Farah 2006: Poverty, privilege and the developing brain: empirical findings and ethical implications)
Si alguien no desarrolla de forma optima ciertas regiones del cerebro social no respondera adecuadamente a pistas sociales como la expresion facial de sufrimiento o dolor, no se podra poner en el lugar del otro y por tanto no empatizara, su conducta se basara en los fines y no en los medios tratando a otras personas como medios y no como fines en si mismos (contradiciendo a Kant), no raiconalizara post hoc, no controlara sus impulsos etc. Por no hablar de los factores ambientales, dieta, estilo de vida que repercuten directamente en la expresion de la violencia, porque de la pobreza surgen patrones de conducta desviados, padres abusivos y dependientes de substancias.
Como el fenotipo violento tiene una base gentica dependiendo si tienen un alelo u otro del gen MOA si han recibido maltrato o abusos de niños, que como digo depende mucho del estatus socioeocnomico, puede convertir a alguien en un adulto agresivo o no indpendientemente de la cultura tla y como la entendemos habitualmente.
En los debates publicos, sociales e incluso politicos de la violencia en general, pero en particular la de genero o domestica, nos tenemos que fijar mucho mas en el modelo biomedico y en una sociobiologia de la violencia y mucho menos en la denominada “cultura” o sociedad machista.
No se que significa eso. Que se quiere decir con la cultura machista, que las madres educan a sus hijos para que pegar a sus hermanas, a su mujeres, a sus hijas… o por el contrario hay una seleccion selectiva distinta en los sexos y el hombre por naturaleza es mucho mas agresivo que la mujer y cuando en contextos sexuales, laborales o personales ocurren ciertos estimulos estresantes, estos pueden hacer saltar la chispa aunque no sea del todo ventajoso para la supervivencia, y ocurrir la desgracia.
10 Mayo 2008 a las 11:53 am
Gracias a tod@s.
Me acabo de cruzar con el bloc y veo un potencial magnifico en el uso de las ideas, “entiendo la diversidad de opiniones” y por encima de todo me alegra encontrarme con la inquietud por el conocimiento que viene transmientiendo este hombre.
Personalmente me apasiona REDES y lo veo cuando puedo.
Me parece socialmente patológico que lo pongan a esas horas , con la tv que tenemos que soportar.
Es precisamente por donde deberíamos empezar cambiar a el pensamiento de quienes nos rodean, mostrándoles buenas maneras en el uso de los medios, COLOCANDO EN HORAS NATURALES ESTOS PROGRAMAS.
11 Mayo 2008 a las 11:01 pm
El resultado de la violencia como solucion a conflictos obedece a un comportamiento aprendido en el cerebro primitivo de nuestro antepasados, transmitido de generacion en generacion, que permitio la supervivencia de los cazadores-recolectores, para luego formar grandes imperios, conquistar el mundo. El siquiera imaginarse un ser humano no violento es como negar nuestra propia naturaleza. Nuestro padres nos enseñan a actuar violentamente desde niños. Es posible controlar en cierta medida este aprendizaje y minimizarlo, pero realmente nunca desaparecera. Como no lo ha hecho en 10 mil años de civilizacion. La utopia de una sociedad sin violencia exite solo el la ilusion de unos pocos.
20 Mayo 2008 a las 3:23 pm
[...] La pobreza no es la causa de la violencia en las ciudades. En Brasil -ejemplo que emplea la antropóloga de la Universidad de California entrevistada por Eduard Punset, Teresa Caldeira- siempre hubo pobreza pero el nivel de violencia ha variado. Según las estadísticas de violencia en Brasil y en los EUA, el pico de asesinatos que hubo en la década de los 80 fue de la mano con el aumento de la distribución de las drogas, especialmente el crack. En los EUA, la distribución del crack se ha controlado y la violencia urbana es menor hoy que en los 80. [...]
20 Mayo 2008 a las 3:42 pm
[...] ¿De dónde vienen nuestros principios morales? ¿De la religión, de la filosofía, de las instituciones judiciales? Más allá de su cultura, todo ser humano siente que es malo perjudicar a los demás y que es bueno prestarles ayuda. Marc Hauser, psicobiólogo de la Universidad de Harvard, le explica a Eduard Punset que las principales fuentes de nuestros juicios morales no proceden de la iglesia u otras instituciones. Emociones como la venganza, la compasión o el amor son conductas que han ayudado al ser humano a sobrevivir en comunidad desde hace muchos miles de años. Incluso la moral es una herramienta heredada biológicamente para consolidar una sociedad.Desde una perspectiva multidisciplinar que abarca la neurobiología, la psicología, la antropología y la lingüística, Hauser defiende la existencia de unos principios morales universales que rigen nuestras decisiones y juicios a la hora de distinguir el bien y el mal. [...]
23 Mayo 2008 a las 10:38 pm
[...] 23, 2008 · No Comments Sito este post de Eduardo Punset que me pareció bastante interesante. Podría ser el origende un debate interminable… pero a grandes rasgos debo decir que me siento bastante identificado con su posición. [...]
23 Junio 2008 a las 1:00 pm
Money, money, money …
¿Soy pobre? ¿Es suficiente con no llegar a final de mes para ser pobre? ¿Hay que ser invisible para ser pobre? La gente pobre no se ve pero está más cerca de lo que creemos y desgraciadamente cada vez hay más pobres y personas en riesgo de exclusión. Cada vez hay más personas y familias encerradas en sus círculos de indignidad y de debilidad.
http://www.blogresponsable.com/2008/06/money-money-money.html
19 Julio 2008 a las 12:08 am
[...] Y usted, qué haría en un momento tan desagradable ¿Se tiraría también cascada abajo? ¿Decidiría matarlos arriba justo? ¿Pensaría, por el contrario, en alguna salida dialogada o negociada? ¿Es la violencia – sin referirme a la legítima respuesta de adaptación al medio y a sus peligros-, consecuencia del famoso mar de injusticia universal, o como dicen los enterados, es el “reparto desigual de los bienes” lo que justifica la violencia como norma de vida? [...]
3 Agosto 2008 a las 1:43 am
Un saludo, Sr. Punsent.
Este es el tema de mi tesis doctoral, sobre el comportamiento de la violencia ejercida por las masas sociales, las minorías u otras, pero lo explico de una forma sociológica e historigráfica.
A lo largo de la historia se ha dado una gran violencia, movimientos de masas, levantamientos. Pero no fueron circunstancias políticas, pues el gran volumen de la población siempre se ha visto al margen de este tipo de cuestiones. En las sociedades agrarias, la comunidad vivía de lo que tomaban del campo y se limitaban a entregar sus impuestos a quien fuese, sea cual sea su modo de gobierno. Pero lo mismo sucedía en las épocas con un mayor predominio urbano: la Revolución Francesa no surgió por una motivación eminentemente política.
Tampoco la violencia de masas se debe a razones sociales; la Jacquerie es el ejemplo más contundente. Los “jacques” no pretendían transformar la sociedad, modificar el orden de ricos y pobres, no se trataba de un movimiento de masas revolucionario, sino una insurrección que se explica por unas circunstancias críticas: ¿el hambre? ¿la Guerra de los Cien Años, en cuyo contexto la situamos?. En realidad, se debió a estos dos factores, pero de una manera indirecta. Es cierto que el siglo XIV fue una época de malas cosechas, del hambre, del azote de la peste y de la guerra, situando este levantamiento popular en pleno desastre francés, en el cual el propio rey fue hecho prisionero. En este sentido, se entiende el sentimiento de animadversión hacia la nobleza, a la que llegaban a considerar “traidores”, por no cumplir la función de defensa que le era propia. Esto es cierto, pero la Jacquerie fue contemporánea a la guerra, observándose entonces algunas causas desencadenantes.
Woody Allen señalaba en su sátira El dormilón: “¿Para qué emprender una revolución si ya tenemos Seguridad Social, telepantalla y máquina para provocarnos orgasmos fáciles?”.
Las razones que puedan mover una violencia de masas, una delincuencia, no se debe a una razón en concreta, sino a una multid de elementos que interfieren en el momento y que definen el malestar social. Las explicaciones y conclusiones no son tan sencillas para decatarse por una: el hambre, por ejemplo. Esta es la base d emi tesis, que recojo en una multitud de artículos todavía no publicados aunque esbozo un esqueña en mi blog.
Un saludo.
4 Octubre 2008 a las 10:05 am
“El hombre es guerrero por naturaleza. Los pobres son más agresivos porque están en contra del sistema al sentirse discriminados.” ¡Por favor, que sistema ni que mocho muerto! Esto lo vi yo en Caracas: Un auto muy lujoso salia una mañana de una urbanización clase media. El conductor no se quiso detener en una esquina, tropezando a una peatona que cruzaba en la esquina sobre el rayado. El señor que la acompañaba, un caballero de traje oscuro de buen corte y muy elegante increpó fuertemente al conductor, con muy gruesas groserías e insultos. Del auto se bajó el que lo conducía, también insultando al señor y a la dama que en ese momento se estaba levantando del suelo y también gritaba e insultaba con el mas horroroso y vulgar lenguaje que haya oído en mi vida. Entre la dama y el señor de traje oscuro ya estaban agrediendo físicamente al conductor del lujoso vehículo, se le iban encimando, cuando este sacó un revolver y disparó dos tiros al del traje y uno a la señora, montó en su auto y PASANDOLE POR ENCIMA al cadáver del señor, se dio a la fuga. Ninguno de los involucrados en este hecho era pobre, ni vivían en un barrio, ni parecían carecer de educación apropiada. A ver “grandes lumbreras”, explíquenme que pasó aquí, porqué de este hecho violento y sin sentido. Estoy completamente seguro de que en sus ciudades también se dan muchos actos violentos y delincuenciales entre…no sé como llamarlos…¿gente de bien? y no nada mas entre “pobres”. Y en cuanto a lo del “sistema”. Mis padres eran muy pobres, yo me crié en un barrio muy deprimido y con muchas carencias, sin embargo, mi madre, que fue maestra, y mi abuela me EDUCARON, me dieron DISCIPLINA y ORDEN. Estudié, trabajé y eche pa’lante. Y no me siento ni discriminado ni menos que nadie por haber salido de donde salí. La violencia creo que viene mas bien de un complejo de inferioridad, una rabia muy grande y una muy crecida ENVIDIA. Eso en cuanto a los pobres que son violentos, porque en cuanto a los que al parecer no les falta nada e igualmente manifiestan un grado de crueldad y maldad tan terrible, creo que son unos enfermos sociopatas.
Salud y Felicidad al señor Puncet. siempre veo su programa. Disfruté mucho sobre todo los que hizo desde México.
11 Octubre 2008 a las 7:39 pm
[...] Marc Hauser, psicobiólogo de la Universidad de Harvard, le explica a Eduard Punset que las principales fuentes de nuestros juicios morales no proceden de la iglesia u otras instituciones. Emociones como la venganza, la compasión o el amor son conductas que han ayudado al ser humano a sobrevivir en comunidad desde hace muchos miles de años. Incluso la moral es una herramienta heredada biológicamente para consolidar una sociedad. Desde una perspectiva multidisciplinar que abarca la neurobiología, la psicología, la antropología y la lingüística, Hauser defiende la existencia de unos principios morales universales que rigen nuestras decisiones y juicios a la hora de distinguir el bien y el mal. [...]
11 Octubre 2008 a las 7:42 pm
[...] La pobreza no es la causa de la violencia en las ciudades. En Brasil -ejemplo que emplea la antropíloga de la Universidad de California entrevistada por Eduard Punset, Teresa Caldeira- siempre hubo pobreza pero el nivel de violencia ha variado. Según las estadísticas de violencia en Brasil y en los EUA, el pico de asesinatos que hubo en la década de los 80 fue de la mano con el aumento de la distribución de las drogas, especialmente el crack. En los EUA, la distribución del crack se ha controlado y la violencia urbana es menor hoy que en los 80. [...]
13 Diciembre 2008 a las 12:31 pm
El comportamiento criminal de los pobres tiene que ver con las drogas y la cultura ambos elementos entran en su mundo con la complicidad de los poderosos que hacen su negocio con esta gente y de paso cumplen un objetivo de formar una sociedad de pobres debil mentalmente , eso quiere decir sin capacidad de reaccion ques lo que necesitan para su plan de Dominacion.
No sea cosa que los pobres puedan pensar y se organicen y les den un sustito no?
15 Abril 2009 a las 10:40 am
Los actos violentos son llevados por las drogas y el alcohol. Hay estadisticas que la gente pobre carece de cultura, educacion,salud,viviendas digdas…. Pero eso no quiere decir que todos los que vivien en villas o barrios de extremas carencias sean dragadictos o alcoholicos, tambien hay gente digna que se levanta todos los dias a las 5:00am para llevar el pan todos las dias a la casa!!, tambien se que son gente totalmente discriminada y marginadas por la sociedad. La gente que se refugia en eso es por que no le interesa mas nada POR ESO…..EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS!!!!
1 Diciembre 2009 a las 12:01 am
[...] que la pobreza podía generar violencia, pero parece que no es así. Vuelvo a nombrar a Punset ¿La pobreza justifica actos violentos? Para corregirme a mismo. “Las hermanitas de la caridad eran muy pobres y nunca se caracterizaron [...]