Por otro lado me gustaría hacer mención a un artículo que leí hace bastante tiempo en el Economist, donde se hablaba de un nuevo orden socio-económico. Se basaba en los consumidores de tecnología, los desarrolladores de tecnología (siempre con ventaja) y finalmente los que ni siquiera tienen acceso a la tecnología.

Otro punto de vista es el que exponen autores que analizan la innovación como aspecto diferencial en la categorización social. Pueden leer algo en: http://www.labocana.com/blog/2008/01/17/la-clase-creativa-un-nuevo-modelo-social/

Creo que, sólo en parte tienes razón (perdón por el término). De el “que inventen ellos” de Unamuno, hasta el “todo lo que ellos inventen es lo bueno” que parece advertirse en tus palabras, creo que va un trecho demasiado grande para asumirlo.

Creo, igualmente, que la ciencia (y su divulgación) pueden ser tan dogmáticas como la política o el Derecho. Y me remito, como tú puedes ya prever a los intentos de un gobieno de los hombres desde la ciencia y la tecnología (tecnocracia), o, si lo prefieres, desde lo que históricamente se ha conocido como el “gobierno de los mejores” (lease aristocracia). En fin, el asunto es complicado, por más que la ciencia se vea envuelta en ello.

De todos modosl he de reconocer que no sólo es buena, sino necesaria, la universalización de la cultura, perno no sólo de la científica, sino de todas aquellas que tienen un menor grado de “glamour”, como la gografía la historia o el derecho, que no por ser más sociales son menos científicas.

No sé si leerás estas lineas, por cuanto las escribo bastante después que las tuyas, pero son una reflexión “a vuela pluma” de lo que me han sugeridos tu elocuente artículo.

un saludo de un admirador. Fernando.

Con respecto a nuestros chavales, siento tener sólo 22 añitos (y ser bastante ignorante, que lo soy), pero desde aquí abajo, aparte de ver a padres que saben más qué sus hijos (muchos), también he visto a padres conversando con sus hijos mientras de sus palabras se destilaban valores egoístas o retrógrados, a padres drogándo a sus hijos en los aviones con calmantes para que no se pasen el vuelo gritando, he oído historias de padres que pegaban a profesores, etc… Algo pasa en el mundo, pero quizás no se adscriba sólo a las generaciones emergentes. El mundo se ha hecho daño, no sé cuándo, pero no se encuentra bien. Los jóvenes y los mayores siempre tuvieron un abismo generacional. Pero ahora tenemos un problema abrumador, no generacional, sino humano. Por eso me parece que debemos atender a la cuestión no sólo de “hacia dónde vamos”, sino también a la de “cómo vamos”.

Con respecto a aquello de “la ciencia como dogmatismo” sólo puedo decir que la ciencia nos da verdades relativas, de momento no tenemos La Verdad. Las teorías están abiertas a la refutación. La ciencia no puede ser dogmática. Dogmáticos son solamente aquellos que imponen sus opiniones a los demás. No me parece bien que uno no luche por lo que cree, pero tampoco me parece bien la actitud de personas como Rambo que lanza sus lapidarios enunciados mesiánicos sin saber demasiado bien “de qué va la cosa”. Aquí estoy defendiendo lo que pienso, pero no pretendo que Rambo se adhiera a mi pensamiento, tanto da.

Humildemente, Jorge Roussel. (Entre tanto erudito, me siento pequeñito, qué le voy a hacer ^_^)

Muchas gracias, Punset. Un saludo a todos.

Pero aparte del libro dices aquí que la tecnología no es sino ciencia acumulada, yo veo una cosa y es que ya de hace tiempo no es posible aprender primero lo basico, hoy en día ya está todo hecho, dar a un botón y que salga un montón de información para que cojas una solo cosa que has pedido a la maquina pero no entiendes como te lo hace. No solo es ahora con maquinas y de aquí adelante será la acumulación de más maquinas copias de las anteriores, esto yo creo que es desde el momento que nos dicen A y no sabemos de donde sale ese simbolo. Lo mismo yo estoy escribiendo este texto entero después de leer los vuestros y no sé si las letras son simbolos religiosos, artisticos o vienen de otro planeta, porque lo mismo puedo decir que las letras griegas son la sombra de partes del cuerpo y lo mismo me doi cuenta que la sombra es 3D y esto significa que estamos subestimando al artista que escribió el alfabeto mientras ecribo por ordenador sin darme cuenta que se dibujar.

Se que no entra en el hilo de la conversación, pero me pregunto como ciudadano de a pie circunscrito a mi medio que es el arte plástico, ¿Se sabe de alguna relación entre la cuántica y las bellas artes?¿Esas manchas que sugieren figuras no podrían tener relación de forma cuántica? Me paso un caso, en el que pinté una cara con una serie de manchas, y días después vi esa gráfica por TV en un montón de cadáveres muertos por cólera en Zaire, ahora Congo. Si fuera este hecho aislado se podría hablar de coincidencia, pero he leído de casos similares uno de ello del fabuloso pintor español Joan Miró. Se que no es lo suyo plantearlo en este hilo como he dicho, pero tengo la necesidad, si alguien puede aportar algo se lo agradecería, y si el autor abre un hilo al caso se lo agradecería mucho más.
Un saludo muy cordial.