Autor: Eduard Punset 10 diciembre 2007

A la ciencia le debemos tres cambios en la estructura social que aún no han sido reconocidos por mucha gente.

Resulta evidente, primero, que la ciencia ha irrumpido en la cultura popular. Llevo 15 años diciéndolo; sin razón la mayor parte de ellos. Pero ahora es cierto. Particularmente a los jóvenes les importa la comprensión pública de la ciencia en la medida que va erosionando, crecientemente, el pensamiento dogmático.

A veces se me ha reprochado, con cierta razón, que haya insistido demasiado en los avances del cerebro en detrimento de otros campos. Pero, justamente por ello, hemos podido compartir con la comunidad científica el gran descubrimiento de la imbricación de las emociones en la toma de decisiones individuales y sociales. Las hemos reconocido; sugerimos gestionarlas mejor y por ello estamos menos desamparados. No es cierto que se decida mejor con la razón que con el corazón. Es falso que la moral sólo habite en la guarida de la razón; también lo hace en la de las emociones, que no son fuente de desvarío únicamente, sino de alegría y cooperación social. La ciencia le está devolviendo medio mundo prohibido al hombre de la calle. Está irrumpiendo en la cultura popular.

escalera
La ciencia erosiona el pensamiento dogmático y
contribuye a romper el aislamiento y a mirar
hacia fuera.
(Imagen: JC.)

En segundo lugar, no todo el mundo es consciente de que permanece el proceso imprescindible de la apertura al resto del mundo. La juventud ya no ha conocido el aislamiento del exterior, que constituía una fortificación inexpugnable para la defensa del pensamiento dogmático. Estamos inmersos en la cultura del resto del mundo. Pero no del todo. No nos equivoquemos. Los cambios culturales son irritantemente lentos. A la calle no han llegado todavía los impactos de lo que la ciencia está descubriendo en los laboratorios de Boston, Nueva York o San Francisco sobre los mecanismos de la vida, la mente y el universo.

En la transición a la democracia, yo pude experimentar personalmente hasta qué punto uno de los poquísimos argumentos irrebatibles contra el pensamiento dogmático consistía en romper el aislamiento y mirar hacia fuera. Formé parte del primer gobierno catalán de unidad presidido por Tarradellas que venía del exilio. La admiración por todo lo que venía del exterior, después de siglos de aislamiento, era casi beata. Pero este proceso profundamente creativo está lejos de haber concluido, sobre todo en el campo de la ciencia. Hay que seguir escuchando lo que se diseña en los laboratorios de Oxford y Harvard. Es la internacionalización del pensamiento frente al arraigo de las capillas. Mi experiencia en el último gobierno de Suárez, para negociar la entrada de España en Europa, me convenció para siempre de que sólo los pueblos atentos y receptivos a lo que ocurre fuera alcanzan el sosiego necesario. Todos damos por inevitable este proceso de apertura ahora, pero no es cierto que haya concluido.

El tercer cambio es la toma social de decisiones que están proporcionando las tecnologías de la información. En cualquier ámbito, ya sea Internet o los móviles, ha coagulado un nuevo sistema de participación que otorga al ciudadano un poder que se estaba agotando en los medios establecidos de representación. Cada vez es más difícil prescindir del parecer individual y aislado de la gente que escucha, ve, sufre y disfruta cuando interacciona con los demás gracias a la revolución tecnológica. El parecer de muchos expresado por la vía digital se está convirtiendo en una fuerza irresistible. Está reincorporando la sociedad desamparada a los mecanismos colectivos de decisión. La tecnología no es sino ciencia acumulada.

.


46 Respuestas to “Los tres cambios en la estructura social que debemos a la ciencia”

  1. Gotardo:

    “No es cierto que se decida mejor con la razón que con el corazón”

    Eso me está haciendo pensar. No sé a qué conclusión llegaré, pero es para meditarlo.

  2. merce:

    Creo que cuando Punset dice que “No es cierto que se decida mejor con la razón que con el corazón”, hace referencia a la dependencia mutua de todos los sentidos y a que la mayoría de las veces, por no decir siempre, no actuan de manera independiente, sino que se complementan. La línea o separación entre razón y corazón está bastante difuminada, al contrario de lo que se nos había hecho creer hasta ahora.

  3. Neurotransmisores:

    No hay razón sin corazón, ni corazón sin razón.

  4. Daniel Turambar:

    “Los cambios culturales son irritantemente lentos.” Sí, puede ser, pero al menos nos queda la esperanza de saber que se están produciendo. Yo creo que la web 2.0. va a dar un giro a la mentalidad de las nuevas generaciones que no van a admitir no poder añadir un “coment” en cualquier aspecto de su vida. Por fin una vía hacia la auténtica democracia, pero una vía que requiere más que nunca de una educación no dogmática.

  5. FERNANDO PLAZA RUIZ:

    “El pensamiento dogmatico cae por su propio pie” la juventud necesita saber mas que asumir normas Religiosas o Sociales y en ese punto crece la ciencia, que poco a poco nos enseña de los errores dando pasos firmes en las ideas y sujetandolas con hechos que pueden ser discutibles en la interpretación pero no en la veracidad.

    La ciencia nos acerca por internet a hacer realidad la globalización y a sentirnos parte de un todo, aportando nuestro granito de arena en la mejora de nuestro entorno.

    Gracias Sr. Punset.
    Un saludo

  6. Alfonso:

    Sería muy interesante conocer lo que opina el sr. Eduard sobre el fenómeno de las redes sociales en Internet.
    Personalmente encuentro los programas centrados en el cerebro y la biología (humana y microscópica) extremadamente interesantes, pero también los relacionados con la física y especialmente con la informática.

  7. ikiru:

    Veo algo lógico que la ciencia se acerque a la sociedad popular, pues es conocimiento, ni más ni menos, pero lo que no me gusta es el ritmo al que lo hace. Cierto que no se conocen los importantes hallazgos que aparecen en los laboratorios pero, en tal caso, ¿a que se debe? Creo que la “cantidad de ciencia” y la “velocidad” con que esta se asimila por la sociedad es directamente proporcionales al interés de la misma por la propia ciencia y ello, sin duda, marcará su forma de actuar. Lo que sí me gustaría es que esa necesidad de saber, más que asumir normas, de la que habla Fernando en su comentario, se deba la necesidad como tal y no a simple conformismo; eso sí sería evolucionar. Aunque no olvidemos que para un correcto desarrollo social primero debe existir un correcto desarrollo personal.

  8. Carmen (La Condición Humana):

    A pesar de los juguetitos que nos prestan (para alzar nuestra voz y acercar nuestra oreja) aquellos que manejan los hilos tecnológicos, sigue siendo difícil conectar con lo verdaderamente emergente (tal como expone Eduard Punset), quizá porque no estamos preparados para exponernos a la complejidad, quizá porque el bosque nos inquiete demasiado a pesar de que poseamos muchos artefactos para andar por él… las decisiones, como siempre, las toman los atrevidos, los que, incluso de noche y sin luz, atraviesan el bosque empujados por la emoción de saber que hay detrás de cada singularidad.

  9. Scientist and Saint:

    Cuando yo tenía catorce años, mi padre era tan ignorante que no podía soportarle.Pero cuando cumplí los veintiuno, me parecía increíble lo mucho que mi padre había aprendido en siete años.
    Mark Twain

  10. mitcoes:

    Desgracidamente el mundo es muy dual. Crecen lel dogmatismo de los dogmáticos, a la vez que los no dogmáticos lo son más, O sea que al igual que los ricos son cada vez más ricos, los cultos son cada vez más cultos, y le brecha aumenta, por más que los más incultos lo sean menos, y los más pobres lo sean menos.

    En el mundo tecnológico se mide el acceso a las nuevas tecnologías, pero no el uso. La ignorancia tecnológica entre los usuarios es enorme, saben usar el “sota caballo y rey” y a duras penas.

    Pongo un ejemplo claro, la industria televisiva teme a las descargas de series por internet. A quien no le gustaría ver series sin publicidad, y está al alcance de la mano. Pues las descargas de bittorrent de las series usamericanas para las que se hacen subtítulos y se ven en todo el mundo (lease el blog espoiler de el pais) no llegan casi nunca a 5000 descargas por capítulo. Esa cantidad, comparada con el número de espectadores incluso de las cadenas menos vistas es una nimiedad. O sea que no son una amenaza real. Ni creo que lo llegue a ser nunca, pues a la inmensa mayoría de los internautas el sencillo proceso de descargar estas series, que se puede automatizar, les parece complicado.

    En fin que es cierto que los mínimos han subido, pero los máximos están mucho más lejos de los mínimos por mucho que estos hayan subido.

  11. Zhia:

    “El corazón tiene razones que la razón no entiende”

  12. pere:

    Eduardo,
    I todavía más allá.

    En el MIT, cualquier estudiante, sea de ciencias, de económicas, de ingeniería, de informática… tiene por fuerza que cursar una asignatura del enseñamiento de Biología para completar su curriculum.

    Ya no es concebible que un juez, o un político pueda desarrollar bien su trabajo sin saber qué es el ADN. tarde o temprano se toparán con él. Un economista que no esté al tanto de la revolución biotecnológica, se pierde un gran mercado emergente.

    Pero la filosofía global del MIT es no permitir que un graduado suyo desconozca los conceptos básicos de la biología. Sería un desprestigio para la universidad. la ciencia ya es un requerimiento para cualquier persona que quiera considerarse mínimamente educada.

    La divulgación de la ciencia ayuda a irrumpir en la cultura popular, pero para la toma de decisiones no sólo personales, los planes de universidad -que avanzan a ritmo genético- también deberían impregnarse de la revolución científica. ¿Les había hablado alguien de ciencia a tus alumnos de económicas en el IQS?
    Seguro que recuerdas a Roger Shank, diciendo que si entras en ciertas clases del siglo XXI, no parecen tan diferentes a las del siglo XIX. Exagero, y él se refiere más a metodología que contenido, pero observar de cerca el MIT me confirma la importancia de que la ciencia irrumpa con fuerza en el sistema educativo.

  13. darkhalf:

    “La tecnología no es sino ciencia acumulada”, dice Punset. ¿Pero hay un límite en el desarrollo tecnológico? Si la ciencia continúa avanzando ¿hasta donde nos conducirá el desarrollo de la tecnología?

  14. Irene Veros:

    Siempre he tenido un dilema, ser de mente conservadora y de corazon progresista…

  15. eliansito:

    ¿no era el corazón una parte de la razón?¿no son lo mismo?

  16. Jose de Madrid:

    Como bien decía Pascal: “Hay razones del corazón que la razón no entiende”. Y creo que esta afirmación estará siempre vigente.

  17. intoku:

    “No es cierto que se decida mejor con la razón que con el corazón”

    Creo que es una referencia clara a la “Inteligencia intuitiva” de la que habla Malcolm Gladwell en su libro BLINK.

  18. José Luis:

    Ciertamente, los avances de la ciencia dan a la humanidad unas alas mucho más potentes y livianas que las que las religiones y los dogmas clavan en las espaldas de la gente.
    También es palpable la amplitud de miras que adquieren aquellas ciudades abiertas al tránsito de personas de todo el mundo. La interculturalidad provee de nuevos ángulos a los ojos que se benefician de ella.
    Sin embargo, al leer este artículo del Sr. Punset, me viene a la memoria la carta que el gran Jefe Seattle, de los Duwamish, envió al Gobernador de Washington en 1854. En la epístola se percibe una cultura abierta, empática y alegre, en un pueblo que jamás salió de sus montañas.
    Ello me hace pensar que la ciencia no es la única que puede dar sabiduría al ser humano, ni que sea la mezcla de pueblos la única manera de adquirir una mente pleclara. Creo que el jefe Seattle demuestra que una moral no centrada en el castigo y el prejuicio es base fundamental para ser abierto y tolerante en la vida. Y eso es precisamente lo que no ha sido jamás la moral judeo-cristiana.

  19. Adolfo:

    Los avances científicos y tecnológicos facilitan la difusión de opiniones y derriban dogmas. No obstante, la naturaleza humana tiene un componente emocional, además del racional que sí evoluciona, mucho menos influenciable y más resistente, y que hace impredecible para la razón la verdadera respuesta ante ciertas situaciones. Sin tener en cuenta este componente emocional no es posible plantear soluciones viables a los problemas sociales.

  20. Sonia:

    He llegado hasta aquí de forma casual, aunque llevo muchos años admirándole Eduard.
    Siempre creí que mis decisiones tenían siempre que ver con un corazón muy poco razonable, que hoy late emocionado al descubrir este blog.
    Besos,
    Sonia Aldama

  21. MARIA:

    A pesar del “conócete a ti mismo” del Templo de Delfos, en países en los que no hubo necesidad de transición, en los más avanzados, nos proporcionaron conocimientos de toda índole excepto el conocimiento del yo y del funcionamiento cerebral y psicológico de los seres humanos en general, salvo en curriculums especializados, hasta tal punto que se puso de moda el psicoanálisis como método para descubrir quien demonios era uno.

    Actualmente la divulgación científica y la tecnología nos están ayudando a conocernos a nosotros mismos individual y colectivamente. Eso si, todavía fuera del colegio desgraciadamente; por eso pienso que darle una prioridad al cerebro y a las emociones es una decisión coherente y acertada que tendrá un gran impacto en la evolución humana. Por ese trabajo Eduard Punset será recordado más que criticado.

  22. Acm:

    Un Alejandro Magno poeta y un Cristóbal Colón músico habrían sido determinantes para este mundo. En vez de ellos, quizás, un japonés y un chino serían, hoy, recordados por sus conquistas y descubrimientos. Y a si, muy poco probable que Egipto hubiese hablado el copto y América el español. Parece razonable entonces afirmar que la humanidad es siempre el resultado exacto de todos los acontecimientos que durante su historia se produjeron. También la ciencia actual es una consecuencia de ellos.

    El verdadero éxito de la ciencia radica en su capacidad para descubrir y explicarnos lo que ignoramos. Aplica y construye con lo descubierto, actualiza constantemente el conocimiento y lo pone al servicio de quienes puedan acceder a su uso. Proceso éste importantísimo ya que el intercambio informativo es cada vez más rápido y eficaz. No obstante, es chocante que estadísticas recientes afirmen que hay sociedades académicas y escolares europeas con altos índices de fracaso, y donde sus individuos retroceden sin parar en su capacidad de comprensión de lectura.

    El monje que meditaba sobre Dios no tuvo por qué ser el mismo que legisló sobre El, así como la científica que descubrió la radiación no fue la que se dedicó a aniquilar a seres humanos con ella. Al final ha habido religiosos enseñando ciencias y científicos proclamando a Dios.

    Lo dogmático no es una característica exclusiva de la fe, del afirmar sin demostrar, también lo es de la ideología política cuando no admite el pensamiento opuesto, o de la ciencia al afirmar que, con el tiempo, conocerá todas las respuestas, o de los sistemas educativos de quita y pon.

    Es la intención del pensamiento de donde nace el uso y abuso del dogma, y en cada uno de nosotros hay un lugar así, nuestro cerebro-mente.

    Saludos

  23. santiago:

    De todas las cosas que ignoro, hay realmente muchas que prefiero seguir ignorando, y son las que no necesito saber. Pretendo de la cultura y la ciencia que me enseñen y expliquen aquello que necesito saber. ¿Y qué es lo que necesito saber y lo que no, y quién puede decidirlo? Creo que ésa es la gran pregunta. Decir que sólo puede uno mismo decidirlo es apresurado.

    Un saludo muy grande desde Argentina.

  24. Hola:

    1º Si las emociónes son fruto de la experiencia de miles de generaciones, no son si no una forma de razonamiento, en una escala de tiempo inexplorable por la razón individual.

    2º La cultura es una forma de conocimiento acumulada (de acorde con lo que he entendido) por ello las conclusiones novedosas son dificilmente asimilables por una maquinaria ideologica (cultura) que la experiencia ha demostrado que funcionó en el pasado, parece una conclusión lógica.
    Ver lo que pasa “fuera” de nuesto pueblo es como estudiar otros sistemas que existen, pero ahun existe la cultura religiosa de la “verdad revelada” la cual es dificilmente compatible con el pensamiento cientifico (o eso creo)

    3º el anonimato, y la opinión sin rostro es una herramienta para la ciencia, ya que no se somete una opinión a una autoridad, si no al contenido del mensaje. la tecnologia, es ciencia aplicada.

  25. Amalio:

    Creo que haces mucho por la ciencia Eduard, pero ¿por qué dificultas las respuestas con mail requerido? Sigo tus programas asiduamente y aprendo mucho con ellos. De acuerdo en que la inteligencia resulta ser tremendamente emocianal y eso no hay quien lo evite. Menos mal que Redes no ha desaparecido finalmente. Y qué locura con lo del anti-spam…

  26. Parapaparapá:

    La pregunta que se me plantea inmediatamente es: “¿Son buenos estos tres cambios?”
    En referencia al primer punto, creo que la ciencia se ha convertido para muchos en una nueva religión, hecho que comporta que efectivamente se crea que las decisiones deben tomarse exclusivamente con el uso de la razón, haciendo de algunos individuos verdaderas “máquinas de actuar racionalmente”, sin tener en cuenta ni sus propios sentimientos (que si existen, están muy muy bien escondidos) ni los de la gente que les rodea. Así, donde esté un acto lógico, no se tienen en cuenta consecuencias emocionales. La verdad es que no veo “cooperación social” por ningún lado.
    Por lo que respecta al segundo punto, creo que la apertura al mundo se hace con medios muy subjetivos. Quizá sea la única manera, pero bajo mi punto de vista esto comporta que se pueda manipular la realidad, con frecuencia mediante razonamientos ridículos y sin ningún fundamento real, pero razonamientos al fin y al cabo. Esto, junto con lo expuesto en el anterior parágrafo, hace que muchos individuos tengan un odio o un amor totalmente “racional”, por un hecho que realmente es muy distinto a lo que ellos ven.
    Finalmente la “toma social de decisiones” hace que me parta el pecho de risa. Creo que las decisiones se toman bajo la coacción de lo expuesto en los anteriores parágrafos, cosa que hace que estas decisiones no sean las acertadas casi en ningún caso. Y aunque lo fueran, da lo mismo, ya que las personas que realmente deciden sobre nuestro futuro y el de nuestro planeta hacen lo que quieren, sin tener en cuenta nada más que su propio beneficio individual.
    El primer ejemplo práctico que me viene al coco: la ciencia ha demostrado sobradamente que el cambio climático es un hecho, causado por las emisiones de CO2 entre otros factores. Pero para algunos científicos (o lo que sean), todo eso es una paranoia. Ambas opiniones están respaldadas por la razón, cada una por una razón determinada, pero razón. Gracias a la apertura al exterior, ambas tesis llegan hasta los rincones más recónditos del planeta, creando así dos puntos de vista contrarios sobre una misma realidad. Existe una gran variedad de prototipos de automóviles que funcionan con carburantes no contaminantes (y no me refiero a coches eléctricos), pero el petróleo es la base de la economía mundial, aunque nos esté matando. Aunque todos nos pusiéramos de acuerdo en que nos estamos yendo al garete y todo tipo bajo el sol se pusiera a patalear, ¿alguien se cree que los dirigentes de los principales países harían algo al respecto, si con ello se cargaran algo tan racional como la economía?
    Ahí lo dejo. Besos para todos.

  27. Amalio:

    Parapaparapá, el ser humano es al menos algo más inteligente de lo que le atribuyes. Se equivoca pero a la laga va saliendo adelante. No sirve de nada ser tan pesimista, a menos que extraigas placer por el mero hecho de regodearte en dicho pesimismo. Al menos lanzas besos, lo que me parece muy bien

  28. Acm:

    En mi opinión, de lo escrito por Parapaparapá no se desprende que sea pesimista. Estoy totalmente de acuerdo con lo que manifiesta. Creo que hace un retrato fiel de la realidad. Respecto de la inteligencia de los seres humanos propondría un debate sobre las guerras que no cesan: ¿Las causan los inteligentes o los ignorantes?

    No obstante, la ciencia es, para bien y para mal, fundamental e imprescindible en el futuro de la humanidad.

    Saludos

  29. FERNANDO PLAZA RUIZ:

    Creo que la ciencia nos esta dejando conectar con el mundo como lo hacemos con este blog. Tenemos siempre en la mente que el mundo lo mueven unos pocos, y desde esta plataforma nosotros podemos empezar a mover el mundo con nuestras ideas y gritando las cosas que estan mal para que no sigan, como estan haciendo los internautas con el CANON de los CD y demas, cuando tengan que tomar medidas, se lo pensaran dos veces porque gracias a la ciencia podemos gritar sin tener que molestar a nadie con manifestaciones inutiles que solo molestan a los de apie. cada dia este arma de protesta dando ideas para cambiar es consiguiendo algo incleible, que antes al no existir nadie daba ideas porque no llegaban a ningún sitio y se quedaban en casa, ahora parece que alguien nos olle, creo que el futuro es hablar y conectar con los demos, decirnos formas de cambiar de ver las cosas de una forma mas optimista y entre todos crear un movimiento de entusiasmo por cambiar todo lo que podamos para mejorar este tiempo que nos toca vivir,

    Antes tenias unas ideas y si las esponias a alguien influyente y ese señor perdia dinero con esos proyectos, no te hacia caso y intentaba callarte, pero ahora tenemos un sitio impresionante donde esponer todo, desde internet se estan consiguiendo que muchas sentencias se paren.

    Tenemos que apoyar la ciencia, para el bien comun de las personas, no para el bien comun de los bolsillos. Y ahora podemos.

    Ser felices, este es un paso muy importante.
    Un saludo

  30. sandra:

    La sociedad ha cambiado tanto que casi no nos reconocemos con nuestros padres, tanto el cambio en el modelo de tecnologia, el cambio politico y en nosotros mismos. pero esto se nos puede volver en nustra contra, el futuro es compartir con gentes de distintos paises(pero existe una pequeña parte de la sociedad que piensa que no podemos mezclarnos)
    el cambio politico que estamos viviendo ya 30 años nos ayuda dia a dia (pero por desgracia, el poder corroe y cuanto mas alto es el camino a la cima mas nos olvidamos de nuestros verdaderos propositos)
    la tecnologia nos ha ayudado muchisimo hasta ahora, pero esa revolucion tecnologica es la que a veces nos hace separarnos mas de nuestros amigos, familia, hijos….
    estamos inmersos en las nuevas tecnologias y dejamos de ver ese mundo fascinante que tenemos delante, nos volvemos como ciegos k no saben ver lo que estan viendo.los niños cada vez mas se quedan en casa ante el ordenador o la consola de videojuego y nosotros no hacemos nada para intentar que nuestros hijos no se crien en una sociedad absorta en la nueva tecnologia.
    pienso que el modelo de sociedad actual esta muy avanzado y que solo algunos saben usarla con moderacion, merece la pena luchar para conseguir muchos mas avances, pero estaria bien que nos enseñasen a utilizar esto con calma y sosiego porque podemos pasar de utilizar las maquinas y dirijirlas hacia nuestros intereses o convertirnos en maquinas incapaces de pensar por nosotros mismos y ser libres

    un beso muy grande para todos

  31. FERNANDO PLAZA RUIZ:

    Sandra, tienes razón en el aislamiento que puede dar la ciencia, esta claro que desde hace mucho las urbanizaciones estan siendo sitios donde ir a dormir y nos olvidamos de compartir con la vecindad, los niños no salen a la calle porque no tenemos el concepto de barrios como antes y existe el miedo a conquien se juntaran, pero si cada uno de nosotros intentamos en nuestro entorno, en convertirlo en un barrio donde no solo nos damos los buenos dias sino se habla de todo como ahora lo hacemos en internet los niños no tendran tiempo para estar frente al televisor porque en las calles de su barrio puede jugar y conocer a mas niños,

    El cambio empieza en nosotros mismos. y seguro que tenemos tiempo para todo solo dejando de ver television unas horas al dia y salimos a las calles esto empezar a cambiar.

    Desde las comunidades de vecinos se puede fomentar como mejorar el barrio, no solo el como protejernos, sino haciendo que las zonas comunes sean usadas por los vecinos y compartirlas. Poco a poco se veria un cambio importante.

    Ser Felices. un saludo

  32. Manel:

    Se supone, que cualquier cambio es una nueva oportunidad que se nos ofrece y a la vez el riesgo que corremos para adaptarnos a la nueva situación. El miedo nos paraliza, nos bloquea ante las decisiones que consideramos oportunas o necesarias; no por eso dejaremos de tomar. Siendo, medianamente conscientes que el cambio no es fácil y que el tiempo nos evaluara sí el camino era el correcto. Pero eso esta por llegar. Los riesgos hay que aceptarlos, pero con una valoración previa. Sólo pensar ,que ya vida es un constante cambio y que depende de nuestra adaptación personal y social. Vamos todo un reto…………Saludos….

  33. marino:

    El ser humano es un ser social por naturaleza a ami parecer nunca la ciencia lograra dominarnos por completo . Cada vez que se hable de ciencia tendremos que mencionar al hombre en toda su dimencion.

  34. Dulce:

    Siempre hemos pensado que nuestra libertad es mucho mas grande de lo que es…desde el principio de los tiempos.En realidad no creo que las cosas hayan cambiado mucho, esto es como una enorme rueda que gira, y gira, que dá vueltas sobre si misma.”Todo ha sucedido antes”. Sí, hemos evolucionado, la tecnología a irrumpido en nuestras vidas y parece que estamos en la era de la libertad, ¿no pensarían eso mismo la Generación del 27, por poner un ejemplo? Eran jóvenes inteligentes, cultos, luchadores, y con su aportación abrieron nuevas vías de conocimiento. Sin el pasado, nada de lo que ahora tenemos sería posible.Todos de jóvenes alguna vez hemos sentido la fuerza suficiente para comernos el mundo.
    Ahora nos toca la tecnología, pero no creo que seamos mas poderosos, mas inteligentes, mas libres que nuestros padres, abuelos…
    Me gusta mucho la ciencia, me encanta aprender cosas nuevas todos los días, por ejemplo, parece ser que una persona que se cree con capacidad de control sobre sus decisiones tiene menos dificultades a la hora de afrontar obstáculos.
    Pero coincido un poco con Acm cuando dice que el dogma no es exclusivo de la fe. Si por evitar la exclavitud de algo te vas al otro extremo sigues siendo igual de esclavo.
    Tambien considero que toda esa facilidad que tenemos a nuestro alcance para reivindicar no nos va a servir de nada si no se empieza a formar a nuestros jóvenes (ellos son el futuro!). El sistema educativo necesita una reforma urgente, ahora todo vale, ¿que se pretende, llevar a España a la analfabetizacion de sus habitantes? Los chavales escriben los exámenes con código sms!!!!
    Está claro que lo malo no son los avances tecnológicos, si no los usos que se le dén. Y eso está en la mano de cada uno de nosotros.
    Cuanto mas sabemos mas cuenta nos damos de que casi no sabemos nada…
    BEsos internauticos para todos
    (tambien coincido con Sandra, necesitamos mas abrazos de verdad, mas contacto con el mundo real, mas tierra)

  35. Santiago Oliver:

    Realmente a la juventud le interesa la ciencia?, suelo ver la vida con optimismo, pero no me cabe duda que el nivel cultural cae progresivamente. El nivel de conocimiento comparado en una edad determinada, cae si analizamos dos generaciones consecutivas. a qué se debe que nuestros padres sepan más que nosotros a una edad dada, y que nosotros sepamos más que nuestros hijos?
    ¿El hecho de que se exija menos en los colegios favorece o dificulta el interés por la ciencia?

  36. Victor:

    Lo unico que deseo es que la ciencia derote todos los dogmas del mundo,ya que es lo que frena la umanidad y no permite que salga de sus tinieblas.

  37. RAMBO:

    Menos mal que no se han extendido tanto pues lo que priva es la aceptacion dogmatica de ciertas teorias como las de : la evolucion,etc. que estan siendo rebatidos por cientificos no adictos a la “verdad establecida” y que nunca se ha demostrado , pese a los esfuerzos de muchos entre ellos el Sr. Punset , que solo invita a sus charlas a los acolitos ,careciendo totalmente de pluralismo , creo que este Sr. esta haciendo daño, no mucho pero si propone una nueva civilazacion totalmente caotica que conduciria a la degradacion de la humanidad, menos mal que tiene poca audiencia…..

  38. papeles:

    marino said ser humano social la ciencia no dominar quizas se siente libre con
    el dogmatismo,rambo decir que mucho acolitos y tu que eres dogmatico
    libertario, que se sepa la ciencia es la unica que ha abierto los ojos a muchas
    generaciones a pesar de ciertos poderes no elegidos por los pueblos en estos
    escritos no se discrimina absolutamente a nadie solo se ofenden los de siempre
    saludos varios

  39. Carlos:

    Como artista plástico me quiero acercar al planteamiento que suscribo de que es necesario el acercamiento de la ciencia al grueso de la población. Le quiero agradecer el acto de divulgación científica a E. Punset, tanto por el programa que fué REDES, a deshoras como muchas cosas buenas que a veces entran en televisión así como por sus libros que he tenido el gusto de leer.
    Si siguiéramos siendo tan teologistas, seguiríamos pensando que La Tierra es plana, así que asumamos que las cosas que son, son, sin más demagogias o intereses.

    Se que no entra en el hilo de la conversación, pero me pregunto como ciudadano de a pie circunscrito a mi medio que es el arte plástico, ¿Se sabe de alguna relación entre la cuántica y las bellas artes?¿Esas manchas que sugieren figuras no podrían tener relación de forma cuántica? Me paso un caso, en el que pinté una cara con una serie de manchas, y días después vi esa gráfica por TV en un montón de cadáveres muertos por cólera en Zaire, ahora Congo. Si fuera este hecho aislado se podría hablar de coincidencia, pero he leído de casos similares uno de ello del fabuloso pintor español Joan Miró. Se que no es lo suyo plantearlo en este hilo como he dicho, pero tengo la necesidad, si alguien puede aportar algo se lo agradecería, y si el autor abre un hilo al caso se lo agradecería mucho más.
    Un saludo muy cordial.

  40. Inhor:

    Lo de esa frase de que con el corazón se piensa mejor lo estoy leyendo en tu libro, “Cara a Cara con la vida” en el capitulo con Steven Strogatz. Bueno ese capitulo lo terminé estoy en la siguiente, decia algo si, sobre unas celulas que se encienden y apagan al mismo ritmo y que en algunos casos como las luciernagas se enciende de noche a la vez como sincronizados y de todo lo relacionado con la sincronización de grupos, pero que a veces es mejor que uno trabaje por independiente porque así trabaja más deprisa o mucho rollo también de ese complicado tema pero muy etretenido la verdad no sabía que si un grupo de mujeres se meten en un cuarto durante unos meses al de poco sincronizan su ciclo de menstruación.

    Pero aparte del libro dices aquí que la tecnología no es sino ciencia acumulada, yo veo una cosa y es que ya de hace tiempo no es posible aprender primero lo basico, hoy en día ya está todo hecho, dar a un botón y que salga un montón de información para que cojas una solo cosa que has pedido a la maquina pero no entiendes como te lo hace. No solo es ahora con maquinas y de aquí adelante será la acumulación de más maquinas copias de las anteriores, esto yo creo que es desde el momento que nos dicen A y no sabemos de donde sale ese simbolo. Lo mismo yo estoy escribiendo este texto entero después de leer los vuestros y no sé si las letras son simbolos religiosos, artisticos o vienen de otro planeta, porque lo mismo puedo decir que las letras griegas son la sombra de partes del cuerpo y lo mismo me doi cuenta que la sombra es 3D y esto significa que estamos subestimando al artista que escribió el alfabeto mientras ecribo por ordenador sin darme cuenta que se dibujar.

  41. Parapaparapá:

    Queridísimo señor Rambo
    En mi opinión el señor Punset intenta rodearse de colaboradores que sepan de lo que están hablando, en función del tema de charla. Si ud. cree que pluralismo es escuchar teorías y afirmaciones que se fundamentan en “actos de fe” en lo que dice un libro de ciéncia ficción, me parece que debería visitar otras páginas web. Personalmente prefiero aceptar teorías que derivan de un estudio que lleva a una consecuéncia lógica, y no otras cuya explicación es “porqué lo digo yo”.
    A lo mejor me consumiré en el infierno, pero no creo que la especie humana haya aparecido es este planeta a partir de un cacho de barro soplado. Y menos aún que Adán y Eva dieran lugar a toda la humanidad. Pruebe a tener descendencia con algún pariente próximo, y ya me comentará como ha salido el tema. AH! Pero no olvide casarse antes de eso, no tengo ganas de pasarme el resto de la eternidad en el averno con alguien como usted. Eso si sería un verdadero infierno.
    Con todo el cariño del mundo (que no es plano, se lo aseguro).

  42. Jorge Roussel:

    La ciencia no nos hará más sabios, la filosofía no nos evitará males, ni el estudio nos proveerá de paz. Por lo que he podido ver el ser humano no es lógico, tampoco es irracional. Lo más importante no es lo que tenemos, sino cómo podemos aprovecharlo.
    Lo más importante es el camino que recorremos y de qué forma lo hacemos.
    La radiación exterminó Hiroshima, y también nos sirvió para sanar.

    Con respecto a nuestros chavales, siento tener sólo 22 añitos (y ser bastante ignorante, que lo soy), pero desde aquí abajo, aparte de ver a padres que saben más qué sus hijos (muchos), también he visto a padres conversando con sus hijos mientras de sus palabras se destilaban valores egoístas o retrógrados, a padres drogándo a sus hijos en los aviones con calmantes para que no se pasen el vuelo gritando, he oído historias de padres que pegaban a profesores, etc… Algo pasa en el mundo, pero quizás no se adscriba sólo a las generaciones emergentes. El mundo se ha hecho daño, no sé cuándo, pero no se encuentra bien. Los jóvenes y los mayores siempre tuvieron un abismo generacional. Pero ahora tenemos un problema abrumador, no generacional, sino humano. Por eso me parece que debemos atender a la cuestión no sólo de “hacia dónde vamos”, sino también a la de “cómo vamos”.

    Con respecto a aquello de “la ciencia como dogmatismo” sólo puedo decir que la ciencia nos da verdades relativas, de momento no tenemos La Verdad. Las teorías están abiertas a la refutación. La ciencia no puede ser dogmática. Dogmáticos son solamente aquellos que imponen sus opiniones a los demás. No me parece bien que uno no luche por lo que cree, pero tampoco me parece bien la actitud de personas como Rambo que lanza sus lapidarios enunciados mesiánicos sin saber demasiado bien “de qué va la cosa”. Aquí estoy defendiendo lo que pienso, pero no pretendo que Rambo se adhiera a mi pensamiento, tanto da.

    Humildemente, Jorge Roussel. (Entre tanto erudito, me siento pequeñito, qué le voy a hacer ^_^)

    Muchas gracias, Punset. Un saludo a todos.

  43. Fernando:

    Eduardo.

    Creo que, sólo en parte tienes razón (perdón por el término). De el “que inventen ellos” de Unamuno, hasta el “todo lo que ellos inventen es lo bueno” que parece advertirse en tus palabras, creo que va un trecho demasiado grande para asumirlo.

    Creo, igualmente, que la ciencia (y su divulgación) pueden ser tan dogmáticas como la política o el Derecho. Y me remito, como tú puedes ya prever a los intentos de un gobieno de los hombres desde la ciencia y la tecnología (tecnocracia), o, si lo prefieres, desde lo que históricamente se ha conocido como el “gobierno de los mejores” (lease aristocracia). En fin, el asunto es complicado, por más que la ciencia se vea envuelta en ello.

    De todos modosl he de reconocer que no sólo es buena, sino necesaria, la universalización de la cultura, perno no sólo de la científica, sino de todas aquellas que tienen un menor grado de “glamour”, como la gografía la historia o el derecho, que no por ser más sociales son menos científicas.

    No sé si leerás estas lineas, por cuanto las escribo bastante después que las tuyas, pero son una reflexión “a vuela pluma” de lo que me han sugeridos tu elocuente artículo.

    un saludo de un admirador. Fernando.

  44. ROSA:

    la mente y la emoción van conjuntas en nuestra evolución, y por supuesto la razó. Puede que las emociones a veces impidan que resolvamos nuestros propios conflictos personales, pero cuando la emoción surge como inspiración para las cosas que valen la pena que trasciendan, entonces no nos podemos quejar. Lidiar con las emociones y afrontarlas contribuye a la realización personal del ser humano. Y como dijo alguien, creo que Piaget, no estoy segura el ser humano tiene que llegar a ser el que es. Es decir a su completo desarrojo, un ejemplo la pirámide de maslow. Un saludo

  45. Fico Gómez:

    Por un lado en cuanto a la capacidad de participación social, mediante el uso de la tecnología, lo preocupante es que se realiza desde el anonimato. Y las acciones anónimas no suele llevar asociado el mismo nivel de responsabilidad que las que son identificables. Es decir una persona que envía sms a un programa de televisión es normal que se exceda en sus comentarios, o no calibre la repercusión del mismo. Y entonces la pregunta es: es dicha participación más valiosa precisamente por lo cruda de la misma?

    Por otro lado me gustaría hacer mención a un artículo que leí hace bastante tiempo en el Economist, donde se hablaba de un nuevo orden socio-económico. Se basaba en los consumidores de tecnología, los desarrolladores de tecnología (siempre con ventaja) y finalmente los que ni siquiera tienen acceso a la tecnología.

    Otro punto de vista es el que exponen autores que analizan la innovación como aspecto diferencial en la categorización social. Pueden leer algo en: http://www.labocana.com/blog/2008/01/17/la-clase-creativa-un-nuevo-modelo-social/

  46. josean:

    Creo que la ciencia es tecnología acumulada. Desde que algún primate empleó un palo o una piedra, hasta hoy. La ciencia vino después.

Introducir comentario

Solo se publicarán mensajes que:
- sean respetuosos y no sean ofensivos.
- no sean spam.
- no sean off topics
- siguiendo las reglas de netiqueta, los comentarios enviados con mayúsculas se convertirán a minúsculas.