En un mundo globalizado, lo lógico sería que hubiera un gobierno mundial. Lo que no tiene sentido es que cada país vaya a su bola, incluidos los ejecutivos de países que no merecen los gobiernos que tienen. ¿Cuáles serían las ventajas de un gobierno mundial?
La primera, un ahorro cuantioso de despachos oficiales. ¿Alguien se ha entretenido en cuantificar el ahorro que representaría disponer de un Parlamento mundial, en lugar de representaciones estructuradas en 192 estados miembros de las Naciones Unidas? La dedicación política a niveles inferiores al mundial volvería a ser desinteresada y altruista, como ocurre aún en las familias y en las sociedades locales, como las comunidades de vecinos. Solo los elegidos para representar a cada nación en el congreso mundial serían profesionales de plantilla.
La segunda ventaja no es más difícil de imaginar: todos los profesionales dedicados a la política se entenderán en el mismo idioma. Por razones distintas, es muy difícil que las lenguas de los países emergentes como China, Brasil o la India acaben modulando los canales internacionales de comunicación. El francés ya está fuera de juego, entre otras razones, por el rechazo generado en los inmigrantes del idioma por la inflexibilidad de los organismos rectores con sus reglas gramaticales. De momento solo hay dos candidatos a idioma universalmente aceptado: el inglés y el español; el campeón final lo será por razones de la cantidad de gente nativa que habla el idioma, el número de inmigrantes de la lengua –que da cierta ventaja al inglés–, pero también las facilidades intrínsecas para su internacionalización. En materia de idiomas, la gente tiende a olvidar que en solo 500 años el inglés o el español serán tan distintos de lo que son ahora que un nacional recién llegado a aquel mundo tendrá que estudiarlos como si se tratara de un idioma extranjero.
Piezas de un mapamundi político esperando a que las pongan en orden (imagen: usuario de Flickr).
La tercera gran ventaja de un gobierno mundial será que el poder político central no tendrá tiempo ni recursos para interferir de la manera en que lo están haciendo ahora los gobiernos locales con los derechos ciudadanos; por ejemplo, con las libertades de movimiento o circulación al rebajar los límites de velocidad del tráfico rodado de 120 a 110. O cortar la circulación en una calle determinada para satisfacer ventajas no sopesadas suficientemente. Es muy probable que las decisiones potenciales de mejorar o empeorar la convivencia estén mediatizadas por el mayor volumen de los promedios afectados.
La cuarta ventaja de un gobierno mundial es innegable. El atisbo actual comprobado por algunos científicos de que están disminuyendo los índices de violencia en todo el mundo y aumentando los de altruismo se transformaría en una realidad portentosa. Se arrancaría a minorías despiadadas el poder de última instancia, que todavía tienen de bombardear a sus propios ciudadanos cuando no piensan como ellos. Por fin la ley sería igual para todos: para los reyes y ex reyes y para el último ciudadano.
Por último, que nadie sugiera que las dificultades de articular un gobierno mundial son tan grandes que el objetivo resulta lisa y llanamente imposible. Al terminar la Segunda Guerra Mundial, se estuvo considerando muy seriamente la posibilidad de establecer una zona monetaria común del dólar y las monedas europeas. Al final se optó por una opción distinta, pero ya cercana a la razón pura, que consistía en definir primero una zona monetaria común para Europa y otra para Estados Unidos.
¿Qué hemos descubierto con la experiencia del euro? Se empezó la casa por el tejado. Pero ya se cuenta con una zona monetaria común; luego, vendrá la zona económica común; después, la unión del euro y el dólar, y, por último, el gobierno mundial.
20 marzo 2011 a las 1:01 am
[...] Ver entrada completa y comentarios en el blog de Eduard Punset [...]
20 marzo 2011 a las 8:17 am
Estoy completamente de acuerdo con usted, un gobierno global para un mundo globalizado. Una de las causas de la globalización es, supongo que entre otras muchas, la nueva y a avanzada sociedad de la información. Ya no recuerdo los tiempos en los que la voluntad del pueblo debía ser expresada mediante elecciones. En la época de las redes sociales la democracia debe apoyarse en los nuevos medios. Así que, ¿cuán fructífero sería dotar al pueblo de poder?
20 marzo 2011 a las 9:22 am
Esta muy bien la reflexión realizada Sr. Punset, pero cree que todos los que viven del sistema dejarian de hacerlo??’,
Empezando con los ayuntamientos, pq hemos de estar pagando a tantos políticos (regisdores de todos los partidos, por ejemplo) sobran y esto lo sabemos todos.
Aqui cada uno mira su bolsillo no el de la humanidad.
20 marzo 2011 a las 10:01 am
Me ha llamado la atención el dato de que los índices de violencia estan disminuyendo, ya que la violencia es una de las cosas que más preocupan en el día a día. He llegado a ver a varios chicos pegando una paliza a otro sin motivo alguno, más de una vez. Y más aún, he visto como todos los viandantes, la gente que pasaba, no hacian nada al respecto, y esto último me hace pensar que no hay tanta gente altruista como me gustaria. Yo corrí como un resorte hacia la persona agredida, para ayudarla, sin ni siquiera pensar, fue un impulso. Y pensar que fui la unica presente capaz de moverse me hace desconfiar de las personas. Aquel chico podría haber sido mi hermano, un amigo, cualquier conocido. Vivo con el miedo constante de que alguien haga daño a mis seres queridos. No es un miedo sobre el que piense continuamente, pero esta ahí, interiorizado. Así que, ¿estoy exagerando?, ¿vivimos todos con ese miedo, y somos victimas de él?, ¿son los medios de comunicación y gobiernos los que nos inyectan este miedo o tenemos razones reales para ir con cien ojos y desconfiar?
En cualquier caso espero que, ciertamente, el altruismo le este ganando la partida a la violencia.
20 marzo 2011 a las 11:26 am
Bueno yo creo que todo esto es una idea que ya ce ah devido de pensar mucho antes pero pasa de largo por que es algo un poco muy dificil que pase.
Pero como veemos como todo va yendo cada ves mas el doble de rapido que lo anterior yo creo que gracias a lo que evoluciona la tecnologia algun dia ce podra manejar sifras inmensas como si de 1+1 se tratara con artefactos mucho mas pequeños.
y creo que esto causara que una potencia tenga mas tiempo para mirar en los demas y poder quisas ayudar o interesarce en otros paises y poder solucionar los problemas basicos de la crisis como el narcotrafico que sabemos como Paises como Venezuela y Bolivia que los mismos presidentes stan al tanto del todo el narcotrafico pero son cosas que pasan por otro tema de hablar.
pero seguramente todo esto seran grandes causas que algun dia todo esto pasara aunque pienso que aun falta un poco.
20 marzo 2011 a las 12:31 pm
Interesante articulo con el que estoy de acuerdo al 100%.
Al mismo tiempo, me gustaria saber opiniones acerca de la trilogia de documentales ZEITGEIST con los que también estoy de acuerdo.
http://video.google.es/videoplay?docid=8883910961351786332#
http://video.google.es/videoshare?docid=-6106699751525260052&hl=es
http://www.youtube.com/watch?v=4Z9WVZddH9w
Muchas gracias
20 marzo 2011 a las 12:31 pm
Bueno la idea está genial en los mundos de Yupi ya que como muy bien dice todos son ventajas, Pero si en un pais de 49 millones de habitantes, con una extensión normalita, ni muy grande pero tampoco de los más pequeños hay 19 comunidades autonomas cada uno con su gobierno y en cada pueblo, ciudad y ademas diputaciones otro gobierno propio con sus competencias. Eso es imposible cambiarlo.
El futuro es Internet. Un cambio radical en las instituciones una rebelión de masa que pongan a un ejecutivo que sea gobernado por la masa atravez de la votación online de los pasos que debe de dar su sociedad.
20 marzo 2011 a las 12:32 pm
Es una proyeccion futurista magnifica, ojala todos los Estados del mundo lo entiendan asi. Principio tienen las cosas.
20 marzo 2011 a las 12:36 pm
Comparto completamente su posición, sin embargo, utópica en mi opinión dadas las actuales circunstancias. Mientras aún exista en las mentes de algunos seres humanos sentimientos de codicia y hambre de poder creo que aún estamos lejos de este sueño; eso sin tener en cuenta las grandes diferencias culturales y de escala de valores en diferentes zonas.
Ojalá algún dia logremos esa conciencia universal de que pese a las diferencias raciales, lingüísticas y culturales finalmente somos todos seres humanos con las mismas necesidades, inquietudes y sueños.
Buen dia.
20 marzo 2011 a las 12:37 pm
Creo que está confiando demasiado en lo positivo del ser humano. Me parece la descripción de una utopía. Qúién querría que algioen como Obama por ejemplo, nos gobernase a todos? Tanto poder vuelve un autentico tirano a uno y a su séquito.
20 marzo 2011 a las 12:42 pm
la vanidad del hombre haria de esta solucion un desastre.no entiendo que una persona como tu apoye este tipo de ideas.zelgheist y veras la evñluciñn
20 marzo 2011 a las 12:42 pm
La ídea es magnífica si todos fueramos buenas personas y nos pusieramos de acuerdo. A veces es difícil que los miembros de la famlia se lleven bien, que los propierarios de un piso no discutan en las juntas de vecinos, que los empleados de una empresa no se pongan la zancadilla, etc. Qué difícil sería acatar todos lo mismo.
20 marzo 2011 a las 12:45 pm
Un post muy interesante, y a pesar de que lo advierte, no puedo más que pensar que es un poco utópico. Hay varias cosas que resultan, cuanto menos creo que paradójicas, como por ejemplo la cuestión del idioma. Tiene gracia que el Español quede relegado dentro de la UE en cuestiones tan importantes como las patentes, y de una forma razonada y lógica, aquí se plantee como una de las alternativas a “lengua mundial”. Tengo que puntualizar que los franceses y alemanes, si leyeran el post se sentirían dolidos, los primeros por ser excluidos, y los segundos por no ser ni siquiera mencionados… (jejeje)
Respecto a la primera cuestión (y siento ser desordenada en mi análisis del post) lo del altruismo a niveles inferiores del gobierno mundial… bueno, digamos que soy una persona bastante decepcionada con el panorama político actual (aunque creo que no debe sorprender a nadie)… aquí podemos pensar en el altruismo de nuestros alcaldes y concejales pueblerinos (soy de pueblo, no lo digo de forma peyorativa) Un altruismo que les ha llevado a tener, en muchos casos, unos grandes sueldos (sin olvidar algunas ventajas que los jueces igual no piensan que deberían tener) La corruptela demostrada o al menos destapada hasta el momento se cierne sobre los segmentos inferiores al gobierno nacional… por qué iba a cambiar eso, y sobre todo, por qué alguien iba a querer hacerlo sin recibir nada a cambio… no acabo de entender este punto.
Las ventajas de un gobierno mundial pueden resultar obvias, pero eso no significa que los que ostenta el mando estén dispuesto a cederlo por el bien común. Y como he indicado antes que soy una decepcionada, escéptica de la política actual, para muestra, nuestro Congreso…
20 marzo 2011 a las 12:45 pm
vaya¡…el efecto nostradamus¡¡¡¡
20 marzo 2011 a las 12:58 pm
¿Un gobierno mundial y humano? El ser humano es corrupto desde su nacimiento. Esto significaría aborregar y esclavizar a la Humanidad. ¿eso traería la paz? No, señor Punset.
20 marzo 2011 a las 1:05 pm
Problemas:
Se tendrá que doblegar la voluntad de millones de personas y muchos países que se negarán a formar parte de un Gobierno Mundial.
Es prácticamente imposible gobernar de facto en todos los países del mundo. El Gobierno en muchos sitios sería más bien nominal.
Se concentraría demasiado poder en manos de unos pocos lo que potencia la capacidad de abusos, privilegios y la creación de una plutocracia mundial.
¿Por qué no sugerir que ese objetivo sea un imposible? Que se haya planteado la opción no significa nada, y dada la disparidad de culturas y enemistades internacionales parece difícil hacer un Gobierno Mundial realmente democrático.
20 marzo 2011 a las 1:07 pm
Espero que no sea así, al menos mientras no evoluciones mucho la calidad de la democracia de los sistemas democráticos actuales (valga la redundancia). No me apetece mucho vivir en un mundo com políticos títeres gobernados a su vez por las eléctricas, la compañía Coca-Cola y otros del mismo club. El problema para la democracia de un gobierno tan a gran escala es que sería aún más difícil de controlar por los ciudadanos, de la misma manera que los ciudadanos europeas podemos aún hacer caer a los gobiernos estatales por sus políticas nacionales, pero hemos perdido el control democrático sobre buena parte de las decisiones europeas, que es donde se decide realmente cómo serán nuestras vidas.
20 marzo 2011 a las 1:07 pm
espero que llegue a ser una realidad. Mas aun, que las decisiones se puedan votar mundialmente, a traves de un sistema de democracia directa. Con la existencia del dni electronico y firmas digitales, el mundo podria ser un lugar mas justo.
20 marzo 2011 a las 1:08 pm
Hola Eduard, estoy contigo en lo del gobierno mundial, pero si en España por ejemplo, somo incapaces de poner de acuerdo a dos ayuntamientos, sin hablar de las comunidades autónomas que son vecinas, ¿cómo se van a poner de acuerdo representantes de culturas tan diferentes como la filipina o la alemana?
Un saludo y muchas gracias por tu blog, libros, programas…. vamos, por ser Eduard Punset
20 marzo 2011 a las 1:10 pm
Soy una de los muchos que sé que estarán de acuerdo con usted, que desde hace mucho deseamos ese gobierno único que nos de a todos los mismos derechos y libertades.
La situación actual en el Norte de África o la tragedia en Japón han ocupado los titulares de los periódicos por todas partes, como ya pasara con Haiti, Indonesia o Irak. Y desde la barrera estamos los que observamos con preocupación sincera hacia esas pobres gente, con un sentimiento de impotencia porque los que sufren pesares o injusticias son, ante todo, hermanos nuestros en este mundo. Unos se mueren de hambre mientras a otros nos sobra. ¿Por qué, si no nos importaría compartir para que todos tengamos lo justo? Acabamos con los recursos de nuestro planeta mientras el pueblo pedimos por un desarrollo sostenible. ¿Por qué entonces el crecimiento por el crecimiento? Los gobiernos se empeñan en continuar consumiendo energías nocivas. ¿Por qué si con cualquiera que hables te dirá que está deseando que le den la opción real de consumir únicamente energías renovables para cuidar nuestra casa común, que es este planeta? …Y así podría seguir todo el día.
Tan sólo me pregunto: ¿No es esta preocupación desinteresada que puede verse por todas partes, muestra de que ya no aceptamos que intenten dividirnos en categorías de nacionalidad, credo o simple nivel económico?
Confiemos en que un día nos escuchen.
20 marzo 2011 a las 1:11 pm
En este caso y lo siento no puedo estar de acuerdo con el Sr. Punset , porque hoy mas que nunca se ve claro que el sistema democrático de votaciones no garantiza que esa democracia llegue en realidad a las bases osea a la poblacion. No quiero que se me confunda con alguien con ideas fascistoides , todo lo contrario , pero lo que si creo que ya esta claro que lo politicos a los cuales votamos , solo son titeres de organicaciones que ni siquiera ya son oscura el F.M.I. , G8, el Blindeberg etc etc .
Creo que precisamente primero deberia pasarse por un respeto por las políticas de los diferentes paises , y ademas esta demostrado que son los paises pequeños los que mejor llevan su economía .
Como se podría llevar una democratización de esa economía en países tan dispares aunque sea solo por diferencias geograficas .
Aun hoy podemos salir de situaciones fascistoides cuando caemos en manos de esos sistemas , pero que pasaria si solo tuvieramos ese govierno mundial, viendo como se ve los niveles corrupcion generalizados entre nuestros politicos en fin , es una humilde opinion con todo cariño de un fervfiente admirador .
20 marzo 2011 a las 1:12 pm
Yo estoy totalmente de acuerdo, pero, ¿cómo se conjuga eso con todos los localismos que tenemos en el mundo?
20 marzo 2011 a las 1:18 pm
¡Hola!
Antes de nada felicitarle por todo su trabajo y esfuerzos de divulgación científica y por cada una de sus intervenciones, tanto en television como en internet, pues con cada una de ellas nos hace reflexionar.
Con respecto a este artículo me gustaría plantearle algunas cosas señor Punset. ¿En serio que sólo ve cosas positivas en un Gobierno único y mundial? Es innegable que la dinámica de nuestra sociedad y sobre todo de nuestra economía y nuestro sistema capitalista es la de tender a la aldea global, que es hacia donde parece que irremediablemente vamos. Pero creo que esa tendencia se debe más por lo que pueda beneficiar a las grandes empresas que por lo que pueda beneficiar a la población.
¿No se ha planteado usted que ese gobierno único y mundial puede traer consigo aparejado conceptos como el pensamiento único y la homogenización de la cultura y el conocimiento? En otras palabras ¿en ciertos aspectos no supondría un empobrecimiento a costa de unas hipotéticas y muy dudosas mejoras para el conjunto de la humanidad?
No digo que lo que usted plantea no suene bien, pero suena tan bien que raya lo utópico, pues no parece tener usted en cuenta que eso que usted plantea no estará dirigido por personas utópicas y perfectas, sino por los mismos que nos dirigen ahora. Dirigentes que pueden tener la tentación de emplear un gobierno global no para un mayor beneficion y avance de la humanidad, sino quizás para un mayor control y utilización de la misma (en el plano cultural, social, económico, científico,…) para su propio beneficio.
Y sobre los idiomas, está claro que en este sentido sólo podemos teorizar y actuar como visionarios, pues las vueltas que da el mundo y la historia pueden hacer cambiar todo, pero me gustaría apuntar algo.
Junto con el número de National Geographic de este mes de marzo viene un gran póster titulado “El rostro de 7.000 millones” con datos muy interesantes. Entre ellos destacaba que el 19% de la poblacion mundial es de nacionalidad china, el 17% indios y el 4% estadounidenses. En lo que respecta a la legua destacaba que el 13% habla mandarín como primera lengua, un 5% inglés y otro 5% español. Por lo tanto, atendiendo a dos de las premisas que usted sostiene “que el campeón final lo será por razones de la cantidad de gente nativa que habla el idioma, el número de inmigrantes de la lengua”, creo que habria que tener en consideración el chino mandarín y no descartarlo tan alegremente, y más si tenemos en cuenta el peso que en los últimos años esta ganando China en el panorama internacional. Está claro que en su contra juega su complegidad como idioma, pero por el volumen de hablantes está claro que hay que tenerlo en consideración.
Para finalizar, decir que coincido con usted en que tampoco es cuestión de que cada país vaya a su bola. Tiene que haber unos limites, pero creo que el gobierno global hay que mirarlo desde el punto de vista crítico, pues si lo miramos desde el punto de vista utópico y sobre el papel, sin extrapolar su verdadero funcionamiento a la realidad y al día a día estamos cometiendo un error, pues sobre el papel y desde el punto de vista utópico funciona a las mil maravillas el comunismo por poner un ejemplo y creo que la historia y la realidad no ha enseñado que su funcionamiento en la realidad dista mucho de sus planteamientos idealistas.
Un saludo.
20 marzo 2011 a las 1:26 pm
En mi humilde opinión, la ventajas aquí expuestas no son tales.
1) Si la existencia de un parlamento mundial ha de significar eliminar los parlamentos regionales, mal vamos. ¿Cómo vamos a ponernos de acuerdo en gestionar nuestros recursos locales o decidir nuestros modelos de convivencia si no tenemos una asamblea donde discutirlo? ¿El presidente mundial va a decidir sobre 7 mil millones de personas sin ningún tipo de proximidad ni conocimiento de cada sociedad? Por cierto, esta reducción de poderes intermedios, ¿incluye el poder judicial, que también es muy caro? Los crímenes cometidos en Barcelona, ¿los va a juzgar un Juez Mundial en Washington? Va a estar muy ocupado…
2) La unificación del idioma no es ni una ventaja ni un inconveniente, en todo caso sería ambas cosas (según como se mire), pero sobre todo es simplemente un hecho. Y ese idioma sería el inglés. Que el español sigue siendo “candidato” me parece una visión falsamente optimista que ignora muchos factores más allá de la población nativa o la “facilidad”. Y además es una visión de un hispanohablante, claro.
3) Un gobierno mundial sin parlamentos ni gobiernos intermedios podrá interferir menos en la vida de los ciudadanos, pero… ¿por qué partimos de la premisa de que interferir es “para mal”? Hay países con buenos gobiernos que están muy bien gestionados… si tuvieran que hacer lo que les dice un gobierno planetario desde la otra punta del mundo creo que irían a peor. De hecho, interferiría más y para peor. Tendríamos un grupo de chinos, árabes, americanos, africanos, etc. en un parlamento mundial decidiendo sobre algo que sólo afecta a una región europea (despojada de su “costoso” e “innecesario” parlamento regional).
4) Si ese gobierno mundial es democrático, ciertamente esta ventaja es innegable. Pero recordemos que incluso en la ONU a veces no se avanza porque para tomar decisiones hay que aguantarse con el voto de países MUY atrasados (en temas como derechos humanos, sexualidad, mujeres…). En un gobierno mundial, los avances de las naciones más civilizadas se diluirían con los de las menos civilizadas (que por cierto son mayoría), creando un “término medio” beneficioso para ellos pero muy perjudicial para nosotros.
Espero que algún día la UE sea un solo país, pero ir más allá creo que no trae todas las ventajas expuestas. Gracias por la atención.
20 marzo 2011 a las 1:29 pm
Comparto el artículo de principio a fin. Espero tener la suerte de vivir en un mundo sin fronteras,donde todos aportemos lo mejor que tengamos, para el progreso de la humanidad.
20 marzo 2011 a las 1:34 pm
es absurdo competir x el mismo trozo de tierra sabiendo k kabemos todos i k el resto vienen en “son de paz”
20 marzo 2011 a las 1:37 pm
Creo que parece evidente que, en cierto modo, se camina hacia ello.
El poder de las redes sociales, la última gran revolución ( http://ow.ly/4i8Nb ), contribuirán innegablemente a ello.
El caso de Islandia, la revolución del norte de África y otros que vendrán en un futuro muy próximo, hacen que nos planteemos el verdadero poder de los ciudadanos en la conformación de las nuevas reglas del juego.
Estos cambios no los veré yo, igual mis hijas tampoco, pero se acercan de modo inexorable.
20 marzo 2011 a las 1:46 pm
Hola Eduard, un saludo muy grande.
Es un placer poder leerte y verte. Siempre es fascinante lo que se aprende con usted.
Es una pena que siempre que he estado de acuerdo con usted nunca se lo haya hecho notar, y tenga que ser esta vez en la que no estoy de acuerdo cuando le escriba.
Estoy totalmente de acuerdo en que tendría muchos aspectos positivos un gobierno global y seguramente en un futuro así lo habrá.
Un derecho internacional, con tribunales internacionales en el que no se podrán esconder como ahora, ni superpotencias que no la admitan como EE.UU ni paises con dictadores, genocidas, etc, fuera de toda legalidad.
Unos objetivos comunes hacia el bienestar de los ciudadanos.
La radicación del hambre…
Inversiones globales hacia regiones desfavorecidas…
Una mejor gestión y colaboración en catastrofes naturales, etc, etc…
Lo que me preocupa es que si bien estos serían razones ya de por si suficientes, creo que también habría otros problemas que no podemos obviar:
Para el ciudadano habría una “capa” más de administración y de control, si ahora es difícil que en un pais se tenga en cuenta la opinión de la gente, desde la administración local, regional, del país, y en el caso de España también Europa, creo que si añadimos una capa más, la gente cada vez tendrá menos voz.
Sin embargo con un gobierno mundial estaríamos sirviendo en bandeja los recursos del planeta a las grandes corporaciones, que como pasa ahora se cobraran los favores que les deben a los políticos en el mandato.
La explotación de recursos naturales, ya no recaerá en las manos de los países afectados, sino que habrá un gobierno mundial (otra vez influenciado por empresas gigantes petrolíferas, de diamantes, etc…) que expoliaran regiones enteras del planeta esta vez amparadas por el gobierno mundial…
Quizá es que no tengo una visión tan optimista de la globalización como veo que la tiene usted. Aunque estoy de acuerdo que la mayoría del planeta tiende a ser más solidario y menos violento, también creo que las corporaciones ganan cada vez mas poder frente a los gobiernos. Eso es lo único que temo.
Un saludo y gracias por la oportunidad de haber compartido esta opinión con todos ustedes.
20 marzo 2011 a las 1:46 pm
muy deacuerdo!!: Jose Luis San Pedro, hace muchos años que lleva diciendolo y estudiandolo concienzudamente …
20 marzo 2011 a las 1:49 pm
Me parece más que interesante esta propuesta. No obstante me gustaría hacer un par de apreciaciones.
En primer lugar habría que estudiar el perfil profesional para ocupar un puesto político en este Gobierno mundial, ya que con la experiencia actual creo que pocos estamos satisfechos.
Desde mi punto de vista, para acceder a un puesto de esta envergadura no debería bastar con tener un “carné” de un grupo político. Sino que debería primarse la experiencia y solvencia profesionales en determinadas temáticas.
Siendo claro, para dirigir temas económicos, debemos poder al frente a los mejores expertos económicos. Para temas de salud, a los mejores expertos en salud. Eso sí, habrá que determinar igualmente una serie de competencias comunes relacionadas con las capacidades de liderazgo, trabajo en equipo, integridad, visión estratégica, dirección y desarrollo de personas, etc., necesarias todas para asumir un cargo de esta envergadura.
No piensen que esto resultará muy difícil teniendo actualmente 6 mil millones de candidatos,… alguno bueno habrá digo yo.
En segundo lugar, el peso de las decisiones debería ser de una vez por todas democrático y alejado de intereses particulares/regionales. Porque si volvemos a repetir la vergonzosa capacidad de veto que ciertos países tienen actualmente sobre las decisiones mundiales (modelo O.N.U.), apaga y vámonos.
Teniendo estas dos premisas básicas en cuenta, para mí, el resto de cuestiones podrían solventarse con diálogo y ganas de acuerdo. Pero siendo realistas, creo que involucrar en una estrategia común a escala mundial a ciertos regímenes o ciertos lobbies empresariales, va a resultar una ardua tarea… diría que imposible. Ya que el poder de “Don $”, actualmente supera el poder del “Desarrollo de la Humanidad”.
En cualquier caso, si esto se pone en marcha, cuenten con mi máximo respaldo.
Saludos cordiales.
20 marzo 2011 a las 1:50 pm
Quinta: descenderá el nivel de odio, envidia y competitividad porque percibiremos el mundo como ahora percibimos nuestro propio país. Entonces nuestros “rivales” serán Marte, Júpiter…;)
20 marzo 2011 a las 1:52 pm
Un gobierno mundial pero… ¿Del tipo de NOW? Yo creo que sí, así podríamos bajar los precios del petroleo y poner centrales nucleares en Somalia que nos abasteciesen de energía barata para nuestros coches , aunque fuesen electricos…
Podríamos limitar los estudios universitarios mediante matriculas muy altas – caras- y así no habría quien traspasase las clases sociales y a las mujeres las concienciamos de que cuiden ancianos, niños, discapacitados y sean voluntarias de ong porque su ternura y bondad es lo más maravilloso que tenemos . Incluso podríamos tener una religión nueva , inventada, del tipo de la india en que la gente no asciende nunca si no que se espera hasta la otra vida porque si tratan bien al amo se reencarnan mejor , eso les somete con complacencia y les hace dóciles.
Deberían existir solo dos clases sociales una la de los allegados al gobierno mundial y otra la de los hombres trabajando 24 h al día para mantener a familias enteras en las que todos menos él se dedicasen gratis a velar altruistamente por los demás y que hubiese muchos voluntarios de lo que sea, por ejemplo de Principe Felipe y de Letizia , de Undargarín no, porque aunque gane un millón de euros en telefónica trabajando mucho menos que la guardia civil que solo cobra l200 euros al mes y nadie supiese que curriculum tiene ni como es que pegarle patadas al balon le ha llevado tan lejos, parece que le busca la justicia por vía penal en el asunto de los 3 millones de euros que le trabajó a Camps ( el guapín de los trajes valenciano, ese).
Yo me pido Presidenta del Bildenberg. Es que tengo vocación .
20 marzo 2011 a las 1:52 pm
Sr. Punset, con todo mi cariño y admiración, es usted un “provocador”; en 500 años…… Un abrazo.
20 marzo 2011 a las 2:03 pm
Yo creo que sí, Eduardito…Lo que pasa es que no me veo yo al principe felipe sin gobernar en ningún lado, tendríamos que darle una placica porque está mu preparao…Habría que formar un gobierno muyyyyy grande en el que nadie perdiese sus privilegios y le pagasemos el sueldo vitalicio a todos , entre los unicos que trabajasemos para mantenerlos porque o se pacta o para arrancar del sillón – ya ves aguirre ni con cancer, camps ni con verguenza, felipe gonzalez ni con tres sueldos estatales, zapatero ni con 5 millones de parados- a esta gente se necesitaría una guerra y como no tienen antecedentes de morir en ella más que los pringaos de siempre que los mandos y gobiernos no se sabe como pero acaban escapando y volviendo cuando está la papeleta arreglada…
Yo creo que lo mejor es pasar de todo y dedicarse a la economía sumergida , hacerse rico de strangis y vivir sin preocupaciones …Aunque el petroleo no lo tenemos en los paises llamados todavía ricos y sería bueno para nosotros anexionarnos las riquezas-todas-dominarlas y someter a los hombres al poder de cuatro , total , como ya tenemos una edad que peinamos canas le dejamos el pastel a otros, que nos quedan cuatro días pa palmarla…..¿Eh Eduardo?
20 marzo 2011 a las 2:19 pm
Efectivamente sería ideal un gobierno mundial, pero yo no lo veré. La desigualdad entre los paises es tan abismal que nada impediría que el liderazgo de ese gobierno mundial fuera de los U.S.A.-U.E.+ Rusia, o sea el M20 + Rusia. De hecho la funesta organización supranacional que tenemos y que decide que las naciones fuertes puedan bombardear a las débiles (O.N.U.) cuenta con el antidemocrático sistema del derecho de veto que se dieron los “mascas” del momento. Misma moneda, igualdad plena, diferenciación clara de gobierno y religión, sistemas judiciales del pueblo, eliminación de los ejercitos con sus interese económicos… bufff, muy ardua tarea.
20 marzo 2011 a las 2:20 pm
Distinguido, respetuoso y ( para mí) alucinante Equipo Punset:
Ante todo agradecerles las enseñanzas que nos transmiten a personas tan insignificantes como yo, ya que no me veo ni del tamaño de una hormiga¡¡¡¡
Y gracias a su equipo he empezado a entender inquietudes que me rondaban por la cabeza pero no era/soy capaz de aclarar.
En cuanto a Un Gobierno Globalizado es decir Mundial, me parece que no sería mala idea; al revés. Pero estarian los Gobiernos dispuestos a “ceder” sus privilegiadas posiciones? Creo que los Gobernantes los elegimos el pueblo pero según mi humilde y analfabeta opinion, apenas cogen la confianza del pueblo democráticamente (urnas) ó bien se olvidan de las necesidades de ése su pueblo ó bien cuando cogen la realidad del Estado no pueden hacer más que ir gobernando según le dejan. Mi pregunta es: por que siendo un Pais Democrático no se piden las opiniones del pueblo en ocasiones escepcionalmente delicados?
porque pienso que se les dá la confianza pero también mucha responsabilidad que en un momento dado tendrían que consultar.
Hay gobernantes que prefieren llevar a su pueblo a un estado deprorable antes que dejarlos que opinen sobre su presente y futuro . ¡ Prefieren si no los exterminia antes dejarlos con una guerra civil a sus espaldas¡¡¡¡
En cuanto a la nueva Ley de la velocidad permitida, han pensado en cuántos accidentes va a proporcionar el tener que ir mirando todo el trayecto el contakilómetros? creo que……. es ir hacia unos accidentes victimas y dolores inútiles.
Dicen que es para ahorrar combustible, pero se han parado a pensar cuántas victimas más van a tener que atender? y si es para “ahorrar”no han pensado en los costes que le van ocasionar? y en ésas familias y en la destructuracion de muchas de ellas?
Si se va a 110 km. hora cómo se debe adelantar? en los puntos de bajada, cómo se debe ir? pisando el freno? y a la vez obstruyendo el paso a cualquier otro vehiculo, el de atrás a cuanto debería ir? a cuanto se puede adelantar a las motos de alto cilindraje?.
Los profesionales de la carretera, podrán soportar tantas horas de viaje sin llegar a dormirse en un viaje tan “sereno”? sin contar las paradas obligatorías que tienen que cumplir. y todo ésto sin que en una cuesta hacía abajo no te esten esperando con el radar y la libretita en la mano, y el pan que tendrías que llevar a casa ése día y a veces algunos días más no se te queden en ésa bajada, ( a veces imposible de decelerar, por el peso que llevan éstos trabajadores en los vehiculos)ésto en carreteras que están en condiciones optimas, y que estan preparadas perfectamente para ir a 140 Km. hora. Estamos en la Rueda del ” aceleramiento” de las prisas….. Tendrán los Empresarios en cuenta que sus trabajadores no pueden llegar antes? ó se perderan puestos de trabajo también en éste sector por cumplir las leyes impuestas? Mientras tanto en al menos la ciudad donde resido actualmente; vas hacía el centro y te encuentras semáforos éso sí, pero tienes que seguir recto cruzando toda la Avenida hasta el final porque no tienes dónde salir de ella, sales de un centro comercial y tienes que seguir toda la Avenida a dónde te lleva ó cruzar la ciudad de nuevo, y todo por no poner unas rotondas en los cruces para girar, tienes que ir a donde va “Vicente” a donde va la gente.
20 marzo 2011 a las 2:31 pm
[...] No tiene sentido que cada país vaya a su bola http://www.eduardpunset.es/11280/general/no-tiene-sentido-que-ca… por anxosan hace 3 segundos [...]
20 marzo 2011 a las 2:34 pm
Mientras no sea una dictadura y se respeten los derechos humanos. Aunque antes habría que hacer mucho trabajo de formación y apoyo a los países menos desarrollados. No lo veo imposible desde luego, aunque no cercano
20 marzo 2011 a las 2:40 pm
Yo pienso que cada persona es un mundo. Y con lo que cuesta poner de acuerdo a dos personas, el coste de poner de acuerdo a todo el mundo, quizá no sea imposible de llegar a alcanzarlo, pero mi opinión es que tiende al infinito.
Además, a quien menos le interesa todo esto es al personal político. Porque cuanto más regionalismo, más defensa de lenguas, de minorías… (que por supuesto está muy bien defenderlas) más cargos políticos que mantener, más amigos o compañeros de partido a poder colocar.
Bueno, es una opinión pesimista, qué le voy a hacer. La edad, supongo. Ojalá los próximos años nos sorprendamos y seamos algo más como le hubiera gustado a John Lennon. Ojalá.
20 marzo 2011 a las 3:13 pm
Buen argumento! Pero la clase politica de hoy NO esta preparada para un gobierno mundial…Predominantemente se trata de una camada de mezquinos, hipocritas y viles individuos de doble moral. De todos modos, el planteamiento tiene su mérito…
20 marzo 2011 a las 3:14 pm
Madre de dios lo que hay que leer:
“La tercera gran ventaja de un gobierno mundial será que el poder político central no tendrá tiempo ni recursos para interferir de la manera en que lo están haciendo ahora los gobiernos locales con los derechos ciudadanos; por ejemplo, con las libertades de movimiento o circulación al rebajar los límites de velocidad del tráfico rodado de 120 a 110. O cortar la circulación en una calle determinada para satisfacer ventajas no sopesadas suficientemente.”
Sr. Punset, le conmino a que se ciña a sus elogios al desarrollismo dentro del ámbito de la comunicación espectacular.
20 marzo 2011 a las 3:16 pm
Las razones arriba expuestas suenan muy bien, muy lógicas y muy civilizadas y estoy convencida que si el total de la humanidad, más de 3000 millones de humanos en el planeta fuesen muy lógicos, muy civilizados, muy sensatos, muy sensible y muy empáticos es posible (aun así tengo mis dudas) que un gobierno global fuese una buena idea.
Pero sucede que los seres humanos solo tienen esas características de vez en cuando (siepre depende del humor que tengan ese día y de cómo le vayan sus vidas en ese momento, de cómo sean sus necesidades y sus circunstancias y asi por lo tanto sus intereses) y muy pocos de ellos, a pesar de los muchos que somos reunen todas esas cualidades imprescindibles para mi punto de vista para gobernar y porque no para ser gobernados. Y aquí se habla de unos pocos hombres gobernando a miles de millones…??
Además el hecho que un gobierno central para un país tan grande como el planteta no caería en el error de, ue al querer globalizar tanto, se olvidase de las individualidades , de la cultura (incluyendo la lengua) de tantos miles de pueblos que existen hoy en día, todos ellos igual de válidos e importantes para la cultura del mundo y que hacen que el mundo sea un sitio tan interesante para ver y disfrutar.
Y a nivel económico, como ya sucede con los estados que ahora mismo hay, ayudasen a partes de ese “pais” en detrimento de otras porque así creerían ellos que era la forma correcta de obrar, sin en realidad saber muy bien como son las situaciones de cada parte, porque ya se sabe, la burocracia, los intereses creados, los intereses personales, o de ciertas fuerzas económicas (nada estatales todo lo contrario) que manejan y manipulan a los gobiernos para que las situaciones les sean propicias y bueno un montón más de miles de razones que ya estan sucediendo y vista la naturaleza humana seguiran sucediendo, harían desde mi punto de vista (una persona de la calle) un poco imposible esa idilica situación de la que en el artículo se habla.
Por otra parte si nos fijamos en la naturaleza, la biodiversidad parece ser el mejor sistema para que las especies del planeta se desarrollen y perpetuen. Los seres humanos seguimos siendo por muchaz discusiones filosoficas que haya, una de esas especies, debemos ir pues en contra de los miles de millones de años de evolución? y si lo que queremos es ser como hormigas, tan estructuradas y organizadas, el ejemplo a seguir… no son todos los hormigueros del mundo independientes los unos de los otros.
Y si ya entramos en filosofias de vida, queremos ser todos iguales, hablar el mismo idioma, recibir la misma educación, tener la misma nutrición….
Pero lo que más me asusta de toda esta idea y que es algo que ya mencioné arriba, tanto poder en tan pocas manos… ya ha quedado sobradamente demostrado en la historia del mundo, desde mi punto de vista, que cuando alguien toma el poder no lo quiere soltar y además suelen perder la perspectiva de las cosas que suceden en la calle.
Los comunismos del mundo, tan hermosa idea, tan parecida en ideologia a lo que arriba está mencionando Punset, han acabado en dictaduras ferozes y apoltronadas en sus sillones de poder.
El capitalismo, tan liberal y que está generando tanta diferencia de riqueza en el planeta que hasta estudiosos de la economia mundial están mandando advertencias de como se van a poner las cosas si no cambiamos el sistema.
Y podría seguir así con todos los sistemas sociales que hasta ahora ha habido.
Por eso y a pesar de mi gran respeto y admiración a Punset, me parece su idea una pesadilla y abogo por seguir los dictados de la madre naturaleza, biodiversidad en todos los ámbitos de la vida, ya que no es lo mismo vivir en el Tibet que en Kampala que en Nueva York y no dudo mucho que gobernarlos y entender las necesidades de cada sitio sea lo mismo.
Introducir comentario
20 marzo 2011 a las 3:34 pm
Esta muy bien pretender un gobierno global cuando especulativamente, o no, todo afecta a todo, pero es de ilusos pensar que esto ya no existe cuando el que manda es el establishment. Un ejemplo, Gadafi, durante tres décadas hizo lo que quiso y ahora es una amenaza, cuánto cinismo, despertad que así es como funciona el mundo.
20 marzo 2011 a las 3:39 pm
Es una ilusión, no creo que nadie deje el poder que tiene y si fuera así muchos deberían desprenderse de él. El lema libertad, igualdad y fraternidad no es nuevo y que no deberíamos olvidarlo para caminar hacia la universalidad.
20 marzo 2011 a las 3:40 pm
Para ser sincero, he estado sopesando la idea de un Gobierno Mundial durante mucho tiempo. La primera conclusión que pude sacar es que las ventajas son tan numerosas como las adversidades que pueden surgir cuando si se intenta llevar a cabo.
No me voy a enrollar con las ventajas, ya que el señor Punset ha enumerado algunas de las más importantes con sus siempre claras palabras. Otra ventaja potencial es a su vez un arma de doble filo: Medidas de carácter global serian, obviamente, mucho más fáciles de aprobar. ¿Es esto realmente algo bueno? Si como nos tienen acostumbrados algunos gobiernos, las leyes se ceban de “letra pequeña”, haciendo máxime del refrán “hecha la ley hecha la trampa”, podríamos encontrarnos en la encrucijada de prevalecer las interesas de algunas multinacionales en contra6 del maltrecho ciudadano.
Pero, como digo, creo que más que las desventajas, el problema con esta idea casi utópica para algunos, es el llevarla a cabo. En nuestra sociedad actual cada país, cada región, cada zona, tiene implementados una serie de diferencias culturales, políticas y demográficas que dificultan mucho buscar nexos comunes más allá de compartir especie. Si, hablo de racismo, de xenofobia, de ese rechazo irracional a todo lo diferente que suele desarrollarse en las sociedades como un cáncer maligno.
Y es que los países natales, que no son más que ese trozo de tierra donde te parieron y que por algún motivo conllevan un vínculo emocional casi familiar, tiran mucho. Todo esto no es más que el resultado de un jingoísmo, o amor por la patria, fomentado por los que luego venden a su país por cuatro duros. “La bandera del patriota siempre esconde pliegues para colores nuevos”
Es innegable que el “Gobierno Mundial”, ni es perfecto ni es una tarea que se puede abarcar en un solo día (ni, probablemente, en una sola década). Estamos hablando de una tarea titánica que no interesa a mucha gente con demasiado poder e influencia. No os equivoquéis, yo sería el primero en votar si se me presenta un documento que valide esta nueva forma de gobierno, pero mucho tiempo tendrá que pasar para que esta idea sea siquiera vislumbrada por los gobiernos. Y hablando de gobiernos, ¿Creéis que todos aceptarían de buena gana abandonar el poder? :/
Conclusión, a estas alturas de la película a muchos nos gustaría volver al principio y tomar otras rutas, pero mucho me temo que habrá que tragarse todo el film antes de tener otra oportunidad. Y con esta bonita analogía termino, gracias a todos los que leyeron este tochaco entero
20 marzo 2011 a las 3:43 pm
Permítame que discrepe radicalmente respecto a su defensa del Gobierno Unico Mundial.
Ninguna de las razones que usted aporta me parecen suficientes para justificar lo que, en mi opinión, es una total aberración, un atentado contra el derecho y el respeto a la diferencia, a la discrepancia, a la libertad de elección de cada grupo humano.
No considero que fuera a ahorrarse ni un sólo euro, tan sólo podría cambiar de manos. Tampoco creo que sea positivo acabar con la diversidad lingüística, un acerbo cultural fruto de la historia del hombre.
Pero sobre todo no estoy en absoluto conforme con que se pierda la capacidad de decidir al renunciar a la soberanía local.
En un supuesto mundo con gobierno único ¿cómo oponerse a una intervención armada, por ejemplo? ¿Cómo evitar el monopolio absoluto de ciertos grupos de poder?
Es de sobra sabido y demostrado está que cuanto mayor es un grupo humano mayores son sus problemas, sus desequilibrios, los abusos que se cometen y muy especialmente es mucho más complicado e injusto su gobierno.
Un saludo.
20 marzo 2011 a las 4:01 pm
Sinceramente, me parece una gran tontería este articulo, tales medidas solo conseguirían crear una gran capitalización al mas puro estilo feudal, donde se seguiría con la explotación y expropiación de los recursos a los países pobres.
Yo no creo que un ciudadano medio español pueda decir que la moneda única le haya traído mas riqueza… mas bien lo contrario.. claro que usted al vivir de la suculenta paga que cobran por hacer el paripe en televisión esto le suene a chino… yo le admiraba hasta que le trate personalmente en la sede de la televisión autonómica balear, IB3, aun a día de hoy me cuesta creer que realmente sea usted una persona tan soberbia y apática…. pero no es nada nuevo, por ahí pasan muchos políticos y ya estoy acostumbrado a ver sus cambios de personalidad de cuando están en cámara y cuando no…
20 marzo 2011 a las 4:04 pm
Discrepo en el supuesto que de existir un gobierno mundial carecieran de medios o posibilidad de legislar la velocidad máxima a la que circularían los vehículos (por poner el mismo ejemplo).
Debido a que tendemos a pensar en nuestro bien estar, la reducción progresiva de instituciones políticas supondría un rechazo y protestas por parte de los políticos.
Y tercero, en caso de existir un gobierno mundial no creo que exista la necesidad de una ubicación física, podría imaginarlo disperso y comunicado.
Gracias por su atención
20 marzo 2011 a las 4:33 pm
Muy interesante. Como lo perfecto es enemigo de lo bueno, podríamos ensayar un prueba piloto en España. Con 17 comunidades autónomas, parlamentos, lenguas, …. Hay trabajo por delante.
Cuando lo logremos, seguimos com Europa y finalmente con el mundo.
¡Ánimo que podemos!
20 marzo 2011 a las 4:36 pm
Señor Punset,
pienso que sólo sería viable un gobierno mundial si no hubiese intereses económicos. En tal caso, no entendería que lo que promoviese fuera otra cosa diferente a valores íntrínsecos al ser humano como la compasión, compartir, etc. Y siendo de esa manera, finalmente, el gobierno mundial no tendría sentido: habría un autogobierno en cada uno de los ciudadanos, cuyo origen sería el bien común (siendo “el bien” algo no económico).
Es idealismo, pero quizá es una tendencia, que está empezando cerca de nosotros.
Muchas gracias
20 marzo 2011 a las 4:39 pm
Totalmente de acuerdo, como solución a toda desigualdad y descontrol político. La gente se excusa en la utopia y la perdida de variedades culturales para rechazar la internacionalización, pero se esconden en un mundo nacionalista y egoísta sin saberlo al intentar proteger sus propios intereses, y no tienen noción de unidad humana ante la unidad fronteriza. No se dan cuenta de que las culturas y la política son universos paralelos, y no se entrelazan o no se deberían confundir, como pasa. Un fuerte saludo.
20 marzo 2011 a las 4:45 pm
La posibilidad de aceptar un “gobierno mundial” es muy difícil primero de aceptar y luego de procesar; porque situándonos en este siglo, todavía existen las grandes diferencias culturales, religiosas y políticas; y esto no es poco.
Primero, la existencia de guerras entre países por diferencias de creencias religiosas e intereses territoriales, que es una de las causas principales de conflictos generados desde hace muchísimo tiempo, que conllevan muerte, segregación, marginalidad, sectarismo y lo más grave de todo el rencor; por lo que existiendo todo esto el ser humano no pondrá en segundo plano los intereses que existen de por medio, por más que existan “organismos mediadores”, que por el momento no sabemos si cumplen su función real.
Segundo, mentalmente y socialmente no estamos preparados a compartir objetivos y lineamientos que todavía en los países en vías de desarrollo (del tercer mundo), no se han planteado comenzar a cumplir o que no han digerido todavía, para generar mejoras en su sociedad.
En mi opinión, globalizar es un verbo que suena bien para potencias económicas, pero no para países que llevan un atraso cultural que los limita y los condiciona a estar cíclicamente envisiados por su propia inoperancia y malfunción de su clase política, que ni siquiera dejan de lado el sectarismo y las ideas radicales, dentro del mismo país, que cada vez son más reclamadas y aclamadas.
Una visión de futuro que podría ayudar a entender mejor a la “globalización” es primero acabar con la barbarie del hambre y la pobreza que sigue aumentando, contra la existencia del altruismo que aunque puede darse más que antes, no alcanza los niveles de la ambición desmedida del poder.
Así que con todo lo que nos falta por mejorar a nivel local y mundial, quedan de lado las medidas políticas, leyes de todo tipo a nivel nacional e internacional, las monedas, lenguas o idiomas, ahorros, etc.
Este tema ojalá se lo plantearan los líderes económicos y políticos para comenzar a mejorar sus sociedades, para poder mirar con otros ojos a la globalización.
Excelente tema tratado…
20 marzo 2011 a las 4:46 pm
Estimat Eduard!!! BRAVO!!! BRAVO!!!
Estoy muy feliz al compartir opinión contigo en esto. Una sola humanidad, una sola nación o una sola estructura organizativa global.
Sólo faltan un par de matices para ser un artículo perfecto:
PRIMERO: Que nadie debe gobernar a nadie. La práctica de la democracia directa y un consejo de sabios altruistas, (escogidos y destituidos periódicamente por el pueblo y con los mismos privilegios que todo ser humano) deberían ser suficientes para que el planeta entero funcionase.
SEGUNDO: Abolición del dinero y substitución del actual obsoleto e inhumano sistema económico mundial por una bioeconomía, eco-economía o economía basada en la sostenibilidad de los recursos naturales del planeta. EL objetivo global sería el BIENESTAR DE TODOS LOS SERES VIVOS DEL PLANETA, en lugar de aumentar la competitividad, la productividad y, sobre todo el principal, los artificiales beneficios económico-financieros.
Todo eso y más lo puedes encontrar aquí (¡y de forma totalmente gratuita y altruista!): http://nuevaconscienciacriticadeespecie.blogspot.com/p/manual-practico-para-cambiar-el-mundo.html
Una abraçada mestre!!!
Pep
20 marzo 2011 a las 4:47 pm
Los países son al planeta como las neuronas son al cuerpo humano. Necesitamos que exista un cerebro “global” que las organice para que no dañen ni se vean dañadas. En esencia el modelo se repite una y otra vez. El problema es que hay grandes diferencias entre conocer el camino y recorrerlo, y esta siendo muy duro avanzar.
Tenemos la posibilidad de convertirnos en el “neo-cortex” del planeta, en un cáncer terminal o en una mera infección que el planeta recicle. Creo que al menos una parte de lo que suceda estará en las elecciones que tomemos en estos tiempos.
20 marzo 2011 a las 4:59 pm
Creo que avanzas una realidad que acabará llegando, pero muy posiblemente tras un desastre a gran escala, cuando no quede más remedio que unir fuerzas y recursos. Mientras, los distintos políticos de los distintos despachos oficiales van a defender con uñas y dientes su sustanciosa fuente de ingresos. Y no será fácil desmontar la corriente de opinión que creen intentando convencernos de que sin ellos nada funcionaría. Un saludo y mi continua admiración por tu trabajo.
20 marzo 2011 a las 5:19 pm
Mi querido Eduard, cuanta razón tienes, yo apuntaria una forma mas para que no se nos tratara como ganado, y esa forma seria implementar de forma drástica una forma de gobierno en la que la poblacion, decidiera abiertamente por referendum en las materias conflictivas abiertas, en las que en nuestro gobierno por ejemplo, se pelean con la oposicion como si niños de colegio se tratara……
Un saludo amigo
20 marzo 2011 a las 5:23 pm
Me parece una utopía maravillosa, pero no sé que opinarán los países árabes y china de esta idea. Un úńico gobierno, moneda única, idioma único… ¿No es muy difícil armonizar todas las opiniones?
20 marzo 2011 a las 5:24 pm
Las leyes o normas de la economía permiten que exista una moneda común (en definitiva distintas monedas representan exactamente lo mismo: un valor económico que puede ser medido con distintos instrumentos -esas monedas- pero que no es distinto según la que se emplee).
Un gobierno global es una utopía con esa comparación, pues ni todas las sociedades son iguales, ni sus valores son intercambiables y, lo que quizás suponga el handicap más importante, no son conscientes de la existencia, problemas e idiosincrasia de otras sociedades (llevado esto a un pensamiento de bajo nivel en el que lo que comparamos es “el día a día”).
Un gobierno mundial no estaría libre de necesitar delegaciones, y estas subdelegaciones, y estas mismas delegaciones de ellas mismas, lo que en definitiva, y teniendo en cuenta el carácter “individualista” de los “poderes” o “miembros gobernantes” de la sociedad, llevaría con casi total seguridad a un fracaso del modelo gobernante propuesto.
Las “grandes sociedades”, los “grandes gobiernos”, los “grandes imperios”, históricamente han caído y degenerado por desavenencias entre sus propios componentes, demostrándose que que son las grandes sociedades en si mismas, y no los factores externos, los que tienden a autodestruirse por la autoselección natural de sus miembros, por el afán de los individuos o grupos individuales por destacar, progresar y forzar las mejoras y beneficios para sus miembros más cercanos “olvidando” conscientemente a aquellos “menos cercanos” tanto física como grupalmente.
Ninguna comunidad de vecinos vive en paz eternamente, basta una teja, un desconchón, las risas de nuevos niños en el edificio, para que la paz se interrumpa por nimiedades que adquieren dimensiones bochornosas pero no por eso evitables.
20 marzo 2011 a las 5:30 pm
jajaja…
Un gobierno mundial que haga lo que le de la gana, sin contar con la voz del pueblo hasta volver a ser elegido cada 4 años. Elección que será entre dos partidos mayoritarios por la muletilla del voto útil y que seguirán siendo manejados por los intereses de beneficios de las multinacionales…
Creo que hay mucho que hacer por la independencia y responsabilidad individual antes de montar un gobierno mundial,… pero quien sabe!
20 marzo 2011 a las 5:58 pm
Me parece una idea muy interesante, pero aun le queda mucho a la humanidad para tener la madurez suficiente. Cuando aún hay personas que se pelean por quien gana a quien o de que color tiene que ser la piel de alguien. Sera dificil pensar que un gobernate universal no se comporte egoistamente y junto a otros egoistas nos fastidien.
20 marzo 2011 a las 6:14 pm
Vivimos una era de grandes cambios en la que nuestros hijos y nietos crecerán en un ambiente de libertades y derechos globales nunca antes adquiridos. Creo que empiezo a entender que nuestros gobiernos locales necesitan del apoyo del pueblo, igual que nosotros los necesitamos a ellos para generar un clima de confianza y seguridad a nivel global. Grande Eduard Punset, eres nuestra luz. Todos con Japón y con la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU.
20 marzo 2011 a las 6:15 pm
es una opcion realmente interesante, pero los nacionalismos iban realmente dejarse absorber por un gobierno mundial?
si ya en España se hablaba desde hace tiempo de un estado federal se permitiria que un gobierno mundial dirigiese todo?
si ya a nivel regional hay tantos problemas de competencias a nivel internacional como seria?
yo personalmente estaria encantado de librarnos de tantos politicos, sobretodo a nivel nacional.
20 marzo 2011 a las 6:17 pm
Ahí habría mucho que discutir, porque bajo el disfraz de la globalización, esos organismos supranacionales organizan en su beneficio un futuro gabinete del mundo . Bajo el disfraz de responsabilidad compartida , estas instituciones invitan a los Estados a limitar su justa soberanía. Tienden a gobernar todas las dimensiones de la vida, del pensamiento y de las actividades humanas, ejerciendo un control cada vez más centralizado de la información y del conocimiento, uniformizando toda forma de pensamiento diferente.
Además basan sus ‘verdades’ en procedimientos consensuales. Se argumenta que no somos capaces de alcanzar la verdad respecto de la persona, y que inclusive dicha verdad no es accesible o no existe.
Es algo que deberían decidir los Estados y los ciudadanos libremente y que no nos lo den ‘decidido’.
20 marzo 2011 a las 6:22 pm
Te equivocas Punset. Lo lógico sería que el mundo no fuera globalizado. Sólo lo está siendo por un accidente momentaneo dado por la tecnología actual. Lo lógico es ser distintos.
20 marzo 2011 a las 6:48 pm
Una versiòn moderna de la pelìcula La “Guerra de las Galaxias” La “Gran federaciòn”. O una versiòn modificada del Ghengis khan, Alejandro Magno, Napoleòn, Hitler. O es producto de mi ignorancia, incapaz de comprender màs allà de mis ojos que el mundo està globalizado.
Orlando Tipismana Neyra
Lima – Perù
20 marzo 2011 a las 6:49 pm
Eres la Belen Esteban de la divulgación científica.
Este post es HINTELEKTUAL a más no poder, te has lucido.
20 marzo 2011 a las 7:00 pm
No sé, yo no lo veo tan claro. Primero que en el caso de que llegue, no será a porto ni medio plazo, será creo yo a muy largo plazo. Y después no sé como podrá funcionar un gobierno que gobierne tanta gente tan dispar, con tantas costumbres distintas, tantas sociedades distintas, tantas religiones, tantas diferencias económicas y sociales. Quizás con esto de la globalización lleguemos a ser mas uniformes, mas iguales, pero lo veo a muy largo plazo.
20 marzo 2011 a las 7:03 pm
Los que deciden este tema se Quedarían sin trabajo, al menos la mayoría. Quizás demasiado Altruista, pero no imposible
20 marzo 2011 a las 7:06 pm
Con el debido respeto, me parece una idea muy peligrosa, por no decir indecente.
Haciendo caso de la epistemología y gnoseología que sin duda usted muy bien conoce, reducir la pluralidad, diversidad y multiplicidad de formas culturales y sociales a una única estructura jerárquica, es tan peligroso como pretender que en un bosque “sólo haya una única especie, porque la variedad no aporta nada”.
Es ingenuo pensar que esa diversidad real pueda mantenerse con un sistema gubernamental. Cada sociedad y cada cultura tienen el derecho a gobernarse como les venga en gana.
¿Usted estaría dispuesto a vivir bajo un gobierno global, supongamos, de corte islamista o comunista? Pues del mismo modo, muchos islamistas o comunistas no quieren ni necesitan elamparo de un gobierno anglocéntrico, malvendido con su falsa “neutralidad”, que naturaliza sus propios dogmas a la manera positivista, como muchos grandes pensadores se han cansado de denunciar.
20 marzo 2011 a las 7:09 pm
No estoy nada de acuerdo con usted. Lo logico seria un gobierno participativo y no uno representativo. Si tiene que haber un gobierno mundial, no puede ser un gobierno como los de ahora tiene que ser un gobierno anonimo. Participado por todos los ciudadanos del mundo o ninguno, pero no unos representantes en su mayoría “muy corruptibles” por las altas esferas y corporaciones.
Y por supuesto vaya eliminando el sistema monetario-mercado libre, que es el actual problema de este planeta. Y estoy seguro que usted lo sabe mucho mejor que yo.
El Nuevo Orden Mundial esta en la agenda de los poderosos, y muchos gobiernos están para controlar a sus ciudadanos, no para hacerlos libres aunque hay algunas excepciones.
20 marzo 2011 a las 7:37 pm
Es cierto que posiblemente un gobierno único podria ser la solución al problema por el que pasa la humanidad. Hace unos años,se creó una posible lengua común (en europa), también la unión europea… ahora el euro. ¿pero qué ocurre? En primer lugar, todos fuesemos en serie, seriamos personas encarceladas, introducidas en una misma vestimenta. En segundolugar no habria libertad de pensamiento, porque si todos tenemos el mismo sistema no habria disparidad de ideas y sin embarago cada uno somos distintos, solo cabe mirar a nuestros politicos que prefieren el “pinganillo auricluar” para establecer las diferencias. En estos momentos de discordia, donde se cree que lo particular debe primar sobre general, solo debemos obsedrvar nuestro propio pais y cada una de sus comunidades, pero no sólo queda aquí, sino que dentro de una misma comunidad tambien existen sus pormenores por ser diferentes… si se me permite, icluso en la misma familia, mientras todos vivimos dependientes de los padres funciona como unidad, cuando los hijos se independizan, incluso aquí cada uno quiere coger la mayor parte de herencia (sólo ver cuantos juicios por herencias hay en los juzgados entre hermanos, familiares).
Volviendo altema principal creo que sería una buena solución, pero que mientras existe el egoismo, el protagonimso y el valor de la reiqueza, creo que es una utopia.
20 marzo 2011 a las 7:49 pm
Señor Punset, admiro su trabajo como divulgador cientifico, pero no comparto esto del gobierno mundial. Aunque el gasto aumente con 192 estados mienbros, el poder tambien se reparte. Prefiero un mundo gobernado por muchos antes que el mundo dominado por unos pocos.
20 marzo 2011 a las 7:50 pm
Es factible que se pongan de acuerdo, las economías de todos los países antes de que yo muera(47anos) me gustaría realmente ver algo que simplemente es evidente
20 marzo 2011 a las 7:51 pm
Soñar no cuesta nada……todavìa……..¿pero quièn puede negar que hoy en dìa hay un gobierno mundial???? representado por unos pocos que deciden y otros que dicen amèn.
Que todos estemos de acuerdo, es otra cosa.
Dr. Punset, me encanta su programa y (algunas veces) su punto de vista. Tendrìamos que ponernos de acuerdo en relaciòn a quiènes fijarìan las reglas……otro dolor de cabeza. Por ahora…..los acontecimientos que estàn en marcha nos diràn muchas cosas interesantes, siempre que no interrumpa nuestras elucubraciones, otro terremoto como el de Japòn, con su tsunami adjunto…….Un cordial saludo.
20 marzo 2011 a las 7:58 pm
Primero hay que cambiar las mentes de esos que nos manejan o directamente hacerlos desaparecer y entonces, desde abajo comenzar a hacer algo un poquito más serio y responsable, más ético y humano. Si no, esto no tiene sentido.
Yo NO VOTO a esta calaña para que sigan con sus planes para destruirnos en esta lucha digna de la gran pantalla por hacerse con los recursos de otros paises inventándose terroristas que jamás existieron o manejando la droga desde los más altos estratos oficiales para así justificar más seguridad y, como no, más control..
Lo siento, pero nací libre, sigo siendo libre y moriré siendo libre.
20 marzo 2011 a las 8:04 pm
Puede que tenga sus ventajas, pero imagino que ese gobierno tendría que aplicar las mismas normas a todos sus súbditos, ¿o no? Si es que sí, precisaría previamente la redistribución de riqueza mundial y la equiparación de derechos de todos los ciudadanos del mundo; una auténtica revolución. Si es que no, mantendríamos “n” distritos, autonomías, estados federados o como prefiera llamarse, cada uno con sus “cadaunadas”.
20 marzo 2011 a las 8:10 pm
Solamente uno de los ejemplos por los que todavía no estamos preparados para afrontar un “gobierno mundial”.
Mire este vídeo y saque sus propias conclusiones…
http://www.youtube.com/watch?v=fC75nNFXH1Y
20 marzo 2011 a las 8:11 pm
Las ventajas pueden ser claras. Pero ¿y las desventajas?. El último libro en el que estoy inmerso “La verdadera hisoria del Club Bilderberg” anuncia como ultimo objetivo de este Club, un unico gobierno mundial, pero a mi me da un poco de miedo la organziación y fin ultimo del Club, aunque el resultado pueda ser optimo.
20 marzo 2011 a las 8:44 pm
Si los planetas fuesen paises y el universo fuese el mundo, se podría decir que el maestro Isaac Asimov proyectó las bases de la globalización en sus novelas de “La Fundación”. Un proceso dilatado en el tiempo pero bien encauzado gracias a una inteligencia superior: Un robot. ¿Necesitará la globalización también su robot para llegar a buen puerto?
20 marzo 2011 a las 8:47 pm
Ya lo decía Hitler
hace 65 años
http://www.youtube.com/watch?v=ePSqOsMskWQ
20 marzo 2011 a las 8:54 pm
Sin embargo no correriamos el riesgo de que se legislara ignorando las necesidades locales o minoritariasi favoreciendo a las grandes mayorias con el riesgo de disminuir gravemente la diversidad?
20 marzo 2011 a las 9:07 pm
Eduard, cuando hace afirmaciones o pronósticos de este tipo, ¿no le da vértigo?
Comparto ciertas ideas. Sobre todo la de la necesidad de volver a obtener el control de las cosas que suceden. La necesidad de un poder democrático, justo, potente y eficaz. De ello hablo en una entrada de hace dos semanas en mi humilde blog. La ONU ha de redefinirse o, como poco, remodelarse, de lo contrario no podremos afrontar los problemas globales existentes y por venir. La diplomacia, aunque está justificada su existencia, es lenta, rígida y en muchas ocasiones no llega a cumplir sus objetivos.
Por otro lado, he pensado muchas veces en la siguiente idea. Hasta que la Humanidad no abandone la guerra como mecanismo de ordenar conforme a ciertas ideologías a los pueblos y las instituciones el ser humano quedará “estancado” en su evolución como especie. Esto se puede enlazar con los datos que muestran un crecimiento en los niveles de altruismo. Interesante.
Un saludo afectuoso!
20 marzo 2011 a las 9:07 pm
No se si estaría bien o no un gobierno mundial, parece lo razonable teniendo en cuenta que vivimos en un mercado globalizado. Ya nada afecta sólo a una sola zona, se produce un efecto dominó. Mientras se antepongan intereses económicos a humanos seguirán pasando cosas como lo de Japón.
20 marzo 2011 a las 9:11 pm
Y señor Punset, ¿no es acaso la riqueza del mundo la variedad de naciones, ideologias y la diferente forma de pensar de las diversas personas y pueblos que lo componen?
Un gobierno mundial manejaria de forma mas eficiente a la población en el rumbo que los de arriba quieren. Saldriamos todos con el mismo corte, manipulados por los grandes medios de comunicación y siguiendo el patrón y reglas establecidas de antemano que no tienen porque ser las correctas…
Usted se refiere a un gobierno mundial como algo positivo ya que se ahorraría en costes y todo sería más flexible y eficiente, un mismo idioma etc. Yo lo veo como algo negativo, ya que sólo existiría un poder, una supernación mundial que lo manejaria todo a su antojo y que sometería a la mayor parte de la población. No cabría ningún tipo de discrepancia posible. No habría dialogo ya que ese gobierno mundial estaria diseñado a medida de los que mueven los hilos, no del pueblo…
No tenemos actualmente ningún político ni dirigente capacitado para llevar a cabo un gobierno mundial. Aún no estamos apostando por los valores y la mentalidad adecuada.
20 marzo 2011 a las 9:15 pm
¿Un gobierno mundial? Ya, claro. La excusa ideal para reprimir aún más a las minorías intelectuales y para poner freno a las ovejas ‘descarriadas’. Y una mierda, Eduardo.
20 marzo 2011 a las 9:24 pm
El mundo si lo vemos en un mapa no tiene fronteras, lo que plantea punset es lo que a la larga o a la corta nos pasará, entenderemos que todos somos terrícolas humanos y no venezolanos o colombianos eso es basura. Somos terrícolas y como tal la inteligencia y el amor es lo que nos diferencia de las bestias y hablo de bestias y no animales, ojalá que exista un gobierno mundial con una moneda mundial así nos olvidaríamos de pasaportes y de cambios de monedas y viajaríamos con felicidad, creo que nos vemos en la necesidad de que para poder votar por nuestros representantes locales exista por lo menos un título de bachiller o de estudios secundarios porque dudo que una persona sin conocimientos pueda elegir a un gobernante sensato sino veamos el mundo de hoy con estos líderes bestias (con sus honradas excepciones). ¿es que acaso tener 18 años nos hace sabios? La sabiduría no la da el tiempo sino el conocimiento. ¿qué nos define como seres humanos? El hecho de pensar y para pensar hay que adquirir experiencias y conocimientos en la escuela y la vida cotidiana. No hay que temer a la globalización, ya existe un gobierno mundial sin saberlo como es el caso del internet por eso en países dictatoriales lo restringen.
Abramos la mente y la conciencia a veces se gana más perdiendo.
Felicidad a todos los seres racionales del planeta.
20 marzo 2011 a las 9:32 pm
El comentario me parece muy bueno, bien es cierto que desde hace ya tiempo, determinadas entidades, personalidades y gobernantes de diversos países bienen planteando el mismo dilema, por lo tanto la idea no es nueva y te lleva a hacer reflexiones al respecto, como por ejemplo de si todo ésto no nos llevaría a cuestionar al ser humano en otro ámbito, o acaso ¿ en definitiva ésto no es sino otra maniobra para manejar a las masas a los antojos de unos pocos privilegiados? ¿Acaso todas las guerras no se han manejado en despachos cerrados? Siempre que hay alguna guerra obviamente luego tiene que haber una reconstrucción de los paises implicados. ¿Realmente no quieren manejarnos cual rebaño de ovejas?
20 marzo 2011 a las 9:32 pm
Es un razonamiento muy lógico, pero habría que hablar también de las desventajas. Por ejemplo, con el tiempo se acabaría con la diversidad (y por tanto con la riqueza) cultural; si ese gobierno mundial acabara siendo una dictadura (cosa probable) sería más difícil acabar con ella.
Yo prefiero seguir en un mundo ideológicamente diverso, con alternativas, a pesar de los problemas que ello pueda acarrear.
20 marzo 2011 a las 9:49 pm
Suena un tanto utópico, sobre todo lo de reducir gastos y parlamentarios. Poniendo como ejemplo un país como el nuestro donde hay: parlamentarios europeos, nacionales, autonómicos y locales, con sus respectivos gobiernos, parece mas bien que el gasto aumentaría con los nuevos parlamentarios mundiales, puesto que seguramente no desaparecerían los gobiernos nacionales que se encargarían de los asuntos locales.
20 marzo 2011 a las 9:57 pm
Entonces, y puesto que las ventajas serían prácticamente las mismas, ¿Podríamos plantearnos empezar por España y reducir el gobierno a un solo estamento, de forma que desaparecerían 17 comunidades y todas las Diputaciones Provinciales ?
20 marzo 2011 a las 10:25 pm
Estimado Punset; es conmovedor que alguien de su trayectoria muestre una inocencia de tal calibre, que le agradezco profundamente. Su idea exquisita es imposible por la única razón de que la naturaleza humana tiene en el poder la mayor tentación hacia la podredumbre más absoluta. ¿Pretende de verdad que el hombre va a ser capaz de ponerse de acuerdo a un nivel tan global y asombroso? nadie nunca será capaz de renunciar a mandar a su manera y a sacar partido de su poder. Este plan suyo, magnífico y tan sensato, desde luego no interesa a quienes podrían llevarlo a cabo. Interesa a los pringados como yo, o a los idealistas como usted. Los poderosos no van a querer oír su propuesta ni en pintura. Es verdad que para las tontadas que hacen a diario los políticos en este país (insultarse unos a otros, esencialmente), mejor estaríamos sin ellos. Pero si ya con ellos cerca nos roban a manos llenas y las mafias y trapicheos son difíciles de controlar en esta sociedad irresponsable y chapucera, añada ahora todo lo demás. Imagine por ejemplo: las religiones, sólo con el choque de las dos mentalidades, la religiosa y la laica, ya se hace complicado un diálogo con sentido común y un resultado organizativo. ¡En el siglo XXI!. Es increíble que todavía las religiones sigan afectando las decisiones de un país, y sin embargo es algo de rabiosa actualidad ¿cómo vamos a avanzar tanto como para lograr el paso de gigante que plantea usted? me temo que su visión del hombre es en verdad optimista. MUY optimista.
20 marzo 2011 a las 10:43 pm
El gobierno mundial es una ilusión imposible de llevar a cabo. Podemos ver que aunque hacemos zonas comunes como la unión europea, cada vez se consolida mas los nacionalismos. Así mismo el igualitarismo, desde el punto de vista económico, supondría la perdida de privilegios para el llamado mundo occidental. ya desde los escritos de Rosa Luxemburgo se sabe que el imperialismo consiste en explotar al tercer mundo para que en el primer mundo se pueda vivir mejor (teoría del centro-periferia ya casi olvidada pero vigente).
20 marzo 2011 a las 10:56 pm
Me ha encantado el dato de que en 500 años el español cambiará tanto que no se podrá ni entender.
Por lo demás, me parece que, como bien señalas, sería imposible un gobierno mundial. Lo único posible lo veo entre Europa y EEUU. Pero incluso ni eso, a medio plazo por lo menos.
Y, además, tengo que admitirte que lo prefiero. No me gustaría un solo gobierno. Me da miedo de solo pensarlo. Y, como pasa con todos, cuando caiga en “malas manos”? Sería brutal.
20 marzo 2011 a las 11:01 pm
Sr. Punset: Dentro de “las ideas prácticas” que almaceno en mi cerebro, está, desde hace tiempo la de un gobierno mundial. Estoy completamente de acuerdo con sus argumentos. Pero como soy consciente de que las construcciones hay que empezarlas por los cimientos, ¿no cree Vd. que uno de los primeros pasos debería ser unir en un solo gobierno a la Unión Europea?, entre otras muchas cosas, para que no se produzcan “espantás” como la de Alemania en el caso Libia o Ia de Gran Bretaña con la moneda.
Cordialmente, su fiel admiradora+
20 marzo 2011 a las 11:14 pm
Como dificultad principal partiría de un concepto fundamental: Los governantes son personas y como tales tienen una alta probabilidad de comportarse fuera de la moralidad. Ya sabemos que el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. Eso nos lleva a que la regulación de un poder mundial debería ser interna. Y ya hemos visto que las regulaciones internas de los poderes no funcionan correctamente. No se puede regular internamente a aquel que gestiona las reglas del juego. Si govierno mundial se converte en tiránico poco se podría hacer para solucionarlo lejos de las historicamente ocurridas separaciones del imperio. Tambien me gustaría añadir que cuanto más lejos de tu casa está el govierno, menos posibilidades tienes de influir en él; la democracia se diluye. Que caso haría la comisión europea a una manifestación en Orense, por ejemplo….
20 marzo 2011 a las 11:36 pm
Un gobierno mundial es la clave para la supervivencia de la humanidad y el planeta en el futuro. Ya que de esa forma evolucionamos juntos y no separados
20 marzo 2011 a las 11:39 pm
Todo esto está muy bien… ¿pero alguien ha pensado en las diferencias culturales? En un país un comentario sobre la homosexualidad puede ser bien recibido, pero en otro, con una religión o mentalidad distinta, podría ser algo traumático para sus ciudadanos.
Nos cargaríamos cientos de años de historia para crear una cultura común, también?
20 marzo 2011 a las 11:51 pm
Imaginemos que despues de un mundo global, con mercado unico con unico pensamiento, suban un escalon y experimenten con el hombre todos con chips en el cerebro, con camaras ocultas en nuestro cuerpo, como el show de Truhman, a donde llegaremos pueden controlar los estados la mente humana, hacer experimentos con gaseoso, existe legitimidad…
Cual es la finalidad del hombre ser Feliz o estar controlado, que buscara el hombre cuando tenga la ansiada felicidad, inhibidores para no ser controlado, medios tecnologicos para no ser espiado , ahi dejo esta reflexion.
21 marzo 2011 a las 12:06 am
yo creo que todos los ciudadanos nos apuntaríamos a un gobierno global. Poca gente estaría en contra. Lo malo es que los que viven de gobernar las almas y los estados no parecen estar por la labor…De hecho, cada cinco años o así aparece uno o dos estados nuevos. La tendencia en Europa sin ir más lejos es la de la fragmentación y desintegración de los estados nacionales. Pero mira, parece que los bancos y las grandes empresas ya llevan un trecho andado en temas de globalización por su cuenta: muchas veces ya no se sabe a qué país pertenece tal o cual empresa o grupo financiero… A lo mejor sí que es verdad que hay esperanza…
21 marzo 2011 a las 12:14 am
Me gusta todo los programas de redes, y respeto al gobierno, tengo mucho de que quejarme como la mayoria de españoles.
Como puedo conseguir una pagina para recoger firmas para cambiar una ley??????
21 marzo 2011 a las 12:23 am
Muy bueno el artículo, sobre todo porque un gobierno mundial acabará cerniéndose sobre nosotros, pero no esta tan bien como usted lo narra…
A un gobierno mundial se le suma una ley mundial, una implantacion de chips a todos los seres humanos a nivel mundial, un nuevo dinero mundial (lo que supondrá una nueva y devastadora deuda mundial a todos esos países pobres que ya conocemos y que desgraciadamente serán más) y lo que comentan…una nueva y manipuladora religión mundial.
El Euro ya tenía sus “ventajas”, el poder salir por toda Europa con la misma moneda y ponernos todos los países a un nivel equiparable económicamente hablando, y a los hechos me remito cuando digo que ha sido la mayor estafa hasta ahora que se le ha podido hacer al pueblo europeo.
21 marzo 2011 a las 12:25 am
Estoy de acuerdo en parte con usted señor Punset pero aunque parezca un paso lógico no queda carente de incógnitas terroríficas, ya conocemos todos lo que pasa en EEUU y lo que parece pretenden hacer entre corporaciones y gobiernos corporacionistas, que hace tiempo que tratan a sus gentes como ganado y sólo miran por lo rentable. EEUU querrá un gobierno central, que además querrá controlar como hace ahora con el mismo banco mundial, y aunque eso está en su agenda aun nos queda tiempo para impedirlo.
Su idea no es mala pero yo no participo de las bases de nuestro actual sistema monetario, se fraguó pensando que había recursos infinitos, craso error. Soy más de la línea de Jacque Fresco, declarar al planeta como un bien para la humanidad y usar la tecnología para ayudar a crear más recursos de forma sostenible, y también comparto la idea de que debemos pisar el freno y decrecer para tratar de no pegarnos el batacazo que nos vamos a dar por haber traspasado varios puntos de no retorno.
Ahora mismo nuestra verdadera crisis (aparte de la de la conciencia) es la energética.
Su labor es impagable, gracias por todo su esfuerzo.
Un saludo.
21 marzo 2011 a las 2:16 am
Me alegro profundamente de que sea este el tema que se trata porque tras el reciente terremoto ocurrido en Japón no he parado de darle vueltas a esta idea y,en concreto, de cómo la carrera al título de nación con mayor crecimiento económico,en la que se hallan inmersas multitud de naciones,puede dificultar que el país nipón se abastezca de energía generada fuera del mismo,viéndose por tanto obligado a situar una central nuclear en un territorio con tanto riesgo sísmico.
Opino igualmente a favor de un gobierno mundial y encuentro,como bien se expone,que la creación de una moneda única europea y demás instituciones favorecen el proceso de consolidación de lo que podría ser el mismo; si bien me gustaría matizar lo siguiente: ”
Pienso que en un planeta con recursos naturales como es el nuestro y dada la tecnología que poseemos,cada día que pasa perdemos la oportunidad de conseguir la satisfacción de las necesidades básicas mundiales.Como puede parecer un objetivo inalcanzable a la actual generación, comenzaría por perfeccionar la gestión u organización de recursos nivel nacional (España) aboliendo la gran barrera que supone hoy día en nuestro país la constitución de un Estado de las autonomías tan políticamente territorializado. Es difícil convencer a toda una nación que ha de prestar su confianza a un modelo organizativo mundial cuando el egoísmo de una región (o de sus dirigentes) supone una traba tan grande al desarrollo del mismo en un ámbito menor.
Además no deja de inquietarme que tras la crisis bancaria que ha provocado tanto daño al pueblo,que no olvidemos es soberano, no se haya legislado lo más mínimo y se permitan operaciones internacionales que pueden dejar temblando los cimientos de un país,la existencia de grupos bancarios para los que el término monopolio hace tiempo que dejo de ser una medida,y en general,la sensación de que tanta irresponsabilidad como han demostrado las entidades bancarias en la toma de decisiones puede volver a quedar impune,volviendo a pagar los platos rotos el ciudadano de a pie.
21 marzo 2011 a las 2:24 am
Gracias Eduard por lo que haces.
21 marzo 2011 a las 2:28 am
En discusiones recientes, algunos compañeros de clase y de correrías (¿que no serán la misma cosa?) comentábamos el impacto que habría resultado en diferentes partes del mundo de aquello que considerábamos civilización.
Una de las conclusiones a las que llegamos fue de lo cuestionable que resulta llamar civilización a lo ocurrido en este proceso de unión de las diferentes macrosociedades religiosas por lo tremendamente caótico y bárbaro que en apariencia nos resulta hoy en día.
Creo que el paradigma de Civilización ha cambiado mucho desde que diferentes imperios intentaran ilustrar o someter a aquellos pueblos que vivían en armonía con su entorno, o a los que quizás no lo vivían tanto, y de lo mucho que se debió aprender de aquello. No es casual que los remiendos que se están aportando desde la ciencia sean la vuelta al equilibrio natural gracias al poder de la tecnología y el desarrollo de una conciencia espiritual común (por más que intento separar la Teoría de Cuerdas de lo religioso, no dejo de pensar que su resolución será gracias al aporte que hagan diferentes “credos” científicos).
Los ideales de desarrollo, cultura, solidaridad y seguridad se topan con una realidad que si no se sabe manejar desde la razón se puede perder la perspectiva de lo que potencialmente podríamos llegar a ser como especie, ya que la imaginación humana tiende a formular la realidad en términos de infinito e inagotable y ya sabemos que vivimos en un rincón de Cosmos del que, por el momento, no podemos salir si se llegara al límite de no retorno.
La solución de un gobierno mundial basado en lo que hasta el momento sabemos gracias a la ciencia es una garantía de pervivencia en el planeta para los habitantes futuros. Actualmente resulta ridículo hablar de naciones y nacionalidades, religiones y razas, ya que se está perdiendo un tiempo precioso, pero entiendo que estos fenómenos perduren hasta cierto punto hasta la llegada del cambio de paradigma socio-económico y ambiental: nuestro “iokos” es el mundo.
Me formulo un mundo donde, alcanzado el equilibrio natural, cada ser humano desarrollara la ciencia y el arte como métodos de conocimiento análogos al de la vigilia y el sueño, donde el trabajo los realizaran las máquinas y el dinero no tuviera cabida como sistema de esclavización. Sí, un futuro en el que se pusiera en práctica la utopía de los que piensamos altruístamente basándonos en la sostenibilidad.
Para ello estamos ahora en este paso intermedio al nuevo paradigma, en el que la Civilización, ya inteligente (la mejor guerra es la que no tiene batallas ni víctimas), es capaz de superar uno de los obstáculos más grandes que se le ha presentado en miles de años, su derecho a habitar su hogar, un punto azul pálido en la frío y oscuro Cosmos.
Muchas gracias, Eduardo, por todo lo que has estado haciendo desde que presentaras Redes, y especialmete por hacer de la ciencia el pan cotidiano; y enhorabuena por seguir estando ahí y unos pocos electrones de distancia.
Un saludo cordial,
Homo Mundi.
21 marzo 2011 a las 3:45 am
Señor Punset, su artículo me recuerda bastante a la idea que se recoge en el documental Zetgueist, (el espíritu de la era). La idea de un mundo, gobierno global resultaría hasta peligroso porque para llegar hasta esa situación, tendrían que producirse una cantidad de situaciones creo que para nada deseables.
Si por algo se caracteriza nuestra sociedad internacional es por ser una sociedad global pero formada por Estados soberanos, ser anárquica y a la vez ordenada, heterogénea, interdependiente y compleja….pero más que sociedad, sería bueno destacar, que está evolucionando para ser una comunidad internacional, según algunos analistas, y ello lo hemos podido comprobar porque incluso nuestro sistema jurídico internacional ha ido evolucionando para ser más social y más comunitario…..y por ello se encuentra aun en evolución. La diferenciación por tanto es un hecho, y espero que el día de mañana, no se convierta ésta en una rareza humana, pues el hombre habrá perdido su identidad individual (que de por sí ya se ve mermada cuando forma parte de una comunidad) para pasar a estar a favor de la identidad cívica-global. ¿Quiénes serán entonces los únicos que se diferencien?, ¿las élites, los gobernantes? La cadena evolutiva perdería su razón de ser al “pensar menos”, ¿no cree?. Esto siempre ha sido la ley del más fuerte, ¿por qué cambiarlo
Un saludo
Admiro su labor
21 marzo 2011 a las 4:07 am
Buen post, interesante.
21 marzo 2011 a las 9:35 am
me da que con este artículo se va a liar parda!
No empezemos la casa por el tejado. Centremonos en la educación para conseguir personas que no estén subidas en pedestales individuales, así evitamos el esfuerzo que tenemos que hacer cada uno de nosotros de bajarnos de los nuestros para un bien común!!!
21 marzo 2011 a las 10:01 am
La idea…fenomenal… y mejor si se pudiera compaginar una sóla palabra…. RELIGIÓN… cual sería la elegida y por qué?
21 marzo 2011 a las 11:49 am
Excelente estoy de acuerdo al 100% y aun que muchos se empeñan en decir que es eutopico yo no lo creo tanto de una u otra forma vamos en esa dirección. Quienes creemos en la libertad en sus sentido mas amplio, no somos ni de izquierdas, ni de derechas y tenemos la mente abierta a estos grandes cambios.
21 marzo 2011 a las 1:02 pm
¡¡Que peligro!!
Aunque me sigo bajando los programas de Redes que emite TVE, porque los entrevistados, me parece a mi que, son gente de rigor científico en Psicología y otras materias, pero hace un tiempo ya me puse “en prevengan” cuando me pareció, sibilinamente, que estaba haciendo mención al exceso de población…, que parece ser la consigna.
Ahora con este último comunicado “granhermano” ya no tengo dudas, este tipo pertenece al clan, lo que ya no se el lugar que ocupa, su rango, aunque sospecho que sea un paniaguado.
Cada uno que opine lo que quiera, pero para mi ya es sopechoso, muuuuyyy sospechoso.
Salud
21 marzo 2011 a las 1:38 pm
Buen intento de describir el orden futuro. Queda muchísimo por hacer y no dudo que vamos encaminados a un gobierno mundial, pero irremediablemente el poder debe pasar por el pueblo de una forma mucho más activa de lo que lo hecho nunca en la historia. Las nuevas tecnologías deben ser el medio, nos permiten mantener nuestra identidad y al mismo tiempo pertenecer a comunidades, podemos realizar gestiones personales que requieren identificación (trámites, bancos, etc) de forma inequívoca. ¿Qué pasaría si esto se aplicara en la aprobación de leyes? ¿Por qué no puede el pueblo votar las leyes directamente, en lugar de designar representantes (algunos dignos otros mezquinos) para que lo hagan en su nombre?
21 marzo 2011 a las 2:07 pm
Ya hay un gobierno mundial: el gobierno en la sombra que es el que manda sobre los gobiernos oficiales, y que nos va a llevar a todos a la ruina.
Saludos
21 marzo 2011 a las 3:53 pm
El poder corrompe. El poder absoluto corrompe absolutamente.
Sabe vd. lo que está diciendo? Dar el poder absoluto a una pequeña élite? Vamos hombre, el fin de la humanidad en 50 años.
21 marzo 2011 a las 4:47 pm
“La especie más baja de orgullo es la vanidad nacional. En efecto, ésta denota en quien la sufre la carencia de cualidades individuales de las que pudiera sentirse orgulloso, puesto que de ser así no recurriría a aferrarse a otras que tiene que compartir con millones de individuos. Antes bien, quien posee cualidades personales reconocerá con mayor claridad los errores de su propia nación, puesto que constantemente los tiene a la vista. Cualquier tarugo miserable que no tiene nada en el mundo de lo que pueda sentirse orgulloso, se aferra al último recurso: vanagloriarse de la nación a la que casualmente pertenece; aquí se siente a sus anchas, y se muestra tan agradecido que está dispuesto a defender con manos y pies todos los errores y necedades de su nación, que también son los suyos.” (Arthur Schopenhauer)
21 marzo 2011 a las 5:10 pm
21.033.11.
Estimado Eduardo:
Después de aquel artículo en el que desde tu ventana en la ría de Cedeira ponderaste sobre “la estrafalaria actitud de tantos dirigentes políticos que no se han percatado todavía (…) de que un gobierno mundial es inexcusable” Y sobre todo, después de haber leído el que últimamente has insertado, empiezo a pensar que salvando naturales desencuentros, nos encontramos en el mismo barco. Concurren discrepancias. Por ejemplo; sin entrar en detalles de cómo ponerle el cascabel, tú valoras “el ahorro que representaría disponer de un Parlamento mundial, en lugar de representaciones estructuradas en 192 países”, “la bondad de entenderse en un mismo idioma” y sobre todo el hecho de que “a través de un gobierno mundial, por una parte disminuiría la violencia y por otra se incrementaría el altruismo” ; y acaecen, porque los gatos, a pesar de sus engañosos ronroneos, aunque logres ponérselo, no por ello dejarán de ser felinos. Para conquistar los fines que postulas (y que todo hombre de bien desearía alcanzar), es preciso concienciarse de la vacuidad con la que se impregnó tanto el artículo sexto de La Pepa, como la que se imbuyó en muchos otros de nuestra actual Constitución. Y esto me trae a la memoria este pasage:
“En contraposición a estos principios, a mi entender, el único factor que puede condicionar nuestro proceder, como ya intentaremos justificar con posterioridad, tiene que ser de un orden material. Nosotros podremos establecer el modelo, pero los parámetros que hayan de estructurarlo tienen que ser físicos. Cuando Jesús dijo que para alcanzar el reino de los cielos era preciso entregarlo todo a los pobres y seguirle, se estableció el modelo, pero se le otorgó a los que pretendían ser sus discípulos la superior capacidad (en una muestra de la relatividad que le podemos conferir a lo que definimos como potestad), de decidir en la constante colusión de intereses que existen, entre lo que pudiendo ser objetivamente positivo, subjetivamente podría representar o una dejación o un sacrificio. El resultado tuvo necesariamente que ser el que fue. No puede esperar uno acogerse a un prototipo de comportamiento y al mismo tiempo actuar en concordancia con el modelo que de manera natural nos demanda nuestra naturaleza.
La renunciación, la dejación, la sublimación y tantos y tantos condicionamientos con los que hemos hecho posible la edificación de nuestras culturas, nos han venido demostrando que el fracaso de convivencia que encontramos en éstas, está fundamentado en la a-naturalidad y en consecuencia en la incapacidad para cumplir los objetivos que les hemos asignado a aquéllas. Si como creo, la mayor parte de nosotros estamos de acuerdo conque esto es así, no podemos esperar que nuestro comportamiento tenga que estar regido exclusivamente por unas normas de conducta. Tienen que existir – y si no existen tenemos que crearlos -, unos cauces por los que podamos hacer discurrir las interacciones que hemos de tener con nuestros semejantes; unos senderos a través de los cuales nos sea posible tanto expresar nuestra subjetiva potencialidad de actuación, como alcanzar ese mayor grado de comunicación y de vinculación que se precisan para mantener el entramado que ha de ensamblar a toda sociedad; unas rutas en fin, que al tener que ser materiales, independientemente que se tengan que forjar en función de consideraciones enmarcadas en lo psíquico, parecen estar más en concordancia con el pensamiento con el que intentó abordarlas Marx, que con la concepción marcusiana de que para lograr una civilización en donde las fricciones hayan sido minimizadas, es preciso haber llegado a conquistar la manera de ejercer una “racionalidad subliminal”, una racionalidad que por el simple hecho de esperarla me hace recordar aquel mandato de la Constitución de las Cortes de Cádiz de 1812 que decía que “una de las obligaciones de todos los españoles habrá de ser la de ser justos y benéficos”; o la manera de abordar la realidad sostenida por Norman O. Brown, según la cual, la verdadera civilización sólo puede alcanzarse a través de la elaboración de “un sentido erótico de la realidad”, una manifestación que de asumirse de forma racional, representaría en el mejor de los casos la determinación de considerar que nuestras vivencias debemos disfrutarlas dejándonos llevar por los instintos, gozando como podría hacerlo un animal, sin dejar facetas vivenciales “no vividas.” Cuando consideramos la forma de pensar revelada por ambos, podemos entrever que sus teorías es en aquél un testimonio desgarrado de esperanza en la impotencia, mientras que en éste es exclusivamente el Apocalipsis de una fuga que ni siquiera es hacia adelante.
de Gregorio
P.D. Es increible el número de comentarios que ha suscitado este artículo.
21 marzo 2011 a las 5:36 pm
Perfecto, aqui solo podemos leer las ventajas de un gobierno mundial.
Cuales son las desventajas?? Porque a mi parecer haberlas las hay
21 marzo 2011 a las 5:56 pm
Es una gran idea, yo quiero que llegue ya el Nuevo Orden Mundial y nos terminen de convertir en esclavos. Es un sinvivir estar todo el día esperándolo.
Enhorabuena por el artículo. Saludos.
21 marzo 2011 a las 7:48 pm
Maslow – Las necesidades han movido y moverán la humanidad.
Traducción: La economia social crea las revoluciones sociales . Ahora la revolucion dígital esta globalizado la Economia. Los Estados, Gobiernos, la ONU, UME, están subordinadas a esta fuerza que las agita y contra la que no tienen armas. Vamos a una rebelión contra este sistema que no cubre nuestras NECESIDADES de seguridad, pertenencia, estima, etc. No se como lo resolverá esta vez la humanidad, pero cuando lo haga el sistema actual (poderes políticos y económicos) no se parecerán en nada. Aunque los mas hábiles, listos, y fuertes, seguiran dominando el NUEVO sistema, como ha sido y será siempre.
21 marzo 2011 a las 8:49 pm
La CIENCIA económica (sí, ciencia) dice que organizar la sociedad desde arriba es imposible. Véase el teorema de la imposibilidad del socialismo de la Escuela Austríaca de Economía entre cuyos miembros ilustres estuvieron Menger, Mises, Hayek y Rothbard entre otros. Existe un límite máximo para el crecimiento de cualquier organización social jerarquizada a partir del cual los de arriba pierden el conocimiento práctico de los de abajo y por tanto se hace difícil acertar en las decisiones. Los gobernantes pierden visión de las necesidades de los ciudadanos, esto se ve continuamente. El pensamiento colectivista del grupo por encima del individuo en realidad genera esclavitud. La sociedad que daría el máximo progreso sería aquella basada en los principios tradicionales del derecho, donde se defienda la propiedad y los individuos tengan completa libertad de actuación respetando la propiedad de los demás para intercambiar bienes entre sí libremente. Es decir, una economía de mercado pura no intervenida por el Estado. El Estado simplemente define y defiende la propiedad, nada más (minarquía). La función empresarial del ser humano impulsaría el progreso. No sería una democracia en el sentido de poder absoluto del pueblo, si no una isonomía, la igualdad de derechos (o igualdad ante la Ley). Incluso teóricamente no haría falta Estado, los individuos podrían organizarse libremente en “clubs” que les ofrezcan estos servicios, y además en compentencia entre ellos para hacerlos más eficientes. Me alegraría mucho ver algún día un programa de redes al respecto. Un cordial saludo.
21 marzo 2011 a las 9:41 pm
Una magnifica y peligrosisima idea que se ha pensado ya sobre todo por la banca mundial y los partidos de derecha jajaajja.
Un mundo con un solo gobierno supone, menos racismo, igualdad en educación, un sin números de empleos y un sin numero de demanda laboral, una corrupción absoluta y la muerte absoluta a la democracia. Una ideas para terminar definitivamente con el ser humano y dar un paso al mundo cibernetico.
22 marzo 2011 a las 12:33 am
Todo es muy bonito en los mundo de Yupi.yo no sé si opinarán como el señor Punset los millones de niños de africa que no llegan a los 20 años.que no han visto ni veran nunca un ordenador.ni siquiera la cajera de un supermercado que trabaja 8 horas de pie y está casada y tiene hijos por imposición del sistema y como mucho se chuta con prozac vodka y viendo a la Belen esteban..Le oí decir en una entrevista que el dinero no es tan importante.desde luego no se lo parecerá a usted que lo ha tenido siempre.pero que tal si mañana se pone a vivir en un ruidoso piso compartido y le dejamos una pensión de 300 euros(no es una exageración)muchas viudas en Barcelona(para no ir lejos)viven asi.
y ahora habla de un gobierno mundial??si es hacia donde vamos.un planeta gobernado por una secta,una secta formada por el 2% de la población (seguramente usted incluido).es muy facil pensar en juguetitos tecnológicos cuando uno se ha pasado la vida volando en aviiones de lujo y en hoteles de 5 estrellas a cargo de tve española o el parlamento o el gobierno o la generalitat o lo que fueses.me hace mucha gracia esa oligarquía de izquierdas que forman parte de la gran secta i que ingresan millones de euros al año..Señor Punset el orden mundial ya está formado desde hace tiempo.i dirigido por la gran secta a la que usted Pertenece.llámenla Masonería o como les dé la gana.mientras usted estaba de juerga en eeeuuu haciendo ver que estudiaba,en españa las cosas iban mal..despues han seguido yendo mal y ahora van fatal..pero a ustedes los de la secta eso les da igual..nunca les afectará.seguiran ocupando sus cargos directivos y dejan el trabajo de verdad para los esclavos…..el mundo globalizado ya es una realidad..lo que no han calculado es que el conocimiento es gratis,la energía,la fisica internet los medios de cualquier tipo..y no tardará mucho en que el 99% de la población decidan no seguir trabajando para el 1%…sólo alguien de la secta puede seguir pensando en un futuro optimista…admiro su labor de divulgación cientifica.he visto todos sus programas y apariciones durante mas de una década..impresionante trabajo..pero sinceramente usted desde la punta de la pirámide no tiene ni idea de como está el pueblo realmente;ni falta que le hace lo ha tenido muy facil siempre desde su posición privilegiada..
22 marzo 2011 a las 2:23 am
Es cierto que el mundo anda encaminado hacia la creación de un gobierno global, pero esto ha ido produciendose desde el primer sistema internacional que introduce a las organizaciones internacionales como nuevos actores, incluso cuando pasan a tener un mayor poder de ejercicio que el propio Estado como soberano. El problema está en el hecho de que el propio concepto de poder, haya pasado a ser un concepto difuso, igual que lo es la potencia ( véase la situación cuando se pone fin al bipolarismo por la desintegración de la URSS) de forma que si la potencia es quien rige el orden de las reglas de juego en política internacional, así como la estructura, ¿cuántas potencias serán necesarias para mantener la estabilidad de este nuevo orden internacional?. Ni los propios analistas pueden aclarar la situación actual en la que estamos, es decir, si estamos en un sistema unipolar, multipolar, etc. El caso es que en este último sistema, el multipolar, cuando se produce una ruptura de alianzas, es cuando se da lugar al enfrentamiento entre las potencias y la caída de estas, para la formación de otras nuevas. No sabría decir si esto también viene provocado por la aparición de distintos tipos de potencias que se pueden clasificar por muy diversas causas.
Habrá que temer por tanto al Estado que pase a romper cualquier alianza porque aunque se suponga que ya no existe el monopolio de la violencia, si que es cierto que algunos Estados por el mero hecho de ser los fundadores de cualquier organización internacional, tienen el poder de decisión que otros no tienen…. Hasta que alcancemos un mundo globalizado con gobierno común tendrá que darse situaciones nada pacíficas para su completo desarrollo. No será algo querido, sino venido de la propia evolución lógica que se ha trazado y en la que los ciudadanos poco poder de decisión tienen en esa agenda global desarrollada muy especialmente dentro de la ONU.
22 marzo 2011 a las 5:13 am
Si examinamos la historia podemos ver que del grupo de se paso a la aldea, de la aldea se paso clan y asi…. Bueno es proceso. Y el fin sera un gobierno global unico. Pero para eso falta un buen trecho.
En la actualidad no es viable. Simplemente porque hay sociedades con una base mental cosificada. Que no les permite transformarse. Y debera sucederles otro grupo dentro de esa misma sociedad con un pensamiento mas fexible que les permita incertarse.
El mundo sigue siendo un sitio peligroso y primitivo. Gustamos mucho en estandarizar las cosas sin adaptarlas muchas veces. Y eso trae tremendas descompensaciones que luego compesamos y a cada compensacion surge una nueva compensacion.
22 marzo 2011 a las 6:59 am
Sr Punset el gobierno mundial es necesario para contrapesar el desnivel de influencia que tienen los intereses privados en el planeta que me da a mi que no generan más retorno social que externalidad negativa.. Si que estoy de acuerdo en reducir eslabones de la cadena y el volumen de la máquina burocrática pera que el sistema fuese más ágil y rápido pero..¿Qué cambias?
Es decir, ¿Quitas los gobiernos nacionales pero mantienes los regionales? ¿Quitas los regionales y mantienes los locales y nacionales? ¿Dejas únicamente el mundial y el local?
Lo digo porque creo que añadir simplemente un escalón por encima no elimina el problema de la falta de representatividad de los políticos expresado en las bajos índices de participación (al menos en países desarrollados el fenómeno es especialmente visible) y no nos asegura eficacia (me gusta recordar el ejemplo del senado galáctico de Star Wars en Corusant)
No creo que exista todavía un estudio del impacto de la reconfiguración del modelo político mundial en la economía (que podría incluir por ejemplo el cuarto poder regulador de la última entrevista) como para poner argumentos del tipo cuantitativo y no ideológico, que son los que hacen falta para que se de la iniciativa…¡Sociedad I+D ya!
22 marzo 2011 a las 7:09 am
Que pena Sr. Punset. Parece que se ha vendido. ¿Nos quiere guiar a la eterna esclavitud?
El nuevo orden mundial es una locura!!
http://escuadronesporlaverdad.com/index.php?title=Nuevo_Orden_Mundial
22 marzo 2011 a las 9:58 am
Estimado Eduard. Quisiera analizar su idea, desde el más absoluto respeto y admiración: Supongamos por un momento que la Península Ibérica, fuera el único mundo conocido de este planeta. Tenemos un gobierno central y los correspondientes subgobiernos de las autonomías con los correspondientes subgobiernos de los ayuntamientos. Continuando con su propuesta, eliminaríamos los subgobiernos y por tanto nos ahorraríamos una “pasta”. ¡ No es mala idea ! Teniendo en cuenta los tiempos que corren hay que utilizar el dinero en otros menesteres. Ya se producen algunas duplicidades en este momento que resultan incongruentes y muy caras. Mencionar las traducciones simultáneas en un Senado dónde todo el mundo dispone y conoce una lengua común.¡ Un sinsentido ! O trayectos duplicados en vías férreas de comunidades autónomas (solo por poner un par de ejemplos).En cualquier caso, un gobierno mundial, algo que ya existía cuando la Península Ibérica solo tenía un gobierno, El Central, y que desapareció, justamente porque la ciudadanía exigió a través de su expresión democrática en las urnas, que esto no fuera así. Me da la sensación, por tanto, de que los ciudadanos van a demandar cercanía al poder y familiaridad con sus actores, además de capacidad para entenderse. Sin embargo, y aunque parezca contradictorio, me temo que ese gobierno mundial ya está existiendo, siendo sus máximos ministros los bancos y su lenguaje común el dinero. Este tiempo que nos ha tocado vivir, dispone ya de sus gobernantes mundiales, que acallan y condicionan a los políticos, haciéndoles “agachar la cabeza” ante cualquier utopía que no sea rentable para los mercados.
22 marzo 2011 a las 10:20 am
Parto de la presunción de que su voluntad es buena, es decir, que francamente cree lo que dice con la mejor de las intenciones: la de que todos los hombres, de todas las (actuales) naciones, razas y culturas salieran beneficiados y obtuvieran la igualdad y la libertad, y que ese gobierno mundial se preocupase por todos. Sin embargo, eso a día de hoy, y salvo que la humanidad evolucionase socio-psicológicamente a un estado mejor, es en efecto utópico. Dado que actualmente las autoridades no buscan lo mejor, sino lo que beneficia a los poderes económicos (corrupción), extrapolar este (dis)funcionamiento a un gobierno único para todos sería acentuar los desequilibrios. Un gobierno mundial regido por una élite o casta similar a nuestros actuales políticos (la mediocridad elevada mediante el populismo y el marketing), pero con tentáculos y legitimidad para llegar a todas partes… sería como una “barra libre” para el expolio y la aniquilación de la disidencia. Solo de pensar en los políticos actuales a cargo de semejante responsabilidad, me aterro y me entran ganas de rebelarme. Insisto: sin el paso previo de evolucionar hacia una sociedad responsable de personas comprometidas y cultivadas, representados por profesionales eficientes de la administración y el gobierno y respaldados por una democracia real y directa… sin esto que digo, un “new world order” podría convertirse en toda una distopía, un infierno.
22 marzo 2011 a las 11:21 am
Las opiniones hasta aquí reflejadas son un buen ejemplo de que el Sr. Punset yerra bastante. Si en una comunidad de vecinos ya nos nos ponemos de acuerdo y se lía la que se lía – por no entrar ya en ayuntamientos o comunidades – hablar de un gobierno mundial más que utopía es una tontería. La única forma en que podría darse – hoy por hoy – es una dictadura. Y para una dictadura mundial… virgencita que me quede como estoy.
22 marzo 2011 a las 11:44 am
Estoy completamente de acuerdo Sr. Punset. Querer es poder (de posibilidad)… Incluso aunque lea comentarios excepticos, esos mismos comentarios ya forman parte de ese largo camino por recorrer aunque no sean concientes de ello. Seguiremos todos aportando. Un placer leerle.
22 marzo 2011 a las 5:18 pm
Lo que dice Eduard no es ninguna tontería. El actual sistema mundial, el establishment, nos ha grabado en el cerebro que, más bien nos lo ha lavado, cualquier opción económica, política o social diferente a la actual no es posible, lo cual es absolutamente perverso, además de una falacia del tamaño del Universo.
También es un tópico y prejuicio inducido que una sola organización mundial sólo sea posible a través de una dictadura ¿me podría justificar alguien este archi-topicazo?¿por qué no puede ser una verdadera democracia directa en lugar de una dictadura?
Debemos tomar conciencia crítica todos, y lo antes posible, si no continuaremos siendo borregos en manos de LICÁNTROPOS que tan sólo pretenden perpetuar sus privilegios a costa de nuestra estupidez. ¡Debemos despertar todos ya si no, convertiremos el mundo en algo parecido a Marte en muy pocos años!
Aquí tenéis GRATIS un libro para cambiar el mundo:
http://www.bubok.com/libros/175151/manual-practico-para-cambiar-el-mundo
22 marzo 2011 a las 8:18 pm
22.03.11.
Estimado Eduardo:
¡Menuda controversia has generado con tu artículo! Es lo que ocurre (salvando honrosas excepciones), cuando se va más allá de lo que la generalidad es capaz de aceptar como asumible. Es cierto que lo que tú contemplas, aparte de constituir una utopía (al menos de una forma inmediata), puede conllevar una serie de secuelas que lo prostituyen. Es lo que ocurre con la globalización. Se nos ha tratado de vender como un medio que nos habría de llevar al desarrollo. Y más allá del loable objetivo que semánticamente intenta transmitir, está el que realmente se encuentra en su base: el de buscar nuevo mercados en los que asegurar unos beneficios que en los tradicionales (contemplados de una manera relativa), están disminuyendo.
Decía que su consecución puede conllevar (y de hecho, ya se encargarían los interesados en crearlas), unas secuelas que lo prostituirían. Y es ahí donde podemos encontrar el fundamento por el cual, lo que has idealizado, ha de conceptuarse como una utopía. Pero una utopía no es una quimera. Como he dicho en algún otro lugar, según Oscar Wilde, “Un mapa en el que no figure utopía, no merece siquiera ser mirado.” En función de las bondades que podría conllevar, la cuestión por tanto radica en si seríamos capaces de impedir que esas secuelas pudieran producirse. Algo que a mi entender, a pesar de demandar un transcurso tremendamente prolongado y arduo, es totalmente realizable.
Es cierto que cuando se va más allá de lo asumible se suelen generar discrepancias; por otra parte comprensibles. Es el contraste entre opiniones que siendo exteriorizaciones racionalizadas, no por ello podemos pretender que posean la categoría de lo absoluto. Lo que no encuentro razonable es que a tenor de un comentario con el que únicamente se pretendía validar la deseable consecución de un mundo mejor, se exterioricen argumentos como el de que es muy fácil idealizar lo realizable “cuando uno se ha pasado la vida volando en aviones de lujo y en hoteles de 5 estrellas.” Lo primero que tenemos que aceptar es que, con independencia de soñar algo mejor, en última instancia, aunque no lo aceptemos, hemos de respetar la sustantividad de lo existente. Si no lo hiciéramos, lo que pretendiéramos crear se encontraría sometido a la misma falta de respeto con la que anteriormente hubiéramos estado actuando. Existen diferencias; pero una cosa es utilizarlas de una manera subjetiva, recolectando todos los beneficios que las mismas habrían de reportar; y otra muy distinta, hacer uso de ellas, utilizándolas para, o bien ayudar a los necesitados, difundir la cultura o promover el entendimiento entre los que no somos proclives a entendernos.
Es cierto, como dice Javier que “un gobierno mundial regido por una élite o casta similar a nuestros actuales políticos (la mediocridad elevada mediante el populismo y el marketing), pero con tentáculos y legitimidad para llegar a todas partes… sería como una “barra libre” para el expolio y la aniquilación de la disidencia.” Pero esto es porque nosotros hemos dejado que nos representen quienes sólo se representan a ellos mismos.
Actualmente existen formas en la que la voluntad General (y no me estoy refiriendo a Rousseau), pueda expresarse y llevarse a la práctica.
Con respecto al comentario de José en la que, aludiendo al “teorema de la imposibilidad del socialismo, según la Escuela Austríaca, existe un límite máximo para el crecimiento de cualquier organización social jerarquizada a partir del cual los de arriba pierden el conocimiento práctico de los de abajo y por tanto se hace difícil acertar en las decisiones”, tengo que remitirme a lo expresado más arriba. Es cierto que “el pensamiento colectivista del grupo por encima del individuo en realidad genera esclavitud.” Es lo que ocurre cuando el poder se ejerce autocráticamente. Pero esto da lo mismo que se haga desde un partido único, o desde un grupo de presión que como las empresas multinacionales o la banca someten a los que pueden controlar, tanto con sus convicciones como con sus imposiciones. No es cierto que “el Estado simplemente define y defiende la propiedad” Como he mencionado en algún otro lugar, “el Estado, supuestamente tiene que respetar lo instituido; pero lo instituido condiciona al Estado; y ante esta realidad, los que no tienen capacidad de poder a su vez condicionarlo, se encuentran inermes ante las decisiones adoptadas por ese mismo Estado. Hubo que crearlo, porque era necesaria una entidad que con bandera e himno constituyera la substantivación de un poder de disuasión ante otros Estados; porque en nuestro subjetivismo no podemos o sabemos comportarnos de una forma social. El Estado fue preciso inventarlo porque en última instancia necesitamos de la seguridad que ante nuestros semejantes supuestamente podríamos encontrar en el Poder constituido.”
Sencillamente no concibo como desde algunos sectores de la izquierda puede afirmarse que el imperialismo es un estadio al que se llega como una consecuencia del capitalismo. A mi entender, el imperialismo es el descendiente bastardo de un modelo económico-social (sea cual fuere su naturaleza), que copuló con todos aquéllos que supieron aprovecharse de sus desvergüenzas.
de Gregorio
22 marzo 2011 a las 9:47 pm
Muy bonito como utopía. Además conociendo al ser humano, no me sorprendería que el experimento terminase con un dictador mundial en el poder.
22 marzo 2011 a las 9:55 pm
Estamos en un proceso evolutivo en que del individuo pasamos al grupo y de lo parcial a lo global. Indefectiblemente funcionaremos con un estado de conciencia en que todo estará en todo.
El mundo de hoy está diseñado de manera que ningún país puede encerrarse y cerrar las fronteras. Si me encierro, habrá definitivamente algo malo dentro del país.
Laitman.es
http://laitman.es/2010/12/cuando-finalmente-tengamos-suerte-en-todo/
22 marzo 2011 a las 10:13 pm
Precisamente existe la teoría de que familias ricas e influyentes intentan llegar al dominio global, pero no para primar el bienestar de todos, si no el suyo propio: http://video.google.es/videoplay?docid=-3875233811701164099 .
La libertad económica es fundamental. Imposiciones como el Euro tienen sus ventajas pero se diluyen en sus desventajas: manipulaciones que destrozan la economía real. Con libertad de moneda y sin reserva fraccionaria se evitarían los ciclos económicos. Y eso haría mucho más bien que un gobierno global según mi entender.
22 marzo 2011 a las 11:56 pm
De acuerdo estoy cuando se habla de que la globalización solucionaría muchos problemas tanto económicos como de integración social. Incluso creo que nos ayudaría a ser más tolerantes con aquellos que proceden de otros países con culturas diferentes a la nuestra. Pero el problema principal está en que los que gobiernan no quieren perder ni su “puesto” ni sus privilegios. Pensemos en los altísimos salarios que cobran, tanto monetariamente como en especie; en los casos que cobran no sólo un sueldo sino varios cuando están desempeñando una labor pública; los sueldos vitalicios una vez que finaliza su cargo público; la cantidad de puestos creados para colocar a familiares y amigos; y podríamos seguir con muchos más ejemplos. Por otro lado tenemos las continuas disputas de los gobiernos nacionales con los locales y regionals para tratar de sacar el país adelante. A veces da la sensación de que nunca piensan en el bien común sino en cuánto tiempo ocuparé este sillón (la prueba está en la cantidad de chorradas sociales que se sacan de la manga cuando las elecciones están próximas). La idea es buena no, buenísima. Pero creo que todavía pasará mucho tiempo para que el ser humano deje de pensar sólo en sí mismo y pase a considerar en una mejora global para todos, aunque, en el mundo capitalista en el que vivimos es difícil pensar en otra cosa. Han de cambiar tantas cosas, empezando por nosotros mismos.
23 marzo 2011 a las 12:23 am
Hola:
No sólo por esas razones sería bueno. Imaginemos lo productivo que sería el intercambio de datos, la claridad en las estadísticas, la desaparición de la cifra negra en todos los ámbitos… Se dejaría de intercambiar conocimientos con cuentagotas o claras cortapisas para hacerlo en aras de un rápido avance en la consecución de la igualdad y el desarrollo sostenible.
Podemos imaginar también el Derecho Penal Mundial, un paso real al actual Derecho Penal Internacional, en el que un acto tendría las mismas consecuencias con independencia del país en el que se realizase.
Poner pegas a la idea es creernos incapaces de realizarla. Es obvio que muchas variables habrían de cambiar previamente. ¡Para eso están las variables!
Saludos a todos.
23 marzo 2011 a las 1:18 am
Os recomiendo estos dos documentales uno es la continuación del otro. Se puede ver muy fácilmente y carga rápido por internet…Zetgueist, es el primero y la segunda parte es Addendum… fácilmente podréis comprender la trama que se inició en un punto indeterminado de la historia para haber dado como resultado a esta situación en la que nos planteamos el orden de un mundo con gobierno común.
Un saludo!
23 marzo 2011 a las 1:40 am
Creo que lo que más dificil va a ser es desterrar la palabra Imposible del pensamiento. Eso y entender que da igual si los poderes políticos no quieren cambiar nunca la situación actual, lo que importa es si queremos cambiarla los que no somos políticos.
23 marzo 2011 a las 6:47 am
Buenos…días.
Me resulta muy curioso como, en muchas de las respuestas, se tiende a pensar que ese posible gobierno global tendría una “cabeza visible” que sería una única persona (“alguien como Obama”, comentaban por ahí). Creo que quizás lo que necesitemos sea un cambio de “concepto”. Un gobierno global sin necesidad de un “líder absoluto”. Un conjunto de representantes de diferentes nacionalidades que Siempre, insisto, siempre, tengan que ponerse de acuerdo para tomar decisiones de determinado nivel.
También se defiende a capa y espada la necesidad de que ese Gobierno provenga de la votación democrática de los habitantes de este terruño, algo de lo que, últimamente, estoy bastante desencantado. Viendo como se la gasta la toma de decisiones sobre quién nos debe gobernar por parte de unos habitantes que están, en gran número, enganchados a la telebasura, consumistas absolutos y que no levantan su culo (con perdón) del asiento bajo ningún concepto, a pesar de que les estén recortando prestaciones sociales y derechos adquiridos después de siglos de lucha…¿de verdad habría que dejar que ese número elevado de votantes decida sobre quién nos va a gobernar, sabiendo como sabemos hoy en día lo fácil que es persuadir e influenciar las mentes de todos nosotros con esos mensajes publicitarios y esas campañas electorales perfectamente orquestadas para engañar a nuestros cerebros y así llevarnos por el camino preestablecido?.
No creo que un Gobierno mundial sea algo utópico. Creo que es algo totalmente necesario. Pero no bajo estas reglas, bajo estos obsoletos sistemas de votaciones, bajo esta aparente toma de decisiones por parte de la población que, lo sabemos, no lo es tal, sino aborregamiento enmascarado.
No, algo más tiene que cambiar. El contexto, las maneras….Muchas más cosas tienen que cambiar.
Saludos.
23 marzo 2011 a las 10:22 am
Desde luego usted es de la pocas personas en este país que tiene algo interesante que decir. solo una pregunta, ¿que hay de zonas tan diferentes en el mundo como Bangladesh, Los Angeles o La Patagonia?¿podría haber regiones que por sus caracteristicas no pudieran adscribirse a este gobierno mundial?También habría que acabar primero con los extremismos ideolígicos, religiosos y políticos, y eso es algo que el ser humano lleva arrastrando muuuuuuuucho tiempo. ARRIBA PUNSET¡
23 marzo 2011 a las 2:33 pm
El riesgo con un gobienro único es que no hay la posibilidad de experimentar diferentes maneras de organizar la sociedad. Si tuvieramos un gobierno único comunista, nunca sabríamos que el modelo capitalista tiene ciertas ventajas. Si tuvieramos un gobierno único que sigue el modelo del ultraliberalismo economico, no conoceríamos los provechos de la socialdemocracia.
23 marzo 2011 a las 3:54 pm
[...] y admirado señor Punset, me permito la libertad de responder al post No tiene sentido que cada país vaya a su bola de su blog, ya que dado el comportamiento idólatra de esta, nuestra sociedad, habrá mucha gente [...]
23 marzo 2011 a las 3:55 pm
Le respondo abiertamente en mi blog
http://menosxmenosesmas.wordpress.com/2011/03/23/en-respuesta-a-eduard-punset-no-es-necesario-un-gobierno-mundial/
23 marzo 2011 a las 3:59 pm
La verdad que esta idea me parece demasiado utópica, donde se ubicaría este gobierno mundial??? Cómo se va a gestionar un mundo entero, si los propios gobiernos locales no tienen la capacidad de gestionar su propio territorio??? No se pierde así la gestión local?
Está claro que es necesaria una visión global, ver como influyen las corrientes que ocurren en el resto del mundo, pero un gobierno de esta categoría no creo que pudiera lidiar con los problemas actuales? Se quedaría en largos procesos burocráticos…
Fortalezcamos lo que existe actualmente, exijamos transparencia a los gobiernos y un trabajo cooperativo entre partidos….con eso, mejoraríamos mucho, la verdad..
23 marzo 2011 a las 4:35 pm
Sin duda avanzamos, o más bien ya estamos dentro del gran ojo que todo lo ve, EL GRAN HERMANO QUE TE VIGILA del que habló George Orwell en su obra 1984. ¿Es lo que queremos? Yo no, pero sí soy consciente de que es hacia donde vamos.
Para empezar, los humanos deberíamos autogobernarnos y ser responsables de nosotros mismos y del mundo que nos rodea. Los gobiernos hacen ese trabajo por nosotros porque les damos nuestro poder para que nos representen: deciden por nosotros, crean problemas y proponen soluciones a esos mismos problemas que nos crean, nos venden el mundo que a ellos les interesa que veamos mientras deciden en las sombras.
Un gobierno mundial eleva esto a la enésima potencia y encima con la premisa de que es la única y mejor opción posible.
Un gobierno mundial nos va a dirigir siempre en una única dirección y eso jamás es bueno ni provechoso para el hombre común. Si lo es, en cambio, para quien ostenta el poder, pues todo el poder unificado en una sola dirección es mucho mayor que dividido en pequeñas porciones a lo largo y ancho del planeta.
El mundo está lleno de posibilidades, tantas que son infinitas, pero con un líder dirigiendo a todo el rebaño que es la Tierra ¿que posibilidades nos quedan? solo UNA, la que dicho gobierno decida que es la que se debe seguir, ¿esto es libertad?
Este gobierno único nos lo venden como la solución a todos los males, cuando es el mal en si mismo. Bajo la protección, la seguridad, el amparo, la comodidad, el progreso… que nos brinda u ofrece, nosotros le cedemos nuestro verdadero poder y nuestra libre elección y en el momento en el que nuestro poder está en manos de otros, ya no tenemos manera de manejarlo, pues otros lo manejan por nosotros.
Si encima ese poder recae sobre un solo gobierno, ¿acaso eso no es el fascismo más salvaje que pudiera conocer el hombre?
El gobierno mundial no es nada nuevo ni new age, no es progreso. Esto mismo se ha intentado desde siempre y ha sido el deseo de la élite a lo largo de toda la historia, no olvidemos el Imperio Romano, ¿queremos volver a otorgar nuestro poder a un , césar, líder, faraón, dios, rey, profeta…que elija y decida por nosotros lo que es mejor en cada momento? No gracias, la historia ya nos ha enseñado a través de sus ciclos y repeticiones a lo largo del tiempo cuán equivocada está esa posibilidad.
23 marzo 2011 a las 4:36 pm
El poder corrompe, pero el poder absoluto corrompe absolutamente.
23 marzo 2011 a las 5:05 pm
Lo que no tiene sentido, Sr. Punset, no es que cada pais vaya a su bola como usted afirma, sino que todos los paises y todos los terrícolas, tengamos que ir en sintonía con un ÚNICO gobierno mundial.
¿Como se imagina que se iba a conseguir esto? o bien a través de un control de masas a gran escala orquestada con una propaganda como la que hace usted mismo en esta entrada, o bien mediante la utilización del miedo como gran desencadenante (un gran cataclismo, una tercera guerra mundial, un desastre a nivel mundial…) dando como única salida posible a las masas la creación de un “utópico” gobierno mundial como solución o necesidad para no destruirnos a nosotros mismos.
¿Sabe qué? lo que tendríamos que hacer los habitantes de este planeta es dejar de permitir que nos gobiernen otros. Me parece más sensato reclamar la autonomía y el poder personal que reclamar un gobierno mundial como solución a todos nuestros problemas.
La política jamás ha sido ni será jamás la solución a nada.
Si pudiésemos utilizar los recursos del planeta que nos corresponden por derecho por el mero hecho de nacer aquí y no permitiésemos que otros los gestionen por nosotros, el mundo sí sería una utopía maravillosa y para esto no necesitamos un gobierno mundial, no necesitamos ni siquiera un pequeño gobierno.
¿Por qué tenemos que pagar por la electricidad, el agua, un trozo de tierra para formar un hogar, la comida? ¿Acaso esto no está a nuestra disposición en la naturaleza? Trabajamos para vivir mientras enriquecemos a unas pocas familias que viven de este sistema y recogen los frutos de lo que nosotros sembramos, encima esos frutos que nosotros sembramos no nos los entregan, los ponen a la venta y tenemos que seguir trabajando más para recoger nuestras propias cosechas… así tenemos esta estúpida cadena que es una muestra de la estupidez humana sin límites.
23 marzo 2011 a las 8:36 pm
Es una gran idea mantener todo bajo una misma pólitica, y bajo un mismo prisma, pero siempre que existe una cara, existe también una cruz.
¿Cual es el precio de mantener esa cruz? ¿Como se gestiona? y lo que es más importante ¿como se controla?
23 marzo 2011 a las 10:14 pm
Totalmente de acuerdo con el señor Punset….¿cuantas cosas tenemos o debemos cambiar por un mundo mejor? Muchas muchisimas.
24 marzo 2011 a las 12:06 am
MIRE ESTO SEÑOR PUNSET
http://contraelnwo.blogspot.com/
Un afectuoso saludo.
24 marzo 2011 a las 12:16 am
¿A usted le da tiempo a leer todos estos comentarios? ¿Y a contestarlos?
Pues imagine un gobierno mundial que intentara dar respuesta a todos los problemas del planeta. Seria un autentico caos.
Pero ojalá se pudiera lograr algun día.
Un saludo!
24 marzo 2011 a las 9:20 am
No es la solución. Si que hay que tener un pensamiento global a cerca de temas como el medio ambiente, políticas energéticas, etc; pero creo que la mejor manera para desarrollarlo no es desde políticas y políticos “universales” si no precisamente desde una política más regional y cercana. Vivimos en sociedades, geografías, religiones y políticas distintas, y eso es precisamente, lo que nos hace únicos. Creo que hay que tener unas líneas políticas globales pero no simplificarlo a un gobierno universal. Es una idea muy fácil y simple y sin argumentación sostenible.
24 marzo 2011 a las 4:50 pm
Estimado señor Punset, ¡cuidado!. Es usted un referente para mucha gente que confiamos en su buena voluntad, pero esta propuesta probocará en muchos un justificado recelo. Ha desenfundado usted un arma de doble filo. Es ya bastante obvio que el auténtico poder que controla el mundo está dando pasos hacia este modelo que, como usted supondrá, no tiene nada de utópico para la población. En mi opinión supondría la instauración de un cuarto Reich.
Le sugiero humildemente que considere qué tal resultaría la opción opuesta, el decrecimiento, la economía local, la vuelta al campo, las tradiciones y la riqueza de culturas libres, sin tiranos que dicten la forma de vivir de los seres humanos.
Un saludo con mucho cariño.
24 marzo 2011 a las 5:57 pm
Bueno, bueno, lo que realmente quiere señor Punset, es que todos lleguemos a pensar como usted, pecado que sólo un dios humano podría cometer, ni si quiera lo hizo Dios cuando Eva cometió el error en el jardín. Pero usted sí, y muchos políticos más, lo único que os importa es la imágen, el poder, vamos, característica propia de un infeliz de por vida. Lo siento, pero no tiene mi aprovación en el último artículo, decepcionante.
24 marzo 2011 a las 6:03 pm
Pareciera que este articulo se lo hayan dictado los miembros del Club Bilderberg. Pero no quiero ponerme conspiranoico porque este es un tema muy serio, y esta entrada parece escrita por un ingenuo al más puro estilo del “Cándido” de Voltaire o por un trilero al servicio del poder.
Pretender un gobierno mundial con un mundo tan lleno de desigualdades económicas, políticas y sociales debe entenderse como una broma de mal gusto, ya que solo se exponen las ideas más superfluas, obviando lo más complicado: ¿como se redistribuiría la riqueza? ¿como se articularían los poderes para que resultaran efectivos ante tantos miles de kilómetros y millones de personas?
Tal vez lo que usted desea, sea un régimen autoritario al más puro estilo orwelliano o esto solo sea una paja mental suya al más puro estilo anuncio de Coca Cola, multinacional a la que a veces presta sus servicios.
Hágaselo mirar señor Punset, o acabará sirviendo solo para vender remedios contra el dolor de espalda o crece penes a altas horas de la madrugada.
24 marzo 2011 a las 8:31 pm
“La Tierra es un solo país y la humanidad sus ciudadanos”…
Bahá’u'lláh
un abrazo eduardo.
24 marzo 2011 a las 9:08 pm
Una idea muy bonita…y desde luego romántica señor Punset. Aunque la triste realidad en el mundo actual es que, la sociedad que vive en el planeta está educada para competir contra todos y contra los propios. Estando ya diversificados, solo unos pocos controlan el mundo ( y no precisamente todos los que conocemos) y dudo mucho que estos deseen ceder su poder a solo una persona. Aparte de lo económico habría que tener muy en cuenta el tema de las religiones y sobre todo, con sus miembros más radicales e intransegentes.
Aún así no se puede vivir sin sueños y esperanza en este mundo, por lo que se puede mantener en nuestra mente dicha idea sin dejar de tener los pies en el suelo.
26 marzo 2011 a las 4:54 pm
En este artículo hablaba sobre los posibles candidatos a idioma universalmente hablado estableciendo las razones por las cuales uno de ellos se impondría sobre los demás. Básicamente hacía referencia al número de personas conocedoras de la lengua entre nativos e inmigrantes. Me gustaría incidir sobre la tercera razón que arguye para ser idioma universalmente hablado: la de las facilidades intrínsecas para su internacionalización. Antes, un inciso sobre la acotación que hace a escala política ¿No cree vd. Sr. Punset que una universalización del idioma traería ventajas a nivel mundial muy provechosas más allá del ámbito político? No es difícil de imaginar. Desde artículos científicos o información hasta las señales en los aeropuertos y sobretodo las relaciones entre las personas, que se verían favorecidas al poder tratar en un idioma común. He aquí que nos hallamos ante las facilidades para su internacionalización ¿Cómo hallarlas en idiomas que suponen una imposición de una cultura sobre otra? ¿Cómo decir que es un idioma común cuando para la mayoría no son sino idiomas extranjeros? Es muy interesante saber que el francés se encuentra en fuera de juego por su rigidez. No es de extrañar, un idioma universal debe ser y demostrar flexibilidad ya que los pueblos de la tierra se expresan en muy diversas formas y el idioma debería amoldarse a todos ellos. Del mismo modo que la unificación monetaria da lugar a una nueva moneda, la unificación lingüística debería ser llevada a cabo a través de una lengua nueva o al menos creada ex profeso. Lo curioso es que esa lengua ya existe, es una lengua internacional auxiliar, cuya intención es la de servir de nexo entre las diversas lenguas existentes, su gramática es flexible, existen escuelas en los 5 continentes y salvo algún reducto experimental nadie la asimila como nativa, pero tampoco como extranjera. Este proyecto de nuevo no tiene nada. En agosto se cumple un siglo de la orden ministerial que permitía la enseñanza del esperanto en escuelas oficiales y universidades españolas. En el periodo de entreguerras el esperanto sufrió un auge sin precedentes, los autoritarismo y el conflicto mundial echó abajo todo el esfuerzo realizado y no volvió a recuperarse. Su visión de si misma como lengua auxiliar, de segunda lengua, sin sustituir a ninguna de las existentes en cada país le confiere el status universal frente a aquellas que afianzan el poder de una parte frente a otra y que sustentan con mayor facilidad el cartel de imperial. ¿No cree, por tanto, que el Esperanto se habría ganado un puesto en la terna de esos posibles idiomas universales?
26 marzo 2011 a las 8:11 pm
La conceptualización de problemas nos ayuda a elaborar modelos sencillos que nos ayudan a su comprension y buscar soluciones.
Eduard, tengo la impresion de que en tu exposicion presentas una solucion derivada de un modelo muy sencillo… eso es bueno, pero elaborado en base a una conceptualizacion subjetiva y excesivamente simplificada del problema… eso es peligroso.
Personalmente creo que aun estamos lejos de una globalizacion a un nivel suficiente como para que una solucion como la que comentas tenga sentido. El mundo tiene una gran diversidad y complejidad, no me encaja una solucion unica global como la que presentas. Veo mas bien una sociedad mundial multifractal que necesita unas estructuras de gobierno multifractales. Si consultamos a un teórico probablemete añada que la tendencia previsible al surgimiento de dos estructuras en oposicion a diversos niveles: usa vs urss, psoe vs pp, politicoA vs politicoB (dentro del mismo partido).
27 marzo 2011 a las 1:02 am
[...] de quinientos comentarios en mi blog y perfil de Facebook ha suscitado el post sobre un gobierno mundial, publicado el domingo 20 de marzo. Todos esos comentarios aportaban cosas [...]
27 marzo 2011 a las 10:53 am
28.03.11.
Estimado Eduardo:
Después de haber leído cometarios que, aun siendo manifestaciones que hemos de considerar tienen derecho a ser manifestadas, en algunos caos nos vienen a mostrar la existencia de lo que ha sido denominado como “el pelo de la dehesa” En este contexto, me gustaría romper una lanza por aquéllos que aunque pudiendo estar equivocados, defienden lo que piensan, siempre y cuando, educadamente, piensan lo que dicen; dejando en el sitio que les corresponde a aquéllos que, por exceso o por defecto, les dan más primacía a la autoridad que creen encontrar en el insulto, que el que se puede alcanzar a través del debate.
Para empezar, estoy totalmente de acuerdo con Silvi cuando dice que “ya estamos dentro del ojo que todo lo ve”. No es lo que ella quiere; pero de lo que está segura es que es ahí hacia donde vamos. Si creyéramos que, como el avestruz, escondiendo la cabeza bajo el ala, los poderes que están tomando forma, respetarían lo que venimos considerando como autonomía e independencia, estaríamos bastante equivocados.
En cierta forma entiendo que se encuentra en lo cierto cuando afirma “nos lo venden como la solución a todos los males, cuando es el mal en si mismo. Bajo la protección, la seguridad, el amparo, la comodidad, el progreso… que nos brinda u ofrece, nosotros le cedemos nuestro verdadero poder y nuestra libre elección y en el momento en el que nuestro poder está en manos de otros, ya no tenemos manera de manejarlo, pues otros lo manejan por nosotros.” Es cierto, pero sólo, si después de haber tenido un largo tiempo la cabeza escondida, lo que sigue cegándonos nos obliga a pensar que lo que nos rodea no podemos cambiarlo.
Como tesis, argumenta que cuando cedemos nuestro verdadero poder y nuestra libre elección… ¡Pero si esto es precisamente lo que estamos haciendo! ¡Lo mismo da si estas dejaciones tienen lugar en los Ayuntamientos, en las Comunidades, o en el mismo Gobierno! ¿No se encuentra secuestrada la voluntad, el interés y los derechos de la ciudadanía, cuando desde el Poder nos dan unos comicios totalmente amañados, con los que nos están vendiendo una democracia y una libertad adulterada? A la vista del proceso en el que mundialmente estamos inmersos, el criterio de Emilio, según el cual “el decrecimiento, la economía local, la vuelta al campo, las tradiciones y la riqueza de culturas libres, sin tiranos que dicten la forma de vivir de los seres humanos” es lo que constituye una quimera ¿Vivíamos en una situación mejor, cuando la economía local estaba en manos de las oligarquías del lugar?, ¿cuándo el asalariado tenía que saludar al señorito quitándose la gorra?, ¿o cuando el gobierno de turno –a tenor de intereses de aquéllos que tenían razones para estar interesados-, estableció aquella redención en metálico, a la que llamaron “cuotas” por la que, los de siempre, eran mandados a la muerte en la defensa de algo que nunca tuvieron? Es necesario cambiar muchas cosas; pero no me vengan conque tenemos que admitir lo que es inasumible. Actualmente existen forman de hacer valer nuestros derechos. Sin recurrir a la Semana Trágica. Y esto que estamos haciendo es una de ellas. Hay muchas otras. No obstante, mientras que no logremos digerirlas, lo que no podemos permitir es que la exaltación no controlada por la inteligencia, nos lleve a utilizar una manera de expresarnos y de manifestarnos que no esté fundamentada en nuestra supuesta capacidad intelectiva. Y sobre todo, no nos comportemos como aquéllos que creyendo ostentar las supuestas verdades que nos impusieron los que no consideraron procedente que conociéramos la verdad, denostaron a quien, a pesar de tener que retractarse, personalmente tuvo que seguir diciendo “e pur si muove”
de Gregorio
27 marzo 2011 a las 4:36 pm
Buen razonamiento, aunque creo que erróneo. El motivo pricipal por el que se tiende a fomentar el gobierno mundial desde las posiciones de poder (esto es así, cada día existe mayor centralismo) es básica y llanamente la idea del control absoluto. Un gobierno mundial significaría una policía mundial, unas leyes mundiales y lo peor de todo, la tendencia al pensamiento único. Esto, para mí es una de las definiciones de fascismo.
No puede haber una ley conjunta, ni un gobernante que represente a todos lo pueblos porque todos los pueblos son diferentes, del mismo modo que no podemos organizar un entramado de seguridad total para todos los lugares del mundo porque en cada luga hay unas tradiciones y una cultura que, en ocasiones podría ser contraria a otras que formarían parte del mismo super gobierno.
Creo que, aunque la alianza entre pueblos debe ser cada vez mayor, no podemos olvidar que gobierno mundial significa control mundial. Todos respondiendo ante el mismo rey, cuando la tendencia debería ser responder ante nosotros mismos.
Querer un gobierno para todos cuando podríamos desear no tener que reponder ante nadie, ser autosuficientes y no someternos a ningún poder, creo que es un atraso bastante grande, señor Punset.
27 marzo 2011 a las 10:46 pm
Ni en broma !!!! totalmente en desacuerdo. Un gobierno mundial unico? y los micro-chip EN cada persona, para cuando ? en nombre del AHORRO Y LA SEGURIDAD ? jajajajajajaja dejeme que me parta de la risa. Y si es una broma, es de muy mal gusto.
27 marzo 2011 a las 11:02 pm
Sr Punset.. Una idea genial en un mundo civilizado………………
28 marzo 2011 a las 11:19 am
Idea buena aunque no nueva ni tampoco innovadora.
Otra cosa sería como ‘gobernar’ a ese gobierno y es precisamente aquí donde radica el problema.
La idea de una élite gobernate y rica ya no es una opción para nuestro planeta. Las decisiones deben recaer en el pueblo, desde la construcción de obras públicas o la asignación de recursos hasta la gestión social y cultural.
Está demostrado que cualquier sistema elitista como lo es el cualquier sistema conocido (unos pocos ‘listos’ arriba mandan sobre una mayoria ‘inculta’ abajo) no funciona.
La actual tecnología hace posible el que cada ciudadano decida en tiempo real sobre lo que para el es importante: invadir un país, retrasar al edad de jubilación o aprobar los presupuestos, por citar algunos ejemplos.
Buenos propósitos pero poco imaginativo debate.
28 marzo 2011 a las 5:52 pm
Como todo, en el término medio está el acierto. Algunas competéncias tendrían que ser governadas por una entidad mundial y otras no. Todo lo que afecta a el ecosistema y la salut porsupuesto. Habría mucho que debatir, pero el mundo es uno y los païses dependen unos de otros, el beneficio global es importantísimo.
29 marzo 2011 a las 1:43 am
http://es.wikipedia.org/wiki/Nuevo_Orden_Mundial_(conspiraci%C3%B3n)
29 marzo 2011 a las 1:41 pm
Hola…me encantaría un orden así, pero es extremadamente difícil de implementar, la cantidad de intereses visibles y ocultos y creados y acuerdos/conciliaciones/tratados/leyes mundiales que ya se encuentran hechas; representan multitud de ataduras que resultaría dificil(si no imposible) conciliar. La unión de una cantidad enorme de culturas a nivel mundial exigiría cuando menos una forma común de comunicación y una comunicación efectiva, metalinguística y consensuada. Los idiomas vehiculares competidores actualmente (Inglés y Español) competirían en el sentido de definir un marco metalinguistico global de este porte. Por otro lado soy de la idea de que un gobierno mundial tendría que tener una tendencia (marcada) por la tecnologia y asistida por ordenador. OJO: no digo que gobierne un ordenador u ordenadores, sino que sea usado como herramienta para tomar decisiones politicas de alcance mundial de un modo más democrático y con una tecnocracia intermedia como soporte de una clase política altamente especializada…bueno he divagado…es una idea…me gusta este articulo aunque parece que está aun lejano el dia de poder ver algo así…
29 marzo 2011 a las 2:07 pm
utopía de una ingeniería en sistemas: gobierno mundial: hash de punteros de decisión hacia gobiernos locales y administraciones remotas. Arbol multihilo de jerarquias de decisión unicamente, en orden de prioridad y de llegada; conjunto de bases de datos internacional por persona y recurso . Consolidación del voto mundial internacional y multimodal. Unos pocos miles de instancias de estas clases modificadas ligeramente para orientadas al control ciudadano. Adios a las votaciones populares: la forma de elegir gobierno no es por voto sino por capacidad de gestión política y puntos de servicio ciudadano acumulable por ciudadano; donde mas puntos obtiene el que mas sirve y a mas personas atiende. Ordenadores al servicio (capa intermedia) de un gobierno mundial por el mundo, no por clases ricas sino por gestores… Red de ordenadores mundial en redes neuronales parciales por gobierno regional y con entradas permanentes de realimentación por ciudadano en multimodal. El requerimiento primario es un idioma común y una descentralización entendida y entendible. Sólo centralización (por capacidad de proceso) de la gestión, no de la riqueza.
—–
…Un sueño….
29 marzo 2011 a las 8:11 pm
Señor Punsuet (calculo que ud sera mason o skull o algo asi, para defender el NWO), en la esquina de mi casa (Buenos Aires) hace un año que deberian haber terminado en la acera la rampa para discapacitados.
En el NWO adonde deberia reclamar? al Administrador General Mundial? a Maitreya? a quien corcholis? y en que idioma, y a quien le pagare los impuestos destinados a tal fin?
Algun Pope de la NWO pasara algun dia de su vida por mi barrio y sabra de mi existencia?
Las cosas que hay que oir…
30 marzo 2011 a las 12:45 am
Tal vez eso permitiría que estas cosas no pasaran: http://www.semana.com/wf_ImprimirArticulo.aspx?IdArt=152881 en ningún país del mundo. O seguramente pasarían tres veces más concentradas en un solo poder
30 marzo 2011 a las 10:16 am
Los que apoyan el Nuevo Orden Mundial o una de dos: o forman parte de la élite intelectual-científica que según david rockefeller está predestinada a dirigir a la humanidad siguiendo las consignas de la élite financiera mundial….o son ignorantes y tontos del culo (como lo era yo cuando era niño y apoyé la comunidad economica europea)
Basta leer informacion sobre el NWO (ponedlo en el google) para saber el mundo que quieren para nosotros.
Eugenesia a saco, esterilización, supresión de la clase media, control social mediante tecnología y finalmente para rematar quieren la planificacion supraestatal del capitalismo (o sea la china posterior a la revolucion cultural de mao-tse-tung combinado con un capitalismo ineficiente en manos de unas pocas multinacionales)
Preguntadle a Nichola Tesla como acabó…en la indigencia por sus ideas de conseguir electricidad gratis para todos…murio en una pension de mala muerte sin blanca.
Los que quieren el nuevo orden mundial se oponen a la identidad cultural de los pueblos y de las etnias y lo que es peor: al avance tecnologico y cientifico real.
Buena prueba de ello es que los coches siguen funcionando con gasolina y gasoil a dia de hoy en su gran mayoria.
30 marzo 2011 a las 11:09 am
Me parecería bien que se hiciera un gobierno mundial si se cambiara el sistema “democrático” que carece de sus principios. La dictadura económica que vivimos (y no una democracia como muchos creen) debería ser abolida antes de que la humanidad se embarque en un proyecto de dichas dimensiones. Si no se hace así, estaremos dejando vía libre a l@s corrpt@s que aún quedan en el poder.
30 marzo 2011 a las 2:40 pm
Para poder instaurar un gobierno mundial con garantías primero hay que prohibir la política, reeducar a todos los políticos y sus sicarios capitalistas y luego puede que sea más fácil conseguir una distribución equitativa de los recursos.
En caso contrario, al mundo le sucederá como a Líbia -sus gobernantes la quemarán antes que cederla a otros que, a fin de cuentas querrán lo mismo que ellos-
Y luego todos a llorar porque aquel malvado destruyó la riqueza que pensábamos expoliar para especular con nuestros ciudadanos y sacarles buenos dineritos que, a fin de cuentas es para lo que nos creó Dios. Para consumir siempre que podamos pagar.
30 marzo 2011 a las 5:59 pm
30.03.11.
Estimado Eduardo:
Después de haber intervenido varias veces en tu bitácora y haber expuesto en ellas los que pienso al respecto de lo tú postulas, siento como si hubiera estado echando agua en un pozo. Es cierto lo que dices. No tiene sentido que cada país vaya a su bola. Menos mal que tengo otros proyectos que espero gocen de una mayor atención que la que aquí he encontrado.
de Gregorio
2 abril 2011 a las 4:57 pm
Sr Punset, conozco su trabajo y lo admiro por ello… mucho he aprendido y reflexionado gracias a Ud. Pero en este punto creo no estar de acuerdo. Sabemos que los gobiernos, al menos los grandes, son apenas unos títeres de grandes corporaciones económicas, poderosas aún más que muchos pequeños países… Precisamente a “ellos” es que un gobierno mundial y global les vendría como “anillo al dedo”. Una tiranía global! Globalización es simplemente otra forma de decir Imperio. Ya estamos asistiendo desafortunadamente a la destrucción de la diversidad cultural y un gobierno global contribuiría aún más al control despótico de la masa social por unos pocos, los más fuertes imponiéndose sobre los más débiles! Abogo y sueño por la “Unidad en la Diversidad” por el respeto de las tradiciones, por la recuperación de la memoria ancestral de cada pueblo, por la revalorización de sus costumbres y conocimientos. Para nada estoy de acuerdo con esa idea de Gobierno Global, los líderes de hoy son una pandilla de caníbales, sin amor, sin conocimiento, sin valores… En esta propuesta, solo puedo avisorar más sufrimiento!
3 abril 2011 a las 3:27 pm
Interesante post,espero que sigas haciendo post tan buenos como este, te irá genial,creo que se debía eliminar la política solo hay corruptos…
saludos
3 abril 2011 a las 10:52 pm
Antes de adjetivar la palabra “gobierno”, tenemos que tener muy claro qué es exactamente, y yo pregunto: ¿Qué es el gobierno? ¿Es una forma de organización de una manada para bien de la comunidad o un mero proyecto para dirigir a un contingente de personas para un beneficio propio? Por mi corta vida y experiencia (Tengo sólo 16 años, cosa que sorprende a mis profesores) he podido observar que el mundo no se mueve, ya no hay creación, y si la hay, es muy escasa, casi nula. La única creación es la “mejora”, ya no hay un “invento nuevo” sino una “mejora de algún invento ya creado”. La educación, lo que el sistema respecta, no enseña a crear nuevas cosas, nuevos conceptos, sino a cómo ser mejores en una tarea específica en la sociedad, que, por lo que a mi respecta, hay una superpoblación, somos demasiada gente, ahora: ¿Quién merece quedarse y quién debe irse? ¿Está bien montado la sociedad actualmente? ¿Por qué no se mira regular el consumismo? Para la última pregunta que he formulado, tengo mi propio criterio y afirmación, y es la siguiente, el gobierno, ni nadie en general, regula el consumismo porque le beneficia economicamente y le hace propietario y dueño de lo que tú quieres, ya no hablamos de una comunidad, sino de una macrocomunidad, por ejemplo, Internet. Internet ha sido creado por los llamados “internautas”, y creo que es una sociedad clave, ejemplar, una sociedad que debe de tomarse como ejemplo, porque es una sociedad en la cual todo se comparte con todos -cabe destacar que se comparten cosas buenas, como musica, videos, documentos, entre otros; como malas, como virus informaticos, malwares, spywares, información falsa, y demás- y además, Internet es la sociedad que más se acerca a la llamada “Anarquía”, aunque para mí, es una utopía, ya que no creo en la libertad. Ahora, al leer este mensaje estará pensando: ¿No cree en la libertad? ¿Cómo es posible? Y bueno, es solamente reflexionar sobre el significado de la palabra “libertad”: ¿Qué es libertad? ¿Hasta qué punto mínimo es considerado libre? ¿Hay un maximo de libertad? ¿La libertad y el libertinaje son considerados sinonimos? Una sociedad libre no puede considerarse libre si hay leyes, y tampoco puede considerarse libre si no las hay, porque si no hay leyes, la libertad se convierte en algo contradictorio a la misma, ya que si no hay leyes, puedo ir a tu casa y robarte, o inclusive matarte, porque “como no hay leyes que regulen mi comportamiento…”. En ese caso, relacionando variables, en ningún sentido la palabra “libre” se hace presente, es decir, Libertad = 0, si Libertad = 0 no hay libertad, si no hay libertad, no existe, si no existe, no hay por qué creer en ello, o sí.
Un gobierno legisla para el bien de la comunidad, ¿Verdad? ¿Por qué entonces sólo legisla para el bien de la alta burguesía? ¿En las acciones? ¿En tener más beneficio? ¿Los ciudadanos sólo somos una mera herramienta que enriquece al soberano o somos quiénes movemos al mundo?
Son conceptos que no acabo de entender (quizás por la edad en la que estoy pasando (Sólo 16 años… ya ves tú…)), son preguntas que alomejor os parecen estúpidas, pero algo de razón tengo, y lo sé, porque sé cómo soy, demasiado quisquilloso, le hago preguntas a todo. Para mí, Eduardo, ha sido como un abuelo, y he encontrado más respuestas a mis preguntas con Ud. que con mis autenticos abuelos y padres, y eso me entristece y me alegra, me entristece porque le retiro las funciones a mis padres, y me alegra porque he encontrado una fuente de información más en mi vida.
Mi idea sobre el cómo salir de la crisis es, aunque a nadie le importe, aunque bueno, ya que estamos hablando de gobierno, aprovecho… mi idea es, como ahora mismo está todo tan caro, y las famílias tienen cada vez menos dinero… bajar el Precio de Venta al Publico (PVP) mundial, si ahora tienes, no sé, unos 5000 euros ahorrados, y no te da para más caprichos, porque tienes la hipoteca de la casa, las letras del coche, el colegio de los niños, la comida, el agua, el gas, entre otras cosas, con que lo bajen un 25% te da para 1/4 del dinero que antes gastabas en todo eso, y además, el pan, (Me he dado cuenta en estos últimos meses que he ido a comprarlo como recado de mis padres) ha subido medio euro cada 5 meses, o inclusive más, porque el año pasado, valía unos 0,70 y poco, y ahora, al cabo de 1 o 2 años, cuesta casi 2 euros, inculive los pasa. ¿Qué hay que hacer? Bajar los precios al precio normal, ni muy caro, ni muy barato, los beneficios serán menos, pero morirán menos personas y habrá más trabajo, porque como los sueldos también bajarán (lo siento, pero todo se ha de hacer) dará más dinero para más personas.
Otra idea (creo que estoy delirando demasiado) es, como Ud. ha dicho y, estoy enormemente de acuerdo con su comentario, que el mundo se ha de globalizar, porque con eso, ya no habrán fronteras, todo el precio será el mismo, las guerras no serán internacionales, sino nacionales, todos hablaremos el mismo idioma, todos nos entenderemos, si eso es así, todos los científicos, físicos, geólogos, teólogos, economistas, empresarios del mundo se unirán en un sentido común, y a más mentes, más rápido es el avance, igual que a más fuerza (en sentido positivo, no negativo, como la gravedad si es un movimiento vertical ascendente o la fuerza de rozamiento, si es un movimiento horitonzal) mayor es el avance y la aceleracion de un cuerpo.
Gracias por escuchar, mejor dicho, por leer, este comentario. Un cordial saludo.
Carlos
4 abril 2011 a las 1:14 am
Ante todo, señor Punset, agradecerle sus esfuerzos en la difusión del conocimiento y la ciencia.
Creo que este es un planteamiento tan necesario como utópico, y viceversa. El problema de la humanidad, el principal problema de la humanidad, no es la organización política sino la economía y el mercado. Mientras sigamos actuando bajo un sistema económico y de mercado, ninguna organización política o social tendrá éxito ya que seguiremos siendo piezas de un sistema que ensalza al psicópata, que premia al avasallador, al lider y al violento. Vemos a un individualista y lo levantamos como ejemplo, nos ponemos a su cola para seguir su estela y recoger las migajas de su éxito.
Solo cambiará si ocurre un cataclismo, una desgracia que nos obligue a adaptarnos y evolucionar creando un nuevo sistema que no esté basado en el mercado o la economía…como que vengan los extraterrestres y tengamos que unirnos todos contra ellos
9 abril 2011 a las 11:36 pm
La unión emocional entre las personas, el sentirse dentro de un grupo, se debe básicamente al conocimiento que tenemos unos de otros y la capacidad de comunicarnos. Al tiempo que esto se incrementa a nivel mundial se ira avanzando paso a paso hacia este gobierno mundial. Es algo a lo que se llegará progresivamente por reagrupación de naciones en comunidades de naciones y estas en un gobierno único. En Europa tenemos un ejemplo de este camino largo y lento pero inevitable.
30 abril 2011 a las 8:04 pm
La manera más rapida de unirnos seria si nos atacaran desde fuera de la tierra, entonces no perderiamos el tiempo en matarnos entre nosotros para intentar eliminar la amenaza exterior pero si otra civilización es capaz de venir a la tierra para atacarnos está claro que estar unidos seria lo último que hariamos antes de desaparecer.Espero que los mecanismos de seguridad para un gobierno mundial sean robustos y inteligentes para no caer en una tirania mundial.
22 mayo 2011 a las 1:26 pm
[...] [...]
26 mayo 2011 a las 1:56 am
Nunca jamas estuve en desacuerdo con ud.sr.Punset.un mundo gloibalñizado trajo destruccion.un gobierno mundial es la ruina para todos.la elite con permiso para lo que quieran?
No señor Punset,yo estoy en contra del nuevo orden mundial.
26 mayo 2011 a las 2:21 am
No queremos un orden mundial que masacre a los humanos. El poder no puede estar en unos pocos como hasta ahora. Somos esclavos de este sistema tal y como esta ahora, imaginad con un sistema global, y no os penséis que cuando hablan de una unión mundial, están pensando en los negritos que mueren en África de hambre, que va, ellos seguirán siendo las cobayas y la basura del planeta.
Punset, con estas declaraciones, deja muy claro de que bando está. El de los malos.
26 mayo 2011 a las 11:56 am
si un nuevo orden mundial lo que quieres este señor.que nos pongan un chip para tenernos controlados como el ganado y quieren restringir internet para los que son de contraria opinion banearlo.este es un iluminati .ya lo sabemos y el pueblo vencera, que no os engañen ya lo dijo jesus.
27 mayo 2011 a las 6:40 am
España unida contra el nuevo orden mundial
“Guste o no, tendremos un Gobierno Mundial. La única cuestión es si será por concesión o por imposición”. James P. Warburg.
La sociedad civil está muerta. Es hora de despertar y empezar a cambiar la triste Historia, vamos a participar de verdad en ella. Propaga este mensaje para que llegue a todos los rincones del Planeta. Urge un rápido despertar ciudadano para detener el Nuevo Orden Mundial que quiere establecer la élite que domina Estados Unidos en un periódo de 5 o 10 años. El Nuevo Orden Mundial es básicamente una copia exacta de la sociedad totalitaria de 1984 de George Orwell, pero, ¿en qué consiste exactamente?
. Reducción de la población mundial en un 80%.
. Unificación de la Unión de Estados Americanos, la Unión Europea, y la Unión de Estados Asiáticos en 1 único país: el futuro Gobierno Mundial o Empresa Mundial S.A.
. Unificación de todos los ejércitos en 1: la OTAN.
. Desaparición de la moneda actual por una tarjeta de débito electrónica.
. Implantación de un microochip RFID en todos los ciudadanos para poder controlarlos y vigilarlos.
. Establecimiento de una sociedad totalitaria de amos y esclavos, donde los amos serían la actual élite que controla el gobierno en la sombra de Estados Unidos, y los esclavos seríamos la mayoría de las personas.
Cualquiera que jamás haya escuchado la palabra Nuevo Orden Mundial, encontrará los datos arriba citados extraños e irreales, pero cualquier persona puede informarse sobre el tema simplemente buscando Nuevo Orden Mundial en Internet o en cualquier biblioteca. La respuesta a 1984 de George Orwell es que todas las personas despertemos ya y propagemos el mensaje de la construcción del asesino y totalitario Nuevo Orden Mundial a amigos, familiares, y demás creando REDES, es decir, diciéndole a cada persona que propague el mensaje. Para que cualqueir persona comprenda de verdad el mundo real, es imprescindible ver ENDGAME, de Alex Jones, 2006, la película que mejor explica el Nuevo Orden Mundial. Falso terrorismo y ecologismo de salón están siendo usados para engañarte mediante la disminución progresiva de tus libertades civiles, mientras paulatinamente somos dirigidos hacia un único Gobierno Mundial dictatorial. ¡La luz al final del túnel es que millones y millones de personas están despertando mediante el descubrimiento de esta pesadilla Orwelliana, agenda que será evitada una vez que todos colectivamente despertemos!
29 mayo 2011 a las 2:03 pm
Punset, que quieres un gobierno mundial para ahorrar y vivir en paz? No querrás dirigirlo también, no? Con lo que me suele gustar lo que dices y en esta ocación creo que te has columpiado.
29 mayo 2011 a las 6:33 pm
Si, algunos creen que con un gobierno unico…
les seria mas facil explotar recursos en algunos sitios de la tierra para satisfacer a otros…
seria mas facil que algunos recobraran la abundancia para que otros recobren la absoluta esclavitud…
que algunos se hicieran duenos de tierras ajenas en algun pais que ya no es otro pais, y por lo tanto es el mundo unico y de todos, pero que para reclamar nuestros derechos sera solo una porcion de tierra olvidada, donde si alguien quiere, con un solo abrir y cerrar de ojos podria encontrarte y aplicarte la ley del silencio eterno…
todo esto y mucho mas en el supuesto caso de que ese gobierno unico se volviese unico, tan unico como lo tan unico que los seres humanos hoy en dia pueden llegar a ser cuando se creen unicos.
30 mayo 2011 a las 1:03 am
[...] Muy bueno el apoyo a la gente que esta luchando por sus derechos, pero la idea que tiene Eduardo a la hora del que el planeta se rija por un “gobierno mundial” me es un tanto estraña. Hay teneis su idea sobre un nuevo orden mundial. [...]
30 mayo 2011 a las 4:56 pm
totalmente en desacuerdo , por k es una idea k kiere comenzar a crear algo o horrible y los k apoyan no tienen idea no a nuevo orden mundial.
30 mayo 2011 a las 9:13 pm
http://es.wikipedia.org/wiki/Nuevo_Orden_Mundial_%28conspiraci%C3%B3n%29
¿También vais a quitar este enlace? ¿Como los enlaces que esta poniendo un compañero?
Nueva Orden Mundial???? no por favor. La alternativa está dentro de cada uno de nosotros. No es más que el respeto hacia la Tierra, hacia uno mismo, hacia los demás. Lo que puede mover un cambio de verdad es el amor, y esa es una frecuencia a la cual aquellos que deseen poder, ambición, control, esclavitud…no pueden acceder. Este cambio no es un cambio cualquiera, es el Cambio que tantas civilizaciones llevan esperando, es el despertar de la Raza Humana en el Universo, dándonos cuenta de quiénes somos y de dónde venimos de una vez.
No dejaremos que sigáis controlándonos con vuestra moneda, no vais a comprar más nuestras vidas a través de nuestros bolsillos.
Su mayor miedo es que nosotros no lo tengamos. Y AHORA no lo tenemos.
Luz, Amor y Buen Camino
31 mayo 2011 a las 1:45 pm
Bravo señor punset! Y alejar así aun más a los políticos y gobernantes de los cuidadanos… La idea que usted propone es un absoluto desproposito… Ahorro sí, pero a que precio?? Además tal y como lo plantea parece que sugiere la desaparición de toda la administración periferica, o del gobierno local… Un absurdo creer que desde EEUU o desde donde este la sede de ese hipotético gobierno mundial se van a preocupar de como están las carreteras en mi pueblo, o van a poder atender las demandas de municipios que están en la otra punta del mundo. La descentralización del poder no solo es buena, si no que es necesaria… Por otra parte, sería la democracia convertida en tiranía de la mayoría… y la absoluta negación de la posibilidad de cualquier cambio, puesto que si actualmente ya es dificil cambiar por ejemplo la política económica de un país como el nuestro, al estar integrados en la UE cuyas directivas son de obligada aplicación, no quiero imaginar lo que ocurriría en un mundo con un único gobierno mundial. Cualquier cambio del sistema establecido requeriría el consenso de todo el mundo, y si ni entre españoles nos ponemos de acuerdo…
En definitiva, corrupción, tiranía, alejamiento del poder de los ciudadanos, consolidación del sistema económico actual con imposiblidad de cambio alguno, desinformación, imposibilidad de control del poder político… y un sinfin de desventajas y problemas más…
La Unión Europea es un claro ejemplo de lo que conlleva… si yo tengo 10 derechos, y otro con el que me junto tiene 1, el resultado es que juntos tendremos 5… ahora eche usted un vistazo al panorama mundial y eche cuentas…
Hablar por hablar señores, hablar por hablar.
31 mayo 2011 a las 5:43 pm
“Se arrancaría a minorías despiadadas el poder de última instancia, que todavía tienen de bombardear a sus propios ciudadanos cuando no piensan como ellos”
Con respecto a su comentario eso de “se arrancaría” ser refiere a la fuerza? destrozando un país usando las mentiras como en el caso de Irak, Afganistán y ahora con libia? haciendo creer a las masas adormezidas que los matamos por su bien y no por sus recursos? Dios nos libre de su gobierno mundial que con EE.UU, Israel y sus lameculos de la OTAN ya tenemos bastante. Y dice que la violencia ha disminuido? que se lo digan a los Iraquies, a los de Afganistan o a los libios que les han destrozado su país en pro de lo que algunos creen que es la democracia… menuda vergüenza.
1 junio 2011 a las 12:10 pm
No pongas todos los huevos en la mima cesta. Esta frase lo dice todo. Gobierno unico mundial, suena a totalitarismo y dictadura. Como lo haria?, preguntando democraticamente o a la fuerza?. Bien, si lo hacen democraticamente estoy tranquilo porque no se llevara a cabo. Ala, si deciden sr. Punset, hacerlo a base de bombas y fusil, como se hacen los cambios en el gobierno que usted propone, que no es otro que el de EEUU. Si, el sr. Bush padre ya hacia mencion a esto. Bush hijo tambien hablo del nuevo orden mundial, y señor, yo un gobierno mundial unico y tan lejos de mi, en todos los aspectos, y manejado por señores como estos, que su idea de ayudar a un pais es a base de bombardearlo, matando a hombres mujeres y niños… Pues creo que ud ha perdido el rumbo.
Estamos hablando de presidentes que pertenecen a una “secta secreta” que se llama “calavera y huesos”. Y no hay que ir a las conspiraciones para hablar de esto. Lo tiene en Wikipedia.
Si me dice que presidentes como Bush va a manejar ese gobierno mundial unico y usted lo apoya y divulga. Le digo,
No, gracias!
1 junio 2011 a las 4:02 pm
No tiene sentido que cada pais vaya a su bola. A bola de quien tiene que ir? a tu bola? a la de europa? de EEUU? Bola china? bola islamica?
Me parece de una prepotencia absoluta tan siquiera plantearse el como deben vivir otros paises.
Metete en mi restaurante y dime como he de hacer la comida… prepotencia
Si esto lo dijeran arabes islamicos los tachariais de terroristas. Ala, tu desde tu silla manejando el mundo. Que poca verguenza
Que te parece que yo diga, no tiene sentido que Punset vaya a su bola. Aceptarias que digamos como y de que tienes que ir tu? o te resistirias a dejarte dominar?…
Piensa en ello…
Y los que seguis a cualquiera que tenga credenciales cientificas pendad en ello, si es que teneis entendimiento y criterio propio
1 junio 2011 a las 11:58 pm
No estoy de acuerdo, la competencia será mayor, todos aquellos cuya lengua materna no sea la “elegida” estarán en condición de inferioridad. Soy nativa española y filóloga inglesa y me opongo totalmente al New World Order. El poder estará en manos de menos, también el capital, señor Punset piense bien las consecuencias de lo que está planteando. Estoy suficientemente esclavizada para que se plantee que me retiren el derecho a mi lengua materna y los puestos de trabajo queden reducidos a nativos. No al new world order! No!
2 junio 2011 a las 1:50 am
Con ese escrito tan descabellado y desatinado he perdido gran parte del respeto que le tenia a Eduard Punset. ¿Como puede ser que en pleno siglo XXI exista ciudadanos que aun crean que volver el poder vertical es una alternativa, en lugar de volverlo horizontal y descentralizado?
Aunque no crean, si estudiamos a profundidad la agenda socialdemocrata representada por personajes como Anthony Giddens, asesor de Tony Blair es exactamente el mismo desproposito.
2 junio 2011 a las 2:31 am
…..me parece impresentable y terrorifica la posible realidad futura de esta teoria o deseo, lucharemos para que así no sea………….
2 junio 2011 a las 12:06 pm
Ami en principio me gusta la idea y me ha llamado poderosamente la atenciòn lo del Español ,por que si que es verdad que se habla mas de lo que pensamos.Claro que cada uno en su casa hablaria lo que le diera la gana.El unico problema que le veo es que los paises estàn llenos de gente ,, y entre esa gente hay demasiada ansia de poder ,de riquezas y de coartar la livertad ajena.Lo que quiere decir que para llegar a un gobierno global productivo y defensor de las livertades etc.Nos queda taaaaaaaaaanto que me parece que antes de ser capaces de hacerlo nos habrà dado tiempo a destruir la tierra y con ella a la humanidad.Claro que si luego se puede empezar de cero ,es posible que se pudiera lograr.Una que te admira y por que siempre consigues hacerme sonreir.
2 junio 2011 a las 2:16 pm
[...] y quién empezó a mandar, pero que todo apunta al mismo origen que él del movimiento 15-M). Pincha aquí para acceder al artículo de Punset, en el que expone las ventajas de un gobierno mundial único. Recordemos que Punset, además de [...]
2 junio 2011 a las 8:55 pm
A mí, en lugar de emocionarme, me has puesto los pelos de punta. Ni siquiera pienso que cada país vaya a su bola. Al contrario, creo que todos los gobiernos de esos doscientos países benefician a unos intereses económicos muy concretos, representados en su mayoría por las grandes corporaciones.
Para llegar a un gobierno mundial, distinto del Nuevo Orden que reclaman los plutócratas, tendría que producirse una revolución inimaginable en nuestros tiempos. ¿Llegaremos a verla? Ojalá.
Me parece más probable, en cambio, que un gobierno mundial -tal y como funcionan las cosas- nos salga todavía más caro. El Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial ya arruinan continentes enteros. ¿Y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas? Tampoco parece un buen ejemplo. Con estas experiencias-piloto de un gobierno mundial se me hace difícil aceptar tus ensoñaciones.
3 junio 2011 a las 12:03 am
El New World Order es un plan siniestro de la élite satánica de los Illuminati
3 junio 2011 a las 8:25 am
[...] (8) http://www.eduardpunset.es/11280/general/no-tiene-sentido-que-cada-pais-vaya-a-su-bola [...]
3 junio 2011 a las 10:52 pm
Punset, después de este artículo voy a tirar sus libros a la basura y a dejar de ver su programa en la 2 y que lo vean mis hijos. ¿realmente cree en lo que dice? ¿y luego qué? ¿todos a comer Mcdonals, beber la cosa negra y estudiar en sucursales de Harvard? Por dios…que decepción me he llevado. ¿Acabamos ya con los idomas minoritarios barbaros? Día triste donde los haya…pena es.
3 junio 2011 a las 11:46 pm
[...] (8)http://www.eduardpunset.es/11280/general/no-tiene-sentido-que-cada-pais-vaya-a-su-bola [...]
4 junio 2011 a las 2:45 am
Vaya al Sr. Punset le gusta un nuevo Orden Mundial. No está mal. Dentro de nada les veo implantándonos un chip
4 junio 2011 a las 12:06 pm
… Sr. Punset, me ha puesto los pelos de punta. Como usted apoya esta opcion, como la unica via posible a un futuro mejor??? Solo habla de la parte buena, pero creo que globalizar es una burrada… Analice los hechos de la historia.
5 junio 2011 a las 7:23 pm
¿Sabéis si hay alguna referencia a artículos de los científicos que respaldan esas afirmaciones con respecto a los índices de violencia y altruismo?
5 junio 2011 a las 11:23 pm
No puedo creer que realmente usted proponga algo así. ¿Es que acaso el derroche que suponen tantos políticos, si esque realmente es para crear una sociedad que atienda a sus integranetes, no merece ese esfuerzo? El problema es que ese derroche se produce realmente para adinerar a los mismos de siempre que se lucran con su posición de poder. La solución consiste en rotar y hacer partícipes a todos del poder, bajo mi opinión.
Esto me suena a estado totalitario, que puede no ser conducido por el equipo más apropiado y mejor formado para gobernar.
En mi opinión la democracia, como propone Aristóteles, sólo funciona a pequeña escala.
He visto este blog desde: http://antimperialista.blogia.com/2011/052901-la-refundacion-del-capitalismo.-similitudes-entre-el-movimiento-15-m-el-anarcoca.php
Recomiendo su lectura.
Espero que esto solo quede en un pensamiento y que nunca llegue a materializarse. Nos acercamos hacia “un mundo feliz”.
6 junio 2011 a las 12:22 pm
glups, ooooops, grgrgr… demasiado bueno para ser verdad, como dice Osabama a new world order must come ,) aunque cuando aún yo solo pensaba racionalmente nada más también veía esta solución como única, luego leí libros y me empape de las culturas y de la magia de la pluralidad, en lo puro no hay futuro la pureza está en la mezcla… es triste que él clame lo mismo que los “des-organizadores” de este mundo….
6 junio 2011 a las 3:02 pm
No puedo estar de acuerdo con usted, señor Punset. Y espero que no esté haciendo publicidad gratuíta del NWO, porque entonces, usted sería un vendido más.
Un saludo
7 junio 2011 a las 1:56 am
acabo de colgar esto en mi fb debajo del enlace a esta entrada del blog; punset me da miedo.
puaj!
este tío me da cosica desde que dejó de simplemente coordinar debates científicos en su programa (donde cada semana salía gente que sabía y dialogaban) y empezó con las entrevistas uno a uno en plan yo soy el master a la vanguardia de la ciencia y sé inglés, escuchad lo que digo y mirad mis pintas de viejo inventor chiflado. Siempre hablando de sus dogmas científicos, o sea, genética determinista, psicología en plan “sí, se puede ser feliz siendo rico” y neurofisiología al servicio del marketing y de la que reduce la decisión a anécdota (el tema del libre albedrío viene aquí que ni pintado: http://www.youtube.com/watch?v=BHW_m559Ds4)
9 junio 2011 a las 9:12 pm
[...] (7) http://fundacion.everis.com/FUListRepositoryFiles/TransformaEspaña.pdf Página 74 (8) http://www.eduardpunset.es/11280/general/no-tiene-sentido-que-cada-pais-vaya-a-su-bola (9) http://nomoriridiota.blogspot.com/2011/05/acampadasol-que-ha-sido-realmente.html y también [...]
10 junio 2011 a las 8:44 am
[...] y quién empezó a mandar, pero que todo apunta al mismo origen que él del movimiento 15-M). Pincha aquí para acceder al artículo de Punset, en el que expone las ventajas de un gobierno mundial [...]
13 junio 2011 a las 12:19 pm
Vendría a ser algo así ¿no?
http://www.youtube.com/watch?v=CXR8oGLkx8o
Qué bien! ¿eh?
17 junio 2011 a las 6:47 pm
¿Cuánto le ha pagado el señor Rockefeller por escribir esto?
18 junio 2011 a las 12:02 pm
Por favor, ¿un gobierno mundial?, el único beneficiario de este, sería el propio gobierno y las grandes fortunas. No puedo creer que usted publique semejante artículo. Esto es, todos iguales, todos a las ordenes de aristócratas, que sin duda no harían mas que reducir nuestra calidad de vida en su propio benefício. Es totalmente claro, que cuanto mas poder acumula menor numero de personas, mas se corrompen, ¿y la cultura de cada país?, desaparece, ¿habría vuelta atrás, llegados a este punto, si no funciona? no. Cada cultura, de cada nación, cada forma de vida, es muy distinta, y en ningún caso un extranjero podría saber mejor que un nativo lo que es mejor para su pueblo. Si ya un gobierno local, puede llegar, casi a ser totalitario, no le digo nada uno mundial, desde luego sobran muchos despachos en España, pero no todos. Cada estado debe ser soberano e independiente de decisiones extranjeras, para beneficios extranjeros.
21 junio 2011 a las 12:10 am
Sr. Punset, la semana pasada le escuché en una entrevista que le hicieron, creo que era RNE, dónde hizo una mención a sus nietas, después de leer este artículo me he preguntado, este hombre tan inteligente, de verdad que quiere ese gobierno mundial para sus nietas. Yo no lo quiero ni para mi peor enemigo, así que menos para mis personas más queridas.
21 junio 2011 a las 7:22 am
Gobierno mundial, parlamento mundial, un idioma unico, ahorro,???????? este tio imagina utopias (como castillos en el aire por decirlo suavemente) y no pone sobre la mesa la cantidad de desventajas que esto tendria para los derechos del ciudadano (me recuerda a la anti-utopia que mostraba G.Orwell en su obra maestra “1984″ en la que la poblacion era manipulada, controlada, engañada, atemorizada, etc por un unico gobierno que estaba en confrontacion continua con otro, en el planeta. O a otra gran obra, “un mundo feliz” de Huxley donde hace un planteamiento similar: la libertad del ser humano frente al monopolio del poder coactivo que hacen los gobiernos) asi como para las ideosincrasias de los pueblos… No hay que ser muy inteligente (Punset) para saber q por desgracia llevamos el camino de ser dirigidos por un gobierno mundial, si no lo estamos ya, q a terminos economicos se refiere me parece evidente. Lo que queda claro, leyendo esta reflexion es q el mejor Punset se difumina con el tiempo dejando un halo gris de senilidad y absurdidad, lamentable la verdad despues de lo que este señor ha dado a la sociedad.
22 junio 2011 a las 12:42 pm
…antes de pensar en conkistar el universo deveriamos de centrarnos en el trabajo que hay hacer y los problemas que hay que resolver en la tierra…
http://www.youtube.com/watch?v=SOCCjpjq_XE
23 junio 2011 a las 6:25 pm
Si no lo veo no lo creo … Un gobierno totalitario mundial, con una economia mundial y un parlamento mundial … vamos, claramente defendiendo el New World Order … que sea usted una de las voces del 15-M confirma mis sospechas, una vez mas los medios de informacion y los intelectuales de este pais, unidos de la mano y del dinero con los bancos Internacionales y Las Corporaciones … venga Punset, ahora solo te falta decir que somos muchos en este mundo y que siguiendo el pensamiento “neo-Malthusian”, necesitaremos de un organismo internacional que se encarge de controlar los indices de poblacion mundial, incluyendo abortos forzados, programas mundiales de esterilizacion humana, implantes anticonceptivos obligatorios etc etc
24 junio 2011 a las 5:34 pm
instaurando un único gobierno mundial se pierde uno de los valores más importantes para la supervivencia: la diversificación. me da miedo pensar que nos tengamos que poner de acuerdo todos (todos!) sobre la mejor manera de organizarnos y que no haya segundas opciones cómo ahora estan siendo Islandia, Grecia, u otros paises que ahora no tengo presente.
no me gusta la uniformación, a la larga sale cara.
2 julio 2011 a las 12:25 pm
porque no nos dice quien esta y que inereses se manejan,,,, es acaso usted uno de ellos?,,,,, yo que lo admiraba mucho jijijijij
7 julio 2011 a las 1:32 am
hola saludos ,,,,,,orden mundial….esa es la idea mas nefasta .. sabian que era la idea de hitler con eso ya no digo mas,,prefiero no decir lo que pienso .por que no acabaria entoda la noche,,,,,,,,saludos no al orden mundial,,,,,,,
8 agosto 2011 a las 3:31 pm
Llama la atención que una persona familiarizada con las teorías del caos y los órdenes espontáneos preconice una autoridad central mundial. Si hay una ideología desprestigiada es la del centralismo, la del gobierno desde arriba: el mundo -y el Sr. Punset lo sabe- es demasiado complejo para que ninguna autoridad determine lo que es bueno para todos. Ya tenemos una considerable desconexión entre la Comisión Europea y las necesidades de los ciudadanos de cada país de la Unión. No quiero ni imaginar lo que sería una autoridad mundial. Bueno sí, algo parecido a la URSS.
9 agosto 2011 a las 12:27 am
Por suerte veo que, de los muchos participantes del blog en este tema, son bastantes quienes hacen un análisis critico inteligente y, no se dejan convencer con esos “espejitos de colores” que propone Punset como ventajas. Ojalá la mayoria tome conciencia de los tiranos e intereses que hay detrás de discursos como ese. “NO” al Nuevo Orden Mundial de los Bilderberguers.
9 agosto 2011 a las 8:06 pm
Vaya, ya lo sabia pero este articulo me lo confirma. Punset es un hombre de ideas New Age cercanas a los Bilderbergs. Los Rockefeller, los Kissingers, los Rotchilds tambien quieren un solo gobierno mundial desde hace décadas. Y una moneda mundial (electronica para mayor control) y un ejercito mundial y una policia mundial, así será mas facil dominar el mundo y deshacerse de los 4000 o 5000 millones de personas que ellos creen sobran en el mundo a los que llaman cariñosamente Estómagos Inutiles. Ahora ya sabemos publicamente de que pie cojea el Sr. Punset
12 agosto 2011 a las 1:16 am
Esto sólo me produce vomitos. Gracias Eduard por illuminarme con tu sabia Doctrina
Estaba siendo irónico, supongo que se habrá dado cuenta.
14 agosto 2011 a las 4:45 pm
[...] http://www.eduardpunset.es/11280/general/no-tiene-sentido-que-cada-pais-vaya-a-su-bola [...]
22 agosto 2011 a las 4:50 pm
No me voy a poner a argumentar puesto que no tengo ganas y no soy asiduo de esta web y probablemente me olvidaré de ella entre las que visito normalmente, no obstante, mi comentario.
Solo digo, que si realmente les parece tan bien este gobierno mundial(NWO se conoce por el inglés…) infórmense sobre los poderes fácticos y el poder que manejan tanto en la metrópolis(USA), Occidente en general.
Como ejemplo, las familias que controlaban el tráfico de opio en el s.XIX, familias banqueras muy poderosas de origen británico y/o judeoalemán.
El dinero obtenido por el narcotráfico por parte servicios secretos como la CIA condenando a naciones a guerras internas,asesinatos y desestabilizando los alrededores como por ejemplo México. Los bancos como CITYBANK que han obtenido dinero de la misma fuente,etc.
La industria armamentística useña provocando guerras,los think tanks y demás.
Para no enrollarme, si ya estamos extremadamente globalizados y controlados por los mismos me parece absurdo y una pérdida de soberanía increible y ni siquiera he hablado de la supuesta división de poderes en España…
Más centralización de poder NO, más hermandad entre naciones SÍ(y con naciones no me refiero a ZP con Merkel sino a español y alemán, los que terminamos por sufrir siempre sus ansias de poder, dinero y control)
Eso es, en resumen, todo, pueden comenzar a llamarme conspiranoico y lo que quieran, un saludo.
25 agosto 2011 a las 3:15 pm
Hola a todos, para sintetizar no estoy totalmente de acuerdo con el SR Punset. Son muchas las cuestiones que tenemos que tener en cuenta y el recorte de la web no permite visualizarlas, si no todo sería muy fácil. Pero puedo decir que entre algunos de los comentarios se puede llegar a alcanzar lo global del tema: Andreea (10) que posteó el 20 de marzo 12:37 pm / Cristina (20) del 20 de marzo 1:10 pm / (20) tb del 20 de marzo 1:11 pm / TS del mismo día 1:26 pm. y me queda por decirle a Vicente Nadal (27) 1:37 pm que dá una pagina ow.ly/4i8nb … Qué recuerde que todas las movidas del mundo nuevo, de el nuevo orden, y todos los videos que salieron en estos últimos 5/6 años; tienen una intensión de ser nada es lo que parece. No seamos conformistas, hagamos críticas constructivas para el análisis no estoy criticando a nadie, si no tan solo que somos individuos que recorrimos distintos caminos y por suerte hemos aprendido muchas cosas… la información también se maneja y maneja nuestras mentes!!!! OJO. Saludos a todos muy interesante.
29 agosto 2011 a las 9:41 am
Dios mío, por favor ilumínalos, hazles ver más allá de los cuentos de hadas y comprender que detrás de las bambalinas y las luces de colores se esconden Satanás y sus demonios.
1-¿Ahorro cuantioso de despachos oficiales?.
No ocurrirá, los gastos actuales se mantendrán y se crearán nuevos puestos políticos de alto nivel con su corte y prebendas correspondientes.
2-¿Todos los profesionales dedicados a la política se entenderán en el mismo idioma?.
Ya se entienden en Ingés, pero nadie renunciará a su idioma. Es más, aquellas microregiones con dialectos locales y con aspiraciones a reconocimiento querrán que su dialecto sea reconicido oficialmente en esa nueva institución y exigirán que todo se traduzca a su dialecto. Esto se´ra un aumento del gasto como ha ocurrido en la Unión Europea.
3-¿Un gobierno mundial será que el poder político central no tendrá tiempo ni recursos para interferir de la manera en que lo están haciendo ahora los gobiernos locales?.
No, un gobierno mundial se convertirá en hegemónico y dictatorial ya que homogenizará normas dictatoriales y no habrá escapatoria posible. Si de verdad es un gobierno mundial, deberá disponer de los recursos financieros, legales y cohercitivos suficientes para gobernar, de lo contrario no será un gobierno mundial, será un circo para entretenimiento del resto y esto no lo querrán quienes dirijan este nuevo gobierno. Esas personas querrán reafirmar su autoridad y ser respetados, por lo que habrá una pugna por el poder entre los gobiernos locales y el nuevo gobierno mundial y si elñ nuevo gobierno mundial se impone, como usted desea, se acabó toda esperanza de libertad, se impondrá una dictadura con un circo de votaciones directas o indirectas para justificar su legitimidad.
4-¿Paz mundial?
Si, si nadie se rebela ante la nueva dictadura.
5-¿Una sola moneda mundial?
Se la olvida sugerir el siguiente paso, la desapariciaón del dinero físico, con lo que el gobierno mundial tendría nuestras vidas totalmente vigiladas al conocer hasta la útima y más pequeña compra o venta que hiciésemos.
El último y definitivo paso, como usted bién lo sabe sr. Punset, es una marca electrónica, personal e intransferible en cada ser humano en la tierra sin la que no será posible ni comprar ni vender, ni cobrar nuestros salarios. Llegados a este punto, la esclavitud será total y definitiva.
Un gobierno mundial sería un organismo muy alejado de la gente, aún más que el Parlamento Europeo y con mucho más poder, además no se elegiría por votación directa (no me imagino a Barack obama haciendo campaña en Barcelona), por lo que la población mundial no podría decidir directamente quiénes serían los dictadores y los dictadores no tendrían que responder directamente en las urnas de sus actos cada 4 o 5 años.
Por favor sr. Punset, recapacite.
18 septiembre 2011 a las 3:05 pm
Increible, Sr. Punset.
Con su capacidad analítica y su mente científica…
¿está defendiendo la antítesis de la natural evolución humana?.
Su discurso, y el de quienes lo comparten ¿pretende disminuir la variabilidad cultural y genética naturales en la especie?
¿Pasar de la fase de fractal evolutiva a la de endogamia enfermiza?,
¿o al modelo hormiguero tal vez?.
Tardaría generaciones, o no, ¿pero es ese el modelo al que se nos pretende dirigir?.
Y todo por intereses.
28 septiembre 2011 a las 4:57 pm
sus palabras son puramente demagogicas,
suena bonito lo que dice
pero usted esta apoyando el
New.World.Order
y eso de bonito no tiene nada
12 octubre 2011 a las 1:05 pm
Es un medio para reunir a las instituciones financieras más poderosas y depredadoras de todo el panorama económico mundial. Y hoy por hoy, esta combinación de intereses es la peor enemiga de la Humanidad.
Que vamos a hacer cuando no tengamos a quien acudir para pedir justicia?
Toda mi vida le he admirado, pero hoy estoy en total desacuerdo con usted.
14 noviembre 2011 a las 3:45 pm
No puedo creer Eduard que hayas escrito algo así. Un gobierno mundial acabaría con muchas consideraciones que tienen los gobiernos locales con sus más allegados vecinos. Ese sistema es totalitarista, porque someten a todo el mundo a un único gobierno.
Sólo estaría de acuerdo con tal organización para derribar el capitalismo y a nuestro modelo productivo, que está definitivamente destruyendo la diversidad vegetal y animal. Si fuera la solución para dictar normas que beneficiaran a la humanidad como especie sí. No si tiene que venir, como ya sucede, EEUU y la UE a dictar en España cómo van a ser los impuestos. Eso es totalitarista y masónico.
28 enero 2012 a las 1:10 am
[...] (7)http://fundacion.everis.com/FUListRepositoryFiles/TransformaEspaña.pdf Página 74 (8) http://www.eduardpunset.es/11280/general/no-tiene-sentido-que-cada-pais-vaya-a-su-bola (9) http://nomoriridiota.blogspot.com/2011/05/acampadasol-que-ha-sido-realmente.html y [...]