En la columna de El Semanal, los lectores me remiten preguntas que no siempre puedo contestar. Una de ellas hacía referencia a la ineficacia y, sobre todo, a la infelicidad que generan los esquemas actuales de organización jerárquica del trabajo. ¿Existen otros esquemas de organización en otras especies distintas que podríamos copiar? ¿Alguien tiene alguna idea? ¿Podríamos vivir mejor trabajando de otra manera?
Yo sugiero una solución parcial que me inspiran las hormigas.
Las hormigas existen desde hace más de sesenta millones de años y nosotros, apenas unos dos millones. Han tenido mucho más tiempo que nosotros para experimentar y, sin embargo, los fósiles de las hormigas primitivas encontradas recientemente son iguales a las actuales.
Por ello, a mi me gusta utilizarlas como ejemplo de lo que nos habría ocurrido si no aplicáramos la ciencia a la vida cotidiana. Las hormigas están petrificadas en su entorno biológico de hace sesenta millones de años y, nosotros, estaríamos igual que hace dos millones de años sino evolucionáramos aplicando el conocimiento científico a las cosas de cada día. No hay que hacer como las hormigas.
Eso creía yo hasta descubrir que las estamos copiando en cosas fundamentales, que hacen referencia a nuestros esquemas de organización y de ver el mundo.
Created with Paul’s flickrSLiDR.
Belicosas, cooperantes, depredadoras, comunicativas, sociales, invasoras
y siempre fascinantes: las hormigas según la comunidad Flickr.
El cerebro de una hormiga es como una mota de polvo y resulta admirable constatar lo que llegaron a conseguir con un cerebro equivalente a la millonésima parte del de un ser humano.
Una colonia de hormigas puede llegar a tener cinco mil individuos. Son animales con un elevado nivel de organización y, lo sorprendente, es que ningún individuo tiene una visión global del sistema. Ellas no tienen guardas urbanos ni ingenieros de urbanismo, ni ningún plan previo o jefe que coordine sus actividades. Su autoorganización a nivel de colonia emerge desde el nivel individual. Es una manera de trabajar muy distinta de la nuestra, viviendo atenazados, cuando no aterrados, por el control jerárquico.
El plan de un hormiguero se asienta en la cooperación entre sus individuos aunque, simultáneamente, las colonias siempre están en guerra entre ellas –de hecho, son las criaturas más belicosas del planeta-. Las hormigas tienen una serie de comportamientos muy complejos por medio de los cuales cooperan entre los miembros de la comunidad. En lugar de usar palabras, se comunican mediante cincuenta mensajes diferentes que surgen de combinaciones de feromonas.
Los departamentos de recursos humanos de las multinacionales y consultores estratégicos más innovadores y modernos están intentando ahora copiar a las hormigas. Se puede impulsar un proyecto soportado por la cooperación a nivel individual. Si las hormigas o la gente se siente libre, enamorada de su proyecto colectivo, sin el peso de los que mandan en función de una idea parida en las alturas, se sienten mejor y son, por lo tanto, más eficaces.
Las hormigas remueven la tierra, diseminan semillas de un lugar a otro y, como predadores, contribuyen al equilibrio ecológico. Hoy, la ciencia las está observando para sacar ventaja en ciertas herramientas tecnológicas. El tráfico de señales en las redes de móviles o en los routers que usamos para conectarnos a Internet se distribuyen siguiendo un patrón inspirado en el comportamiento colectivo de las hormigas.
También el diseño de robots que explorarán planetas lejanos o centros de poder enemigos, se inspira en estos insectos sociales. En lugar de programar robots enormemente complejos, podemos crear nubes de pequeños robots con las mismas reglas sociales de las hormigas. La de las hormigas es una forma complementaria, no distinta, del pensamiento y de ver el mundo. ¿Alguien tiene alguna otra idea complementaria sacada de la reflexión sobre nuestra u otras especies?
20 Julio 2007 a las 1:04 pm
Es una interesante reflexión. El funcionamiento social de las hormigas está a la orden del día en la aplicación o comparación con la raza humana.
Basando la efectividad del trabajo de las hormigas en la cuantificación de sus componentes gregarios: ¿sería posible replicar el modo de trabajo de las hormigas en los humanos?
El desenlace quizá sería una debastación del planeta.
Estoy de acuerdo en el sentimiento de libertad y proyecto colectivo como forma más eficaz de trabajo. No podemos reproducir una colonia de trabajadores diminutos sobre un grupo de debastadores con cerebros más complejos.
20 Julio 2007 a las 1:27 pm
Llevo algún tiempo estudiando Wikipedia para un proyecto de tesis, y actualmente me atrevería a afirmar que desde el punto de vista de la teoría de sistemas se trata de una red emergente que está siendo posible gracias (al menos en parte) al modo que tienen de generar estructuras insectos sociales como las hormigas.
Respecto a tu acertado (y estimulante) planteamiento añadiría el concepto de estigmergia, que implica la colaboración sin pauta ni mando central a través del medio físico (en el caso de Wikipedia por modificación del etorno simbólico o narrativo) y también la participación recurrente mediante el seguimiento de rastros efímeros (por feromonas en el caso de las hormigas, de cambios recientes en el de un wiki).
También relacionaría con lo que explicas la idea de heterarquía, algunos estudios sobre inteligencia artificial y sobre estructuras sociales invitan a pensar en la existencia de jerarquías más dinámicas, entrelazadas y multicausacionales, que pueden incluso ser más eficaces (y que aplicadas a campos como la lingüística, la neurología o Internet podrían arrojar nueva luz sobre los diversos tipos de relación entre niveles en los sistemas emergentes).
Al igual que una hormiga aislada no puede llegar a nada, ni una neurona ni un morfema ni seguramente un humano puedan comprenderse plenamente fuera de la estructura en red que componen y que (para mí es lo más fascinante) a su vez les determina…
20 Julio 2007 a las 3:30 pm
Yo, personalmente, no estoy tan de acuerdo, me explico:
Estoy de acuerdo con que podríamos intentar implementar un sistema más auto organizativo para solucionar problemas en empresas, redes de comunicación y, quizás, incluso gobiernos.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con llevar el tema tan lejos, los humanos, a diferencia de las hormigas, tenemos aspiraciones y sueños, queremos llegar muy lejos, más de lo que podemos en muchas ocasiones. Implantar un sistema como el de las hormigas sería avocar (más aun si cabe) a la sociedad a la mediocridad, las personas con capacidades superiores a la media no tendrían oportunidades para sobresalir, ¿puede permitirse una sociedad esto?
Así es como veo yo la situación, espero que alguno me pueda sacar de mis dudas.
20 Julio 2007 a las 4:08 pm
Respondiendo a Pedvi,
No creo que la idea sea convertirnos en hormigas y copiar su estructura social, de castas, en la que no se puede ser original ni aspirar a mejorar (como muestra bastante bien la película Antz).
De lo que se habla es de la forma de tomar decisiones y de dónde proceden las iniciativas. Precisamente, en un sistema distribuido, donde se deja libertad y responsabilidad a todos los integrantes, es de donde surge la originalidad y la posibilidad de aspirar a mejorar.
Claro que una mejorar no debiera ser entendida como subir en la estructura social jerárquica, donde unos mandan más que otros. Sino donde los más capaces se ocupen de tareas más complejas, que no tienen porque ser las de gobernar sobre otros.
La antropología y la etología muestran que distintas estructuras sociales pueden funcionar. Una vez que nuestra competencia por la supervivencia sólo se ve amenazada por nosotros mismos, quizá sería el momento de reflexionar y experimentar sistemas sociales, económicos o culturales que potencien nuestros aspectos positivos y que releguen en el olvido evolutivo aquellos que pueden hacer que fracasemos en la batalla por seguir vivos.
21 Julio 2007 a las 2:24 pm
Va de trabajo…. Primero, quiero plasmar mi opinión: nunca podremos utilizar el patron de las hormigas con sus resultados, porque sencillamente ellas no tienen la conciencia de su jerarquia: es más ellas no llamn “jerarquía” a lo que hacen: lo hacen, sobreviven, se perpetúan, y punto.
Luego venimos nosotros (con carreras y doctorados inútiles) a decir que su jerarquía tiene éxito, que tenemos que imitar……
Ellas viven segúb les dicta su naturaleza, como el resto de seres vi9vos, menos NOSOTROS, y ahí radica su “exito”. Entrecomillo porque tb nosotros llamamos “exito”a eso: la vida.
Cada vez me doy más cuenta de que somnos una especie fuera de contexto: trascendemos los límites, pero no en la dirección recomendable, si no vean “nuestros” resultados: en la época de mayores logros científicos sigue muriendo gente de HAMBRE:eso lo harían las hormigas? Gracias
21 Julio 2007 a las 7:19 pm
Yo utilicé esta teoría hace ya casi 2 años dentro del proyecto Marabunta (http://marabunta.laotracara.com/). Es una red P2P completamente distribuida para el intercambio de mensajes entre los internautas de forma anónima.
La idea general es: “Cada nodo un servidor, cada servidor un nodo”
David.
21 Julio 2007 a las 7:52 pm
La mayor parte de los científicos suelen hacer siempre alguna referencia a la evolución y a la selección natural como causas del efecto maravilloso que, dicen, hemos conseguido ser. Y se nota bastante que les complace manifestarlo. Me gustaría poderlo ver tan claro como ellos.
Pero lo que yo veo me resulta paradójico, y es que no entiendo que el ser humano se proclame campeón evolutivo y al mismo tiempo rebusque entre especies poco evolucionadas, lentas o incluso estancadas, soluciones sociales o logísticas a sus problemas reales. Ya que siempre he pensado que los proyectos son diseñados por ingenieros y no por las vigas, tornillos, remaches ni pernos.
Investigar y conseguir extraer de una especie inferior una capacidad, ya sea intuitiva o inteligente, que aplicada a la nuestra se confirmara superior, implicaría que la evolución y su selección natural, que según dicen extingue lo mediocre y débil, premia a sus criaturas por promedio y no por ingenio.
La dificultad de la sociedad para resolver sus problemas no es científica sino filosófica, y es la imagen reflejo, elevado a 2, a su capacidad de generarlos. Esta es una imagen tan descomunal en extensión que sólo admite el parcheo como modelo de solución. No hay otra posibilidad. No la hay porque la sabia genética nos ha hecho tan inteligentes que hemos aceptado dejar nuestra existencia biológica bajo la dirección de parámetros ajenos, artificiales, falsos e interesados, que la condicionarán para siempre, hasta la muerte.
Realmente sólo somos libres de hacer lo que queremos cuando dormimos…….. siempre que no tengamos pub o botellón debajo, claro.
Saludos
21 Julio 2007 a las 11:49 pm
Acm, una vez más, para mí, tienes razón: la ciencia, tecnica, tecnología, no soluciona, ni creo que solucione, el problema del hombre: su comportamiento: que no es otra cosa que la ética. Dijo el antropólogo que el hombre pone normas, no para cumplirlas, sino para transgredirlas. Somos egoístas, pero inventamos “mundos felices” posibles, imaginamos… arreglamos el mundo… pero la realidad es la que es y yo reprocho, desde mi ignorancia supina, a la ciencia que no ponga orden en este sindios que es el mundo que nos ha tocado vivir: Sr. Punset, ¿será que la ciencia es cara y hay que pagarla (investigación) , siendo esta financión, su timón que marca su rumbo?
Obedece la ciencia y sus avances al interés del hombre como especie, o sólo al “homo adineradus”(esto es norte y occidente del globo)?
Sé que puedo herir sensibilidades, pero, una vez más, respondanme: en la época en la que hay turistas que se van de vacaciones al espacio , ¿cómo se come que se mueran seres humanos de HAMBRE? ¿para qué es la ciencia?
P.D. Las hormigas¿tienen estado? ¿tienen armas? ¿tienen miedo de otras hormigas?
22 Julio 2007 a las 12:53 am
TOTALMENTE de acuerdo con el párrafo:
“Los departamentos de recursos humanos de las multinacionales y consultores estratégicos más innovadores y modernos están intentando ahora copiar a las hormigas. Se puede impulsar un proyecto soportado por la cooperación a nivel individual. Si las hormigas o la gente se siente libre, enamorada de su proyecto colectivo, sin el peso de los que mandan en función de una idea parida en las alturas, se sienten mejor y son, por lo tanto, más eficaces.”
En la empresa donde trabajo estamos implantando en producción el trabajo en equipo, bajo esas premisas!
Gracias por escribir, Eduard.
22 Julio 2007 a las 12:56 am
No se puede buscar sólo una nueva forma de organizar y jerarquizar el trabajo…hay que hacer lo mismo en todos los ámbitos de la sociedad occidental si queremos que esto no acabe implosionando. Ya tenemos ejemplos de organización notable en otros pueblos y culturas de la Tierra que han sido denostados, infravalorados, extinguidos…los Yanomamis nos ganan a felicidad y sólo “trabajan” 3-4 horas al día; y ejemplo de cooperación: por toda la América andina se sigue practicando la antigua tradición de trabajo comunitario o colectivo con fines de utilidad social. Puede tener diferentes finalidades tales como el traslado de casas, la cosecha, construcción de una escuela, etc y siempre hay una retribución (que puede ser en espécies) para quienes han ayudado y una promesa implícita de reciprocidad en el futuro. A veces es la comunidad la que obtiene beneficios de esta cooperación, a veces es una familia…así se consiguen cosas no accesibles de otro modo. En estos trabajos no hay jefes y todos se sienten involucrados y felices de cooperar. Creo que nuestra cultura,basada en el binomio familia-indivíduo ha perdido un importante bastión desdibujando la importancia de la comunidad, de la tribu; en los pueblos que se organizan aún así, no existe el concepto de fracaso personal…en todo caso el fracaso es colectivo. En fín, tendríamos que cambiar bastante, redefinir prioridades, cambiar nuestra escala de valores…mucha inercia hay que vencer para algo así.
Un saludo a todos.
22 Julio 2007 a las 6:00 pm
primero de todo, daros las gracias por vuestros comentarios, son muy interesantes.
gracias también al maestro Punset.
en mi opinión, hay también un elemento importantísimo que diferencia el hombre de la hormiga: el traspaso desde la voluntad de supervivencia de la hormiga a la voluntad de poder del hombre.
A través , por ejemplo, de cualquiera de las organizaciones jerárquicas de control actuales o del pasado ( desde la religión a la ética , pasándo por la empresa o los sistemas de control actuales basados en el espectáculo, se SIMULA la voluntad de supervivencia para el hombre, aunque ahora ya no se trata de sobrevivir, sino de generar máquinas de poder, que permitan continuar teniendo al resto dormidos para que no sepan que también poseen esa voluntad de poder.
En mi opinión, el hombre no podrá utilizar modelos autoorganizados hasta que no descubra su individualidad, eso es , tenga consciencia de su solitud, y por tanto se supere como modelo de sujeto y objeto a la vez .
De hecho, las hormigas no deben tener conciencia de hormiga como sujetos de una totalidad , no…?
saludos.
22 Julio 2007 a las 8:16 pm
um… lo q dice de RRHH me recuerda al desarrollo opensource… personas q les da por crear alguna herramienta (más o menos útil, la comunidad decide a posteriori), más q nada por amor al arte… i q el conjunto de su esfuerzo crea estupendas plataformas, sin q nadie las haya orquestrado (ok, luego las organizan otras entidades… si hablamos de Linux, éstos serían Debian, Gentoo, Ubuntu, etc etc…)
todos los seres estamos limitados a unas especificaciones o parámetros básicos (q pueden ir evolucionando lentamente), esto es, la calidad… las redes sociales, la cantidad, crea un algo mayor…
Apunte a una série q estrena cierto canal en breve, Seis grados, está bien, me gusta por su referencia al aspecto de interacción/conectividad entre individuos, y cómo un completo desconocido puede afectar directamente a nuestro fluir vital… es el básico concepto de caos, en el q un evento genera otros (q tb retroalimentan), y en q nuestro vecino nos cambia la vida por haber ido al super esta tarde, a las seis treintaidós…
y, no hay una connotación anarquista en el comportamiento del hormiguero? ahí lo dejo
22 Julio 2007 a las 9:27 pm
Ya me di cuenta, Pepe, de que tenemos una visión similar de algunas de las realidades que nos asolan.
Un evolucionista de ahora clamaría al cielo por tanta injusticia, como tú y yo, pero otro del futuro no tendría dudas al responder a tu pregunta, Pepe, te diría que la gente murió de hambre y sed en el mundo porque fue débil o inadaptada, poco inteligente, y la selección natural actúo y la eliminó. Como si fueran los neandertales del momento. Pero yo, que no sé apenas nada, te digo que esto es falso. Esas gentes mueren así por que otras gentes viven muy bien con la hipocresía más la desidia.
A veces he oído, y leído, al Sr. Punset preguntar por lo que nos diferencia de las demás especies y, para mí, la respuesta es inequívoca: Es la capacidad de pensar y saber una cosa y decir o hacer la contraria, u otra. Y como dicen que somos nuestra genética, mi respuesta argumenta mi desacuerdo total con el darwinista. Puesto que si las cadenas de ADN al replicarse pueden asumir errores externos preimpuestos nunca aceptarán errores deseados propios, salvo la excepción de que también ellas, como nosotros, puedan querer extinguirse suicidándose.
Así pues, apreciado Pepe, no tenemos alternativa, tendremos por narices que conseguir comunicarnos con las neuronas para que nos saquen de dudas, preguntándoles por qué nos hacen pensar una cosa para luego hacernos hacer otra. Y me imagino su exquisita respuesta: Que igual que hay doble hélice hay doble neurona y que igual que hay antimateria hay antineurona.
Saludos
23 Julio 2007 a las 5:06 pm
Pretendo dar un punto de vista nuevo, pretensión a la que no creo incorporar ninguna vanidad por mi parte. Un punto de vista relativamente nuevo, matizo, a propósito del tema suscitado por Eduard pero extensible a las cuestiones más o menos científicas que se debaten en los diferentes foros.Foros, en ocasiones, hasta muy científicos.
Tenemos una tendencia muy marcada a compararnos, casi como especie elegida, con las demás especies. Comparación a diferentes niveles, ya sea de organización o teleológica. Las comparaciones las establecemos, muchas veces, en base a valores culturales, en algunos casos hasta morales o bien más laicos, éticos. Estas comparaciones son muy peligrosas en cuanto a las consecuencias derivadas. Estas consecuencias se nos aparecen, en esos casos, en términos de humanidad.
Esta forma de pensar es comprensible porque es fácil y nos resulta cómada pero hemos de hacer un esfuerzo porque pienso que las cosas no van así.
Alude Eduard a dos parámetros arquetípicos: el tamaño y el tiempo. El tamaño es de lo más relativo, en cuanto a relación me refiero. El tiempo es otro factor fácilmente manipulable.Utilizamos el tramo que nos interesa sobre un objeto que extraemos también según nos interesa. Quiero decir, que cierto que las hormigas no han evolucionado en comparación con el hombre. Y esto es así siempre que se cumpliera que hombres y hormigas no formen parte de un plan más general. En este caso, ambos objetos comparados tendrían una coherencia diferente y no sería cierta la afirmación concluida de la comparación.
Estamos comenzando a entrever la vida, o el mundo por decirlo sencillo, como una trama muy compleja e interrelacionada. Pensemos en Gaia y Lovelock. Por esta razón, estas comparaciones nunca satisfacen plenamente y leemos comentarios como que nosotros tenemos emotividad, sentimientos, etc. En definitiva, queremos ver con estas características humanas pluses diferenciales a favor del ser humano. Insisto. Quizá existe una lógica más amplia que intermediaría entre nuestros “sentimientos” y la aparente laboriosidad estática de las hormigas.
Según lo que vengo proponiendo ¿qué lógica tendrá el compararnos con las hormigas a fin de extraer conclusiones didácticas para nuestra organización humana o “empresarial”?. Creo reconocer que debe tener una lógica limitada ya se trate de las hormigas o de los reptiles o de la estructura de la cristalización o de los fractales, vamos. Pero no exageremos, tendencia ésta a la que también somos muy dados. Ya se sabe que encontramos relaciones donde nos interesa, relaciones que están o que las fabulamos, así fue en la antigüedad con los mitos. Hoy tenemos otros mitos más disfrazados, más “democratizados” y, sobre todo, más difíciles de ver puesto que estamos “encima” de ellos.
No hagamos como el gatito que juega con la rueda que contiene el cascabel porque cree que se mueve sola y que hace ruido.Y, claro, es una verdad a medias, se mueve sola después de haberle dado con la patita y hace ruido porque la “esencia” del cascabel es hacer ruido si la rueda se mueve.
Pienso, finalmente, que tenemos que ser algo más descreídos y cercar mejor los objetos y sujetos de estudio. Algo así, vengo a decir, como efectuar siempre una breve introducción epistemológica a los pensamientos que aplicamos.
24 Julio 2007 a las 1:45 am
Una organización muy similar a la de las hormigas es la que tienen en Corea del norte, o en Cuba, o la que tuvimos en España no hace demasiado tiempo ¿no?, es algo muy simple. La diferencia fundamental podría ser que en el caso de las hormigas la sociedad se basa en un matriarcado todopoderoso y en el caso humano el dictador suele ser macho.
No me extraña que las empresas traten de imitar el modelo en cuestión, basado principalmente en que haya una única figura de mando supremo con la que se identifique toda la colectividad y suprimir toda aspiración egoista individual, ya que el único egoismo válido es el del grupo, representado en su máximo dirigente.
Hasta las religiones intentan seguir este mismo sistema: “Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo” y como el máximo representante del todopoderoso en la tierra es el Papa, pues todo el que quiera ir al cielo a tragar con lo que él diga (por el bien de todos, por supuesto) y sin rechistar o se expondrá al castigo divino del Todopoderoso.
La cuestión es que nadie actue para beneficio propio, sino de la comunidad, o, como es lógico de su máximo dirigente que es la misma cosa.
Ya lo decían los mosqueteros: “Todos para uno y uno para todos”, los humanos lo han sabido desde siempre: Los jefes tribales, los faraones egipcios, los reyes, los señores feudales, los dictadores, los mandos religiosos de cualquier doctrina, los grandes capos mafiosos y la mayoría de los supuestos demócratas. Todo consiste en que las masas no piensen y no tengan aspiraciones personales, ya que esto las embrutece y se revelan contra el perfecto sistema establecido, creando tensiones que si no son bien controladas y duramente reprimidas a tiempo pueden hacer tambalear los cimientos de las sociedades perfectas y hacer que se produccan relevos anormales en el mando (o dirección) del grupo y produzcan su disgregación anárquica.
El gran error humano fué la educación masiva de sus ciudadanos y el hacer pensar a las bases que podían aspirar a ser como los dirigentes. ¿Como se aguantaría una comunidad de dirigentes? ¿Quién iba a trabajar para mantenerlos?. ¿Se imaginan un hormiguero donde todas sus hormigas envidien a la reina y sólo piensen en como vivir a todo lujo sin pegar un palo al agua como ella?. Sería imposible.
Pues justo así biene a ser nuestra actual sociedad occidental capitalista, donde todos pensamos en vivir a todo lujo sin dar ni golpe.
¿Me equivoco mucho en mi apreciación personal?. ¿Seguro?.
Un saludo.
24 Julio 2007 a las 8:18 am
¡Qué curioso! Seth Brundelfly en “La Mosca”, de Cronenberg, usaba la misma estrategia para conseguir llevar a cabo su proyecto: encargar tareas pequeñas a técnicos que desconocían el objetivo último de su proyecto, pero que seguramente eran entusiastas trabajadores en su campo.
Los insectos no tienen política porque nunca la han necesitado. En cambio nosotros sí… ¿pero por qué?
24 Julio 2007 a las 9:04 am
Amigo Acm, efectivamente, con la selección natural pasa (creo parecido que con la democracia: son viejos: no se acoplan con lo que ocurre hoy 2007. Tengo mucho para poner debido a vuestras impresiones, todas interesantisimas.
Pero me voy a decantar por dos ideas: una; efectivamente hay diferencias entre los animales(hormigas o el que sea) y nosotros (y no pretendo magnificarno, sólo que como soy un individuo humano aprecio más MIS diferencias… las experimento cuando veo a las demás especies). Pero la mayor es la conciencia de nosotros mismos(como la entendemos nosotros, pa no variar): una hormiga no da la impresión (a mi, un humano) de tener conciencia: eso nos lleva al pron¡blema que apuntío Acm: “pensar que esto es malo,… pero hacedlo si quereis “evolucionar” aunque se joda tu vecino.
Otra idea que duerme en el comentario de Punset: el fin justifica los medios: las empresas se guían por términos de rentabilidad: si hacen un ambiente más agradable para sus empleados, si intentan imitar una gran familia, ser más participativos “democraticos” (cuidado con la palabrita…) no es por el empleado, es por y para aunmentar los ceros a la derecha del saldo en la cuenta: DINERO, se llama el fin, y los medios, están al servicio del dinero no del empleado.
Desde ese momento muchas cosas fallan: los coches se estropean, las tostadoras, los seguros no cubren lo que decía que cubrían, los pisos se pudren de humedades nada más entrar a vivir,….porque sus responsables no perseguían (como fin último el bienestar del consumidor, sino el DINERO: una vez más, Marvin Harris en “la sociedad norteamericana comtemporanea” comenta que los trajes para ir a pescar que hacen las mujeres esquimales a sus maridos, hijos hermanos,…. no calan, resisten el frio polar, no hay ni un solo poro,…. porque de ello depende no ya la captura sino la integridad física del capturador: su familia. Su núcleo, pues se tienen cada uno como miembros de un grupo (¿como las hormigas?).
No así la empleada que pone la lengueta a un zapato de una fábrica que ni siquiera conoce al operario que pone los botones…. Corto el rollo, saludos,..
24 Julio 2007 a las 9:07 am
Perdón se me olvidaba muy importante: ¿quizás sea ese pensamiento nuestro mayor enemigo? ¿el “gen individualista”? ¿el pensar que no formamos todos bajo el inmenso cielo una gran familia?…. !qué idílico….!
P.D. lectura recomendada: “LOs dientes de Diablo” si hay libros de los que se puede aprender el 100% uno es este. Saludos.
24 Julio 2007 a las 9:59 am
Totalmente de acuerdo Pedvi.
Si algo nos diferencia del resto de animales racionales e irracionales es la capacidad de tener emociones. Efectivamente la sociedad tendería a ser mediocre.
Pero creo que nos estamos desviando del tema. Realmente la importancia radica en la estructura de trabajo tan particular.
25 Julio 2007 a las 7:47 am
Por más que busquemos y busquemos, necesitamos tener clara cuál es nuestra esencia, cuando conseguimos o solos o con la ayuda de alguien averiguar qué hay dentro de nosotros, el trabajo que hagamos será el mejor trabajo hecho.
Un saludo!
25 Julio 2007 a las 3:48 pm
La estructura jerarquizada del trabajo, casi omnipresente en nuestras vidas, es totalmente contraproducente, tanto para la productividad como para las personas. Necesitamos ser “parte de” para sentirnos bien, que se nos pida opinión, que se cuente con nosotros, que se lleve el trabajo entre todos. Y sí, atendiendo a la capacidad, pero no sobrevalorando a los más despiertos sobre los demás porque los demás también tienen mucho que decir y se les deja a un lado. Cada persona tiene su visión sobre un tema o una situación determinada y a todas se les debe dar la oportunidad de hacerse valer. No sé si, como dice Pepe, seremos una “especie fuera de contexto”. Si coincido con él en que estamos llenos de contradicciones. Creo que nos parecemos mucho a los animales porque no acabamos de valorar los que nos diferencia de ellos: la inteligencia. Ah! ¿hay algún otro animal con qué compararnos? ¿Siempre las hormigas?
26 Julio 2007 a las 9:10 am
Qué casualidad, ayer leí un artículo del National Geographic, que hablaba de esto (no lo leí entero). Saqué en claro, de lo que leí, que los biólogos se dieron cuenta de una cosa: una hormiga, abeja, langosta, ñu,…etc… un individuo sólo no hace nada. Es cuando actúan todos a la vez cuando se convierten en un sólo organismo y son capaces de mucho… a esto le llaman “efecto emjambre”..
Al margen de las utilidades que en dicho artículo se le da (para no variar comerciales) a mi me recordó a la marcha que Gandhi encabezó para reclamar el derecho de los indios sobre la sal india…
Ahí estriba uno de nuestros mayores problemas: pensamos como individuos:el siguiente paso el egoísmo: la seleccion natural, el evolucionismo que tanto están de moda( apropósito utílizados por este asqueroso sistema capitalista DESHUMANIZADOR), hacen hincapié en lo qcontrario: yos oy un individuo y tengo que COMPETIR con mi igual…
¿quién o qué tiene razón? escribo aquí para que entre todos encontremos una solución (por utilizar la palabra “solución”)
Saludos.
26 Julio 2007 a las 9:38 am
Todo lo que se requiere es sustituir el dinero (que teniendo la facultad de acumulación ilimitada por el individuo lo desequilibra) por un medio de pago digitalizado que otorgue un Poder Adquisitivo proporcional al esfuerzo con que cada uno contribuye a la producción total.
Así, el ‘Incentivo’ de Adam Smith está asegurado, la maquinación de tejidos productivos por cuotas y limitaciones desaparece, la producción aumenta, y la Ley de oferta y demanda hará el resto: cada hormiga, y cada hombre en ese tipo de comunidad saben que con su tarjeta de Poder Adquisitivo, pueden tener más de lo que van a necesitar para llevar una vida de bienestar en un sistema de alta tecnología.
La escasez de productos es hoy inducida por la maquinación de sistemas para alterar el precio de las cosas.
26 Julio 2007 a las 9:44 am
en cuanto a la organización jerarquica, hoy está mediatizada por el dinero, el salario que se ha de pagar entre quien es DUE¿O de la empresa, y quien trabaja. La hormiga no tiene ‘ese’ sentido de las cosas.
Ni el indio Sioux. Ni el espartano.
Cuando cada individuo tenga acceso inmediato a través de una tarjeta digitalizada de disposición a un Poder Adquisitivo directo frente a la producción de bienes, servicios y productos totales de un país… no habrá la tirantez propia del asalariado y quien se beneficia de su trabajo. Se tratará de quien produce mayor cantidad y mayor calidad… recibe mayor Poder Adquisitivo, no de la empresa, sino de la Sociedad.
26 Julio 2007 a las 12:33 pm
Si una mañana pudiésemos levantarnos en el mismo centro del Universo y con unos ojos perfectos, escrutadores e ilimitados, recorrerlo con la mirada observando sólo su constitución subatómica, no veríamos estrellas, atmósferas, personas ni hormigas, sino sólo todo aquello que las conforman. Veríamos a las partículas, sus trayectos, sus señales y movimientos, organizadas y pugnando por conservar su espacio en las fronteras de las aleladas figuras que forman.
Manifiestan algunas de estas figuras que durante 14.000 millones de años las han habido vencedoras y vencidas, mientras que otras cuentan que las hubieron transformadas y convertidas.
A mí me importa mucho lo que cuentan todas las figuras, pero quiero saber lo que saben sus partículas: ¿Qué todopoderosa, inimaginable y loca ley física las informa e identifica, haciendo que coexistan tan distintas, individualistas y juntas, en el veloz espacio que ocupan y forman sus antenas, cerebros, patas o piernas?
Saludos
26 Julio 2007 a las 4:27 pm
Muy bonita tu imagen de “en las fronteras de las aleladas figuras…”. Si me permites complementar con mi opinión la tuya que tanto me gusta diré que no han existido formas plenamente vencidas, como no las hubo plenamente vencedoras. Que los vencedores siempre se imbuyeron, aun en aquellas partes que nos son desconocidas, de ingredienes vencidos. Que ni siquiera el más mísero de los muertos se lleva con él todos sus recuerdos, perduran algunos en retinas de paso y se transmiten por caminos desconocidos a otros eslabones de la larga cadena humana. Quizá llega hasta la caricia que un día se le hace al perro querido.
Hay una poesía de Borges dedicada a un soldado muerto en la soledad del campo de batalla. Nada le recordará, no una tumba, ni una placa general de reconocimiento en que pueda incluirse, fuera del monumento al soldado anónimo, tan débil. Algo, sin embargo, sí le recordará, el campo que le ha visto morir, la prímula que acaricia su rostro exhangüe caído, el gusanillo que lo lame y el rocío de la mañana siguiente.
Quizá nuestro camino para el futuro que tan díficil promete sea ser capaces de cobrar mayor conciencia de especie empática con la naturaleza, nuestro amor por las flores y el agua clara de los arroyos. Ser capaces de superar nuestras fronteras, a veces tan estrechas de nacionalismos y economías, para transitar por los mundos de la razón y la metáfora y entrelazados nuestros pulsos. Extender la libertad y el amor al conocimiento. Transmitir por mil sendas la capacidad que el hombre tiene de fundirse con las estrellas. Ir hacia ellas y persistir, aunque no sepamos que materia nos compone. Recordemos el cuento oriental de los dos ratoncillos que caen en un barreño de leche. Uno cansado de batir patitas sin poder salir, desiste. El otro sigue y sigue hasta que la leche se transforma en mantequilla. Puede apoyar sus patitas en ella y saltar fuera.
Saludos
26 Julio 2007 a las 6:55 pm
Agradezco tu comentario, Andrew. Lo comparto y subscribo.
Gracias y saludos.
27 Julio 2007 a las 8:36 pm
Yo también agradezco los comentarios anteriores de Andrew y de Acm, pero debo decir que valdrían casi para cualquier tema que se plantease. Ésto, por supuesto, no les quita validez ni maravilla, pero nos aleja del tema en cuestión, si se me permite el intento de reconducción…
Yo diría que intentar adoptar fórmulas organizativas sociales que pertenecen a otras especies (esto es extrapolable a diferentes tipos de sociedades humanas), solo porque nos interesa un aspecto particular de esa especie o sociedad, me parece tan descabellado como sugerir que pudiésemos arreglar un teléfono móvil cambiando su batería por la más que fiable maquinaria de cuerda y péndulo del reloj de la iglesia de mi pueblo. (que lleva funcionando más de 300 años sin error, pero pesa dos toneladas).
Entiendo que las piezas de todas las maquinarias, en este caso las complejas maquinarias sociales, estás diseñadas, no para que las cosas sean lo que son, sino como una pieza más de aquello a que pertenecen. Maquinaria y resultado, comparten una misma genética. Organización social de la especie y la especie, también comparten una misma genética. Y aunque la idea sirviese para erradicar el hambre del mundo, nadie puede sembrar arroz en secano, ni patatas en lodazales. La naturaleza íntima se revela o muere si se intenta el cambio.
La organización social de las hormigas, no solo sirve para que las hormigas sean “felices”, y “estables”, sino sobre todo, para que sean hormigas, y no otra cosa. Si hace unos cuantos millones de años, el primer germen de la especie humana hubiese adoptado el rol social de las hormigas, habríamos reducido nuestro tamaño, nos habrían salido dos patitas mas, un par de antenas, y no hablaríamos sobre nosotras mismas ni sobre nuestra organización social.
Un saludo a todos.
Javier F.Z.
28 Julio 2007 a las 8:23 am
Si copiamos a las hormigas copiaremos tambien su velicosidad, que en principio creo que no es una actitud muy lucida… a mi las hormigas me recuerdan a un organismo en el cual sus unidades funcionales estan esparcidas en vez de estar en un unico cuerpo, por ello ejemplos de cooperación se pueden encontrar dentro del mismo cuerpo humano (comunidad de celulas…)
Una de las capacidades del ser humano es la de adoptar un conjunto de reglas que “no son propias”, y seguirlas en el “Juego de la Vida” pero como es sabido, los ordenadores (robots) hacen esta tarea mucho mejor que los Humanos… así que las multinacionales si quieren funcionar como un hormigero tendran que sustituir a las personas por robots… ( que es lo que estan haciendo).
Se dice que tenemos capacidad de inventar o crear ideas de la nada… pero yo me pregunto si esto es una realidad, o es simplemente extrapolar las observaciones de un area del conocimiento a otra.
Saludos
28 Julio 2007 a las 11:00 am
Coincido con varias de las líneas esbozadas en los comentarios y sobre todo entre ellas. No me extenderé aquí en lo pisible y sólo apuntaré a lo que yo creo es el eje de todas las especulaciones, desde la de Punset hasta las sucesivas: la necesidad del mito explicativo. En breve: se apela a la “sociedad de las hormigas” como a millares de referencias simbólicas porque el hombre sigue necesitando “reducir” a mínimos su ansiedad y su angustia. Esto lo empuja a construir mitos y a creer en ellos. Y todos tienen un contenido animista y antropocentrista. A veces se invierten los términos incluso pero sólo para mantener respuestas que nos “expliquen” nuestro lugar en el espacio-tiempo, o sea, nos permitan aceptarnos, tener esperanzas de dejar de suifrir (penalidades reales o subjetivas da lo mismo) y negar que somo un resultado o experimento (del cual las hormigas fueron otro ANTERIOR) que simplemente consiguió VIVIR.
A modo de apunte específico: las hormigas se replican tal y como se lo imponen sus genes, a la humaidad le pasa igual: las ideas sobre imitar o no a las hormigas, entre un millar de ideas míticas, le sirve al hombre para seguir replicándose del mismo modo. Tal vez cambie la sociedad y la consiga reconstruir a imagen de la de las hormigas, pero, de ser posible (no parece la tendencia predominante hoy en día) se llevaría a cabo sobre la base de los mecanismos de replicación humanos (que simplemente son más complejos), o sea, mediante la dirección de un partido o movimiento burocrático cuyo líder consiga convencer a su grupo de que así alcabzará y conservarña el poder y a las masas de que eso será “bueno”. En breve: con una organización política, una ideología mítica, etc. En teoría, muy en teoría, por qué no, con la propuesta de copiar la “sociedad de hormigas” en nombre de la “felicidad futura”.
Un saludo.
Carlos.
28 Julio 2007 a las 1:52 pm
Compañero de teclas, Javier F.Z.:
Cuando nos ponemos delante del teclado, y empezamos a mover las manos, transmitiendo el pensamiento desde las neuronas hasta los dedos, mientras leemos en la pantalla su fidelidad con lo que vamos escribiendo, estamos completando un circuito maravillosamente organizado y hasta ahora insuperado. Esta organización es causa-origen del movimiento, por lo tanto común a todos los seres vivos, humanos u hormigas. De esta reflexión nace mi comentario previo.
Sigo empeñado en que las respuestas están entre lo más pequeño y lo, hasta aún, no visto. E insistiré siempre, al menos hasta clarificadores descubrimientos, que la genética es sólo la manifestación grosísima de estructuras mucho más inteligentes, elegantes y refinadas.
Por eso me llama poderosamente la atención que quienes tienen los conocimientos para ello quieran explicar “lo vivo” desde el egotismo ribonucleico. Me parece que la Naturaleza toda, es, en si misma, como la pantalla donde podemos ver y leer nuestras obras, pero ni es el dedo, ni es el teclado, ni, por supuesto, el pensamiento.
Estudiemos y descubramos cómo se organiza y actúa la información, la memoria, el conocimiento, la voluntad, la imaginación y el pensamiento y sabremos los porqués de lo que hacen sus cerebros.
Saludos
28 Julio 2007 a las 9:19 pm
Hola, una cosa es el sistema como método o estructura de trabajo y otra aplicar a entidades donde la conciencia, las emociones procuran su condición de seres inteligentes, y no es depreciar otras especies, es que uno de nuestros mayores trabajos, me refiero humanos es pensar, y entonces las combinaciones de lo que supone trabajo en su simpleza no creo que aportarían la felicidad.
También sobreviven las bacterias, y otros insectos, peces sin que signifique que sean conscientes de si mismos y felices. Asi que desde mi punto de vista muy personal, y admirando muchísimo a Dº punset, no veo fácil que rellenara las inquietudes el sistema que rige a un hormiguero, quedarían esos huecos que sitúan y hacen diferente al hombre del resto de especies.
¿Yo que pienso? que el único modelo aplicable en sus silogismos lo tendría la propia especie el hombre, dentro de si mismo, lo único que la naturaleza estructura para él, el cerebro, no una especie. Si a mi me pidieran ahora mismo que organizara lo que fuera, un pueblo, buscaría la similitud con el mismo cerebro, haría red neuronal, recreando los valores de trabajo y pensamiento e inquietudes con la zona del cerebro y les otorgaría las mismas escalas de valor, etc. y actuando como una integración en las respuestas que el sistema exigiera. ^^
El ser humano necesita su propio sistema y siempre sería algo que hiciera prevalecer los valores humanos como son las emociones, inquietudes y valor individual.
YO no lo veo aplicable al hombre, las hormigas no son libres.
Un saludo
29 Julio 2007 a las 12:39 pm
Creo que hemos centrado el tema en las hormigas, cuando no es más que una sujerencia que propone a modo de ejemplo nuestro anfitrión, el Sr. Punset.
Pero lo que verdaderamente pregunta es lo siguiente:
“¿Existen otros esquemas de organización en otras especies distintas que podríamos copiar? ¿Alguien tiene alguna idea? ¿Podríamos vivir mejor trabajando de otra manera?”
Yo creo que si, podríamos seguir el ejemplo de la canción de Roberto Carlos que yo adopto como himno personal:
http://www.youtube.com/watch?v=fbuMloHYRdQ
Aún a riesgo de que me llamen pesado. Lo siento, pero lo siento.
Un saludo.
29 Julio 2007 a las 8:01 pm
Hola Manu ^^, mi admiración a la naturaleza no impide comerme un bacata de jamón, si ya lo se es una crueldad, pero no renuncio a ser un animal, con lo cual soy tan civilizada como un león o cualquier depredador, y tampoco renuncio a lo que naturaleza nos dota, inteligencia e identidad, es así, somos seres diferentes y la conciencia sobre nosotros mismos es lo que lía el cotarro. Ya discutimos en el foro sobre esto, cuando hablamos de lenguaje y la complejidad que tenemos hace que tengas ideas subjetivas e individuales muy contrapuestas, como tú y yo, yo amo la naturaleza y la admiro pero no renuncio a mi condición, eso no es malo, que seamos opuestos si no todo lo contrario.
, los humanos somos únicos como la swepps
Aplicar a las máquinas una estructura es viable, ellas no tienen inquietudes, ni se plantean el rol, porque ni sienten ni padecen, pero los humanos tenemos inquietudes y aplicar ciertos roles porque te tocan para ser productivo caería en la mismas injusticias que cae por ejemplo la India en su distribución de castas.
Vale ¿una especie?, pues tendría que ser un animal equivalente, delfines, bonobos y aunque son tremendamente inteligentes carecen de inquietudes equivalentes.
Nos hemos pasado un montón de tiempo hablando de emociones y de su importancia y en ellas hay que pensar cuando se monta una estructura, porque los humanos otra cosa que no hablamos son lentos, tardamos años en estar preparados para la independencia, y en esos años se forma la personalidad ¿que especie conoces tú que le suceda esto?…¿los elefantes tal vez?. ¿las hormigas montan discursos?¡las hormigas se deprimen si no hacen lo quieren?, ¿hacen cosas por el mero hecho de divertirse?. Ser diferente o que vea las diferencias, no significa que me sienta superior en cuanto a derecho a la vida, pero evolutivamente “manque” te pese, lo somos.
No podemos convertirnos los humanos por gusto en una factoría y acabar como la película “el muro” encuadrandonos en roles sin posibilidades, cuando se piensa en un sistema social, se piensa en preservar lo que le hace al hombre ser libre, la individualidad.
¿Que no hay sistema político hasta ahora que haya demostrado que es el perfecto?, vale así es, pero retroceder en la escala evolutiva para ser util al sistema me parece escalofriante, me da miedo, me acojona.
¿Que hay un problema de paro impresionante?, claro pero eso no es culpa solo del sistema politico de un pais es un problema mundial y sus guerras de poder, (ves ahi nos parecemos a las hormigas ajjaajja). El sistema que evolucionara para todos sería si hubiera un compromiso social y politico por parte del mundo entero, si se preservaran los derechos humanos ,si en las escuelas se enseñara a ser ciudadano, y se encauzara a cada cual dentro de las capacidades y necesidades del sistema.
Las hormigas son muy chulas de pequeña le hacia casitas y cuando morían les hacía tumbas, pero son hormiguitas, impresionantes no lo dudo, pero no lo veo, convenceme de que es aplicable su sistema a los humanos y te escucharé, dame razones para comportarme como un delfín o un bonobo, andemos en pelotas, nademos por los mares, ¿a que no te vale? y es uqe somos humanos y los siete pecados capitales no son una leyenda urbana, es el pago que tenemos por tener identidad, por ser sociales, por pensar, por tener emociones, y es así cual estructura tiene que contar con esas cosas porque son el problema a la hora de ser justo, tenemos principios morales. ¿que somos un asco?, pues mira tal vez, pero yo estoy encantada de ser humana y comer bocatas de jamón.
Besos Manu.
No hay especie igual
30 Julio 2007 a las 1:44 am
Tal vez la proyección de futuro de José Ortega y Gasset que plasmaba en la rebelión de las masas, cuando comentaba el problema de la especialización sea lo que se ha materializado ya en las hormigas. Tal vez con la diferencia de combinaciones lógicas que se pueden generar entre un cerebro humano y el de una hormiga no somos capaces de verlo tan claro, pero lo cierto es que a medida que nos especializamos sabemos más de un tema concreto, que de forma global es muy pequeño y sin embargo la profundidad de ese conocimiento es mucho mayor. Esto llevado al extremo es saber mucho sobre nada, y representarlo, es decir, realizar las tareas relacionadas con ese conocimiento aparentemente no se externaliza como un gran acontecimiento, sino más bien pequeño, porque solo se plasma el resultado. Pero no se ve lo que hay detrás, ni desde una perspectiva de conocimiento sintetizado del individuo, ni del conocimiento que vamos heredando de la historia. Por tanto una visión global de esto es que la gente hace cosas muy “pequeñas” o concretas, que al ir ligadas a un tema muy concreto parecen organizarse automáticamente al amoldarse a problemas concretos, o dicho de otro modo, una jerarquía se contruye (voluntaria o involuntariamente) para afrontar un problema concreto. Cuando la especialización es máxima, no hace falta una conciencia de organización voluntaria, ya que la propia especialización de cada parte de la jerarquía es un reflejo (una imagen sintetizada) del problema. Cada uno hace su tarea sin necesidad de saber lo que hace el de al lado, y no se necesita una visión global ya que la jerarquía formada es en realidad definida por el problema (y las capacidades/cualidades de los individuos).
Tal vez no seamos tan distintos de las hormigas. Simplemente olvidamos el gigantesco salto existente entre los problemas de las hormigas y los problemas del ser humano. Una especie muy superior a nosotros podría pensar lo mismo que planteas tu de las hormigas pero con nosotros. No podemos olvidar lo redundates y repetitivos que somos, y con otra perspectiva temporal, viéndonos a cámara rápida las ciudades son auténticos hormigueros.
Saludos.
30 Julio 2007 a las 2:09 am
La sociedad se ha movido en su calidad de “hormigas” durante toda la historia, con pequeños paréntesis de libertad y ruptura del sistema del hormiguero… Moises en Egipto, Espartaco en Roma, Las nuevas ideas del renacimiento, Las Revoluciones, en definitiva, todo aquello o aquel que rompiera la estructura de mando de este maldito hormiguero en que aún vivimos—
El organicismo sigue siendo el modelo políticamente correcto de esta sociedad.
Es que la propuesta innovadora a nivel de empresa que propone nuestro amigo (ante quien me siento un tonto) Punset, es ser mas orgánicos aún?
Pienso que una buena salud social lo debe dar un correcto equilibrio entre el funcionamiento orgánico (colectivo) y la libre e independiente iniciativa individual….
O tal vez mi perspectiva profesional en mi calidad de jurista no me deja ver en modo realmente científico el futuro del funcionamento social.
En mi interior me da un gran temor el modelo Orweliano que va tomando la sociedad moderna, una sociedad que decide que se debe beber que se debe fumar, cuanto y que comer, por donde y como conducir, que pescar, donde, quien, en definitiva cada movimiento que hacemos esta regulado y legislado…
30 Julio 2007 a las 2:20 pm
Hola Debari.
Creo que estás un poco equivocada con mi filosofía de vida.
Yo también disfruto comiendo un bocadillo de jamón (y más si es de jabugo) y como pollo, conejo y todo lo que esté rico para mi paladar.
Se perfectamente que la vida es así y que para vivir hay que matar (me refiero a nosotros los animales. Ya se que hay plantas y microorganismos que no hacen esto, sino todo lo contrario, pero son simplemente otra forma de vida distinta a la nuestra).
Pero una cosa es matar por obligación para subsistir, y otra muy distinta matar por el simple placer de ver morir y sentirse superior al ser asesinado.
Sé que también hay animales (no humanos) que lo hacen y también me repugna, pero en el caso de nuestra especie (tan evolucionadísima) es más repugnante aún.
Me repugna ver como la gente se regocija contemplando a un toro torturado en una fiesta sádica, aunque no tendría ningún reparo en comerme ese mismo animal en un buen guiso.
Me considero idealista, pero práctico, no tonto.
No sé si me he explicado bien.
Un saludo.
30 Julio 2007 a las 9:46 pm
Hola Manu, pero mucha es la gente que se hace vegetariana aún a riesgo de las carencias que supone,eso es otro debate, y para nada me pareces tonto. Las peleas de perros, gallos, el gusto por la sangre ajena, es una realidad. Asumir los desequilibrios, las parfilias ,precisamente es lo que hace dificil la justicia en un sistema, saña, sadismo, ambición, envidia, codicia y tantos malos que aún sin sangre, convierten potencialmente en depredador a muchos individuos..aplastar y devorar al contrario, es un juego de poder tan brutal como los toros o más,pues el toreo siendo una práctica muy antigua (puedes indagar su historia) al fin y al cabo es una lucha entre hombre y toro digna, en ese terreno discrepo contigo, el toreo es un arte y hombre y toro arriesgan la vida, diferente sería ir a verlo por ver morir un animal, que al fin y al cabo mueren cada día en los mataderos cientos y encima te los comes..pero en fin no es el tema.
Si no que hablamos de sistemas o estructuras aplicables al trabajo, modelos aplicables de otras especies, pero otras especies no tienen los valores humanos, simplemente con comer les vale, su trabajo es buscar comida y distribuirla, lo que vale es eso. ¿pero para que trabajamos los humanos solo comer nos vale?, solo eso no es suficiente, el hombre ambiciona, para empezar cocina la comida, parece una tonteria, pero no lo es, no nos vale con comernos un cacho de algo a bocaos, también como lo comemos lo disfrutamos, pero todo eso vale…¿que vale? a lo que queremos darle valor y el valor de las cosas es algo muy subjetivo. Lo que vale para ti , quizás para otro no vale, el caso es que para tenerlo tienes que trabajar y otra vez el circulo vicioso empieza, ¿donde se hace círculo?, en los valores evidentemente. Por ejemplo tu eres licenciado en no se que, por poner un ejemplo, pero si no ganas lo suficiente haces otra cosa, no te manda tu capacidad te manda el beneficio para obtener lo que tu consideras valioso.
Por eso no valen las estructuras de otras especies para aplicar al trabajo humano.
El sistema falla por los valores que inducen al egoismo, la envidia y esas cosas que denigran al ser humano ¿ y como se consiguen otros valores?, haría faltal lo que dije, un compromiso mundial, desde las escuelas, el futuro del sistema reside ahí, inculcando principios humanos, donde el beneficio sea el valor humano y donde los trastornos, desequilibrios y demás cosas que entorpecen al hombre sean solventados a tiempo. El mundo es un colectivo pero para que progrese como tal, ha de tener figuras individuales con esos valores que potencian al ser humano en la mejor de sus caras.
Manu…¿Tu solo eres idealista?¡ anda que yo¡¡¡ con la de trastornados, envidiosos y ambiciosos que hay por el planeta y proclamando a voz en grito “amor” y paz” jajajaja
besazos..y los toros déjalos que es un arte corcho¡¡¡ eso si, ni peleas de perros, ni de gallos.
No me gusta la idea de las hormigas lo siento
31 Julio 2007 a las 2:23 pm
Bien, como es verano, vamos a mojarnos: La pirámide de Ghiza, la Gran Muralla China, La Catedral de Notre-Dame, la Mezquita de Córdoba, la “pera de Sydney, el Taipei 101, el Transbordador espacial o las Vacunas contra enfermedades. Todas estas construcciones han nacido de los cerebros, de hombres y mujeres, que existen encerrados en sus cráneos. No son tan sólo manifestaciones de lo que pudieran ser urgencias ni necesidades, sino, también, exposiciones nominales e intencionadas de poderíos y capacidades.
Su misma presencia demuestra la victoria humana en la batalla del conocimiento contra sus puntuales límites, inconvenientes y dificultades. Todos ellas, y todas las demás, son construcciones sustentadas sobre sinapsis y neurotransmisores que organizan, con impulsos eléctricos, sus números y diseños: coeficientes de dilatación, estructuras de plantas y cimientos, idoneidad y resistencia de materiales, cálculos de pesos y fuerzas, ángulos de incidencia, rozamientos, análisis de moléculas, etc.
Si queremos buscar para encontrar soluciones a nuestros problemas, ya sean parciales o globales: ¿Qué mejor lugar que en las páginas de esos específicos cerebros?
Así pues, reunamos a los mejores de entre ellos, y encerrémoslos con la voz y el piano de la lírica del Nabucodonosor de Verdi, o, mejor aún, con la luz, composición y colores de Las Meninas de Velázquez. Démosles papel y lápiz, que formulen, con Aritmética y Matemáticas, los viajes nerviosos de la información entre pinceladas, del porqué de las concretas coordenadas, perspectivas, curvas, seno, coseno y tangente en cada uno de sus propulsados trazos.
Una vez conseguidas, apliquémoslas a la sociedad entera: Fidelidad y Armonía casi exactas entre lo buscado y lo encontrado.
Saludos
31 Julio 2007 a las 4:20 pm
Hola otra vez Debari.
Aunque en líneas generales pueda compartir tus ideas, te aseguro que en el tema de los toros, para nada de nada.
Ya se que es desviarse del tema tratado, pero me considero antitaurino convencido y no estoy dispuesto a pasar por alto ciertos comentarios.
Dices:
“el toreo siendo una práctica muy antigua (puedes indagar su historia) al fin y al cabo es una lucha entre hombre y toro digna, en ese terreno discrepo contigo, el toreo es un arte y hombre y toro arriesgan la vida, diferente sería ir a verlo por ver morir un animal, que al fin y al cabo mueren cada día en los mataderos cientos y encima te los comes..pero en fin no es el tema.”
A lo que me gustaría responderte que no se donde ves la dignidad y el arte en el hecho de que unos humanos martiricen y humillen a un animal para regocijo de un público que, por supuesto que saben que dicho animal va a morir seguro y el torero, banderilleros, caballos, rejoneadores, etc., podría ser, aunque es más probable que, de sufrir algún daño por parte del pobre animal que únicamente lucha por su vida y libertad (y al que nadie le ha preguntado si quiere participar en el festejo), sólo fuera alguna herida.
La diferencia está en que los todopoderosos humanos, son plenamente conscientes de lo que van a hacer, con sus riesgos incluidos, y lo hacen voluntariamente. En cambio, el toro es apresado, torturado y finalmente asesinado, sólo para divertirse. “Sniff” ¿y dices que no es cruel?.
En cuanto a la antigüedad de esta tradición popular…, te diré que me importa un comino el dato. Más antigüedad tenían los populares CIRCOS ROMANOS, donde también disfrutaba cantidad de gente del arte le la lucha entre leones y panteras y gladiadores y cristianos y etc., etc. etc. y, ya ves, se dejó de practicar. ¿Que opinas de esta otra tradición?.
En los mataderos se matan diariamente cientos, miles o millones de animales para el consumo humano, pero no hay público animando a los sufridos matarifes. Tal vez porque no se enfrentan a la posibilidad de ser ellos los que acaben colgados de un gancho ¿no?. Esto es necesidad, no sadismo como la tortura torera.
¡En fin!…, la naturaleza humana es así ¿no?.
1 Agosto 2007 a las 1:12 pm
Hola Manu y Acm, me he estado pensando en combinar vuestras opiniones, y tal como dice Acm, la creatividad es un factor importante a la hora de valorar una sociedad, y jerarquizarla, me explico.
Si entendemos por arte (de la wiki):
“El Arte es el acto o la facultad mediante la cual el hombre imita o expresa y crea copiando o fantaseando, aquello que es material o inmaterial, haciendo uso de la materia, la imagen, el sonido, la expresión corporal, etc., o, simplemente, incitando la imaginación de los demás. Un arte es una expresión de la actividad humana mediante la cual se manifiesta una visión personal sobre lo real o imaginado. ”
Es decir digo que el arte es un concepto abstracto en tanto no es concreto los conceptos en que se mueven dicha palabra:imaginación, creación, sentimientos, comunicación.
Pero en la simpleza que supondría el entender que cualquier engendro capaz de expresar y comunicar nuestra fantasía interior al resto del mundo se anexa una palabra que si es concreta:
La pericia, la técnica , la habilidad.
Es cierto que la herramienta utilizada sea cual sea el ámbito artístico, ante la admiración que consiguen suscitar algunos *genios creativos, es el verdadero origen de las dobleces que sufre a lo largo de la historia el arte; convirtiendo lo que un día creó un cierto señor, llamemosle X, originando en su pauta y escuela de su técnica en lo denominado en el campo matemático como *MODA.
A partir que se crean las escuelas técnica, aparecen los admiradores de estas, y a su vez como plano exaltado los fanáticos defensores en cada siglo de sus ideas. Ahora regresando al asterisco quiero explicar dicha definición.
¿Que, o quien es un genio independientemente del campo del arte o de la ciencia que pertenezca?
DEFINICI“N
Persona que posee ingenio o facultad extraordinaria para crear o inventar cosas nuevas y admirables
Aquí tenemos la madre del cordero, pues cada genio en su época originó auténticos cismas rompiendo con las modas ,técnicas y criterios.
Osea que la creatividad a la hora de plantear un sistema o estructura se ve afectado por la MODA, no pasa como en otras especies, exite la capacidad de innovación, y el genio marca la pauta inicial.
Bueno, como prometi quiero combinar ambas opiniones, dentro del tema propuesto, y ahora espero Manu que entiendas lo que digo cuando digo que es arte; por supuesto que hay controversias pero no puedes quitar el arte o habiladad o pericia a otra cosas como , la taxidermia, el arte funerario y más cercano aún el arte abstracto, pues solo diriamos que ese tan solo es un concepto subjetivo, es su “buen” gusto, que puede quedar fuera de la etca o no, pero esto depende de los acuerdos sociles frente a los límites del bien y el mal.
Tampoco ninguna especie tiene una etica tan compleja como la nuestra, por tanto un hormiguero su justicia se basaría en valores rudimentarios.
Manu el toreo es un arte respetable, y es mi “buen” gusto el que me determina que darle valor, pero no debatire ahora el tema de los toros ajjajajajaja, pero si le otorgo el valor cultural, artistico y social que supone independiente de la ética que me propones.
Y se puede hablar más del arte, pero creo que ya es una buena parrafada para una simple opinión y el tema no es el arte, y que nadie me diga sobre la creatividad de las termitas, porque no hay innovaciones jeje, si no contruyen acorde a una necesidad básica de supervivencia en contraposición con el arte humano.
Punset, no quiero ser hormiguita jajajajajaja, quiero a mi mama
1 Agosto 2007 a las 10:35 pm
Si, cierto… a mí siempre me ha fascinado el comportamiento de las comunidades de insectos; aparte del descifrar los métodos y factores que matizan y provocan que cientos de simples estructuras vivas puedan comunicarse, el hecho de que lo hagan ya no sólo nos provoca un interrogante que abarca la pregunta ¿cómo?, o ¿para qué? (que ya de por sí son bastante interesantes de resolver), sino ¿por qué?.
Y estas no son preguntas que alcancen sólo a unos cientos de miles de millones de insectos: como ellos, un poco (pero poco) más complejos, actuamos nosotros.. sólo hay que alejar un poco el punto de vista. No mirarnos, en definitiva, tanto hacia el ombligo. A lo mejor desde unos cuantos kilómetros de altura lo vemos todo diferente.
Otra pregunta que se me ocurre es .. ¿hay una inteligencia emergente que vela por la supervivencia, por la continuidad de la vida? Si es así.. ¿por qué en las hormigas sí parece haberla y, joder!, en los seres humanos, no?
La pregunta inmediata a estas se parecería a algo así;
Parece que las hormigas no tienen porqué ser conscientes de esa “inteligencia” que vela por ellas. ¿Podríamos serlo nosotros, o nos parecemos tanto a esos bichillos que quizá tampoco podamos tener (o no tengamos porqué tener) acceso a una supuesta inteligencia emergente que nos cuide un poco?
Jej.. agur, hormigas!
2 Agosto 2007 a las 3:05 am
Las hormigas viven para la guerra. Mucha fascinación con su organización y su espíritu gregario, pero se olvida el pequeño detalle de que su supervivencia lleva una eternidad anclada en el círculo vicioso de aniquilar a la colonia rival o ser aniquilado, prioritaria pero conuntamente a la vida en paz y armonía que los humanos presuponen de su perfecta organización.
Además, para ser unos seres tan insignificantes utilizan técnicas avanzadas de guerra, tienen soldados diseñados para diversas tareas, disponen de guerra química, capturan y exclavizan prisioneros… Y ese grado de especialización tanto genético como armamentístico también habla de lo que debemos aprender, ¿verdad?. No, porque que todo esto ya lo conocemos por nosotros mismos.
Joder, si al final el hombre desciende de la hormiga. Gran invento la conciencia, a diferencia de las hormigas nosotros podemos disfrutar y recrearnos en el gustito que da matar.
2 Agosto 2007 a las 2:52 pm
Compañer@ de teclas, Debari:
Con la creatividad, el arte y la moda pasa exactamente igual que con Dios, la Humanidad y la iglesia. Dios es una idea, la Humanidad su lectora y la iglesia una escritora. Es decir: El cerebro-mente imagina o sueña, los sentidos interpretan y el movimiento plasma. En lo material y físico no hay artes ni modas, sino alteraciones y conversiones que podremos, nosotros, denominar feas o bellas. Si imagináramos un Universo estéril desde su nacimiento comprenderíamos que todo lo inerte que en él existiera carecería eternamente de apellido o nombre. En conclusión: La moda tendenciosa que fabrica eventos o copias y el arte desinteresado que con la unidad se conforma, son consecuencias de los sentidos y del movimiento, pero: ¿Y la idea, de dónde nace, de qué es consecuencia?
Somos la especie con capacidad para someter a las demás. Ya lo hemos demostrado. Por eso se me antoja inútil buscar soluciones a nuestros problemas sociales en otras.
Saludos
2 Agosto 2007 a las 8:39 pm
Hola compañero de tecleo^^
Bien es cierto que el sistema perfecto no existe y mientras haya valores, las escalas continuaran. La desigualdad humana nos confiere en las diferencias precisamente la individualidad, y siendo tantos y vario pintos no me sorprende que tengamos un inscosciente colectivo como los insectos, la moda afecta a ese inconsciente colectivo, como fuente ovejuna todos a una…Es fácil idealizar y sacar pegas, pongamos por un momento el lado sensato y asumamos nuestras “maldades” y construyamos contra el viento y la marea o los imponderables. En el sistema existente ya asumimos las injusticias ¿tenemos algo que perder?, no, pero si mucho que ganar, quizás las variaciones tan solo han de ser factibles y si conseguimos mejorar la calidad humana un 2% habrá al menos una posibilidad.
He leído varios hilos atrás y lo que sabemos es que la sociedad esta corrupta, nos parecemos a las hormigas, pese al pataleo y disgusto; seamos contractivos y barajemos la propuesta como estructura, cambiando los valores en este caso por trabajo tan solo.
Echemos imaginación al asunto, supongamos que cada trabajo es un hormiguero, jerarquizarlo no supondría más que organizarlo ¿cierto?, acorde a la capacidad y el gremio…vale, ahora supongamos que existen tantos hormigueros como gremios hayan, estaremos creando un ecosistema, con conexiones de red funcionando a toda máquina.
Ajustar los valores del tiempo de ocio y trabajo , y procurando un habitat por gremio con el pago justo a la capacidad, pero aquí el tema sería que no todos los gremios producen el mismo capital, al menos no tienen el mismo valor, me explico producto y trabajo no implica solo organización, si no consumo del hormiguero en este caso el trabajo/economia estaría vinculado a la sociedad, o sea el gremio se retroalimentaría de si mismo, pero eso llevaría a hacer ciudadelas de gremios, con sus casas , escuelas etc, ¿el problema? La familia, en una familia no son todos por ejemplo, zapateros , ahora la gente vive donde quiere o puede, sería un caos reorganizar toda una ciudad, ni imaginarlo…por gremio no valdría la organización, creo que además por el comercio exterior implicaría también unirse al proyecto, porque precisamente el comercio exterior importación/exportacion en España siempre ha sido una vía del capital. Pero bueno, supngamos que nos basta con organizar el país, entonces tan solo quedaría distribuir la población y no permitir núcleos superpoblados, si no bien repartidos y organizados, pero con todos los servicios como cualquier ciudad. Ahora son los extrarradios, pero eso no está bien organizado porque los trabajos están en las ciudades y el ocio igual, así que vale asumamos hormigueros vario pintos, solo en estructura para montar las redes entre “hormigueros”, solo quedaría repartir habitantes entre el territorio, hacer estudio de los recursos y habilitarlos de cultura y ocio , no se si es una chorrada pero imaginaros poblaciones relativamente grandes que se retroalimenten con su propio trabajo,(independiente del gremio), a nadie le faltaría casa , ni comida, habría ocio y cultura…pero de alguna forma sería tan bonito como el show de truman., ¿a que parece la granja playmobile?, creo que es empalagoso jajaajaj al menos serían aprentemente felices …:( yo no soy un genio ,snif . Prometo pensar, eso si ,que salga algo justo no creo, ¿que se te ocurre acm?, se constructivo…
- toc, toc ¿ hay algún genio ahí afuera?, porque te necesitamos jajajjaja
2 Agosto 2007 a las 9:41 pm
La mejor respuesta a una organización del trabajo –y de la sociedades– bien estructurada, la tiene esbozada Jacque Fresco. Considerado por muchos como el Da Vinci de nuestro tiempo, un ingeniero diseñador que se mueve por diversos campos artísticos y tecnológicos. De 90 años de edad, es un autodidacta multidisciplinar, que ha desarrollado incluso numerosos inventos.
Es el fundador de “El Proyecto Venus”, su visión personal y globlal de la ciudad ideal, en una búsqueda por integrar lo mejor de todos los avances técnicos de nuestra era para construir unos espacios más habitables.
Fresco ofrece un puñado de soluciones creativas a la mayoría de los problemas de la ciudad actual, basándose en lo que considera un reajuste de nuestra cultura, en un uso inteligente de la ciencia y la tecnología a la vez que se protege el medio ambiente. Más información en la página oficial de “El proyecto Venus”. ¿Qué os parece?
Saludos.
2 Agosto 2007 a las 10:46 pm
Un sistema anticuado. “El sistema basado en el dinero se lleva desarrollando desde hace siglos. Todos los sistemas económicos del mundo – el socialismo, el comunismo, el fascismo, liberalismo – perpetúan la estratificación social, el elitismo, el nacionalismo, y el racismo, porque está basado en la disparidad económica. Mientras un sistema social usaba el dinero o el trueque, la gente y las naciones procuraban mantener una ventaja dentro de la competitividad económica, y si no la tenían mediante el comercio se llevaban a cabo por caminos abusivos, injustos y hasta violentos. Todavía hoy utilizamos estos mismos métodos anticuados.
Nuestro sistema monetario no es capaz de proporcionar un nivel alto de vida para cada uno de nosotros, tampoco esto puede asegurar la protección del medio ambiente porque el motivo principal es el beneficio propio. Nuestra tecnología va por delante mientras que nuestros diseños sociales han permanecido relativamente estáticos. El cambio cultural no ha acompañado al cambio tecnológico.
El sistema monetario se desarrolló hace años como un dispositivo para controlar el comportamiento humano en un entorno con recursos limitados. Hoy el dinero es usado para regular la economía, no en beneficio de la población, sino para los que controlan la riqueza financiera de los paises.Economía basada en los recursos
Básicamente este es un sistema en el que todos los bienes y servicios están disponibles sin el empleo del dinero, créditos, el trueque, o cualquier otra forma de deuda o servidumbre.
La Tierra es abundante con recursos abundantes; la práctica de hoy día en racionar los recursos por métodos monetarios es contraria a nuestra supervivencia. La sociedad moderna tiene el acceso a tecnologías sumamente avanzadas que nos puede proporcionar alimento, ropa, alojamiento, asistencia médica, un sistema educativo relevante, y un suministro ilimitado de energías renovables no contaminates. Es ahora posible hacer que cada individuo disfrute de un nivel de vida muy alto con todos los servicios que una civilización próspera puede proporcionar. Esto puede lograrse con un uso inteligente y humano de la ciencia y la tecnología.
Muchas personas creen que hay demasiada tecnología en el mundo de hoy, y que la tecnología es la causa principal de nuestra contaminación ambiental. Esa no es la cuestión. Lo que ocurre es que se está haciendo un mal uso de la tecnología. Las máquinas debe servir para darnos calidad de vida, para tener menos horas de trabajo y más vacaciones. Ellas no son una amenaza.
Si todo el dinero en el mundo fuera destruido, mientras la superficie del suelo, las fábricas, y otros recursos fueron dejados intactos, el hombre seguiría siendo capaz de construir aquello que deseara y satisfacer también cualquier necesidad. El dinero no sería lo que la gente necesitaría, sino el acceso libre a las cosas necesarias de la vida. En una Ecomía basada en los Recursos, el dinero no sería necesario. Todo lo que se requeriría sería los recursos y la fabricación y distribución de los productos.
Cuando la educación y los recursos estén disponibles a toda la gente, sin una etiqueta de precio, no habrá ningún límite al potencial humano. Aunque esto sea difícil de imaginarse.
En tal sociedad, la medida del éxito estaría basada en el cumplimiento de búsquedas individuales más que en la adquisición de riqueza, propiedad y poder.”
2 Agosto 2007 a las 10:49 pm
ECONOMÍA BASADA EN LOS RECURSOS.
“Básicamente este es un sistema en el que todos los bienes y servicios están disponibles sin el empleo del dinero, créditos, el trueque, o cualquier otra forma de deuda o servidumbre.
La Tierra es abundante con recursos abundantes; la práctica de hoy día en racionar los recursos por métodos monetarios es contraria a nuestra supervivencia. La sociedad moderna tiene el acceso a tecnologías sumamente avanzadas que nos puede proporcionar alimento, ropa, alojamiento, asistencia médica, un sistema educativo relevante, y un suministro ilimitado de energías renovables no contaminates. Es ahora posible hacer que cada individuo disfrute de un nivel de vida muy alto con todos los servicios que una civilización próspera puede proporcionar. Esto puede lograrse con un uso inteligente y humano de la ciencia y la tecnología.
Muchas personas creen que hay demasiada tecnología en el mundo de hoy, y que la tecnología es la causa principal de nuestra contaminación ambiental. Esa no es la cuestión. Lo que ocurre es que se está haciendo un mal uso de la tecnología. Las máquinas debe servir para darnos calidad de vida, para tener menos horas de trabajo y más vacaciones. Ellas no son una amenaza.
Si todo el dinero en el mundo fuera destruido, mientras la superficie del suelo, las fábricas, y otros recursos fueron dejados intactos, el hombre seguiría siendo capaz de construir aquello que deseara y satisfacer también cualquier necesidad. El dinero no sería lo que la gente necesitaría, sino el acceso libre a las cosas necesarias de la vida. En una Ecomía basada en los Recursos, el dinero no sería necesario. Todo lo que se requeriría sería los recursos y la fabricación y distribución de los productos.
Cuando la educación y los recursos estén disponibles a toda la gente, sin una etiqueta de precio, no habrá ningún límite al potencial humano. Aunque esto sea difícil de imaginarse.
En tal sociedad, la medida del éxito estaría basada en el cumplimiento de búsquedas individuales más que en la adquisición de riqueza, propiedad y poder.”
Web is-arquitectura.es
Inicio :: Otra Arquitectura :: Jacque Fresco:El Proyecto Venus ::
© 2007 IS-ARQuitectura
2 Agosto 2007 a las 11:14 pm
Jajajaja, Debari, hemos llegado a la misma isla por distintas rutas. Y cuando desembarcamos y la vamos explorando, aunque parezca otra cosa, en realidad no nos gusta.
La genialidad es rara. De ahí que la mayoría de la especie no podamos hacer uso de ella. Pero, sí, se me ocurre algo: Creemos un movimiento mundial que se denomine HOLA, SOY EL MUNDO y cuyo lema sea “Dadme la mano o me hundo”. Y verás. En pasar algunos años te darás cuenta de la enorme cantidad de gente que se apuntará con proyectos innovadores e ideas originalísimas para hacerlo emerger de los abismos.
Saludos
3 Agosto 2007 a las 11:15 am
Hola Juan Manuel ,acm, y manu, si anda por ahí ^^
El proyecto venus, ¿lo pusiste tü en el foro hace tiempo verdad?, lo leí y no es uqe el sistema me parezca malo, si no todo lo contrario. Pero lo encuentro poco viable a muy largo plazo, porque es toda una re estructuración que comprende obra arquitectónica, comunicaciones, economía, sociedad, prácticamente hoy por hoy es una utopía con poca viabilidad.
Destruir ciudades, para reconstruir eso sería ^^, y con ello derribar el capital, ¿te crees que iban a implicarse los países capitalistas? puff dificilmente, para que eso sea viable tendría que haber un compromiso mundial (estoy haciendo de abogado del diablo jajaja).Es decir solo a partir de nuevas ciudades podría construirse, y estariamos hablando de siglos enteros para que eso fuera una estructura social común.Ahora mismo lo que se conseguiría aún estando a favor del proyecto que me parece bueno, es una división de la población, habría unos adeptos y por lógica las tornas como se sucede en todo girarían consiguiendo formarse organizaciones sectarias radicales que defenderían el tipo de sistema provocando peleas y guerras inclusive, hay que pensar en la masa, cuando se piensa en el pueblo, no se puede pensar como individuos…
Pienso que las estrategias economicas, son básicamente de ajedrecista, movimientos calculados, causa-sui para procurar los intercambios economicos, y sobre todo que la historia del dinero tiene un largo recorrido, el simbolismo de este refleja el capital, y procura pese a sus incovenientes el control de los capitales o valores, por ejemplo la bolsa, se hablan de valores, no de dinero, sin embargo se controla de ahi lo del dinero negro ^^.
No podemos acabar con la cultura del dinero de un plumazo, lo veo inviable, útopico, sin embargo la cultura y el proyecto derivado pudiera tal vez…pero no se, creo que es dificil equilibrar la masa, y más a nivel intelectual..pero fíjate siendo tan realista como “mala” saca defectos jajaja mi postura siendo más idealista es mas viable, (jojojjjo) … creo que un principio de amor, es lo que procurará el compromiso social.
Y como no yo tambien soy altruista… os dejo el primer abrazo del día virtual. Todos tenemos sueños alguno se ha de cumplir…
http://www.youtube.com/watch?v=i1xnVDiV9xE
Esta va por ti acm ^^ , que consteque soy atea, pero el amor es nuestra esperanza, estoy cada día más convencida
Tener buen día y pensar, tenemos que ser constructivos
3 Agosto 2007 a las 12:18 pm
Ay¡ Debari, que afortunada eres. Yo como nunca me fié de los hombres de Dios, ni de los hombres de Ciencia, no he conseguido saber aún lo que soy.
Respecto del otro tema, organizarar nuestras sociedades para poder vivir mejor. Opino que, sí, es posible. Propongo empezar por lo más sencillo: Solucionar el aparcamiento.
Saludos
3 Agosto 2007 a las 12:22 pm
Hola a todos:
Acabo de toparme con esta noticia (http://preview.tinyurl.com/yuhnp6) y no me resistí a ponerla en el blog.
Don’t panic! How ants can teach humans to cope during mass evacuations
Injuries and deaths in panicking crowds could be reduced if we all behaved more like ants, say scientists. The insects are apparently masters at managing stressful “evacuations”.
Rather than rushing for the exits, they actually slow down and move in an orderly fashion – and as a result the whole group can leave faster.
“Ants in a panic don’t behave the same way as humans. They stay calm and are polite to each other,” said associate professor Martin Burd of Melbourne’s Monash University.
“They are not trying to save their own lives, but are behaving for the good of the group.”
His team put up barriers for Argentine ants in their laboratory and then “scared” them into looking for an exit. The barriers slowed them down, but made the evacuation more efficient.
Professor Burd says that although humans are unlikely to follow the ants’ self-sacrificing example, we could be forced to move more slowly.
“Perversely, if you simply put a pillar in front of the doorway, you increase the evacuation speed,” he said. “Having that obstruction stops people jamming against others in the door.”
He is now working with traffic engineers to develop better crowd-flow systems for venues such as football grounds.
3 Agosto 2007 a las 12:46 pm
El tema me trae a la memoria el libro de George Orwell: Rebelión en la granja…claro que la fabula es un simple ataque al sistema corrupto comunista de la epoca de la segunda guerra, pero los intentos subliminares de enseñarnos sobre la imposibilidad de un orden social armonico como animales que somos, racionales o no es lo mismo…
Las hormigas conseguiran eso esplendido modelo de organizacion justamente por poseer esa milionésima parte del cerebro de un ser humano…
Lo que desorganiza nuestra existencia es justo el racional de la cuestion…
Animales si, demasiados racionales tal ves, o tal ves cognitivamente irracionales
3 Agosto 2007 a las 4:26 pm
Debari, ¿Cómo puedes decir que los animales — con más garantía los mamíferos– no tienen emociones? ¡Qué barbaridad! ¿Has visto cómo lloran los toros en las plazas? Yo nunca he ido, pero tengo amigos que sí, un día venían muy desilusionados y uno comentó: “Hoy, he oído llorar al toro, mugía y mugía como implorando perdón; era un animal con sentimientos”.
¡Toma arte! ¡Toma “cultura”! ¡Toma civilización! Ni arte, ni cultura, ni civilización; es LA EXHIBICI“N DE LA TORTURA. ¿Por qué no se enfrentan a los tiburones en el agua? Después hablamos de animales salvajes, indómitos, comentarios como: “Ese elefante era un asesino”, “El toro no era noble”. ¿Qué es noble para ti, criaturita? No me refiero a nadie en concreto. Cuando alguien dice: “estamos en la sociedad del conocimiento”, pienso como el Sr. Punset : ¿Dónde está el conocimiento en la gente? ¿Quizás en un cinco por ciento de la población?
Saludos a Eduardo y a tod@s. Buenas vacaciones.
PD: Perdón por la repetición del texto en la intervención anterior.
3 Agosto 2007 a las 4:42 pm
Debari, estoy de acuerdo con José Manuel G. R. Y no es una cuestión de opinión. Evolutivamente, las emociones cumplen una función adaptativa y de asegurar la supervivencia. Nuestros antepasados muy lejanos que no sentían asco de la comida en putrefacción no pudieron legar sus genes a ninguna descendencia. Como dice Paul Eckman en esta entrevista que le hizo Punset (http://www.eduardpunset.es/charlascon_detalle.php?id=12) las emociones son muy anteriores a los humanos, incluso a los mamíferos. Estudiando la neurofisiología de las emociones, Antonio Damasio dice lo siguiente (http://www.eduardpunset.es/charlascon_detalle.php?id=11): “Yo creo que los animales tienen sentimientos. Especialmente los animales complejos. Me gusta decir que no estoy seguro de que una mosca tenga sentimientos. Pero no voy a pronunciarme sobre eso. No estoy seguro de que la aplysia tenga sentimientos, de hecho sospecho que no. Sin embargo, un perro definitivamente tiene sentimientos. [...] Si sabemos el tipo de cerebro necesario para los sentimientos y la conciencia, preguntémonos si este animal tiene este tipo de cerebro. Y si el animal tiene ese tipo de cerebro y se comporta como si fuera consciente, entonces probablemente tenga sentimientos.”
Saludos
3 Agosto 2007 a las 6:04 pm
Hola, bueno, pues imagino José Manuel, que las expresiones hacia mi, no son más que el fruto pasional al hablar del tema, pues no me conoces y no es posible que juzgues a nadie, así que coloquialmente lo tomaré.
Eso si , decirte que si en tanta consideración tienes las emociones, debieras tener en cuenta los leones que me echas al clasificarme y sin juicio alguno tacharme ni más ni menos que de inhumana y cruel, mientras exhibes una elocuencia sin argumentos que argumenten tu conocimiento hacia mi, un bonito circo improvisado…En fin, que predicar con el ejemplo debiera ser el primer propósito, por jamás sabes si le dolerá al interlocutor las palabras que se lanzan, te aseguro que las palabras pueden ser balas, en mi caso como no me conoces soy sensata y lo clasifico como apasionamiento verbal.
Y segundo, dime en que lugar pongo que no tienen emociones los animales, dímelo, supongo que no te importará leerte un simple parrafillo, si tú no sabes distinguir entre arte, pericia , costumbres, cultura no es mi problema; si tu no sabes distinguir que el gusto es subjetivo, tampoco es mi problema, y por último para que entiendas que el arte no esta ligado con moral, explicale a la tribu de las mujeres cuello de jirafa que es una burrada anillarse el cuello y ella no entenderá como consideras una salvajada su belleza, podría darte una vuelta al globo donde los conceptos culturales cambian radicalmente y te aseguro que no podrías decir, ni asegurar que es una mala persona a menos que lo juzgues con tal ligereza como lo has hecho conmigo.
Yo no te voy a explicar y menos discutir cuando hablamos de sistemas sociales, de hormigas un tema de tauromaquia. Tienes un foro abierto, abre ese tema y si no me juzgas y dialogas sin ofender, genial, allí debatiré siempre y cuando medie la ciencia social, humana, filofica, biologica etc.
Por cierto para tu información, tengo 3 perros, soy criadora con afijo, a parte ante ayer adopte un gorrión hasta que se reponga.
¿Me conoces? yo soy debari, encantada de conocerte, aquí tienes mi mano virtual
¿Regresamos al tema o seguimos toreando la cuestión que se propone en el inicio?.^^
Saludos y buen rollo por favor.
3 Agosto 2007 a las 6:28 pm
Acm, perdón que no te contesté, jajaj muy bueno lo del aparcamiento. Yo también creo que soluciones hay claro, ¿como no?, pero no te pienses que por proclamar el amor soy tonta de la vaina jajajajajjaja, que precisamente de santa tengo poco y precisamente soy de las que las meto “doblás” ( eso si sanamente y con respeto, y en sentido figurado), digamos pues, que nunca cierro puertas a nadie y que no guardo rencor, más que suficiente para esta jungla llena de leones que te intentan devorar ¿no crees?. De buena tinta se que no se porque me da que 6 aciertos en la primitiva te harían más cariños@ jajaja.
Saludos sala@
4 Agosto 2007 a las 9:04 am
Bueno, aquí estoy otra vez.
Sinceramente Jose Manuel, no creo que eliminar el dinero fuera una solución para crear una sociedad más justa y equitativa.
El dinero es sólo un símbolo. Se creó como alternativa al trueque, precisamente para evitar el engorro que supondría cambiar una tonelada de trigo por un coche, por ejemplo, y la verdad es que es el motor de cualquier sociedad actual.
Si se creara una sociedad utópica, donde cada persona hiciera uso de lo que necesitara, sin restricciones de ningún tipo, ¿Crees que trabajaría alguien?.
Yo vaticino, sin el menor riesgo a equivocarme, que dicha sociedad utópica estaría condenada al fracaso. Piénsalo.
Y, Debari, crea ya el foro taurino, para que los “reyes de espadas y bastos” podamos defender a los astados como verdaderos machos cabríos. (Tú ya me entiendes, ¿no?). ^^:) ===: http://los-cielos-prohibidos.blogspot.com/
4 Agosto 2007 a las 4:21 pm
Me parece que tema de las hormigas está bien como modelo para crear métodos de organización pseudo-sociales de inteligencias artificiales simples, o de relaciones informáticas. Pero nunca podríamos aplicar los principios “hormiguiles” a los humanos, pues somos mucho más complejos psicológicamente hablando, y por tanto socialmente.
Un hormiguero es una colección de autómatas orquestados por la química de una batuta que a veces no se sabe bien dónde está. Es un tema interesante. La hormiga reina es la que maneja la base del cotarro, pero la sumisión que muestra el individuo a la tarea que lleva entre manos (entre antenas) es de lo más desconcertante. Recuerdo ahora un documental donde se veía a hormigas tejedoras de hojas mordisqueando hojas de un vegetal en llamas. Sólo dejaron de trabajar cuando literalmente se les había cocido el cerebro. Eso es impensable en una especie con conciencia del yo como la humana.
Por ello, repito, no creo que podamos aplicar los esquemas sociales de las hormigas a muchos aspectos de la sociedad humana. Son dos mundos diferentes.
5 Agosto 2007 a las 10:28 am
Estimado Sr. Punset:
Me tengo por admirador de tu labor divulgativa.
No obstante, lo cortés no quita lo valiente. Y las hormigas son una familia muy “evolucionada”, y que dudo mucho haya dejado de evolucionar dadas las 12.000 especies conocidas que reune. Por decirlo de alguna manera son primas de las “abejas”.
Otros insectos, por ejemplo las
cucarachas, también han llegado a soluciones similares.
Entiendo que todas las especies que sobreviven en la actualidad son fruto de la evolución, pero evolucionar no implica necesariamente mejorar o progresar.
Finalmente me apetece aportar una nota de humor, entiendo que ilustrativo.
6 Agosto 2007 a las 12:17 pm
J. S. Manuel G.R.
Mi intervención arriba dice lo mismo sobre el dinero,
propongo la sustitución de la Economia de Ganancia por una Economía de Abundancia de productos, servicios y bienes.
El medio de pago, digitalizado, que represente, no una cantidad de dinero acumulable ilimitadamente (es el problema), sino un Poder Adquisitivo equivalente al esfuerzo y aportación por resultado efectuada por cada ciudadano.
Si ponemos un techo a la Riqueza Personal en lo que fisicamente pueda consumir, ocupar, usar, un ser humano, tenemos arreglado el asunto de la maquinación de todo sistema de producción para alterar el precio de las cosas que hoy se practica.
Vengo propagando esta idea desde hace algún tiempo en blogs de periodista digital,
Saludos,
8 Agosto 2007 a las 6:51 pm
Hola, Manu y JOse manuel, acm, Docsus, equilicua, ciudadano.
ya sabes que no iba por ti , no me hagas publicidad gratuita y deja mi cueva de golum jajajaja, y al fin arranca el tema¡¡¡
Manu,
Creo que la cuestion de punset es sumamente complicada, principalmente porque los insectos por lo general son supervivientes natos y pensando, pensando hay una especie tambien superviviente y organizada, que al igual que nosotros representa una plaga, queridos míos las ratas¡¡ jajaj sisis , un animalito de sangre caliente
http://www.petlvr.com/blog/2007/07/pet-rats-why-they-make-great-pets/es/
y en la misma linea :
las ardillas :
Los jerbos son animales inteligentes, juguetones, perseverantes, increíblemente sociables, divertidos, mimosos, y por sobre todo eso curiosisimos. La mayoria de la gente no sabe lo que es un jerbo (muchos piensan que son hamsters con cola larga y peluda) ya que como mascotas son recientes. Al provenir de una zona de extrema aridez:el desierto de Mongolia, los jerbos pueden vivir normalmente con muy poca agua para beber. La tolerancia al calor y la regulación de la temperatura del cuerpo del jerbo son muy superiores a las de la mayor parte de los demás animales del desierto..
Ha habido un creciente interés científico en estos animales debido a sus únicas características y susceptibilidades, además de lo fácil que resulta cuidarlos, de su buen carácter y de otros factores.
En psicología y en investigación sobre el comportamiento, los jerbos resultan superiores a algunas ratas en algunos experimentos, y su naturaleza dócil los ha hecho populares para el tratamiento de algunos niños con problemas emocionales.
Habitos
Son animales con una estructura social=>”el clan” compleja en la que cada miembro cumple una función necesaria para el grupo; sólo una pareja del grupo se reproduce, el macho y la hembra dominantes, la crianza de los pequeños es compartida por otras hembras del grupo y los machos también participan en el cuidado de las crías.
Los jerbos no son nocturnos sino que alternan periodos de sueño y actividad durante el dia.
***
Curiosamente en los juegos de rol, se usa esta estructura del hamster, ardilla,rata y os aseguro que las organizaciones llegan a ser autenticas estructuras que logran el objetivo del clan o grupo, no se si es mejor o peor solo pensaba en otras especies demoledoras a la hora de organizarse y que compartieran una sociedad “emotiva”.
Venga sacarle faltas, darme caña ¡¡ajajajaj.
Un saludo^^ (darle caña a la propuesta a mi no que soy blandita)
11 Agosto 2007 a las 4:05 pm
En mi opinión, cualquier sistema económico, de organización del trabajo, o cualquier intento de organización racional de un grupo humano, está abocado al fracaso. Debido a las características propias del ser humano. La voluntad de poder no tiene límite y sea cual sea el sistema a implartar, siempre habrá individuos que por su voluntad de poder y control desquilibren el sistema.
No es un sistema de organización el que es erronéo, simplemente, con el paso del tiempo de vuelve ineficaz, porque hay grupos o individuos que imponen su poder y crean los desequilibrios.
Por supuesto, somos mas felices y eficaces cuando estamos libres de la influencia del poder y el control ajeno. ¿Pero cómo conseguir anular la voluntad de poder del ser humano? Y al mismo tiempo, ¿cómo conseguirlo sin limitar la libertad que anhelamos?
La única idea que se me ocurre es implartar siempre sistemas cambiantes, que no propicien en el tiempo la oportunidad de que se tome el poder por alguna parte.
En este sentido, la evolución está de nuestro lado, nos ayuda a ponernos limites a nosotros mismos, cambiando estructuras y sistemas, y dejando fuera del tablero a los detentadores de poder.
Veo muy útil tomar ideas de las hormigas, delfines, pingüinos, aves o cualquier especie inferior evolutivamente a nosotros, que nos proporcionen una refencia para diseñar nuevos métodos de organización, o simplemente nos recuerden ideas-valores olvidados que nos hagan tomar conciencia de que hemos perdido el rumbo y nos hemos pasado del límite, una y otra vez…
16 Agosto 2007 a las 4:44 pm
El hombre es un ser social: como se ha organizado para desde “el origen” llegar a “titulos universitarios inútiles” es dónde enraiza la propuesta de Eduardo.
Veamos. El hombre es maravilloso. Vale, nadie lo duda. Tampoco que todos los cerebros sean iguales (yo no puedo entender casi las matemáticas básicas), ni que todos los cuerpos sean iguales (yo no puedo subir al Everest). Establezcamos un “cerebro típico”.
En mi análisis hay dos características “intrínsecas” del ser humano que se emplean para desaarrollar la organización social: el miedo, que yo proyecto en el “modelo caballo” y la capacidad social -que proyecto en el “modelo hormiga” y que no coincide con otros gregarios como el de las aves ni el de los antílopes ni el de los monos; pensad que “unas hormigas” son capaces de encontrar “rápidamnete” un azucarero que está dentro de un armario en una cocina…
La pregunta es, ¿son suficientes estas caracterísitcas -convenientemente manejadas- puede construirse una organización capaz de construir una pirámide? o algo más sencillo, ¿son suficientes para que nos levantemos todas las mañanas para ir a trabajar? Yo creo que no hace falta nada más; todo el resto de lo maravilloso del hombre puede quedar en otro/s planos y se usarán en otros contextos.
Hace ya tiempo, se estableció un modelo jerarquico -con mucho componente del tipo caballo- que tiene sus limitaciones: en cuanto que el trabajo se vuelve más complejo no pruduce bien.
En los últimos entre 50 y 100 años, no sé si sabemos mucho más, pero lo que si pasa es que para saber de algo hace falta “saber mucho de ello”, tanto que la media de capacidad no dá sino para una parte de lo necesario y es necesario juntar esas partes para producir. Además, la producción se ha “maquinizado”. Somos capacesde hacer muchos coches, pero necesitamos mucha gente muy organizada e interactuando para hacer las máquinas que hacen los coches.
Aquí está la raiz de porqué hacen falta “otros métodos de organización” y las contribuciones de Enric -sobre Wikipedia- encuentran cabida: ha aumentado el grado de complejidad del mundo humano. Y de ahí a explotar esa caracterísitca del ser humano, de usar los métodos similares a los de hormigas…
18 Agosto 2007 a las 1:35 am
El cerebro de una hormiga es como un grano de fina arena, pero desde luego, y sin saber yo nada de zoología, creo que poseen inteligencia colectiva. Una especie ancestral. Sólo puedo decir una cosa, cumplen con el objetivo: vivir.
18 Agosto 2007 a las 9:18 pm
Bueno… desde mi más profunda ignorancia respecto al tema en cuestión, diría que las hormigas no son conscientes de lo que hacen. El ser humano, gracias a su cerebro maravilloso, ha salido de ese automatismo. Creo que para mejorar primeramente deberíamos de aprender algo más grande que cualquier otra ciencia. Respetarnos mutuamente. Las hormigas por gracia o por desgracia no se miran unas a otras y se dicen: ¿ porque trabajo yo más que él?. Tenemos algo mucho mas antiguo, algo que nos acompaña desde nuestros orígenes, el odio. Repasen historia, creo que no les hará falta. Es cierto, hoy no te dan puñaladas con una Gladius hispaniensis, pero te pegan miradas que apuñalan. Para cambiar debemos cambiar nosotros primero. Seremos así hasta el fin de los días. Lo llevamos dentro. Como dijo Jesús de Nazaret: que lance la primera piedra quien esté libre de pecado. Deberíamos aprender más de las hormigas, es cierto.
Punset, para mi eres Dios y Redes, mi Biblia.
19 Agosto 2007 a las 12:16 pm
Creo que esta reflexion sobre las hormigas sirve además del mundo laboral, al resto de actividades sociales. Me preocupa mucho la tendencia actual a no ser responsable individual de nada, sino que todo esté reglado por el estado, que es quien te dice qué está bien y qué está mal. Si además añadimos el problema actual con la educación de las emociones en forma de plaga de niños mimados, la verdad es que no sé cómo se podrán aplicar eficazmente estas ideas que proponen las hormigas.
20 Agosto 2007 a las 5:23 pm
Después de casi un mes de opiniones, tan variadas como respetables todas, habría que hacer una referencia al titulo de la entrada: “También podemos aprender de las hormigas”.
Estamos en uno de esos históricos momentos en los que lo presentido y lo estudiado se va constatando día a día, y ello nos espolea el cerebro mientras nos va generando inquietud. El saber humano ha tenido sus fundamentos en la decodificación de la Naturaleza mensajera, luego, de todo aquello que la compone se puede efectivamente, como dice el Sr. Punset, extraer un aprendizaje que sirva para solucionar un problema concreto, o más de uno.
Pero a la sociedad en general siempre le ha importado poco las advertencias de problemas para el futuro, está acostumbrada a salvarlos a última hora y está dispuesta a pagar el precio necesario. Simplemente no quiere pensar en ello, confiando en que la deuda, del tipo que sea, la saldarán otros. Véase, sobrevenida, la ingente inyección monetaria del Banco Central Europeo, Reserva Federal de EEUU y del Banco de Japón, para intentar poner freno al desastre que supondría que la Humanidad Promotora descubriese que su existencia se sustenta sobre pilares oxidados de economías quiméricas. Y es que no tienen, porque no existen, alternativas a ellas. Y si las tienen, por ahora, se las callan.
Si nos gusta pensar que la competitividad entre individuos es buena, o que la genética se encargará de proveer, o que la tecnología solucionará, o que la imaginación y el conocimiento se impondrán……………. no nos preocupemos más, sigamos así.
Jajajaja ¡ Debari: si alguien te da caña ahora en verano, espero que sea en jarra y bien fresquita.
Saludos
20 Agosto 2007 a las 7:11 pm
Yo creo que el eje del comentario de Punset está en que “las hormigas tienen una serie de comportamientos muy complejos por medio de los cuales cooperan entre los miembros de la comunidad”. Si las hormigas tienen objetivos comunes, proyectos colectivos, probablemente no necesiten jerarquizarse. Lo que no sé es si cuando se pelean se expresará su individualismo. Podría ser. Habrá que estudiar el tema…
No me ha parecido que se mencione la jerarquía, solo que cooperan de formas determinadas. Esa cooperación, para una meta común, es la que creo que sería deseable para los humanos y me parece que es lo que se da en caso de guerra, o cuando existe un enemigo común.
Las ratas tambien parecen haber desarrollado lo que llaman “reciprocidad generalizada”, de tal forma que son capaces de alimentar a una compañera aunque esta no lo solicite. Algo parece haber, de instintivo, innato, o genético, que podría desarrollarse y utilizarse en beneficio de la comunidad humana, que a la postre tambien afectaría al individuo, como en el caso de las hormigas.
Si el ser humano invirtiera parte de su individualidad en la dirección de objetivos comunes/exitos comunes, podría significar un gran avance en su evolución, puesto que de lo que nos quejamos es de que tendemos a perseguir objetivos individuales a costa de los objetivos comunes. Y eso puede venir del gen egoista, pero tambien de la educación.
Y ¿que hay del gen altruísta? ¿No podría ser que quedó enterrado u olvidado en un algun momento?
20 Agosto 2007 a las 10:17 pm
Yo trabajo en una empresa multinivel, nos dedicamos al marketing promocional y la estructura se basa en que cada persona desempeña su equipo a razón de conseguir unos objetivos de una forma en parte independiente al grupo, trabajamos en equipo pero a la vez cada qual lucha por su equipo sin una presión jerarquial del jefe. Trabajamos de una forma independiente cada uno para lograr sus objetivos y al final esto es la fuente del exito global de la empresa. Esta estrategia de crecimiento y de exito se utiliza en gran cantidad de empresas americanas y en parte es similar a la forma de trabajo de las hormigas cada una cumple con su trabajo de una forma voluntaria y sin ningún tipo de presión de esta forma se da cuenta que sobrevive mejor o peor pero a fin de cuentas sobrevive y el conjunto crean la colonia. Esta forma de trabajo se creó hace mas de 70 años, un prisionero de guerra americano en la carcel buscando una forma correcta de la repartición de garbanzos, al salir creo un imperio de los mas grandes que han existido a través de franquicias que perdura y no solo eso sino que siguen empresas de todo tipo.
22 Agosto 2007 a las 9:53 pm
Creo que podriamos aprender de las hormigas la generosidad en la transmisión y propagación de la oportunidad. Pondré un ejemplo.
A día de hoy hay algunas convocatoria abiertas de la Comisión Europea para solicitar fondos para realizar investigación o actividades relacionadas de soporte a la misma, etc.. (http://cordis.europa.eu/fp7/dc/index.cfm). Hay distintos programas (Cooperation, Capacity, People..), y se pueden presentar proyectos a cada uno de ellos. Los programas se definen en su momento inicial, y las llamadas para presentar proyectos se van sucediendo durante el desarrollo del programa (periodo 2007 a 2013).
Una lectura de los programas, permite observar que hay oportunidades que escapan de la llamada general. Por ejemplo, en el programa People, hay cinco tipos de actividades. Podemos observar todas las llamadas vigentes en el momento actual http://cordis.europa.eu/fp7/dc/index.cfm?fuseaction=UserSite.PeopleCallsPage&id_activity=12
Sin embargo, un estudio en profundidad del programa del ‘Work Programme’ nos muestra que por ejemplo en la actividad 4 (‘International Dimension’) se hace referencia en su apartado 4.4 a actividades internacionales no implementadas por llamadas (en especial ERA-LINKS).
Una visita a la página en cuestión, y tras consultar que es lo que hay de nuevo (http://cordis.europa.eu/eralink/wnew_en.html) revela que hay más oportunidades.
Teniendo en cuenta nuestra disposición multitarea, estas oportunidades pasarian completamente desapercibidas. En particular en mi caso, pude identificar dos personas que podrían estar interesadas en la llamada ‘Transatlantic methods for handling global challenges’
cuya fecha límite para la entrega de proyectos era el 2 de octubre de 2007 (que podeis comprobar que no se encuentra entre las llamadas de PEOPLE). Puede ser que estas dos personas por su temática sean capaces de aprovechar esos recursos, o en su conocimiento de otras personas posiblemente interesadas, propagar la oportunidad, dependerá de ellos.
Por otro lado, creo que la especialización en la búsqueda de oportunidades es un motor que siempre tiene repercusiones positivas en la estructura jerarquica.
25 Agosto 2007 a las 2:51 pm
Las hormigas no estarían escudriñándose la cabeza pensando la forma correcta de organizarse, de trabajar o de interactuar en sociedad. Las hormigas harían su trabajo sin más, aquel para el que están “programadas” según su código genético y las hormonas y feromonas que les rigen.
No, por más que nos empeñemos, no podemos ser hormigas, ni nigún otro animal que carezca de reflexión y raciocinio.
Quizá algún día sea justamente eso, lo que nos ha hecho evolucionar tan deprisa en los pocos años de existencia que llevamos, lo que nos aboque en un futuro no muy lejano a la extinción; pero al mismo tiempo es algo a lo que no podemos renunciar.
No podemos olvidarnos de nuestro cerebro, de nuestras aspiraciones, de querer el coche del vecino o la mujer del jefe. No olvidemos que por algo nuestro cerebro es un millón de veces más grande y potente que el de esos animalillos, y que, aunque a veces lo intentemos, no podemos dejarlo en Stand-By, siempre está funcionando.
Mi propuesta es: disfrutemos de nuestro modo de vida, pensante, lleno de bondades hirientes y dulces maldades, de regalos envenenados, malsanas envidias, inalcanzables aspiraciones, mientras que el cuerpo (y el planeta) aguanten.
Y luego… que nos quiten lo bailao!
25 Agosto 2007 a las 3:25 pm
Con perdón:
http://unadue.blogspot.com/2007/08/de-amor-clicos-y-hormigas.html
25 Agosto 2007 a las 8:31 pm
Compañer@ de teclas, Missing:
Por un lado, aceptaría de buena gana tu propuesta. Me conformaría sólo con la garantía de que el planeta aguantase siempre, ya que todos sabemos que el cuerpo aguanta bastante poco.
Pero por otro lado, pensar que, con o por la complicidad nuestra, pueda llegar un momento en el que niños y niñas puedan terminar sus días de alegría sin llegar a saber lo que es bailar….. eso me da mucha pena.
Saludos
26 Agosto 2007 a las 3:10 pm
Sigo pensando más o menos lo mismo que todos: todo lo que podamos imitar de la estructura social de las hormigas podría ser aplicado a jerarquías laborales planificadas, a redes de información, etc., pero nunca directamente a la psicología del ser humano.
Y por otro lado, ¿quién quiere ser hormiga? Pagan un alto precio individual por su eficiencia colectiva (si es que se puede considerar que realmente existe el individuo como tal en el hormiguero). ¿Debemos admirar al agua porque siempre encuentra la grieta en la roca por pequeña que sea?
28 Agosto 2007 a las 11:44 pm
No me estraña que los departamentos de RRHH quieran aplicar la eficacia colectiva de las hormigas ,ni el director ni los accionistas van a tirar del saltamontes.Veo mas eficaz que se las estudie con otros fines ,sociales ,humanos cientificos e incluso filosoficos,me parece que no se ha visto aun , una hormiga con chofer
31 Agosto 2007 a las 2:40 pm
Feliz día del blog a todos.
Por la pluralidad de pensamiento y la libertad de expresión.
Saludos
Ángela
1 Septiembre 2007 a las 8:03 pm
Justo, hoy he descubierto su blog y mis palabras se limitarán sólo a expresarle mi admiración.
Cuente, desde ya, con un leal seguidor de su espacio.
Saludos
2 Septiembre 2007 a las 11:27 am
Que más quisiéramos los hombres que ser hormigas; no se conoce que las hormigas se organicen entre ellas para matarse por millones, ni que rijan su voluntad por el papel moneda, ni que les gusten las canciones de Shakira(a ver si me traducen, yo les ayudo: las mujeres somoslasdelaintuición…)
Muy al contrario, las hormigas hacen lo que deben, lo correcto, y en sus relaciones personales atienden sólo a sus pasiones. ¡¡¡Quiero ser hormigaaaaa!!! Aunque, en cierto modo, creo que ya lo soy.
Por cierto, Punset, he leído su reportaje en xl el semanal y…, no, no es usted una hormiga, sin duda.
2 Septiembre 2007 a las 12:49 pm
Pequeño Richard, se ve que no has leído todo el texto de Punset. Dices que “no se conoce que las hormigas se organicen entre ellas para matarse por millones” pero lee nuevamente el texto de Punset, sobre todo donde dice “las colonias siempre están en guerra entre ellas “de hecho, son las criaturas más belicosas del planeta-”.
2 Septiembre 2007 a las 6:03 pm
Gonzalo, he visto lo que dice Punset, y estoy más de acuerdo conmigo. Lo siento.
Las hormigas no recorren grandes extensiones de terreno con el fin de exterminarse unas a otras, y podrían hacerlo porque son los animales más fuertes de la tierra. En proporción, a escala, su fuerza es superior a la de un elefante.
No tengo intención de convencerte (ni de vencerte), pero por supuesto que no estoy de acuerdo con todo lo que escribe el señor Punset.
Un saludo.
2 Septiembre 2007 a las 6:13 pm
Si estar de acuerdo con Punset significa compartir sus opiniones, es natural que cada uno tome postura. Pero pretender estar en contra lo que afirman entomólogos como Edward Wilson (que me parece que es parte de lo que dice aquí Punset con respecto a la beligerancia de las hormigas) sin siquiera argumentarlo es, al menos, temerario.
2 Septiembre 2007 a las 7:05 pm
¿Argumentos? Tú me hablas de argumentos, ¿cuáles son los tuyos? Lo que diga el señor Punset o el señor Wilson (¿no es éste el de las raquetas?). Ya te he dicho por qué pienso así; esos bichitos no se dedican a recorrer extensiones de terreno para aniquilarse ni se organizan para matarse entre sí. No quiero repetirme.
¿Me llamas temerario? Sé que puede resultar temerario expresarse libremente, pero más temerario aún me parece el señor, sí señor, y el comer toda la alfalfa que te echen.
6 Septiembre 2007 a las 10:58 am
Richy, las piedras tampoco se matan entre ellas. ¿Por qué no ser piedra?. ¿Nunca has visto un documental sobre guerras entre hormigueros? ¿Por qué crees que pelean si no por territorio? Las hormigas no son mejores que los humanos, sólo más simples.
7 Septiembre 2007 a las 1:08 pm
Espero conseguir pronto unas fotos del mas grande hormiguero que he visto en mi vida. Debe medir algo más de 40 cms de alto por alrededor de 80 de ancho el edificio principal, luego hay mucho movimiento todo alrededor de otras pequeñas estructuras. Su aspecto general es sorprendentemente similar a las pirámides aztecas, sin exagerar demasiado ni darle mucho a la imaginación, claro. Está en un bosque a la salida de Arlon (Bélgica). Os invito a visitarlo. No sé que harán estos bichos ahí dentro pero se les ve muy muy ocupados.
9 Septiembre 2007 a las 9:09 pm
Hola Eduardo y a todos los que respondéis a su artículo ;
Lo primero decir que me parece fantástico que abras un Blog, es una forma muy “democrática” de leer y contestar a la gente de la calle. Además la variedad de respuestas que encontrarás, su riqueza, radica en la particularidad de cada persona que te responde. Aquí no hablarás solamente con científicos de élite de las ciencias naturales (como en el caso de Redes) sino con un campo muy variado de experiencias vitales y disciplinas heterogéneas.
La verdad esque a mi las hormigas me importan un cuerno. De pequeño pasaba horas poniendo a pelear hormigas de dos clanes diferentes, pintándolas, troturándolas, tirándolas al agua… y en fin, todas esas cosas que hacen los chavales.
Pero voy a ir al grano: Si le preguntases a Aristóteles sobre la posibilidad de mejorar las relaciones humanas por medio de la imitación o la asumción de ciertos aspectos de la organización de las hormigas, Aristóteles te respondería lo siguiente :
“La naturaleza comportamental de las hormigas es diferente a la de los hombres. Las hormigas necesitan cosas diferentes a los hombres. Por eso para los hombres, la mejor forma de organizarse es la suya propia y no la de las hormigas.”
Es curioso pensar que históricamente el gobierno más estable han sido las monarquías basadas en la legalidad espiritual y religiosa. España no está tan lejos de lo que siempre ha tenido…
salud!
12 Septiembre 2007 a las 1:22 am
¿Quien asegura que las hormigas no piensan?
Siempre nos fijamos en los de abajo. Las hormigas no nos conocen. ¿conocemos nosotros a los de arriba?
12 Septiembre 2007 a las 10:11 am
Lo siento, a mi no me atraen las hormigas, ni su organización, ni su sistema de mensajes, ni su forma de aparearse ni su eficacia. Además son bastante feas, todo hay que decirlo. Es más, cuando veo un hormiguero en mi jardín me lo cargo.
13 Septiembre 2007 a las 9:55 am
Un comentario respecto a los ordenadores-hormiga. ¿No sería esta una manera de generar una IA genuina? Me parece una gran idea.
Por cierto, otra gran idea sería poner un enlace al final del artículo para dejar comentarios (además del que está al final de los comentários) un poco más visible que el que hay ahora
13 Septiembre 2007 a las 1:56 pm
Éste es un claro ejemplo de que el instinto es al desarrollo intelectual lo que la genética al desarrollo físico.
Al igual que una persona que nace con amplias características genéticas puede con poco esfuerzo equipararse o incluso superar en cuanto a fuerza y/o resistencia a una persona con una peor genética que se dedique a desarrollar estas aptitudes. Y lo que es más, mientras que la segunda persona tiene que practicar habitualmente para mantener su nivel, la primera siempre mantendrá un nivel alto sin práctica alguna, y recuperará mucho más fácilmente un nivel superior con relativo poco esfuerzo.
El instinto por su lado (que no deja de ser una transmisión genética) aporta un conocimiento innato de saber, habilidades, comportamientos, etc, que de otra forma tendrían que adquirirse de una forma “artificial”, a base de estudio, reflexión y entendimiento. Pero con el condicionante de que la adquisición “artificial” puede llegar a perderse si no se refresca con una determinada continuidad.
Saludos
13 Septiembre 2007 a las 5:50 pm
Eduardo, no sé ni que decir, supongo que por temor a no estra a la altura.Leí Viaje a La Felicida y ahora estoy empezando Viaje al Amor. Simplemente decirte lo que Maruja Torres en El Pais “Mi pensador de cabecera”,es garnde mi admoiracion por ti. Saludos
16 Septiembre 2007 a las 11:25 am
No os echo migas por no llamaros hormigas. Es una broma, un poco de sentido del humor, no seáis paranoides. Ya sé que hoy domina la seriedad, pero, como dicen los escoceses, la risa cuesta menos que la electricidad y da más luz.
28 Octubre 2007 a las 5:24 pm
El cerebro de las hormigas tienen el mismo tamaño que el de un ser humano, es igual de infinito el infinitas veces más pequeño que infinitas veces más grande. Es infinito o finito, por lo tanto no existe un punto exacto, y el saber no ocupa lugar, no se nada me lo imagino.
Puedo explicar esto un montón de veces y puedo intentar buscar como concretarlo pero no lo conseguiré. puedo dar a más así sin explicar demasiado, y puede que soltando frases sin decirlo todo diga nada y luego todos me saquen de la nada el todo, osea entender más de lo que he dicho.
La hormiga es más grande que yo porque a dado más a entender.
27 Diciembre 2008 a las 10:55 pm
bueno mi opinio es que para encontrar una sistema que funcione para el ser humano debemos de tomar en cuenta las capasidades del ser humano de obedecer y no obedecer, de que cada ser humano puede tomar caminos distintos en un sistema establecido leyes o crimen. cada ser humano es un sistema unico y si queremos unificarnos no solo sera un solo sistema sino sera un sistema de sistemas como es el curpo que los ojos no son la nariz sino que cada individuo se conduce a si mismo por caminos ensenados por una sociedad equivocada ho correcta y por otro lado el escoger que es corrocto ho que no lo es si para un individuo su sistema esta bien y para el otro le pergudica el sistema caheria como fue egipto ho los aztecas
9 Febrero 2009 a las 6:39 pm
las hormigas pueden con su mismo peso dos veces ,,,,super valients
21 Julio 2009 a las 5:16 am
[...] También podemos aprender de las hormigas [...]