Nuevamente le expreso mi agradecimiento por darme a conocer su opinión.
Al Ud. opinar: (permítame citarle): “”Por ejemplo, cuando me referí al sonido como una característica subjetiva al cerebro animal o humano, dice en su comentario lo siguiente: “En otras palabras, por el hecho de que no existiera observador sensible, no elimina la realidad exterior que se rige por leyes. (Exista o no el observador).”. Y no dudo que el elemento físico exista, sino que la impresión del sonido sólo existe en el observador, y de igual modo, la idea de Dios. Esto es lo que quería dar a entender.”"

Yo por mi parte, opino eso mismo, como Ud. bien propone, pero con el énfasis, de que el elemento puede existir aunque no sea percibido porque o bien no exista el observador o no esté en una zona o circunstancias de sensibilidad respecto a dicho elemento. Un sonido, es el resultado de ser percibido, procesado dentro de tal zona de sensibilidad por y respecto al sujeto, de las ondas acústicas, que estuviesen siendo generadas que, no obstante existen con independencia de tal sujeto perceptor. La impresión solo existiría en el observador, pero el elemento perceptible puede existir aún sin este, e igual sería en caso de Dios. Esto es lo que quise dar a entender.

Nuevamente de acuerdo con Ud. respecta a que me referí al concepto religioso que se entiende por alma, desde el punto bíblico, es decir un alma viviente, es un ser viviente. Por tanto esta no es algo que se separa en la muerte, ni viaja como tal ni con ninguna característica consciente a ningún otro lugar, lo cual concuerda con la opinión mayoritaria de la ciencia actual de que, cuando perece una persona, se descompone físicamente y perece toda su actividad consciente e inconsciente.

Respecto a su opinión que sin dudas le respecto, de que busco “en lo desconocido la fuente de algo que no llega a explicar basándose en la complejidad del cerebro humano.”, lo que quise decir es que el cerebro es científicamente el ejemplo más sobresaliente, de que los fenómenos de la mente no son posibles aún teniendo un soporte material, abordarlo en su totalidad mediante enfoques únicamente materialistas, y que tendrían que trascenderse, pese a la dificultad, tales umbrales de abordaje.

Respecto al diseño inteligente (DI), y la teoría evolutiva (TE); opino que Dios estaría en el resultado de adjudicarle a un ente suficientemente inteligente y poderoso capaz de generar hechos de existencia que no son científicamente viables explicarlos por la única vía que se le contrapone: el simple azar o la aleatoriedad o eventualidad, puesto que tal supuesta auto organización inasistida, (que no ha sido probada en el laboratorio), superaría con mucho, cifras a partir de las cuales los sucesos se consideran que nunca ocurren. La ciencia tiene el consenso de que los sucesos que tengan una probabilidad de una en diez a la cincuenta, nunca ocurren; así por ejemplo, el auto ensamble por azar de una sola proteína de tamaño medio, compuesta por una secuencia específica de cien aminoácidos, se le calcula una probabilidad de auto ensamble aleatorio (sin supervisión inteligente), del orden de una en diez a la ciento trece, este número es superior a la suma de todos los átomos de millones de universos como el nuestro juntos. (Un billón de universo como el nuestro, tendría solo diez a la ciento un átomos.) La vida más simple, necesita más de dos mil de estas proteínas, cuya aparición al azar se le calcula una probabilidad del orden de una en diez a la cuarenta mil. Así, el geofísico John R. Baumgardner señala: “Frente a unas probabilidades desfavorables en grado sumo, ¿qué científico honrado puede apelar a la acción del azar como explicación de la complejidad de los seres vivos? Actuar así cuando se tiene conciencia de estos números es, en mi opinión, una grave violación de la integridad científica”. Cierto que en las escuelas nos enseñaron lo que Ud. nos comenta: “…la teoría evolucionista es cada vez más rica en pruebas evidentes de la relación entre los seres vivos, su entorno y su línea de desarrollo.”; pero estos y muchos otros hechos y cálculos divergentes, sabemos que no suelen lamentablemente enseñársenos ni divulgarse, y en realidad se nos suelen ocultar. Puesto que tenemos limitado el espacio, solo añadiría unas citas más ¿debería opinar que me mienten?:

Según la revista New Scientist: “Una cantidad creciente de científicos, y más particularmente un número aumentante de evolucionistas [...] presentan el argumento de que la teoría evolucionista darviniana no es de modo alguno una teoría genuinamente científica. [...] Muchos de los críticos tienen las más elevadas credenciales intelectuales” (25 de junio de 1981, pág. 828).

“La influencia de la teoría evolutiva en campos muy alejados de la biología es uno de los ejemplos más sobresalientes de la historia de cómo una idea sumamente especulativa que carece de pruebas científicas concluyentes puede llegar a moldear el pensar de una sociedad entera y dominar el criterio de una era.” (Evolution: A Theory in Crisis.)

“Muchos científicos sucumben a la tentación de ser dogmáticos, [...] vez tras vez se ha presentado la cuestión del origen de las especies como si finalmente se hubiera resuelto. Nada pudiera estar más lejos de la verdad. [...] Pero la tendencia a ser dogmáticos persiste, y no rinde ningún servicio a la causa de la ciencia.” (Periódico The Guardian, Londres, Inglaterra, 4 de diciembre de 1980, pág. 15.)

“Es un mito [...] que Charles Darwin resolviera el problema del origen de la complejidad biológica. Es un mito que nosotros tengamos una comprensión cabal, o siquiera moderada, del origen de la vida, o que las explicaciones correctas solo hagan referencia a supuestas causas naturales. Desde luego, estos y otros mitos del naturalismo filosófico gozan de cierto prestigio. Uno no habla con demasiada dureza de ellos entre gente educada. Pero tampoco deberíamos aceptarlos a ciegas.” (Origins Research.)

Saludos cordiales, nuevamente agradecido de conocer su opinión; El otro Carlos.

Esto nos dice que Dios está en la ESENCIA de las cosas, de los actos y de todo.
Es dificil encontrarlo en razonamientos o divisiones, y muy al contrario, nos acercamos a entenderlo cuando podemos SABOREAR la vida y lo que ella nos ofrece desde la pureza de su origen.

Es una experiencia depurando la energía que pasa por nuestro cerebro y corazón. El cerebro con la capacidad de comprensión y el corazón poniéndolo al uso. El resultado es el nacer de la bondad. Y ahí está Dios.
Eso nos pide obras. Nadie puede conocer a Dios sino ha sido capaz de llegar a encarnarlo en todo lo que hace, poniendo bondad.
Cuando se ama lo que se hace que no es lo mismo que hacer lo que amamos siempre, ponemos trocitos de Cielo en esta vida.

La perspectiva del Diseño Inteligente me parece que es un análisis limitado del hecho propiamente natural; este que conforma el conjunto de elementos sobre los cuales se ha generado vida compleja en la tierra y, como refente de DI, el ser humano.

Ante la falta de evidencia del Diseño Inteligente ( y me referiero como “evidencia” a algo que no sea la mera impresión que por su naturaleza compleja deduzcamos una explicación, sino una prueba feaciente) la teoría evolucionista es cada vez más rica en pruebas evidentes de la relación entre los seres vivos, su entorno y su línea de desarrollo.

Las argumentaciones que expone de distintos autores por supuesto no las voy a contradecir porque, lo más que puedo hacer, es conjeturar algunas intuiciones basadas en los conocimientos adquiridos de unas pocas lecturas. Ahora bien, algunas citas me da la impresión que son interesadas.

Por ejemplo, cuando me referí al sonido como una característica subjetiva al cerebro animal o humano, dice en su comentario lo siquiente: “En otras palabras, por el hecho de que no existiera observador sensible, no elimina la realidad exterior que se rige por leyes. (Exista o no el observador).”. Y no dudo que el elemento físico exista, sino que la impresión del sonido sólo existe en el observador, y de igual modo, la idea de Dios. Esto es lo que quería dar a entender.

Luego dice: “que el estudio del cerebro aclaran muchas cosas sobre la psique”…. «que no se puedan establecer paralelismos entre conciencia divina y humana» … “no desacreditarían que existiera otras formas de existencias, otras formas de energía”.

En lo anterior no dudo que pueda existir otras formas de existencia o energía (como ocurre con la materia oscura tan reciente). Pero lo que sugiere es: que ante la falta de una explicación dualista revatida por la neurociencia, dice además en un comentario anterior que: “El ser humano no tiene un alma, ES un alma, por definición.”… lo cual me parece una interpretacion dirigida al concepto religioso de la actividad del cerebro; como la inteligencia, conocimiento, emociones… Interpretación que ya se daba en la antiguedad y que no es ni más ni menos que la vision dualista clásica.

Mas aún con lo que dice sobre “formas desconocidas de energia o existencia”, donde busca en lo desconocido la fuente de algo que no llega a explicar basándose en la complejidad del cerebro humano. (psique: alma humana según el RAE.)

Como diría aquél, de nuevo se hace invención de posibles causas para explicar una idea de Deidad. (fíjese en la palabra aquél).

Parte I de …

¿Que nos separa en la percepción a unos de otros?, pues que según estén pobladas las casas de planetas, en nuestra carta astral, tendremos más predisosición para vivir con más fuerza el siginificado de ese espacio, pudiendo hacer más debil el opuesto si está vacia esa casa contraria. (Y muchas más cosas).
Pero a donde quiero llegar… pues que todo lo que hacemos en un principio tenemos tendencia a moverlo con la inclinación que traemos de nacimiento, pero que según vuelven transitando los planetas nos dan oportunidades de dirigir la energía de otra manera, aportan luz, conocimiento, lo necesario para cambiar aspectos, ahora depende de la voluntad y el trabajo que queramos hacer.

Si nos negamos, no pasa nada, pero somos más incompletos, pudiendo ser lo contrario. Hay posibilidades en potencia sorprendentes.
Yo en la Astrología veo respuesta a todo. Hay mucho conocimiento que seria complemento a la ciencia. Sobre todo en cuanto al sentir y pensar.
Pero de no conocerla no se la puede aceptar y aun sabiendo, como tiene mucho de interpretación personal, exige madurez, profundidad y sabiduria.
Hay una casa que es la casa de Dios, o Mente Superior, todos la tenemos, lo que ocurre que si alguien que tiene un Sol en tierra, por ejemplo, si es Tauro y coincide por hora de nacimiento que su Sol está en la casa nueve, esa pesona necesitará mucha seguridad y le costará creer, pero no quiere decir que no pueda creer algún día.
No obstante el Tauro siempre será buena persona, es muy noble y sano.

El profesor James Trefil comentó: “Qué significa exactamente el hecho de que el hombre sea consciente [...] es la única cuestión principal de las ciencias que ni siquiera sabemos cómo plantear”. Una razón es que los científicos usan el cerebro para intentar entender el mismo cerebro. Y puede que no sea suficiente estudiar solo la fisiología cerebral. La consciencia es “uno de los misterios más profundos de la existencia —observó el doctor David Chalmers—. Pero el mero conocimiento del cerebro quizá no les lleve [a los científicos] hasta el fondo del problema”.

No obstante, todos nosotros somos conscientes, lo que en parte quiere decir que los recuerdos vívidos de sucesos del pasado no están sencillamente almacenados, como los bits informáticos. Podemos reflexionar sobre nuestras experiencias, aprender lecciones de ellas y utilizarlas para encauzar el futuro. Podemos sopesar varias alternativas y evaluar los posibles efectos de cada una de ellas. Tenemos la capacidad de analizar, crear, apreciar y amar. Podemos disfrutar de conversaciones agradables acerca del pasado, el presente y el futuro. Tenemos valores éticos de conducta y los usamos al tomar decisiones que producen o no beneficios inmediatos. Nos atrae la belleza del arte y la moralidad. Podemos conformar y refinar las ideas en la mente y prever cómo reaccionará la gente si las llevamos a cabo.

Podemos reflexionar sobre dilemas, como: “¿Por qué viven algunas tortugas ciento cincuenta años y algunos árboles más de mil años, pero nos sorprendemos cuando el hombre inteligente alcanza los cien años?”. El doctor Richard Restak responde: “El cerebro humano, y solo el cerebro humano, supervisa su propio funcionamiento, y así consigue un grado de trascendencia. De hecho, la capacidad de reescribir nuestro propio guión y redefinirnos en el mundo es lo que nos distingue de todas las demás criaturas”.

La consciencia humana desconcierta a algunos estudiosos. El libro Life Ascending defiende una explicación meramente biológica, pero admite: “Cuando preguntamos cómo un proceso [la evolución] que parece un juego de azar, con temibles penas para los perdedores, pudo haber generado cualidades como el amor a la belleza y la verdad, la compasión, la libertad y, sobre todo, la magnanimidad del espíritu humano, quedamos perplejos. Cuanto más reflexionamos sobre nuestros recursos espirituales, más se profundiza nuestro asombro”.

Para muchos, no cabe duda que podemos completar ahora los análisis de la singularidad del ser humano al resultar repasados algunos hechos de la consciencia que ilustrarían por qué no pocas personas están convencidas de que debe haber un Creador inteligente que se interesa por nosotros.

Es decir, que el tema del modo de elaborase los procesos mentales , esos que incluyen entre otros, “la magnanimidad del espíritu humano”, que se ha mencionado; no está ni mucho menos, resueltos; aunque si reconocemos que se ha avanzado en el estudio electro químico del mismo, falta el abordaje que trascienda ahora a explicar las funciones abstractas comentadas, que se sabe que aún relacionados en un soporte y mecanismos MATERIALES, relativamente fáciles de abordar, implicará inevitablemente POR LA NATURALEZA DE LOS NUEVOS CONCEPTOS Y FUNCIONES SINGULARES QUE REALIZA, trascender con la debida dificultad que lógicamente ello significaría, a tal enfoque únicamente materialista.

Un cordial saludo:

El otro Carlos.