Si nos perdemos, acabamos dando vueltas sobre nosotros mismos. ¿Por qué? CientÃficos alemanes han podido comprobar mediante un experimento que hacen falta algunas pistas esenciales para caminar en lÃnea recta sin perderse.
Claro, ya sabÃamos que cuando se tiene la Luna, el Sol o una montaña enfrente —en otras palabras, algún punto de referencia, además de querer caminar en lÃnea recta—, era relativamente fácil conseguirlo: bastaba con seguir el punto de referencia si era visible.
Ahora bien, yo les pido a mis lectores que cierren un instante los ojos e intenten imaginar una situación en la que han tomado la decisión irrevocable de ir en lÃnea recta hacia delante sin punto de referencia alguno: en plena oscuridad y con los ojos vendados, para no ver ningún resplandor que pueda servir de guÃa. ¿Saben lo que va a ocurrir? Van a descubrir que para seguir adelante en lÃnea recta hacen falta estrategias cognitivas adicionales, sin las cuales van a acabar dando vueltas sobre ustedes mismos.
Mind Map (fuente : iqmatrix.com)
Uno habrÃa pensado que, por lo menos, serÃamos capaces de andar en lÃnea recta. Pues lo siento, querido lector. Sin ayuda, nuestro mecanismo de percepción y guÃa para hacerlo va acumulando tantos errores que acaba desviándose y dando vueltas sobre sà mismo.
Habrá quien se pregunte para qué quieren los cientÃficos saber si cuando nos perdemos, queriendo ir en lÃnea recta, aunque no se tengan referencias, acabamos dando vueltas sobre el mismo camino… “¡Qué más da! —me dirán otros—, si son poquÃsimos a los que sueltan con los ojos vendados sin ver nada y los autoconvencen de que deben ir en lÃnea recta.”
¿Para qué tanto esfuerzo inútil? Cuando se deja a los fÃsicos especular sobre el universo, les da por intentar descubrir cómo y en qué momento de la evolución nació la materia; y ahora a los biólogos les da por emplear recursos escasos para descubrir si cuando nos perdemos nos da por seguir en lÃnea recta o dar vueltas sobre uno mismo.
Nos ayudarÃa a todos saber cuántas dimensiones hay en el universo, además de las tres espaciales y la cuarta temporal que ya conocemos, pero también lo que investigan los biólogos porque, en realidad, lo que nos van a decir con esos experimentos sobre nuestra capacidad para andar a ciegas es si necesitamos estrategias cognitivas adicionales.
Si resulta que para una cosa tan simple como caminar en lÃnea recta no nos podemos fiar de nuestros mecanismos de percepción, que por sà solos no van a llegar a ninguna parte —necesitan, además de nuestra voluntad, la presencia de la Luna, una estrella o un ruido—, ¿cómo vamos a podernos fiar a la hora de tomar decisiones más trascendentales como salir de viaje, casarnos o cambiar de trabajo? Obviamente, no basta con aceptar o rechazar estas disyuntivas. Habrá que pertrechar esas decisiones con estrategias cognitivas adicionales. Y eso es, justamente, lo que no quiere hacer mucha gente.
Si no queremos acabar dando vueltas sobre nosotros mismos, o sobre el mismo problema que nos estuvo atenazando durante tanto tiempo, será preciso aportar puntos de referencia nuevos tan grandes como la Luna, el Sol o una montaña. Cuando emocional o cognitivamente hayamos tomado una decisión —me caso o no me caso, cambio o no cambio de trabajo—, el grupo de cientÃficos alemanes con cuyo experimento iniciaba esta columna nos está sugiriendo que eso no es más que el comienzo. Para no acabar dando vueltas sobre uno mismo hay que hacer muchas más cosas.
27 septiembre 2009 a las 11:05 am
No sé a qué nuevos puntos de referencia hace alusión, a qué estrategias cognitivas adicionales, ni para qué objeto habríamos de necesitarlas. Si se refiere a prótesis tecnológicas, no estoy en absoluto de acuerdo, pues equivaldría a decir que sin tales prótesis, sólo erramos, y lo hemos hecho a lo largo de toda nuestra historia, incluida la historia de la ciencia. Estarían viciadas de raíz. Al mismo tiempo, no creo que pueda equipararse una tarea de orientación (que requiere percepción sensorial) con una decisión moral o racional en sí misma (casarme o no, cambiar de trabajo o no), que para nada consisten en requerimientos perceptivos más complejos, sino en requerimientos de otra índole (lógicos, si se quiere, o metafísicos, que prescinden de la luna, del ruido o del viento). A decir verdad, requerimientos perceptivos más complejos podrían producirse en ambientes sensorialmente “oscuros” para nuestra especie, como puede suceder en el espacio… pero eso poco importa mientras no acabemos de resolver otras cuestiones fundamentales y más apremiantes aquí en la Tierra.
La fiabilidad o infiabilidad de nuestra percepción no puede decidirse en función de las aspiraciones cognitivas a que tendemos, por otro lado, infinitas. Deberán definirse en función de lo válidas que sean para responder a necesidades esenciales que nos permitan, ante todo, vivir.
27 septiembre 2009 a las 11:08 am
¿Insinúas que nuestros actos e intenciones deben tener una dirección, una meta?
No dudo de que los grandes hombres trabajan en una dirección, y el devenir de sus actos se subordina en esa dinámica (los atletas, los empresarios, los científicos…). Pero, ¿ocurre lo mismo con el común de los mortales? Creo que la inmensa mayoría aspira a una agradable vida circular, donde los sucesos se repitan una y otra vez cómodamente: el mismo programa en la tele, el partido de turno de fútbol o de baloncesto, las visitas al blog (este blog, por ejemplo), a la familia, otro libro más en el salón…
¿Qué dirección hay ahí? ¿Y cómo pedirle a quien aspira a nadar en círculos que se centre en una dirección? Cuando somos jóvenes la dirección está clara: terminar los plazos. Acabados los plazos de los estudios, la boda, los niños, la hipoteca, ¿qué hay? ¿Nos despertaremos angustiados por haber alcanzado la zanahoria que la sociedad nos ofrecía sin saber dónde estamos?
Últimamente no puedo dejar de imaginar a la humanidad moviéndose como partículas de un mapa metereológico: dibujando con borrascas y ciclones remolinos fractales que parecen superar la ilusoria dirección de sus vientos individuales. ¿Realmente vengo del norte?
¡A ver si a estas alturas aún me estoy preguntando de dónde viene el viento!
27 septiembre 2009 a las 12:12 pm
Esperanza e imaginación
Sí ya decidir cuesta, sumar a ese proceso estrategias cognitivas adicionales, no es fácil. Por ello, la mayoría eludimos ese camino y nos fijamos en nuestra estrella: el líder de opinión -en la actualidad, mediático- social, familiar, de pareja… en fin, el líder de la manada, como ocurre con otros mamíferos.
Tomar decisiones es una cuestión de ejercicio de libertad, con una carga enorme de responsabilidad. En ocasiones, es más difícil deshacer que hacer, al igual que desaprender y aprender, respectivamente. Es más fácil casarse que separarse.
En cualquier caso, no hay que apurarse demasiado. Todo es cuestión de mantener cierto control sobre la situación que vivimos. Lo peor es encontrarnos perdidos sin rumbo, o tener la sensación de que no somos nosotros precisamente quienes decidimos nuestro camino.
En ocasiones, el secreto está en las pequeñas cosas. Si no podemos tomar una decisión importante de forma inmediata, podemos tratar de tener cierto control sobre lo que nos ocurre, aunque claro está, la prudencia nos puede llevar a acabar dando vueltas sobre nosotros mismos.
La capacidad de imaginar que parece tenemos los humanos en exclusiva, tiene su punto débil. Me refiero a que nos rompemos la cabeza pensando en las consecuencias que puede tener la decisión que nos planteamos. Esto nos confunde y nos aparta de profundizar en esas estrategias cognitivas adicionales, que plantea Eduard. Imaginamos lo que probablemente nunca ocurrirá y no profundizamos en lo que nos está ocurriendo realmente.
En el caso de los humanos, aquí, la herramienta de la imaginación, aún circunscribiéndose al terreno de la inferencia, puede ser un mal amo en lugar de un buen servidor.
Lo acertado debe ser tomar decisiones teniendo en cuenta lo que nos ocurre y tener esperanza en el futuro. La esperanza, en este caso debería sustituir, de alguna forma, a nuestra imaginación.
27 septiembre 2009 a las 12:53 pm
Muy interesante el tema que traes hoy al blog Eduard. Considero que la decisión final suele estar influenciada por nuestra intuición, si bien es cierto que para llegar a ella es necesario haber cubierto una série de análisis y la elboración de un mapa de la posible solución puede ayudar a encontrar la decisión idónea.
un saludo. mari cruz
27 septiembre 2009 a las 12:55 pm
La luz no tiene ese problema.
Siempre viaja en linea recta, por la distancia mas corta entre
dos puntos.
Reflejandose siempre en angulos perfectos.
Siempre a la misma velocidad.
La luz, energia pura.
Puede haber algo mas inteligente que la luz.
Hagase la luz.
27 septiembre 2009 a las 3:45 pm
Opino que nuestra percepción no es fiable. Es particular, como el patio de mi casa. Pero ¿es suficiente?, ¿nos vale para el día a día?.
Si hablamos de percepción como interpretación de datos externos, sin darle una connotación ignota, lo que cada uno ve como color azul ya es imposible de saber, por más que conozcamos su longitud de onda, pero nos es suficiente para entendernos:”¿Me da una camisa azul?”
Jamás podremos ponernos en el lugar de otro precisamente por esto, por las sutilezas del percibir que nos modelan únicos. A grosso modo, percibimos lo justo para crear grupos, hasta para darnos cuenta que no sabemos caminar en linea recta sin pistas(descubrimiento muy interesante; ya me parecía a mí que en un mundo ovalado que gira sobre sí mismo y se mueve en elipse iba a ser complicado), pero después la inteligencia interpreta esas percepciones y ahí se complica todo aún más.
Al igual que las realidades, la percepción del mundo es individual, a mi parecer.
Ojalá encontrásemos las grandes pistas, los puntos de referencia, para no errar en las decisiones importantes. Pero… sería dar vueltas sobre nosotros mismos abrir otra pregunta, como ¿qué decisiones percibimos como importantes, si todas crean un sesgo de imposible retorno?
Va a ser verdad que somos únicos. Con vueltas y sin vueltas.
27 septiembre 2009 a las 5:40 pm
…Siempre la claridad viene del cielo.
27 septiembre 2009 a las 9:13 pm
Tuve la oportunidad de comprobar esto en vivo y en directo. En una increíble excursion a través de una antigua vía ferroviaria que atravesaba varios tuneles tuve la desgracia/suerte de que mi linterna se quedo sin batería. De repente la oscuridad me rodeaba y a pesar de intentar continuar en línea recta, llegó un momento que acababa siempre tropezando con las paredes de túnel. Aunque fué poco tiempo descubrí la desorientación que se puede experimentar cuando carecemos de puntos de referencia.
Sería fácil decir que necesitamos puntos de referencia exteriories, al fin y al cabo son estos los que acaban definiendo si vamos o no en línea recta. Por ejemplo si caminasemos un metro hacia adelante en una línea que consideramos recta pero tomaramos como punto de referencia cada cm del recorrido, observaríamos que en realidad nuestra trayectoria sería mucho menos recta de lo que nos parece si observaramos nuestra trayectoria desde unos metros de distancia.
Yo me pregunto si realmente no necesitamos igualmente puntos de referencia externos e internos. Al fin y al cabo ¿como se mide la rectitud o el equilibrio de nuestras emociones, sentimientos, razonamientos, que punto/s de referencia interna utilizamos ?
Un saludo a todos
27 septiembre 2009 a las 10:19 pm
La percepción de la realidad que nos rodea es personal. En dicha percepción influyen decisivamente nuestro estado de ánimo optimista o pesimista, el sentimiento de control, qué nos da más miedo permanecer o a cambiar a lo desconocido, la imaginación de las consecuencias que puede tener tomar una decisión u otra…
Cuando voy con Lola (mi mujer) paseando por el campo ella corre, se sube aquí o allá, entra en una casa en ruinas para investigar,…no ve peligro ni le asusta nada. Sin embargo, a mi me entra pánico de que un algo haga que la situación pase a estar fuera de control. ¿Veis la distinta percepción de una misma escena?
Cuando vamos a tomar una decisión importante a la que dedicamos días de reflexión, la cuestión es siempre la misma ¿cuál es la consecuencia de cambiar o permanecer, hacer A o B? y no nos queda otra que imaginar el futuro con los datos que tenemos.
Nuestra percepción es muy personal y única.
PD: hace poco cambié de trabajo, me costó mucho tomar la decisión ya que llevaba mucho tiempo trabajando en mi anterior empresa. Me llevó muchas noches sin dormir tomar la decisión de cambiar divagando sobre las consecuencias que traería el cambio. Dos meses después de haber cambiado os puedo decir que he agregado a mi percepción de las cosas nuevos puntos de referencia, nuevos soles, lunas o montañas y que sin duda me han hecho ver que llevaba años dando vueltas sobre mi mismo sin ir a ningún sitio. Tener más puntos de referencia ayuda a objetivar la percepción de la realidad, aunque esta siempre será personal y subjetiva por naturaleza.
27 septiembre 2009 a las 11:46 pm
Hay que ver como el espacio y el tiempo sólo llevan la línea fiable cuando tenemos nuestro punto de referencia o bien lo que realmente consideramos fiable.
Es un placer encontrar este blog. Genial
Un saludo, Eduard.
28 septiembre 2009 a las 12:09 am
¿Puede el cerebro del neonato, o el del feto desarrollar su potencial si no existiese una realidad exterior que lo estimule? ¿Puede, entonces percibirse algo si no ha existido una realidad que haya modulado anteriormente el desarrollo de la capacidad de percibir?. Para mí es evidente que no, y el experimento aunque no es comparable por ser muy reducido es significativo. En la disyuntiva de creer que el pensamiento es lo único que e existe y da sentido a la reaidad o reaidades subjetivas, o es la realidad (materia-energia) la que hace que se cree el pensamiento, yo me inclino por esto último. A diferencia del clásico para mi “la vida NO es sueño”, y los sueños son una apariencia de vida que sólo resultan de las experiencias vividas, reminiscencias de ella, de la realidad percibida subjetivamente y con prespectivas diferentes, pero realidad como referencia. A pesar de todo los misterios, como es la formación y desarrollo del cerebro del feto, bajo mi punto de vista hay uno que últimamente, y será por la presión mediática del momento (como la que hace el programa redes,a proposito, mientras exista la libertad de expresión y la libertad de acceso a medios de comunicación independientes, blogs, etc, no creo en las conspiraciones mediáticas unitarias globales, propia de lo regímenes totalitarios donde solo existe el periódico del sindicato), y dejando el paréntesis, decía que con los experimentos, que ya es hora que empiecen a hacerse en el CER, quisiera saber algo más sobre lo qué es realmente la materia-energía que nos constituye. Quizás entendamos un poco más la realidad percibida y medible.
28 septiembre 2009 a las 5:09 am
Eduard me encanta lo puntos interesante que pones y ver lo que la gente escribe de aquello que percibe de las cosas y de la realidad pero a veces ahi que pensar de todo es un todo y cuando no fijamos una meta a seguir en esa direccion aveces las personas toman esas decisiones por el entorno y no por el mismo y eso puede ser estrategias cognitivas.
eso es como un chico que quiere estudiar ejemplo (Abogado, ingeniero o medico, etc ) pensar un momento la decidio por el mismo o por el efecto del entorno.
es como el ejemplo que dan los cientificos que para ir en linea recta tienes que tener puntos de referencia.
la vida es algo parecido por ay personas que no saben tomar decisiones por ellos mismo, y esta en un circulo cerrado del cual no saben salir o no quieren salir.
en un buen ejemplo de como todo es un todo ese ejemplo que has puesto en el blog hoy es muy interesante y la gente que lo leido debe de pensar un poco si a tomado la decisión correcta o solo usamos estrategias cognitivas.
28 septiembre 2009 a las 7:21 am
El ajedrez ayuda mucho a tomar decisiones y saber elegir el camino.
28 septiembre 2009 a las 7:49 am
¿Qué estrategias cognitivas? habría que desarrrollar el post
28 septiembre 2009 a las 9:15 am
Pues yo diría que nuestra percepción no es del todo fiable, si la acomodamos a trabajar con un sentido…. si colaboran todos (incluso alguno más que los cinco que todos conocemos desde niños) nos orientamos bastante bien y podemos tomar decisiones de actuación, con respecto a la realidad que nos rodea, buenas…. Otra cosa es cuanto entran en juego factores sociales y del orden “personal”, que no físico….
28 septiembre 2009 a las 9:34 am
Observando nuestro entorno y los animales que viven con nosotros puede arrojarnos alguna luz sobre la cuestión.
¿Como se orientan las palomas para ir desde el punto A al punto B?
¿Y las abejas? Recorren kilometros buscando polen y hacen cientos o miles de paradas, y sin embargo no pierden la noción.
Para ambos animales “viajeros” son muchos los que afirman que el astro por ecelencia, el sol, juega un papel importante. Y no es por que estos animales sepan que aparece por el este y se desvanece por el oeste. Eso si que es un misterio…al menos hasta que llegue su verdadera explicación científica.
28 septiembre 2009 a las 10:08 am
¿Por qué nos perdemos?
Porque la mayor resistencia que tiene un OBJETIVO es tener la dirección en contra.
¿Qué hace la persona que tiene miedo a los cambios?
Dar vueltas o bloquear para no DEJAR el espacio conocido.
Con ese temor, el proposito y la voluntad nunca estarán unidos aunque su pensamiento sea avanzar.
A esa persona le moveran las circunstancias de fuera.
Para ir a Madrid primero tenemos que saber donde estamos situados, no es lo mismo partir de Paris que de Sevilla. ¿Sabemos donde estamos en este momento de nuestra vida?.
Posición y Meta con finalidad, busca el camino y lo encuentra porque se va haciendo con atención y concentración que se pone limpia hacia ese punto. Es el proposito dirigido hacia el final con verdadero deseo y poniendo los cinco sentidos, que borran cualquier desvio que les pueda llevar a perderse. Pide tener clara la concreción.
Hay oscuridad en el movimiento que se está llevando en estos tiempos, porque el pensamiento es el que mueve y cada época suele centrarse en uno, ¿Y que pensamiento nos dirige hoy? pués mucha individualidad; cuando el origen del hombre es lo contrario, vinculación espontanea de la energia hacia el encuentro. El átomo así actua.
Hay desorientación clara que viene de dar la máxima autoridad a la mente dado que esta puede hacer mucho bien y mucho daño, por ello es tan importante lo que PIENSA el hombre como lo que HACE. Esta es la mayor razón para que la cultura del saber lo tenga en cuenta y muestre líneas.
Y pasando a lo que sigue:
Los Cientificos y Físicos, toda cultura que investiga, los que aman el avance, son personas que disfrutan de lo nuevo, de lo que nace. La finalidad, la meta, la ponen a larga distancia porque su placer mayor, en muchos casos hoy día, es crear dudas en lo conocido y desmontar como método, creyendo llegar así alguna parte con argumentos que rompen y llegan: a NINGUNA y el efecto es el contrario, sin andamios no se gana altura, no se hace camino que sustente. En esos casos la meta por meta es lo nuevo, que no sirva nada para seguir buscando, se pierde la finalidad mayor, llegar a UNIR todo lo esencial de lo nuevo y lo básico del conjunto de la vida.
Partir y llegar lleva embarazo. Desde el nido haciendose estructura para poder mostrarse, como un niño al nacer.
Una linea recta comienza en un punto y termina en un punto.
Las ideas sólo se realizan cuando se van llegando a PUNTOS que las hacen posibles.
Si en lugar de hacer lecho quitamos lo que pudiera cubrir al huevo, nunca nacerá nada ahí.
Existe confusión en algunos cuando creen que tener NADIR es atacar a la expansión, a lo universal, cuando el que no tiene nido, no puede fecundar, no tiene POSICIÓN. Sin ese punto nunca podrá dar vida propia, en su trabajo o en su cuerpo.
Posición y meta es imprescindible para el AVANCE. Es la linea recta, quien se tuerza o no llegue, que se pregunte a cual de los puntos está negándose.
Eso es muy peligroso porque necesita la tierra de otros y
28 septiembre 2009 a las 12:11 pm
Evolución es la palabra clave. El cerebro humano usa (hablando en jerga informática) un “firmware” de aproximadamente hace 30.000 años. Hemos pasado en esos 30.000 años de ir a cuatro patas (literalmente) a la exploración espacial. Ese hombre de hace 30.000 años no requería de una orientación para distancias tan lejanas como las que requerimos en nuestro nómada y rápido mundo actual. Eso queda evidenciado en profesiones como la de navegante (marino en otras palabras) en las que hoy en día y a pesar de los enormes y grandiosos avances tecnológicos de nuestra especie siguen teniendo graves problemas y contratiempos en el día a día en la orientación en entornos carentes de referencias fijas.
Es posible (no es una certeza) que si evolucionásemos ante la necesidad de realizar grandes desplazamientos en el espacio nuestra evolución iría de la mano, adaptando nuestros sentidos a esta nueva necesidad de supervivencia. Evidencio que los grandes “navegantes” terrestres si han solventado estos problemas de unas maneras sencillas y eficaces (bosquimanos australianos y otros aborígenes de zonas aisladas y desérticas).
En su día sacrificamos nuestra anatomía (piernas curvas y robustas) orientadas a la supervivencia en zonas arbóreas, por otros tipos de anatomías mas especificadas a otros entornos naturales. En eso proceso no evolucionamos ante la nula necesidad de ser trashumantes, necesidad aparecida en los últimos 10.000 años debido a los grandes cambios en nuestro entorno. Esos 10.000 años han sido insuficientes…
Entiendo que toda poesía queda eliminada de este razonamiento y es sustituida ante y por la necesidad de supervivencia innata de nuestra especie.
28 septiembre 2009 a las 2:10 pm
No es fiable pero es la única que tenemos. Es importante saber desde donde miramos, el punto de vista. Aumentar las alternativas del punto de vista podría servir como un concepto de cultura. Demasiadas variables. Nuestros sentidos son la fuente de la epigénetica, la nuestra y la del resto de seres vivos. Información de las condiciones externas que nuestro organismo procesa para su supervivencia. Creo que Eduard habla de una percepción, la que nos permite orientarnos y desplazarnos con más garantía (como la que tienen los animales migratorios), y de otra, la que nos hace seguir una escala de valores determinada por una sociedad, religión, política…,
28 septiembre 2009 a las 3:15 pm
El ejemplo de los ojos vendados nos situa en un estado de retroceso que siempre se produce por algo. Nos tenemos que volver CIEGOS, para usar estrategias cognitivas adicionales, porque cuando tenemos luz no las necesitamos.
La necedad y el miedo enturbian. De ahí viene la desorientación: todos tenemos miedo a algo, miedo al futuro, al compromiso, a compartir, a mostrarnos, a tantas parcelas como la vida nos ofrece. Eso lo tiene que tener en cuenta la ciencia. (El miedo es oscuridad).
Los cientificos no tienen que autoconvencernos para seguir la linea recta si no podemos ver, si estamos a oscuras. Ellos tienen que partir conociendo la limitación humana que a veces nos acompaña por un tiempo.
La develaciones que ellos consigan, si están apartadas del tema dinero y politica iran en linea recta, podrán mostrarlas con leyes fundamentales y concreción y servirán para quien las está esperando, pero para ello habria que volver al estilo de antes, independencia y moral al servicio de la humanidad. Entonces habia mucha responsabiliad personal, sabiendo que al final se aportaba y se entregaba a la mejor causa, la de todos.
Sería más sencillo de lo que se hace, si el investigador arriesgara enfrentarse a todo, pero al hacerlo así mantiene grances centros farmaceuticos, grupos, y comunicación divulgativa.
El movimiento de la energía tiene que ver con muchos campos, que descubriendo lo ESENCIAL de ella, desbarataria muchos caminos.
Hoy el saber no es libre, por ello tampoco hay que apoyarnos del todo en él, pero todo llegará a ser más limpio.
Y volviendo al tema:
Para no terminar dando vueltas sobre uno mismo lo primero que tenemos que hacer es no tener miedo a la LUZ y buscarla. La luz surge materialmente con los dos polos. Y en la personalidad cuando somos capaces de integrar a lo tangible, también la parte alta, lo intangible. Alumbrados desde arriba se ve todo. El Universo y sus leyes son muy importantes para nosotros son nuestro mapa.
El Sol que tiene Luz propia comparte la ayuda de la Luna. El Sol penetra con lo rayos, la Luna acoge la luz del Sol, los dos juntos dan forma a la noche y el día. Ello dá vida a la vida con humedad, porque si sólo estuviera el Sol la naturaleza seria un desierto, faltaria oxigeno.
Todo tiene opuesto…¿cual es el opuesto de la ciencia?…la fé que nos deja movernos sin saber pero creyendo en que puede ser.
28 septiembre 2009 a las 3:22 pm
Agrego a mi anterior escrito:
Esa fuerza existe y tiene resultados.
28 septiembre 2009 a las 5:07 pm
El artículo que nos trae es muy interesante tanto en su contenido como su exposición, que ha sido del todo imaginativa bajo ese transfondo existencial en el que no había caído. Las página web es una de las más interesantes que he visto. Viendo esta sólo por encima uno se dá cuenta de la relevancia de cada mapa conceptual. Espero que con más detenimiento pueda aún llevarme grandes sorpresas, anticipaciones, lugares que visitar, curiosear, incluso crear.
28 septiembre 2009 a las 6:31 pm
Estimado Sr. Punset. En relación al programa Redes 39. Dawkins menciona en “El espejismo de Dios” una hipótesis sobre el origen de la religión. Esa hipótesis intenta responder a una cuestión que el mismo Dawkins plantea, desde la observación en las diferentes culturas del fenómeno religioso. Se pregunta si el cerebro humano, tiene un “hueco” conceptual, con la forma (conceptual también) de la idea de Dios. Dawkins pone en duda esta idea, y parece ser más proclive a pensar que la idea de Dios en el hombre, está conformada por un conjunto de memes que se refuerzan unos a otros a lo largo de su evolución, de acuerdo a la analogía entre el comportamiento memético y el de los genes.
Dawkins ofrece una explicación más o menos plausible a la evolución de la idea de Dios, pero nada explica del origen, fuera de una especulación sobre la posibilidad de que los dogmas escondan normas de comportamiento inducidas para evitar conductas que pongan en peligro a los individuos.
Hay una cuestión que surge a la luz de este razonamiento. Si el comportamiento de los memes es análogo en gran medida al de los genes, por fuerza la idea de Dios no puede ser nociva para la humanidad, habría perecido como meme hace miles de años, por la propia dinámica de la evolución, ya fuese un meme o un sistema memético.
En segundo lugar, observo que ni los más fervientes ateístas (y quiero aclarar que no soy creyente) son capaces de explicar con eficacia el origen de la idea de Dios. Como tampoco la genética ni las tésis de Darwin, son capaces de explicar la aparición de células con mitocondrias partiendo de seres unicelulares simples (y no, no soy creacionista).
¿Cual es, pues, la diferencia esencial entre la mera especulación y la superstición?
Saludos.
Juan J Palacios
28 septiembre 2009 a las 9:10 pm
Querido Sr. Punset : La vida es como un juego virtual en sesión continua donde los jugadores humanos se relevan durante miles de años. El jugador humano siempre busca referencias para sus movimientos. Desde que nacemos giramos alrededor de nuestros padres y familia y cuando maduramos giramos alrededor de lo que nos han enseñado y lo que marca el entorno. Raras veces experimentamos la libertad de movernos sin programación.
Somos seres programados, como robots de muy alta tecnología y complejidad. Todas nuestras necesidades biológicas son puntos ineludibles de referencia para movernos. No podemos evitar respirar, ni comer, ni beber, ni sentir atracción por otros seres. No hemos programado sentir sueño, frió, calor, atracción, repulsa, etc; venimos así de serie.
En el humano primitivo las necesidades biológicas no eran muy diferentes al animal más próximo en la escala evolutiva. Pero con el tiempo hemos transformado esas necesidades en fuente de contenidos cerebrales, más allá del sustento básico del organismo. A más complejidad cerebral más necesidad de contenidos.
Lo que necesitamos cada vez más es contenidos cerebrales variados. Un simple trabajo ya no es para ganar el pan, también lo usamos para “ser alguien” y para dar sentido a nuestra vida.
Nuestros puntos de referencia son tan infantiles y variados como creer que por tener dinero o conocimiento sobre el mundo, estamos bien situados ante la vida efímera que somos.
Los puntos de referencia van perdiendo credibilidad a medida que comprobamos su virtualidad. Una joven se casa muy ilusionada por tener un punto de referencia (felicidad, estabilidad, sentido de la vida) y con el tiempo se puede dar cuenta que era una ilusión. La depresión es la devaluación de los puntos de referencia virtuales, por eso el cerebro del deprimido se niega a gestionar movimientos hacia objetivos.
Si el jugador humano se distrae, pierde su oportunidad de saber quien es él antes de que le releven. El jugador serio y comprometido investiga el sentido de la vida, yendo más allá de los puntos de referencia que le marca su biología y la sociedad en la que vive. La primera piedra es educar a los niños a ser investigadores libres que se interesan por el extraordinario suceso que es la vida, más allá de los puntos de referencia de siempre.
Ahora bien, ¿quién educará a los educadores? ¿quién establecerá puntos de referencia más reales y menos virtuales? La primera labor es hacer limpieza de tanto punto de referencia sin sentido que inyectamos en los cerebros de nuestros niños y adolescentes. ¿ hay mayor estupidez que un joven se aprenda las batallas de un famoso general depredador que llegó a emperador? ¿ Hay mayor pérdida de tiempo considerar puntos de referencia a filósofos, pensadores, científicos, políticos y religiosos cuya única virtud era y es combinar palabras que suenan manos o menos bien?
Una asignatura pendiente es ver hechos completos y enseñar a nuestros niños a verlos. Desaprender es abandonar los puntos de referencia que son opiniones y creencias sobre hechos no comprendidos. Saludos
28 septiembre 2009 a las 10:53 pm
Existen multitud de experimentos que ponen en evidencia que vemos con el cerebro. En alguna entrada el Sr Punset ha puesto algunos ejemplos de los mas clásicos: la bruja o la niña. las dos caras o una copa. . . . sin duda existen multitud. Para mi. ninguno tan espectacular como el que resulta de doblar un folio hasta darle un perfil en W y apoyado sobre la mesa. mirarlo con un solo ojo. Dado que la información que llega al cerebro es la misma ya tenga forma de W o de M. se trata de tomarse un momento en convencer al cerebro de que. en realidad. está viendo una M. Una vez logrado. se mueve ligeramente la cabeza y. . . el resultado es espectacular: Veremos como se retuerce el papel desafiando las leyes de la lógica.
Aunque considere este experimento espectacular. entre los sencillos. no es. sin embargo tan convincente como el relatado por Maurice Merlau-Ponty en su libro “Fenomenología de la Percepción”. si la memoria no me falla. En él habla de un experimento interesante: Se trata de ponerse unas gafas que literalmente invierten la imagen que llega a la retina. de modo que lo que está arriba se ve abajo. y al revés. El resultado inmediato es consternador. ya que lo percibido visualmente. parece contradecirse con lo que percibimos cenestésicamente. Similar a lo que le pasaría a quien usara un espejo por primera vez e intentara tocarse un punto de la cara. Semejante a lo percibido por quien. acostumbrado a afeitarse ante el espejo. deseara cortarse el pelo por si mismo e hiciera uso de un segundo espejo para mirarse. desde él. en el primero: La mano se movería en dirección contraria a donde quisiéramos mandarla.
En el ejemplo de las gafas con cristales de inversión. tras algunos días de mareos y confusiones. hay un momento. en que. ¡zas!. el cerebro comprende lo que está ocurriendo y el sujeto ve las cosas como estaban al principio: el suelo abajo y el techo arriba. con sus gafas de inversión: El cerebro ha dado la vuelta a todo. Si. a partir de ese momento. quitamos las gafas al sujeto. ahora. volverá a verlo todo “patas arriba”. sin gafas. Hasta que pase de nuevo cierto tiempo y el cerebro “comprenda de nuevo” que está recibiendo la información con su signo primitivo.
El experimento citado por Merlau-Ponty puso de manifiesto que veíamos con nuestro cerebro. o. lo que era lo mismo. que veíamos lo que “creíamos”. siempre. eso si. que nuestros sentidos nos proporcionasen datos que pudieran concordar con nuestras creencias. . Lo que el sujeto del experimento hacía no era cambiar las señales que penetraban por sus sentidos. porque no podía. Tampoco cambiaba el mapa mental que las interpretaba. Era el mapa mental quien se cambiaba solo. Y ahí estaba lo interesante. puesto que lo hacía sin preguntarnos si debíamos. o no. fiarnos de la información que recibía.
Cuando se sufre un trauma importante: la muerte o el divorcio inesperado de aquellos/llas con quienes convivíamos cercana y cotidianamente. ocurre un trastorno importante en el “mapa mental” ( en el “innerwelt” del que hemos hablado en alguna ocasión. de pasada). Algo parecido a lo que sucede a quienes se ven sometido a otros acontecimientos traumáticos graves: un acoso laboral. social o político. por ejemplo. Todos ellos descomponen el mapa mental y dejan a los sujetos. literalmente. indefensos. en estado de shock. como les pasa a los soldados o civiles que tengan la mala fortuna de verse envueltos en conflictos armados o entre intereses faltos de escrúpulos y de conciencia. A partir de ese momento el sujeto queda enajenado. falto de la confianza imprescindible para poder dar un solo paso. Pero a partir de ese instante también el cerebro se pone a trabajar. como si su interior contuviese un ejercito de arañas que se aprestasen a recomponer la tela neuronal destrozada por el impacto del shock exterior. Un proceso así. se sabe. suele durar entre 6 meses y 5 años. según los estragos que se hubieran causado.
Preguntarnos. por tanto. si nuestras percepciones son de fiar equivale. en realidad. a inquirir si las elaboraciones mentales que hacemos gracias a las percepciones recibidas ( y habría que tener por tales todas. con independencia de origen y medios ) lo son por igual. La respuesta no solo sería obvia. sino obviable. dado que. de hecho. carecemos de alternativa. En el ejemplo que pone usted. Sr Punset. las informaciones complementarias recibidas para corregir la trayectoria que. sin referencias. se extravía. también serán percibidas. Se convertirán. por tanto. en percepciones. Que hacemos ¿las ponemos igualmente en duda?¿y si es así. hasta cuando?.
Normalmente. todo mapa mental ha sido elaborado tras sucesivos contrastes con la realidad y está en un continuo proceso de reajuste. Chequea continuamente nuestras impresiones con las de los demás. los pareceres. las modas. etc. para adecuarlas con las suyas. Cuando la antigua URSS se disoció de Occidente. generó una estética distinta con gran rapidez. Supongo que a ellos les parecerían nuestras columnas o frisos tan desproporcionados y estéticamente incorrectos. como nos pasaba a nosotros con los suyos. Una persona aislada durante un largo periodo de tiempo no se mueve de la misma forma que el componente del grupo que ha permanecido en contacto permanente con él. Un invidente no posee el lenguaje corporal o facial de un vidente porque no puede insertarse en el proceso de ajuste continuo. en el que se sitúa la mayoría. En fin.
No quiero dejar de manifestar mi personal acuerdo. genérico. con lo expresado por maría-iris. en su. para mi. muy acertada exposición. tanto en los conceptos que subyacen. como en las imágenes con que van siendo desgranados. pero. no obstante. confieso mi intranquilidad ante la oposición establecida entre ciencia y fe. Creo que estaríamos mas de acuerdo si hablara de la complementariedad entre ciencia y confianza. Que puede parecer igual. pero que no es lo mismo. Y. francamente. me encantaría que lo aclarara.
Cordialmente.
29 septiembre 2009 a las 9:50 am
¿ES FIABLE NUESTRA PERCEPCIÓN?
1.Sr. Punset, no puede ser fiable una relación observador y realidad observada si no está ajustada y equilibrada. Un niño de 4 años no entiende la declaración de la renta que hacen sus padres porque hay, obviamente, una relación de desequilibrio entre niño y declaración de renta.
2.Si la realidad que observamos le diéramos un valor 35 , Realidad 35, el observador de esa realidad deberá ser observador 35 para comprender esa realidad. El observador no tendrá una percepción fiable y completa de algo si previamente no incorpora en si mismo esa realidad.
3.Un observador-24 percibe la realidad-35 con valores provisionales y no reales porque la realidad o la comprendes completamente o no la comprendes. ¿ que ocurre cuando un alumno-24 se enfrenta a la asignatura de matemáticas-35? Ocurre que le faltan 11 puntos para incorporarla en si mismo y comprenderla.
4. Cuando hay ese desequilibrio observador-realidad aparecen los puntos de referencia para apoyarse en algo mientras llega la comprensión. Los puntos de referencia son necesarios porque existen, pero eso no quiere decir que sean un fin en si mismos. Menos puntos de referencia es igual a más movimientos lógicos e inteligentes y menos dolor mental y físico.
29 septiembre 2009 a las 11:02 am
sin las estrategias cognitivas adicionales pueblo y ciencia no creo que pudieran unirse
29 septiembre 2009 a las 11:59 am
Realmente hacemos algo sin punto de referencia? de hecho si camino en linea recta pero hacia atras buco referencias constantemente, la diferencia es que cuando camino hacia delante las referencias las tengo delante de mis hojos y las proceso mucho mas deprisa, si darme cuenta de que lo hago.
29 septiembre 2009 a las 1:20 pm
Juan:
Efectivamente la Ciencia se mueve con confianza cuando desde uno mismo, hay permiso para que fluya la fuerza que dá, el querer dar vida a esa idea o hecho, ahí aparece, y con ello uno se abre a que llegue lo que ese trabajo necesita, o que ese trabajo se termine, o se reconozca.
La confianza es complemento pero la ciencia tiene opuesto, el que obliga a llevar lo justo en conocimiento, para que haya luz, para que entre la luz. Se necesita espacio para alumbrar, lo que nace pide hueco. Si no vaciamos no cabe nada.
Ese espacio pertenece a la fé, la fé sólo puede aparecer en nosotros, cuando el conocimiento que uno LLEVA, aunque tenga mucho, sea el justo y necesario para permitir también, una actitud que envuelva y atraiga a eso que sabemos nos falta y que buscamos. Esa actitud es un espiritu que lleva certeza de haber dado los pasos justos, nos permite tener como la autoridad legítima de heredar de la vida y su sincronia la respuesta que nos falta y para la que estamos preparados, porque no buscamos cuestionar ni cerrar los ojos, buscamos esa verdad que necesitamos, o esa fuerza extraordinaria que está ahí para ese momento, para ese asunto, o esa dificultad.
Saber llegar es poder tener acceso a lo que siempre ha estado ahí, porque nada hay nuevo bajo el Sol. Develar nos pide quitar velos, sombras. No podemos disfrutar de inspiración, o movimiento de energía especial, llevando encima todo lo material del mundo.
Yo si creo y poco a poco me gustaria poder llegar a esa manera sencilla que tiene que haber, de poder acercar lo espiritual con razonamientos.
En el tema: seguimos inundados con el pensamiento sobrenatural, he escrito algo hoy sobre Dios.
No he visto todavia los dos programas últimos del Sr. Punset, creo que alguno iba sobre el tema de las religiones, espero verlos en seguida.
Me chocó mucho una frase de Albert Einsteins: a mi sólo me importa el pensamiento de Dios. Y es que claro el estudiaba el Universo y en el Universo entra: Dios, el hombre y la ciencia. No podemos dejar de indagar es nuestro origen.
29 septiembre 2009 a las 2:17 pm
Como nuestras realidades nunca son muy estables, ya que están siempre sometidas, compuestas y afectadas por la materia en movimiento, propia y ajena, a veces pienso que la realidad única y cierta sería aquella donde la inteligencia se pudiera manifestar libre de ella.
Siendo la percepción por los sentidos de la que se vale el cerebro para informar a su individuo, como si él fuera otra diferente entidad o cosa, de la realidad que encuentra en cada punto, debe ser aquello que registra y almacena, su memoria experimental toda, la que delimita el propio conocimiento de su trayecto en conjunto. Puede que por esa razón sirva de tan poco que alguien que ya lo ha sufrido advierta a otro, que aún no lo ha padecido, del peligro o riesgo de lo que intenta.
Daría mucho por saber con qué y cómo decodifica el cerebro la oportuna estructura molecular, atómica u otra, para conseguir discernir al instante, y entre tanta variedad de colores y formas, que esa cosita que hay en la paella no es un guisante, porque es una mosca.
Por otro lado, parece que al Universo no le ha seducido nada la morfología de lo muy recto, ya sea en línea ya sea en ángulo, al menos, creo, eso dicen quienes amplían lo pequeño y quienes reducen lo máximo.
Saludos muchos.
29 septiembre 2009 a las 2:44 pm
Sobre el tema del articulo y como dice Manuel Benitez, existe una relacion entre la anticipación y los mapas conceptuales o mapas mentales, pues estos fijan caminos, referencias comprobadas que son beneficiosas. Por lo tanto existen una inclinación a la anticipación como en otros artículos nos adelantaba el Sr. Punset, informándonos de las consecuencias futuras de ciertas aptitudes en distintas etapas de la vida.
Recuerdo hace años, en un programa de Redes, Punset comento algo parecido a lo que pongo a continuacion: Hablo de cinco adolescentes que los llevaron al MIT para hacer un trabajo de clase sobre el tema que eligieran, utilizando las herramientas que allí se encuentran bajo la supervision de prestigiosos cientificos del conocido centro de investigación. Pusieron en sus manos una responsabilidad que no se le suele otorgar a personas de estas edades, haciéndolos participes, de igual a igual, con los cientificos, tomando sus decisiones bajo este inusual asesoramiento. Ellos tomaron la responsabilidad y el experimento resultó que: tres de ellos, creo recordar, se hicieron doctores en medicina entre ellos uno cirujano, otro biólogo y otro un prestigioso arquitecto (no se si me equivoco), El caso fue que los resultados fueron excelentes sobre alumnos de un instituto normal y corriente, pero a los que le dieron referencias importantes.
Tomando las palabras de Juan: ¿ El humano debé aspirar a anticipar la realidad en vez general alternativas más o menos factibles? ¿ no sería interesante analizar aquellas falsas realidades y el modo en que desvirtuan la posible realidad y los futuribles?, ¿ o és que la realidad ficiticia aportar beneficios positivos aún no estado en consonancia con lo leyes elementales de la vida? ¿cuáles son las falsas realidades que no son útiles, que no aporta la anticipación del futuro?.
Salut
29 septiembre 2009 a las 3:27 pm
Hola:
Andamos en círculos porque somos asimétricos,`pero sabiéndolo y si la niebla nos oculta todos los puntos de referencia siempre nos queda el recurso de bajar o retroceder a buscar un arrollo, y seguirlo , todos los rios van a parar a un pueblo.
y yo creo que nos perdemos con más facilidad, porque estamos envueltos de pistas falsas.
En cuanto a las dimensiones que podríamos vivir acabo de leer que poseemos una glándula pineal, que cuando está limpia segrega por sí sola el DMT (dimetil triptamina) y cuando eso pasa ebtramos en otra dimensión , pero claro, estamos tan intóxicados con lo que comemos, lo que bebemos y lo que respiramos que tenemos la glándula pineal cubierta de residuos tóxicos y no puede funcionar.
Ha oido hablar de los chemtrails?
Un abrazo.
29 septiembre 2009 a las 5:43 pm
Es razonable pensar que requerimos de referentes que orienten nuestro rumbo. Además podemos pensar en las herramientas cognocitivas que emplearemos. Pero todo esto es algo que ya se sabía y que se ha dicho en muchos textos, la brujula, el horizonte, el punto de salida y de llegada, etc.
29 septiembre 2009 a las 6:07 pm
nuestra percepción de la realidad es nuestra interpretación de los estímulos que percibimos,cuanto mas modifiquemos y manipulemos el sentido de la percepción, mas distorsionado y surrealista sera el resultado de nuestro entendimiento de lo que percibimos.
Yo tengo una frase para esta refleccion,venimos puros al mundo y nos vamos cubiertos de dudas y errores adquiridos
saludos; mentes inquietas
29 septiembre 2009 a las 8:47 pm
Aupa Eduard
te sigo desde hace bastantes años, me parece admirable tu programa y tu dedicación para hacer más accesible toda esta ciencia que se muestra en Redes. te quería preguntar si sabes si Supersense del señor Hood se va a publicar en España?
gracias por todo
vicen
29 septiembre 2009 a las 11:50 pm
Einstein, que usted cita, María-Iris, gustaba decir “Das Herrgott würfelt nicht” ( “Dios no juega a los dados”). Era una de sus frases mas conocidas, si no la que mas. Y toda su vida, obstinadamente, lo creyó así. Por eso no pudo digerir la imprevisibilidad que le presentaba, ante sus narices, Niels Bohr (por cierto, pido excusas a los compañeros de blog, por haberme comido una letra del nombre de “Merleau”-Ponty, en mi anterior comentario, escrito con precipitación). Niels Bohr, por su parte, estaba científicamente convencido de su postura, aunque nunca logró ( a lo que se) poseer una imagen precisa de lo que postulaba y defendía.
Algo mas tarde, una mujer, para mi singular, la madre de Le Corbusier repetía al hijo, lo que habría de llevar como leit motiv. La frase merece ser citada, creo que decía: “Ce que tu dois faire, fait-le” (“lo que debas hacer, hazlo”). Era, como puede apreciarse, un imperativo categórico, mas que kantiano. Su hijo lo llevó a efecto.
Aun mas tarde en el tiempo y mas cercano a nosotros, Bush padre tenía una formula infalible para triunfar, según decía. Se trata de la siguiente: Si intento hacer algo y no me sale bien, explica. aplico mi primer teorema, que consiste en “no darme nunca por vencido”. Si, a pesar de ello, sigue saliendo mal, aplico mi segundo teorema, que consiste en “no darme nunca, nunca por vencido”. Y si, aun así, insiste en salir mal, aplico mi tercer teorema, que consiste en “no darme nunca, nunca, nunca, por vencido”.
Bueno, he visto a muchos opositores y estudiantes colocarse carteles ante si con enunciados semejantes, con el objeto precioso de mejorarles la autoconfianza y autoestima; pero, lamentablemente, también he sabido de demasiados muertos en escalada de montaña, guiados por su fe ciega en buenos resultados. . . que no tuvieron lugar. Conocemos los nombres de los ganadores y nos relatan su fe en la victoria, pero desconocemos los relatos de muchos otros que poseyeron, tal vez, igual o mayor fe en sus quehaceres, pero que no gozaron de viento a favor. A estos no se les suele entrevistar ni preguntar por sus máximas, pero, créame, que haberlos, hailos. Einstein, sin ir mas lejos consumió su vida en la persecución de esa creencia, pues la fe puede convertirse, fácilmente, en terquedad. Y esta, por desgracia, no cambia la realidad.
No he tenido la ocasión de leer el libro titulado “El Secreto” que, según parece, acapara números unos de ventas en medio mundo. Lo he ojeado, si, pero sus escasas letras y el primor de la impresión me han echado atrás a la hora de comprar. Francamente, me ha parecido que propugnaba una receta infalible para poseer un extraordinario poder de realización, para cualquiera. Como he dicho no he leído el libro, y no puedo opinar con conocimiento de causa, pero he sentido pavor al percibir que innumerables lectores puedan convencerse que el universo se aunará con cada uno de ellos, cuyos objetivos son diferentes entre si, si no opuestos.
La fe que proclaman los cristianos, para mi, está construida sobre la falacia del pensamiento circular: “Si no tienes fe, pide a Dios y te la dará”; dicen. Y claro, si te pones a pedírsela, admites ya tu falta de razón. Podemos recordar la prueba de fe de los imputados por las santas inquisiciones, pero no debemos hacer comentarios. La fe que inculcó la madre de Le Corbusier en él, le hizo apuntar alto. . . en un momento histórico y en un lugar que hizo posible su triunfo, como hizo imposible el de otros con visiones diferentes, aunque con semejantes lemas. Y conociendo la vida de los personajes del entorno de Le Corbusier e incluso a algunos de sus socios, la verdad, creo que la frase cobraba relevancia tras sus logros, y no al revés. Tuve ocasión de contrastarlo con Josep Lluis Sert, personalmente. Y con algún otro. Y estuvieron bastante de acuerdo. Eran pocos y mal avenidos, según me llegó, privadamente, a reconocer la esposa de Sert. Supongo que no revelo ya ningún secreto.
La historia de los pintores, cuya obra creció a orillas del Sena a principios de siglo, fue mas singular y trágica, aunque repleta de una fe, intensidad de trabajo, y ambiente electrizante de intensidad máxima. Lo dieron todo, por decirlo de algún modo. Sus testimonios son estremecedores. Y la mayor parte de lo que recibieron a cambio cayó en manos ajenas. Basta leer la historia.
La proclama de Bush senior, yo, al menos, la leí observando el pedestal que lo sustentaba y, si he de ser franco, con semejante apoyo, parecía improbable que las cosas no le salieran bien, de modo que su máxima podía valerle a él, pero dudo que fuera igual de eficaz para su jardinero.
La diferencia que encuentro entre fe y confianza es esencial. La fe parece reclamar que el destino se adecue a nuestra percepción, a fuer de nítida; la confianza, en cambio, nos permitirá poner empeño y energía con la vista puesta en el objetivo, pero asumiendo que si el resultado nos es inesperado, no por ello será malo. Inshalá.
Con afecto.
30 septiembre 2009 a las 12:49 am
Admirado señor Eduard Punset, mi nombre es Jose Miguel Aguililla Liñan, tengo 19 años y soy de Barcelona (Montcada i Reixac). Me considero admirador suyo desde hace algunos años gracias a “El viaje a la felicidad” y “El viaje al amor” que tengo la oportunidad de disfrutar; y del trabajo fantástico del equipo de Redes, que sin duda ha marcado un punto de inflexión en mi visión global de las cosas, y creo que es responsable principal de mi gran curiosidad por la ciencia en general.
Soy estudiante de Fisioterapia y me doy cuenta de que entre la gente de la calle y la profesión existe una gran distancia, un gran desconocimiento de qué sómos y qué estudiamos los fisioterapeutas. Pienso que unos de los grandes problemas que presenta esta ciencia es el poco conocimiento que tiene la gente de la calle de ésta; un echo que provoca un gran intrusismo profesional, siendo éste, pienso, el gran handicap de la profesión en si, y de aquellos que ahora estamos comenzando a estudiarla. Quizas Redes no es el mejor sitio para proponerlo, probablemente yo no sea el más indicado, pero como estudiante, como persona de la calle, como cientifico que me considero, siento que debo intentarlo y no conozco níngún sitio más importante y con la repercusión tan grande que tiene Redes, que me pueda ayudar. Simplemente queria pedirle, ya que Redes tiene este poder divulgativo tan inmenso, que disminuye un poco la distancia entre la investigación y los conocimientos que tenemos la gente, que como ústed dice, es uno de los grandes problemas de la ciencia actual; me gustaria pedirle si seria capaz de hacer lo mismo con la Fisioterapia, y poder explicar qué es, y que no es esta ciencia que tanto me entusiasma.
Para acabar, dar mis máximos respetos, felicitaciones, y mis deseos de seguir creciendo, aprendiendo o, como ústed dice, “desaprendiendo” con vosotros, Redes. Gracias por la oportunidad.
Gracias por la atención, de verdad.
Cordialmente, estudiante Jose Miguel.
30 septiembre 2009 a las 7:33 am
El que camina es UNO, no lo de fuera. Los puntos de referencia para no crear falsas realidades tienen que partir de dentro de esa persona.
Ir en linea recta requiere saber donde estamos y mirar al frente, a la meta. Con esas dos pistas y lo que traemos al nacer, LOS CINCO SENTIDOS, solo podemos hacer, desarrollarlos, equilibrarlos y usarlos.
Buscar el equilibrio es mantener la recta.
No es fácil, pero no imposible.
Esa mala costumbre que tenemos de coger como referencia a lo de fuera, nos pierde un poco y nos desorienta, es miedo a la responsabilidad o ganas de inventarnos la vida.
Siempre hay una MANERA, no vamos a inventar nada mejor. En el Universo estan las preguntas y las respuestas.
30 septiembre 2009 a las 9:12 am
No planteo las preguntas de mí comentario anterior para sean contestadas de modo explicito, aunque si se quiere…. Por sí solas, dependiendo del bagaje de cada persona pueden tener unas respuestas u otras, pero según se explica en la introducción sobre el párrafo anterior de mi comentario, quizás la respuesta más positiva sería que sí, que es necesario precedir el futuro. De hecho los conocimientos y nuestra memoria sirven para esto, para no caer en el error y hacer las cosas de otra manera más beneficiosa.
Basándome el comentario de Juan, las perspectiva actual sobre la realidad cobra o otra dimensión más interna sobre los conocimientos que salen a la luz y como interpretamos nuestra percepciones, externas e internas. Detectar la posibilidad de que esa realidad que percibimos esté distorsionada por nuestro propio cerebro, es más factible, y poder asegurar que los vemos, que lo pensamos o queremos hacer, con fé o sin ella, puede resultar más fiable y no caer en el autoengaño… Aunque este constituya una realidad mental. Entonces, supongo, pueda haber un resquicio a la plasticidad para cambiar el modo en que las percepciones son interpretadas.
¡Vaya!, estoy deseando tener un poco de tiempo para disfrutar de los experimentos que Juan nos han puesto en el comentario anterior. Conocidos estos, ya existe una referencia para adecuar lo sentimos respecto a lo percibimos. Estos experimentos me han recordado a esa parte de Matrix donde un crio le dice a Neo: “Trata de ver la verdad. No es la cuchara lo que se dobla, es usted”. Aunque el significado es distinto por el contexto en el que se desarrolla, existe un paralelismo entre lo que vemos y lo que es.
Coincido en que Eistein no era creyente, si no que quizás lo que al igual que muchos piense, que ante la fe compulsiva sólo cabe esperar que el tiempo y el conocimiento cambien la forma de pesar, eliminando aquellas barreras que impiden muchos caminos y que afecta a la sociedad.
30 septiembre 2009 a las 10:40 am
Querida Maria-Iris, no creo que la cuestión sea lo de dentro o lo de fuera. Todos nuestros movimientos físicos y mentales parten de nuestro cerebro, pero se manifiestan en el entorno. El objetivo siempre depende del entorno, por eso cualquier pensamiento o emoción acaba siendo algo público, aunque sea para uno mismo cuando se mira en el espejo o se observa a si mismo.
Lo que se manifiesta procede siempre de algo que está oculto. Lo que está oculto es ese contenido cerebral que percibe la vida y reacciona con ella. Un pensamiento expresado es un contenido oculto vestido para que lo vea el entorno, que puede ser uno mismo o el resto de seres.
Un contenido no verbal no aparece sin más, sino que procede de la reacción contenido cerebral y el entorno. Así, no se puede separar lo interno de lo externo. Hasta un ciego sordo y mudo se mueve a partir de los contenidos que obtiene y elabora su cerebro en contacto con el entorno.
Si no comprende el entorno, el observador está como desconectado de la realidad. Al estar desconectado el observador crea sus conexiones virtuales (creencias, ideas, etc.) de las cuales se nutre en el aislamiento. Lo que le conduce a pensar que puede vivir sin comprender el entorno es la obtención de un estado de bienestar por cualquier medio.
Hemos alcanzado la posibilidad de tener bienestar aceptable sin comprender el entorno. Cualquiera puede probar que meditando dos veces al día durante años produce grandes placeres internos sin moverse del sitio. Pero nadie puede demostrar que esa actividad produzca la comprensión del universo como suceso. El entorno está ahí como un reto para el observador que tenga la suerte de darse cuenta que todo lo que observa son como trozos de si mismo. a partir de ahí desaparece lo interno y lo externo. Saludos afectuosos.
30 septiembre 2009 a las 12:12 pm
Creo que lo importante es ser consciente que estas dando vueltas y lo siguiente saber escuchar
30 septiembre 2009 a las 2:41 pm
La realidad evolutiva de las diferentes creencias en Una inteligencia superior se ha mantenido más estable de lo que lo han sido otras muchas realidades físicas y místicas creídas, luego falsas y luego proscritas. Desde el sacrificio humano como condición divina hasta las pinturas paleolíticas de Altamira, que la cerrazón científica mantuvo años como mentira. Declaradas en 1985 Patrimonio de la Humanidad.
Me alegré al escuchar decir a su entrevistado, Bruce Hood,: “Me molesta que la gente piense que las creencias provienen del adoctrinamiento”. Yo estoy muy de acuerdo con él en eso.
Por cierto, sobre el ir y venir, el dar vueltas y vueltas y el sistema empírico de realidades: ¿Podría ir alguien a la realidad del INEM y sacar de allí a todos los que hay y conducirlos a la realidad del BBVA que abona 52,5 millones de euros al empleado por marcharse de la empresa, dejando el trabajo?
Saludos muchos.
30 septiembre 2009 a las 4:55 pm
Sr. Punset, tiene razón, cada decisión que tomamos antes interiormente la analizamos con las referencias que dia a dia vamos tomando como validas para no caernos en el vacio, por ejemplo, Ud. es mi referencia para mirar y reflesionar varias veces antes de tomar una decisión puesto que Ud me demuestra dia a dia que todo tiene muchas formas de verse y analizarse.
Sin querer siempre asumimos referencias de comportamientos de otras personas.
Un saludo
30 septiembre 2009 a las 6:38 pm
Y esta casa tan bella
¡Y esta casa tan bella!
Cuando vengo de lejos
a caballo, entre olivos,
me parece a lo lejos
un barco en estas mares
de olivos, empujado
por olas de olivares,
llevando aquello que
más amo. Al fondo,
¿sierras?, ¿nubes? ¿Qué pueblos
por las sierras, prendidos
al filo de las lomas?
Cortijos y olivares
y olivares y más olivares.
Ahora, por febrero,
se pone tierno el campo.
Da miedo de rozarlo.
Yo voy con el caballo
perdido. Y me parece
que están viendo este campo,
por mis ojos, los ojos
que hoy duermen. Me parece
que están viendo este campo,
por mis ojos, los ojos
aún no abiertos. Está
el campo como el ojo
de un niño reflejando
tanta belleza sin
saberlo. Temblamos
no se rompa el espejo,
inmenso temblador
del campo por febrero.
Siempre me asomo al viso
desde donde columbro
la campiña a lo lejos.
Olivares y olivos
y cortijos de nombres
que han estado de siempre
sonando en mis oídos.
-La Deleitosa, El Duende
La dura tierra arada,
la dulce tierra uncida
al hombre, haciendo yunta
por siempre.
Luego,
vengo despacio. Dejo
las riendas sueltas. Siempre
está la casa hermosa,
bogadora entre olivos,
y dentro de la casa,
los que amo.
Si llego,
se me cuelgan lo mismo
que un collar de dulzura
que pesa alegremente.
30 septiembre 2009 a las 6:39 pm
Disculpen. El autor es: José Antonio Muñoz Rojas
30 septiembre 2009 a las 7:29 pm
La propiocepción es el sentido que informa al organismo de la posición de los músculos.
La información es transmitida al cerebro a través de los husos musculares, localizados en el interior de los músculos. Estos husos están compuestos de pequeñas fibras musculares (fibras intrafusales) inervadas por nervios que informan de la longitud del músculo.
Sin la propiocepción seríamos incapaces de movernos en la oscuridad o de percibir la posición de nuestras extremidades.
Del latín propius, propio, y percepción; es el sentir de la posición relativa de las partes corporales contiguas. A diferencia de los seis sentidos de exterocepción (visión, gusto, olfato, tacto, audición y equilibriocepción) por los que percibimos el mundo exterior, la propiocepción es un sentido de interocepción por el que tenemos conciencia del estado interno del cuerpo propio. Es el sentido que indica si el cuerpo se está moviendo, así como también de la posición relativa de diversas partes del cuerpo con respecto a otras.
Se cree que el sentido de la propiocepción se compone de información de neuronas sensoriales que están en el oído interno (movimiento y orientación), y de los receptores de estiramiento de los músculos (postura). Existen receptores nerviosos específicos para este tipo de percepción, así como los hay también específicos para la presión, luz, temperatura, sonido y otras experiencias sensoriales. Se llaman receptores de estímulo adecuado.
Las conexiones neuronales se establecen gracias a la experiencia asi podemos comprender como un ciego puede orientarse.
El aprendizaje es en ultima instancia lo que verdaderamente nos orienta tanto a nivel perceptivo como en las decisiones en la vida..acierto y error…como un bebe que gatea, camina, se cae y vuelve a levantarse…
Todo lo vivo tiende a buscar el equilibrio, para asi llegar a una meta…andando es como se aprende a andar…despues ya guiaremos nuestros pasos….incluso a pesar de limitaciones perceptivas con las que nos encontremos aprendemos a no perdernos….Adaptacion al medio y a las circustancias que nos toque vivir….sorteando los obstaculos y buscando el equilibrio.
Muy buen tema Sr. Punset..
Saludos…
30 septiembre 2009 a las 7:45 pm
Si consigues percibir e interpretar las señales que nos manda el universo con su sincronicidad, entonces obtendras ese punto de referencia necesario para avanzar REALMENTE en la vida.
Aunque yo sigo suspendiendo fisica jajaja
30 septiembre 2009 a las 9:23 pm
“Dios no juega a los dados”, es una frase que refleja el gran conocimiento de Einstein sobre el Universo, en esa frase hay sabiduria y saber, Juan.
Cuando alguien descubre la medida y armonia, el orden, que mueve al Orbe, no se permite pensar que cualquiera tiene acceso a menejarlo.
No, pero partiendo de que el equilibrio, la proporción, es parte de su naturaleza, quien lo tenga en él, se acerca mucho a tocar y disfrutar del poder del Universo abriendose a su sincronía.
Cuando alguien vive con demasiado conocimiento encima, no puede disfrutar de la posibilidad contraria, que seria desear que las cosas o hechos cambiaran o llegaran porque hay una manera segura de que así sea, y a su vez, dejar el camino que falta libre para que se haga como tenga que ser sin que nos pueda la intervención sugiriendo. Cuando la medida rebasa en saber, las dudas surgen, creando nuevos argumentos.
La fé no reclama adecuación del destino; con la fé el destino puede darnos lo que está ahí, respuesta, acogida.
Es como cuando tenemos las ventanas abiertas de nuestra casa, el Sol entrara por todos los lados, pero si no las abrimos, el Sol sigue ahi, y no lo disfrutamos.
Abrir es confiar, a la vez es acoger.
El Sol no nos pertenece y tampoco nos cobra por recibirlo, pide huecos.
Moverse uno con fé, es como un sentimiento profundo de que pase lo que pase el final nunca lo que venga será malo. Y además cuando uno conoce su intención, sabe que tarde o temprano la respuesta para la que se trabajó llegará.
El triunfo es un asunto de querer llegar más lejos, yo la fé la empleo para cosas y momentos verdaderamente necesarios y en situaciones importantes. Pero creo que también nos termina protegiendo en lo material, evitando momentos dificiles más que dando.
Con la fé te sorprendes mucho. Es un estilo de vida, que te dá protección.
Yo buscando a Dios he descubierto leyes físicas de una manera elemental, creo que Dios y la Física tienen mucho que ver.
30 septiembre 2009 a las 11:25 pm
Me gustaría saber que dice “ahora” la comunidad científica (iba a decir la ciencia, pero son cosas diferentes), respecto a la precepción que tienen los radioestisistas, por ejemplo.
30 septiembre 2009 a las 11:45 pm
Si hablamos de politica, desde luego nuestra percepción es un auténtico desastre!!
1 octubre 2009 a las 9:59 am
En el encuentro de dos aparece UNO integrando o integrado.
¿Así se hace el átomo?.
¿Podría nacer de ahí esa energía que actua sin tiempo y espacio?.
¿Somos nosotros generadores de él, cuando percibimos y asimilamos bien integrando los opuestos (por ejemplo: conocimiento-fé, resultado alumbramiento).
¿El poder de la acción sabia, no vendrá de ese fuerza indivisible del momento, que se hace santa con la aportación de la medida justa y ÚNICA en el abrazo de la integración?.
En cuanto al tema de orientación, me digo:
Si el uno tiene que ver con el átomo y el cero con el infinito, el resto solo son posibilidades, mientras ponemos princio y finalidad al objetivo.
Por ello lo que dice Antonio y lo que dicen otros tambien es parte del camino.
1 octubre 2009 a las 10:54 am
Si nuestra percepción no fuese fiable, como sostienen, hace 50 años lo era menos, y hace 300 años menos aun, pues carecían por absoluto de los medios adicionales de que hoy disponemos. Según esta teoría tanto Einstein como Newton habrían cometido garrafales errores de percepción en sus cálculos, desplazando el punto de fuga de muchas de las premisas sobre las que se afirma la ciencia actual. Yo creo que nuestra percepción es fiable por un motivo.
Nuestra percepción es la que es, y siempre será así (biológicamente hablando). Para una hormiga la gravedad no existe (o apenas) y lo demuestra subiendo sin titubear una pared, o recorriendo boca abajo un techo. Objetivamente nosotros “sabemos” que la gravedad existe aunque ella no pueda sentirla, porque nuestra constitución biológica nos “permite” experimentarla y medirla. Otro ser distinto a nosotros juzgará nuestra percepción un error, y así, sucesivamente. Pero el caso es que la hormiga puede vivir como hormiga, y el humano, como humano. Todo el conocimiento al que aspiramos, el ostentoso conocimiento universal u “objetivo” pasará siempre por el filtro de nuestro organismo, sesgándose.
Pero es válido, nos permite interactuar en el espacio que “podemos” desvelar (tres dimensiones), nos permite aplicar leyes válidas para nosotros, que aunque no son universales u objetivas, lo son humanamente hablando. Es lo que nos distingue. Y un dato: siempre será así. Nuestra especie está “condenada” a un tipo de conocimiento, humano. Querer beber los océanos es un codicioso ejercicio de racionalismo, que descompensa nuestra dimensión empírica, nuestra naturaleza, en busca de una objetividad inalcanzable, pues incluso recurriendo a prótesis tecnológicas que teóricamente nos permitieran completranos cognitivamente, solo serían aplicadas desde el previo condicionamiento perceptivo humano, es decir, viciadas para siempre. Esa pretensión de objetividad es el sueño de la razón. Nuestra percepción es fiable para nuestra especie: si para fiarnos de ella tenemos que alterar nuestra naturaleza, adiós especie.
Claro que quedan cosas por hacer, respuestas y metas que alcanzar (especialmente en el espacio), pero no se alcanzarán por un uso exacerbado de la ciencia o la razón, mientras no reconozcamos nuestros límites cognitivos y la importancia de nuestra dimensión empírica, natural, pasional o cultural, único dique de la fiebre tecnológica.
Creo que sería bueno, para concretar y sacar provecho mutuo, que nos ciñéramos al artículo principal. Yo pienso que nuestra percepción empírica sí es fiable y, es más, es decisiva para orientar correctamente la ciencia.
1 octubre 2009 a las 6:40 pm
Estoy en buena parte de acuerdo con usted, Sr. Punset, en que es prácticamente imposible andar en línea recta, pero aún así me gustaría plasmar aquí mi opinión.
Entiendase todo a partir de ahora, en sentido físico y también en sentido espiritual.
Si fuesemos capaces de andar con pasos muy muy cortos, pero iguales; tanto así que un pie avanzase lo justo para desplazarnos algo, pero sin perder nunca el sentido y la orientación que tenía el otro pie, creo que el mundo no sería lo suficientemente grande como para completar un círculo.
Ahora bien; tendríamos que ser nosotros lo suficientemente fuertes como para vencer cualquier obstáculo que se interpusiese en nuestro camino, sin dejar de colocar un pie siguiendo la orientación del anterior.
Estando agotados, no deberíamos dejarnos llevar por la pendiente suave y descender. Sintiendo miedo, no deberíamos retroceder, ni tan siquiera elegir otra dirección. Oyendo sonidos en nuestro silencio, no deberíamos dirigirnos hacia ellos cuando falten puntos de referencia, si no va hacia ellos nuestra elección.
Tendríamos que tener la fuerza y el coraje suficientes para romper los muros que encontrásemos, subir las cimas, bajar acantilados, cruzar los mares y ríos, glaciares,,,,,,,, todo ello sin dejar de ser fieles a nuestro pie anterior.
Tentaciones, anhelos, deseos, caprichos,,,,, todo los que nos hiciese derivar nuestro camino habría de ser descartado. Con todas estas capacidades no nos haría falta ni la luna, ni las estrellas ni el sol.
Ahora bien,,,, ¿Valdría la pena tanto esfuerzo? ¿Qué existe al final de una línea recta perfecta? ¿Y si no nos gusta lo que encontramos, quien nos aleja de tamaña frustración?,,, hemos andado la vida entera evitando ajenos rumbos al nuestro, y al final del camino encontramos desilusión.
Genéticamente estamos programados para vivir de,,,, vivir en,,,,, y vivir con,,,,la sociedad que nos toque. No tenemos la fuerza suficiente para manejarnos siempre solos. No sabemos del mundo sin los demás. Somos frágiles en ocasiones y fuertes en otras. Somos humanos; los humanos que si los dejan solos, acaban dando círculos.
Propongo elegir un término medio. Busquemos un camino, encontremos en él los mejores puntos de referencia, y de vez en cuando, exploremos lo que existe a nuestro alrededor.
Un cordial saludo.
David.
1 octubre 2009 a las 8:17 pm
Tendriamos que estar mas atentos a ciertas percepciones en la vida.
1 octubre 2009 a las 8:23 pm
Alberto, después de leer “Nuestra percepción es la que es, y siempre será así ” me gustaría decir algo:
1. Nuestra percepción no es algo estático ni definitivo para la especie humana. ¿quién se atreve a decir que la especie humana es aún una especie en desarrollo? No recuerdo a ningún científico conocido que lo sostenga y lo desarrolle. Aunque el Nobel K. Lorenz hablaba de “el infantilismo humano” como una aparente falta de desarrollo de la especie.
2. Si nuestro cerebro ha evolucionado en el tiempo ¿ cómo saber si ha llegado a su estado completo o no? Si ha llegado quiere decir que toda nuestra conducta es lo que hay y no podemos esperar mucho más. Pero si el cerebro humano aún no está terminado por la evolución, podemos estar seguros que nos esperan sorpresas.
3. Si alguien considera que la búsqueda de alimento mental y respuestas del humano forma parte de la normalidad, como comer para alimentarse, está indicando que realmente nos falta crecer aún para ver lo evidente que tenemos delante de las narices. Preguntar no es un estado normal, sino un estado incompleto, por eso preguntamos. Incompleto quiere decir que le falta algo para completarse.
4.Si alguien quiere comprender todo es porque tiene posibilidades. Mi perro no lo intenta porque no tiene posibilidades. Su percepción está ligada a una vida de mantenimiento biológico, no mucho más allá. S. Hawking ya intuyó que la inteligencia no tiene ventajas para la supervivencia porque una bacteria sobrevive muy bien. Nuestra capacidad y nuestra forma y nuestro interés en descubrir es un indicio claro que nos dirigimos a algo extraordinario, nada menos que darnos cuenta de qué es la vida. Sólo es cuestión de esperar un poco, después de todo ¿qué prisa hay? Saludos.
5. Sólo podemos reconocer nuestros límites cognitivos cuando seamos completos. ¿cómo podemos saber nuestros límites si ni siquiera sabemos qué somos ni donde estamos?Cualquier libro de ciencia actual empieza y acaba igual: muchas formulas, muchas teorías pero al final todos reconocen que no saben nada de lo esencial de qué es este universo y sus formas.
1 octubre 2009 a las 9:53 pm
A JBA: le agradezco la respuesta. Creo comprenderle, y estoy de acuerdo en lo que dice de que la percepción que hoy tenemos no es estática ni definitiva. No he dicho que nuestras capacidades cognitivas o perceptivas no puedan evolucionar sino que nuestra percepción (lo percibido) será siempre tan parcial y sesgada como lo es hoy, porque por más que nuestro cerebro evolucione, será siempre un cerebro humano, o inhumano (buscando la hipérbole en un posible super desarrollo), pero siempre parcial por tanto, ni objetivo ni universal. Esto tiene que ver con lo que ha dicho acerca de que preguntar es un estado incompleto. El hombre es un ser incompleto (sabe o intuye un horizonte que no puede abarcar), y dejando a un lado que bajo mi punto de vista, precisamente esa mella es la que le hace humano (esa tensión, ese desear, esa sed), busca y pregunta -hasta ahí, de acuerdo-, pero ese conocimiento completo que persigue es un conocimiento objetivo, inalcanzable para él, que ni nos proporcionará la ciencia, ni la religión. El hombre siempre será incompleto mientras su pretensión sea de tipo racionalista. No sé si transmito bien mi idea: la naturaleza del conocimiento al que aspiramos, el que hace pensar que nuestra percepción es infiable, es y será siempre incompatible con nuestra parcialidad perceptiva (parcialidad que al género humano le sirve vitalmente, y por eso le es fiable). Por ello sostengo que por mucho que se desarrolle el cerebro, o por mucha tecnología que usemos, expresarán siempre un conocimiento viciado de raíz, ligado “siaméiscamente” al condicionamiento perceptivo humano. Estoy a favor del progreso científico, en medicina, aeronáutica, etc., no en aquello que “repara” nuestra percepción para convertirnos en algo distinto a lo que histórica, biológica y culturalmente siempre hemos sido, por ambicionar la saciedad racionalista. Un saludo
2 octubre 2009 a las 1:03 am
me gustaria saber si alguien a leido o esta informado sobre las teorias de ervin laszlo.( http://es.wikipedia.org/wiki/Ervin_Laszlo )
he leido algun libro suyo y creo recordar sobre el libro kampo akasico decia las celulas podian tener una conexion.. (¿ miraculosa por decirlo de alguna forma ?).. con la energia de vacio quantico dando a entender otra realidad totalmente diferente o puntos de referecia diferentes para los seres vivos mas alla de la realidad de la gravedad , la luz , del elctromagnetismo o otras formas de realidad etc .
segun mi entender . las decisiones sobre qualquier posible camino sentimental o emocional que nos afectase dentro la naturaleza social o biologico tambien intervendria tal campo ( biologico quantico )dando a entender otras realidades y otros puntos de referencia biologicos oscuros incognostibles a la mente humana .
me gustaria si alguna persona de ciencia conoce el libro y qual es su opinion gracias
2 octubre 2009 a las 4:07 am
Genial!!!
2 octubre 2009 a las 9:18 am
Son divagaciones, además Alberto muestra un desconocimiento bastante grande sobre lo que dice.
Mejor ocuparse porque lo ocurre ahora, que hacen mucha falta muchos sanitarios, biólogos, médicos, cirujanos, químicos, etc, para abaratar los costes de estos servicios, la creación de fármacos al margen de las multinacionales, como fundamento básico de la sociedad. Esa son las percepciones importantes.
2 octubre 2009 a las 10:31 am
Integración de opuestos = a conocimiento puro.
Ello nos situa por encima de la densidad que estorba para percibir y para todo.
Del conocimiento puro, nace la acción perfecta.
Y con la acción justa aparecen los hechos que llevan la esencia de Dios.
Dios existe entonces.
3 octubre 2009 a las 12:55 am
Estimado Eduardo:
Me quedo con la parte emocional de las percepciones. Si comenzamos con la definición de percepción, que según wikipedia, es la función psíquica que permite al organismo, a través de los sentidos, recibir, elaborar e interpretar la información proveniente de su entorno, empezamos con eso mismo que es una función psíquica que más o menos nos demuestra que nos introducimos en una especificidad y subjetividad límite en cuanto a las percepciones de lo exterior. La psique es propia de cada individuo así cada interpretación puede ser propia también. Un ejemplo común puede ser, que yo puedo percibir el sentimiento de soledad aún estando con varias personas alrededor, y para otro individuo eso mismo no es soledad, son interpretaciones del exterior, que podríamos definir como libres y adheridas a la esencia del ser.
No quisiera profundizar mucho, pero la verdad es un tema bastante amplio para hablar y discutir, es la plena filosofía de como cada persona puede percibir un arcoiris, ¿todos vemos los mismos colores?, ¿todos sentimos ese cosquilleo cuando el sol nos abandona en el horizonte?, ¿todos volamos escuchando a Itzhaz Perlman?. Mi opinión y mis reflexiones me dicen que las percepciones son accidentes que nos llegan y según nuestra esencia las vamos adaptando e interpretando cada uno a su manera. Curiosamente hace poco escribí una reflexión en la que le nombré por el atrevimiento a escribir sobre el amor, y lanzar un libro sobre el mismo(por supuesto que lo leí), y repito que lo tildé de atrevido por lo infinito de percepciones que el amor puede tener, pienso que tantas como personas que amamos o nos sentimos amadas, se puede buscar un mundo empírico, físico, químico, que sé que existe pero ¿emocional?, me atrevería a afirmar que si cada uno de nosotros pudiésemos escribir como sentimos el amor(difícil tarea), habría muchas sensaciones descritas parecidas, pero le aseguro que habría millones de percepciones distintas. El gran problema de saber si percibimos de una manera u otra es poder expresarlas puramente, ya sea por escrito u oralmente, es muy complicado poder exteriorizar algunas percepciones, y me refiero a las emocionales. Evidentemente, es muy probable que todos veamos el sol con una luz radiante a las tres de la tarde y con un color anaranjado en su ocaso, pero detrás de esa percepción cromática hay otra más profunda como el sema de ese sol en su movimiento, en su momento, en su poesía…se podría decir que existen percepciones dentro de una misma percepción y eso es lo esencial, lo que nos distingue, lo que no para todos es rojo, naranja o amarillo. Quizás si a un niño le pides que dibuje lo que es el sol, coja un rotulador amarillo y dibuje un círculo con varias líneas a su alrededor, lo que siempre nos han enseñado, eso es un sol, pero cuando crece, puedes preguntarle que dibuje el sol, y seguramente lo hará de otra manera porque su percepción es distinta a la que le han inculcado, quizás las líneas las dibuje curvas, y no tan amarillas como antes, y puede ser que incluso escriba unas líneas debajo del sol, porque le evoque unos sentimientos extras.
Recuerdo cuando era pequeña, mi madre me contaba un cuento sobre la luna, la luna cascabelera, que al final venía a comerse los niños que no querían dormirse, pues esos años de niñez, yo no quería ni verla, y ahora sin embargo, soy una eterna admiradora, puede ser por ese miedo de la niñez lo que me haya hecho observarla más, sentir esa percepción y poder cambiarla con el paso de los años, pudiendo ser hasta un punto de inflexión en mi vida por sentirme lunera en muchos aspectos.
Terminando, reflexionando, desplegando alas de mi esencia podría terminar con una frase que admiro de uno de mis primeros libros:
“Las cosas más bellas y mejores en el mundo, no pueden verse ni tocarse, pero se sienten en el corazón” Helen Keller.
Gracias por la oportunidad de la expresión
Ana
3 octubre 2009 a las 1:26 am
Estimado Juan:
Leí una opinión suya muy interesante, no obstante, desde mi punto de vista, me gustaría enriquecerla con unas palabras más. Como siempre, el aumento de la información suele influir en las mejores decisiones. Al opinar Ud.:
“La fe que proclaman los cristianos, para mi, está construida sobre la falacia del pensamiento circular: “Si no tienes fe, pide a Dios y te la dará”; dicen. Y claro, si te pones a pedírsela, admites ya tu falta de razón.”
Quisiera añadir, no obstante, que aunque a los cristianos se les anima hacer eso que expones, en otras partes se argumenta un poco más:
Pedro pasó a instar: “Suministren a su fe, virtud; a su virtud, conocimiento; a su conocimiento, autodominio; a su autodominio, aguante; a su aguante, devoción piadosa; a su devoción piadosa, cariño fraternal; a su cariño fraternal, amor. Porque si estas cosas existen en ustedes y rebosan, impedirán que ustedes sean inactivos o infructíferos respecto al conocimiento exacto de nuestro Señor Jesucristo”. (2 Pedro 1:5-8.)
Como se notará, el conocimiento también está implícito y enfatizado, como complemento a la fe, e incluso, puede llegar a constituir en gran medida su soporte para un cristiano, el estudiar las obras de lo existente; y, a los máximos niveles de profundización, puede construir una huella solo abordable razonablemente, por diseño inteligente previo. La siguiente cita explica:
“Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables. “( Romanos 1:20.)
Si me permite, cito tres breves comentarios, referente a la inteligencia que tendrá que haber detrás de tales “cosas hechas”, que se nos invita investigar y conocer, incluso de manera “inexcusable”, como refiere el texto bíblico de arriba :
El profesor Maciej Giertych, renombrado genetista del Instituto de Dendrología de la Academia Polaca de Ciencias, respondió lo siguiente en una entrevista para un documental:
“Somos ahora conscientes de la impresionante cantidad de información contenida en los genes. La ciencia no es capaz de explicar cómo puede surgir espontáneamente esta información. Se requiere una inteligencia; no puede producirse mediante sucesos fortuitos. La mezcla de letras no produce palabras.” Y añadió: “Por ejemplo, el complejísimo sistema replicativo del ADN, el ARN y las proteínas en la célula debe haber sido perfecto desde el mismo principio. De no haber sido así, no existirían organismos vivos. La única explicación lógica es que esta inmensa cantidad de información proceda de una inteligencia”.
“[La bacteria más pequeña] es mucho más semejante al ser humano que a las mezclas químicas de Stanley Miller, porque ya posee estas propiedades sistemáticas. De modo que pasar de una bacteria a un ser humano es un salto menor que pasar de una mezcla de aminoácidos a esa bacteria.” —Lynn Margulis, catedrática de Biología.
De modo que cuanto más aprenden los humanos, mayor es la evidencia de que la Biblia es confiable. Sir Frederic Kenyon, otrora director del Museo Británico, escribió: “Los resultados conseguidos hasta ahora confirman lo que la fe ya intuía: que ante el aumento de conocimiento, la Biblia únicamente puede salir beneficiada”.
Un saludo cordial, El otro Carlos.
3 octubre 2009 a las 1:19 pm
¿Por qué cuando se pone un tema sobre la mesa, a la mayoría le cuesta ir hacia la esencia?, porque requiere tomar POSTURA, ir hacía un punto y hoy debido a la diversidad de pensamiento liberado de valores concretos (por no contar con las actitudes intangibles), se rechaza lo que pide formalizar concreción, dado que el paso siguiente es acción y la acción pide compromiso.
El compromiso nos lleva a tener que ajustarnos al momento, al hecho, o al documento, aceptando conclusión de ese instante.
Exige presencia o aportación de lo que sabemos, a la vez que debe contarse con quien, o con lo que pide y suma dando, que sería como tener en cuenta lo de fuera de uno. Es decir, Saber mucho, tener datos, conocer teoricamente, puede no ser nada cuando, la individualidad limita a uno, no permitiendole fusionarse para que nazca lo nuevo que siempre pide valores conjuntos de lo tangible y de lo intangible llegando a la alquimia.
DAR FORMA PIDE FORMALIZAR, materializar en el hueco creando límites de ajuste para diferenciarse en el abrazo.
Esto me dice que el vacío no es vacío libre de conexión, es el vació donde se hace la materia, que sin ese hueco esta no se podría manifestar.
Hay una relación entrañable entre los dos estados, la misma que pide un niño al nacer, contar con el semén y el óvulo.
Lo que aporta el hombre tiene esencia, es semilla, lo que ofrece el óvulo es calor humedad, espacio, acogida (modernamente puede ser también ese recinto que recoge y que responde) ¿os dais cuenta? hemos hecho material lo que es trabajo de las entrañas, por no entender la emociones y poder ayudar sabiendo al ser humano, hay vacío ahí, la ciencia tiene que entrar a ese terreno. Todo el movimiento de la vida, todo lo que logramos entender, nos lleva a la respuesta de como funciona la creación en general.
Abramos el horizonte y tomemos todo.
Un saludo.
3 octubre 2009 a las 7:24 pm
Excelente tema para reflexionar. una simple persona cuyos conocimientos no van muy allá como yo se pregunta:
Si la naturaleza es sabia y no nos da esta percepción es:
1- porque no es tan necesaria?
2- si la inteligencia es adaptase a lo nuevo, no tenerla hace que nuestra inteligencia esté siempre atenta.?
3- Y si la línea recta no es el mejor de los caminos a seguir? O es el mejor y por esto es el más dificil de conseguir?
4- Se puede aprender?
En fin que me quedo reflexionando sobre todo lo que ha escrito y las brillantes aportaciones de los comentarios.
3 octubre 2009 a las 7:28 pm
Por Tutatis, que me gustaría saber algunas variables del experimento:
-¿se hizo en el hemisferio norte o en el sur?
-hacia dónde giramos, ¿hacia la izquierda o hacia la derecha?
-¿se probó con zurdos y diestros?
-¿se probó con personas simétricas o asimétricas?
3 octubre 2009 a las 9:12 pm
Maria-iris,
1.Este blog, como otros, no es un lugar para ir al grano y llegar a algo concreto. No se puede investigar un tema en profundidad por este medio; como mucho, se puede dar algún apunte personal sobre el tema que propone cada semana el Sr. Punset.
2. Sería estupendo poder debatir en profundidad estos temas cara a cara con un simple encerado de tres metros y varias cajas de tizas. Estoy seguro que saldrían cosas sorprendentes y tangibles. Sólo se necesitaría un estupendo moderador y lo demás saldría por añadidura.
3. Lo extraordinario de investigar en grupo, sin autoridad de unos sobre otros, es llegar a tocar juntos hechos que suceden, más allá de teorías o hipótesis; pero hoy por hoy este no es el medio ideal. Saludos
4 octubre 2009 a las 2:18 pm
JBA
Lo que me dices, no me ha sorprendido, se que rompo la argumentación.
Pero si estás seguro-a de que cara a cara saldrían cosas sorprendentes y tangibles es porque has percibido que se han mostrado opiniones validas ¿no?.
Se necesita un estupendo moderador sugieres, sería bueno. Es lo que haría mas real la finalidad de lo que lleva siempre meta y sentido. Aunque no debemos descartar que este blog puede ser seguido por algun Astrofisico, Psicólogo, Médico, cientificos de cualquier estudio, que puedan despertar a un: ¡vaya… esto parece que no tiene contra-argumento! ¿estaremos un poco engañados o dormidos?, ¡sabemos demasiado y a la vez estamos cojos! ¿Podíasmos pensar sobre eso…?.
El medio ideal nunca se sabe donde está cuando aparece lo nuevo que pueda mejorar la limitación favoreciendo el equilibro del hombre y con ello su evolución.
La ciencia popular no está basada en grandes tomos, lleva esencia tomada y recogida en expresión corta de ejemplos claros.
La vivencia cercana o bien recogida de la historia del hombre, no dejando que sea ocultada u olvidada nos vuelve lo fundamental y necesario.
Efectivamente es bueno que se siga tocando hechos que suceden, donde la luz y la vista es lo que nos separa en percepción, al fina un blog genera lo que pide la mayoría, pero los ciclos también exigen.
4 octubre 2009 a las 2:34 pm
JBA
Lo que me dices, no me ha sorprendido, se que rompo la argumentación.
Pero si estás seguro-a de que cara a cara saldrían cosas sorprendentes y tangibles es porque has percibido que se han mostrado opiniones validas ¿no?.
Se necesita un estupendo moderador sugieres, sería bueno. Es lo que haría más real la finalidad de lo que lleva siempre meta y sentido. Aunque no debemos descartar que este blog puede ser seguido por algun Astrofisico, Psicólogo, Médico, o cientificos de cualquier estudio, que puedan despertar a un: ¡vaya… esto parece que no tiene contra-argumento! ¿estaremos un poco engañados o dormidos?, ¡sabemos demasiado y a la vez estamos cojos! ¿Podíamos pensar sobre eso…?.
El medio ideal nunca se sabe donde está cuando aparece lo nuevo que pueda mejorar la limitación favoreciendo el equilibro del hombre y con ello su evolución.
La ciencia popular no está basada en grandes tomos, lleva esencia tomada y recogida en expresión corta de ejemplos claros.
La vivencia cercana o bien recogida de la historia del hombre, no dejando que sea ocultada u olvidada nos devuelve lo fundamental y necesario.
El Renacimiento fue una época de explendor, y renacer es volver al origen pero con ese toque de avance, permitiendonos recuperar ideas y hechos fundamentales que se habian descolgado.
Efectivamente es bueno que se siga tocando juntos hechos que suceden, pero sin olvidar que la luz y la vista es lo que nos separa en percepción (no es lo mismo usar una bombilla de 40 que de 100 W, o tener problemas de visión, con esa carencia hay que contar con la ayuda de las gafas) al fina un blog genera lo que pide la mayoría, aunque los ciclos también exigen cambios.
Está bien tu apunte opinando.
4 octubre 2009 a las 3:30 pm
Cosas que que me desbordan un poquitín:
María Iris, no entiendo todo, pero menos éstos extractos de sus hermosos sermones:
- “…materializar en el hueco creando límites de ajuste para diferenciarse en el abrazo”.
- “…diversidad de pensamiento liberado de valores concretos…”
- “Exige presencia o aportación de lo que sabemos, a la vez que debe contarse con quien, o con lo que pide y suma dando, que sería como tener en cuenta lo de fuera de uno”.
- “…fusionarse para que nazca lo nuevo que siempre pide valores conjuntos de lo tangible y de lo intangible llegando a la alquimia”.
- “Esto me dice que el vacío no es vacío libre de conexión, es el vació donde se hace la materia, que sin ese hueco esta no se podría manifestar”.
- “Abramos el horizonte y tomemos todo”.
(Hay otros, pero estos pueden valer a título ejemplificativo; ¿se refiere usted a que hay que sacar los matraces y “taperwerd” y hacer mejunjes…?)
Y esta otra cosa de amparoverdejo: ¿Tutatis no era un dios del panteón Galo? ¿Qué tiene que ver Tutatis con la fiabilidad de la percepción? ¿Por qué quiere usted saberlo por Tutatis…que pinta Tutatis en todo esto?
Y esta otra de Alberto me marea más que un daiquiri:
- “…estoy de acuerdo en lo que dice de que la percepción que hoy tenemos no es estática ni definitiva”. ¿No es estática o no es definitiva? O sea, que que mueve y cambia evidentemente…? …es eso? …o la percepción también se mueve circularmente y por eso mismo se marea y comete fallitos?
Y en general, aunque hay comentaristas que lo remarcan más, como el Otro-Carlos: a qué se refiere con el pensamiento circular… a qué es como un hula-hop.
Saludines.
5 octubre 2009 a las 10:46 am
Maria-iris
1.Lo que he percibido en este blog es que hay muchos participantes que tienen buenas intuiciones, empezando por el Sr. Punset que, sin duda, es el mejor preguntador posible. Buena intuición, capacidad de hacerse preguntas y ausencia de autoridad, puede producir descubrimientos palpables de cómo funciona la realidad, en un grupo de humanos que se lo proponga seriamente.
2.El dominio del lenguaje y los símbolos produce tecnología y conocimiento. Pero no sirve para explorar la realidad, en profundidad, un sistema de equivalencias como es el lenguaje. No puedo ver la realidad a través de un sistema que representa la realidad. Es como si en presencia de mi hijo miro una foto de él y me relaciono con la foto, en vez de hacerlo con él.
3. El lenguaje se debe usar en investigación sabiendo primero lo que es, de otra manera nos perdemos. Por eso en un blog como este no es posible aspirar a algo más que hacer simples comentarios que serán olvidados o creen una atención pasajera. El lenguaje no da más de sí. Saludos
5 octubre 2009 a las 1:02 pm
¿Es fiable nuestra percepción? Rotundamente NO !!!
Ejemplo práctico : mi percepción de la ciudad de Jerusalén http://miradasdesdejerusalen.blogspot.com/
5 octubre 2009 a las 5:47 pm
J.B.A.
Ayer se hizo un programa en Redes donde el Sr. Punset, entrevistando a una investigadora, pudo mostrarnos lo importante que es el mundo emocional, entre el niño y la madre, en el embarazo.
Hubo un momento donde se reconoció que la Ciencia, en sus investigaciones, no había dado mucha importancia a eso y si a otros caminos, quedando en el aire como que se habian equivocado.
Yo hace mucho tiempo que a través de la Astrologia y moviendome con interés buscándo saber de dónde podían venir algunos bloqueos afectivos, me topé con esa percepción: que el embarazo es muy importante y tiene mucho que ver con el comportamiento posterior de las personas en el tema de afectos. Pero adelantarte con un ejercicio que no está respaldado por la Universidad es difícil que te lo admitan. Y además explicar a quien no quiere mirar hacía ahí, porque tiene una sola línea: el conocimiento explicado y con formulas, es tarea posiblemente sin frutos.
¿Que quiero decir con esto?, bueno que la ciencia muchas veces ha rechazado el camino más recto, porque, como bien decis, cuesta entender, pero hay maneras de mirar a la realidad que nada tienen que ver con lo exacto y si con el querer entenderlo dando lugar y acogida pasando a una reflexión más exigente que requiere que, a veces, se rompan las estructuras conocidas. Y eso no lo permite cualquiera.
La AUTORIDAD no la dá lo que uno piensa o sabe, la autoridad la dá lo que puede responder a la necesidad o demanda del momento. La medida 10 no siempre la tiene el conocimiento, sino la aplicación que permite resolver, pero para ello hay que usar todo lo disponible.
Este blog ama el talento, el saber, el conocer, y yo sé que es necesario tener respeto por el mismo (a mi me encantan ciertas aportaciones), pero vamos a dar a cada uno lo que le corresponde.
Por ejemplo, La Ciencia puede ayudar, curar y proteger la vida, pero nunca dará la vida. La vida nace de lo masculino y femenino que lleva el ser humano, entonces por encima de la ciencia está la propia naturaleza, con su capacidad de creación.
Se usarán medios externos que ayuden a quien no pueda engendrar espontaneamente, pero siempre se partirá del esperma y el óvulo.
Si la ciencia no dá la vida, solo ayuda, por qué creemos más en ella que en la propia naturaleza.
Le es más facil arriesgar al ignorante o inocente (en ambición) que al que sabe mucho, el primero tiene menos sentido quizá del rídiculo, puede ser este mi caso, pero os digo que la intuición me ha llevado a relacionar muchas cosas que en el fondo están más cerca del conocimiento de lo que
parece. El compartir y no competir me hace lanzarme con los recursos que tengo, y con tan buena intención como vosotros.
Cuando no se tiene todo ¿que es más importante la idea o la expresión?.
Dejar un impulso por no tener seguridad de cómo exponerlo es dejar al buen entendedor sin su oportunidad.
Si el Sr. Punset. nos ha acercado en su útimo programa al mundo de la inteligecia emocional, sigamoslo.
No suelo ser un lazo que me pongan fácil en su zapato por mi forma de pensar, sin embargo a mi me sirve para pensar casi todo lo que escribis.
5 octubre 2009 a las 7:48 pm
Apreciado El otro Carlos:
¿que puedo decirle?. Creo que tiene razón, en general, o al menos, esa es la valoración que, desde mi punto de vista, hago del suyo. Es cierto que nuestras “vías de conocimiento” no coinciden. Sin embargo, creyendo conocer la Biblia, aunque solo sea por haberla leído de cabo a rabo, sus citas me parecen, no solo bien escogidas, sino surgidas en su intuición, con profundo acierto. Como dije, en general, creo que coincidimos bastante en el horizonte percibido en la lejanía.
Personalmente veo en la Biblia conviviendo una recopilación de sabidurías ancestrales, sobre las que nos apoyamos todos, incluidos quienes las niegan. No creyendo “a pie juntillas” lo que en ella anda escrito, y repudiando, incluso, parte importante de sus contenidos ( creo que usted, como conocedor de los textos, no precisará que especifiquemos descripciones desafortunadas, sobre David, por ejemplo, y vayamos a ponerlo en evidencia. O de algunos de los dichos y hechos, atribuidos a Yahvé, que resultan incompatibles con la divinidad de Elohim o El Sabbai que, sin embargo, parece empapar la Biblia, como otros grandes textos, los del Vedanta o El Corán, por ejemplo. No me atrevería a decir que mas o menos), a mi modestísimo parecer, contienen, no obstante, una sabiduría que no flota en la superficie, sino que exige cierto buceo para alcanzarla, pues se encuentra en lo profundo.
Bucea usted con naturalidad en un texto que no a todo el mundo se abre, como sucede con otros. Por eso, si me permite la expresión, navegando sobre las colinas de la Biblia, en lugar de hacerlo por las simas, su movimiento es suelto y su paso liviano. Y, por tanto, en un libro en el que muchos se extravían (de ahí mi cita anterior, a la que alude), usted parece que no. Y creí de justicia reconocerlo y resaltarlo.
La frase final de su comentario, sin embargo, me parece barrer demasiado para casa. Piénselo. No caigamos en la tentación de creer que “todo” el conocimiento se encuentra “solo” en la Biblia. Cuando en el pasado se tomaron posturas semejantes, se tuvo un resultado demoledor. Y no solo le pasó al cristianismo. Islamismo y Judaísmo tuvieron experiencias parecidas, y consiguieron estancamientos siameses. Creo.
Estimado JBA.
¿que es el Lenguaje?. Solo aprendemos lo que aprehendemos de la realidad si somos capaces de transformarla en lenguaje, para poder hablar de ella. Nos permite manejarla virtualmente, hacer generalizaciones, comparaciones, agrupaciones, divisiones, . . . Si es numérico operamos con bastante precisión, cuando no lo es, intentamos conseguirla, transformándolo en la “characteristica universalis” buscada por Leibniz, o en los algoritmos perseguidos por Türing, o en lógica matemática de Russel, por poner ejemplos. Eso es lenguaje. Y los ordenadores operan con él. Y con él se construye lo que se da en llamar “inteligencia artificial”, que logra ir mas allá de los simples comentarios que susciten la atención pasajera de algunos colectivos o entidades abstractas. Como sucede con la•”inteligencia natural”. Pruebe a prescindir del lenguaje. Intente razonar o comunicar sin él. El que usamos refleja la realidad neuronal mas rica, mas aun que la de las reducciones matemáticas que contiene. Aunque empleemos lo que se da en llamar “lógica difusa”. O, tal vez, una hipotética y futurible “lógica cuántica”. U otras.
¿que es la Realidad?. Adorno, solía, en su primera clase, arrojar una caja de cerillas a sus alumnos y al que la recogía, le preguntaba: “¿que ha recogido usted?”. El alumno, ingenuamente, contestaba “una caja de cerillas”. Y Adorno le replicaba: “Una caja de cerillas son palabras, y lo que usted tiene en sus manos, no son palabras. Usted ha recogido algo real. “. No pretendo que la cita sea textual, ni puedo recordar su origen con certeza, pero tampoco me importaría si se desvía, un poco o un mucho, lo referido de lo sucedido. En todo caso, “si non e vero, e ben trovato”. Pienso..
¿que es la Autoridad?. La del análisis o razonamiento ¿debe provenir de su solidez, o del juicio que emita un alguien “autorizado” o “con autoridad”?. Si considera que la del razonamiento viene del orden interno, estaremos de acuerdo. Si, por el contrario, opina que se la conferirá un juicio emitido desde el exterior, me temo que no, que se estaría construyendo una falacia. Fuera quien fuese el autor. Así como no he encontrado formulas o algoritmos que obedezcan ordenes académicas o científicas, como si fueran mandatos militares; tampoco he hallado científicos o académicos tan temerarios como para saltárselos. Y, siendo así, pienso que alguna autoridad habrían de contener los razonamientos. Creo yo.
Ajeno a estas salvedades formales, que no considero discrepancias, reconozco mi intento de hacerle ver la necesidad de operar desde un conocimiento no fragmentario, sino global; así como que captó mi atención con su insinuación de haber comprendido la razón de ser de las primeras agrupaciones moleculares. Una explicación acorde con tal sugerencia motivaría, sin duda, un apasionante debate. Donde estoy seguro que entrarían analistas brillantes. Para enriquecimiento de todos.
Con afecto.
5 octubre 2009 a las 8:53 pm
Impresionante lo de leer la biblia de cabo a rabo!!!!!! yo no consegui pasar de la tercera página
5 octubre 2009 a las 10:40 pm
Maria-iris y Juan
1. Cuando expreso “ausencia de autoridad” me refiero a la autoridad que adquirimos cuando sabemos algo como conocimiento retenido. Pero en investigación el saber algo puede ser un lastre para adentrarse en la realidad que tenemos delante. Precisamente, intentar percibir la realidad y su estructura tal como es, requiere abandonar o congelar previamente lo que uno cree sobre esa realidad. Por esa razón un grupo de investigadores sólo pueden avanzar juntos si relativizan lo que saben cada uno. De alguna manera se puede decir que lo que descubrimos no necesitamos saberlo ni creerlo y lo que sabemos o creemos es porque no lo hemos descubierto realmente.
2.Comprender es un suceso que no es posible encuadernar ni grabar, ni se hereda, ni se contagia. Es por eso que la autoridad sobra entre investigadores que conocen de entrada los rudimentos de la comprensión. La autoridad impide que suceda el mejor regalo que puede suceder a un investigador de la realidad. El regalo es darse cuenta de que lo que uno sostenía como cierto es falso, y con gusto lo deja caer. Si uno tiene autoridad en si mismo es porque quizá no esté dispuesto a soltar algo que le da certeza mientras no descubre algo mejor.
3. La investigación de la realidad que tenemos delante requiere, a mi juicio, una disposición a abandonar continuamente posiciones, más que conquistar posiciones nuevas. Comprender es un descarte de más a menos hasta quedarse sin nada. Por eso no se puede enseñar la comprensión ni siquiera con autoridad. Saludos cordiales
5 octubre 2009 a las 11:47 pm
Muy buenas, Sr. Punset. Permítame que haga un llamamiento a una persona que frecuenta su blog. muchas gracias y un saludo.
————————-
don alberto (berto), no crea que le he dejado con la palabra en la boca, es que he estado ocupado con asuntos varios. he visto y leído lo que nos ha dejado de uno de sus compañeros. he dicho algo al respecto, pero aquí- igual no encaja. ya sabe, cada bar es cada bar y uno se acostumbra (con gusto) al “suyo”.
le doy las gracias por compartir, y aprovecho para desearle lo mejor por si no volviesemos a vernos. (elc)
pd: mañana leeré el poema que ha dejado. y todo lo demás.
6 octubre 2009 a las 12:17 am
Solo quisiera objetar a Juan que, desde mi punto de vista, el último comentario de JBA, con el que coincido, no ignora las utilidades o beneficios del lenguaje, sino que sencillamente denuncia su incapacidad para conocer la realidad. Límite que el mismo Wittgenstein tuvo a bien reconocer, como recordará Juan, aunque tardíamente, en un lenguaje incapaz de representar toda realidad, concretamente la que él llamaba inexpresable o “mística”: lo profundo, que es a lo que creo se refería JBA en su comentario, y que me disculpe si me equivoco.
El lenguaje, como la técnica, es utilísimo y todo lo que queramos, pero el abuso de sus recursos, ya sea de su simbología, de su figuración, de su capacidad trascendental, lejos de interpretar la realidad, la representa con pasmosa resolución en su superficie (relación entre objetos o hechos observados). La realidad aprehendida por lenguaje, arrastra las irregularidades del lenguaje, y si el lenguaje, como sintetizó Russel, comporta una lógica, acaba en los límites de la lógica. Pero ésa es solo una parte de la Realidad humana, una parte meramente formal, a la que parecen querer reducir toda la historia cultural humana. De ahí que Wittgenstein corrigiese su famosa frase “los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo”, porque “nuestro mundo”, o el mundo “humano” es mucho más que realidad factual, que lógica, que técnica.
¿Mi modesto “por qué”? Ya lo he expresado anteriormente, nuestra percepción, como nuestra lógica, tienen pretensiones objetivas, pero son solo retazos de un todo que la parte, solo advierte parcialmente en tanto que parte. Toda pretensión sometida en exclusividad a planteamientos lógicos, sentenciará que como parte incompleta, debemos tecnificarnos, logificarnos… Creo que no somos pura lógica, como no somos puro lenguaje, como no somos pura técnica. ¿Un recién nacido que no se sirve aún del lenguaje, carece de intuiciones, de sensaciones, de asociaciones? ¿No pensaría también en caso de no haber sido socializado, de haber crecido lejos de todo vínculo cívico, en la selva? ¿Y al pensar no sería ésa, sin lenguaje, su íntima realidad? ¿No sería su percepción, aunque acultural, más fiable, desnuda de simbolocracias lingüísticas?
No se discute la utilidad del lenguaje, se disctue que su abuso, en una era regida por las representaciones (audiovisuales, digitales, comunicativas), amplifica sus contradicciones internas (influyendo y alterando la realidad), y su globalidad describe superficies, pero discrimina profundidades.
6 octubre 2009 a las 12:52 am
El siguiente texto surge de una coincidencia en el Capítulo 10 de Redes, donde se argumenta algo similar a las preguntas que sugerí en mi antepenúltimo comentario en relación de “anticipar la realidad”, y sobre “el papel que juega en la plasticidad neuronal”. A un comentarista no le quedaba claro.
El impacto de redes sobre nuestros conocimientos es evidente, ya que no había visto este programa desde que se emitió por primera vez. Creo que estos a lo que ser refieren varios autores sobre la calidad de información que recibimos en nuestro incosciente, tal como comenté en el artículo “agradecimientos del Sr. Punset”, sobre el escritor Jorge We…ger, y su libro entre la literatura-ciencia.
La transcripción dice esto:
Eduard Punset:
Vamos a empezar este programa fantástico en el que realmente de lo que vamos a hablar es del futuro. Y lo vamos a hacer con el exponente mundial, el primero en la lista en cuanto a predecir el futuro, que es Ray Kurzweil. Y yo creo… no lo he olvidado nunca, de qué manera tan sencilla a la vez él ha definido el futuro. El futuro es, dice, la evolución biológica fusionada con la evolución tecnológica.
Se trata de una definición maravillosa de lo que nos espera, ¿no? Los científicos que trabajan con la memoria acaban de descubrir que no solamente nos ayuda a recordar el pasado, sino también a imaginar el futuro.
Ray Kurzweil:
Ésa es la naturaleza de la inteligencia: anticipar el futuro. Tenemos mecanismos de predicción de lo que sucederá, incorporados en el cerebro: en eso consiste la inteligencia. Sin embargo, hay un problema con nuestras predicciones, y es que las personas predicen las cosas de una manera lineal; creen que todo sucederá al mismo ritmo que ha venido sucediendo.
Eduard Punset:
Sí.
Al final de la entrevista, (por si puede ser interés dado el tema de facebook), Kurzweil, da su idea de como persistirán en el futuro las experiencias espirituales, consecuencia; del conocimiento, la belleza, la inteligencia, el arte, la música, como manifestaciones humanas necesarias y que al contrario de perderse, seguirán formado en la evolución en el futuro.
Resalto esto porque esta visión es más humana y menos artificial que la que dá la iglesia de espiritualidad, palabra que no me gusta por su relación con lo eclesiastico, donde yo diria que son; experiencias emocionales generadas sobre las percepciones internas y externas de nuestro sentidos. En este caso, sin entrar mucho en tema, me parece que la religión ha hecho un aprovechamiento ilicito de algo que está más unido a caracteriticas humanas que a seres sobrenaturales.
6 octubre 2009 a las 1:27 am
Hola, Juan. Muchísimas gracias por darme conocer su opinión.
Sin dudas es en extremo difícil tanto para usted como para mí, abordar un tema de esta extensión y trascendencia, y la verdad por tanto es que resulta dificultoso trascender de generalidades y algunas que otras precisiones en tan poco espacio. Como Ud. ha reconocido: “” Es cierto que nuestras “vías de conocimiento” no coinciden”" pero aún desde tales discrepancias, me alegra comprender que tenemos sin dudas algunos puntos coincidentes, como bien ha expresado: “…en general, creo que coincidimos bastante en el horizonte percibido en la lejanía.”, no obstante la prioridad que me esfuerzo por reconocer, al derecho a discrepar con respeto, que tenemos todos los humanos, porque sabemos que muchos (en su derecho), no coincidirán en casi nada al respecto. El ejercicio del libre albedrío es de todos modos lo que más admiro, no obstante en lo personal nos alegre la coincidencia con otros.
Algunos detalles que ha citado ahora en mi opinión, respecto a lo que aparentarían contradicciones bíblicas, en muchas ocasiones se suele entender el asunto con objetividad si examinamos el contexto del relato o algunos datos históricos (Proverbios 18:13). En entradas anteriores de este blog, de meces anterior, a mi modesto entender, tuve oportunidad de opinar respecto a temas tan polémicos como: las guerras entre israelitas y cananeos; por qué se permitió la esclavitud; ¿por qué permite Dios el sufrimiento?… etc., Así mismo, aunque nos falten detalles, suelen con frecuencia disiparse las dudas si llegamos a conocer mejor a Jehová o Yavéh, y meditamos sobre sus buenas cualidades. De este modo, los que hemos sido persuadidos por tales razonamientos que no se pudieran comprender aislados del contexto, la historia, la época, el lenguaje, etc., de la nación –o naciones-, a quien[es] en su tiempo estuvo dirigida primeramente las escrituras, no obstante la enseñanza que aún hoy se derive de lo descrito entonces, descubriremos, reitero en nuestra opinión, que existen fundados motivos para confiar en nuestro Dios (Job 34:12). Como bien Ud. resumió en términos generales, si me permite, le cito:
“…a mi modestísimo parecer, contienen, no obstante, una sabiduría que no flota en la superficie, sino que exige cierto buceo para alcanzarla, pues se encuentra en lo profundo.” Es decir, con frecuencia es muy cierto que tenemos que profundizar.
También es real que todo no se debe entender al pie de la letra. De informaciones que he estudiado, me hizo recordar enfoques que usted con bastante razón ha mencionado, cuando dijo: “”La frase final de su comentario, sin embargo, me parece barrer demasiado para casa. Piénselo. No caigamos en la tentación de creer que “todo” el conocimiento se encuentra “solo” en la Biblia. Cuando en el pasado se tomaron posturas semejantes, se tuvo un resultado demoledor. Y no solo le pasó al cristianismo. Islamismo y Judaísmo tuvieron experiencias parecidas, y consiguieron estancamientos siameses. Creo.”"
Claro, entenderíamos que lo dicho por Sir Frederic Kenyon, (en mi mencionado párrafo final), otrora director del Museo Británico, cuando escribió: “Los resultados conseguidos hasta ahora confirman lo que la fe ya intuía: que ante el aumento de conocimiento, la Biblia únicamente puede salir beneficiada”, seguramente quiso decir, no tanto “”que “todo” el conocimiento se encuentre “solo” en la Biblia”"; pues millones de libros sabemos que aborda cuestiones tales como, medicina, psicología, ciencia,… etc., que la Biblia precisamente no aborda; sino que, de lo que se descubre de actualidad, resulta obviamente reconciliable con lo que la Biblia ya decía. (Por ejemplo, lo ya abordado en otras entradas respecto a lo escrito hace 3500 años en el Génesis, relativo al correcto orden de aparición –creación-, de las criaturas vivas; la forma y soporte de la tierra; medidas higiénicas reconocidas solo en el siglo XIX, …etc.). Por todo esto, suele ser esencial comprender el verdadero sentido de los pasajes bíblicos. Consideremos brevemente estos razonamientos:
Galileo creía que la Biblia era veraz. Cuando sus descubrimientos científicos contradijeron la interpretación común de ciertos versículos bíblicos, llegó a la conclusión de que los teólogos no habían entendido el auténtico significado de los pasajes. Al fin y al cabo, “dos verdades no pueden contraponerse nunca”, escribió. Propuso la explicación de que los términos precisos de la ciencia no contradicen el lenguaje común de la Biblia. Pero los teólogos no se dejaban convencer. Insistían en que todas las afirmaciones bíblicas acerca de la Tierra debían tomarse al pie de la letra. Como consecuencia, no solo rechazaron los descubrimientos de Galileo, sino que también perdieron de vista el verdadero sentido de esas expresiones bíblicas.
En realidad, el sentido común debería dictar que cuando la Biblia habla de “los cuatro ángulos de la tierra”, no quiere decir que sus escritores entendieran que la Tierra era literalmente cuadrada. (Revelación 7:1.) La Biblia está escrita en el lenguaje de la gente común, por lo que a menudo utiliza metáforas gráficas. De modo que cuando dice que la Tierra tiene “cuatro ángulos”, un “fundamento” perdurable, “pedestales” y una “piedra angular”, no está describiendo científicamente la Tierra; es obvio que está utilizando metáforas, como lo hacemos nosotros frecuentemente en el habla diaria. (Isaías 51:13; Job 38:6.).
En su libro Galileo Galilei, el biógrafo L. Geymonat escribió: “Los teólogos de mentalidad excesivamente estrecha, que pretenden basarse en los razonamientos bíblicos para fijar límites a la ciencia, no hacen más que desacreditar a la Biblia misma”. Eso fue exactamente lo que hicieron. De hecho, fue la interpretación de los teólogos, no la Biblia, la que puso trabas irrazonables a la ciencia.
Por ejemplo, hoy día hasta los astrónomos más literalistas hablan de la “salida” y la “puesta” del Sol, las estrellas y las constelaciones, aunque lo cierto es que solo se mueven en apariencia debido a la rotación de la Tierra.
De igual modo, los fundamentalistas religiosos contemporáneos tergiversan la Biblia cuando insisten en que la Tierra fue creada en seis días de veinticuatro horas. (Génesis 1:3-31.) Esa opinión no concuerda ni con la ciencia ni con la Biblia. En las Escrituras, al igual que en el habla cotidiana, la palabra “día” es un término flexible que expresa unidades de tiempo de diversa duración. En Génesis 2:4 se engloba a los seis días creativos en un solo “día”. La palabra hebrea que se traduce “día” en la Biblia puede significar simplemente “un período largo”. De modo que no hay razón para mantener que los días creativos duraron veinticuatro horas cada uno. Al enseñar lo contrario, los fundamentalistas tergiversan la Biblia. (Véase también 2 Pedro 3:8.)
A lo largo de la historia, los teólogos han distorsionado las Escrituras muchas veces. Examinemos otros casos en los que las religiones de la cristiandad han tergiversado lo que dice la Biblia.
Sucede con frecuencia que las acciones de quienes alegan seguir la Biblia empañan la reputación del libro que afirman reverenciar. Muchos supuestos cristianos han derramado la sangre de sus semejantes en el nombre de Dios. Sin embargo, la Biblia insta a los seguidores de Cristo a “que se amen unos a otros”. (Juan 13:34, 35; Mateo 26:52.)
Algunos clérigos esquilman sus rebaños, sacándoles el dinero que con tanto esfuerzo han ganado, un proceder que difiere mucho de la instrucción bíblica: “Recibieron gratis; den gratis”.
Está claro que no se puede juzgar la Biblia por las palabras y acciones de quienes simplemente la citan o afirman vivir en armonía con ella. Por esa razón, la persona imparcial hace bien en averiguar por sí misma de qué trata la Biblia y por qué es un libro tan excepcional.
Por último a grandes rasgos, relativo a la verdad absoluta, las personas que partimos de haber sido persuadidos de la existencia de Dios, admitimos que si bien es cierto que cada persona parece tener una opinión diferente, y que aun cuando alguien piensa que ya comprende un asunto, a menudo descubre que hay por lo menos otro factor que no había tomado en cuenta, opinamos que hay alguien que no tiene dicha limitación. ¿Quién será ese?… Sí; sería el Creador del universo. Por eso Jesucristo le dijo: “Tu palabra es la verdad” (Juan 17:17). Esa verdad se halla en la Biblia (2 Tim. 3:16, 17). Opinamos que Dios no quiere que andemos a tientas, en ignorancia; ha dicho que su voluntad es que lleguemos a un conocimiento exacto de la verdad (1 Tim. 2:3, 4), y hemos observado como de manera completamente satisfaciente la Biblia contesta preguntas como: ¿Por qué permite Dios el sufrimiento?, ¿Cuál es su propósito para la tierra?…, etc. Y hasta cuestiones conexas como ¿Por qué se percibe un Creador diseñador inteligente y con propósito, detrás de la obra del universo y la vida? Claro que tal vez sea necesario primero considerarse pruebas que resultasen convincentes respecto a la existencia de Dios.
En fin, es un resumen muy simplificado y escueto del orden de razonamiento a que se va llegando por los que ven afín esta concepción, que en todo momento, respetará contrario a lo practicado por la mayoría de las religiones que han guerreado literalmente por imponerse, cuando en última instancia debieron demostrar que todo juicio de tal envergadura solo le correspondería a quien precisamente hubiere originado la vida y tuviere derecho a pedir responsabilidad por el uso de ella. (Romanos 12:17-21).
Un saludo cordial, El otro Carlos.
6 octubre 2009 a las 9:04 am
¿Por qué el libro del “Quijote” es un libro de referencia importante desde que se escribió, aceptado por todos como de gran valor en contenido y lenguaje?, porque refleja la esencia y tendencia del hombre: el idealismo de Don Quijote y el mundo real de Sancho.
Dos manifestaciones humanas que han movido la vida, unas veces por separado y otras juntas. El hombre se siente en él comprendido.
Con la Biblia pasa lo mismo, es un libro universal, porque en él se recoge la historia del Universo de todos, manifestándose, pero en este caso el idealismo y la realidad llevan resultados que no gustan, o gustan menos porque también llevan indicación pidiendo conciencia.
Si los dos se han mantenido en el tiempo es porque el propósito y la intención es de que sirvan y se ha conseguido, aparte de que usen imagenes menos actualizadas, casi intendibles de la Biblia, o de aprarente divagación como ocurre en el libro de Cervantes.
otro tema:
Un niño aunque viva en esta sociedad integrado, raras veces puede entender y comprender el mundo del adulto, le falta la experiencia del tiempo y del aprendizaje. A veces el adulto carece también, por elección o por predisposición personal alimentada, para comprender al ser humano mas integrado (no perfecto, ni superior).
Son niveles de conciencia, por ello hoy la Física piensa que está, la conciencia, tiene mucho que ver con el avance futuro.
Roger Penrose dice: “El reto de la Física es explicar cómo funciona la conciencia”.
Juan, tu escrito último lleva una manera muy acertada de cómo puede uno posicionarse para COMPRENDER lo que no es fácil de explicar. ¡Que bueno entender y poder exponer!.
Este tramo del blog, viendo fluir distintas ideas y opiniones me ha parecido muy interesante, hemos creado vida.
6 octubre 2009 a las 9:11 am
Siempre cometo algún error al escribir, esta vez he puesto acento en (esta) y no lleva. Será una manera de recordarme que hay que precisar o reconocer que no es mi fuerte.
6 octubre 2009 a las 9:20 am
Alberto, la realidad y su estructura no contiene misticismo o algo misterioso, oculto, trascendental o espiritual. Al contrario, la realidad que tenemos delante es explícita porque se expresa en toda su extensión. Todo lo que hay esta delante de nuestra nariz, no existe ningún pliegue oculto. Las palabras misterio, azar, lo incognoscible, lo profundo, etc. son meras representaciones lingüísticas, que usamos cuando no vemos la realidad completa.Saludos.
6 octubre 2009 a las 5:12 pm
JBA, sin ánimo de monopolizar el debate sobre esta cuestión, que por otro lado me interesa, debo apelar una vez más a la claridad.
1. Evidentemente la realidad que tenemos delante es explícita, esencialmente porque está delante, es lo que se ha dado en llamar realidad fáctica, “mundo”. Una realidad reducida al plano de nuestras acciones, no tiene más misterio que la lógica. Pero no toda la Realidad del hombre, no todas sus experiencias y producciones se fundan sobre ese plano lógico y evidente, y no dejan sin embargo de constituir parte muy íntima para nuestra especie (arte, cultura, moral, religión, “misticismo”, y aclaro este último concepto).
2. Lo que Wittgenstein denomina “místico”, no implica nada oscuro o misterioso, sino aquellas experiencias humanas no reducibles al atomismo lógico del lenguaje. Y estará de acuerdo en que tales experiencias son tan naturales y frecuentes en nuestra vida como las acciones lógicas. Si redujésemos a la lógica todos los ámbitos de la realidad humana, ni los derechos humanos, ni la protección de la naturaleza, tendrían base, pues todo se reduciría a un funcionalismo práctico que, por cierto, parece acrecentarse en los últimos tiempos.
3. Me parece osada cualquier aseveración en un terreno tan resbaladizo semánticamente como el de “realidad”. Me parecen interesantes las aportaciones de Maria-Iris sobre el Quijote y las últimas de Berto. Difícilmente nos pondremos de acuerdo en un foro tan limitado, pero solo aspiro a dejar claras en la medida de lo posible las ideas propias para contrastar y comprender las ajenas. Un saludo.
7 octubre 2009 a las 7:30 am
Elotrocarlos, si me permite, la evidencia más clara que tenemos de Dios esta extraida de nuestos propios cerebros, donde al meditar o pensar en esta entidad los patrones son los mismo que al pensar en cualquier otra persona. Divho brevemente, el concepto, la idea de Dios es la misma que las de las personas, se activan las mismas areas de reconocimiento, etc. Del mismo modo, son los sonidos, que no existen en la naturaleza. Piénselo.
7 octubre 2009 a las 10:00 am
Berto, ¿Existe la bondad?. ¿La bondad es lo contrario de la malicia no?,
nuestras obras siempre llevan una de esas actitudes. Si hay bondad no hay malicia. En un momento puede haber malicia y no bondad, en otro ambiguedad que no es bondad. ¿Has experimentado la bondad permanentemente como actitud en tu vida?, si lo haces verás que tu inclinación va hacia poner los cinco sentidos para que lo justo llegue a todo en tus obras. Lo que nace de ese comportamiento es creación continua en todo movimiento. Es un acercamiento al orden del Orbe y a eso se le llama INTELIGENCIA SUPERIOR, DIOS. Es una conexión con el Universo, con ese punto de la armonia y equilibrio que genera y genera y genera…..lo que se llama INFINITO.
Sin esa manera no somos más que hombres límitados, y con bondad somos vida unidos a todo lo que dá vida.
Las actitudes no son una piedra van más allá, no tienen límite, son mucho más, sin peso y densidad, llegan a los poros, por ello pueden penetrar, y toda la materia está inpregnada o de bondad o de malicia, de ahí, que la naturaleza responda con lo que lleva, unas veces con la fuerza mayor de la bondad, que puede activar todas las leyes pareciendo milagrosa la respuesta, o con la fuerza de la maldad-Egoismo dominando en el mundo y con ello en el hombre trayendo deterioro o destrucción como respuesta.
La medida la ponemos nosotros desde la proporción o desproporción en el uso de nuestra energía, más o menos limpia, con la ventaja de alcanzar calidad.
La existencia nos deja mostrar el reflejo de Dios. Y si hay reflejo, Él está, Él existe.
7 octubre 2009 a las 10:07 am
Reconozco Alberto, que mi último escrito sobre la realidad es bastante árido y puede dar lugar a diversas interpretaciones. Hoy no lo escribiría igual. Respecto a la osadía, cero que es necesaria para que corra el aire y nos dejemos de teorizar. La realidad que describo es el resultado de 25 años de investigación. Otra cosa es que soy un mal describidor de lo que descubro. Me gusta como escribes y tu combatividad. Saludos
7 octubre 2009 a las 2:53 pm
Esta concepción de la bondad y maldad, de inteligencia superior, es similar a la que se entendia antigualmente del incosciente (el alma), como la parte irracional del ser humano mediante la cual Dios se comunicaba con los seres terrenales. Esta parte inconsciente que incluia determinados estados emocionales, los ensueños y también la inteligencia y conocimiento, que explicaba esta dualidad de la que hablas.
Pero ahora, ya se sabe que el incosciente no es una parte espiritual del ser humano, sino una concecuencia de la lucha por la supervivencia como otras muchas caracteristicas que han progresado, y otras que han quedado inhibidas, latentes, como aquellos estados de trance que provocaban estados alterados de conciencia cuando se practicaban rituales más amenudo. Hay cosas que tiene que cambiar. Principalmente para adaptase a la realidad que se vive. Por ejemplo, la vision moderna o actual que se le debe a la mujer, que ya no está en una cueva, y su función principal no es la de tener hijos o alimentar o servir de descanso del guerrero.
Entiendo que la religión o fe sirva para la superación de la vida según cada persona, pero las cosas son como son, o al menos progresan y lo que entiende este progreso no tiene porque mirar atrás, incluso se deben a lo creyentes el respeto de sus creencias por conocer sus por qués. A mucha gente le sirve Dios, para ellos es real y realmente les ayuda. Es bueno. Para otros no, tienen otra visión más humana y menos espiritual o, mejor dicho, su espiritualidad es más terrenal. Gracias por el comentario. berto
7 octubre 2009 a las 4:05 pm
Punset nos comenta …”Si no queremos acabar dando vueltas sobre nosotros mismos, o sobre el mismo problema que nos estuvo atenazando durante tanto tiempo, SERÁ PRECISO APORTAR PUNTOS DE REFERENCIA NUEVOS tan grandes como la Luna, el Sol o una montaña. Cuando emocional o cognitivamente hayamos tomado una decisión –me caso o no me caso, cambio o no cambio de trabajo–, el grupo de científicos alemanes con cuyo experimento iniciaba esta columna nos está sugiriendo que eso no es más que el comienzo. Para no acabar dando vueltas sobre uno mismo hay que hacer muchas más cosas.”
Estoy muy de acuerdo con todo lo planteado en esta ocasión con el Sr. Punset y los científicos a los que se refiere. No será posible siquiera decidir con un mínimo de coherencia sin los debidos puntos de referencia, en cualesquier contexto que se aborde. Si avanzamos sin ellos, concordaría con Punset, que “sin ayuda, nuestro mecanismo de percepción y guía para hacerlo va acumulando tantos errores que acaba desviándose y dando vueltas sobre sí mismo.”
Si no hay los debidos puntos de referencia en cualesquier contexto, debido al carácter intrínsecamente modulador y correcto de los mismos, producirá con seguridad caos y desorden respecto a cualesquier objetivo que implique un mínimo de orden, coherencia o cordura. Solo en el título discreparía con el Sr. Punset: . En vez de considerar si “¿Es fiable nuestra percepción?”, opino que la cuestión sería: ¿está diseñada nuestra percepción para ser desvinculada de puntos de referencia y a su vez esperar resultados coherentes (característicos de la voluntad)? En otras palabras, ¿Pudiera desligarse nuestra percepción de los debidos puntos de referencia si el resultado necesario –esperado-, fuese el de una actividad o respuesta ordenada y coherente (voluntad que persigue objetivos)?
Eliminar los puntos de referencia, y avanzar sin ellos, conseguirá acumular errores que sin otro remedio, ya nos serán corregidos por estos. Así el absoluto protagonismo del azar y la aleatoriedad en completo detrimento de la voluntad que de esa manera estaría totalmente privada de recursos previsivos o prospectivos-correctivos, tomarán las riendas de cualesquier sistema que se considera, con el consiguiente caos o anarquía, -según sea el contexto-, respecto al movimiento o desarrollo del mismo. Así el sistema interactivo: percepción – puntos de referencia, sería el único compatible para que medie el contraste necesario (dato) que la selección voluntaria procesará respecto a la consecución del objetivo coherente que el ser inteligente poseedor de esta cualidad, se habría planteado.
Sin tal sistema no existiría el DATO, elemento distintivo literalmente significativo y afín respecto al sistema; porque ha sido voluntariamente seleccionado al ser percibido únicamente y previamente, al haberse contrastado con respectivos elementos –puntos- de referencia, considerados menos a fines y por tanto rechazados, cuyo acumulo, –de datos-, coherentemente seleccionados constituyen la información. No se pudiera entonces hablar congruentemente de percepción sino se incluyen puntos de referencias, puesto que su coherencia radica precisamente en que exista esa relación.
Por ello, un concepto que de la misma manera tampoco puede ser obviado en este tema es el de la información. Wikipedia resume: “La información es un fenómeno que proporciona significado o sentido a las cosas. En sentido general, la información es un conjunto organizado de datos procesados, que constituyen un mensaje sobre un determinado ente o fenómeno. Los datos se perciben, se integran y generan la información necesaria para producir el conocimiento que es el que finalmente permite tomar decisiones para realizar las acciones cotidianas que aseguran la existencia…”
Punset y los científicos que refiere, hacen bien en incluir el concepto de “VOLUNTAD” (cito: “…–necesitan, además de nuestra voluntad, la presencia de la Luna, una estrella o un ruido–…”) y que es desde cualquier ángulo obvio, que esta es producto de actividad no aleatoria sino inteligente, en el planteamiento de problemas que barajan variables informativas. Es por ello que se ha dicho, como el profesor Maciej Giertych, renombrado genetista del Instituto de Dendrología de la Academia Polaca de Ciencias usa el ejemplo más sobresaliente: “Somos ahora conscientes de la impresionante cantidad de información contenida en los genes. La ciencia no es capaz de explicar cómo puede surgir espontáneamente esta información. Se requiere una inteligencia; no puede producirse mediante sucesos fortuitos. La mezcla de letras no produce palabras.” Y añadió: “Por ejemplo, el complejísimo sistema replicativo del ADN, el ARN y las proteínas en la célula debe haber sido perfecto desde el mismo principio. De no haber sido así, no existirían organismos vivos. La única explicación lógica es que esta inmensa cantidad de información proceda de una inteligencia”.
Punset y todos nosotros, no encontraremos el orden que es generado por la voluntad ejercida por una mente inteligente que seleciona datos para elaborar información útil, donde reine el azar, la aleatoriedad, el caos, la falta de datos afines a un propósito y -por tanto-, la falta de información, (como el “simple” caminar en línea recta privados de percibir puntos de referencias). Traspolado a lo biológico, tampoco se esperaría compatibilidad de estas aleatoriedades, donde tenga que reinar el orden y la superinformación inherente a cualesquier célula viva. Si tanto una cosa es comprendida como la otra, es decir, el toparnos con la realidad de que la vida necesita copias de tres componentes: ADN, ARN y proteínas, y entre ellas media una inmesa transferencia específica de información no aleatoria, se entiende por qué dijo la revista New Scientist: “Prescinda de cualquiera de los tres y la vida se detiene”. O, llevando el razonamiento un poco más lejos: la vida no pudo haber surgido sin un equipo completo y operativo. Por presentarse así los hechos, en mi opinión, seguramente se entendería a John K. G. Kramer, bioquímico (Canadá) cuando dijo:
“El carácter intrincado de la naturaleza indica con claridad que hay un Creador. UNA VEZ COMPRENDIDO, todo sistema biológico y físico manifiesta increíble complejidad.”
Saludos cordiales, El otro Carlos.
7 octubre 2009 a las 4:09 pm
Perdón po un error importante en una palabra en el comentario recién expuesto, en vez de :
“Si no hay los debidos puntos de referencia en cualesquier contexto, debido al carácter intrínsecamente modulador y correcto de los mismos,…”
debiera decir:
“Si no hay los debidos puntos de referencia en cualesquier contexto, debido al carácter intrínsecamente modulador y CORRECTOR de los mismos,…”
7 octubre 2009 a las 4:28 pm
En el segundo párrafo, donde digo incosciente es bondad-maldad
7 octubre 2009 a las 5:07 pm
Perdona Berto, acabo de leer tus comentarios en estos momentos, muchas gracias por dejármelos saber.
Los comentarios míos anteriores, casualmente le había dado entrada por error, en otro tema del blog; solicité que lo borraran para ponerlo en esta entrada, lo hice, y ahora leo los suyos. De cualquier manera quizá sirvan de complemento para comprender por qué a determinada persona, no le tenga que parecer quizá anticuado o estrictamente acientífico el concepto de un Dios personal, o un Diseñador inteligente.
Estoy muy de acuerdo con Ud. en que “…al meditar o pensar en esta entidad [Dios], los patrones son los mismo que al pensar en cualquier otra persona.” Para los que aceptamos un Dios personal, es totalmente lógico, que al invocar esa “entidad”, en el cerebro se activen las respectivas áreas afines al proceso de ese tipo de información respecto a personas, sean asociadas a cualidades humanas, (o divinas, en su caso).
Añades que “…Del mismo modo, son los sonidos, que no existen en la naturaleza.”, cierto, si no existen el cerebro y los órganos del oído, no se percibiría el sonido, no obstante ese hecho no elimina la realidad que puedan existir y producirse oscilaciones mecánicas de cierta frecuencia e intensidad, como las de una cascada de agua, aunque no exista sujeto, quien pueda percibirlo como sonido propiamente dicho. En otras palabras, por el hecho de que no existiera observador sensible, no elimina la realidad exterior que se rige por leyes. (Exista o no el observador).
Por otra parte comprendo que cualesquier persona pueda tener su opinión al respecto, como bien refieres, y tengan un pensamiento más terrenal, estoy muy de acuerdo que el estudio del cerebro y sus procesos, aclaran muchas cosas sobre la psique, y que no se pueden establecer muchos paralelismos de la consciencia humana (aunque se reconozca que esta no es netamente material), con lo que sería la conciencia divina y lo que lo circunda. Pero se vuelve a lo mismo, tales ampliaciones del conocimiento sobre nuestro cerebro, no desacreditarían que existiera otras formas de existencias, otras formas de energía, etc., a nosotros desconocidas.
Por otra parte, tales estudios quizás hasta nos ayuden a comprender, que lo material y lo que no lo es, como la conciencia, tienen nexos (comprobados en el funcionamiento del cerebro), y que entre estos media la energía. (Este órgano es un gran consumidor de esta). Lo que a su vez, dejaría claro las bases, de que de alguna manera, se pueden relacionar, materia, energía, y espíritu – dígase procesos mentales tales como conciencia, sentimientos, emociones…, etc.-, es decir la actividad o producto no material del cerebro, por cuanto aunque se “muevan”, en el sentido de “cambio”, -como los del estado de ánimo-, no se le pudiera adjudicar las características de estas, (masa, volumen espacial, …)
Un cordial saludo, El otro Carlos.
7 octubre 2009 a las 5:44 pm
Berto, yo no vivo la espiritualidad o he llegado a ese concepto de Dios y de la bondad por doctrina, aunque soy católica y los Evangelios me encantan.
Jamás me dirijo a nadie desde la Religión personal, porque hay un paso mayor que como tu bien dices, nos une a todos, integrar el sentido humano, permitiendonos compartir valores. Yo creo que se me nota, pero bueno es normal que hablando de este tema, que estos últimos años no ha vivido su mejor momento por distintas razones, se preste a ponerse en guardia.
A mi las palabras no es lo que más me impresionan en esta vida, son los hechos, y ahí es donde más he aprendido lo que sé, estando cerca, disponible y respondiendo a la realidad del momento, sin escaparme y eso me ha dado resultados concretos que me avalan, pero bueno, cada uno busca entender al ritmo y desde las areas que prefiere.
Ser bueno y valiente es el lema, porque ir de bueno es fácil, o de salvador también, peor es integrar ambos.
Hablar de la bondad así, no es una espiritualidad buscando trance, ni estados de conciencia especiales.
En otro momento te comentaré lo que opino del hombre y la mujer, y esa ansiedad actual que se trasmite hablando del tema. Me basaré en algo que conozco y en lo que me apoyo, la Astrología que dá mucha luz, pero lo haré sencillo y corto.
Saludos.
7 octubre 2009 a las 9:44 pm
JBA, lo de la osadía iba también por las mías y creo que tienes razón. Me interesa tu punto de vista, como los de otros participantes, y espero que tengamos oportunidad de continuar el debate sobre futuros y renovados temas. A veces pienso que nuestro convencimiento respecto a cualquier ámbito científico o filosófico está decidido de antemano por la inclinación (más volitiva que racional) que personalmente arrastremos, unos y otros, sobre la gran pregunta: ¿Existe o no?
8 octubre 2009 a las 1:08 am
Bueno Elotrocarlos, no creo que sea una dificultad demasiado complicada resolver estas premisas que pone como ejemplos, las cuáles reproduzco a continuación:
Elotrocarlos dice: “Lo que a su vez, dejaría claro las bases, de que de alguna manera, se pueden relacionar, materia, energía, y espíritu – dígase procesos mentales tales como conciencia, sentimientos, emociones…, etc.-, es decir la actividad o producto no material del cerebro, por cuanto aunque se “muevan”, en el sentido de “cambio”, -como los del estado de ánimo-, no se le pudiera adjudicar las características de estas, (masa, volumen espacial, …)”
Creo recordar que la actividad mental, tanto en los procesos de entrada como de procesamiento, han sido calculados y cuantificados, ya que al fin y al cabo estos procesos son energía. Por varios métodos se puede medir la actividad cerebral: encefalogramas, Pet, Meg, Mrs, etcétera. Quízas la inquietud, el incosciente le ha limitado para dilucidar una respuesta que de seguro conoce. Para ser más explicito, se puede estimular un determinado estado infiriendo ondas electromagnéticas sobre el cerebro, producir alucinaciones, estados alterados de conciencia, perdida de memoria e incluso sensaciones desconocidas y jamás percibidas ni siquiera bajo el efecto de las drogas.
Esto, creo que no es lo que llamamos espíritu. Entiendo por espíritu esa parte inmaterial como algo procedente de lo sobrenatural, fuera de las leyes física que nos gobiernan. Aunque el diccionario de la Lengua española dá unas definiciones que se acercan más a lo terrenal que a lo sobrenatural. Con el alma sucede lo mismo: El alma está en el cerebro. Por lo tanto, si la idea primera de alma o espíritu es cierta, esta no se corresponde con el pensamiento religioso; de transcendencia hacia lo sagrado como es Dios, sino, más bien, con el resultado de una actividad fisiológica. Si por el contrario, el alma y el espiritud se relaciona con el cerebro y su actividad subyacente, entonces es algo terrenal, característica propia del funcionamiento del cuerpo; medible, cuantificable y alterable.
Saludos
8 octubre 2009 a las 6:26 am
Alberto,
1.Nuestro sistema de investigación ha sido durante largos años intentar observar la realidad tal como es. incluido el observador que observa. En su momento, nos dimos cuenta que era muy importante no intervenir en la realidad observada y controlar lo que tú llamas inclinaciones, creencias, etc. El objetivo ha sido siempre descubrir qué es la realidad y cómo ha sido construida, sin esperar o inclinarnos por un resultado previo. Solíamos bromear que si descubrimos que la realidad es un infierno sin salida, al menos nos consolaríamos sabiéndolo.
2. Por investigación pura de la realidad entendemos que es aquella en la cual el investigador se limita a tomar nota de lo que percibe, sin juzgarlo según su criterio, esperando relacionar todo algún día. Es un trabajo de paciencia, sólo sostenible por la intuición de que es el camino correcto.
3. En este tipo de investigación, la no intervención y juicio de la realidad observada ,nos conduce a percibir un interesante campo de hechos que ocurren porque deben ocurrir según una lógica. Hace dos años descubrimos esa lógica y trabajamos actualmente en explicarla.
4. Cuando he manifestado que la realidad es explícita y no contiene misterio, me refería a un descubrimiento del observador que se da cuenta que es él el que pone el misterio y da cualidades a la realidad observada. La realidad, tal como la vemos, tiene infinitos matices, la mayoría no traducibles en representaciones. Es algo para ver directamente; si se traduce se adultera.
5. Para no perderse en un bosque de percepciones e interpretaciones y distinguir lo virtual de lo real, es necesario que aparezca el observador investigador muy depurado de si mismo. Se podría decir que el investigador debe construirse primero si quiere tener opciones de comprender la realidad que desea investigar. La ciencia, en general, no tiene en cuenta que el investigador del cerebro y su conducta, por ejemplo, debe ser un investigador que primero se ha de investigar a si mismo. saludos
8 octubre 2009 a las 1:45 pm
¿Como sabe quien no está depurado de si mismo, que el otro lo está?.
No hay misterio, unicamente hay falta de información respecto a esa experiencia.
La materia tiene que ver con la esencia de lo que la compone y la forma.
El espíritu tiene que ver con el impulso, la creatividad y la luz.
La realidad exige de todo. Impulso para mirar, luz para ver, vida para comprender.
8 octubre 2009 a las 3:49 pm
JBA, me ha gustado tu exposición y querría tratar de asimilarla por puntos.
1. Me resulta difícil asumir que cualquier investigación (en este caso científica) se sostenga si no es por una fe, como luego has reconocido al afirmar que solo es “sostenible por la intuición de que es el camino correcto”. Sea por fe en Dios o en la Ciencia, me parecen ambas inclinaciones volitivas, no racionales. Es fe lo que proyecta su motivación más allá de evidencias lógicas. Digamos que la ciencia obtiene retazos lógicos, y cree, o quiere creer que los ensamblará algún día en su objeto supremo: explicar la Realidad. Quizás me esté equivocando, pero esto a mi me parece una inclinación (y me parece bien), alimentada sólo por los paulatinos triunfos científicos. Si esos investigadores fuesen rigurosamente lógicos, asumirían que esa ilusión, esa anticipación o ese optimismo científico es una adulteración de lo que en realidad es una controlable reacción química, y asumirían una postura escéptica respecto a la investigación, cosa que parece lo más coherente. La única motivación lógica de la investigación científica (esos pequeños pasos lógicos) sería así, beneficiar al ser humano en sus carencias o necesidades actuales. Por eso al final prefiero el fin volitivo de la fe científica (que responde a un ideal), que el fin meramente práctico y hedonista de una ciencia implacablemente rigurosa que se reduce a servir cómo útil a los caprichos e intereses de una especie existencialista. Pero si queremos investigar desde la volición, desde la ilusión de comprender la realidad, ¿no estamos cayendo ya en el mismo juego de irracionalidad humana que la ciencia quiere desnudar?
2. Confío en saber, si no es ahora, en futuros comentarios, qué lógica descubristeis hace dos años.
3. Eso que llamas “cualidades que damos a la realidad observada” (creencias), es bajo mi punto de vista, lo que cualifica y distingue al humano, animal racional, de la máquina racional, que cuanto más disecciona, más se aleja de lo que durante siglos le ha hecho humano (no sólo por barbarie, como suele generalizarse, sino también por belleza y felicidad). Esto me hace creer que después de todo, hay una realidad para los científicos (sólo lógica), y otra para los humanistas (cultural). Para éstos, la realidad “humana” comporta cierto grado de apego a su impulsividad, a su irracionalidad, a la tierra, grado que renuncia al racionalismo extremo, porque considera que el hombre no es sólo razón, no sólo es despiadada mentalización, sino, primeramente, cuerpo. Esa adulteración histórica y cultural de la realidad observada que denuncias, es la que nos ha dado la consideración de “humanidad”. Sólo discuto si lo que queremos es eso, des-humanizarnos por otra fe, en este caso racionalista, o poner la ciencia al servicio de la perspectiva humanista.
5. Respecto a que el investigador debe investigarse primero a sí mismo me parece un gesto coherente, pero sobre eso opiné diciendo (con mayor o menor fortuna), que ese autoanálisis nos ha mostrado que nuestra configuración anatómica, neuronal, lógica, es parcial (tenemos dos ojos, tenemos una conciencia, y una percepción geométrica -3d- limitadas). Gracias a ellas adivinamos una parte del todo (incompleta), lo que nos seduce a querer completarla, pero nunca podremos comprender el todo si no podemos despojarnos de nuestra parcialidad lógica (cosa imposible ya que en esa parcialidad se contiene nuestro modo de comprender). Un caballo con anteojeras no podrá ver nunca, por muchos juegos de lentes que superponga a su visión parcial, la totalidad del hipódromo, ya que en último término, su primera visión condiciona la perspectiva de las demás. La objetividad de nuestro conocimiento científico está condenada al perímetro de nuestra parcialidad, fuera de ella, es tan relativo como un hipotético conocimiento extraterrestre, ¿no? Que esa aventura puede ser estimulante desde la parcialidad, especialmente en el espacio, seguro, pero solo será estimulante desde la asunción del humanismo.
Quizá haya enredado más el tema de lo que quería; tu alusión a que llegados a un infierno sin salida, nos quedaría el consuelo de saberlo, me recuerda al mito de Sísifo de Camus, cuyo consuelo del “absurdo” parece idéntico. Por último, esa fe racionalista, ese proyecto científico de comprender la realidad, es un proyecto a largo plazo, que, sin embargo, va desmitificando con lógica, las cortas vidas de los seres humanos, que no contemplarán la Revelación científica. ¿Cuál es pues su servicio a la humanidad presente? ¿Es más justo privar de un sentido a la vida (cultural, ritual o místico) a esos individuos, por la promesa de un paraíso científico que jamás contemplarán, que concederles valores morales, rituales y cohesionadores, por otro paraíso que tampoco contemplarán? Pero, si se trata del paraíso en vida, ¿qué más da Dios o la Ciencia? ¿Quién debe ordenar la existencia y sus investigaciones sino la creencia cultural (acientífica) en el género humano? Un saludo
8 octubre 2009 a las 5:18 pm
El problema está en que algunos reconocemos límites en la ciencia, especialmente para dar respuesta a las grandes preguntas, lo incognoscible. Sólo entendemos la aplicación científica dentro del marco de sus posibilidades (investigar el universo o la genética), posibilidades muy amplias que debieran estar reguladas desde las grandes respuestas (qué somos, de dónde venimos o a dónde vamos) y como no las tenemos, ni las tendremos, especulamos: los religiosos, los cientificistas, los humanistas…
El caso es que alguna de esas especulativas grandes respuestas, debe asumir la responsabilidado o la autoridad desde la que dirigir las posibilidades científicas. Si es la fe racionalista la que ostenta esa autoridad o esa responsabilidad, ¿qué le impide cometer auténticas barbaridades contra la especie desde sus principios lógicos?
8 octubre 2009 a las 9:01 pm
Alberto, no esperaba contestación y tan densa, pero he mirado por si la había.
1.Esas grandes respuestas están llamando a la puerta y te aseguro que en pocas generaciones las cosas cambiarán. Nos ha tocado vivir una época de expansión donde esas preguntas empezarán a responderse. No quedará nada por explicar, ese es nuestro destino.
2.Tendremos que sufrir todavía, pero las noticias serán cada vez mejores. Es normal nuestro pesimismo, después de todo, somos como niños abandonados por sus padres en un bosque desconocido. ¿ cuándo antes se había hablado tanto de la conciencia, de la vida?
3. Los límites de la ciencia y de la religión son nuestros límites, de momento, porque nos movemos directos hacia la comprensión de lo que es realmente la vida. El secreto es que nuestra conducta no nos construye, por eso por mucho que miremos el microscopio o recemos no nos acercamos más, tan solo eso nos mantiene, que no es poco, mientras llegamos a la meta. Saludos
8 octubre 2009 a las 9:33 pm
Maria-Iris
¿Como sabe quien no está depurado de si mismo, que el otro lo está?.
Un humano dormido no puede reconocer al que está despierto, porque duerme. Pero el despierto si puede darse cuenta que los demás duermen.
Saludos.
9 octubre 2009 a las 12:36 pm
Creo que llegados a este punto, no puede seguirse el debate y está bien que así sea. Tu postura “cree” que la Ciencia responderá a las grandes preguntas, a pesar de que hoy por hoy nadie ha demostrado que esto vaya a ocurrir; mi postura cree que esas grandes respuestas sólo puede darlas el terreno de lo místico, es el único que expresa nuestra autonomía. Si en algún momento la Ciencia no dejase absolutamente nada por explicar, creo que el humanismo se agotaría, pues cada acto, cada comportamiento serían pasos predecibles, controlables, manipulables: toda la solemnidad cultural del hombre quedarían reducidas a una fórmula. Toda nuestra autonomía sería delegada a una Razón universal o azarosa, y, entonces, ante lo que los científicos llaman la Verdad, ¿qué? Me gsutaría comprender vuestra motivación científica, qué os mueve, qué esperáis encontrar al otro lado de la madriguera y una vez encontrado, si creeis que el hombre debe agachar la cabeza coherente con esa verdad o imponer, como modelo de conducta y existencia, lo que él quiere ser. Al fin y al cabo, repito, una vida es muy corta, y lo único que vale a cada persona, más que las aspiraciones científicas o religiosas, ¿debe renunciar a esa felicidad por recrearse en el más sordo escepticismo de la verdad de su especie? Me gustaría, JBA, comprender vuestas aspiraciones en este sentido
9 octubre 2009 a las 2:15 pm
JBA
¿Cómo es la vida del que está despierto junto a gente dormida?…de soledad, no por el silencio, sino por la relación en la vivencia de luz y oscuridad. En la noche se duerme, en el día hay movimiento.
La ley de los opuestos fluyendo bien, nos daría periodos ajustados de ambos estados y en la vida habria un poco más de felicidad, porque los comportamientos equilibrados siempre dan resultados diferentes.
La separación, la distancia no es la naturaleza pura del hombre, el hombre es fiel a si mismo y al funcionamiento de su cuerpo y de su cerebro cuando reconoce el sistema de unidad funcionando.
Astrológicamente en el 2010 Jupiter pasa a Piscis. Para nosotros, los que conocemos la Astrología, es una ayuda, nos situa frente a un transito que la vida vivirá. Será periodo que aclaré muchas cosas sobre la UNIDAD que lleva todo, con ventajas para el conocimiento del funcionamiento del cerebro, se entrará en la salud del alma (por necesidad dado que todos sabemos como los abusos pasan factura, pero los resultados serán de avance en la Psicología), la Iglesía revivirá (volverá la fe, y las Religiones se acercarán más unas a otras).
Contrariamente de lo que parece, se vuelve a una manera más sencilla, sana y con FINALIDAD viviendo.
Jupiter siempre es luz, para ver lo que hay o lo que no no hay, asi que de todas maneras es suerte cuando transita, porque quien estaba asustado y no le ocurria nada real se liberará por algo y el que dormido o alterado se esté moviendo, tendrá una oportunidad también de que le llegue algo que le ayude.
De Marzo del 2010 al mes de Abril del 2011 trabajará en esas cuestiones, la salida suele traer resultados. Luego pasa a Aries el amanecer, asi que aprovechad esa energía.
¿Os dais cuenta que coincide con las noticias del Sr. Punset?.
9 octubre 2009 a las 5:09 pm
Al tema de si es fiable nuestra percepción agregaria como necesario, recurrir a los puntos de referencia que lleva el eje del pensamiento: síntesis y concreción.
Definir, o llegar a algo bien, piden ambas.
9 octubre 2009 a las 8:10 pm
Alberto,
1.creo que hay un malentendido. La especie humana está destinada a ser completa y alcanzar su estado normal y eso no tiene nada que ver con la ciencia, ni la religión. Es un proceso automático igual que el de crecer de niños a adultos. Igualmente, la máxima aspiración de un ser humano es comprender la realidad completa, en el tiempo que tiene de vida;y eso nunca el conocimiento le ayudará a que esto ocurra.
2.Si alguien descubre el sentido de la vida, eso no se puede vender, ni especular para tener posición social, ni obligar a otros a que lo comprendan, ni se puede hacer bombas a partir de ese hecho, ni normas de conducta.Estamos hablando de alcanzar la normalidad.
3. En nuestra cultura está impuesto el construir primero y después comprender. Nosotros nos hemos dado cuenta de lo contrario, se ha de comprender primero para después construir, si es que es necesario. Estamos hablando de una nueva forma de hacer ciencia que no es necesario abrir una rana en canal para sacar un conocimiento. Ni es necesario llenar el cerebro de símbolos para comprender la vida como conjunto.
4. ¿la espiritualidad? hago meditación contemplativa hace 30 años, mañana y tarde. como algo sano para el cerebro y el organismo. La espiritualidad puede hacer creer al que la practica que es un fin en si mismo lograr la paz interior, cuando por encima de ese logro está comprender la vida como conjunto y alcanzar la normalidad. Al verdadero investigador no le interesa la paz interior, sino comprender la vida.
Bueno, ya está bien ¿no? el blog del Sr Punset está abierto en dos canales.
9 octubre 2009 a las 8:27 pm
Maria- Iris
El despierto es el que ve algo más que sus hermanos dormidos y se da cuenta que ellos son él mismo antes de despertar.
El despierto es el que descubre que la vida es un suceso extraordinario y le gustaría que los que duermen también lo vieran por si mismos.
Para despertar a un hermano que duerme uno debe usar el lenguaje de los dormidos, porque no hay otro. Pero se da cuenta que quiere transmitir algo que no pertenece al mundo de los dormidos, con un lenguaje que no posee la cualidad de transmitir eso.
El despierto no trata de describir lo que ve, solo trata de que sus hermanos despierten, porque ya el despertar mismo da por añadidura la contemplación directa del extraordinario hecho de la vida.
9 octubre 2009 a las 10:11 pm
Existen personas que dan vueltas sobre ellos mismos aunque tengan delante de ellos la luna, el sol, una montaña, o las tres cosas a la vez. Y no es que quiera hacerte ver que esto ya lo sabía, sino que no sabía que lo sabía, que es diferente.
10 octubre 2009 a las 9:34 am
Estimado Elotrocarlos
Disculpeme por que interpreté, no cogí a la primera, lo que quería decir en su comentario que luego reproduje y que coincido con usted al 100%. De hecho digo lo mismo que usted pero con otras palabras.
http://www.eduardpunset.es/blog/?p=348#comment-58853
10 octubre 2009 a las 3:39 pm
PARTE I DE III
Hola Berto, nuevamente gracias por responder.
De ninguna manera tiene que disculparse. Reconocí que su opinión incluía algunos malentendidos, al menos, en lo referente a las definiciones o conceptos. Primeramente, como ya le comenté, “para los que aceptamos un Dios personal, es totalmente lógico, que al invocar esa “entidad”, [la palabra Dios] en el cerebro se activen las respectivas áreas afines al proceso de ese tipo de información respecto a personas, sean asociadas a cualidades humanas, (o divinas, en su caso).”; quise decir, que estudios realizados, permiten reconocer las áreas que se activan ante la invocación de ciertas palabras o frases. Casi idéntico a lo que Ud. refiere cuando dice: “…Para ser más explicito, se puede estimular un determinado estado infiriendo ondas electromagnéticas sobre el cerebro, producir alucinaciones, estados alterados de conciencia, pérdida de memoria e incluso sensaciones desconocidas y jamás percibidas ni siquiera bajo el efecto de las drogas.” Esto es real y estoy de acuerdo, pero no veríamos solo en ello el quid de lo que estamos analizando.
Así mismo, otra aclaración de concepto, sería el del alma, que Ud. bien menciona. La gran mayoría de las religiones creen que existe una parte espiritual que le fue incorporada al humano en su interior, y que esta abandona el cuerpo cuando muere, y que va, ya sea a la gloria o al infierno; pero sin entrar en muchos detalles, esto NO es una enseñanza bíblica. Solo por citar tres textos, Génesis 2:7, no dice que el hombre vino a TENER un alma viviente, sino que “vino a SER alma viviente.” El ser humano no tiene un alma, ES un alma, por definición.
Así mismo, los muertos no pueden hacer ni sentir nada, vuelven al polvo de donde fueron tomados (Génesis 2:19.) Nosotros no podemos ayudarlos, y ellos no pueden hacernos daño. En la muerte perecen los pensamientos y no existe ningún estado de conciencia. (Salmo 146:4; Eclesiastés 9:5, 10.) El alma muere; no continúa viviendo después de la muerte. (Ezequiel 18:4.) (No obstante, el punto de vista bíblico muestra que a veces ángeles inicuos, llamados demonios, si pueden hacerse pasar por los “espíritus” de los muertos y engañar a algunas personas.) Por ello, toda costumbre relacionada con temer o adorar a los muertos es incorrecta. (Isaías 8:19.)
Contrapuesto a la doctrina de la inmortalidad del alma, la Biblia enseña que la esperanza para el que fallece será la resurrección, o levantarlos a la vida tal como hizo Cristo con Lázaro delante de varios testigos oculares, transcurridos cuatro días de haber fallecido (Juan 11:11-44.). Significará reconstruirlos desde el deterioro, incluso desde el polvo, para que vivan aquí en la tierra, todo basado en la memoria y el poder de Dios. (Juan 5:28,29; Tito 1:2.) Esto sería un resumen a grandes rasgos, de los criterios bíblicos y del cristianismo, de cómo se aborda el tema del alma (que como se ha explicado, es -y no tiene-, en su caso, el ser humano.)
“No hay dicotomía [división] de cuerpo y alma en el A[ntiguo] T[estamento]. El israelita veía las cosas concretamente, en su totalidad, y por eso consideraba a los hombres como personas y no como compuestos. El término nephesh [ne´phesh], aunque traducido mediante nuestra palabra alma, nunca significa alma a diferencia del cuerpo o de la persona particular. [...] El término [psy-khe´] es la palabra del N[uevo] T[estamento] que corresponde a nephesh. Puede significar el principio vital, la vida misma, o el ser viviente.” (New Catholic Encyclopedia, 1967, tomo XIII, págs. 449, 450.)
“La creencia de que el alma continúa su existencia después de la disolución del cuerpo es un asunto de teorizar filosófico o teológico, más bien que de simple fe, y por ende no se enseña expresamente en ninguna parte de la Santa Escritura.” (The Jewish Encyclopedia, 1910, tomo VI, pág. 564.)
Cuando Ud. comenta: “Si por el contrario, el alma y el espíritu se relaciona con el cerebro y su actividad subyacente, entonces es algo terrenal, característica propia del funcionamiento del cuerpo; medible, cuantificable y alterable.”; seguramente, se referirá a las investigaciones y mediciones que mencionamos al principio respecto a la actividad cerebral. No obstante, quizá también estará de acuerdo conmigo, y según refleja buena parte de la comunidad científica:
No solo hay conexiones entre neuronas, sino que también hay microcircuitos que se establecen directamente entre las dendritas mismas. “Estos “microcircuitos” —dice un neurólogo— añaden una dimensión totalmente nueva a nuestra concepción, ya tremendamente complicada, de cómo funciona el cerebro”. Los investigadores saben que los “muchos billones de células nerviosas del cerebro humano establecen quizás hasta mil billones de conexiones”. ¿Y qué capacidad nos da eso? Carl Sagan declara que el cerebro pudiera contener información que “llenaría unos veinte millones de volúmenes, tantos como en las bibliotecas más grandes del mundo”.
(Continua…)
10 octubre 2009 a las 3:45 pm
(Continuación… PARTE II de III)
La Encyclopædia Britannica declara que el cerebro del hombre “está dotado de una potencialidad considerablemente mayor de la que se puede utilizar durante la vida de una persona”. También se ha declarado que el cerebro humano podría encargarse de cualquier carga de enseñanza y memoria que se le impusiera ahora, ¡y mil millones de veces más! Pero ¿por qué habría de producir tal exceso la evolución? “Este es, en realidad, el único ejemplo en existencia de que a una especie se le haya suministrado un órgano que todavía no ha aprendido a usar”, admitió cierto científico. Entonces preguntó: “¿Cómo puede conciliarse esto con la tesis más fundamental de la evolución: La selección natural adelanta a pasos pequeños, cada uno de los cuales debe otorgar a su portador una ventaja mínima, aunque mensurable?”. Añadió que el desarrollo del cerebro humano “sigue siendo el aspecto más inexplicable de la evolución”. (The Brain: The Last Frontier, pp. 59, 69.)
Puesto que el proceso evolutivo no produciría ni transmitiría a generaciones futuras tal capacidad cerebral excesiva que nunca habría de usarse, mucha personas se preguntan: ¿no es más razonable llegar a la conclusión de que el hombre, con capacidad para seguir aprendiendo para siempre, fue diseñado para vivir eternamente?
Otras citas trascendentes que muestran lo intrincadísimo que suele ser elaborar por el cerebro resultados abstractos, inabordables únicamente por un enfoque estrictamente materialista, ni siquiera por el uso de símiles en la ciencia de los ordenadores, ya lo había comentado en una entrada anterior respecto al libre albedrío y las limitaciones de la inteligencia artificial, cuando citamos:
Cuando la supercomputadora Deep Blue derrotó al campeón mundial de ajedrez, se planteó la pregunta: “¿No nos obliga esto a admitir que Deep Blue es inteligente?”.
El profesor David Gelernter, de la Universidad de Yale, contestó: “No. Deep Blue es solo una máquina. No es más inteligente que un florero. [...] La conclusión principal es esta: el ser humano es un gran inventor de máquinas”.
El profesor Gelernter destacó la diferencia principal: “El cerebro es una máquina capaz de crear un ¿Yo’. El cerebro puede imaginar, y las computadoras no”.
Y concluyó: “La brecha entre el ser humano y [la computadora] es permanente, nunca se salvará. Las máquinas seguirán haciendo la vida más fácil, más saludable, más gratificante y más interesante. Pero los seres humanos seguirán preocupándose, en última instancia, por las mismas cosas de siempre: por ellos mismos, por los demás y, en el caso de muchos, por Dios. En lo que a esto respecta, las máquinas nunca han conseguido nada. Y nunca lo conseguirán”
Las siguientes citas, muestran las limitaciones de explicarlo mediante fenómenos únicamente físico químicos (materiales):
“El cerebro humano es el objeto más maravilloso y misterioso de todo el universo.” (Henry F. Osborn, antropólogo.)
“¿Cómo produce pensamientos el cerebro? Esa es la cuestión central, y todavía no tenemos respuesta a ella.” (Charles Sherrington, fisiólogo.)
“A pesar de la constante acumulación de conocimiento detallado, el funcionamiento del cerebro humano todavía es profundamente misterioso.” (Francis Crick, biólogo.)
“El que dice que una computadora es un ¿cerebro electrónico’ nunca ha visto un cerebro.” (Dr. Irving S. Bengelsdorf, redactor de artículos científicos.)
“Puesto que en comparación con cualquier otra cosa del universo conocido el cerebro es diferente e inconmensurablemente más complejo, quizás tengamos que cambiar algunas de las ideas que más celosamente hemos sostenido, antes que podamos comprender la misteriosa estructura del cerebro.” (Richard M. Restak, neurólogo.)
En cuanto a la enorme laguna que existe entre los humanos y los animales, Alfred R. Wallace, el ¿codescubridor de la evolución’, escribió a Darwin: “La selección natural solo pudiera haber dotado al salvaje de un cerebro poco superior al del antropoide, pero él posee uno que es muy poco inferior al de un miembro común de nuestra ilustrada sociedad”. Darwin, perturbado por esta admisión, respondió: “Espero que usted no haya asesinado completamente la criatura suya y mía” (The Brain: The Last Frontier, pp. 58, 59.)
Por todo ello, muchos opinan que el decir que el cerebro humano evolucionó del de algún animal es resistir a la razón y los hechos. Contemplan mucho más lógica la siguiente conclusión: “No me queda más remedio que reconocer la existencia de un Intelecto Superior, responsable del diseño y desarrollo de la increíble relación entre el cerebro y la mente… algo que está mucho más allá de lo que el hombre puede entender. [...] Tengo que creer que todo esto tuvo un principio inteligente, que Alguien hizo que sucediera”. (Dr. Robert J. White, neurocirujano.)
(Continua en la parte final…)
10 octubre 2009 a las 3:49 pm
(Continuación… PARTE III final. )
El profesor James Trefil comentó: “Qué significa exactamente el hecho de que el hombre sea consciente [...] es la única cuestión principal de las ciencias que ni siquiera sabemos cómo plantear”. Una razón es que los científicos usan el cerebro para intentar entender el mismo cerebro. Y puede que no sea suficiente estudiar solo la fisiología cerebral. La consciencia es “uno de los misterios más profundos de la existencia —observó el doctor David Chalmers—. Pero el mero conocimiento del cerebro quizá no les lleve [a los científicos] hasta el fondo del problema”.
No obstante, todos nosotros somos conscientes, lo que en parte quiere decir que los recuerdos vívidos de sucesos del pasado no están sencillamente almacenados, como los bits informáticos. Podemos reflexionar sobre nuestras experiencias, aprender lecciones de ellas y utilizarlas para encauzar el futuro. Podemos sopesar varias alternativas y evaluar los posibles efectos de cada una de ellas. Tenemos la capacidad de analizar, crear, apreciar y amar. Podemos disfrutar de conversaciones agradables acerca del pasado, el presente y el futuro. Tenemos valores éticos de conducta y los usamos al tomar decisiones que producen o no beneficios inmediatos. Nos atrae la belleza del arte y la moralidad. Podemos conformar y refinar las ideas en la mente y prever cómo reaccionará la gente si las llevamos a cabo.
Podemos reflexionar sobre dilemas, como: “¿Por qué viven algunas tortugas ciento cincuenta años y algunos árboles más de mil años, pero nos sorprendemos cuando el hombre inteligente alcanza los cien años?”. El doctor Richard Restak responde: “El cerebro humano, y solo el cerebro humano, supervisa su propio funcionamiento, y así consigue un grado de trascendencia. De hecho, la capacidad de reescribir nuestro propio guión y redefinirnos en el mundo es lo que nos distingue de todas las demás criaturas”.
La consciencia humana desconcierta a algunos estudiosos. El libro Life Ascending defiende una explicación meramente biológica, pero admite: “Cuando preguntamos cómo un proceso [la evolución] que parece un juego de azar, con temibles penas para los perdedores, pudo haber generado cualidades como el amor a la belleza y la verdad, la compasión, la libertad y, sobre todo, la magnanimidad del espíritu humano, quedamos perplejos. Cuanto más reflexionamos sobre nuestros recursos espirituales, más se profundiza nuestro asombro”.
Para muchos, no cabe duda que podemos completar ahora los análisis de la singularidad del ser humano al resultar repasados algunos hechos de la consciencia que ilustrarían por qué no pocas personas están convencidas de que debe haber un Creador inteligente que se interesa por nosotros.
Es decir, que el tema del modo de elaborase los procesos mentales , esos que incluyen entre otros, “la magnanimidad del espíritu humano”, que se ha mencionado; no está ni mucho menos, resueltos; aunque si reconocemos que se ha avanzado en el estudio electro químico del mismo, falta el abordaje que trascienda ahora a explicar las funciones abstractas comentadas, que se sabe que aún relacionados en un soporte y mecanismos MATERIALES, relativamente fáciles de abordar, implicará inevitablemente POR LA NATURALEZA DE LOS NUEVOS CONCEPTOS Y FUNCIONES SINGULARES QUE REALIZA, trascender con la debida dificultad que lógicamente ello significaría, a tal enfoque únicamente materialista.
Un cordial saludo:
El otro Carlos.
10 octubre 2009 a las 9:21 pm
Mirando una carta Astral, quien sabe y quien se atreve, porque en Astrología hay mejores profesores que personas que aporten eficacia en la interpretación, se pueden descubrir muchas cosas del cerebro del hombre y de la potenciaidad del ser humano si su deseo es evolucionar.
En la división que aparece, en su estudio, de las doce casas o espacios, vienen marcadas parcelas imprescindibles que mostraremos y se nos presentarán; que todos venimos a vivir de una manera diferente, según los aspectos, y que la vida nos va a pedir que las integramos si queremos ser maduros.
Es como la fotografía de una rueda, donde están los doce signos del zodiaco, incluyendo las doce casas.
Estos terrenos del uno al doce, dicen:
Yo soy, yo tengo, yo pienso, yo siento, yo amo y puedo crear, yo sirvo, yo me entrego, yo comparto, yo me expando, yo doy frutos, yo colaboro, Yo me uno. (Hay más significados que complementan, en ellos se busca siempre la sencia clara y palabra clave).
A la vez, se forman seis ejes donde los opuestos nacen y piden equilibrio.
Son el eje del encuentro yo-tu, el de los valores personales y compartidos, el del pensamiento lógico y abstracto o síntesis, el del sentir y mostrar, el del amor-creatividad y el avance, y el de la finalidad en el hacer viviendo.
¿Que nos separa en la percepción a unos de otros?, pues que según estén pobladas las casas de planetas, en nuestra carta astral, tendremos más predisosición para vivir con más fuerza el siginificado de ese espacio, pudiendo hacer más debil el opuesto si está vacia esa casa contraria. (Y muchas más cosas).
Pero a donde quiero llegar… pues que todo lo que hacemos en un principio tenemos tendencia a moverlo con la inclinación que traemos de nacimiento, pero que según vuelven transitando los planetas nos dan oportunidades de dirigir la energía de otra manera, aportan luz, conocimiento, lo necesario para cambiar aspectos, ahora depende de la voluntad y el trabajo que queramos hacer.
Si nos negamos, no pasa nada, pero somos más incompletos, pudiendo ser lo contrario. Hay posibilidades en potencia sorprendentes.
Yo en la Astrología veo respuesta a todo. Hay mucho conocimiento que seria complemento a la ciencia. Sobre todo en cuanto al sentir y pensar.
Pero de no conocerla no se la puede aceptar y aun sabiendo, como tiene mucho de interpretación personal, exige madurez, profundidad y sabiduria.
Hay una casa que es la casa de Dios, o Mente Superior, todos la tenemos, lo que ocurre que si alguien que tiene un Sol en tierra, por ejemplo, si es Tauro y coincide por hora de nacimiento que su Sol está en la casa nueve, esa pesona necesitará mucha seguridad y le costará creer, pero no quiere decir que no pueda creer algún día.
No obstante el Tauro siempre será buena persona, es muy noble y sano.
11 octubre 2009 a las 3:01 am
Estimado Elotrocarlos
La perspectiva del Diseño Inteligente me parece que es un análisis limitado del hecho propiamente natural; este que conforma el conjunto de elementos sobre los cuales se ha generado vida compleja en la tierra y, como refente de DI, el ser humano.
Ante la falta de evidencia del Diseño Inteligente ( y me referiero como “evidencia” a algo que no sea la mera impresión que por su naturaleza compleja deduzcamos una explicación, sino una prueba feaciente) la teoría evolucionista es cada vez más rica en pruebas evidentes de la relación entre los seres vivos, su entorno y su línea de desarrollo.
Las argumentaciones que expone de distintos autores por supuesto no las voy a contradecir porque, lo más que puedo hacer, es conjeturar algunas intuiciones basadas en los conocimientos adquiridos de unas pocas lecturas. Ahora bien, algunas citas me da la impresión que son interesadas.
Por ejemplo, cuando me referí al sonido como una característica subjetiva al cerebro animal o humano, dice en su comentario lo siquiente: “En otras palabras, por el hecho de que no existiera observador sensible, no elimina la realidad exterior que se rige por leyes. (Exista o no el observador).”. Y no dudo que el elemento físico exista, sino que la impresión del sonido sólo existe en el observador, y de igual modo, la idea de Dios. Esto es lo que quería dar a entender.
Luego dice: “que el estudio del cerebro aclaran muchas cosas sobre la psique”…. «que no se puedan establecer paralelismos entre conciencia divina y humana» … “no desacreditarían que existiera otras formas de existencias, otras formas de energía”.
En lo anterior no dudo que pueda existir otras formas de existencia o energía (como ocurre con la materia oscura tan reciente). Pero lo que sugiere es: que ante la falta de una explicación dualista revatida por la neurociencia, dice además en un comentario anterior que: “El ser humano no tiene un alma, ES un alma, por definición.”… lo cual me parece una interpretacion dirigida al concepto religioso de la actividad del cerebro; como la inteligencia, conocimiento, emociones… Interpretación que ya se daba en la antiguedad y que no es ni más ni menos que la vision dualista clásica.
Mas aún con lo que dice sobre “formas desconocidas de energia o existencia”, donde busca en lo desconocido la fuente de algo que no llega a explicar basándose en la complejidad del cerebro humano. (psique: alma humana según el RAE.)
Como diría aquél, de nuevo se hace invención de posibles causas para explicar una idea de Deidad. (fíjese en la palabra aquél).
Parte I de …
11 octubre 2009 a las 3:08 am
En el primer parrafo dice “y, como refente de DI, el ser humano”: dando a entender que el ser humano es la base del DI en contraposicion de la evolucionista
11 octubre 2009 a las 11:37 am
Antes había costumbre de decir, frente a un postre (lo último de la comida), cuando era muy delicado y de saber deleitoso:
“es manjar de Dios”
Esto nos dice que Dios está en la ESENCIA de las cosas, de los actos y de todo.
Es dificil encontrarlo en razonamientos o divisiones, y muy al contrario, nos acercamos a entenderlo cuando podemos SABOREAR la vida y lo que ella nos ofrece desde la pureza de su origen.
Es una experiencia depurando la energía que pasa por nuestro cerebro y corazón. El cerebro con la capacidad de comprensión y el corazón poniéndolo al uso. El resultado es el nacer de la bondad. Y ahí está Dios.
Eso nos pide obras. Nadie puede conocer a Dios sino ha sido capaz de llegar a encarnarlo en todo lo que hace, poniendo bondad.
Cuando se ama lo que se hace que no es lo mismo que hacer lo que amamos siempre, ponemos trocitos de Cielo en esta vida.
11 octubre 2009 a las 8:21 pm
Estimado Berto:
Nuevamente le expreso mi agradecimiento por darme a conocer su opinión.
Al Ud. opinar: (permítame citarle): “”Por ejemplo, cuando me referí al sonido como una característica subjetiva al cerebro animal o humano, dice en su comentario lo siguiente: “En otras palabras, por el hecho de que no existiera observador sensible, no elimina la realidad exterior que se rige por leyes. (Exista o no el observador).”. Y no dudo que el elemento físico exista, sino que la impresión del sonido sólo existe en el observador, y de igual modo, la idea de Dios. Esto es lo que quería dar a entender.”"
Yo por mi parte, opino eso mismo, como Ud. bien propone, pero con el énfasis, de que el elemento puede existir aunque no sea percibido porque o bien no exista el observador o no esté en una zona o circunstancias de sensibilidad respecto a dicho elemento. Un sonido, es el resultado de ser percibido, procesado dentro de tal zona de sensibilidad por y respecto al sujeto, de las ondas acústicas, que estuviesen siendo generadas que, no obstante existen con independencia de tal sujeto perceptor. La impresión solo existiría en el observador, pero el elemento perceptible puede existir aún sin este, e igual sería en caso de Dios. Esto es lo que quise dar a entender.
Nuevamente de acuerdo con Ud. respecta a que me referí al concepto religioso que se entiende por alma, desde el punto bíblico, es decir un alma viviente, es un ser viviente. Por tanto esta no es algo que se separa en la muerte, ni viaja como tal ni con ninguna característica consciente a ningún otro lugar, lo cual concuerda con la opinión mayoritaria de la ciencia actual de que, cuando perece una persona, se descompone físicamente y perece toda su actividad consciente e inconsciente.
Respecto a su opinión que sin dudas le respecto, de que busco “en lo desconocido la fuente de algo que no llega a explicar basándose en la complejidad del cerebro humano.”, lo que quise decir es que el cerebro es científicamente el ejemplo más sobresaliente, de que los fenómenos de la mente no son posibles aún teniendo un soporte material, abordarlo en su totalidad mediante enfoques únicamente materialistas, y que tendrían que trascenderse, pese a la dificultad, tales umbrales de abordaje.
Respecto al diseño inteligente (DI), y la teoría evolutiva (TE); opino que Dios estaría en el resultado de adjudicarle a un ente suficientemente inteligente y poderoso capaz de generar hechos de existencia que no son científicamente viables explicarlos por la única vía que se le contrapone: el simple azar o la aleatoriedad o eventualidad, puesto que tal supuesta auto organización inasistida, (que no ha sido probada en el laboratorio), superaría con mucho, cifras a partir de las cuales los sucesos se consideran que nunca ocurren. La ciencia tiene el consenso de que los sucesos que tengan una probabilidad de una en diez a la cincuenta, nunca ocurren; así por ejemplo, el auto ensamble por azar de una sola proteína de tamaño medio, compuesta por una secuencia específica de cien aminoácidos, se le calcula una probabilidad de auto ensamble aleatorio (sin supervisión inteligente), del orden de una en diez a la ciento trece, este número es superior a la suma de todos los átomos de millones de universos como el nuestro juntos. (Un billón de universo como el nuestro, tendría solo diez a la ciento un átomos.) La vida más simple, necesita más de dos mil de estas proteínas, cuya aparición al azar se le calcula una probabilidad del orden de una en diez a la cuarenta mil. Así, el geofísico John R. Baumgardner señala: “Frente a unas probabilidades desfavorables en grado sumo, ¿qué científico honrado puede apelar a la acción del azar como explicación de la complejidad de los seres vivos? Actuar así cuando se tiene conciencia de estos números es, en mi opinión, una grave violación de la integridad científica”. Cierto que en las escuelas nos enseñaron lo que Ud. nos comenta: “…la teoría evolucionista es cada vez más rica en pruebas evidentes de la relación entre los seres vivos, su entorno y su línea de desarrollo.”; pero estos y muchos otros hechos y cálculos divergentes, sabemos que no suelen lamentablemente enseñársenos ni divulgarse, y en realidad se nos suelen ocultar. Puesto que tenemos limitado el espacio, solo añadiría unas citas más ¿debería opinar que me mienten?:
Según la revista New Scientist: “Una cantidad creciente de científicos, y más particularmente un número aumentante de evolucionistas [...] presentan el argumento de que la teoría evolucionista darviniana no es de modo alguno una teoría genuinamente científica. [...] Muchos de los críticos tienen las más elevadas credenciales intelectuales” (25 de junio de 1981, pág. 828).
“La influencia de la teoría evolutiva en campos muy alejados de la biología es uno de los ejemplos más sobresalientes de la historia de cómo una idea sumamente especulativa que carece de pruebas científicas concluyentes puede llegar a moldear el pensar de una sociedad entera y dominar el criterio de una era.” (Evolution: A Theory in Crisis.)
“Muchos científicos sucumben a la tentación de ser dogmáticos, [...] vez tras vez se ha presentado la cuestión del origen de las especies como si finalmente se hubiera resuelto. Nada pudiera estar más lejos de la verdad. [...] Pero la tendencia a ser dogmáticos persiste, y no rinde ningún servicio a la causa de la ciencia.” (Periódico The Guardian, Londres, Inglaterra, 4 de diciembre de 1980, pág. 15.)
“Es un mito [...] que Charles Darwin resolviera el problema del origen de la complejidad biológica. Es un mito que nosotros tengamos una comprensión cabal, o siquiera moderada, del origen de la vida, o que las explicaciones correctas solo hagan referencia a supuestas causas naturales. Desde luego, estos y otros mitos del naturalismo filosófico gozan de cierto prestigio. Uno no habla con demasiada dureza de ellos entre gente educada. Pero tampoco deberíamos aceptarlos a ciegas.” (Origins Research.)
Saludos cordiales, nuevamente agradecido de conocer su opinión; El otro Carlos.
12 octubre 2009 a las 10:04 am
Al otro Carlos
Hola:
Juan mencionaba un libro en uno de sus comentarios. Yo lo miré y me lo compré y lo he leido y he experimentado con resultados. (Ya conocía esos efectos).
“The Secret” (El secreto) escrito por Rhonda Byrne.
Me gustaria que si puedes lo ojees y nos digas que opinas. Yo no me sorprendí, hay cosas que sé que son verdad.
No obstante, esa manera de situarnos que enseña, rompe con esa separación de la Ciencia y lo intangible. En él La ciencia, Dios y el hombre tienen mucho que ver con la ENERGÍA primera y de intención que movemos.
Un saludo.
12 octubre 2009 a las 8:00 pm
Gracias Maria-iris, en cuanto tenga oportunidad, lo buscaré, igualmente pueden, si lo desean, resumir una pequeñísima sinopsis del mismo. Atentamente, El otro Carlos.
17 octubre 2009 a las 7:37 pm
Rogaria que los comentarios fueran mas sintéticos.
Lo que yo puedo opinar sobre la intuición es lo siguiente: todo lo que me ha funcionado en la vida ha sido por intuición, desde el matrimonio, los hijos (4) y la economía, cuando he querido funcionar mezclando razón y emoción, ha sido un fracaso.
10 noviembre 2009 a las 1:41 pm
En relación a su artÃculo de la percepción, recomiendo un experimento que se está realizando en Madrid, en diversos escenarios, que apuntan posibilidades que surgen al abrir el campo de mira de la investigación con nuevos materiales expresivos, la luz, el sonido o la electrónica. Se trata de un proyecto llamado “Buscando aberraciones”, de Mónica Bujalance, Óscar Sáinz y LucÃa DomÃnguez. Empezó a desarrollarse en el taller “Luz, espacio y percepción” , de Medialab Prado, en enero de 2009.
Os dejo el link para verlo:
http://buscandoaberraciones.blogspot.com/
Espero que os resulte interesante, puesto que muestra distorsiones de imágenes a través de distintos medios ( luz, agua), y diversos fenómenos (reflexión, difracción,…)