Es curioso que en un país tan dado a soluciones prácticas y tecnológicas como los Estados Unidos -donde ahora me encuentro- el debate en curso sobre el terrorismo desemboque en políticas diametralmente opuestas según la opción teórica por la que se decante el debate.
Lo que se está discutiendo, de momento en sectores especializados de antropólogos del comportamiento, psicólogos y servicios secretos, es la teoría que subyace detrás de los actos terroristas.
Hasta ahora se había aceptado que los terroristas eran, primordialmente, gente desclasada socialmente, con niveles de educación inferiores al promedio de sus estamentos sociales, movidos por incentivos estrafalarios como los paraísos llenos de vírgenes o, simplemente, recompensas económicas para los familiares. Todo ello promovido por instituciones poderosas o Estados que respaldaban los actos terroristas.
Humo y fuego tras las explosiones
en dos centros de ocio en Bali,
Indonesia, en 2002 (foto: AFP).
Estudios igualmente serios pero más recientes apuntan, en cambio, a una situación en la que el nivel educativo de los autores de atentados suicidas es superior al medio de su extracción social; que no les mueven intereses materiales sino, fundamentalmente religiosos; por último, lejos de contar con el respaldo de instituciones o Estados poderosos los perpetradores de atentados suicidas de terrorismo son el subproducto del azar y redes minúsculas de tipo familiar o religioso.
Las consecuencias a nivel político y del pensamiento no pueden ser más dispares según se decante el debate en curso. Si acaban teniendo razón los primeros, vamos a una declaración de guerra total frente al terrorismo y la aprobación consiguiente de presupuestos onerosos para combatirlo. Si en esta guerra hay que negociar, paralelamente, las prestaciones y contraprestaciones será de orden material en forma de dinero o territorios y, en todo caso, en soportes contractuales.
Si por el contrario, prevalece la opinión de aquellos cuyas investigaciones más recientes apuntan a la ausencia de instituciones realmente organizadas detrás de los atentados terroristas; a delincuentes movidos por incentivos de tipo simbólico y religioso; al importante papel jugado por la casualidad, la buena o la mala suerte, entonces las consecuencias a nivel político y del pensamiento serían totalmente distintas.
En ninguno de los dos planteamientos se dejarían impunes los atentados, pero según los partidarios de la última opción teórica citada, no se debería matar moscas a cañonazos; habría que afrontar caso por caso; las contrapartidas en cualquier negociación potencial serían más de orden emocional y simbólico que material. Lo que se cuestionaría, sobre todo, es el sentimiento religioso susceptible de inducir semejantes comportamientos responsables de sufrimientos indecibles en víctimas inocentes.
Es curioso constatar hasta qué punto la elección de una opción teórica o científica determinada en lugar de otra puede acarrear políticas tan diametralmente dispares. ¿Podemos sacar este debate del dominio restringido de antropólogos, psicólogos y servicios secretos?
4 Mayo 2007 a las 9:11 am
Enhorabuena, me parece un artículo valiente, científico, político y objetivo, todas ellas características difíciles de conjugar.
Sólo quiero apuntar una cosa: lo de las contrapartidas emocionales o simbólicas, igual que la otra alternativa, es muy complicado, porque cada vez más los afectados por la violencia también están tocados emocional y simbólicamente, y les cuesta dar una contrapartida de ese tipo. Para este tipo de cosas se necesita muuucha madurez, y ésta no siempre está presente se tenga el nivel de formación que se tenga, tanto en una parte como en la otra.
Es un poco esa madurez que hace que en países nórdicos se respeten los jardines de forma mucho más natural que en España, por ejemplo
Saludos,
Javier.
4 Mayo 2007 a las 10:01 am
Coincido, me parece un razonamiento valiente. El problema de las contrapartidas emocionales es que cuando aparece el terrorismo, hay gente tentada de encender y exacerbar las emociones para sacar partido (en EEUU y aquí también) Y cuanto más encendidas estén es más difícil moverse por la escala de grises y más cómodo lanzar el mensaje de “de aquí no podemos movernos ni un milímetro”
Cuando si algo nos enseña la historia es que al final no queda más remedio que sentarse a hablar.
4 Mayo 2007 a las 4:46 pm
Vaya, que interesante…
Acabo de descubrir tu blog y me he quedado sorprendida…
Te voy a visitar a menudo, que tengo mucho que aprender
Un saludo.
4 Mayo 2007 a las 5:26 pm
Interesantísimo punto de vista. Pero, ¿y la economía? El hecho de que el terrorismo se tome como respuesta ante determinadas situaciones está influido también notablemente por la situación económica. Quizá sea verdad que no influye tanto el nivel educativo de quienes lo practican, es posible, y que igualmente pesen más cuestiones simbólicas y religiosas, pero también es cierto que difícilmente quienes gozan de un buen puesto de trabajo, tienen una vida consolidada o una familia, y expectativas de satisfacer sus necesidades, y caprichos, abriendo la cartera, se integren en grupúsculos terroristas de cualquier índole. Suelen ser personas, más allá de su nivel educativo, que poseen un nivel de vida inferior económicamente al resto de su entorno.
4 Mayo 2007 a las 8:23 pm
A mi lo que me preocupa es cual de los dos terrorismos será más fácil de controlar.
Es decir, ¿qué terrorismo prefiero? [por supuesto no quiero ningún terrorismo pero como parece que no hay otra pues .... ]
4 Mayo 2007 a las 8:31 pm
Interesante tema de debate.
Por desgracia, el terrorismo existe, lo mismo que las guerras y la violencia en general.
Tratar las causas es una tarea muy complicada, ya que estamos hablando de “lavados de cerebro”.
Este tema (el de los lavados de cerebro) ya se ha tratado en otros debates y todos sabemos lo difícil que resulta “resetear” un cerebro cuando en lo más profundo y protegido de su “disco duro” se ha programado información erronea, o, cuando menos sesgada y manipulada.
La excusa para enjendar ese odio puede ser cualquiera: religiosa, política, territorial, grupo étnico…, o, simplemente tener una determinada prenda de vestir “fetiche”. Cualquier excusa es válida para marcar la diferencia entre el grupo ¡SU GRUPO! y el resto ¡LOS ENEMIGOS!.
La cuestión es que siempre hay poco, poquísimo que ganar y mucho, muchísimo que perder.
Son personas a las que no les importa perjudicar ni salir perjudicados con tal de conseguir, o tratar de conseguir un objetivo ¡SU OBJETIVO!, o mejor dicho, en la inmensa mayoría de los casos, el de su lider (¡PODER, VENGANZA Y RESPETO!).
¡Que triste!. Un saludo.
4 Mayo 2007 a las 10:51 pm
Está claro que algunos terroristas no son tontos. En el caso de los que atentaron el 11M, la cosa cambia un tanto, ya que dejaron pistas hasta debajo de las piedras. Su intención primigenia no era el suicidio, ya que de ser así lo hubieran hecho el mismo día. Su intención era volver a atentar hasta hartarse.
Tampoco podemos basar completamente sus acciones a la religión, puesto que, algunos, antes de ser capturados e incluso de preparar los atentados, se hicieron famosos en las discotecas por lo juerguistas que eran y lo ciegos que se ponían con todo tipo de drogas y alcohol.
Pienso que, como siempre, debemos buscar una explicación básicamente social, sin perder de vista las demás, eso sí, pero pensando mucho en el ambiente donde crecieron, sus decepciones y la impotencia y desesperanza social que podían sentir y siente ahora mismo su entorno.
Ben Laden es un hombre sumamente inteligente, ya que ha conseguido poner en jaque a la sociedad más fuerte del planeta. Lo ha hecho basándose en la desesperación ciudadana, y estudiando muy bien quien la gobernaba, un alcohólico algo estrecho de miras, aconsejado por un hombre que no se siente a gusto si no puede demostrar todo su poderío. Un hombre con demasiados poderes para el país que gobierna. En suma, una bomba de relojería que solo ha servido para que medio mundo musulmán admire al desafiante. Y el otro medio, su enemigo, tiemble al recordarlo.
Mientras, los norteamericanos, se han visto obligados a invertir billones en la seguridad de aeropuertos, puertos, aduanas, embajadas… de medio mundo. En todos los países del tercer mundo se han tenido que instalar, preparar y trasladar grandes sistemas de seguridad y especialistas, pagado por los EEUU.
Todo ello sin contar el gran desprestigio y falta de confianza que está ofreciendo el gigante con sus torpes movimientos.
5 Mayo 2007 a las 12:43 am
Igual que se ha hablado de que no hay que centrarse en la educación o posición de los terroristas sino de su madurez tambien hay que centrarse en la madurez de un país.
Los paises que sufren atentados son paises que mantienen una posición inmadura, poco firme y una economia irregular.
Los Estados Unidos por ejemplo cada vez tienen mas rivales y menos paises que los apoyan, se han convertido en la policia del mundo y se mantienen en alza porque siempre interesa tener alguien dispuesto a saltar antes que tu.
España por otro lado mantiene un grupo terrorista por algun tipo de interés politico-economico imagino que cuando las cosas van mal es necesario desviar la atención contra otros para asi sentirse que siguen siendo una unidad.
En definitiva no encuentro interesante hablar sobre una cosa en la qual no tenemos ni idea de lo que sucede porque todo aquello que vemos es lo que nos quieren hacer ver.
5 Mayo 2007 a las 12:36 pm
Para entender estos problemas, desde un punto de vista cientifico, hay que ser consciente de que estamos hablando de algo que de una manera u otra se ha repetido a lo largo de la historia…
Tomar decisones politicas basadas en la ciencia, es, al parecer, la opción más razonable, pero la historia tambien ha demostrado que la ciencia no es libre de ser interpretada con fines no cientificos.
He de comentar algo acerca de la CIBERNÉTICA la cual, se dedica precisamente a estudiar sistemas complejos como los de este debate.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cibern%C3%A9tica
5 Mayo 2007 a las 8:40 pm
Felicidades profesor por su pluma y enseñanzas!
http://www.nubiru.blogspot.com
5 Mayo 2007 a las 10:48 pm
La Humanidad toda, sin exclusiones, tiene que asumir su responsabilidad y determinar de forma clara y definitiva los fundamentos del fenómeno del terrorismo. Y, sin demorarse mucho, aportar soluciones. Un vistazo a la Historia demostrará que el problema radical e irresoluto de la Humanidad deriva de que nunca existió como una, sino como dos. Batallando siempre la una contra la otra. Tratados, alianzas, ligas, organizaciones, frentes, asociaciones, pactos………. todas estas cosas cuando se llevan a cabo por países o pueblos tienen como propósito prevenir situaciones y/o demostrar capacidad para ejercer la fuerza contra otros. ¿Contra quién? Pues contra quien los amenace social, política, militar o económicamente. Las diferencias y distancias en educación y tecnología entre pueblos del planeta de trayectorias muy influyentes nunca antes fueron tan colosales. Y si Nueva York es hoy la capital del mundo, antes lo fueron Bagdad, Toledo, Atenas o Roma.
Los informes específicos de la ONU sobre mortalidad infantil por falta de agua, hambrunas, sobre refugiados, desplazados, epidemias, pobreza, etc. y sus previsiones correspondientes, son espeluznantes. Si millones de seres humanos perdieron y perderán así la vida, tan sin misericordia de casi nadie, y todo esto ocurre sin matarlos sino, simplemente, dejándoles morir……….. ¿Es la utilización del arma para matar lo que identifica al terrorismo? No.
El terrorismo tiene dos orígenes. O nace como respuesta ante la indiferencia y justificación de la injusticia, o nace por sometimiento de la razón a la dictadura del pensamiento indiscutible. Hoy ambos confluyen y se mezclan.
Ningún pueblo es mejor que otro. Todos o casi todos han sido indistintamente víctimas y verdugos a través del tiempo.
La memoria humana es orbital. Cerca del acontecimiento lo recuerda, pero lejos de él lo olvida. Realmente sólo aprendemos a través de la sangre, del dolor y del sufrimiento, y aún así lo hacemos lentísimamente.
Saludos
6 Mayo 2007 a las 10:54 am
Saludos Punsetianos, un placer estar otra vez por aquí.
Tema muy interesante que nos propone Don Eduard, para mi hay dos factores esenciales que provoca lo que llamamos el terrorismo.
El nivel educativo de los terroristas de hoy puede ser elevado, es cierto que se ha demostrado en los suicidas del 11 S y del 11 M. Pero un nivel de educación elevado no es garantía de nada, siempre que subsisten unos planteamientos retrógrados impuestos por una dudosa idea religiosa exclusivista.
Un error que cometemos hace mucho tiempo, es llamar terrorismo a todos estos actos violentos, cuando en realidad deberíamos darnos cuenta que estamos en una guerra abierta en muchos frentes.
Todos sabemos que las divisiones creadas por las creencias religiosas han provocado las peores guerras y conflictos de nuestra humanidad reciente y pasada. Me temo que esto siga así mucho tiempo, por lo menos hasta que nos demos cuenta que en realidad formamos una gran unidad toda la raza humana, y que comprendamos que la mejor evolución se encuentra en la fraternidad mundial entre todos los pueblos del planeta.
Sin querer defender en absoluto las actuaciones violentas de los guerrilleros musulmanes radicales, muchas veces me planteo, por ejemplo en el caso de los Palestinos y los Judíos, que haría yo si seria un Palestino frente al colonialismo Judío.
En este caso el factor económico es una motivación, no que justifique las acciones violentas pero que sí se puede comprender. Un pueblo sometido por otro pueblo en la mas absoluta pobreza, cuando el otro “nada” en la abundancia, da mucho por reflexionar.
Por esto pienso que el problema real esta en los desniveles económicos de los pueblos, que la ideología pasa después, o solo es una excusa para revindicar esta guerra de guerrillas. Pienso que en lugar de luchar contra el terrorismo, se deberían atender a todas las familias, dar soluciones de desarrollo y evolución a estos pueblos. Pienso firmemente que nadie se pondría un cinturón de explosivos si tendría un horizonte propicio para una vida positiva.
Al fin y a cabo los dos temas son uno, en un mundo mas fraternal obligatoriamente cuidaríamos de la buena evolución de todos y todas, y no dejaríamos tantas injusticias entre un pueblo u otro. Cada uno podría desarrollar su propia cultura sin atropellar a los demás ni obligarles a ser como uno mismo.
Respeto, tolerancia y desarrollo positivo económico para todos, esto seria fraternidad, y así viviríamos en Paz. ¿No creéis?
Adán Richard Wilson
6 Mayo 2007 a las 10:19 pm
Creo que se está centrando este debate únicamente en el terrorismo islamista, tal vez por que nuestro anfitrión así lo ha enfocado, pero se está ignorando que éste no es el único terrorismo:
E.T.A., I.R.A., Sendero Luminoso, Mafia, dictaduras, …
¿Qué tienen en común todos los terroristas?
Yo creo que la más absoluta falta de empatía hacia los que consderan sus enemigos.
La mayor parte de los humanos, hemos sido educados con unas normas básicas de convivencia y respeto hacia el resto de la humanidad.
Los terroristas son educados con odio y desprecio hacia todo y todos los que amenacen su causa (sea cual sea ésta).
Este odio llega a convertirse en algo tan visceral que no sienten ningún tipo de remordimiento, más bien, llegan a alegrarse, de las desgracias que puedan sufrir sus detractores.
Su causa se convierte en una obsesión compulsiva, por la que algunos están dispuestos a dar su propia vida, y el resto la de los demás, sin ninguna vacilación.
Ante esta tesitura, la inmensa mayoría de la humanidad educada en principios de respeto y solidaridad hacia sus conjéneres, ve las acciones de estos grupos como algo incomprensible y brutal, mientras que ellos sólo ven que están defendiendo sus ideales ante el resto del mundo.
¿Triste? Si, ¿solución? dificil, muy dificil.
Un saludo.
6 Mayo 2007 a las 11:44 pm
Ya puestos, voy a dejar otra opinión personal con respecto al debate sobre el terrorismo, pero no en Estados Unidos, sino en España.
El nacimiento de E.T.A., durante la dictadura franquista, pudo tener una justificación moral, ya que defendía unos ideales de libertad que era un bien excaso en aquella época, empleando la violencia contra los violentos.
La dictadura llegó a su fin y la democracia se impuso como modelo de libertad y libre pensamiento, pero quedaron personas que habían hecho de la lucha armada su forma de vida, apoyados por grupos sociales resentidos por muchos años de opresión contra su cultura ancestral y resentidos por humillaciones, muertes de familiares, etc. y la violencia continuó.
Su objetivo ya no era la dictadura, sino sus símbolos represivos: Los cuerpos policiales y todo lo que sonara a español.
Ahora el objetivo sería la independencia de Euskal Herria del estado opresor y colonialista.
No importaba que se instituyeran las autonomías y se descentralizara el poder, ni que se potenciara la cultura vasca hasta llegar a convertirse en una imposición legal. ¿Para que luchar por una independencia si no gobernamos nosotros?. ¡Esto no nos vale!, debieron de pensar. Así que ahora los paisanos vascos que no nos apoyen, también son nuestros enemigos.
La inmensa mayoría de la gente somos muy manipulables, a la vista están las modas y el éxito de la publicidad, así que: se coge una bandera y se convierte en un símbolo sagrado (la Ikurriña, en este caso), se coge otra bandera (la española en un principio, seguida de la francesa, cuando interesa) y se convierte en un objetivo maldito. Se toman unos ideales: libertad, patria, somos los mejores, independencia, … y se asumen como propios, y otros contrarios: represión, colonialismo, imposición, …, para definir al enemigo. Se añade un poco de odio y resentimiento, aliñado con bastante orgullo nacional-independentista y mucha violencia hacia todo aquel que no comulgue con nuestra causa y ya está el caldo listo.
Ahora sólo falta que, como ocurre siempre, se generalice y cuando los vascos vayan de vacaciones fuera de los límites de Euskal Herria, el resto de españoles, quemados por los atentados sangrientos contra objetivos absurdos, les miren mal y les hagan sentir como auténticos extranjeros mal vistos fuera de su pais, para que cuando vuelvan a su casa digan al resto lo mal que se han sentido lejos de su hogar y la espiral de odio y recelos vaya creciendo.
Por suerte, últimamente parece que esto está cambiando. La gente va saliendo de su ignorancia y se va dando cuenta que ni todos los vascos son etarras, ni todos los etarras son vascos (aunque así se sientan ellos).
Incluso muchas de las personas que comparten esta ideología sectaria, comienzan a ver lo absurdo de la violencia indiscriminada, donde cualquiera puede convertirse en un objetivo, aunque sea completamente ajeno a todo este tinglado.
Mientras tanto, los políticos no saben como reaccionar para atajar este problema que a veces puede incluso ser una ventaja para conseguir votos.
Hay partidos y políticos que intentan extinguir el comportamiento violento con mano dura, pero a la vez acrecientan el odio de los que apoyan a la banda y creen en sus postulados, dandoles argumentos para seguir atentando. Además estos partidos suelen ser de ideología inversa, es decir que toman por bueno lo que los otros por malo y al revés. Su bandera buena es la odiada por los otros y su bandera maldita la de los otros.
Otros creen que es mejor negociar, pero esto hace que los dirigentes de la banda se crean fuertes y aumenten sus exigencias, bajo amenaza de seguir atentando. Creen que tienen la sartén por el mango.
Otros, en cambio, se aprovechan de las acciones y el miedo que provoca la banda para conseguir sus propios objetivos.
Mientras tanto, la inmensa mayoría de la población sólo quiere vivir en paz y cada cual tiene su propia forma de interpretar la palabra libertad.
¿Cual es la mejor forma de acabar con el terrorismo?
Posiblemente con respeto mutuo y sinceridad.
Un saludo.
7 Mayo 2007 a las 5:58 pm
Hay formas o maneras de manipular los comportamientos humanos, en distinto sentido,en buscar causas o motivos politicos, religiosos, economicos, etc…, que nos enfrenten de una manera emocional, desde razonamientos muy razonables hasta posiciones viscerales. ¿ por qué ? ¿ Interesa que sigamos dispersando la vida atenta cotidiana ? o ¿ Interesa que buscando razones del caos, se vea alguna “luz” determinista, que siempre haga sido así ? o ¿ Interesa que sigamos en las cavernas, buscando la “seguridad” a cambio de limitar la libertad ? Un saludo cordial.
7 Mayo 2007 a las 6:40 pm
Soy de los que piensan que todo tiene un por qué. Somos una cadena infinita de causas y efectos. En esta cadena está lo que se ha dado en llamar Terrorismo. Digo se ha llamado porque nadie lo llama por su nombre (creo yo) GUERRA: y me convenció de este cambio de denominación un profesor de sociología andaluz de Berkley (no recuerdo su nombre). Entrvistado por M. Campo Vidal el 12 de septiembre de 2001 venía a decir que estábamos ante las nuevas “guerras en red” : los llamados atentados de las torres, habían demostrado que esto ya no era una acción terrorista; lo trascendía: su infraestructura, preparación, su MOTIVACION real (que por cierto, Sr. Punset, usted no cita: PETROLEO): estas guerras en red dejan obsoleto nuestro vocabulario bélico: “frente”, avance”, territorio”…. Decía este profesor que ahora el enemigo es nuestro vecino de puerta, compañero de metro…. una persona que no llama la atención… pero con una preparación y predisposición capaces de llevarle a hacer lo que se hizo: ante esto las administraciones lo tienen chungo: de nada valen misiles, aviones, soldados…. curiosamente estos medios estan fuera de esta guerra: estan en los lugares donde se extrae la causa de esta guerra en red: PETROLEO. Qué hace que estas personas lleven a realizar estos ataques? no creo que sea la religión. Es un ingrediente, pero no la causa: ésta tiene que ver con la palabra “humillación”. Como decía todo tiene un por qué: si miramos unas cuantas décadas atrás, en todas las disputas internacionales en las que estaban inplicados estados musulmanes (Israel, USA;… ) éstos han salido humillados. Pero no por ser musulmanes, sino por nacer en un sitio del globo en el que había MUCHO PETROLEO. Los arabes han sido un obstaculo para Occidente para poder sacar el petroleo que se quisiera…. de ahí su humillación, que no sometimiento… al no someterse, se revelan(injustamente, pues matan a inocentes… ) y a estas alturas handemostrado y estan demostrando que tienen una infraestructura bélica muy potente. Han puesto en jaque al gigante USA, y en casos como Iraq ya le handado jaque mate.
¿a qué lleva todo esto? El gran instrumento que son los medios de “comunicacion” han contribuido a un alejamiento peligrosisimo de culturas: cada vez más las culturas recelan unas de otras: curiosamente hoy que cada vez más tienen más contactos y solapamientos. La mayoría de mis compañeros de trabajo (chicos que hanestudiado, BUP, FP,…) dicen lo mismo: los arabes están como cabras…. están sin civilizar…. como si todos los arabes fueran iguales… como si nosotros no hubieramos hecho lo mismo o parecido en sus mismas circunstancias…)
En fin , cómo se arregla todo esto? NI idea. Lo que sí escierto es que hay que cambiar de modelo energético, de modelo de vida, de valores, quizás haya que mirar a lo que dijeron en el pasado algunos que no eran ni científico, ni antropologos, ni presidentes, ni ricos,….. Bajo este cielo que nos cubre TODOS SOMOS IGUALES, ni mas ni menos… y estamos condenados o bien a entendernos, o bien a desaparecer como especie de la faz de la tierra. Total, sólo somos un momento en la inmensa Historia de la Vida tal y como la conocemos hoy.
Perdón por el rollo soltado, Punset. Saludos.
7 Mayo 2007 a las 8:36 pm
GRACIAS por el viaje a la felicidad que me hace llevar y por las magnificas entrevistas de divulgacion cientifica.
El tema del terrorismo internacional es creo que uno de los problemas mas dificiles de afrontar de cara a la solucion. y eso duele mucho, ya que comparativamente hablando de otros muchos problemas que nos llegan afectar, este es creado por el propio hombre y nos encontramos con el paradigma de habiendolo creado no somos capaces de dar la solucion, simplemente a mi parecer por el mismo hecho que lo creo, la fanta de cooperacion y el egoismo, somos animales pero nos queremos sentir superiores, siemdo los mas egoistas los que tienen una educacion basada en el egoismo los que son capaces de dominar los que crean la “bomba” sus seguidores los que en su educacion, dominada por la idealizacion del mundo perfecto, dominados, los que la utilizan, los que la tiran. Ya la solucion dificil de llevar a cabo desde un punto de vista positivo solo creo que podria venir con unos cambios generacionales, pero para entonces ¿ donde estaremos? a corto plazo la unica solucion que veo es dar el buen provecho cuando nos hacerquemos a una mesa sean quien sea la persona que este comiendo. Me reitero en agradecerle los buenos momentos que he pasado leyendole
7 Mayo 2007 a las 9:00 pm
Manu, por lo que he leído en tu primera intervención, varios presidentes elegidos democraticamente son terrroristas… Pues si te interpones en su camino.. te aplastan. No voy a decir cuáles,… huelga.
Ahí reside el peligro de lo que llamamos hoy DEMOCRACIA: da carta verde para muchas aberraciones, de las cuales el pueblo votador (que no decididor… ) ignora, o si llega a intuir, enseguida estos presidentes y sus equipos abanderan la justicia, la libertad, y qué sé yo más principios universales de la humanidad… pero a todo esto,… ¿cuánto cobran ellos? ¿ de dónde lo cobran?…. ¿es esto una democracia? ¿hemos llegado a un puntosin retorno?.
Thomas S. Khun, decía que una ciencia avanza conforme a un paradigma, el cualdigiere todo loq ue dicha ciencia intenta explicar. Hasta que llega un fenomeno objeto de esa ciencia, el cual, dicho paradigma no puede digerir, o estudiar,… y sucede la revolución científica. El avance. Ahora, salvando las distancias, voy a hacer una analogía: por qué seguimos utilizando un paradigma para regirnos (la democracia) que aparecio hace más de 2000 años. Y encima , ya entonces se reveló súmamente imperfecto y lleno de vacíos y defectos?…
Ah! claro, esto no es políticamente correcto, …. pero que se mueran semejantes nuestros de HAMBRE,,,, sí debe ser políticamente correcto…
Gracias, y saludos.
8 Mayo 2007 a las 5:37 pm
De todas formas, el terrorismo es un problema menor. Muy mediatico e impactante, pero menor.
Como siempre , el sr. Punset intenta sacar los temas de un contexto humano para llevarlo a un debate tecnocrata, para confundir…
Puro chisporreteo mediatico
8 Mayo 2007 a las 11:51 pm
en mi opinion tanto creencias religiosas como nacionalismos se basan en el uso de una identidad grupal para conseguir un mayor poder (si yo solo no puedo ser el mejor, los mios y yo lo seremos). Asi de esta forma el terrorismo o uso desmedido de la fuerza (armas, etc…) para conseguir esos ideales
y tal que desde que se invento el dinero, este es la mejor indicador de poder, pues hay esta la que considero una (si no la) de las principales causas del terrorismo. Y esto algunas veces y por contradictorio y asqueroso que nos parezca tambien usado por las victimas (y sean estas reales o auto-inflijidas)
merece la pena hechar un vistazo a un viejo video (link abajo) sobre la guerra de Iraq, la politica (y lucha) actual contra el terrorismo esta llegando a una escala que muchas de las victimas han pasado a ser los prinicpales beneficiados
con lo cual mi pregunta es si el terrorismo actual ha de verse como una actitud puramente de los terroristas con una victimas que “tan solo reciben el castigo”, o existe una politica que promueve directamente el terrorismo
link al video :: http://www.letra.org/spip/article.php?id_article=1874
no irme sin antes felicitar a Eduardo (le hubiera tratado de señor o usted, pero como muestra de la cercania con la que nos escribe me permito remitirme a su nombre directamente) y como no, tambien a todos los comentaristas que tanto buenos momentos dais de reflexion
9 Mayo 2007 a las 1:23 am
No creo que sea acertado calificar de menor un problema que, con el actual nivel tecnológico y armamentistico, puede poner en serio peligro a la propia especie humana.
Creo que el tema merece un análisis mucho mas serio y riguroso.
Hay una razon que me hace pensar que el terrorismo algo muy diferente a lo que nos presentan los medios y los propios terroristas.
Es preciso filtrar y tener una vision mucho mas aséptica y mucho menos ideológica de la que se nos presenta.
El terrorismo, visto desde el punto de vista de quien ejecuta el acto, puede parecer tener raices ideológicas o religiosas. Pero no nos engañemos, todo eso tiene un objetivo claramente manipulatorio. El ejecutor de un acto terrorista puede y debe creer que esas son las razones que le mueven.
Pero en la cumbre del terrorismo subyacen razones meramente económicas. El terrorismo es ante todo un negocio. Como lo es la mafia.Y como es, en el fondo, y en la superficie, cualquier guerra. Estamos ante una lucha por el poder, y subsidiariamente ante un mero negocio. Actualmente dinero es poder y viceversa. No hay ideales. No hay misterios. Es asi de simple.
Personalmente no veo una diferencia sustancial entre la “guerra” terrorista y las “demas guerras”. En todas ellas muere gente inocente. En todas ellas hay un supuesto ideal, y en todas ellas hay dos o mas puntos de vista, a veces contrapuestos, a veces identicos. Pero qué importa. El resultado es siempre el mismo. ¿Porque ? porque los ideales no son mas que el telón de fondo. Un simple pretexto. Una simple estrategia de manipulación de almas jóvenes y dúctiles.
La única diferencia desde nuestra optica es que en la guerra terrorista puede afectarnos mas directamente, sin avisar, sin que estalle una “guerra oficial”. Eso es lo que nos aterra, su imprevisibilidad. Y si quereis, su falta de legitimación. La describimos y definimos de forma diferente porque la percibimos de forma muy diferente. Pero se trata de una percepción totalmente subjetiva.
Ambas formas de violencia no son mas que dos variantes evolucionadas de las ancestrales luchas tribales.
El terrorismo queda mas cerca de la puñalada por la espalda, y la guerra tradicional esta mas cerca de un duelo de espadas. No mucho mas cerca, porque las armas suelen ser manifiestamente desiguales, pero algo mas cerca. Es cuestión de estilos. Siempre ha habido clases. Eso es indudable.
Pero no olvidemos que ambas son, ante todo, grandes negocios.
En definitiva, y en otras palabres, no son mas que el resultado darwiniano de la ancestral lucha cuerpo a cuerpo por el sustento, la seguridad y el poder. Hoy dia lo llamamos por otro nombre. Dinero. Aunque vestido de una violencia despiadada y sin límites, pero dinero al fin y al cabo.
Toni
antogonzal@gmail.com
9 Mayo 2007 a las 2:10 am
La ecuación es simple. El terrorismo islámico no es más que la respuesta de un sector del mundo árabe contra Estados Unidos, Israel y en parte la Unión Europea. Creo que no será necesario hacer un breve repaso por la brillante política exterior norteamericana durante el último siglo como para comprender por qué hemos llegado a este punto.
Entrando en ese tipo de debates bizantinos sobre las escalas morales o comportamientos sociales de los perpetradores solo conseguimos alejarnos de la verdadera raíz de la situación.
El mundo occidental, sobre todo determinados gobiernos -con el principal apoyo y beneficio de las grandes multinacionales- han estado oprimiendo al Tercer Mundo durante años, y esto ahora está teniendo una contrapartida, como es natural.
¿Que iluminación esperaban encontrar en sus elitistas reuniones esos científicos, sociólogos y pelagatos?
9 Mayo 2007 a las 10:47 am
Mientras le venga bien al ESTADO, el terrorismo no va a desaperacer. Forma parte de él.
Pero la gente es tan estupida y necia que no quiere entender algo tan sencillo y evidente.
Una de las caracteristicas de los ESTADOS es fijar al pueblo en un objetivo futuro comun, mientras se ocultan las verdades presentes.
Uno de ellos es terminar con el terrorismo.
Ahora se estan buscando nuevos objetivos, como el cambio climatico. En EEUU estan seindo pioneros en esta nueva forma de desviar la atencion de la gente. Los democratas saben que es una baza y ahi esta “el gore” con sus documentalitos. Ya ves tu antes lo que le importaba.
Atemorizar a la plebe funciona que no veas.
Mientras tanto, los de siempre se lo llevan calentito. Urdiendo tramas secretas como las que han preparado silenciosamente estos ultimos años los bancos de este pais para establecer la esclavitud hipotecaria de las decadas venideras.
Dios mio…que algun francotirador le pegue un tiro a Emilio Botin and friends..esos son los enemigos joder. Basta de que que nos desvien la mirada a otro lado.
9 Mayo 2007 a las 3:50 pm
Respecto a lo de atemorizar al vulgo (lease nosotros), les dejo este interesante comentario.
“Cuando yo era niño, a media mañana del domingo se celebraba la Misa Mayor, en donde los sermones eran especialmente terroríficos. Sabido es que ahora la Iglesia Católica ha sido sustituída por El Ecologismo (en las preferencias de los españoles es lo que muestran las encuestas: Greenpeace, entre las tres instituciones mejor valoradas; la Iglesia Católica, entre las tres peores). “
9 Mayo 2007 a las 3:51 pm
para el que le interese:
http://antonuriarte.blogspot.com/
9 Mayo 2007 a las 4:44 pm
Más de un tercio de la población de EEUU cree que el atentado del 11S fue cometido en clave interna y que en realidad es un golpe de Estado del consorcio militar industrial. Yo así lo creo y avisos hemos tenido en la historia y no precisamente de locos conspirativos.
Dwight David Eisenhower.
http://www.youtube.com/watch?v=NSQuCzc99CE
YouTube – ¿Por que luchamos? (Why we fight?)
Kennedy
http://video.google.es/videoplay?docid=642552841321950688&q=kennedy
The President and the Press – Kennedy Warns America of New World Order – Google Video
No creo que nadie coin un mínimo de sentido común pueda pensar que unos terroristas puedieron atacar a los centros de poder del imperio. Es absurdo ¿ entonces ? todo el discurso en torno al Bin laden se derrumba… ¿ a qué mos estamos enfrentando ? en mi opinión a una globalización basada en la emoción más fuerte conocida, el terror. ¿ qué podemos hacer ? no sé, tal vez vivir y desde luego no callar.
9 Mayo 2007 a las 6:05 pm
A mi respecto a ese tema del 11-S, lo que ya me hizo descojonarme y convencerme por completo de la falacia, fue cuando supuestamente encontraron una cinta de video del tio Bin y sus amigos celebrando el acto terrorista.
9 Mayo 2007 a las 9:49 pm
Sigo pensando que esto no es terrorismo. Es una guerra.
Al final, el equilibrio se impondrá, y todo volverá a su cauce… al de hace millones de años.
Inventamos la justicia para hacer cosas injustas y luego preguntarnos media vida por qué hicimos cosas injustas…. y somos inteligentes….???????
9 Mayo 2007 a las 11:32 pm
Realmente, es el pez que se muerde la cola. Los abusos al Tercer Mundo engendran terrorismo, y ese mismo terrorismo es usado por los Estados occidentales para sembrar el miedo entre la población y justificar intervenciones militares -con el consiguiente desvío de fondos públicos hacia empresas de armamento y logística- y someternos a todos a un control social aun más estricto.
De todos modos, si tenemos en cuenta que la definición de ‘terrorismo’ es un tanto ambigüa -por no decir hipócrita-, ni siquiera este artículo tiene el más mínimo sentido.
¿Alguien me podría explicar qué es terrorismo? ¿Es acaso, como muchos aseguran, la matanza indiscriminada de población civil? ¿Quién define lo qué es terrorismo?
Los civiles muertos a causa de intervenciones militares norteamericanas -y sus colegas- supera con creces el de fallecidos por actos ‘terroristas’.
Lo que vivimos hoy día es el colmo de la hipocresía. Estos eruditos que ponen el grito en el cielo acerca de lo malos que son los terroristas -se comen a los niños crudos!- son financiados y alentados por los mismos gobiernos que fabrican y venden armas a diestro y siniestro, que han promovido -y probablemente lo sigan haciendo- golpes de estado y terribles dictaduras en todo el mundo y que, por medio de su sistema económico, hunden en la miseria a tres cuartas partes de la población mundial.
El UNICO gobierno que ha empleado la mayor arma de destrucción masiva jamás creada, que más guerras promueve y con el mayor número de ciudadanos muertos por armas de fuego, se permite el lujo de darnos al mundo entero lecciones sobre moral y principios, de decidir quien es terrorista y quien no lo es y de configurar el panorama político en el mundo entero.
Y a pesar de todo, aún tienen la cara durísima de venir con el cuento de: ‘¡Qué malos son los terroristas!’. Dejemos las películas de buenos y malos para Hollywood, que se le dan mejor los estereotipos.
10 Mayo 2007 a las 12:51 pm
Uno, estaría bien que los sociólogos, científicos,etc,… que estudian el tema leyeran tu entrada anterior (la cual resume a laperfeccion la situación absurda e hipócrita actual). El problema es que todos dependemos de un sueldo… y si ocupas un cargo importante (aunque seas investigador, de la rama que seas) opiniones como la tuya y la mía sería incorrectas,… pues estas eliminando de un plumazo la pila que alimenta este statu quo actual: el estereotipo “malos-buenos”; eliminado no tienen cimiento sobre el que basar todas las atrocidades que están cometiendo, cometieron y cometeran, con la bandera de la democracia (ja, jaaaaa) y la justicia por delante….. Gracias, saludos.
Ah! entrad con este instrumento potente que es la red, en la página de la ONU. En las resoluciones del consejo de seguridad… a ver quién es, o son los buenos, quien los malos… o dicho de otra forma: qiuén tiene dinero y quién no. Y para eso, Sr, Punset, no hace falta estudiar debates sobre terrorismo, en el país del mundo donde más derechos humanos se violan (y uno de los que más derechos humanos se pasa por ahí, con perdón).
Si da soluciones tan prácticas, y tecnologicas… por qué siguen aplicando la PENA DE MUERTE? eso es asesinar, como lo hace un terrorista? ¿se lo puede preguntar de mi parte a sus amigos estadounidentes….???? Ya sé que no todos son iguales, pero creo que hay que llamar a las cosas por su nombre… Gracias, saludos.
10 Mayo 2007 a las 8:27 pm
Con lo malo le pasa al estadounidense en el mundo lo mismito que le pasa a la genética en el ser humano: ambos son responsables de todo lo que ocurre en sus respectivos mundos. Por lo que se les declara culpables de lo que acontece. Y cuando la excepción les otorga un éxito el mérito no es suyo sino de la Naturaleza que es sabia.
Esto es hipocresía en estado puro, puesto que si decidimos que la genética es la única responsable de la vida y lo que somos, deberemos admitir, sin ser hipócritas, que lo será tanto para los acontecimientos y consecuencias favorables como para los desfavorables.
Al parecer entre la orden de gasear a unos cientos de miles de kurdos y la orden de iniciar una guerra que matará a cientos de miles de iraquíes sólo media la simpatía o antipatía por uno u otro ordenante. La guerra y la muerte es mala en toda hora y siempre.
Se habla de los estadounidenses como si fueran raza aparte. Y esto es falso, ellos son españoles, irlandeses, belgas, italianos, suecos, ingleses, filipinos, mexicanos, argentinos, nigerianos, haitianos, vietnamitas, etc. Es decir ellos son, socialmente, el mundo dentro de unas fronteras políticas. De ahí, en mi opinión, su éxito.
Los verdaderos americanos son los siux, sénecas, delaware, apaches, mohicanos, mayas, incas, pies negros, etc. Y a todos estos pueblos, cuando no existía si quiera los EEUU de Norteamérica, a todos ellos, como digo, los exterminaron las sociedades europeas. Es decir nosotros.
Saludos
10 Mayo 2007 a las 10:13 pm
Solo se me ocurre una cosa, no tienen sentimientos, están tan llenos de odio, que como las cucarachas se menten por todos lados. Seguiremos estudiando la personalidad de personas de este tipo, dando explicaciones a sus patrones de comportamiento, dando explicaciones sociales y político-económicas, y ningún laboratorio encontrará el pulverizados ni el veneno para que desaparezcan porque con cada brote que parece que sofocamos, existen pequeños brotes que regeneran movidos por el egoismo y por el fanatismo, son como si tiraramos venenos sobre una plantación de heroína vuelve a sembrarse sin que nadie pueda impedirlo, solo un cambio en las mentes de las personas de todo el planeta, que no se sientan atrapadas en un mundo que les diferencia, que no se sean aleccionadas por redes que tejen sus telas de araña con la única intención de derramar sangre en nombre del Demonio Bush y EE.UU, en nombre de Alá es grande, al tiempo que hunden a su pueblo en la miseria y el odio
11 Mayo 2007 a las 12:53 pm
Ya dicen por ahí, que el antiamericanismo es es el antimperialismo de los tontos.
(me lo dijo un yanki, al que le estaba dando la brasa con mis argumentos antiamericanos)
12 Mayo 2007 a las 11:07 am
Vivimos en un planeta global, todos tenemos medios para observarnos. Los habrientos pueden ver las inmensas sobras de los hartos. Los pobres ven la opulencia de los ricos. Los descontentos de su miseria verán a los que mejor parte tienen del pastel.
Siendo de esta manera no es de extrañar que aparezcan grupos con unas emociones colectivas muy fuertes de odio, basadas ya en la religión o en otras creencias. No creo que la cultura o la inteligencia mengüe el odio o lo diluya.
Al margen de esto. ¿Qué hacen las superpoderosas potencias para equilibrar la valanza?.
Leí en su libro “La mente está en el celebro” que la felicidad se busca de forma individual, pues la sociedad no hará nada por la felicidad de un individuo. Ahora quizas sea el momento de que la sociedad avanzada procure la felicidad de los individuos de otras sociedades menos afortunadas.
enhorabuena D. Eduardo (un seguidor suyo)
12 Mayo 2007 a las 6:15 pm
Acm, voy a hacer una puntualización a tu explicación: cuando hablo de los estadounidenses (en cuanto a responsables de TODO ESTO) hablo de los gobernantes y magnates estadounidenses. Ellos son una ínfima muestra de la población estadounidense.
Soy consciente de que no todo estadounidense es un Bush, Chaney, Ramsfield… pero por desgracia, estos y sus colegas de las transnacionales, cometen su terrorismo democratizado con las barras y estrellas como sello: de ahí que cometamos la injusta e inconsciente asociación de USA = crimen, abuso…
Marvin Harris fue un estadounidense brillante: un antropologo que puso en su sitio este mecanismo de vivir que nos marca cada día que es el progreso humano: simplemente, y entre otras cosas, decía que nuestro progreso tiene un precio. Según el materialismo cultural (del cual fue precursor, aún siendo estadunidense,…) todo se resume en términos de energía: la fuerza que constriñe a una sociedad, cultura, civilización, a hacer una cosa u otra (a venerar una vaca, o sacrificar bueyes, o dejar morir niñas ….) es la manera en que cada cultura obtiene esa energía esencial para vivir: nuestra cultura del progreso nos ofrece comodidades, adelantos, curaciones…. inimaginables hace unas….!decadas!. Pero a la vez tiene un coste ecológico, humano,…. global (para usar un termino sajon de moda…).
Por otra parte Acm, dudo que USA esté gozando de éxito… o quizás tú y yo entendemos por “exito” cosas distintas…. Gracias por leer mi opinión en caso de que hayas llegado hasta aquí. Saludos.
12 Mayo 2007 a las 10:14 pm
Apreciado compañero de teclas, Pepe:
Pues claro que te leo, y además con gusto. Yo también soy crítico con muchas de las decisiones que los EEUU adoptan y que no les afectan solamente a ellos.
Tu puntualización, respecto de que no todo lo USA es crimen y abuso, explica perfectamente el sentido de mi opinión previa.
Los dos entendemos por éxito exactamente lo mismo: Universidades de vanguardia, científicos pioneros, tecnología punta, proyectos espaciales. Así es, en todas estas cosas y otras los EEUU son los primeros o de los primeros. Y también tienen graves defectos, como todos.
No estoy de acuerdo con Marvin Harris, porque, en mis adentros, siempre he creído que el progreso es la consecuencia de la comprensión y asunción por el ser humano de sus incesantes y graves errores, cometidos en el transcurso de su existencia y producidos por su ignorancia.
No obstante acepto la importancia que le otorga a la energía. La energía es la generadora del impulso, del movimiento y del trabajo. En el mundo de la materia todo lo que carece de movimiento está muerto. De ahí que se la codicie.
La Historia apenas nos enseña nada, porque si nos enseñara de verdad después de la primera guerra no habría habido otra. Y no es el caso. Se repiten una tras otra, en ellas sólo cambian los protagonistas, sus armas, sus pertrechos y los colores de sus banderas, y los lugares de muerte y destrucción.
Mientras, los que no varían nunca son los motivos: la codicia y/o la ideología.
Saludos, pepe, y gracias a ti
13 Mayo 2007 a las 12:01 am
Aunque el terrorismo sea lo que investigaciones recentes dicen: que no obedece a estados , sino que es movido por convicciones religiosas,…. esas convicciones religiosas son radicalizadas por los señores del dinero.
13 Mayo 2007 a las 1:44 pm
Creo que, en definitiva, todos pensamos parecido y la mejor manera de resumirlo (y una de las más bellas y precisas que he visto en mi vida) es la canción “El Progreso”, de Roberto Carlos.
http://www.youtube.com/watch?v=fbuMloHYRdQ
Desde que la escuché por primera vez en mi infancia, se convirtió en mi himno. Representa mi aunténtica filosofía vital.
Disfrutad del enlace, un saludo.
13 Mayo 2007 a las 8:27 pm
Acm, tienes toda la razón, excepto en lo que significa progrso: creo que es crucial diferenciar lo que nos gustaría que fuese (a ti y a mi como a tantos otros), de lo que es en realidad, por desgracia: una cosa es la teoría y otra la práctica. Tienes también razón, creo, en que no aprendemos de la historia: a la vista está.
Y surge en este debate como en tantos otros, otra vez, cuál es la naturaleza del hombre: bondad? maldad? ¿cómo se plantea el futuro: ¿negro? ¿gris?… ¿blanco?
No me acordaba de Roberto Carlos: !qué bueno, Manu!. Esa es la realidad de hoy. Conmueve, sin más.
No sé dónde oí que éramos unos segundos en la inmensa historia de la vida( entendiéndonos como especie) tal y como la conocemos. Eso es una lección de humildad, la cual me hace pensar que todo esto que estamos hablando va a carecer de importancia cuando desaparezcamos de la faz…
“Pero para eso falta mucho tiempo, y mientras…” me diréis,… pero cuánto es mucho tiempo y para quién?
Hasta entonces, por lo menos , tenemos esta pagina del amigo Eduard, maravillosa, para intercambiar opiniones y visiones, y … “desahogarnos”.
Gracias, Sr. Punset, y gracias a vosotros, compañeros de teclado. Espero seguir leyendoos “mucho tiempo”,… Saludos.
13 Mayo 2007 a las 11:26 pm
Soy gran seguidor suyo. Pero es la primera vez que entro en su blog.Soy recién licenciado en psicología. Este tema es muy interesante y usted lo afronta desde un punto de vista totalmente apasionante y dice grandes verdades.
15 Mayo 2007 a las 1:54 pm
La hipocresía principal es el propio uso de la palabra terrorismo para denominar a la violencia del “enemigo” y nunca a la del “amigo”, aunque esta sea igual o peor (así, la violencia de los kurdos de Turquía es “terrorista” y la de los kurdos de Iraq, no; la de los chicos de Bin Laden ahora contra EE.UU. sí lo es y la de hace veinte años contra la URSS no lo era). ¿Falta de empatía? Es la misma la del suicida de las bombas que la del piloto de los aviones de bombardeo.
Mientras el problema sea político, lo único que lograrán los psicólogos será ir ganándose la vida (que no es poco, en los tiempos que corren).
16 Mayo 2007 a las 2:35 pm
El terrorismo es una actividad humana como cualquier otra, el suicidio, el robo, la prostitución, e incluso actividades mas morales, se da porque pueden darse. El componente religioso es casualidad de la alta inestabilidad de los paises arabes. Pero tambien lo tenemos aquí en España y en cualquier sitio.
17 Mayo 2007 a las 10:50 am
Creo que en ese debate por el terrorismo se están incurriendo en el error de meter a diversos tipos de terroristas en el mismo saco. Poco o casi nada tiene que ver un terrorista de ETA con otro de Al Qaeda o con un miembro de Hamás. En este último caso, no hace falta hacer un estudio para ver el cómo y el porqué del terrorismo. Para ellos se trata de una ocupación diaria donde el ruido de las bombas se ha convertido en algo cotidiano y sólo la organización extremista islamista les ofrece su ayuda con la construcción de hospitales y colegios. Esto, para muchos representa un clavo ardiendo o un balón de oxígeno. Obviamente esa mano tendida no es gratuita, y en los colegios se les enseña a los niños la rama más dura del Corán. Así que ¿cómo podemos esperar otro comportamiento, si ése es su único acceso a la educación?
Perdón por extenderme tanto y concentrarme tanto en un punto concreto como ejemplo, a fin de cuentas quería comentar sólo que en esos debates antiterroristas estadounidenses sólo se centran en un tipo concreto de terrorismo tratando de combatir al resto de la misma forma.
17 Mayo 2007 a las 11:51 am
Cuando llega la muerte violenta y sin sentido, con su vestimenta típica, con su ánima reluciente, su recámara preparada y su puntería infalible, lo que menos le importa al que va a ser matado por ella son las explicaciones, modo y razones que terminaran con su vida. Sólo aspiraba a vivir su tiempo biológico y se encontró con el ladrón de sus años. Una vez robada su vida, una vez cruzado el puente sin retorno, ya no necesita ni palabras. No necesita nada.
Saludos
19 Mayo 2007 a las 9:34 am
Yo mientras escribo esto, con un ordenador portátil de ultima generación y conectado a Internet por telefonía móvil, llevo colgado de mi cuello una punta de asta de ciervo atada por un trozo de cuero, como lo llevaban mis antepasados hace ya cientos de miles de años, y no lo llevo por que me parezca solo bonito. Es la forma de recordarme todos los días, quien soy y de donde vengo.
El hombre como buen hominido, mamífero, con su aun patente personalidad reptiliana, mantiene con sus semejantes antepasados, por mucha tecnología que posea y maneje, unos instintos primarios que han hecho de nosotros lo que hoy somos.
Olvidamos siempre que la respuesta, la mayoría de veces esta en lo primario, en lo mas simple, en este caso la necesidad de perpetuar nuestros genes … y para eso necesitamos dos cosas como todos los aquí leyentes saben, alimentarnos, y disponer de un territorio donde hacerlo y donde sacar adelante nuestra prole.
Si a mi gato le piso el rabo me atacara con lo que tiene a su alcance, las uñas o los dientes, difícilmente me hará una declaración por escrito de guerra y comprara armas a Alemania para defenderse de mi abuso.
Si someto a un animal a cierto tipo de presión, como a una rata, terminara muriendo de infelicidad, al menos eso he aprendido escuchando al señor Punset. esta no podrá hacer demasiado para mejorar su estado y terminara muriendo.
pero si hago lo mismo a una comunidad de seres humanos, estos gracias a un gran neocortex y un bien desarrollado lóbulo frontal, buscaran la forma de dejar de sufrir el abuso con los escasos medios que dispongan a su alrededor. como dijo alguien, la vida siempre se abre camino.
del mismo modo que hay vida en aguas sulfurosas, o en las gélidas regiones.
Por desgracia, en este mundo unos pocos saben utilizar bien los recursos que puede ofrecer la prole, de este modo se aprovechan de las necesidades y de la falta de cultura y esperanzas de ciertas personas, para que hagan el trabajo sucio que ellos por supuesto, no están dispuestos a hacer.
La esperanza del que no tiene nada se apoya en la fe. y no hay nadie mejor para ciertos trabajos que el que no tiene nada que perder. Luego tenemos el caso contrario, un tipo con recursos y conocimientos, pero que del mismo modo es manipulado para el mismo fin que el otro desdichado.
pero que hay de extraño en eso. gran parte de los hippies de los 60 no eran hijos de la calle, solo niños burgueses.
y todos conocemos ocupas y jóvenes callejeros voluntarios que son hijos de familias adineradas. ¿por que? Y que importa realmente eso cuando las bombas estallan?
El mensajero no es importante. pero si el mensaje.
Ruego perdonen la expresión, pero si alguien me quiere dar una patada en el culo, mi problema no es si llevara zapatillas de 15 euros o martinellis de 500 , mi problema es esa patada en el culo.
Eso si, aun me enfadare mas, cuando me entere que el zapato con el que me patearon fue suministrado por mi gobierno.
y es que como dice un viejo proverbio africano, cuando los elefantes luchan, la hierva sufre.
No importa a quien recluten, importa que reclutan, y por que reclutan, porque indiferentemente del país y el estado de bienestar en el que se encuentre este, siempre hay gente que necesita algo por lo que luchar.
y del mismo modo que la mosca y el águila , ambas vuelan, no por ello quiere decir que son parientes. Cada grupo terrorista es un mundo.
¿pero por que no discuten sobre el gran negocio del terrorismo, cuantos miles de millones de dolares se mueven gracias al terrorismo? ¡Por el amor de dios, si se ha convertido en una marca registrada! Hoy en día es una gran escusa para ciertos trabajos. (Y no me refiero a la cantidad de guiones que se pueden hacer para las películas de Steven Seagal)
Señores políticos y señores grandes malvados del mundo, harán lo que tengan que hacer y seguirán masacrándonos para seguir adelante con sus negocios, eso ya esta asumido, que se le va a hacer… pero por lo que mas quieran, no insulten a nuestra inteligencia.
Yo solo espero que si le invitan a una de esas reuniones que se hacen para analizar el problema terrorista señor Punset, el café y los donuts sea buenos, por que es lo único que sacara de provecho de ellas, si lo que realmente tratan los expertos en terrorismo es buscar una solución al problema analizando los motivos del suicida o el ejecutor. no se por que se sorprenden tanto de que los motivos sean tan diferentes, del mismo modo que no todos los que aspiran a ser policías tienen los mismos motivos.
Todos sabemos donde reside el problema.
Gracias señor Punset por su trabajo diario para llevar un poco de luz a este mundo de ignorancia, y desde aquí hago un llamamiento a la gente ¿Para cuando el premio Príncipe de Astúrias al señor Punset por su trabajo dedicado a la divulgación científica? yo creo que ya va siendo hora de que este país le reconozca…. venga gente, presionemos!!!!
19 Mayo 2007 a las 7:16 pm
Apoyo tu propuesta Victor M. Ruiz y te felicito por tu reflexión.
Además quería aprobechar (sinceramente, sin fines publicitarios ni pelotilleros) a recomendar la lectura del último libro de Eduard Punset, “El alma está en el cerebro”.
Lo acabo de comenzar a leer (voy por el tercer capítulo) pero me está encantando.
Mucho mejor que el anterior “El viaje hacia la felicidad”, bajo mi modesta opinión, por supuesto.
Un saludo y siga divulgando de la forma en que lo hace.
Otro saludo al resto, por supuesto.
20 Mayo 2007 a las 3:04 pm
Me adhiero a todo lo dicho por Victor, excepto en lo del premio Principe de Asturias… Porque abrrezcoa los premios… ¿será que nunca me dieron uno?
No, en serio: siempre es más importante el individuo y su trayectoria (con sus hechos) que todos los premios que le puedan dar juntos…. Aunque esta es una sociedad elitista… que fomenta “los mejores”, y toda esa serie de premios … inútiles (salvo por la pasta que suponen y para colgarlos del despacho); dicho de otra forma: Gandhi, por ejemplo, ¿que pasó a la historiaa por sus hechos, o por sus premios? Mozart?, Newton?, Einstein? Sócrates, Platón? Rosseau?…..etc, Además ese premio Príncipe de Asturias es otra maniobra meditada para reforzar en nuestras mentes del sigloXXI una figura de la edad media: la de la familia real…. pero ese es otro tema.
Lo dicho, Victor me adhiero a tu exposición, aunque yo añadiría o pondría más ahínco en la palabra “beneficio”: el terrorismo reporta “beneficios”, eso sí a unos cuantos, qué curioso, algunos son los que toman medidas para fomentarlo, o prvocarlo. Saludos.
20 Mayo 2007 a las 6:01 pm
Hola a todxs! También me sumo a tu opinión, Victor, creo que lo explicas muy bien. La fe, como ocurría aquí en la inquisición, puede ser utilizada sobre todo cuando reina la pobreza y la desesperación (¿qué es la fe, sino un rayo de esperanza hacia una situación mejor? -si la cosa estuviera un poco más equilibrada, probablemente los focos de terrorismo serían muchos menos. También decir que el equilibrio no sólo tendría que ser económico, sino ético y cultural (una persona puede estar forrada y necesitar aún de la fe, no todo lo soluciona el dinero…).
Respecto a lo del premio Asturias.. jej…. a mí me da igual que sea el asturias o cualquier otro… y no creo que la gente sensata como nosotros mida a los demás por premios, pero desgraciadamente el “reconocimiento” es necesario, ¿no?… yo sólo pido que le den al sr Punset algo, cualquier cosa, para que pueda convencer a alguien de que nos emitan Redes unas… ….3 o 4 horas antes de la que lo emiten ahora, jej…
Agur!
21 Mayo 2007 a las 6:36 pm
Me parece un artículo interesante, en el cual se refleja la idea del origen del nuevo terrorismo y en las contrapartidas emocionales , pero yo me posiciono más en la postura de la ideologa Loreta Nappoleoni, en la cual todo origen terrorista tiene una base económica. A partir de aquí podemos hablar de contrapartidas pero ¿sólo emocionales?, ¿sólo material-territoriales? o un compendio de ambas cosas
22 Mayo 2007 a las 3:03 pm
De siempre se ha dicho que el terrorismo ha sido la excusa del poder para perpetuar su dominio sobre la libertad del individuo por un lado y para tapar problemas más graves por otro. No es de ahora. El paro, la carestía de la vida, la degradación del valor del trabajador (muere mucha gente por falta de protección en el trabajo) el mercadeo de los servicios sociales, etc.
Ahora bién, mientras el terrorismo estaba al servicio de alguna de las potencias todo iba bien. Con la “caida del muro”, el terrorismo es como un cable eléctrico suelto, soltando chispazos a diestro y sinientro. Hay que llamar a los bomberos.
Creo que habría que hacer un libro blanco sobre el terrorismo. Admitir que existe el terrorismo de Estado, que existe el terrorismo político, el terrorismo con intereses comerciales. Que el pobre o el iluminado es el instrumento, sólo el instrumento. Cuando hay un pais democrático que admite que entre sus objetivos está el asesinar al jefe de gobierno de otro país es que esto no va bien.
Para curar un cancer es fundamental la actitud del enfermo. Debe cambiar su percepción de la vida. (Intento no trivializar). La sociedad debe primero cambiar su visión del futuro. Y creo que estamos en ello.
22 Mayo 2007 a las 3:41 pm
Saludos a todos.
Tan sólo quería decir que admiro la labor del señor Punset en profundizar en temas de interés en el mundo del conocimiento. Su programa “Redes” es de lo poco que merece la pena verse en las cadenas de televisión.
Hace poco tiempo leí su libro titulado “el viaje a la felicidad”. Me gustaría decirle al respecto de este libro que no está escrito en un lenguaje claro y fácilmente asimilable. Creo que un importante objetivo (es posible que sea el más importante) a la hora de hacer una obra de divulgación es el utilizar un lenguaje sencillo, directo, sin adornos literarios ni frases complejas.
Me sentí decepcionado al observar que un libro que pretende ser científico se adentrase en las expresiones bonitas, en las frases complejas, en pretensiones literarias que al final conducen al vacío.
Creo que las pretensiones artísticas o creativas de un texto se deben dejar para los literatos, para los escritores de novelas, poesía, teatro… nunca para tratar de decir sencillas verdades.
La verdad es algo bello y la verdad es má bella cuando se dice con sencillez.
22 Mayo 2007 a las 4:35 pm
El que los autores de atentados suicidas puedan no ser analfabetos sino tipos con ciertos niveles de educación no debería sorprender (desde luego en el caso de los atentados del 11-S así era). Sin embargo no podemos separar el elemento educativo del religioso ya que, al contrario de lo que sucede en Europa, la religión es la espina dorsal de los sistemas educativos de los regímenes islámicos (educativos y políticos). Evidentemente un iletrado no se va a poner a los mandos de un DC-10. La clave es que el mundo está viviendo una vuelta atrás en todo lo que se refiere a la laicidad (véase el caso turco) de la que se alimentan estos nuevos terrorismos.
Beta
8 Junio 2007 a las 12:20 pm
Buena retórica y excelente blog. Ya que está en eeuu podría postear algo de sus vivencias por eseos lares.
11 Julio 2007 a las 8:21 pm
“MI TESIS”
Pensando si el eslabón perdido en la evolución de nuestra especie, pudiera ser que el Neandertal no se extinguiera en su totalidad, siendo un porcentaje de seres, descendientes de este y el Sapiens, lo que explicaría la actitud y desarrollo de la especie hasta nuestros días.
De ser así, se podría entender como hay personas tan diferentes entre sí, y como individuos aparentemente normales, son verdaderos depredadores o asesinos, necesitando hacer daño y disfrutando con el sufrimiento, tortura y muerte de otras personas, sin sentir ningún malestar de conciencia, justificándolo como un acto de supervivencia en la jungla de la vida.
Nada más lejos de mi opinión de culpar a dioses o demonios, porque creo, que ni los dioses son tan buenos ni los demonios tan malos.
Siendo estos, actos de conocimientos enfermos, mezclados con genes primitivos, y en el peor de los casos, formados universitariamente, esperando que la ciencia pueda detectarlos en sus primeros años de vida, para evitar personajes como Hitler o terroristas en nombre de dios. En un mundo donde se sigue creyendo en los reyes magos, brujas, fetiches, religiones y amuletos, tan necesarios para los mayores, como los cuentos y juegos para los pequeños.
Cierto es, que las religiones son el opio del pueblo, “pero nada más”.
Respetando la opinión y las creencias de los demás, la mía difiere mucho de los mensajes que han transmitido las distintas religiones y profetas, siendo una información excesivamente maquillada, en favor de los intereses y el momento histórico, para controlar a la sociedad y los pueblos.
Entendiendo que dicho maquillaje, podría compararse al misterio de las esfinges, que en la era de la informática, tiene poco o ningún sentido.
Y sabiendo como la Nasa, los ejércitos y la propia iglesia, tienen información y pruebas más que suficientes de otras formas de vida, podrían ayudar al desarrollo y la evolución de la especie, desde el conocimiento, y no desde el miedo, sufrimiento y amenazas de supervivencia.
Ese conocimiento, no puede ser arma de poder para unos pocos, más preocupados en defenderse entre ellos, sin importarles poner en peligro la existencia de los demás, con las guerras, el hambre, el poder de las multinacionales, la globalización o los grandes capitales, en manos de unos pocos.
Las guerras no pueden ser una decisión de una minoría, en favor de sus intereses, utilizando a dioses o territorios para implicar a los peones del juego, “los llamados consumidores”, ciudadanos del pueblo, los votantes, que serán arrojados a los leones cuando convenga e interese, como una mercancía de usar y tirar.
Esa mercancía, que practica desde la violencia de género, hasta donar la sangre para ayudar a los demás. Son compañeros de viaje condenados a entenderse y convivir en la trayectoria de la evolución. Encontrándose en un punto del recorrido muy peligroso, el de la adolescencia del conocimiento, apunto de abrir la caja de Pandora.
Cita : “Con el espíritu sucede lo mismo que con el estómago, solo se le puede confiar aquello que pueda digerir”
Felipe Gutiérrez Mayoral
12 Julio 2007 a las 3:09 pm
Acabo de leer un libro de Milan Kundera, “La despedida”, en él un personaje dice algo para mi muy cierto, “si hay algo que he aprendido es que en la situación adecuada las víctimas llegarían a ser tan crueles o más que sus verdugos”.
El problema creo, está en la propia naturaleza del ser humano, mezquina y egoista y contra eso no hay solución, bueno, la hay para el planeta, pero no se si nosotros la querríamos….
Un saludo profesor, es un placer leerle.
20 Julio 2007 a las 11:08 am
Con su permiso quiero hacer mi particular aportación Sobre el terrorismo.
Ante todo debo admitir que no soy un especialista en el tema y que lo único que puedo hacer es opinar, pero quiero hacer mi aportación para ver si podemos echar un poco de luz sobre el tema. De la misma manera que todos los pintores no son iguales aunque se puedan agrupar así por lo que producen, los hay de brocha gorda y fina, y ésta que paradójicamente es la cualidad que menos los diferencia, es la que nos hace entender el abismo entre uno y otro.
Con los terroristas pasa lo mismo, los metemos a todos en el mismo saco por lo que hacen, pero hilando un poquito más fino los diferencia y mucho el por qué y para quién lo hacen.
Leyendo el articulo y los comentarios uno puede acabar con la conclusión de que la misería, la injusticia, la ignorancia son el caldo de cultivo ideal para que aparezcan los terroristas, y que se trata pues de acabar con esas lacras para que desaparezca el terrorismo. Pero, ¿Cómo me cuadra eso con ETA que nació de una clase pudiente, que estudiaba en un seminario?(Como ya ha apuntado Manu). La sociedad española ha mejorado y mucho. ¿ Ha servido eso para que abandonaran las armas?. ¿A alguien le parece que Bin Laden se hizo el terrorista más buscado debido a su condición de pobre, inculto y oprimido?. ¿ Alguien ha visto los documentales sobre los autores del 11-S?. ¿ Le parece que alguno de ellos era un desarrapado, ignorante y sometido por la tiranía?.
Yo no digo que las condiciones de sufrimiento de los pueblos, de las gentes, sean origen o motivación para que algunos emprendan estas acciones terroristas, pero creo que hay que intentar ir más lejos.
Todos despreciamos y abominamos de los terroristas, por la cobarde y odiosa manera que tienen de asesinar y aterrorizar a la gente inocente y también por la estupidez de su auto inmolación.
Sin embargo intentemos penetrar en su piel, ponernos en su lugar, latir con su corazón de ser humano. Ya sé que no es fácil, pero cualquiera, cristiano o no, sabe que hay que ponerse en el lugar de su enemigo si quiere, al menos comprender, digo comprender, no perdonar.
Lo primero que se nos ocurre es que están locos, llenos de odio, sedientos de sangre, de violencia, deseosos de sembrar la muerte, nihilistas desesperados, ansiosos de terminar con sus vidas y arrastrar con su muerte a otros, pero ay!, esa no es la manera en que ellos se ven a sí mismos, esa es todavía la manera en que nosotros los queremos ver. Se podrá odiar mucho a Bin Laden, hacer caricaturas odiosas de su figura, pero, así nos pese, se le ve sereno, dulce, de mirada seductora, de formas elegantes y delicadas. ¿Cómo se le puede ver así?. Por que está “entusiasmado”, que quiere decir “lleno de Dios”, ha encontrado el sentido de su vida, está haciendo “la Obra de Dios”, por eso se le ve tan relajado y por eso resulta tan fascinante para sus seguidores. Aunque sea una digresión y sea sacar las cosas de su sitio aún diré que mucha de la fama que El Ché (un médico guerrillero) tuvo y tiene le viene de esa imagen “crística” que tanto cautivó y cautiva a los jóvenes, la misma que tiene Bin Laden(…).
Está claro que para Bin Laden, así como para los autores del 11-S, que es de los que más información de tipo personal hemos podido conocer, las condiciones en que ellos se criaron, educaron y desenvolvieron no eran las del hambre ni la opresión. Es más, desde que los hombres fundaron sociedades ha habido terroristas, las mejoras sociales sustanciales desde entonces a acá no han contribuido a que el fenómeno desaparezca, por lo que, sin dejar de ser loable las iniciativas de mejora de las condiciones de los pueblos islámicos,no erradicaran el terrorismo.
PD: ¿Entonces no hay solución al terrorismo?. No lo sé. Puede ser que no. Aún me atrevo a decir que el problema enlaza con el del juego descrito por Eric Berne en LOS JUEGOS EN QUE PARTICIPAMOS, la solución tal vez pase por dejar de jugar a PERSEGUIDOR-SALVADOR-VICTIMA. Está claro que mientras haya quien desee jugar al papel de SALVADOR, en el momento en que encuentre una VÍCTIMA y su PERSEGUIDOR complementario, tendremos juego para rato. Desde luego si cambiamos las condiciones de la relación VICTIMA-PERSEGUIDOR tal vez reduzcamos el número de los quieran jugar a SALVADOR pero me temo que mejor sería hacerse consciente del juego: El SALVADOR tiene que entender y aceptar la necesidad del sufrimiento, el propio y especialmente el ajeno, comprender el valor y la importancia del sufrimiento. Para las VICTIMAS dejar de jugar, supone aceptar y entender la necesidad del sufrimiento, especialmente el propio. El PERSEGUIDOR tendrá que entender que no necesita utilizar el sufrimiento de los demás para conseguir lo que necesita, y darse cuenta de que ese sufrimiento que engendra se vuelve sobre él mismo.
22 Agosto 2007 a las 5:34 pm
Me parece que ha escrito un artículo muy sugerente desde una óptica que se aleja del habitual discurso sobre las políticas antiterroristas. Enhorabuena.
11 Diciembre 2007 a las 1:17 pm
Primero enhorabuena por la iniciativa de reflexionar y compartir , que me parece generoso y necesario para comprender mejor.
Tengo la idea de que inicialmente el acto terrorista responde a una situación de INJUSTICIA sobre los valores en la sociedad en la que surge, esto es algo que creo que se da en cualquer proceso “revolucionario”, y en ciera forma un acto terrorista pretende a menudo de un modo desesperado darle la vuelta a una situación extrema de un modo extremo a su vez. Por eso suele pasar que el desenlace del conflicto se alcance a su vez de un modo similar, pues el dialogo ha quedado apriori anulado como via de alcanzar el objetivo.
Me consuela pensar que una educación en valores civiles es necesaria, lo que me entristece es ver que no se aplica con la misma cintura el diálogo con todo el que no piensa del mismo modo.
Gracias a todos por el esfuerzo, y animo a participar a cualquiera, porque es necesario construir
Enhorabuena
José Gómez
18 Febrero 2009 a las 11:03 pm
Ustedes parecen bobos haciendo que la gente opine sobre eso y ademas eso que dicen las personas es un lkarguero que para que leerlo si uno se cansa mucho.
Gracias por leer mi mensaje
11 Marzo 2009 a las 12:18 am
Los verdaderos terroristas están en la cima del poder mundial, inventan fronteras y territorios para dividir a la población.
Provocan el desplazamiento de millones de personas, pobreza, hambre, guerras, genocidios, desigualdades sociales.
El pequeño terrorismo, tolerado y manipulado por el Estado sirve de distracción nacional.
Quien se sienta dueño de una tierra es prisionero de sus propias fronteras.
Una vez que comprendamos el concepto de un mundo sin fronteras, sin países, nos sentiremos verdaderamente libres.